Жизнь отдана Родине

Мне неоднократно приходилось писать статьи о Юрии Вла
димировиче Андропове, и каждый раз задумывался над тем,
чтобы найти наиболее верное, отвечающее, нет, не содержанию
публикации, а самой личности Ю. В. Андропова, его неимоверно
трудной и плодотворной деятельности, оглавление. Внимательно
изучал книги, статьи об Андропове других авторов, и чаще всего
почему-то встречались названия книг: «Засекреченный Андро
пов», «Неизвестный Андропов», «Загадка Андропова», «Кто он?»
и, наконец, «Рассекреченный Андропов». Да нет же, не был Ан
дропов ни «загадкой», ни «засекреченным», а уж «неизвестной»
личностью тем более не был. Суть пройденного им жизненного
пути состояла именно в служении Отечеству, и жизнь свою он
отдал верному, безупречному служению Отечеству. Мало кому
известно, что Юрий Владимирович в годы Великой Отечествен
ной войны, будучи секретарем ЦК Карело-Финской ССР, воз
главлял партизанское движение в Карелии, руководил прифрон
товой и зафронтовой деятельностью специальных групп, лично
участвовал в их деятельности. Он неоднократно проходил по
тайным тропам в болотах Карелии, в результате чего еще в те су
ровые годы застудил почки. Болезнь почек преследовала его всю
последующую жизнь, и ушел из жизни он от этой болезни.
 Будучи секретарем ЦК КПСС Карело-Финской ССР Юрий
Владимирович с самого начала Великой Отечественной войны
вошел в состав штаба обороны Карелии. Ему было поручено
формирование 3-й дивизии народного ополчения и партизан
ских отрядов. Осенью 1941 года он принял участие в боевых
действиях указанной дивизии против профессионально подго
товленных финских военных формирований в районе Нурмови
це. Дивизия ополченцев была сформирована из ленинградских
и петрозаводских студентов, представителей интеллигенции, ра
бочих. Ополченцы героически сражались, задержали наступле
14
ние финнов, благодаря чему наши войска смогли уйти за Свирь
и занять там оборону. Измотанные боями, ополченцы смогли
уйти, совершив труднейший марш по карельским лесам. В даль
нейшем Юрий Владимирович стал одним из руководителей пар
тизанского движения Карелии, которое внесло свой вклад в обо
рону Ленинграда.
 Кстати, в одном из партизанских формирований Карелии
Юрий Владимирович познакомился с комсомольским вожаком
по имени Таня, с которой в последующем связал свою судьбу.
Татьяна Филипповна до конца оставалась верной его спутни
цей, вместе с ней он, будучи послом СССР в Венгрии, пережил
в 1956 году тяжелейшие дни контрреволюционного путча.
 Вот в этом Юрий Владимирович, как мы, работавшие с ним,
считаем, был действительно неизвестным. Он был чрезвычайно
скромным человеком, любил восхищаться другими заслуженны
ми людьми. О себе, и тем более о своих заслугах, не любил гово
рить. А ведь этому человеку было о чем рассказать. Достаточно
было посмотреть на его мундир, на котором не хватало места для
орденов. Да и надевал он его всего-то два раза: во время пример
ки, когда помощник буквально «принудил» его заказать мундир
в ателье Министерства обороны, и когда фотографировался для
удостоверения личности.
 А с каким теплом, необыкновенной внимательностью встре
чался Юрий Владимирович с бывшим боцманом речного парохо
да, с которым в далекие довоенные годы вместе ходил на этом судне
по просторам Волги. Он отменял все совещания, встречи, служеб
ные мероприятия, чтобы принять у себя этого, как говорил Юрий
Владимирович, умудренного жизнью человека. (Сожалею, что не
запомнил его имя.) Рассказывая о встрече с боцманом, Юрий Вла
димирович обычно говорил: «получил очередные наставления от
мудрого человека, о том как жизнь строить надо в стране».
 Так можно было бы в самых общих чертах охарактеризовать
личность Андропова. Но именно – в общих чертах. Вспомнить
же и рассказать мне, безусловно есть о чем.
 Как известно, о политиках люди судят по их делам, по вкла
ду, который они внесли в судьбу страны. Есть все основания
15
утверждать, что Андропов был выдающимся государственным
и политическим деятелем, он внес огромный вклад в упро
чение, развитие и защиту Советского государства. Он был на
стоящим защитником, истинным русским воином. И не случай
но о бывшем председателе КГБ СССР, Генеральном секретаре
ЦК КПСС, председателе Президиума Верховного Совета СССР
Ю. В. Андропове в канун его столетия демонстрировались мно
гочисленные теле- и радиопередачи, опубликовано множество
статей, изданы в целом доброжелательные книги, организованы
выставки архивных материалов его творческого наследия.
 Чтут память о Юрии Владимировиче его земляки в Став
ропольском крае. В селе Салуно-Дмитриевском, Курсавского
района, в центре которого оказалась сейчас железнодорожная
станция Нагутская, где в семье околоточного мастера Владимира
Константиновича Андропова родился Юрий Владимирович, на
привокзальной площади установлен бюст. В честь увековечения
памяти Юрия Владимировича Курсавский район переименовали
в Андроповский. В средней школе села Салуно-Дмитриевского
создан музей Ю. В. Андропова.
 И еще о некоторых важных оценках Юрия Владимировича.
 В январе 1984 года журнал «Тайм» объявил Андропова «че
ловеком года».
 Ценили Андропова и его противники. Известен, к приме
ру, такой факт. Советский дипломатический работник по делам
службы в Вашингтоне посетил одного из руководителей ФБР,
в кабинете которого висел портрет Андропова. В ответ на удив
ление дипломата, тот сказал: «Вы удивлены? А почему я не могу
держать в своем кабинете портрет руководителя лучшей развед
ки мира?»
 Внимательно изучали Андропова, стиль работы, делали про
гнозы наиболее вероятных его действий многие зарубежные
советологические центры. Тому есть множество свидетельств,
скажу только, что для всех этих центров Андропов представлял
большой интерес. Оценки ему давались высокие.
 Жизнь отвела Юрию Владимировичу мало времени на по
сту руководителя Советского государства – всего пятнадцать
16
месяцев. Но и за такое короткое время он оставил заметный
след в истории нашей Родины. Нельзя однако оценивать вклад
Андропова только по времени пребывания его на посту руково
дителя государства. Все годы работы на посту председателя КГБ 
СССР Юрий Владимирович являлся кандидатом, а вскоре стал
членом Политбюро ЦК КПСС, состоял во многих государствен
ных комиссиях, был депутатом Верховного Совета СССР и во
всех названных ипостасях решал важные государственные за
дачи. Он настолько был известен нашему народу, был столь ав
торитетным партийным и государственным деятелем, что люди
в буквальном смысле «засыпали» его письмами с заявлениями,
жалобами и предложениями. Не было ни одного дня, чтобы кто
то не обращался в приемную КГБ на Кузнецком мосту с прось
бами о приеме лично Андроповым. Люди слали ему письма, шли
на прием, потому что верили этому государственному деятелю,
знали, что их просьбы, жалобы, заявления обязательно будут
рассмотрены, Андропов добьется решения беспокоивших их во
просов. И, надо сказать, к письмам граждан Юрий Владимиро
вич относился с особой внимательностью. Жаловались же люди
в основном на факты бюрократизма, волокиты, бесхозяйствен
ности. Поднимались в письмах и проблемы важного государ
ственного значения. В Комитете существовал отдел писем, где
по некоторым письмам составлялись краткие аннотации, а по
повторным обращениям – справки. Никаких «заготовок» резо
люций Юрий Владимирович не допускал, резолюции с поруче
ниями конкретным должностным лицам писал он сам либо на
письмах, либо на отдельных листах.
 Юрий Владимирович Андропов прошел большой жизнен
ный путь. В шестнадцать лет он поступил на учебу в Рыбинский
речной техникум, по окончании которого и даже во время учебы
плавал на речных судах – матросом в боцманской команде, а по
окончании техникума – третьим помощником капитана парохо
да. В восемнадцатилетнем возрасте был избран секретарем ком
сомольской организации Рыбинского техникума, в двадцать лет
был назначен завотделом Ярославского обкома комсомола, за
тем был избран секретарем обкома комсомола. Как перспектив
17
ный работник вскоре был выдвинут на должность секретаря ЦК
комсомола Карелии. Великую Отечественную войну встретил
в должности второго секретаря республиканского ЦК компар
тии, и, как я уже отмечал, в годы войны в Карелии руководил
партизанским движением. Юрий Владимирович внес большой
вклад в послевоенное восстановление народного хозяйства Ка
рельской республики. В начале 50-х был переведен на работу
в ЦК КПСС. После непродолжительной стажировки в Ми
нистерстве иностранных дел в 1954 году был назначен послом
СССР в Венгерской Народной Республике. В 1958 году Юрий
Владимирович назначается на должность заведующего Между
народным отделом ЦК КПСС по странам соцсодружества, из
бирается секретарем ЦК КПСС.
 С 1967 по 1982 год Юрий Владимирович работал на посту
председателя КГБ СССР. В мае 1982 года избран секретарем
ЦК КПСС, 11 ноября 1982 года – Генеральным секретарем ЦК
КПСС и председателем Президиума Верховного Совета СССР.
Скончался Юрий Владимирович в феврале 1984 года от тяжелой
и продолжительной болезни.
 Пятнадцать лет Андропов возглавлял органы государствен
ной безопасности: разведку, контрразведку, пограничные вой
ска, следственный аппарат. Это были самые плодотворные годы
его работы.
 Юрию Владимировичу, по сути, пришлось заново воссо
здать этот важный механизм советской государственности. Он
проявил себя не только как талантливый руководитель, но и как
новатор, внедривший в деятельность органов безопасности по
следние достижения научной и технической мысли, поднявший
на необычайно высокий профессиональный уровень кадровый
состав всех звеньев работы разведки, контрразведки и погранич
ных войск. Одновременно он проявил себя как крупный поли
тик международного уровня. Важно при этом подчеркнуть, что
работа Андропова выпала на период самого острого, по меркам
мирного времени, периода политико-дипломатического и гео
политического противоборства двух сверхдержав и представляе
мых ими блоков государств.
 18
Хочу с удовлетворением сказать: у меня есть все основания
и огромное желание написать об Андропове истинную правду
и обязательно рассказать, за что так искренне любили его быв
шие чекисты-андроповцы, и почему чтут его память чекисты
нынешнего времени.
 Мне суждено было четыре года трудиться в аппарате
Ю. В. Андропова в качестве заместителя и первого заместителя
начальника секретариата – начальника дежурной службы КГБ
СССР. За четыре года ежедневных, а подчас и ежечасных обще
ний, многочисленных бесед, совместных проработок множества
документов по проблемам стратегии и тактики контрразведки
и разведки, многих вопросов деятельности ЦК КПСС и совет
ского правительства, пришлось очень близко узнать этого чело
века, сделать необычные наблюдения многих и многих сторон
стиля и содержания его работы, взглядов и суждений, многие из
которых никогда им, по известным только ему одному причи
нам, не предавались публичной огласке.
 * * *
 Юрий Владимирович Андропов обладал многими личност
ными качествами. Назову лишь некоторые.
 Первое и, пожалуй, самое важное качество – он любил людей
труда и сам много и плодотворно трудился. На его долю выпало
много испытаний, перенести, выдержать которые мог только он.
Говорят, Андропов – это своего рода самородок. Наверное это так,
но только в том смысле, что он с раннего детства смог взять себя
в руки и самостоятельно, без чьей бы то ни было помощи и опе
ки смог войти сначала в простую рабочую жизнь, а пройдя через
многие испытания, стать значительной личностью, приобрести
известность в стране и мире, авторитет и уважение своего народа.
 Формирование личности Андропова, этого уникального че
ловека, началось еще в трудные детские годы, а как государствен
ного деятеля – совпало с военным лихолетьем. Юрий Владими
рович часто в узком кругу говорил, что самое сильное влияние
на формирование его характера и деловых качеств оказали учеба
в Рыбинском речном техникуме и работа на речных судах Волж
19
ского речного пароходства. Он мечтал стать мореплавателем, со
жалел, что довелось служить только на речных судах. Часто рас
спрашивал меня об особенностях службы на боевых надводных
кораблях и подводных лодках, где мне пришлось прослужить
более десяти лет. Упрекал меня в том, что по приходе на служ
бу в его аппарат я перестал носить морскую форму. «Ты опять
в штатской одежде»,– укоризненно говорил мне иногда. А на
мои невнятные объяснения, что в центральном аппарате вроде
бы принято ходить в штатском, и не хотелось бы выделяться из
общей массы и т.п., неизменно говорил: «Запомни: лучше мор
ской формы никто в мире еще не придумал».
 Второе качество личности Андропова заключается в том,
что он совершенно не был склонен к фетишизму денег и пред
метам потребления, тем более к роскоши. Он годами носил одно
и то же пальто, сменяя его в весеннюю и осеннюю пору на один
и тот же плащ. Зарплату получал как член Политбюро, а зарплату
председателя КГБ финансовый отдел перечислял в подшефный
детский дом. Был совершенно равнодушен к подаркам, никогда
не принимал их лично, даже осматривать их отказывался. При
нятые офицером приемной подарки, строго по описи, по его
указанию, передавались в детские дома, санатории, Централь
ный клуб, столовые. Категорически запрещал принимать по
дарки с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Не
было ни одного случая, чтобы он взял какой-либо подарок для
домашнего обихода. Как-то немецкие коллеги подарили Юрию
Владимировичу ценный столовый сервиз, а чехи – набор хру
стальных бокалов. Он распорядился передать все в столовую ру
ководящего состава. Официантки, по просьбе его помощника,
обращали внимание каждого зампреда и начальника главка на
то, что у них новая посуда, которую передал в столовую Юрий
Владимирович. Так он хотел дать понять всем, что подарки надо
сдавать. И как говорят сведущие люди, этот прием и хорошо из
вестное личное отношение Андропова к подаркам оказывали
свое воздействие.
 Он был очень скромен и неприхотлив в быту. Занимал
с семьей четырехкомнатную квартиру; в коридоре на полу ле
20
жали простые половики, в зале – потертый ковер, мебель была
старая, дешевая. Начальник охраны Ю. Спорыхин как-то сказал
ему: «Юрий Владимирович, мебель надо бы заменить». Он рас
сердился: «Тебе надо, вот ты и меняй, меня эта устраивает». Дачу
он занимал в Барвихе старой постройки, из дерева; там были
спальня, небольшая столовая, кухня, один туалет, ванная и две
комнаты (по одной для семьи сына и семьи дочери). Когда при
езжала близкая родственница Татьяны Филипповны, ей ставили
односпальную кровать в загородке возле кухни. Переезжать на
другую дачу Юрий Владимирович отказывался.
 Отдыхал обычно в Кисловодске, Ялте или Сочи, на отдых за
границу не ездил, хотя его часто приглашали. Не любил, чтобы
его встречали, всегда просил, чтобы не перекрывали движение
и не создавали видимости кортежа. Завтракать, обедать и ужи
нать всегда сажал за один стол с собой всех офицеров охраны
и врача Валентина Архиповича Архипова. Очень любила этих
людей Татьяна Филипповна, по-доброму относилась к ним. Раз
другой к обеду приезжал Горбачев, иногда с женой, садились
обедать всегда все вместе. От охраны Горбачева нашим товари
щам было известно, что Горбачев выражал удивление таким по
рядком. Отобедав, Горбачев обычно уезжал, Юрий Владимиро
вич никогда не уединялся с ним для разговоров, выходивших за
рамки тех, что велись за столом. За обедом Юрий Владимирович
часто шутил, предметом острот нередко был доктор Архипов, ко
торый во время игры в домино любил «мухлевать». Юрий Влади
мирович неизменно говорил ему: «Если ты будешь продолжать
шельмовать, мы не будем больше принимать тебя в свою компа
нию». Такие вот редкие пребывания в санаториях, да еще иногда
просмотр кинофильмов были для Юрия Владимировича часами
отдыха. Все остальное время – в работе.
 Зададимся вопросом – действительно ли Андропов пред
ложил Брежневу кандидатуру Горбачева на выдвижение в ЦК
КПСС? То, что известно мне и моим товарищам, позволяет ска
зать, что Андропов какую-то роль в этом сыграл, скорее всего, он
поддержал, а не предложил его кандидатуру, но инициатива ис
ходила не от него. К тому же надо учесть, что в то время речь шла
21
о выдвижении Горбачева на должность секретаря ЦК по сель
скому хозяйству. Что касается Генерального секретаря, то хоро
шо знаю, что на свое место Юрий Владимирович рекомендовал
Григория Васильевича Романова, об этом мне говорил В. М. Че
бриков, причем в присутствии ныне здравствующих свидетелей.
Изучал он с этой точки зрения и Н. И. Рыжкова. Не случайно
Рыжков был последним, кто навестил Юрия Владимировича
в больнице, и с которым он тепло, по-отечески попрощался.
Почему-то ведь именно его пожелал увидеть Юрий Владимиро
вич перед кончиной. Он имел обыкновение подавать знаки. По
дал он знак и в трагические минуты. Не поняли его? Или же не
посчитались с его волей? Да, кремлевские сидельцы поступили
по-своему. Они не подумали об интересах страны, выдвинули
на пост Генерального секретаря немощного и непригодного для
этой роли Черненко. После смерти Черненко на эту должность
Громыко порекомендовал Горбачева, в чем впоследствии сильно
раскаивался. Романова и Рыжкова, как известно, Горбачев впо
следствии убрал из Политбюро. Рыжкова освободил и от долж
ности председателя правительства.
 Выделю еще одно качество Андропова. Оно проявлялось
в его отношении к власти. Для Юрия Владимировича было ха
рактерным быть лидером, руководить коллективом, он и проявил
себя как неординарная личность во власти, и народу стал известен
и дорог как представитель большой власти. Особо надо отметить
следующее: Андропов определял себя во власти только через обя
занности и ответственность, а не через права и привилегии. Он
был предельно ответственным сам и того же требовал от других.
 И вот еще что нужно сказать об Андропове как личности.
Почему-то во многих статьях, книгах говорится, что Андропов
был загадочной личностью. Причем в такое определение разные
авторы вкладывают разные смыслы, некоторые и вовсе доходят
до измышлений о том, что он якобы возглавлял некую «русскую
партию», «заключил соглашение КГБ с ЦРУ и вместе с ЦРУ го
товил развал СССР». Нагромождается много других небылиц,
чтобы «доказать» загадочность личности Андропова, а на самом
то деле опорочить, оболгать этого честнейшего человека.
 22
Хочу успокоить читателя: Андропов не был загадочной
личностью, в том, конечно, грязном смысле, как это пытают
ся представить некоторые авторы. Вся его «загадочность» за
ключалась в масштабе личности, в широте взглядов на жизнь,
в способности постигать новое, в необычайной работоспособ
ности, молниеносной реакции на сложные события. Приведу
только один пример. Часто приходилось в ночное время по
телефону закрытой связи докладывать ему срочные шифроте
леграммы. Читаю текст из 3–4-х страниц, молча слушает, по
завершении чтения говорит: «Прочти мне еще раз третий абзац
первой страницы». Зачитываю и вдруг слышу: «Написано не
точно, напиши этот абзац в следующей редакции и прочти мне
абзац в середине последней страницы о том-то». Зачитываю
и тут же получаю указание: «Немедленно передай содержание
телеграммы начальнику такого-то управления и следующее мое
поручение»… Такая необыкновенная способность запоминать
большие тексты, схватывать в них самое важное, мгновенная
реакция Юрия Владимировича постоянно удивляла всех, кто
с ним работал.
 Люди, хорошо знавшие Юрия Владимировича, отмечали,
что он обладал особым силовым полем, и всех, кто общался
с ним, он обогащал новыми мыслями и способен был генериро
вать идеи. Его жизненной философией были оптимизм и поиск
нового.
 Андропов не был знаменитостью, он был Человеком.
 Об Андропове как истинном государственнике
 Выступая в разных аудиториях, я часто слышал вопрос:
«Скажите, был ли Андропов государственником?» И неизменно
отвечал: «Да, Андропов был государственником» – и на фактах
доказывал эту непреложную истину. Но такого рода вопросы за
ставили меня глубоко задуматься над тем, а что же такое государ
ственность, что означает – быть государственником?
 В связи с возникающими вопросами нелишне будет кратко
рассмотреть столь важное историко-философское и политико
социологическое понятие, каким является «государственность».
23
Тем более что понятия «государственность» и «государство» не
редко трактуются как тождественные. Между тем, эти сходные
понятия имеют разную смысловую нагрузку.
 Конечно, понятие «государственность» вытекает из понятия
«государство». Вместе с тем, оно имеет более широкое смыслосо
держание и включает в себя множество свойственных ему каче
ственных характеристик. В самом кратком понимании государ
ственность – это исторический взгляд на государство и все его
слагаемые. Государственность – это отношение к государству
и его функционированию, понимание того, каким оно должно
быть.
 Государство как политическую категорию можно рассма
тривать статически, хотя, разумеется, оно имеет свою динами
ку, ее элементы находятся в постоянном развитии и совершен
ствовании. Но, как свидетельствует история, государство, в силу
различных обстоятельств, может остановиться в своем развитии
и даже пойти в обратном направлении. Что же касается самой
категории «государственность», то она главным образом содер
жит верные векторы функционирования государства, на основе
хорошего их знания можно всегда поправить состояние государ
ства в данный конкретный период и поддерживать его в задан
ных государственностью параметрах.
 Государственность как политическая категория означает
диалектическое развитие государства, указывает на его истори
ческие корни и обозначает перспективы развития, определяет
степень крепости, силы государства, помогает осознать госу
дарственные национальные интересы и их приоритеты; обя
зывает не только государство, но и общество, всех его граждан
проявлять заботу о своем государстве, принимать меры к за
щите его устоев и интересов. Государственность характеризу
ет уровень развития государства и общества, его образующего.
При этом важно иметь в виду, что государственность выражает
государствообразующую, государствосберегающую и государ
створазвивающую роль и обязанность не только Российского
государства, но и, прежде всего, русского и других народов Рос
сии. И каждый, кто причастен к выполнению указанных обя
24
занностей, должен ощущать себя и государственным служащим,
и гражданином своего государства. Из всего изложенного выте
кает и столь возвышенно употребляемое, такое важное и ценное
для каждого из нас понятие, каким является Отечество.
 Российская государственность основывается на суверенной
демократии. Русский философ Иван Ильин провидчески преду
преждал, что демократия – самая сложная форма правления, она
требует своего воплощения в многочисленных вариациях, с не
пременным учетом самобытных российских особенностей.
 Отметим еще одно важное обстоятельство. Категория «госу
дарственность», равно как и категория «страна», являются по
стоянными. Они, конечно, подвержены развитию, эволюции,
но только на своей природной, наработанной веками основе.
Что касается государства, то этот механизм управления дела
ми общества и страны подвержен постоянному совершенство
ванию. Изменение сущности государства чаще всего бывает
связано с изменением общественно-экономического строя,
формации государства. Эти изменения, безусловно, оказывают
существенное влияние на состояние общества; к сожалению, от
таких изменений обществу наносятся обычно тяжелые травмы.
Страна в целом тоже страдает, надламываются многие ее устои,
традиционные национальные ценности. Самыми благоприят
ными изменениями являются, естественно, те, что направлены
на «исправление» государства в сторону государства-нации, ког
да принимающиеся меры направлены к тому, чтобы государство
функционировало в интересах всего народа.
 Ну, а что же вкладывается в понятие государственник?
Как нам представляется, государственник – это человек, кото
рый, занимая соответствующую должность в государственном
аппарате, хорошо понимает исторически сформировавшиеся
и утвердившиеся в своей стране принципы государственности,
ставит государственные интересы выше личных, неукоснитель
но исполняет законы и иные предписания государства, отдает
себя сполна служению своей стране и народу.
 Андропов хорошо понимал эту непростую диалектику, и вся
его деятельность была направлена на совершенствование и укре
25
пление государства, служение своему Отечеству. Это с точки зре
ния нравственной.
 Если попытаться ответить на тот же вопрос с функциональ
ной точки зрения, то, думается, можно сказать так: государ
ственник – это личность, которая на том или ином уровне госу
дарственной службы осуществляет государственное управление.
В государственном же управлении важнейшее место занимает
функция принятия решений. Это большое искусство – прини
мать управленческие решения, и Юрий Владимирович владел
этим искусством в совершенстве, у него учились этому многие.
Он обладал удивительным мышлением. Имеется в виду прежде
всего его способность мыслить в широком горизонте целепола
гания, способность необычной целеориентации. Он умел пони
мать, распознавать и усваивать самые сложные явления жизни,
видеть их ближайшие и отдаленные последствия. Поясню это
следующим, очень важным, обстоятельством. Кое-кто из сегод
няшних общественных деятелей упрекает Андропова в том, что
он «преследовал русофилов». Хорошо знаю: никто «русофилов»
не преследовал, другое дело, что их предостерегали от того, что
бы они не нагнетали эту тему. Что же касается Андропова, то он
всегда был обеспокоен возможностью возникновения негатив
ных социальных проявлений, особенно националистического
характера. Не исключаю, что он мог увидеть в «русизме» предте
чу возникновения лозунгов «Россия для русских», недопустимых
в многонациональной стране. Мы же видим, чем обернулись
лозунги «Россия для русских», «движения» против мигрантов
с Кавказа, из Средней Азии и т.п.
 Андропов крайне негативно относился к национализму во
всех его формах и проявлениях, утверждал, что в нашей много
национальной стране надо культивировать идеи дружбы народов
и государственный патриотизм, означающий любовь к Отече
ству и служение Отечеству. Юрий Владимирович часто обращал
внимание на то, что национализм является основным орудием
борьбы враждебных сил против национальных государств, он
был взят на вооружение еще во времена колониальных порабо
щений многих народов мира. Излюбленным в тактике колони
26
заторов был принцип «разделяй и властвуй», который и сегодня
активно используется многими мировыми политическими игро
ками. В подрывной деятельности против СССР, как известно,
излюбленной тактикой тоже было разжигание национализма
в союзных республиках. В некоторых из них действовали под
польные боевые националистические формирования.
 Сегодня нередко приходится слышать и читать, что нацио
нализм бывает и позитивным, что именно национализм явля
ется тем фактором, который формировал нации и государства.
Не буду отвергать этот тезис, где-то ведь и сегодня национализм
выступает фактором консолидации национальных сил и стиму
лирования национально-освободительных движений. Но мы-то 
говорим о многонациональном Советском Союзе и хорошо зна
ем, что там национализм не выполнял и не мог выполнять ни
какой позитивной, консолидирующей и организующей роли.
В любом своем проявлении он приводил этнические сообщества
к агрессии, вражде, разъединению. Не случайно прозорливый
Андропов много раз предупреждал: «мы находимся в одной лод
ке, нельзя ее раскачивать, она может опрокинуться». А ведь это
и произошло. Развал СССР начался с националистических стол
кновений, а затем и вспыхнувшей войны на Кавказе.
 Национализм накалил обстановку, стал основным оружи
ем в борьбе против Союза, за выход из СССР Прибалтийских
республик.
 А что подвигло трех руководителей союзных республик на
сговор в Беловежской пуще о развале СССР? Именно национа
лизм и болезненная тяга к власти толкнули их на такой беспри
мерный акт.
 Не буду дальше углубляться в эту сложную, болезненную
тему. Скажу только: нам надо хорошо осознать нашу русскую
православную цивилизацию, она сформировалась на братской
любви русского народа ко всем народностям, которые живут
в России, в ней нет места вражде к инородцам, национализм ни
когда не был движущей силой развития России.
 Итак, об Андропове как государственнике-управленце. Да,
действительно, он обладал широким горизонтом сознания, мыс
27
лил масштабно и учил этому своих подчиненных. Неоднократно
говорил: надо уметь видеть то, что «за горизонтом». Для чекистов
это означало работать так, чтобы проникать вдаль, видеть то, что
находится за пределами страны, знать спецслужбы противника,
проникать в них и т.п.
 Из теории государственного управления мы знаем, что толь
ко тот, кто мыслит широко, масштабно, видит и предполагает
явления за пределами своей узкой функциональности,– только
тот может быть субъектом стратегии и вести ее длинную игру.
Лидер-государственник с куцым горизонтом сознания – это тра
гедия для государства.
 Андропов в процессе всей своей плодотворной деятельности
принимал множество решений и, что особенно удивляло мно
гих, всегда строил верные прогнозы.
 Говоря о нем, как о государственнике, особо хочу отметить,
что он был русским человеком до мозга костей, безмерно лю
бил Россию. Постоянно утверждал, что Россия – самобытная
страна, на русскости, на русском духе образовалась и держится
русская цивилизация. И спасали Россию каждый раз русский
дух, уникальный менталитет. Он хорошо знал произведения
Ф. Достоевского и других русских мыслителей, которые говори
ли о всемирности русского народа. При этом гордился тем, что
русскость и в России, и в Советском Союзе никогда не вырож
далась в шовинизм. Хорошо понимая, что главной державной
силой является русский народ, зная, что он несет основные тя
готы в содержании и защите державы, сознавая, что изначаль
но так сложилось и иначе не могло быть, в то же время видел
в этом существенные преимущества: русские способны объеди
нять вокруг себя множество братских народов, обогащать через
них свою культуру и духовность и в еще большей мере обогащать
культуры малых народов.
 Много внимания Андропов уделял национальному вопро
су и реальной национальной политике. Он глубоко изучал про
цессы становления этнических сообществ в разных странах,
детально изучил проблемы этногенеза в России, хорошо отзы
вался о работах по проблемам этногенеза Льва Гумилева. Часто
28
говорил, что в России этногенез происходил не так, как в евро
пейских странах, подчеркивал, что русский народ – является го
сударство и цивилизацию образующим этносом. В то же время
отмечал, что на долю русского народа выпали большие тяготы
и в защите страны, и в становлении культуры, науки, экономики
малых народов. Гордился тем, что в России не было подавлений
и истреблений малых народов. И тем не менее часто напоминал,
что национализм в национальных образованиях в самых различ
ных формах будет себя проявлять, он содержит в себе большие
опасности, искоренение национализма является важнейшей за
дачей национальной политики партии и государства.
 Исключительным качеством Андропова как государствен
ника было глубокое знание всех периодов истории России,
а также постоянное изучение общества, в котором мы в то время
жили. Он никогда не говорил: «Мы не знаем общества, в кото
ром живем». Кто-то ошибочно «приклеил» ему эту фразу, ко
торую он не произносил. На самом деле он часто говорил, что
нам надо внимательно изучать общество, в котором живем,
вскрывать процессы и явления для того, чтобы вовремя их ис
правлять и устранять. Рекомендовал также глубоко изучать про
шлое нашей страны. Он часто говорил, что Россия – уникальное
государство, и народ наш необычайный. Наша страна прошла
великий и сложный путь. Надо помнить, что там, в глубинах IX
XVI веков закладывались основы нашей государственности, там
не только складывались церковные каноны, но и каноны Рос
сийского государства. Нельзя, говорил Юрий Владимирович, от
вергать идеи, которые оставили нам великие русские мыслители.
 Много раз в частных беседах и в выступлениях на совеща
ниях напоминал, как он говорил, простую истину: «Наша страна
занимает важнейшее, срединное геополитическое и геострате
гическое положение в центре Азии и Европы, пространство ее
огромно и необычно со многих точек зрения. И это наше большое
преимущество. Но надо знать, да и вся история наша показыва
ет: спокойно жить нашей стране даже из-за ее местоположения
не дадут». Поэтому он так много уделял внимания проблемам
обороны страны, защите, отстаиванию ее геополитических ин
29
тересов. И когда, к примеру, в Афганистане американцы по
средством связи с Амином создали реальную угрозу Советскому
Союзу, Андропов выступил за ввод в эту страну ограниченного
контингента войск. Но это отдельная, большая и сложная тема.
 Извечным же идеалом Руси было единое, сильное государ
ство, которое только и могло обеспечить правопорядок, закон
ность. Этот идеал истинные русские государственники сохраня
ли всегда, даже в те времена, когда казалось, что и самой Руси,
в ее цельности, не существует. И делали все, чтобы достичь и со
хранить единство и цельность государства. Центром, из которого
исходил этот идеал, с XIII века была Москва. В то суровое вре
мя, когда над Русью нависла монголо-татарская орда, а на Запа
де от нее отрывали земли рыцари Ливонского ордена, их союз
ники датчане и шведы,– особыми приверженцами сохранения
Руси и обеспечения ее единства стали князь – ратник и дипло
мат Александр Невский, князь-мученик Михаил Черниговский,
князь Юрий Долгорукий, князь Дмитрий Донской и другие кня
зья и цари – собиратели Земли русской. Много всего претерпела,
выстрадала Русь и потому в первой половине XVI века стала цар
ством. И так защищал народ России свою страну на протяжении
всей своей истории. В XX веке спасло страну и мир от фашист
ской чумы несгибаемое поколение советских людей. Андропов
очень хорошо знал, какой ценой была добыта эта Победа.
 Представляет интерес отношение Андропова к реформам.
В целом возможность проведения реформ он не отвергал, но от
носился к идеям их проведения с большой осторожностью. Ему
больше импонировали идеи исправления, улучшения, совер
шенствования пройденного, достигнутого. Относительно даль
нейшего совершенствования социалистического общества он
выдвигал на том этапе решение двух важнейших задач. Первая:
повышение квалификации кадров на всех направлениях, во всех
сферах деятельности. Вторая: ускорение научно-технического
прогресса и решение проблемы внедрения научно-технических
достижений в производство.
 Вопрос о совершенствовании Андропов рассматривал
в широком аспекте – аспекте совершенствования всего социа
30
листического уклада, который к рассматриваемому времени
определялся как развитой социализм. Цели совершенствования
социализма он видел в создании высокого уровня жизни лю
дей. «Судить социализм надо по плодам его»,– говорил Юрий
Владимирович и постоянно думал о том, чтобы улучшить жизнь
нашего народа. Сожалел о том, что мы вынуждены затрачивать
большие ресурсы и усилия на оборонную сферу. Это он считал
большим тормозом развития страны, но на том этапе «суровой
реальности» это было необходимым, вынужденным. И тем не
менее принимая во внимание всю сложность обстановки, счи
тал, что и в таких условиях можно и нужно решать назревшие
жизненные проблемы наших людей: «Нужно многое пробовать,
практиковать, экспериментировать, но не огульно, не втем
ную». В то же время Юрий Владимирович видел в социализме
ценность бытия и восторгался им. Сороковые годы и особенно
годы Великой Отечественной войны считал годами величайшей
эпохи, небывалой по единству и напряженности духа народного,
устремленности к идеалу справедливости. Все жили этим живи
тельным ветром перемен, поэтому «народ наш заслужил лучшей
жизни»,– так он говорил.
 Характерно, что Юрий Владимирович не отрицал наличия
при социализме рыночных отношений, утверждал, что они есть,
особенно во внешней торговле. Много раз запрашивал из архи
ва материалы Ф. Дзержинского, с увлечением читал его доклады
на заседаниях ВСНХ об управлении экономикой, его полемику
о финансах, балансе во внешней торговле, считал Дзержинского
строителем экономики нового типа, идеи которого имеют важ
ное значение для современности, особенно в части создания
новых форм хозяйствования. Андропов настойчиво искал но
вые формы управления экономикой и новые формы хозяйство
вания. В частности, выступал за создание в промышленности
концернов и корпораций, за введение государственного заказа
и подрядной формы организации и оплаты труда.
 Андропов, будучи председателем КГБ, внимательно изучил
поступивший к нему документ под названием «Гарвардский про
ект», окончательно отработанный спецслужбами США в начале
31
80-х, с включением в него трех разделов: «Перестройка», «Ре
формы», «Завершение». Я вернусь еще к этому документу, сей
час хочу лишь заметить, что идея «перестройки» первоначально
появилась не в головах бывших руководителей КПСС, а в про
ектах американских спецслужб. Изучив этот документ, Юрий
Владимирович поручил подготовить о нем записку в ЦК КПСС,
а отправив ее, настоял на ознакомлении с ней «вкруговую» всеми
членами Политбюро. Замечу, что Юрий Владимирович с трево
гой воспринял разработанную западными спецслужбами идею
перестройки. Уверен: он никогда бы не пошел на нее.
 Как-то в одной из бесед я напомнил Юрию Владимировичу,
что Запад в качестве одной из идей выдвигает и пропагандирует
теорию конвергенции социализма и капитализма. Он тут же бро
сил фразу: «Конвергенция, скорее всего, может погубить сам ка
питализм, ее приверженцы, видимо, еще плохо осознали ее сущ
ность. Наступит, да уже и наступает, время, когда капитализм
станет брать у социализма многие черты для своего сохранения.
В социальной сфере это уже происходит. Разве не об этом гово
рит объявление еще в 50-х годах капитализма «государством все
общего благосостояния»? Сам факт существования социализма
заставляет капиталистов идти на все большие уступки рабочему
классу, маскировать свою истинную сущность, более того, даже
самые передовые капиталистические страны берут на вооруже
ние наши достижения в области планирования, в чем-то, к при
меру, в сетевом планировании они уже нас превосходят. Так что
конвергенция – это не такое уж безобидное изобретение и для
самого капитализма. Нам, однако, идти на такие «соблазны» ни
в коем случае нельзя. А вот для того, чтобы идея конвергенции
работала в нашу пользу, нам многое требуется улучшить, усовер
шенствовать в социализме».
 Отечество, которому служил Андропов
 Что же представляло собой Отечество, каким был обще
ственный уклад, созданный после Великой Октябрьской со
циалистической революции, – то, что всю свою сознательную
жизнь защищал Андропов? Прежде всего хочу напомнить, что
32
Юрий Владимирович никогда не говорил: «Мы не знаем страну,
в которой живем». Эту глупость приписали ему недоброжелате
ли, которые не знали этого человека. Приложили руку к этому
и некоторые его сослуживцы, плохо соображавшие в том, что
утверждают. Андропов никогда не ставил под сомнение то, что
в нашей стране построен социализм.
 О том, какой была наша страна, Андропов очень определенно
высказался в докладе на торжественном заседании в Кремлевском
Дворце съездов 21 декабря 1982 года2. «В нашей стране,– сказал
Ю. В. Андропов – создан великий Союз Советских Социалистиче
ских Республик. Впервые создана крупнейшая в мире федерация
многочисленных свободных народов. Наша великая федерация –
это полное равноправие наций и народностей. Это – свободное
развитие каждой республики, каждой народности в рамках их
братского союза». Андропов напоминал слова В. И. Ленина, кото
рые тот произнес при создании СССР: «Наш опыт решения в те
чение пяти лет национального вопроса в государстве, содержащем
в себе такое обилие национальностей, которое едва ли можно най
ти в других странах, всецело убеждает нас в том, что единственно
правильным отношением к интересам наций в подобных случаях
будет максимальное удовлетворение и создание условий, которые
исключают всякую возможность конфликтов на этой почве. Наш
опыт убеждает нас в том, что только взаимное доверие, особенно
рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни
мирные отношения между народами, ни сколько-нибудь успеш
ное развитие всего того ценного в современной цивилизации, аб
солютно невозможны»3.
 «На этом основании,– подчеркнул Андропов – наша партия
с полным основанием сделала очень важный вывод: сформиро
вались социалистические нации, образующие ныне новую исто
рическую общность – советский народ».
 «Весь мир видит,– неоднократно говорил Андропов,– что
наша страна на социалистической основе развивается неуклон
но и динамично». И был абсолютно уверен в том, что когда-то
будет написана исчерпывающая история нашей эпохи.
 2 Ю. В. Андропов. Избранные речи и статьи. Политиздат, 1983 г., с. 5–19.
 3 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. 5-е изд., 1965–1975 г., т. 45, с. 240.
 33
Советское социалистическое государство было создано в ре
зультате Октябрьской революции. Об этом важнейшем истори
ческом событии надо напомнить, потому что оно подвергается
немыслимым фальсификациям.
 Октябрьская революция поистине была Великой. И не
каким-то «переворотом» она являлась, а именно революцией
восставших рабочих, крестьянских и солдатских масс. Восста
ние было подготовлено и совершено под руководством создан
ного ЦК партии большевиков политического центра. Сохрани
лись и опубликованы протоколы заседаний ЦК партии от 10 (23)
октября и от 16 (29) октября 1917 года, посвященные Октябрь
скому восстанию. И как разъяснил в своей статье «Об Октябрь
ском восстании» И. В. Сталин, вдохновителем восстания был
вождь партии В. И. Ленин4.
 Вошли в революцию и крестьянские массы, потому что их
вопросы, несмотря на александровские, столыпинские и про
чие реформы, не были решены. Да и государство к 1917 году
из-за Распутина и прочих причин было разрушено, и главным
разрушителем государства все классы и слои общества счита
ли Николая II. Ему ведь ни перед отречением, ни после отре
чения никто руку помощи не протянул: ни армия, ни церковь,
ни дворянство. Все гуляли с красными бантами, аплодировали
Керенскому. Между тем, страна и государство разваливались:
голодные бунты, армия была деморализована, в стране начался
хаос, власть оказалась неспособной управлять в сложившейся
ситуации. Только тогда на авансцену вышли большевики с Ле
ниным во главе, вышли для того, чтобы поднять «валявшуюся
на асфальте» власть, чтобы спасать Россию. О каком перевороте
идет речь? Кого надо было «свергать-переворачивать», если все
уже было перевернуто?
 Октябрьская революция – это не только общепризнанное
событие, произошедшее в России. Она является одним из са
мых масштабных, судьбоносных событий мирового значения
ХХ века. После Октябрьской революции мир, человеческая ци
вилизация стали другими.
 4 И. В. Сталин. «Об Октябрьском восстании». Цитируется по статье И. В. Сталина,
опубликованной в «Советской России», № 124 от 06.11.2014 г.
 34
В результате Октябрьской революции в России было созда
но первое в мире государство трудящихся, которое за 15–20 лет
возросло до таких политических, духовных и экономических по
казателей, которые привели Советский Союз к Великой Победе
над фашистской Германией и ее сателлитами.
 Вот какие суждения по рассматриваемому вопросу излагает
Сергей Черняховский в статье «Власть и Октябрь»5.
 «Строго говоря, Октябрь – это тот базовый момент отече
ственной истории, который легитимизирует и закладывает все
основные начала современного конституционного устройства
России.
 Октябрь и Ленин решали те же три назревшие и нерешенные
задачи, которые пытался решить – но не смог решить в силу по
ловинчатости, нерешительности тот же Столыпин: аграрный во
прос, рабочий вопрос, национальный вопрос.
 В смысле непосредственных основных целей Октябрьская
революция выполняла задачи «чисто демократического» ха
рактера.
 Все ее три хрестоматийные задачи, как и три хрестома
тийные декрета – Земля, власть Советов, прекращение вой
ны – носили общедемократический, во многом – буржуазно
демократический характер, доделывалось то, что не нашла в себе
силы сделать Февральская революция».
 К тому же, и первая Конституция России была принята
именно в результате Октябрьских событий. Кто-то может считать
ее хорошей, кто-то – плохой,– но первая была принята именно
тогда, III Съездом Советов, наделенным Октябрем властными
полномочиями.
 «Октябрьская революция,– заключает С. Черняховский –
является крупнейшим историческим событием. И поэтому оно
должно рассматриваться как колоссальная часть позитивного
багажа российской истории. Противостоять этому – неконструк
тивно, неэффективно и антиисторично. Сто лет назад Октябрь
победил, в нем и сегодня кроется огромная энергетика – и эта
энергетика и образ сегодня должны работать на благоприятный
5 С. Черняховский. «Власть и Октябрь». «Завтра», № 46, 2014 г.
 35
имидж и авторитет России, а не против нее, на создание полез
ных, а не вредных для нее поведенческих образцов.
 И поэтому нужно перейти к трактовке этого события как на
ционального достижения»6.
 В октябре 1917 года Россия сошла с пути, который привел
мир к краю пропасти, чтобы самой создать действительно друж
ную семью народов и распространить ее на весь мир. И поворот
этот приветствовали тогда многие европейские деятели культу
ры: «А Запад, больной пес, возвратился после войны на блево
тину свою,– заявил, используя библейский образ, утонченный
Ромен Роллан»7.
 «На Западе до предела усилились сомнения в благодатности
направления «единственно верной» европейской цивилизации8.
 В статье 1918 года «Интеллигенция и революция» Александр
Блок, приветствуя Октябрьскую революцию, писал: «Страна за
горелась идеей! Переделать все! Устроить так, чтобы все стало но
вым; чтобы лживая, грязная, скучная, безобразная наша жизнь
стала справедливой, чистой, веселой и прекрасной жизнью»9.
А в поэме «Двенадцать» Блок сказал, что сам Христос «в белом
венчике из роз» шел впереди матросов.
 Отягченный трехлинейкой
 Всю тебя, земля родная,
 Бог в солдатской телогрейке
 Исходил, благословляя…
 Ф. Тютчев
 Так сакрально воспринимали великие мыслители револю
ционные процессы в России.
 Да, конечно, нельзя отрицать, что русская революция, граж
данская война принесли трудновоспринимаемые современными
людьми ужасы. А что являла собой доблестная русская аристо
кратия, сколько ненависти она вызывала у русского простолю
6 С. Черняховский. Там же.
 7 Цитата из статьи С. Макина «Война и мы». «Наука и религия», № 11, 2014 г., с. 8.
 8 С. Макин. Там же, с. 9.
 9 С. Макин. Там же, с. 7.
 36
дина? Можно ли было рассудить мужика и барина? Нет, не рас
судить! А почему он барин? Почему он имел право первой ночи?
Почему отбирал жизнь у крестьян? Продавать их мог? Оставить
без куска хлеба труженика, а сам купаться в роскоши? Вот это
и были «окаянные дни».
 «Откуда все взялось, как случилось, что в России брат встал
против брата?» Может быть, и такое было, но встал не брат про
тив брата, а простой народ восстал. А уже когда народ восстал –
тут может быть все что угодно. Барину этого и не понять, и не
перенести, и не простить. Барин ведь хитрее, безбожнее, веро
ломнее мужика, верующего, что все люди братья во Христе.
 Надо понять, наконец: слишком много ненависти за долгие
века скопилось у простого народа к «верхам». Крестьянин много
веков верил в справедливость и братство людей, даже в барина
верил. А тот его обманывал, отбирал последнее. Век за веком
ведь дурил! Да, революция грянула безобразно. Об этом говори
ли и Блок, и Есенин, и многие другие. Но не осуждали! Мироед
поедал праведного… Это правда истории? Тогда с такой правдой
надо кончать! И дело не в комиссарах в кожанках. Вся Россия
поднялась ведь! Окаянные дни? А иначе и не могло быть. Но за
чем сегодня осуждать то, что осуждать невозможно?
 «Грянула революция безобразно? А какой она могла быть?
А вы задайтесь вопросом: почему же орды неграмотных, не обу
ченных воинскому искусству людей сумели выгнать с родной
земли кучу дивизий, почти сплошь офицерских, владевших во
инской тактикой и стратегией?
 А потому…»10
 Главный человек земли, земледелец, попросту отвернулся
от «аристократа», и тот все проиграл почти в одночасье. И это
потом изумляло самые толковые мозги, в том числе Розанова,
Бунина. Оказывается изумляет кое-кого и сегодня. Но вы же не
станете отрицать, что революция многое дала людям из обещан
ного: бесплатное образование, бесплатную медицину, бесплат
ные квартиры, символические кварплату и цены за проезд на
транспорте, стабильные цены, уважение к человеческому труду.
10 В. Киктенко. «Неандертальца ищу». «Москва», № 5, 2012 г., с. 70.
 37
В итоге Россия вышла из хаоса, возродилась, построила самую
мощную экономику, победила фашизм, освободила от него всю
Европу. А ведь Германия была «более железной», чем Россия, но
ее удалось сломать. Как? Да, и большой кровью. Но был русский
дух, устремленный не в землю, а ввысь.
 Откуда взялась революция? Она возникла закономерно из
многих обстоятельств тогдашней российской жизни. Повлияли
на революционную ситуацию в стране и проводившиеся «сто
лыпинские реформы». Эти реформы сопровождались скорыми
(за два дня) на расправу военно-полевыми судами и казнями.
 Такого количества казней не было в России после Петра
Первого. Это раскачивало и озлобляло разные классы России.
Лев Толстой так написал в своем обращении «Не могу молчать»,
адресованном Петру Столыпину как сыну своего друга: «И это
делается в той России, в которой не было смертной казни, от
сутствием которой так гордился я когда-то перед европейцами.
И тут неперестающие казни, казни, казни…
 Обращаюсь ко всем участникам непрестанно совершаю
щихся под ложным названием закона преступлений, ко всем
вам, начиная от взводящих на виселицу и надевающих колпаки
и петли на людей-братьев, на женщин, на детей, и до вас, двух
главных скрытных палачей, своим попустительством участвую
щих во всех этих преступлениях: Петру Столыпину и Николаю
Романову.
 Опомнитесь, одумайтесь. Вспомните, кто вы, и поймите, что
вы делаете.
 Разве вы можете верить в то, что не удовлетворяя требова
ниям… всего русского народа и сознанным уже большинством
людей требованиям самой первобытной справедливости, требо
ваниям уничтожения земельной собственности, не удовлетворяя
даже и другим требованиям молодежи, напротив того, раздражая
народ и молодежь, вы можете успокоить страну убийствами,
тюрьмами, ссылками? Вы не можете не знать, что, поступая так,
вы не только не излечиваете болезнь, а только усиливаете ее, за
гоняя ее внутрь…»11
 11 Цитируется по статье Роберта Нигматулина «Этнос, народ, история». «Наш совре
менник», № 3, 2015 г., с. 239, 240.
 38
Вдумайтесь: это предупреждение великого Толстого, а не
пропагандиста-революционера.
 К тому времени, когда Столыпин возглавил правительство
России, из-за того, что десятилетиями не решалась проблема
безземелья крестьян на фоне огромных площадей, принадлежа
щих богатым помещикам, на фоне нежелания правящих кругов
пойти навстречу «требованиям молодежи», в России сложилась
«взрывчатая атмосфера». И те искры, которые он «высекал»,
привели к тому, что во взрывчатой атмосфере «из искры возго
релось пламя», перешедшее в гигантский пожар и революцион
ный взрыв. Разрушительная жестокость революционеров крепла
и мужала в борьбе с жестокостью власти.
 Да, Советский Союз возник из революции, стал особой фор
мой имперской России. Нравится это кому или нет – не имеет
ни какого значения. Есть любители назвать Октябрьскую ре
волюцию «переворотом». Не будем излагать здесь объективные
предпосылки для этой революции и разъяснять формулу «низы
не хотят – верхи не могут». Но нельзя забывать о том, до какой
степени хаоса была доведена Россия кадетствующими и прочи
ми «демократическими верхами» до и после февральской буржу
азной революции. Состояние государства требовало появления
лидеров и прочного, а не виртуального правительства. Но не на
шлось таких лидеров и среди новых, и среди старых руководите
лей, которые смогли бы возглавить такое правительство и взять
в свои руки проблему спасения России. Именно спасения! Или
кто-то считает, что Россию могло спасти временное правитель
ство Керенского? К Октябрю 1917 года Россию, находившуюся
в условиях тяжелейшей войны, полностью разрушенного хозяй
ства, хаоса, смуты, безвластия, надо было спасать! Да, эту судьбо
носную цивилизационную миссию взяли на себя большевики во
главе с Лениным. Заключили «позорный брестский мир»? Ввели
продразверстку, «военный коммунизм»? А какие в тех условиях
были альтернативы? Сдать страну на милость победителя? Нет,
не могла пойти на это Советская власть, она делала все возмож
ное и невозможное для спасения России. К тому же истерзан
ному обществу была навязана гражданская война. И только ли
39
гражданская? В Россию вторглись чужеземные войска со всех
четырех сторон света. Какая же это гражданская война? Это была
самая настоящая внешняя колониальная экспансия, и под пред
водительством большевиков народ победил эту массированную
экспансию. Да еще и грандиозные проекты были созданы отно
сительно того, как обустроить разоренную войнами страну. Соз
дали и реализовали большой «красный проект».
 Ну а какими конституционными признаками характеризо
вался социализм в марксистской теории и в овеществленной его
практике в Советском Союзе? В основе своей характеризовался
он такими признаками, как уничтожение эксплуатации человека
человеком; установление в обществе демократии и полновластия
народа; социальная справедливость; наличие государственной
и общественной собственности; административно-плановые
формы хозяйственной деятельности; освобождение труда, кон
троль за мерой труда и потребления.
 В советском социалистическом обществе были провозгла
шены и действовали два основных закона или, как их еще при
нято было называть, принципа: «Закон максимального удовлет
ворения материальных и духовных (культурных) потребностей
членов общества» и «Закон – от каждого по возможностям, каж
дому по затраченному труду».
 Должен сказать, что Андропов не был полностью согла
сен с указанными признаками социализма. Он признавал их
верными в своей основе, но считал, что они требовали уточ
нений, совершенствования и дополнений, в частности, пола
гал возможным обозначить в целом уже действовавшие, но не
в полной мере осознанные законы, вытекавшие из категории
«эволюция» и накопленного человечеством гуманистического
опыта. Вернее, их следовало назвать законами, вытекавшими
из православного христианского учения, однако, по понятным
причинам, Андропов такое их происхождение не мог открыто
признать. Хотя и сознавал, что содержание принятого в Совет
ском Союзе «Кодекса строителя коммунизма» в первооснове
вытекало из библейских заповедей, истин и притч. К приме
ру, апостол Павел в своих проповедях говорил: «Чтобы достичь
40
Царства Божьего, каждый должен трудиться в поте лица своего.
А кто не работает, тот и не ешь».
 Сделаем попытку объяснить, что понимается под категори
ей «социальный закон». Это императив, вытекающий из объ
ективных закономерностей, из истины, на которой основыва
ется жизнь общества. Это констатация высших истин природы,
«каких-то непреложно повторяющихся соответствий, незыбле
мого порядка вещей», «это видение вещей, как они есть, без
искажений»12.
 Предпримем попытку определить и обосновать такие зако
ны социализма.
 Прежде всего, отметим, что социализм вырос и утвердился
из давней мечты людей о совершенном, лучшем, справедливом
обществе как отдельной гностической задачи. Поэтому, есте
ственно, что создание, реальное воплощение социализма осно
вывается на постоянном стремлении общества сделать его пра
вильным, хорошим, улучшить его, усовершенствовать, поднять
на уровень социалистического идеала. Из этого естественного
устремления вытекает закон улучшения. Этот закон обязывал
всех членов общества, и, в первую очередь, государство при
принятии любых решений, особенно при проведении реформ
руководствоваться исключительно законом улучшения, совер
шенствования любых сторон социалистического уклада. «Не
навреди», «Сделай правильно», «Усовершенствуй, а не разру
шай достигнутое» – основные императивы закона улучшения.
А проблема улучшения, совершенствования реального социа
лизма всегда и везде является крайне необходимой. Дело в том,
что социализм, как учение об идеальном обществе, всегда, в из
вестном смысле, остается утопическим, а как овеществленная
реальность – всегда соответствует идеалу. Дело здесь не только
в том, что классики марксизма-ленинизма не создали закончен
ный, овеществленный образ социализма, о чем позже я подроб
нее скажу. А дело в том еще, что реальный социализм привязан
к конкретным историческим условиям, в связи с чем на протя
жении истории учение о социализме и его реальность объектив
12 Виталий Аверьянов. «Взыскующие правды». «Завтра», № 36, сентябрь, 2015 г.
 41
но видоизменялись в зависимости от духовно-этнических пред
ставлений и социально-экономических реалий того или иного
общества13. Следовательно, в каждом обществе, создающем ре
альный социализм, объективно требуются определенные свои
подходы к строительству социализма. Поэтому, чтобы не было
перекосов, недопустимых отходов от идеала, необходимо было
руководствоваться законом улучшения. Практика показала: там
где игнорировался этот закон, там допускались вредные для
дела социализма волюнтаристские меры, а в годы перестрой
ки такие меры привели и вовсе к разрушению социализма как
в Советском Союзе, так и в других странах социалистического
содружества.
 Закон улучшения имел всеобъемлющее значение. Он опре
делял характер и содержание как всех мер строительства ново
го общества, так и необходимое периодическое проведение ре
форм – под знаком улучшения, совершенствования.
 Этот закон предполагал решение и такой важной обще
ственной задачи, как нравственное совершенствование челове
ка. Такие попытки в Советском Союзе предпринимались, но,
к сожалению, они были направлены на изменение природы
человека. А не надо было ломать природу человека, надо было
формировать у людей истинно человеческие качества. Ведь само
существование государства зависимо от этого. Изменять необ
ходимо было духовность, совершенствовать личность, наполняя
ее новыми знаниями. Вместе с тем надо признать, что в Совет
ском Союзе на достаточно высоком уровне было организованно
и осуществлялось образование. Вот, к примеру, как выстроены
были цели образования:– воспитать духовные чувства чести, добра и правды;– образовать у человека понятия сущего;– образовать знание сути изучаемых предметов;– привить идеи общественной жизни;– образовать любовь к Родине и своему народу;–  исправить привитые изъяны в психологическом строении
личности.
 13 А. Е. Молотков. Миссия России. СПб. «Русский остров», 2008 г., с. 92.
 42
Сильно вредил общественному бытию в социалистическом
обществе зародившийся в недрах партии карьеризм. В. И. Ленин
уже в первые годы советской власти заметил это явление. Он
неоднократно требовал беречь чистоту партии, не превращать
ее в проходной двор для «вертких людей», бичевал карьеризм
и комчванство, требовал от партийцев видеть в своей работе в го
сударственных учреждениях служение своему народу. Людей,
которые требовали себе высоких должностей, он предостерегал:
«Не уподобляйтесь гусям, которые кричали, что спасли Рим. Вы
хорошо воевали, но управлять хозяйственными делами не умее
те». И требовал от всех учиться и учиться.
 Важнейшим в социалистическом обществе является закон
любви. Вспомним послание апостола Павла к коринфянам:
«Если я пришел к вам и говорю языками человеческими и ан
гельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал
звучащий». Уместно здесь привести и содержание главной за
поведи Иисуса Христа: «Возлюби ближнего своего, как самого
себя».
 Любовь – это животворный огонь в душе человека, она тво
рец доброго, сильного и светлого. Любовь смиряет гордые серд
ца, учит высокомерных снисхождению, но главное ее свойство –
все возвышать и облагораживать.
 Закон любви – это высшая форма гуманизма. Он возвыша
ет человека, его достоинство, требует и от людей, и от общества
уважительного отношения к каждому человеку: призирать си
рых, немощных, сирот, не допускать скатывания людей в бездо
мность. Это прежде всего закон об отношениях между людьми
и об обязанностях государства и общества, вытекающих из этих
отношений.
 Закон любви в советском обществе особенно ярко проявил
себя в патриотизме – в любви к Родине, одном из наиболее глу
боких чувств, которое веками и тысячелетиями оберегало и за
щищало наше Отечество. Русский, у которого есть здравый ум
и живое сердце, не мог и не может быть никем иным, как па
триотом. Патриотизм помогал русским и другим коренным на
родам России самоотверженно, жертвенно защищать свою Ро
43
дину. Только пустые люди не испытывают возвышенные чувства
к Родине. Сколько есть сокровенных высказываний великих
людей о патриотизме. Белинский, к примеру, говорил: «Патрио
тизм состоит не в пышных возгласах и общих местах, но в горя
чем чувстве любви к Родине, которое умеет высказываться без
восклицаний и обнаруживается не в одном восторге от хороше
го, но и в болезненной враждебности к дурному, неизбежно бы
вающему во всякой земле, следовательно, во всяком отечестве».
«А главное,– писал Салтыков-Щедрин – все-таки: люби, люби
и люби свое Отечество! Ибо любовь эта дает тебе силу, и все
остальное тогда совершишь».
 Многие великие мыслители, наряду с восхвалением патрио
тизма, клеймили предательство своего Отечества. М. Горький,
к примеру, так говорил об этих выродках: «Сравнить предателя
не с кем и не с чем. Я думаю, что даже тифозную вошь сравнение
с предателем оскорбило бы»14.
 Высшей ценностью и самой характерной чертой социа
листического общества является справедливость. Она утверж
далась во всех сферах общественной жизни, формировалась,
воспитывалась у всех членов общества, предъявлялась как наи
первейшее качество к любому представителю власти. Только
справедливость определяла и характеризовала совершенство
социалистического общества. Справедливость при социализ
ме приобрела настолько всеобщий и всеобъемлющий характер,
что было полное основание возвести ее во всеобъемлющий за
кон социализма – закон справедливости. Он возвышал каждого
человека в его достоинстве, накладывал печать бюрократизма на
ничтожного чиновника, приводил к карательному правосудию
неисправимого нарушителя закона.
 Идея справедливости зародилась в стародавние времена. Вот
как ее определял, например, Цицерон: «Существуют два перво
начала справедливости: никому не вредить и приносить пользу
обществу».
 Идея справедливости вырастает из нравственных принци
пов – добролюбия и человеколюбия. Действительно, нет ничего
14 Цит. по сборнику афоризмов и изречений. В. А. Воронцова. «Симфония разума»,
М., 1980 г., с. 17–25.
 44
чудовищней, чем несправедливость. На знаменах любой рево
люции идея справедливости стояла на первом месте. Поэтому
в реальном социалистическом обществе она и была возведена
в закон.
 Обратим внимание, что категория «справедливость» в Свя
тых книгах обозначается словами «правда», «правота», «оправ
дание», «праведные дела». Более того, правде в истинном хри
стианском мироучении придается самое высокое значение, ею
обозначается одно из имен Господа Бога – «Солнце Правды».
 Вот откуда берет начало понятие «божественная справедли
вость». Особенно много содержится слов о справедливости и не
справедливости в Новом Завете. «Отойдите от меня все делатели
неправды» (Лк. 13:27), «Блаженны алчущие и жаждущие прав
ды» (Мф. 5:6).
 «Справедливость,– отмечает Виталий Аверьянов – это мер
ка, с помощью которой люди стремятся измерить правду и ложь
жизни. А правда – это тот идеал, за который люди идут на скорби
и смерть»15.
 Сделаем еще одно пояснение. В лингвистическом аспекте
категория справедливость изначально и в русской ментальности
выражалась через многозначное слово «правда». Это нашло свое
воплощение и в древнерусском законодательстве. Более того,
понятие правды в Древней Руси было фактически синонимом
понятия «закон». Об этом свидетельствуют названия древнерус
ских кодексов «Русская Правда», «Правда Ярославичей» и др.
 В 2005 году в России была издана книга «Русская доктрина».
В ней развернуто целое учение о социальной правде-справед-
ливости и доказано, что социальная справедливость является
ключевым, фундаментальным, неустранимым началом русской
ментальности.
 Важнейшим законом социализма является закон общин
ности (соборности). Здесь надо заметить, что общинность – это
сама суть социализма. Социализм происходит от латинского
socialis – общественный. Но дело не в семантике. Общинность
была изначально, еще в племенном состоянии славян-русичей
15 Виталий Аверьянов. «Взыскующие правды». «Завтра», № 36, сентябрь, 2015 г.
 45
характерной основой их бытия. Закон общинности на Руси фор
мировался из иноческого принципа общежительности (в проти
вовес особожительности). Отсюда пошли в монастырях уставы
любви, взаимного смирения и послушания, трудолюбия на об
щее благо и т.п. «Эти малые закваски общежительности иноче
ства,– пишет Н. Иртенина,– все отдающего на пользу всех, были
брошены на Руси повсюду и сквасили русское тесто»16.
 По мере развития и укрепления русского государства об
щинность становилась спецификой русской жизни. Эти свой
ства всегда укрепляли, сплачивали русское государство. На
помню, что и христианство возникло на этой духовной основе.
Впервые в мире возникли и на протяжении длительного време
ни существовали христианские общины. Общинность как под
сознательная христианская ценность была не только сохранена
в социалистическом обществе, но и приобрела многочисленные
формы бытия. Коллективизм во всех общественных сферах стал
непременным законом. На основе закона общинности возникли
и утвердились многие формы хозяйственной деятельности: ком
муна, артели, производственные и потребительские кооперати
вы, совхозы, народные предприятия. В русской православной
традиции есть и понятие «христианская соборность», являющая
собой состояние общественного единства, в котором гармонич
но сочетаются множество человеческих индивидуальностей, ду
ховно преодолевших свое эгоистическое начало.
 Законом общинности определены и функционировали в Со
ветском Союзе основные формы собственности: общественная,
колхозно-кооперативная. В некоторых социалистических стра
нах (Югославия, Венгрия) в хозяйственной жизни была утверж
дена общая собственность, которой Юрий Владимирович Ан
дропов придавал важное и перспективное значение.
 Различной модификацией форм собственности определяет
ся и многообразие форм социализма.
 Закон общинности отвергает индивидуализм, как фунда
ментальный корень, основу капитализма. В индивидуализме
отсутствует само понятие о соборном единстве. Индивидуализм
16 Н. Иртенина. Возделыватель русского поля. «Наука и религия», № 12, 2014 г., с. 31.
 46
отчуждает сознание личности от общественных интересов, бо
лее того, вылившись в форму протестантизма, индивидуализм
истощает сам дух и сущность христианства.
 В существовании человеческого общества, государства, так
же как и мироздания, есть некая предопределенность. Мирозда
ние являет собой удивительную предопределенность, устойчи
вость, строгий миропорядок, насчитывающий многие миллионы
лет. Кто является тем предопределителем, которому предопре
делено номогенетическое развитие мира? Об этом много веков
рассуждают и религиозные, и атеистические мыслители. И что
характерно: все признают, что мироздание существует на основе
строго предопределенного закона организации. И пока ничто не
отменило удивительно организованного, точного вращения пла
нет и того не менее удивительного порядка, который существует
во Вселенной. И в земной природе мы наблюдаем ту же строгую
организацию, тот же строгий порядок.
 В определенной организации находятся и человеческие об
щества с далеких времен их зарождения. Из этого следует вывод,
что организация есть верховный закон, которому подчиняется
все сущее. «В этом порядке мыслей человеческое оказывается
в сопряжении с природным, и природное – в сближении с чело
веческим. Этим утверждается единство Мироздания, объемлемое
общим понятием «номогенез». Номогенез понимается здесь, как
предопределенная способность материи к организации и само
организации. Проблема самоорганизации является центральной
и в жизни человеческих обществ»17.
 Понятия организации и самоорганизации, таким образом,
являются основными научными понятиями. На основе вышеиз
ложенного вполне можно определить и один из важнейших за
конов социализма – закон организации и самоорганизации.
 Определяя жизнедеятельность советского государства и об
щества, нельзя обойти вниманием и такой важный закон, как
закон сохранения народного бытия и обеспечения государствен
ной безопасности. Этот закон требует отдельного подробного
обоснования. Здесь отмечу следующее.
 17 П. Н. Савицкий (1895–1968). Цит. по книге «Континент Евразия».
 47
Ю. В. Андропов работал председателем КГБ СССР долгие пят
надцать лет в очень трудное время напряженной международной
обстановки, в условиях «холодной войны», ожесточенной под
рывной деятельности спецслужб США и стран НАТО. В том мире,
в котором жила наша страна, зловещими всплесками испытаний
новых вооружений постоянно вспыхивал горизонт. Это грозное
оружие готовилось к войне на уничтожение, в первую очередь,
нашей страны. Обострялись проблемы предотвращения ядерной
войны, обеспечения государственной безопасности, благополу
чия общества, сохранения народного бытия, духовных начал на
рода. В этих обстоятельствах требовалось правильно определить
содержание, стратегию и тактику той деятельности, которая была
возложена на Андропова. И, надо сказать, он много и плодотворно
занимался этим. Он всесторонне на многих архивных материалах,
научных работах, созданных до него и при нем учебниках, выдви
нул много новых идей. Изучал Юрий Владимирович и саму про
блему определения понятия государственной безопасности. Он
первым предложил разделять безопасность на государственную
безопасность и безопасность общества. Он неоднократно говорил
о том, что эти две стороны работы надо обязательно различать.
 Андропов с осторожностью относился к понятию «нацио
нальная безопасность».
 Сейчас страна к этому еще не подошла, а заимствовать чу
жие понятия нам не следует. Категория «государственная безо
пасность» долго еще не будет отменена, как не будет отменено
и само государство.
 Что касается категории «государственная безопасность», то
ее не следует воспринимать в том узком смысле, что она обеспе
чивает безопасность только самого государства. Мы должны по
нимать, что государство является не только объектом обеспече
ния безопасности, но и тем важным субъектом, тем механизмом,
который обеспечивает безопасность и общества, и экономики,
и армии – всех жизненных сфер страны. Обеспечение безопас
ности государства и общества является и будет оставаться на
столько важной функцией государства, что она действительно
приняла характер незыблемого закона.
 48
Рассмотренные законы жизнедеятельности социалистиче
ского государства, естественно, не являются правоустанавли
вающими и правообязывающими. Известны ли они были пра
вящему классу? В обобщенном виде они не были представлены,
скорее всего, они воспринимались из самой жизни интуитивно.
Однако на некоторых законах, как, к примеру, законе органи
зации и самоорганизации, законе общинности строилась сама
жизнь в социалистическом обществе. Мне вспоминаются рабо
ты раннего периода социализма, в частности, книга Рудзутака
«Организация», многие работы по научной организации труда.
Что касается деятельности органов государственной безопасно
сти, особенно периода Андропова, то она в полной мере строи
лась с учетом изложенных законов. С сожалением должен ска
зать, что предметно в те годы над законами общественной жизни
никто не работал. Лично я извлек их (и изложил) из многочис
ленных бесед с Юрием Владимировичем.
 Социализм в Советском Союзе был незавершенным, многие
его идеалы были отложены, что обусловливалось многими при
чинами.
 Одна из существенных причин, затруднявших развитие со
ветской социалистической системы, заключалась в том, что по
сле 20-х годов в СССР практически не развивалась марксистская
теория. Не было глубокого понимания происходящих процессов,
не проводилось широких исследований по вопросам развития
общества, был утрачен научный подход к решению социально
экономических проблем. В рамках марксистской парадигмы не
появилось достаточно крупных теоретиков, способных стать уче
ными первой величины, сравнимых с Лениным. Об этом часто
с большой болью говорил Андропов. Вместе с этим Юрий Вла
димирович часто с большим уважением говорил о марксизме.
Он считал, что из множества других научных теорий марксизм
является одним из главных учений. Он более глубоко объясня
ет законы человеческого общежития, прививает людям чувство
истории, понимание того, что мы живем в изменяющемся мире.
Но марксизм не является догмой, он требует развития и творче
ского применения.
 49
Социализм, говорил Андропов – это никогда не прекраща
ющаяся задача. Возьмите формы социализма. Марксизм об этом
не содержит даже начал. Между тем, социализм может прини
мать различные формы. Социализм – это постоянный процесс,
стремящийся к своим вершинам, но никогда не достигающий
их. На основании этих взглядов Андропов пересмотрел оценку
зрелого социализма.
 Уместно напомнить слова Юрия Владимировича о том, что
при строительстве нового общественного строя в нашей стра
не, а впоследствии и во многих других странах, «мы наблюдаем
два противоречивых феномена: с одной стороны, новый идеал
предполагает привнесение в действительность совершенно но
вых, качественных преобразований, с другой стороны, идеалу
свойственно отставать от реальной действительности и в этом
его свойстве он постоянно требует оплодотворения новыми
мыслями».
 Юрий Владимирович в своих размышлениях приблизился
к выдвижению положения о возможности различных форм со
циализма, хотя открыто избегал говорить об этом.
 Андропов считал необходимым проводить глубокий синтез
и анализ реальной действительности, чтобы владеть научными
законами человеческого познания. Дело в том, что уже накоплен
был большой практический опыт в строительстве социализма, но
у советских идеологов преобладали наглядные образные стерео
типы мышления, мало было людей, владеющих абстрактными,
логическими методами анализа, чего требует диалектика мыш
ления. А вследствие этого и наши люди были приучены знать,
но не творчески мыслить, находились под влиянием психологии
«установки». А установки на строительство социализма, как из
вестно, были весьма общими, о чем многократно предупреждал
В. Ленин. К. Маркс и Ф. Энгельс, говорил Ленин, в самой общей
форме обозначили контуры и основные принципиальные осо
бенности будущего общества. Они никогда и не пытались соз
дать детально разработанный проект социалистического обще
ственного организма, полагая, что это должны сделать люди, на
чью долю выпадут практические работы по строительству социа
50
листического общества. На таких же методологических позици
ях стоял и сам Ленин. В 1918 году он говорил: «Дать характери
стику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда
достигнет готовых форм – мы этого не знаем, это сказать не
можем. Сказать, что эта социалистическая революция началась,
что мы то-то сделали и то-то хотим,– это мы знаем, мы скажем…
Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный со
циализм,– мы этого не знаем». Появлялись отдельные творче
ские идеи, но они обычно не допускались в духовный мир обще
ства. Это обстоятельство хорошо понимал Юрий Владимирович.
Он постоянно подчеркивал, что высшее проявление творчества
у нас считается доступным только немногим гениям человече
ства, тогда как творческое осмысление каждодневной жизни
и окружающей действительности доступно многим и является
необходимым условием нашего существования. Именно поэ
тому он с такой страстью изучал все новые научные работы по
философии, экономике, социологии. Более того, он постоянно
знакомился с произведениями фантастов – братьев Стругацких,
Лемма, не отвергал и памфлеты на реальную действительность,
как, например, «Скотный двор» Оруэлла. Он способен был гене
рировать необычные для того времени идеи, но в политический
оборот пускать их воздерживался. «Не сезон», говорил он в та
ких случаях, имея ввиду существовавший в его годы догматизм
в официальной идеологии.
 Он сожалел, что существует разрыв духовной и практиче
ской деятельности, разрыв между идеалом и его осуществлением
на практике. Восстановить единство идеала (знания) и практики
бывает делом трудным. А отклонение идеала от практики – яв
ление довольно частое. Оно бывает и объективным, вследствие
объективного возникновения проблемных ситуаций, и субъек
тивным.
 В то время публиковались отдельные научные работы, в ко
торых предпринимались попытки изложить «новые» идеи строи
тельства социализма. Андропов внимательно читал такие рабо
ты и, как правило, разочаровывался в них. В большинстве своем
такие работы писали люди, оторванные от реальной жизни, от
51
живого «воздуха». Таких людей Андропов (по И. Аксакову) на
зывал «питомцами казенной теплицы». При этом он признавал,
что у нас людей умных, даровитых много, но беда в том, что этот
ум, талантливый и даже обогащенный наукой, растет, воспиты
вается и творит в отвлеченном пространстве, в отрыве от поли
тической и национальной основы. Что касается узкого «образо
ванного, владеющего диалектикой слоя партийных вождей», то
этот слой ослаб, нередко и не случайно от таких вождей мы слы
шали фантазии вроде выращивания кукурузы в Архангельской
области.
 Андропов высоко оценивал советскую хозяйственную систе
му, особое значение придавал плановому характеру ведения на
родного хозяйства. В системе планирования он выделял механизм
концентрации резервов в ключевых точках в нужный момент
и маневр резервами. И еще: планирование он рассматривал, как
важный фактор установления и поддержания порядка в стране.
Он внимательно изучал работы экономистов-рыночников. Оце
нивая эти работы, говорил, что авторы напоминают ему религи
озных фанатиков, в их мышлении отсутствует логика, попытка
понять русскую общинно-семейную психологию, на которой
основывается советское народное хозяйство. Ключевой посту
лат рыночников сводится к бездоказательному утверждению,
что рыночная экономика западного типа эффективнее совет
ской. Но ведь всей нашей жизнью доказано, что советский строй
живет без чужого труда и способен к выживанию в самых слож
ных и тяжелых условиях. И тем не менее уже в начале 80-х годов
появлялись утверждения, что «Советская система улучшению
не подлежит, она должна быть ликвидирована, иначе приведет
к катастрофе». «Нет,– утверждал Андропов,– советская систе
ма народного хозяйства сама по себе не может прийти к упадку.
К катастрофе народного хозяйства может привести только сама
власть, если по каким-то причинам ее возглавят не способные
к этому люди». Никаких предпосылок к упадку народного хо
зяйства не было. Напротив, в СССР с 80-х годов существенно
и быстро росли капиталовложения. Государство вкладывало
большие средства в будущее. Улучшались и самые массивные,
52
системообразующие качественные показатели советского хо
зяйства – урожайность с/х культур, рост животноводства. Имен
но в 70–80-е годы страна в целом перешла по главным показа
телям к современному типу благоустройства быта: была создана
Единая Энергетическая Система, произошла полная электри
фикация села и почти полная газификация населенных пунктов,
быстро шла телефонизация. Дальние поездки даже на самолете
стали для каждого человека обыденным делом. Шло массовое
строительство жилья, люди получали новые квартиры. Это же
все – массивные и фундаментальные улучшения жизни. «По
добных признаков было много, и это были именно неумолимые
общие тенденции системы»18.
 «Плановая система ведения народного хозяйства,– говорил
Андропов,– это наше большое достояние и преимущество. Бла
годаря именно ей, наша экономика сыграла важную роль в дости
жении Победы в Великой Отечественной войне. И не случайно
наш опыт перенимают многие страны мира. Другое дело, что мы
не овладели еще всеми эффективными методами планирования,
в частности, слабо используем методы индикативного планиро
вания. Плохо поставлена в Госплане СССР информационно
аналитическая работа. Существует разрыв между Госпланом
и статистическим управлением».
 В 1979 году Андропов, видимо, по согласованию с Бреж
невым, внес на заседание Политбюро вопрос о создании в Го
сплане СССР информационно-аналитического управления. На
должность начальника указанного управления Юрий Владими
рович порекомендовал назначить опытного во многих вопро
сах генерал-лейтенанта Ивана Лаврентьевича Устинова. Меня
он попросил найти квалифицированного ученого-экономиста.
Мною был рекомендован на должность заместителя И. Л. Усти
нова начальник кафедры политэкономии Краснознаменного
института КГБ СССР, доктор экономических наук Михаил Ива
нович Бурлаков. Устинов и Бурлаков в короткие сроки органи
зовали информационно-аналитическую работу Госплана и со
действовали в целом успешной работе этого важного ведомства.
 18 С. Кара-Мурза, С. Аксененко. Советский проект. Советский порядок. М: «Эксмо»,
2010 г., с. 18.
 53
Заслуживающие суждения об историческом опыте СССР,
о недостаточной теоретической разработанности сложных про
блем построения и развития социализма изложил в своей работе
«Уроки СССР» видный отечественный концептуалист Спартак
Никаноров. В опубликованных фрагментах его книги19 Никано
ров пишет: «Историю СССР можно и нужно рассматривать как
сознательно поставленный эксперимент гигантского масшта
ба и сложности». «Крах СССР,– считает Никаноров,– не дает
никаких оснований оценивать этот эксперимент неудавшимся,
исторически несостоятельным».
 Как я уже отмечал в первом издании настоящей книги, при
оценках сущности социализма в СССР необходимо учитывать, по
меньшей мере, три важных обстоятельства. Во-первых, недоста
точно разработанную иррациональную, теоретическую програм
му построения социализма. Во-вторых, чрезвычайно сложные
условия строительства социализма, которые были обусловлены
абсолютно разрушенной хозяйственной сферой жизни в стране
ходом Первой мировой войны, лихолетьем Гражданской войны
и в последующем Отечественной войной 1941–1945 гг. и ее по
следствиями. Строительство социализма в СССР вследствие
этого осуществлялось по мобилизационным проектам, которые
разрабатывались, варьировались и уточнялись по мере измене
ния обстановки. В-третьих, в реализации такого сложного, мас
штабного эксперимента исключительно важную роль должны
были играть «гении-вожди», на смену которым, к сожалению, не
всегда в нашей стране приходили пассионарные личности.
 Еще Ленин писал, что в партии непременно должен быть
тонкий слой высокоподготовленных, хорошо знающих диалек
тику вождей. Давая оценку тем или иным деятелям партии, он
на первое место ставил теоретическую подготовку такого деяте
ля. Вспомним, когда ставился вопрос о выдвижении Бухарина на
важный государственный пост, Ленин, отклонив его кандидату
ру, заметил: «Слов нет, Бухарин заслуженный партиец, хороший
трибун, но у него есть серьезный недостаток – он слабо владеет
диалектикой». Не от хорошей жизни Сталину пришлось само
19 Спартак Никаноров. Уроки СССР. Библиотека Azglobus.net. www.
 54
му взяться за написание «Новейшей истории СССР». Он назвал
ее «Кратким курсом истории ВКП (б)». Но обратите внимание:
в этой книге основную ее часть составляло описание основ диа
лектического материализма. Почему так поступил Сталин? По
тому что многие руководящие работники партии не знали сути
даже первого закона диалектики «о переходе количества в каче
ство»! Что уж говорить про закон «отрицание отрицания».
 Многие вопросы, в том числе сохранение старых организа
ционных форм, преобразование их в новые, выбор достойных
человечества духовных и нравственных ценностей, в процессе
строительства социализма решались поверхностно, на основе
суждений «люди в них поверили», «смогли увлечь людей». Точ
ного анализа того, что произошло, что получилось, а что надо
исправить или отменить – не проводилось. Достижения СССР,
которые были осуществлены «безо всяких теоретиков», укре
пляли мнение, что «этим заниматься не нужно». Правда, в эпоху
Брежнева делались попытки поднять на высокий уровень тео
рию, вспомним лозунг «Наука – производительная сила». Но
в гуманитарной области, в философии он остался именно ло
зунгом. То же самое можно сказать и о «Политической эконо
мии капитализма», и о «Политической экономии социализма».
В обеих дисциплинах постулировались одни и те же категории.
Но ведь в нашей стране строился совершенно иной тип обще
ства, поэтому и распределение производимого продукта при со
циализме (идеальном обществе) должно быть иным.
 Очень слабым было прогнозирование дальнейшего разви
тия человечества, которое уже в рассматриваемые годы погло
щал научно-технический прогресс. Человечество «уткнулось»
в био-, антропо- и социогенез, в проблемы сохранения не просто
окружающей среды, но и самой планеты Земля. А наши ученые
«подсунули» генсеку Брежневу дурацкую формулу «экономика
должна быть экономной». Кстати, и в нынешнее время актуали
зируется проблема расширения иррациональности в понимании
развития общества. К примеру, ученые мира совместно с рос
сийскими учеными сочинили большим авторским коллективом
монографию «Устойчивое развитие». Где оно – это «устойчивое
55
развитие»? Мир раздирают неразрешимые противоречия, а уче
ные утверждают, что человечество развивается по сценарию
«устойчивого развития».
 Анализируя опыт СССР, С. Никаноров серьезное внимание
обращает на отсутствие понимания того, что такое «гений» во
обще и, в частности, что такое «гений у власти» в социалисти
ческом обществе. Автор статьи пишет о на разрыве между ря
довыми лицами, бывшими до гения у власти, а также рядовыми
лицами, приходящими к власти после гения. Гений разрушает
сложившиеся до него представления об обществе и практике
его преобразования, создает свои представления, которые при
ходящие ему на смену не в состоянии не только продолжать, но
и просто не могут их понять. Так было после смерти Ленина, так
было и после смерти Сталина.
 Что же происходило после ухода из жизни гениев? Разрыв,
очень большой разрыв и в идеалах, и в достигнутых результатах.
Более того, после Сталина Хрущев привел к подрыву не только
представления о социализме, но и к подрыву мирового комму
нистического движения.
 Итак, разрыв в идеалах, в представлениях о социализме.
К каким пагубным последствиям он привел? Как верно опреде
ляет С. Никаноров, этот разрыв приводит к двум противополож
ным результатам. Во-первых, достижения гения частично лик
видируются, частично забываются, но всегда что-то остается,
хотя бы как легенда. Во-вторых, достижения гения становятся
неустранимым историческим фактом, к ним, раньше или позже,
так или иначе приходится возвращаться.
 И еще. Те, кто был до гения, кто был после него, даже те, кто
были с ним,– и близко с ним несопоставимы. Лев Гумилев назы
вает тех, кто был после гения, «субпассионариями». Пассиона
рия Сталина сменили Хрущев, Брежнев, Черненко и Горбачев,
которые были, хотя и в разной степени, субпассионариями. Сло
во «субпассионарий» не является здесь выражением какого-либо
презрения к руководителям государства, пришедшим к власти
после пассионария, но только выражением их отношения к пас
сионарию. Специфическое состояние общества, возникающее
56
после ухода пассионария, Гумилев называет «инерционной» (т.е.
нетворческой) фазой развития.
 «Гениальных политических лидеров нельзя рассматривать
формальными администраторами, они не являются «просто»
людьми, поскольку в них воплощается все общество – с его про
шлым, настоящим и будущим. Они живут интересами общества,
а иногда – интересами истории…»20 Так было всегда в истории,
так будет и в нынешней России.
 Ну, а какие главные недостатки были в марксистско
ленинской теории построения социализма и чем они были об
условлены? Таких недостатков, как и в любом большом деле,
естественно, было много. Главным, однако, было отрицание
товарного производства и обмена продуктами в форме това
ров. В. И. Ленин исправил это положение введением в стра
не Новой экономической политики (НЭП) и высказал мысль
о том, что этот переходный период будет продолжительным. Но
НЭП в конце 20-х годов был свернут, экономика переведена
на директивно-плановый путь развития. На этом основании во
всем протяжении развития социализма отдавался приоритет раз
витию средств производства перед развитием средств потребле
ния. Это приводило к тому, что СССР производил больше лю
бой страны стали, металлорежущего оборудования, тракторов,
комбайнов и т.п. При этом наблюдалась погоня за количеством
в ущерб качеству. Государство поставляло в колхозы и совхозы
избыточное количество тракторов. В ряде мест дело доходило
до того, что тракторы использовались не по назначению. Такой
перекос сказался и на закупке за границей импортного обору
дования, которое бесхозяйственно длительное время хранилось
неиспользованным. Не случайно Андропов после избрания его
Генеральным секретарем ЦК КПСС вынес этот вопрос на засе
дание Политбюро, куда были приглашены ответственные за это
безобразие чиновники, от которых Политбюро потребовало на
вести порядок в вопросе использования импортного оборудова
ния. Не от хорошей жизни Андропов, будучи еще председателем
КГБ, поручил технической разведке добыть информацию о про
20 Спартак Никаноров. Уроки СССР. Библиотека Azglobus.net. www.
 57
изводстве мужских сорочек с твердыми воротничками и с боль
шим трудом добился внедрения этой несложной технологии на
одной из швейных фабрик Москвы. А как он радовался, когда
в Воронеже был запущен в производство красивый и вполне тех
нически совершенный видеомагнитофон!
 Надо сказать, что против отказа признать в СССР товарное
производство в начале 50-х годов ХХ века выступил и И. В. Ста
лин. Многим памятна его брошюра «Экономические проблемы
социализма в СССР», в которой он ставил вопрос и иницииро
вал дискуссию о возможности и необходимости товарного про
изводства в СССР. Дискуссия была начата, но в связи с тяжелой
болезнью и смертью Сталина была свернута.
 Известны и инициативы президиума АН СССР о необходи
мости рассмотрения некоторых механизмов рыночных отноше
ний в экономике Советского Союза и стран социалистического
содружества. В частности, академик Н. П. Федоренко выдвигал
вопрос о создании методики определения общественной по
лезности, необходимой для расчета оптимального плана. Раз
работка такого механизма могла бы внести существенный вклад
в развитие экономики СССР на основе сочетания рыночных от
ношений с планированием. Эти инициативы были похоронены
в бюрократических партийно-государственных инстанциях21.
 Боязнь, обусловленная, прежде всего, экономической без
грамотностью и идеологическим догматизмом, не позволили
КПСС внедрить в СССР многоукладную экономику, отойти
от обожествления общенародной собственности в переходный
период развития социализма. А ведь многоукладная планово
рыночная модель хозяйствования, согласно прогнозам В. И. Ле
нина, могла просуществовать очень большой период времени,
до тех пор, пока не были бы созданы все экономические и нрав
ственные предпосылки для подлинно социалистического хозяй
ствования.
 Как показывает опыт Китая, Вьетнама, некоторых европей
ских стран, в переходном периоде увеличение заинтересован
ности работника в эффективном творческом труде достигается,
21 Дискуссия о «рыночном социализме» (О будущем развитии России), М., Экономи
ческая газета, 1999 г.
 58
если работник выступает в двух ипостасях: как ассоциированный
собственник средств производства и как собственник результа
тов своего труда.
 Объективно описал свои суждения о социалистической ре
волюции и становлении социализма в России видный англий
ский писатель Герберт Уэллс. Приведу некоторые его оценки
и суждения, изложенные в статье Сергея Кожемякина22.
 «С творчеством и идеями Герберта Уэллса в России, к со
жалению, знакомы мало,– пишет С. Кожемякин.– Для боль
шинства он не более чем автор занимательных фантастических
романов. В действительности же творческая деятельность Уэлл
са намного шире. Начиная с рубежа ХIХ–ХХ веков, из-под его
пера один за другим выходят труды философского, социального
и исторического характера. В них писатель анализирует совре
менное ему западное общество, размышляет о перспективах его
развития. Постепенно Герберт Уэллс приходит к твердому убеж
дению, что капиталистический путь развития, ничем не ограни
ченная «свободная» рыночная экономика являются смертельной
угрозой для человечества, источником войн и драматического
«социального расслоения». Побывав впервые в США, он писал:
«Долговязая Свобода, которая в своей утыканной шипами ко
роне стоит в нью-йоркском порту и светит миру электрическим
пламенем,– это на самом деле свобода Собственности, и здесь
она достигла своего апогея». Вместе с тем Уэллс скептически от
носился к марксизму, считая его утопией и выдвигая собствен
ную теорию демократического социализма.
 Ставшие знаменитыми впечатления о Советской России,
таким образом, были описаны не узкопрофильным писателем
фантастом, а мыслителем, уже долгое время занимавшимся про
блемами современности».
 И вот этот пытливый человек в 1920 году прибыл в Совет
скую Россию – страну, еще охваченную гражданской войной
и разрухой. Сам факт приезда был свидетельством большо
го гражданского мужества. Великобритания непосредственно
участвовала в военной интервенции против молодой советской 
22 Сергей Кожемякин. Советская эпоха глазами Г. Уэллса и Г. Маркеса. «Улики»,
№ 3 (34), 12.05.2012 г.
 59
республики. Против Октябрьской революции и социальных
преобразований, проводившихся большевиками, на Западе была
развернута мощная пропагандистская кампания. Новый строй
представлялся в ней как бессмысленное и кровавое разрушение
страны, а партия большевиков – как сборище жестоких и абсо
лютно некомпетентных людей.
 Главная заслуга Уэллса заключается в том, что своей книгой
«Россия во мгле» и последующими статьями он развеял этот уже
устоявшийся к тому времени миф и показал другую страну, ис
пытывающую громадные трудности, но делающую все для того,
чтобы эти трудности преодолеть и явить миру принципиально
иной строй.
 Многие его оценки весьма жестки. Однако Уэллс сумел из
бавиться от шаблонов и показать то, что он узнал, с максимально
объективных позиций.
 В первую очередь Герберт Уэллс обращает внимание на по
разившую его разруху. «Самое потрясающее из впечатлений,
испытанных нами в России,– это впечатление величайшего
и непоправимого краха,– пишет он.– Но кто повинен в этой
катастрофе? Большевики? Отнюдь. Не коммунизм вверг эту ги
гантскую пошатнувшуюся, обанкротившуюся империю в опу
стошительную шестилетнюю войну. Это сделал европейский
империализм. И не коммунизм подверг истерзанную и, быть
может, погибающую Россию непрерывным нападениям плат
ных наемников, интервенции и мятежам, не коммунизм стис
нул ее в кольце жестокой блокады. Мстительный французский
кредитор, тупоголовый английский журналист гораздо более от
ветственны за ее смертные муки, чем любой из коммунистов».
А потому, считает Уэллс, судить о действиях большевистского
правительства можно, лишь осознав материальную и духовную
подоплеку той гибели, на краю которой оказалась страна.
 Уэллс отлично понимает эту подоплеку. Втягивание России
в Первую мировую войну обострило и без того серьезные пробле
мы социального и духовного характера. В первую очередь глубо
кую пропасть между элитой и основной массой народа, а также
нежелание элиты ликвидировать этот фатальный разрыв.
 60
Февральская революция и последовавшая за ней деятель
ность Временного правительства не только не решили эти про
блемы, но лишь усугубили их, спровоцировав глубочайший со
циальный и экономический кризис, распад страны, невиданный
рост преступности. В наследство большевикам досталась не бо
гатая и спокойная, а смертельно больная, раздираемая бесчис
ленным количеством противоречий и погруженная в хаос стра
на. «… Крушение сопровождалось подрывом всех общественных
устоев. То был полнейший развал общества», подчеркивает
Уэллс и замечает, что «отчаяние исторгло из человеческих душ
все самое отвратительное, и в подавляющем множестве случа
ев большевики ответственны за эти злодеяния ничуть не более,
чем, скажем, австралийское правительство».
 Заслуга большевиков и заключается в том, что они суме
ли железной рукой остановить распад России, преодолеть хаос
и (вспомним стихи Есенина!) заковать в бетон «страну в бушу
ющем разливе». Причем, делалось это в тяжелейших условиях
гражданской войны и иностранной интервенции, что и предо
пределило необходимость жестких методов. Поразительно, что
эта истина, очевидная для многих современников, в том числе
для Герберта Уэллса, непонятна для очень многих сегодня, ког
да, казалось бы, есть возможность, имея на руках массу источни
ков, объективно оценить события тех лет. Огромный удар нанес
ла по сознанию людей и элементарной логике длящаяся почти
30 лет кампания очернения советской действительности!
 Говоря о действиях большевиков, Уэллс пишет: «При этих
чрезвычайных обстоятельствах, среди всеобщего развала власть
взяло правительство, которое опирается на сплоченную пар
тию – партию коммунистов… Ценой массовых расстрелов это
правительство справилось с бандитизмом, установило относи
тельный порядок и спокойствие в обескровленных городах, вве
ло предварительную систему пайков».
 Следует понимать, что к этому времени жители России смог
ли непосредственно, на собственном жизненном опыте оценить,
чего стоят программы и практические действия большинства су
ществовавших тогда политических сил. И монархистов, втянув
61
ших страну в губительную мировую войну и стремившихся либо
законсервировать назревшие противоречия, либо решить их не
приемлемым для большинства жителей способом (порабощение
экономики западным капиталом). И либералов, которые, полу
чив власть в феврале 1917-го, не сделали ровным счетом ничего
для разрешения накопившихся проблем и только усугубили их
путем продолжения ненавистной народу войны, молчаливым
потаканием сепаратизму, разрушением экономики, невозмож
ностью справиться с преступностью. И социалистов (эсеров
и меньшевиков), которые, войдя в союз с либералами, разделили
с ними ответственность за разрушение страны.
 Причиной того, что народ в основной своей массе поддер
жал большевиков, был не страх (как пытаются уверить нас сей
час), а осознанный выбор. Народ выбрал тех, кто сумел навести
порядок и сохранить страну: «Главная катастрофа свершилась
в 1917 году, когда существование тупого и бездарного цариз
ма стало совершенно невозможным. Он окончательно разорил
страну, армия вышла у него из повиновения, народ ему не ве
рил… Либеральные силы страны, не привыкшие к действию
и безответственные, затеяли трескучие споры о том, быть ли
России конституционной монархией, либеральной республи
кой, социалистической республикой,– чего только не предла
галось. Над всей этой шумихой театрально возвышался Керен
ский в позе благородного либерала… Исчезли последние остатки
общественного порядка. В конце 1917 года грабежи и убийства
на улицах Петрограда и Москвы стали так же обычны, как авто
мобильные катастрофы в Лондоне, на них обращали даже мень
ше внимания… В России… была лишь одна организация, кото
рая имела единую программу действий, единую веру, единую
волю,– Коммунистическая партия».
 «… Именно большевики в условиях фактического распада
страны и начавшейся войны «всех против всех» сумели взять
и удержать власть. Никто, кроме них, этого сделать не мог, да
и не хотел. Это довольно быстро поняли не только рабочие
и значительная часть крестьян, но и существенная доля интел
лигенции и даже офицерства (тысячи офицеров бывшей царской
62
армии воевали в РККА, хотя легко могли присоединиться к бе
лым). Все дело в том, что многие из них поняли тогда: больше
вики, при всей жесткости их идеалов и действий,– единственно
возможный для России шанс на спасение».
 Осознал это и Уэллс, считавший: «Сомнительные авантю
ристы, которые при поддержке западных держав до сих пор при
чиняют России немало вреда,– Деникин, Колчак, Врангель и им
подобные – не руководствуются никакими принципами и не в со
стоянии предложить твердой основы для сплочения народа…»
 Уэллс твердо уверен в том, что падение власти большевиков
окончательно добило бы страну: «Я убежден, что всякий, кто
разрушит законность и порядок в Москве, вообще уничтожит
последние остатки законности и порядка по всей России. Раз
бойничье монархистское правительство снова зальет кровью
Русскую землю, покажет, на какой чудовищный погром и белый
террор способны эти благородные господа, и после короткого
зловещего торжества развалится и сгинет».
 Писатель не устает повторять, что нигде в мире он не встре
чал людей более открытых и более честных, чем большевики.
Да, в существовавших условиях они нередко вынуждены были
действовать жестоко, но при всем своем фанатизме они всегда
оставались честными: «Марксисты ничего не скрывают. Они
все говорят прямо. И они стремятся осуществить именно то,
о чем пишут и говорят… Как бы ни старались мы опорочить
большевиков, невозможно отрицать, что все они, за редким ис
ключением, не только беззаветные труженики, но и подлинные
пуритане».
 Веским доказательством того, что действия большевиков
были не разрушением, а спасением страны, является, считал
Уэллс, отношение новой власти к науке и культуре. Вопреки
навязываемому мнению, большевики не только не уничтожали
их, а в условиях глубокого кризиса прилагали огромные усилия
для сохранения и развития культуры и продолжения научных
разработок.
 «Поистине это поразительно, но русская драма и опера вы
жили среди жестоких бурь и живы до сих пор,– пишет Уэллс.–
63
Как выяснилось, в Петрограде каждый вечер ставится более со
рока спектаклей; в Москве – примерно столько же. Мы слышали
Шаляпина, этого величайшего певца и актера, в «Севильском ци
рюльнике» и в «Хованщине»; музыканты изумительного оркестра
были одеты очень пестро, но дирижер не уронил своего достоин
ства, представ перед зрителями во фраке и при белом галстуке…»
 Еще одним поразившим Уэллса фактом стала подготовка
издания Энциклопедии всемирной литературы. «В этой удиви
тельной России, измученной войной, холодом, голодом и тяж
кими невзгодами, всерьез делается большое литературное дело,
которое немыслимо сейчас ни в богатой Англии, ни в богатой
Америке. В Англии и в Америке практически перестали выпу
скать хорошие книги в общедоступных изданиях «ввиду дорого
визны бумаги». Духовная пища английских и американских на
родных масс оскудевает, становится все низкопробнее, и никому
из власть имущих нет до этого дела. Здесь большевистское пра
вительство по сравнению с ними оказалось на высоте».
 То же самое говорил он о науке и работающих в Советской
России ученых: «Из-за нашей блокады мировая научная литера
тура для этих людей недосягаема. Нет новых приборов, не хвата
ет писчей бумаги, работать приходится в холодных лаборатори
ях. Просто поразительно, как они вообще могут работать. И тем
не менее работа успешно продвигается; Павлов проводит уди
вительные по своей широте и тонкости исследования высшей
нервной деятельности у животных; Манухин утверждает, что
нашел эффективный метод лечения туберкулеза даже в поздней
стадии, и т.д.».
 Сохранение культуры и науки в то нелегкое время подраз
умевало и физическое сохранение ученых, писателей, худож
ников, артистов. С этой целью была запущена целая система их
поддержки. Герберт Уэллс называет ее «островками спасения».
«… Самая лучшая и самая действенная из таких организаций –
это Петроградский дом ученых, помещающийся в старинном
дворце великой княгини Марии Павловны,– отмечает он.– Здесь
мы увидели подлинный центр распределения особых пайков, где
делается все возможное для удовлетворения нужд четырех тысяч
64
ученых и их семей – в общей сложности приблизительно десяти
тысяч человек».
 «В России сейчас совершается созидательная работа»,– по
вторяет Уэллс. Особое внимание уделяет он образованию. По
сетив ряд школ, писатель приходит к выводу: «И хотя я был
исполнен предубеждения и недоверия, теперь мне приходится
признать, что в условиях величайших трудностей большевики
сумели поднять дело просвещения на поразительную высоту…
Невзирая на тяжелую общую обстановку, количество школ в го
родах, безусловно, выросло со времен царизма, а преподавание
улучшилось… Школы, которые я видел, не уступали английским
школам, где учатся дети представителей средних слоев. Эти
школы общедоступны, предполагается ввести обязательное об
разование».
 Особые свидетельства Герберта Уэллса о встрече с Лениным.
Из нее английский писатель вынес два главных впечатления:
глубокую убежденность Ленина в своем деле и его невероятное 
в условиях перегрузок и утомления человеческое обаяние. 
«Я пришел, готовый к столкновению с марксистским догмати
ком,– признается Уэллс.– Но он оказался совсем не похож на
догматика. Я слышал, будто Ленин любит поучать; однако в на
шей беседе ничего подобного не было… во время разговора он
иногда жестикулировал над кипами бумаг и говорил быстро,
вникая в самую суть дела, безо всякой позы, рисовки или недо
молвок, как умеют говорить лишь подлинные ученые».
 «При этом Ленину было чуждо какое-либо раболепие перед
догмами и самоуверенное спокойствие.» По словам Уэллса, «Ле
нин, от чьей откровенности, вероятно, захватывает дух у его по
следователей, окончательно отверг всякое лицемерие и заявил,
что революция в России – это не что иное, как наступление эпо
хи беспредельных поисков. Он писал недавно, что люди, перед
которыми стоит огромная задача ниспровержения капитализма,
должны быть готовы к тому, что им придется испробовать один
за другим множество методов, пока они не найдут метод, наибо
лее соответствующий их цели». Но в одном Ленин был абсолют
но уверен: в негодности капитализма и как средства, и как цели
65
(«Капитализм – это вечная конкуренция и грызня. Он прямо
противоречит принципам коллективизма. Он не способен пере
расти ни в общественное, ни во всемирное единство»,– приво
дит Уэллс ленинские слова), а также в неизбежной победе со
циализма. Последнее и породило знаменитую характеристику
Уэллсом Ленина: «кремлевский мечтатель». Тогда, в 1920 году,
высказанные Лениным в беседе с английским писателем идеи
(электрификация, протянувшиеся через всю страну шоссейные
дороги, могучая промышленность) представлялись действитель
но невыполнимыми.
 Однако, приехав в СССР 14 лет спустя, Уэллс был вынуж
ден признать, что казавшиеся фантастическими планы Лени
на сбылись, а страна невероятно преобразилась: «Контраст по
сравнению с 1920 годом поразительный». Тогда же, в 1934 году,
когда с момента встречи с Лениным прошло достаточно време
ни, чтобы оценить развитие советской страны, Герберт Уэллс
подчеркивал: «Сила его состояла в четкости и одновременно
тонкости мышления. Путем незаметных сдвигов, общее значе
ние которых удалось измерить и оценить только после его смер
ти, он превратил марксизм в ленинизм… Период его активной
государственной деятельности охватывает, да и то не целиком,
всего лишь пять заполненных событиями лет. И все же за эти ко
роткие годы он сумел внушить России тот неиссякаемый и все
преодолевающий дух созидания, который не оскудел и сегодня.
Если бы не он и не созданная им дисциплинированная Комму
нистическая партия, русская революция наверняка скатилась
бы к жесточайшей военной диктатуре и общество потерпело бы
окончательный крах… В нем были достоинство, простота и что
то немного трогательное, какая-то детскость и мужество – вели
кие свойства человеческой души… Он уснул слишком рано для
России».
 Для нас, живущих почти сто лет спустя, делает вывод С. Ко
жемякин, важен целый ряд наблюдений и мыслей Герберта
Уэллса. Во-первых, закономерность Великой Октябрьской ре
волюции, явившейся не «заговором темных сил», а вызванной
многочисленными и серьезными предпосылками. Во-вторых,
66
спасительность того, что власть оказалась в руках большевиков,
своей волей и своими идеями сумевших остановить распад стра
ны и ее превращение в раздробленный и слабый придаток За
пада. В-третьих, советская эпоха была не некой «черной дырой»
в истории российской цивилизации, а очередным – причем, на
верное, наивысшим – ее этапом, когда исконные российские
ценности и традиции воплотились в новом качестве.
 На протяжении многих лет социализм подвергался и сегод
ня подвергается критике. Есть немало людей, которые не при
емлют ни его идеалы, ни практику.
 Не хочу заниматься апологетикой нашего социалистическо
го прошлого, подчеркиваю, социалистического, а не коммуни
стического. В коммунистическом состоянии пока что ни одному
обществу не пришлось побывать. Но в переходных к социализму
состояниях пребывали многие страны, в том числе и Россия.
 С яростными приверженцами идеального общества, ис
тошно кричащими, что история России жестока, нелепа, зиг
загообразна, на первый взгляд, можно было бы согласиться. Но
при этом нельзя забывать, что вообще движение человечества от
прекрасного божественного начала шло в направлении к жесто
кой земной реальности. А ведь развитие постоянно убыстряло
бег, и в таких обстоятельствах в наше время часто все обретало
вид трагедии в зыбком объятии обманчивой надежды. Да, было
в историческом развитии России много и прекрасного, и траги
ческого. И разве кто-то оказался способным дать точный анализ
всех обстоятельств и факторов, которые приводили ее к такому
состоянию? А разве сегодня не продолжается бег отчаяния? Если
не приостановить его траекторию, если Россию, как образно
говорил К. Леонтьев, не подморозить вовремя до необходимой
температуры, не исключено, что этот бег ее может закончиться
более трагически.
 В конечном счете для истории нет большой разницы в том,
иссекаются ли десятки миллионов населения в жестоких битвах
или вымирают от социальных неустроенностей. В конце концов
мы ведь не можем сказать, что наше общество сегодня разумно
прогрессирует. Нет, конечно. Оно не определило еще необходи
67
мую траекторию развития. Мы ведь еще и сегодня не можем ска
зать, в каком обществе живем.
 А как выглядит весь род человеческий, в том числе та же
Европа? Она что, не чувствует своего одряхления, не чувству
ет откуда исходят и приходят к ней реальные угрозы? Надо
еще посмотреть, какими явлениями обернутся для нее нынеш
ние миграционные потоки. Не являются ли те акции протестов
и погромов, которые организовали мусульмане в своих странах
и в ряде европейских стран, симптомом начала войны цивили
заций, которую пророчествовал Саммюэль Хаттингтон? И разве
Европа противопоставила им что-то разумное? Нет.
 Сегодня тайны в вопросах безопасности не являются темны
ми, тихими и скрытными, как прежде, они уже вопиют, их во
очию видно. Поэтому делать надо не то, на что подталкивают не
уемные страсти и гордыня, а то, что подсказывает разум, истина.
А истина состоит в том, что Россия может стать спасительницей
и умиротворительницей человечества. По всему видно, что ее се
годня ведет Божья длань, высшая воля. Ей только надо как мож
но скорее обрести внутренний духовный и нравственный поря
док. А вот с этим дела обстоят у нас пока не наилучшим образом.
Предстоит провести большую работу и борьбу по искоренению
многих и многих пороков, с которыми страна столкнулась.
 «Холодная война»
 Андропов неоднократно поднимал вопрос о «холодной вой
не». Говорил, что «холодная война» – это не наше порождение,
это явление изобрели на Западе, Запад навязал ее нам, он же осна
стил ее своими зловещими доктринами и методами ее ведения.
И предупреждал, что «холодная война» – надолго. Мы должны
понять, что живем в условиях «холодной войны», но важнее все
го расшифровать все ее хитросплетения и научиться эффективно
противостоять ей. Отгородиться от этой «напасти» мы не можем,
мы должны принять брошенный нам вызов. Что касается орга
нов безопасности, то они должны определить свое место в про
тиводействии «холодной войне». «Не сомневаюсь,– говорил
Андропов,– место органов КГБ – и контрразведки и разведки –
68
в противодействии «холодной войне» очень большое. Известно,
что в ней значительным фактором являются все известные миру
виды и методы подрывной деятельности спецслужб. Важно при
этом не пропустить вполне возможный переход наших против
ников от так называемой «холодной войны» к войне с использо
ванием современных военных средств летального поражения».
На основе кратко изложенных суждений, изучения материалов
о многих «планах», «программах», «проектах», зародившихся
в те годы в политико-военных кругах США и НАТО, Андро
пов сформировал задачу создания надежной «системы ядерного
сдерживания противника (СЯС)», благодаря использованию ко
торой мир был спасен от ракетно-ядерной войны.
 Так что же являет собой «холодная война», когда, каким об
разом, кем и для чего была порождена. В самом ли деле Совет
ский Союз потерпел поражение в «холодной войне» и в резуль
тате этого поражения прекратил свое существование или для
этого были другие причины?
 Из последних работ отечественных авторов о сущности, эта
пах «холодной войны», ее «инструментах» в расшатывании со
ветской системы особого внимания заслуживает обстоятельная
статья Александра Нагорного «Великое оледенение – 2»23. Цен
ность этой работы состоит еще и в том, что автор совершенно
правильно пишет, что с развалом СССР «холодная война» не
заканчивается, а вступает в новую фазу. Происходит политиче
ское отсоединение всех союзных республик, новая фаза «холод
ной войны» перенесла ее внутрь России, она характеризуется
значительным использованием финансовых и экономических
мер, в новой фазе «холодной войны» используются не только
старые апробированные методы, но и вводятся новые, целью
которых является окончательное разрушение России. Это очень
серьезное предупреждение человека, который всю жизнь посвя
тил изучению политики США.
 Итак, попытаемся исполнить пожелания Андропова рас
крыть истоки, содержание и характер явления, которое полу
чило название «холодная война». Если внимательно вникнуть
23 Александр Нагорный. «Великое оледенение – 2». «Завтра», № 42, 2014 г.
 69
в историю России, то мы увидим, что так называемую «холод
ную войну» Запад, Европа прежде всего, вели против нее издрев
ле, еще против Московской Руси. Цели этой войны, в основном
были, во-первых, опорочить, оболгать Русь и ее непонятный для
Европы народ, представить его неким варваром, а правителей
его «бесчеловечными тиранами»; во-вторых, навязать Руси ев
ропейские ценности, католицизм, подчинить Русь верховенству
Папы Римского, перекодировать ментальность русского народа.
Россия однако не захотела терять себя и отказаться от право
славной веры. Более того, Василий III принял от Византии герб
с двуглавым орлом, что особенно напугало Европу. С тех пор
Россия стала для Европы другой, «чужой», «ужасной» страной,
пугалом для нее стала она. Европа всегда боялась и ненавидела
Россию, она и сегодня считает ее смертным врагом. А американ
ский историк Ричард Пайпс заявил: Россия для Европы опаснее
«Бен-Ладена».
 О том, как Европа вела против Руси, России «холодные вой
ны», обстоятельно описали в своих работах современные исто
рики Александр Филюшкин и Денис Мальцев24. Правда, оба
указанных автора, то, что мы сегодня именуем «холодной вой
ной», называют «информационными войнами». С этим можно,
конечно, и спорить, и согласиться. Ну, в самом деле, нельзя же
все, что связано было со Смутным временем или убийством им
ператора Павла I, отнести к явлениям «информационных войн».
Да и в «холодную войну» все это не вписывается. А, впрочем,
и сам термин «холодная война» является весьма и весьма услов
ным. И тем не менее исследования Филюшкина и Мальцева за
служивают большого внимания.
 Вот как описывает Филюшкин динамику восприятия России
европейцами. В книге американского историка Ларри Вульфа,
посвященной истории постижения Западом народов Восточ
ной Европы в XVIII веке, есть примечательная мысль: «Если бы
России не было, Западу следовало бы ее выдумать». Иными сло
вами, Европе нужен был некий образ «анти-Европы», чтобы на
противопоставлении лучше выделить и возвысить европейскую
24 См. краткое изложение вопроса в журнале «Наука и религия» № 1 за 2012 г. и в № 9
за 2014 г.
 70
культуру, систему ценностей и т.д. И на эту роль – роль своего
антипода – Западом и была избрана Россия. При этом не столь
важно было, насколько критика европейцами «ужасных реалий»
русской жизни, «кошмарной тирании» соответствовала действи
тельности – Западу нужен был некий носитель тирании, рабства,
варварства и прочих «неевропейских» черт, и их заранее припи
сывали России, не слишком заботясь об адекватном описании
этой страны и ее народа. «Европейские интеллектуалы опреде
ляли место России на воображаемой карте мира – и в итоге наш
ли такое, что последствия этого мы не можем преодолеть до сих
пор»,– пишет Филюшкин.
 И вот что характерно. Европейские авторы первой полови
ны XVI века чуть ли не с благоговением описывали стремление
московитов к святости и чистоте веры. В 1525–1526 годах вышло
первое издание трактата Иоганна Фабри «Религия московитов,
обитающих у Ледовитого моря». Иоганн Фабри описывал свои
впечатления от знакомства с благочестием православной Мо
сковии: «Услыхав об этом, мы были так потрясены, что охвачен
ные восторгом, казались лишенными ума, поскольку сравнение
наших христиан с ними в делах, касающихся христианской ре
лигии, производило весьма выгодное положение».
 В 1523–1525 годах трактат о Московии на основе рассказов
дипломатов и купцов создал Альберт Компьенский (в XVI веке
трактат издавался пять раз). Альберт Компьенский говорил
о русских: «Во многом они, как кажется, лучше нас следуют
Евангелию Христа». Он писал о Василии III: «Хотя мы счита
ли его схизматиком и почти язычником и много раз выступали
против него с оружием, тем не менее в деле спасения Христиан
ской Церкви он выказал себя в большей мере христианином, чем
наши государи»…
 Московиты – это мир сильной государственной власти,
они безоговорочно повинуются своему правителю, даже в таких
«трудных» вопросах, как отказ от пьянства. Франческо да Кол
ло, имперский посол, посетивший Россию в 1518–1519 годах,
утверждал, что русскому государю все настолько преданны, «что
если он прикажет, кому пойти и повеситься, бедняга не усомнит
71
ся немедленно подвергнуть себя таковому наказанию». Предан
ность русских государю достигает немыслимых масштабов: «Нет
другого народа, более послушного своему императору, ничего не
почитающего более достойным и более славным для мужа, не
жели умереть за своего государя. Ибо они справедливо полагают,
что так они удостоятся бессмертия» (И. Фабри). Во времена Ва
силия III при сравнении с европейской анархией такое послуша
ние властям вызывало умиление и восхищение. И надо сказать,
в первой трети XVI века Россию изо всех сил пытались затащить
в Европу. Предлагали стать одним из европейских государств,
но непременно разделить все их ценности: католицизм, верхо
венство Папы и т.д. Россия не захотела терять себя путем отказа
от веры и от самостоятельности в политике. А дальше включал
ся механизм ее осмысления как «анти-Европы», и к середине
XVI века Россия – уже идеологическое пугало Европы, ужасная
страна… Восхищение русскими сменилось резким охлаждением
уже к середине XVI века. Причиной, как видно, стало упорное
нежелание России принять унию и тем самым влиться в евро
пейский католический мир. Наступило осознание того, что мо
сковиты – «существенно другие».
 В 1549 году в Вене вышло первое издание «Записок о Мо
сковии» Сигизмунда Герберштейна. Во второй половине
XVI века они выходили в среднем раз в два года, известно 22
издания. «Записки...» Герберштейна во многом оказались пере
ломными в европейских оценках Руси. Под пером этого автора
русские правители предстали скопищем всех человеческих по
роков, воистину «антиправителями»: они хитры, лицемерны,
вероломны, воинственны, все время ищут повода к нападению
на соседей, жестоки к побежденным. Раньше их власть над под
данными вызывала умиление и одобрение, теперь же она на
звана «жестоким рабством». «Всех одинаково гнетет он,– пи
шет о Василии Третьем И. Фабри,– жестоким рабством… Свою
власть он применяет к духовным так же, как и к мирянам, рас
поряжаясь беспрепятственно по своей воле жизнью и имуще
ством каждого…» Если раньше авторы писали о том, что моско
виты могли бы считаться образцом поведения для европейцев,
72
то теперь, наоборот, иностранцы изображаются несравнимо
выше русских.
 При Василии III была активная попытка включить Россию
в «христианский мир», и в этом плане его правление может счи
таться судьбоносной, поворотной точкой в отношениях России
и Европы. При его сыне Иване Грозном, из-за Ливонской войны
и появления страшной европейской «иванианы» – комплекса
сочинений, рисующих самыми черными красками и русских мо
нархов, и страну, и население,– Россия окончательно преврати
лась в пугало для Запада.
 На примере истории Московии показывалось, чего не надо
делать европейцам и что такое неевропейское поведение.
 Запущенный в XVI веке культурный механизм продолжает
действовать и сегодня. Позитив в отношении русских возможен
только при появлении общего третьего врага, настолько ужасно
го, что он затмил бы западные стереотипы в восприятии России.
 Резко усилилась, приобрела особенно агрессивные, омер
зительные методы информационная война против Москов
ской Руси во времена царствования Ивана Грозного. Ему не
могла простить Европа разгрома в Оршанской битве польско
литовских войск, Европа ведь в те времена считала Польшу
и Литву своим форпостом. Каких только небылиц ни сочиняли
европейские диверсанты. Бывший при Иване Грозном послом
английский дипломат Джером Горсей, к примеру, писал, что
опричники Ивана Грозного вырезали в Новгороде 700 тысяч че
ловек. Это при том, что в Новгороде проживало всего 40 тысяч
населения. Этому же дипломату принадлежит сочиненный им
миф об убийстве Иваном Грозным своего сына.
 В николаевские времена в Европе вышла в свет книга путе
шественника маркиза Адольфа де Кюстина «Россия в 1839 году».
Более клеветнического опуса история, по-видимому, не знала.
А цели книги в Европе объяснялись тем, что русские войска, из
гнав Наполеона из России, освободив от его порабощения Ев
ропу, вошли в Париж. Парижане восхищались русскими солда
тами и офицерами. Но определенные круги в Европе, конечно
же, были уязвлены победоносным разгромом наполеоновских
73
войск. И потребовалась злобная агитка, которой и стала книга
де Кюстина.
 «Все эти атаки, за исключением Смутного времени, были
вызваны усилением России, которую, по мнению Запада, нуж
но было во что бы то ни стало остановить», делает вывод Денис
Мальцев25.
Заслуживает внимания вопрос о формах, в которых велась
против России – Советского Союза «холодная война». Основу
их, как это видно из исторических источников и как все это вос
принималось на практике, составляла, конечно, информаци
онная война. Ей давались разные названия и самими нашими
противниками, и нашими публицистами, и теми, кто противо
действовал этой форме «холодной войны». В США, к примеру,
информационную войну принято было называть «психологиче
ской войной», «зрелой пропагандой», «организационным ору
дием». В Советском Союзе эту форму информационной войны,
исходя из ее подрывных целей, определяли как «идеологическая
диверсия». Почему диверсия? Потому что диверсией в политиче
ском лексиконе принято считать разрушение, повреждение, от
клонение чего-то от какой-то значимой основы. Идеологическая
диверсия как раз и предусматривает повреждение, искажение
сознания конкретных лиц или в целом общественного сознания,
отклонение сознания от принятой в государстве нормативной
идеологии с последующим склонением людей с поврежденным
сознанием на путь антигосударственной деятельности. С ис
пользованием идеологических диверсий против России и сегод
ня ведется интенсивная борьба за обладание душами и сознани
ем ее граждан. А слабость и разложение духа и сознания народа
есть первопричина трагедии советской государственности.
 Распространенной формой «холодной войны», является
организация и осуществление политических заговоров в це
лях ликвидации, свержения политических режимов в неугод
ных субъекту «холодной войны» государствах. Ввиду осо
бой распространенности, опасности этой формы «холодной
войны» оставляю за собой право раскрыть ее детально позже.
25 Денис Мальцев. «Информационная война: круг восьмой». «Наука и религия», № 9,
2014 г., с. 4–8.
 74
Здесь замечу лишь, что указанная форма «холодной войны» за
частую облекается в крупные долгосрочные разведывательно
организационные операции.
 И еще. В «холодной войне» активно используются все извест
ные современности виды подрывной деятельности: терроризм,
вербовка и заброска в страну-жертву «холодной войны» агентов,
в том числе внедрение таких агентов в государственные органы,
создание повстанческих вооруженных формирований. Сегодня
в США придумали в этой серии и такую «новеллу», как засылка
извне или создание из местных коллаборационистов «частных
военных компаний (ЧВК)» и «частных разведывательных ком
паний (ЧРК)»26, использование которых еще больше убеждает
в весьма условном названии категории «холодная война». Част
ные военные компании – это формирования хорошо обученных
и оснащенных новейшими видами оружия боевиков, которые
являются беспощадными, жестокими эскадронами смерти. В та
ком образе они проявляют себя в последнее время в Сирии, а се
годня и на Украине.
 О том, что отсчет «холодной войны» не следует вести от
времени фултонской речи Черчилля, которую он произнес
в 1946 году в США, убедительно показано в книге известных
американских ученых Дональда Э. Девиса и Юджина П. Трани
«Первая холодная война», изданной в переводе на русский язык
в Москве в 2002 году27. Авторы доказывают, что «холодная война»
началась задолго и до фултонской речи Черчилля, и до прислан
ной Джорджем Кеннаном из Москвы в США многостраничной
телеграммы, в которой он практически сформулировал основы
доктрины США «сдерживания социализма».
 Книга Девиса и Трани заслуживает большого внимания.
Авторы очень живо описывают те мучения, которые испытывал
президент Вильсон и его команда в Питере после Октябрьской
революции. Их взгляды колебались от полупризнания Советов
в интересах склонения их к продолжению войны с Германией
26 См. подробное описание использования ЧВК и ЧРК в книге Татьяны Гусевой «Свя
тая Русь против Хазарии». Рязань: Изд. «Зерна», 2009 г., с. 111–173.
 27 Д. Э. Девис, Ю. П. Трани. «Первая холодная война». Вудро Вильсон и Россия.
М: «Олма-Пресс», 2002 г.
 75
до отказа в признании и высказываний опасения того, что боль
шевики создадут авторитарную систему, что они ведут линию на
свержение «свободного капитализма», «замену его экстремист
ской формой пролетарского деспотизма». Вильсон и его команда
взяли курс на свержение большевистского режима. Госсекретарь
Лэнсинг считал при этом возможным забыть (на время) о демо
кратии и поддержать установление в России с помощью войск
Антанты военной диктатуры.
 Здесь важно заметить, что Вильсону в то время делалось
множество всевозможных предложений, но в итоге верх взя
ла линия на интервенцию. Американские войска высадились
в Мурманске и Архангельске, Белой гвардии американцы по
ставляли вооружение. Поощрили американцы экспансию япон
ских и английских войск во Владивостоке, затем туда же были
высланы 8,5 тысяч солдат 27-го и 31-го пехотных полков США.
Одновременно Вильсон отправил к Колчаку комиссию во главе
с Моррисом и Грейвсом.
 Оба американских полка продвинулись до Иркутска. Од
нако неоднократно были атакованы российскими войсками
и партизанскими отрядами, в связи с чем американские совет
ники в Сибири попросили встречи с представителями советских 
войск, на которой им разрешили вместе с чешским корпусом вы
ехать по железной дороге во Владивосток для последующей от
правки обоих контингентов в Японию. Авторы книги пишут, что
август и сентябрь 1919 года стали началом конца вмешательства
Запада и США во внутренние дела Советской России. И уже с тех
пор политики США приходят к выводу, что «большевиков силой
не свергнуть, они могут сдать свои позиции только постепенно
и с появлением новых вождей, с которыми можно иметь дело»28.
Обратите внимание, когда у американцев зародилась идея «об ис
пользовании вождей, с которыми можно иметь дело». Американ
цам, однако, пришлось иметь дело со Сталиным, который, как
они убедились, сдавать позиции социализма не собирался.
 9 августа 1920 года Бенджамин Колби, сменивший на по
сту госсекретаря Лэнсинга, издал документ, получивший на
28 Д. Э. Девис, Ю. П. Трани. Там же, с. 11.
 76
звание «нота Колби», в которой США заявили о себе как о га
ранте территориальной целостности и независимости Польши,
официально заняли позицию непризнания советской власти
и «возложили на себя миссию противодействия распростране
нию мировой революции». С этого времени, как указывают ав
торы, США вступили с Советской Россией в «холодную войну»,
которая не прекращалась и после признания в 1933 году СССР,
а с 1946 года еще больше активизировалась, приобретая новые
качества и доктринальные сопровождения.
 Что касается фултонской речи Черчилля, то она была реак
цией взбесившегося английского реакционера на докладную за
писку от июня 1945 года группы аналитиков – крупных военных
специалистов и сотрудников разведсообществ США и Англии –
о невозможности и нецелесообразности начинать военные дей
ствия против Советского Союза после победы над фашистской
Германией. В записке указывалось, что в случае начала военных
действий США и Англии их война потерпит сокрушительное по
ражение и что Советская Армия в течении двух недель пройдет
всю территорию Европы29.
 Вторая мировая война была настолько ужасной, что в корне
изменила сознание людей. Человек вроде бы понял, как страшно
его могущество. По всей планете прокатилось движение за мир.
Особенно трудно переносимый страх у людей вызвали сброшен
ные атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки.
 Известно и другое: в США был разработан план под кодовым
названием «Дропшот», которым предусматривалось нанесение
атомных ударов по 140 городам Советского Союза. Это – с одной
стороны. С другой стороны, в Америке был разожжен такой не
имоверной силы психоз от возможного атомного возмездия со
стороны СССР, что повсеместно строились специальные массо
вые бомбоубежища и индивидуальные, и семейные бункеры для
спасения от ядерных ударов.
 И еще. В 50-х годах США перенесли мощнейший антиком
мунистический угар. Нам, современникам того времени, па
мятны такие события, как запрет компартии США, тотальные
29 Сведения взяты из архивных материалов внешней разведки СССР.
 77
парламентские заслушивания людей, которые подозревались
в лояльности к компартии. Все эти страхи и действия были ини
циированы бывшим министром обороны США генералом Мак
артуром, который сам стал жертвой собственного психоза – вы
бросился с балкона своего дома и погиб. Ну, а вызванные им
события получили названия «макартизм».
 Да, США не осмелились начать войну непосредственно про
тив СССР. Но они затеяли военные действия сначала против Се
верной Кореи, затем против Северного Вьетнама. Обе экспан
сии потерпели поражение.
 Успокоилась ли эта держава? Нет, конечно. «Холодная вой
на» продолжается теперь против России, приобретая все новые
формы и методы, чередуясь с военными экспансиями во многих
регионах мира.
 США и Европа поставили своей целью задушить Россию
экономическими санкциями, ввергнуть ее в разорение, во тьму
несусветную. Не удается, однако. Во-первых, решениями пре
зидента Путина санкции против России обернулись бумерангом
против европейских государств, принявших санкции к исполне
нию. Во-вторых, санкции обернулись благом для России: при
няты меры к импортозамещению ранее поставляемых товаров
и технологий из США и Европы. Благодаря санкциям возобно
вила работу ранее находившаяся в застойном состоянии реаль
ная производящая экономика; более того, в России выдвинуты
и в ряде регионов реализуются технологии новой экономической
модели. В ноябре 2014 года на заседании Госсовета был заслушан
доклад созданной Госсоветом рабочей группы. С докладом вы
ступил губернатор Белгородской области Евгений Савченко. Он
изложил теорию солидарного общества, в которой главной иде
ей является концепция общего дела. Общее дело становится сти
мулом, объединяющим народ для совершения экономического
прорыва. Одной из таких областей, где уже достигнут экономи
ческий прорыв, является Белгородская область. В этом регионе
рост в промышленности составляет 7–8%, а сельское хозяйство
демонстрирует и вовсе экономическое чудо. Огромный инду
стриальный рост в кратчайшие сроки достигнут в Калужской
78
области. Усилиями губернатора Артамонова область превраще
на в мощный промышленный район. Но это – первоначальные
движения. Стране в целом необходима новая индустриализация,
создание самых новейших технологий.
 Россия возрождается после «рыночно-демократических ре
форм». Благодаря усилиям президента В. В. Путина возобновили
производство многие предприятия и целые отрасли экономики.
Возрастает военнопромышленный комплекс, оснащаются но
вейшими видами вооружения армия и флот, укрепляется обо
роноспособность страны. Кремль сегодня занимает жесткую
и последовательную позицию, требуя от Запада соблюдения про
декларированных ранее «правил игры» на международной арене.
В нынешнем Российском государстве чрезвычайно важную роль
играет фигура президента Путина. Путин выполняет и основ
ную роль в противодействии разрушению российской систе
мы, в противодействии «майданизации» российского общества.
Поэтому не случайно, что главный удар «западных партнеров»
направлен именно против Путина. На это направлены и запад
ные масс-медиа, и контролируемые западными специалистами
разного рода наемнические структуры, разнузданные клеветни
ческие кампании разжигают против него украинские национа
листические деятели. Ко всему прочему в Пекине во весь голос
заявил о себе «красный дракон» – КНР – как о новом глобаль
ном центре силы. Смириться с этим важным фактором не могут
ни США, ни Европа.
 В 2013–2014 годах появились публикации о новом типе вой
ны – «гибридной войне». СМИ указывают на то, что так называе
мые «гибридные войны» – это сугубо американское изобретение.
Суть такой войны состоит в комплексном применении против
страны-противника информационного, финансового, эконо
мического компонентов в сочетании с использованием леталь
ных, смертоносных средств. Целью такой войны, как утверждает
Кирилл Мямлин, является одновременно создание «экономики
катастроф» и радикальное сокращение человечества30. Такой ха
рактер войны как раз и ведется украинскими властями против
30 Кирилл Мямлин. Загадка Эболы. «Завтра», № 43, 2014 г.
 79
Донецкой и Луганской народных республик. Одним из актов
такой войны является указ президента Украины о финансовой
блокаде этих республик, предусматривающий отказ Украины
выплачивать пенсии пенсионерам, о блокировании счетов жи
телей ДНР и ЛНР в банках и другие меры удушения населения.
По сути, Украиной взят курс на экономическое удушение насе
ления ДНР и ЛНР, вытеснение его с занимаемых территорий,
очищение этих территорий от «ненужных» людей и заселение
их представителями западных областей. Одновременно ведутся
ожесточенные обстрелы районов Донецка, Луганска из самого
смертоносного оружия. Все это осуществляется по указке и под
контролем официальных представителей США.
 Кирилл Мямлин приводит в своей статье тревожные факты,
которые с известной долей вероятности указывают на то, что
определенные круги США используют в «гибридной войне» в це
лях сокращения населения мира микробиологическое оружие.
Вызывает удивление, что «вирус Эбола» был выявлен американ
скими микробиологами еще в 2000 году, журнал The Fancet опу
бликовал документальные тому доказательства. Характерно при
этом, что ни о каких работах по созданию вакцины, о системных
методах сохранения безопасности не сообщалось.
 «Но с тех пор,– пишет Кирилл Мямлин,– при странных об
стоятельствах умерло, пропало или было убито в мире более ста
ведущих микробиологов…»
 2 февраля 2012 года появилось очень странное сообщение
о том, что в лабораториях США и Голландии создали новый ви
рус птичьего гриппа, способный передаваться от человека к че
ловеку воздушно-капельным путем. Затем была раздута история
о том, что результаты исследований и технологию хотели опу
бликовать сразу два ведущих научных журнала Nature и Science,
но публикацию отменили по настойчивой просьбе правитель
ства США. Глава Национального научного консультативного
совета по биобезопасности США Пол Кейм рассказал прессе,
почему были запрещены к публикации исследования птичьего
гриппа: «Потенциал вируса Н5N1 настолько велик, что я не могу
представить, на что он еще способен».
 80
Сам факт первичного решения о публикации такой ин
формации в открытых журналах выглядит более чем странно,
так как даже куда как менее острые данные проходят более чем
серьезную военную цензуру. Это указывает либо на то, что вы
веденный штамм в «свободном полете» действительно безопа
сен. Либо это публичный знак того, что «все готово». Готовность
к биологической войне включает две стороны: наличие убий
ственного штамма и вакцины для «правильных» людей. Про вак
цину глава Национального научного консультативного совета по
биобезопасности США Пол Кейм ничего не сказал.
 Так какой на самом деле вирус был создан в 2012 году в во
енных лабораториях, и о чем не рассказал представитель Совета
национальной безопасности?
 Еще в июне 1979 года неизвестное лицо, скрывшееся под
псевдонимом R. C. Christian, за 10 млн долларов заказало соору
жение монумента у компании Elberton Granite Finishing Company.
На 6-метровом 100-тонном гранитном монументе в округе Эл
берт, Джорджия, США – «Джорджийских скрижалях»,– высе
чены «10 новых заповедей» на восьми современных языках, а на
вершине памятника имеется более краткая надпись на четырех
мертвых языках. Первая «заповедь» гласит: «Пусть земное насе
ление никогда не превышает 500 000 000, пребывая в постоянном
равновесии с природой».
 Как они собираются это делать – не сообщается. При этом
известно, что в лабораториях продолжается разработка новых
вирусов, о создании которых откровенно заявляли в последнее
время. При этом только в 2005 году было убито сорок микробио
логов мирового уровня, а к 2009 году это число достигло ста чело
век. Большая часть была откровенно убита, остальные умерли при
очень странных обстоятельствах. Известно, что все они работали
над программами, связанными с биооружием и вирусными эпи
демиями, чье создание с развитием технологий упрощается.
 Так в июле 2014 года стало известно, что в лаборатории с от
носительно низким уровнем биологической опасности мало
известный профессор Йоширо Каваока (Yoshihiro Kawaoka) из
университета Висконсин (Мэдисон, США) создал штамм вируса
81
гриппа, который способен полностью игнорировать иммунную
систему человека.
 «Поэтому в связи с началом смертельной эпидемии,– пишет
Кирилл Мямлин,– нужно очень внимательно отнестись к словам
вирус – самый дешевый вид оружия массового поражения».
 Итак, как отмечает Александр Нагорный, вся история Со
ветской России представляет собой нескончаемую цепь против
нее «холодной войны», которая иногда замирала, но чаще всего
приобретала самые острые формы.
 Первый этап – период 20–40-х, который завершился исто
рической победой Советской России в Великой Отечественной
войне, что обусловило распространение советского идеологи
ческого и военно-политического влияния на Восточную Евро
пу и Северо-Восточную Азию. И надо помнить: если бы Крас
ная Армия не победила гитлеровский фашизм, человечеством
управляли бы озверевшие изверги, которые считали бы людей
«недочеловеками». Более того, первый этап «холодной войны»
закончился созданием антигитлеровской коалиции, хотя и надо
сказать, что в этих условиях Запад все равно целенаправленно
пытался подорвать внутриполитическую основу Советского го
сударства.
 Второй период был самым коротким и для СССР самым
успешным. Он характеризовался народно-демократическими
просоветскими революциями, которые осуществлялись при ак
тивнейшей помощи СССР с опорой на коммунистическую иде
ологию и местные просоциалистические силы. Главным дости
жением СССР была победа революции в Китае. Она полностью
повернула сознание правящего истеблишмента как в США, так
и в Западной Европе, поскольку впервые опасность тотально
го поражения предстала перед ними в полный рост. Этими до
стижениями Москва создала себе важнейший геополитический
пояс безопасности. Данный период закончился в 1956 г., когда
XX съезд КПСС поставил точку на активном наступательном
движении СССР и коммунистической идеологии в целом.
 Особенно важным является третий, наиболее продолжитель
ный период, отсчет которого следует вести с 1956 года. Закончил
82
ся он – нет не поражением СССР в результате «холодной войны»,
а вследствие его развала от воздействия многих факторов.
 События 1989–1991 годов, пиком которых стал приход
к власти Ельцина во главе с группой прозападных «демократов
рыночников», завершились уничтожением Советской России
и переходом всего мира на качественно новый исторический
и политический этап. Он характеризовался фактически скаты
ванием России в колониальный статус. В этот период и США,
и Запад начинают активное освоение «новых территорий»,
включая и образовавшуюся Российскую Федерацию. «Холодная
война» не заканчивается, а вступает в новую фазу, при которой
происходит активнейшее разрушение советской промышленной
и идеологической структур. Создание новой конституционной
и политико-экономической системы проходит под полным па
тронажем США, которым в этом деле максимально содейству
ют страны Западной Европы. Происходит усечение России на
одну треть территориально, наполовину – демографически и на
75% – экономически. В рамках этого процесса происходит по
литическое отсоединение всех союзных республик, что откры
ло широчайший простор для американского политического
и идеологического «конструирования» на постсоветском про
странстве по лекалам идеологов США и прозападного мира.
Инструментарий «холодной войны» был перенесен уже внутрь
России и бывших союзных республик. Он, в первую очередь, на
правлялся на финансовую привязку их экономик и финансовых
систем к мировой «империи доллара», на разрушение оборонно
промышленного и машиностроительного комплексов, на по
нижение социальных параметров существования большей части
населения и создания внутреннего механизма зависимости от
США через подготовку руководящих кадров, а также через си
стему внутренней пропаганды.
 В данных условиях, казалось бы, выхода у России из си
стемы полной зависимости практически не оставалось, и она
обрекалась на дальнейший развал и расчленение. Для это
го США использовали весь набор политико-идеологических
и финансово-экономических средств с целью дальнейшего то
83
тального разрушения России, что должно было развиваться
в рамках «демократизации» ее политической системы. В том
числе посредством внедрения в основные сферы общественной
жизни страны своей «агентуры влияния», которая заняла прак
тически все ведущие бюрократические позиции в системе власт
ной вертикали. «Чеченские войны» и дефолт 1998 года, который
является следствием рекомендаций американских банкиров
и экспертов, создавших систему вывоза капитала посредством
«валютного коридора» и введения ГКО, поставили проамери
канский режим Ельцина на грань выживания. В этих целях само
провидение подсказало политически беспомощному и физиче
ски немощному Ельцину передать власть «сильной руке», обла
дателем которой оказался Путин.
 За «лихие девяностые» Россия сдала практически все свои
внешние позиции за пределами государственных границ. Но
был сохранен ракетно-ядерный потенциал. С 2001 года начался
поворот стратегического курса Москвы в сторону защиты на
циональных интересов. На Западе интерпретировали отказ Мо
сквы от дальнейшего ракетно-ядерного разоружения и сокраще
ния сферы оставшегося влияния России как «бунт на корабле».
 Сильнейшее влияние на характер «холодной войны» оказали
профашистский переворот в Киеве, переход Крыма и Севасто
поля на основе свободного волеизъявления всего народа к Рос
сии. Началась «холодная война» нового типа, которая перешла
из скрытого в открытый режим. Запад ввел тотальные санкции
против России. Украина, с ее необандеровским неофашистским
режимом, таким образом, оказалась на острие нового этапа «хо
лодной войны» США и Запада против России. Здесь использу
ются не только старые апробированные методы, но и вводятся
новые31.
 18 августа 1948 года была принята директива Совета на
циональной безопасности США № 20/1. Этот очень большой
документ предусматривал всеобъемлющие задачи и меры их
реализации по борьбе с Советским Союзом, странами народной
демократии (сателлитами СССР) и коммунистическими движе
31 Александр Нагорный «Великое оледенение – 2». «Завтра», № 42, 2014 г.
 84
ниями в мире. Указанные задачи и меры являли собой основные
взгляды о намерениях правящих кругов США, балансировав
ших на грани «мирных» акций и военных действий. Н. Н. Яков
лев в своей книге «ЦРУ против СССР» назвал эту директиву
«квинтэссенцией мерзостей США в их насилии и грабеже дру
гих стран». Из директивы видно, что США не отказались от идеи
развязывания против СССР ядерной войны, что через год было
подтверждено принятым в США планом «Дропшот», содержа
ние которого излагается ниже. В то же время директива преду
сматривала необходимость использования против социализма
мер по его внутреннему разложению. Впервые в этом документе
использован термин «эрозия социализма». Доктрина в контек
сте истории международных отношений представляет настолько
большой интерес, что ее содержание в сокращенном виде стоит
изложить в этой книге.
 В директиве отмечалось: Россия в настоящий момент стала
представлять очень серьезную проблему для внешней политики
США, и в нашей стране существует глубокая неудовлетворен
ность и обеспокоенность относительно целей и методов совет
ских лидеров. Политика нашего правительства в значительной
мере обусловлена желанием скорректировать советскую поли
тику и изменить международную ситуацию, к которой она уже
привела.
 Однако пока нет четкой формулировки основных задач
США по отношению к России. Ввиду вовлеченности нашего
правительства в отношения с Россией особенно важно, чтобы
такие задачи были бы сформулированы и приняты в качестве ра
бочих программ всеми подразделениями нашего правительства,
имеющими дело с проблемами России и коммунизма. Иначе
возможны серьезные расхождения в направлениях националь
ных усилий для разрешения проблемы, имеющей огромное меж
дународное значение.
 В директиве указывалось, что существуют два подхода к увяз
ке национальных задач с факторами войны и мира.
 Первый подход состоит в том, что национальные задачи по
стоянны и не должны изменяться в зависимости от того, нахо
85
дится ли страна в ситуации войны или мира; к их достижению
следует постоянно стремиться, смотря по обстоятельствам, как
невоенными, так и военными средствами.
 Второй, диаметрально противоположный, подход состоит
в том, чтобы рассматривать национальные задачи во время мира
и национальные задачи во время войны, как существенно раз
личные. Согласно этому подходу, война формирует собственные
политические задачи, которые, как правило, имеют приоритет
перед обычными задачами мирного времени. Такой подход в це
лом преобладает в нашей стране.
 Для разворачивающейся в настоящее время политической
войны наше правительство вынуждено уже сейчас, во время
мира, ставить более определенные и активные задачи по отно
шению к России, чем те, которые ему приходилось формулиро
вать по отношению к Германии или Японии в самом разгаре во
енных действий с этими странами.
 Нашими основными задачами в отношении России на са
мом деле являются только две следующие:
 а)   уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов,
при которых она больше не будет представлять угрозу миру
и стабильности международного сообщества;
 б)   внести фундаментальные изменения в теорию и практику
международных отношений, которых придерживается прави
тельство, находящееся у власти в России.
 Одной из важнейших в директиве ставилась цель территори
ального сокращения Российской мощи и влияния.
 Существуют две сферы, в которых мощь и влияние Москвы
простирается за пределы границ Советского Союза в формах,
наносящих ущерб миру и стабильности международного сооб
щества.
 Первая – это то, что можно назвать зоной сателлитов: зона,
в которой решающее политическое влияние принадлежит Крем
лю. Следует отметить, что в этой зоне, которая территориально
целиком прилегает к Советскому Союзу, решающим фактором
в установлении и поддержании советский гегемонии явилось
присутствие или близость советской вооруженной мощи.
 86
Вторая же сфера охватывает отношения между центром вла
сти, правящим Советским Союзом, с одной стороны, а с дру
гой – группами или партиями за рубежом, за пределами зоны
сателлитов, которые обращаются к России, как к политическо
му вдохновителю, и, осознанно или нет, проявляют свою лояль
ность по отношению к ней.
 Для эффективного решения первой из указанных выше за
дач необходимо сократить до разумных пределов несоразмерные
проявления российской мощи. Странам, находящимся в зоне са
теллитов, должна быть предоставлена возможность коренным об
разом освободиться от русского господства и из-под российско
го идеологического влияния. Также должен быть основательно
разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах,
удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на вы
дающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы
воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы.
 Мы сталкиваемся и с более сложной проблемой: расшире
ние границ Советского Союза после 1939 года. Это расширение
не может во всех случаях рассматриваться как серьезный ущерб
международному миру и стабильности, а в ряде случаев оно даже
может рассматриваться, с точки зрения наших задач, как полно
стью приемлемое для целей поддержания мира. В других же слу
чаях, особенно касающихся Прибалтийских стран, вопрос бо
лее сложен. Мы действительно не можем проявить равнодушие
к дальнейшей судьбе прибалтийских народов.
 При этом в директиве подчеркивалось: не стоит предполагать,
что это может быть осуществлено без войны. Поэтому если мы
считаем, что основная задача, сформулированная выше, важна
как в условиях мира, так и войны, то мы должны логично заклю
чить, что в условиях мира наша задача должна состоять только
в том, чтобы побудить Москву разрешить репатриацию в При
балтийские страны всех насильственно высланных и установле
ние в этих странах автономных режимов, в основном, удовлет
воряющих культурные потребности и национальные стремления
их народов. В случае войны мы могли бы при необходимости
стремиться пойти и дальше.
 87
Далее в директиве ставится задача изменения теории и прак
тики международных отношений, которым следует Москва.
 Наши сложности с нынешним советским правительством
связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в тео
рии и практике международных отношений концепции, не толь
ко противоположные нашим собственным, но и очевидно несо
вместимые с мирным и взаимовыгодным развитием отношений
между этим правительством и другими членами международного
сообщества как индивидуальными, так и коллективными.
 В директиве содержится набор клеветнических утверждений:
 а)   что мирное сосуществование и взаимное сотрудничество
суверенных и независимых государств на основе равенства и вза
имного уважения иллюзорны и невозможны;
 б)   что режимы, не признающие авторитета и идеологиче
ского превосходства Москвы, безнравственны и пагубны для
прогресса человечества, и долг всех здравомыслящих людей по
всеместно добиваться свержения и ослабления таких режимов
любыми тактически подходящими методами;
 в)   что в дальней перспективе невозможно сближение инте
ресов коммунистического и некоммунистического мира путем
взаимного сотрудничества, эти интересы в основе своей антаго
нистичны и противоречат друг другу;
 г)   что произвольные индивидуальные контакты между
людьми из мира под коммунистическим господством с людьми
за пределами этого мира являются злом и не способствуют обще
му прогрессу человечества.
 При этом утверждается, что прекращается доминирование
этих концепций в советской или российской теории и практике
международных отношений. Необходима их замена на практически
противоположные.
 Тогда немедленно встает вопрос, является ли принятие Мо
сквой таких концепций задачей, которую мы можем всерьез
надеяться решить, не прибегая к войне и свержению советско
го правительства. Мы должны смотреть в лицо тому факту, что
советское правительство в его нынешнем виде является и будет
оставаться постоянной угрозой нашему народу и миру.
 88
Мы, однако, имеем право полагать и публично заявлять, что
наша задача состоит в том, чтобы всеми имеющимися в нашем
распоряжении средствами донести до российского народа и пра
вительства более просвещенный взгляд на международные от
ношения.
 Ясно, что в случае войны вопросы такого рода стоять не
будут. Если бы война между нашей страной и Советским Сою
зом началась, наше правительство было бы свободно в выборе
средств, направленных на решение основных задач, и условий,
исполнения которых оно пожелало бы потребовать от россий
ской власти или российских властей при успехе военных опера
ций. Будут ли эти условия подразумевать свержение советской
власти, является исключительно вопросом целесообразности,
который обсуждается ниже.
 Далее в директиве рассматриваются цели национальной поли
тики США во время мира и в военное время.
 На мирное время директива определяет меры по сокращению
российской мощи и влияния и тем самым вносит серьезное на
пряжение в отношения между Москвой и странами-сателлитами,
и делает для Москвы более неудобным и затруднительным под
держание ее непререкаемой власти в столицах сателлитов.
 Наша цель должна состоять в том, чтобы продолжать делать
все, что в наших силах, увеличивая это напряжение и в то же вре
мя создавая возможность правительствам сателлитов постепенно
освободиться из-под российского контроля и найти приемлемые
формы сотрудничества с правительствами Запада. Это можно
реализовать искусным использованием нашей экономической
мощи, прямой или косвенной информационной деятельностью.
 Обращает на себя внимание то, что все содержание американ
ской доктрины – балансирование на грани войны.
 Мы должны делать все возможное, чтобы сохранить гибкость
ситуации и способствовать освобождению стран-сателлитов но
вейшими способами. Но возможность войны постоянно присут
ствует, и никакой из курсов, выбранных нашим правительством,
не привел бы к заметному уменьшению такой опасности. На
против, вполне логично утверждать, что в долговременном пла
89
не опасность войны будет больше, если Европа останется разде
ленной по нынешней линии.
 Доктриной определены также специфичные цели.
 Основным фактором в достижении всех целей без исклю
чения является проникновение за «железный» занавес или же
степень его разрушения. Мы не исключаем возможности, что
наши общие задачи в отношении России могут быть успешно
решены без войны. Мы вынуждены признавать возможность во
йны в любой момент и должны реалистично готовиться к этому.
В настоящее время, в отсутствие войны, наше дело заключается
в том, чтобы отыскать средства для решения наших задач, самим
к войне не прибегая. Подготовка к возможной войне подразуме
вается, но мы рассматриваем ее только как дополнительную пре
досторожность, а не основной элемент политики. Мы все еще
надеемся и пытаемся решить наши задачи в рамках мира. Если
бы в некоторый момент мы пришли к выводу (это не исклю
чается), что такой подход невозможен и что отношения между
коммунистическими и некоммунистическими мирами не могут
продолжаться без решительного военного конфликта, тогда сле
довало бы пересмотреть саму основу данного документа, и наши
цели мирного времени в том виде, как они здесь представлены,
следовало бы коренным образом изменить.
 В мирное время нашей целью не является свержение совет
ского правительства. Мы признаем, что стремимся к созданию
таких обстоятельств и ситуаций, которые было бы затруднитель
но переварить нынешним советским лидерам и которые им не
понравятся. Возможно, что перед лицом таких обстоятельств
и ситуаций они не сумеют сохранить свою власть в России. Если
ситуации, отвечающие нашей целевой направленности в мирное
время, действительно возникнут, если они окажутся несовме
стимыми с внутренним удержанием советской власти и вынудят
советское правительство уйти со сцены, мы будем рассматривать
такое развитие без сожаления, но не примем на себя ответствен
ность за то, что добивались или вызвали его.
 В доктрине рассмотрены цели в отношении России в слу
чае, если между Соединенными Штатами и СССР возникнет со
90
стояние войны. Поставлен отдельно вопрос о невозможном. Эта
часть директивы заслуживает того, чтобы ее процитировать.
 Прежде всего мы должны исходить из того, что для нас будет
невыгодно, да и практически неосуществимо оккупировать и по
ставить под контроль нашей военной администрации всю терри
торию Советского Союза. Это следует из размеров территории,
количества населения, разницы в языке и обычаях, отличающих
местное население от нас, а также минимальной вероятности об
наружить какую-то подходящую местную структуру власти, при
помощи которой мы могли бы действовать. Признав это обстоя
тельство, мы должны признать маловероятным, что советские
лидеры пойдут на безоговорочную капитуляцию. Возможно, совет
ская власть распадется под тяжестью безуспешной войны, как это
произошло с царским режимом во время Первой мировой. Но даже
это маловероятно. А если она не распадется сама, мы не можем
быть уверены, что сумеем устранить ее какими-то средствами без
чрезвычайных военных усилий, направленных на установление кон
троля над всей Россией. Мы имеем перед собой опыт нацистов, как
пример упорства и стойкости, с которыми безжалостные дикта
торские режимы могут удерживать внутреннюю власть даже на
территории, постоянно сокращающейся в результате военных дей
ствий. Советские лидеры были бы способны на заключение компро
миссного мира, даже очень неблагоприятного для их собственных
интересов. Но маловероятно, что они согласятся на что-либо по
добное безоговорочной капитуляции, которая отдала бы их в полное
распоряжение враждебной власти. Вместо этого они, скорее всего,
отступят в самую отдаленную сибирскую деревню и окончательно
погибнут под вражеским огнем.
 Есть очень высокая вероятность того, что если мы макси
мально, в рамках наших военных возможностей, позаботимся
о том, чтобы не возбуждать враждебного отношения между со
ветскими людьми и военной полицией, чинящей непривычные для
них лишения и жестокости, то в ходе войны мог бы начаться рас
ширяющийся распад советской власти, который, с нашей точки
зрения, был бы благоприятным процессом. С нашей стороны, разу
меется, было бы совершенно справедливо способствовать такому
91
распаду всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами.
Это однако не означает, что мы могли бы гарантировать полное
падение советского режима в смысле ликвидации его власти на
всей нынешней территории Советского Союза.
 Далее в директиве указывается: в настоящее время суще
ствует ряд интересных и влиятельных российских политических
группировок среди российских изгнанников, которые в той или
иной степени приобщились к принципам либерализма, и любая
из них была бы возможно, с нашей точки зрения, лучшим руко
водителем России, нежели советское правительство. Но никто
не знает, насколько либеральными окажутся эти группы, придя
однажды к власти, и смогут ли они сохранить свою власть сре
ди российского народа. Действия людей, находящихся у власти,
часто гораздо сильнее зависят от обстоятельств, в которых им
приходится осуществлять свою власть, нежели от идей и прин
ципов, воодушевлявших их в оппозиции. После передачи пра
вительственной власти любой российской группе мы никогда
не сможем быть уверены, что эта власть будет осуществляться
способом, который мы можем одобрить. Иными словами, мы
не можем надеяться достичь какого-то тотального навязывания
нашей воли на российской территории, подобно тому, как мы
пытались проделать это в Германии и Японии.
 Вот и все, что следует сказать о невозможном. Теперь о том,
какие цели возможны и желательны в случае войны с Россией?
 Первая из наших военных целей естественно должна заклю
чаться в ликвидации российского военного влияния и господ
ства в районах, прилегающих к любому Российскому государ
ству, но находящихся за его пределами.
 Успешные военные удары по советским силам, вероятно,
настолько подорвут власть коммунистических режимов восточ
ноевропейских стран, что большинство из них окажутся свер
гнутыми. Могут сохраниться гнезда в форме политического ти
танизма, то есть остаточные коммунистические режимы.
 Кроме того, мы опять сталкиваемся с вопросом, до какой
степени мы могли бы стремиться к изменению советских границ
в результате успешных военных действий с нашей стороны. Мы
92
должны ясно осознать тот факт, что в настоящее время мы не
можем ответить на этот вопрос.
 Ответ почти полностью зависит от типа режима, который
в итоге военных действий останется на этой территории. Если
этот режим будет иметь по крайней мере достаточно благопри
ятные перспективы соблюдения либерализма во внутренних
делах и умеренности во внешней политике, то можно было бы
оставить под его властью большинство, если не все, территории,
приобретенные Советским Союзом в последней войне. Если
же, что более вероятно, будет трудно полагаться на либерализм
и умеренность послевоенных российских властей, то может по
требоваться более значительное изменение этих границ. Следует
просто отметить, что этот вопрос остается открытым до тех пор,
пока развитие военных и политических событий в России пол
ностью не прояснит характер послевоенных рамок, в которых
мы будем вынуждены действовать.
 Далее перед нами стоит вопрос о советском мифе и об
идеологическом влиянии, которое советское правительство
сейчас старается распространить на людей за пределами зоны
сателлитов. В первую очередь все, конечно, будет зависеть от
того, сохранит или нет нынешняя всесоюзная Коммунистиче
ская партия свою власть на какой-либо части нынешней совет
ской территории по окончании следующей войны. Если ком
мунистическая власть исчезнет, вопрос разрешится сам собой.
Однако следует иметь в виду, что в любом случае неудачный,
с советской точки зрения, ход самой войны возможно явится
решающим ударом по этой форме распространения советской
власти и влияния.
 Но как бы то ни было, мы не должны ничего оставлять слу
чаю и, естественно, считать, что одной из наших основных воен
ных целей по отношению к России является полный демонтаж
той структуры отношений, при помощи которой лидеры всесо
юзной Коммунистической партии способны осуществлять мо
ральное и дисциплинарное воздействие на отдельных граждан
или группы граждан стран, не находящихся под коммунистиче
ским управлением.
 93
Как видим, в доктрине Совета национальной безопасности
США № 20/1 1948 года красной нитью прописана идея войны
против Советского Союза. Да, конечно, эта идея выражена не
конкретно, альтернативно «мирным» средствам уничтожения
нашей страны. В ней содержатся пассажи вроде того, как бы аме
риканцы поступили с нашей страной в случае победы в войне
с ней. В доктрине есть много положений, которые, по русской
пословице, можно назвать «и хочется, и колется». Она явилась
своего родом прологом ко многим другим доктринам и планам
«американских ястребов», откровенно нацеливавших Америку
на развязывание войны против СССР. И такие доктрины-планы
были разработаны.
 Откровенным планом ядерной войны против Советского
Союза является разработанный в США в 1949 году план «Дроп
шот». Точная дата начала войны этим планом была назначена на
1 января 1957 года.
 Планом предполагалось сбросить на первом этапе 300 атом
ных бомб по 50 килотонн и 200 000 тонн обычных бомб на 100
советских городов, из них 25 атомных бомб – на Москву, 22 – на
Ленинград, 10 – на Свердловск, 8 – на Киев, 5 – на Днепропе
тровск, 2 – на Львов и т.д. План предусматривал разработку бал
листических ракет для экономичного использования имеющих
ся средств.
 США скрупулезно подсчитали, что в результате этой атом
ной бомбардировки, а также применения сначала 250 тысяч
тонн обычных бомб, а всего – 6 млн тонн обычных бомб, погиб
нет около 60 млн граждан СССР, а всего с учетом дальнейших
боевых действий погибнет свыше 100 млн советских людей.
 Естественно, Советским Союзом были приняты соответ
ствующие меры, вынуждавшие США отказаться от реализа
ции безумного плана. Перед нашей страной во весь рост встала
проблема нанесения неприемлемого для противника ответного
удара. Прежде всего было учтено, что американцы собирались
наносить бомбовые удары по городам СССР с европейских во
енных баз, которые вполне были доступны для советской ави
ации. Поэтому до лидеров европейских стран была доведена
94
информация о замыслах американцев. В европейских странах
в течение нескольких лет проводились массовые выступления
людей с протестами против замыслов американских авантю
ристов, с призывами «За мир», «Против развязывания войны».
Но голыми призывами совесть американцев было не пронять.
К 1952 году в СССР были произведены образцы крылатых ракет
среднего радиуса действия, в том же году в акватории Черного
моря, в районе Феодосии, было произведено боевое испытание
этих ракет. В качестве мишени был использован устаревший
к тому времени легендарный гвардейский крейсер «Красный
Кавказ». От прямого попадания двух ракет крейсер развалился
на части и ушел на дно. Информация об этом испытании была
доведена до руководителей США и европейских стран.
 В 1957 году в СССР был осуществлен запуск баллистической
ракетой искусственного спутника Земли.
 Охлаждающее впечатление на американских деятелей про
извело испытание в Советском Союзе в 1949 году атомной, а че
рез некоторое время и водородной бомбы невероятно мощной
силы. Советский Союз с 1949 года стал обладателем ядерного
оружия, а на подходе были и военного назначения баллистиче
ские ракеты – носители этого оружия.
 26 сентября 1956 года в СССР был выполнен полет бом
бардировщиков на дальность, соответствующую расстоянию
до США и обратно, с дозаправкой в воздухе. С этого момента
можно считать, что ядерный шантаж США в отношении СССР
потерял всякий смысл. Была организованна утечка информации
о том, что СССР теперь имеет возможность ответного удара воз
мездия. США утратили фактор неуязвимости своей территории.
 Характерно, что в США с 50-х годов среди населения на
чался массовый психоз от страха перед нанесением Советами
ядерных ударов. Повсеместно строились бомбоубежища обще
го и индивидуального пользования, происходили тренировки на
предприятиях, в школах, учреждениях в способах спасения от
ядерных ударов. Психоз был настолько сильным, тотальным, что
один из генералов Пентагона выбросился из окна дома.
 Как говорится, посеешь ветер, пожнешь бурю.
 95
В апреле 1949 года по инициативе США была основана Орга
низация Североатлантического Договора (НАТО). Этот военно
политический блок объединил большинство стран Европы,
США и Канаду. Целью создания НАТО провозглашалась защита
Европы от советского влияния. Тогда государствами – членами
НАТО стали 12 стран – США, Канада, Исландия, Великобрита
ния, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия,
Дания, Италия и Португалия. Одной из декларированных целей
НАТО провозглашалось обеспечение сдерживания любой формы
агрессии в отношении территории любого государства – члена
НАТО или защиту от нее.
 После развала СССР произошло расширение НАТО до гра
ниц России, в НАТО были приняты Литва, Латвия, Эстония,
а также Польша, Болгария, Румыния, Чехия, Словакия, Венгрия.
 В общем, американцы не решились развязать войну, пойти
в лобовую против Советского Союза. Тогда они решили атако
вать социализм с периферии, с дальних позиций. В 1950 году
развязали военные действия против Корейской Народно
Демократической Республики (КНДР), которые в 1953 году за
кончились поражением США. Советский Союз, конечно, оказал
помощь КНДР – помощь прямую, непосредственную. В этой
войне вписали страницы великих подвигов в воздушных боях
с американскими самолетами советске летчики, их превосход
ство в воздухе было настолько впечатляющим, что американцы
вынуждены были уклоняться от боев с ними, а те, кто отважи
вался вступать в бой – терпели поражение.
 В последующем США развязали ожесточенно-варварскую
войну против Вьетнамской Народной Республики. Эту войну
американцы вели на массовое истребление вьетнамского народа.
В результате они не только не освободили Северный Вьетнам, но
потеряли и Южный. И с позором вынуждены были прекратить
это безумие и уйти из Вьетнама.
 Нельзя обойти вниманием и такой важный факт: много
страничную телеграмму, присланную в Госдепартамент США
бывшим советником посольства США в Советском Союзе
Джорджем Кеннаном. В телеграмме по существу предлагались
96
способы поведения в отношении СССР – освобождение и сдер
живание. Кеннан сообщал, что внимательно проанализировав
обстановку в СССР и доктрины США по вопросам борьбы про
тив Советов, он окончательно пришел к выводу, что США в от
ношении Советского Союза следует главным образом придер
живаться доктрины «Сдерживания». Кеннан исходил из идеи
«внутреннего разложения системы социализма» и «возможно
сти влияния извне на это разложение». В центр его послания
была поставлена идея «сдерживания», как угрозой применения
силы, так и при помощи политического и экономического дав
ления. Взгляды Кеннана основывались на тактике выжидания,
использования контрсилы, использования «мирных», «невоен
ных» средств воздействия на систему социализма в целях вну
треннего разложения этой системы. В то же время Кеннан не
исключал и необходимости придерживаться доктрины «осво
бождения».
 Таким образом, США в борьбе против Советского Союза
длительное время придерживались двух указанных доктрин. Это
обстоятельство побудило политолога Джеймса Бернхема напи
сать книгу «Сдерживание или освобождение», в которой этот
ястреб настаивал на том, что США должны проводить в отноше
нии СССР «политику освобождения», максимально используя
заброску в нашу страну агентов, диверсантов, оружие для инспи
рирования нелегальных повстанческих движений.
 К числу весьма значительных документов, ориентировавших
весь арсенал средств воздействия, манипуляции общественным
сознанием советских людей, относится также план или доктрина
Аллена Даллеса. Точное время ее «изобретения» неизвестно, не
которые авторы датируют ее 1945 годом – временем, когда специ
альная экспертная комиссия из представителей США и Велико
британии вынесла свой вердикт о бесперспективности начинать
войну против СССР на европейском театре военных действий.
Аллен Даллес, как руководитель американской разведслужбы,
участвовал в работе этой комиссии. Вспомним: после вынесения
этого вердикта Уинстон Черчилль разразился своей истериче
ской речью в Фултоне (США). Аллен Даллес пошел дальше: он
97
выплеснул поток мерзостей на советский народ, пригрозив пре
вратить его в «ничтожные», «продажные» существа. По другим
данным, план-доктрина Даллеса явился реакцией на директиву
Совета национальной безопасности США 20/1. Во всяком слу
чае авторство Даллеса никем не оспаривалось.
 Приведу краткое содержание этого омерзительного, брыз
жущего ядом на все чистое и светлое, изливающего ненависть
к советским людям документа.
 «Мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную
мощь на оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв
в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальши
вые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. … Эпизод за
эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу
трагедия гибели самого непокорного на земле народа, оконча
тельного, необратимого угасания его самосознания. … Литера
тура, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые
низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддер
живать и поднимать так называемых творцов, которые станут
насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса,
насилия, садизма, предательства, словом, всякой безнравствен
ности. … Честность и порядочность будут осмеиваться и никому
не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство
и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный
страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, на
ционализм и вражду народов, прежде всего, вражду и ненависть
к русскому народу,– все это мы будем ловко и незаметно куль
тивировать, все это расцветет махровым цветом… Мы будем рас
шатывать таким образом поколение за поколением. Мы будем
браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда глав
ную ставку делать на молодежь, станем разлагать, растлевать,
развращать ее. Мы сделаем из молодых – циников, пошляков,
космополитов».
 После окончания Второй мировой войны США осуществи
ли поистине множество мер, направленных на подрыв и осла
бление Советского государства, которое после смерти прези
дента Рузвельта они объявили своим главным противником. Из
98
множества этих мер выделим главные, заслуживающие особого
внимания.
 Прежде всего следует отметить попытки занявшего пост пре
зидента США Трумэна шантажировать советских руководителей
атомной бомбой, разработка которой в США была завершена
к июню 1945 года. Первая такая попытка шантажа была пред
принята Трумэном на Потсдамской конференции, проходившей
в июне-июле 1945 года. Во время одного из заседаний конфе
ренций Трумэна срочно вызвали к телефону и сообщили ему об
успешном испытании бомбы. Трумэн, возвратившись в зал, ска
зал об этом Сталину и многозначительно заявил, что США обла
дают сверхмощным оружием. Сталин, как бы реагируя на такое
важное сообщение, поручил Молотову срочно связаться с Кур
чатовым и попросить его ускорить работу над своим проектом.
 Шантаж Трумэна, таким образом, не удался. Но тогда аме
риканцы пошли и вовсе на безумный акт – в августе 1945 года
сбросили атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нага
саки. С военной точки зрения, необходимости в этом совершен
но не было, Япония после вступления СССР в военные действия
практически была повержена. Но американцам надо было уни
чтожением сотен тысяч людей продемонстрировать свою мощь,
и прежде всего показать Советскому Союзу, что и его ожидает
такая же участь, о чем мы позже узнаем из плана «Дропшот» и из
других директивных документов правительства США.
 В 1947 году было создано Центральное разведывательное
управление США, директором которого в 1953 году был назна
чен Аллен Даллес, в годы Второй мировой войны возглавлявший
Управление стратегических служб.
 В 1947 была принята доктрина Трумэна, которая провозгла
сила целью США «освобождение народов от социализма».
 По инициативе Трумэна, Конгрессом США в 1947 году был
принят закон «О порабощенных народах». Закон, во-первых, вы
двинул идею расчленения Советского Союза на несколько наду
манных государств: «Казакию», «Идель-Уральское государство»
и т.п. Во-вторых, в официальном государственном законода
тельном акте содержались открытые призывы «к освобождению
99
порабощенных народов» Советского Союза. В-третьих, законом
выделялись значительные средства на проведение деятельности
«по освобождению порабощенных народов». Закон, таким обра
зом, законодательно закрепил выдвинутую Трумэном доктрину
«освобождения народов от социализма». С этого времени ЦРУ,
зарубежные эмигрантские организации начали заброску на тер
риторию Литвы, Латвии, Эстонии агентов, эмиссаров, оружия
и антисоветской литературы, содействовали в этих республи
ках подпольным антисоветским организацям, называвшим себя
«лесными братьями». По нелегальным каналам ЦРУ совместно
с зарубежными организациями украинских националистов под
держивало связи с подпольными группами ОУН на территории
Украины, снабжая их оружием и боеприпасами.
 Органы госбезопасности СССР вели активную борьбу про
тив этой подрывной деятельности, которая была в основном
прекращена к 1954 году после объявления Президиумом Верхов
ного Совета СССР амнистии лицам, занимавшимся антисовет
ской подпольной деятельностью.
 В 1947 году были образованы две крупные радио
корпорации – радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа».
Обе радиостанции базировались в Мюнхене, первая осущест
вляла круглогодичное вещание на Советский Союз, вторая на
страны Восточной Европы. Радиостанциями руководило Цен
тральное разведывательное управление США. Все руководящие
должности на радиостанциях были заняты кадровыми разведчи
ками ЦРУ.
 После развала Советского Союза радио «Свобода», с раз
решения Ельцина, было дислоцировано в Москве. Сотрудники
«Свободы» во всех регионах России создали сеть своих «корре
спондентов», через которых имели прямой доступ к российским
гражданам, практиковали взятие интервью у интересовавших их
должностных лиц. В 2011 году, по решению правительства Рос
сии, размещение радио «Свобода» на территории России было
прекращено.
 Тяжелейшим испытаниям для нашей страны и народа была
Великая Отечественная война. Всякие домыслы о том, что стра
100
на оказалась не готовой к нашествию гитлеровской Германии –
несостоятельны. Еще в 1930 году И. В. Сталин изложил народу
сокровенные истины: «Нам остается мало времени. За десять лет
мы должны пройти такой путь в своем развитии, какой западные
страны прошли за сто лет. Нам надо в эти короткие сроки соз
дать мощную индустрию, заново создать машиностроение, спо
собное вооружить армию современными самолетами, танками,
вооружением. Если мы этого не сделаем – нас сомнут». И надо
сказать, к 1941 году страна, напряженным трудом рабочих, кре
стьян, интеллигенции, начала производить необходимое для от
ражения военного вторжения вооружение и военную технику.
Да, необходимого времени не хватило, армия после вероломного
нападения нацистских войск вынуждена была отступать. Но уже
зимой 1941 года враг под Москвой был остановлен, были раз
громлены десятки передовых нацистских дивизий, гитлеров
ские войска были отброшены от Москвы. А затем в священной
войне была одержана победа под Сталинградом, были разгром
лены и отброшены вражеские дивизии, рвавшиеся на Кавказ
и в Закавказье, освобождены Смоленск, Минск, Киев, Харьков,
Крым, Одесса, Севастополь, прорвана блокада Ленинграда, враг
был изгнан с оккупированной им советской территории. Войска
Красной Армии освободили от фашистских захватчиков Поль
шу, Венгрию, Югославию, Чехословакию, Болгарию, Румынию,
в мае 1945 года война была завершена Великой Победой Совет
ского Союза. Народы Европы, других континентов были спасе
ны от фашистской чумы.
 Эта Великая Победа была достигнута не только героиче
скими подвигами советских воинов на фронтах Великой Отече
ственной войны, но и самоотверженным трудом всего советско
го народа. Мне, как очевидцу многих невероятных свершений
нашего народа, внесшего огромный вклад в достижение по
беды, очень хорошо памятны многие, труднопостижимые се
годня, свершения тех трудных лет. Достаточно напомнить, что
в суровых климатических условиях зимы 1941–1942 годов на
открытой местности, казалось, голыми руками в кратчайшие
сроки создавались авиационные, танковые заводы, заводы по
101
производству артиллерийских снарядов, другого вооружения,
трудовой энтузиазм был исключительным. Вся страна была
напряжена, народ сплочен лозунгом «Все для Победы». И она
была достигнута.
 А ведь надо иметь в виду, что в этой войне против Советского
Союза Гитлер использовал не только силы Германии, но и эко
номический и военный потенциалы всех европейских стран,
а войска Италии, Румынии, Венгрии непосредственно участво
вали в военных действиях против Советского Союза.
 Сегодня делаются изощренные и открытые попытки сфаль
сифицировать историю Великой Отечественной войны. Изобра
зить Советский Союз таким же тоталитарным режимом, каким
был гитлеровский нацистский режим, принизить роль Красной
Армии в достижении Великой Победы, принизить роль Сталина
в руководстве страной и управлении Красной Армией.
 Да, действительно, за последние годы на наш народ обруше
на масса публикаций, телевизионных передач и кинофильмов,
назначение которых дискредитировать имя Сталина, отвернуть
от него миллионы людей, «нанести на его могилу кучи мусора»,
опошлить, принизить его роль в достижении Великой Победы
1945 года. Одновременно все больше появляется публикаций и пу
бличных выступлений, в которых объективно оценивается лич
ность и деятельность Сталина. В этом ряду особенно выделяют
ся выступления православного обозревателя на радио «Радонеж»
13–14 марта 2013 года Виктора Александровича Саулкина и статья
известного русского философа-мыслителя Андрея Фурсова, опу
бликованная в журнале «Наш современник» (№ 3 за 2013 год).
 Приведу в сокращенном варианте основные положения ука
занных публикаций. Вот что сказал в своем выступлении Вик
тор Саулкин. За последний год на страну обрушены десятки
передач «разоблачающих страшное тоталитарное советское про
шлое». Многие фильмы старательно создавали образ коварного
и жестокого деспота, мечтавшего любыми способами извести
собственный народ. Фильмы о войне внушали, что победили
врага штрафники, которых в бой гнали заградотряды. Победи
ли, несмотря на то, что им всячески мешала воевать огромная
102
армия энкавэдэшников. Казалось, все было сделано, чтобы на
род нервно вздрагивал при одном упоминании имени Сталина
и испытывал к вождю искреннее чувство ненависти.
 Но удивительно: в России количество тех, кто с уважением
относится к Сталину, растет ровно с такой же скоростью, с ка
кой его ненавистники сочиняют свои разоблачительные агитки.
И это понятно: столько лет внушали, что скоро в стране насту
пит светлое капиталистическое будущее, где счастливцев ожида
ют 200 сортов колбасы. Правда, замечает Виктор Саулкин, было
честно заявлено, что не все доживут до торжества рыночных
идей в этой отсталой стране. Должно уйти поколение, помнящее
«египетское рабство» в коммунистическом СССР. А чтобы ни
кто не тосковал о жизни в этом тоталитарном аду, необходимо
было внушить ненависть ко всему, что было в Советском Союзе.
Олицетворением всех ужасов страшного советского прошлого,
естественно, стал Иосиф Сталин.
 Некоторые СМИ на протяжении двух десятков лет ста
рательно внушали, что Сталин и Гитлер – близнецы-братья,
СССР и Третий рейх – два тоталитарных монстра, развязавших
Вторую мировую войну, что русские, не умея воевать, завалили
врага трупами, под руководством «мясника» Жукова, а Сталин
виноват не только в уничтожении собственного народа и окку
пации Прибалтики, расстреле польских офицеров в Катыни, но
и в том, что фашисты разрушили Варшаву. Более того, оказыва
ется, и в уничтожении евреев в гитлеровской Германии виноват
все тот же Сталин! В общем Сталин – самый страшный и крова
вый диктатор в истории человечества.
 «Ну, теперь-то вам все ясно?» – гневно вопрошают
у «темного» народа политические извращенцы. Понимают, еще
как понимают! 9 мая поднимают тост за главнокомандующего
Великой Победы товарища Сталина и маршала Победы – Геор
гия Жукова. Вот так!
 Да, народ победил в Великой Отечественной войне. Но
неужели мы, говорит далее В. Саулкин, как и либералы, будем
утверждать, что народ одержал победу вопреки своему Верхов
ному главнокомандующему и главе государства? Неужели мы не
103
заметим очевидного, что все действия Сталина в конце 30-х го
дов и особенно в военные и послевоенные годы были направле
ны на восстановление преемственности русской истории и рус
ской культуры.
 Надо знать, кто направил в Россию в 17-м году «демона рево
люции» Троцкого с КО. Это они, эти бесы – «пламенные револю
ционеры» столкнули в братоубийственной войне русских людей.
Это они, революционные бесы, поманив свободой и земным
раем, сумели разжечь дикие страсти в сердцах людей и захватить
власть над страной. Поэтому рассуждая о Сталине, необходимо
трезво понимать, в какой пропасти находилась Россия, какая
страшная духовная катастрофа постигла народ в те годы.
 Нам говорят: Сталин и сам был одним из этих богоборцев
революционеров. Но никто не станет отрицать, что именно Ста
лин сумел вырвать Россию из когтей этих «демонов революции».
Не уничтожь Сталин всю эту «гвардию», России бы уже не было.
Не пришел бы к власти Сталин, у власти остался бы Троцкий.
Сталин или Троцкий – так стоял тогда вопрос.
 Появление Сталина в то время, и то, что ему удалось одо
леть этих воплощенных бесов, можно назвать настоящим чудом.
Вспомним, что сделал в те годы Сталин.
 Возвращение к традициям русской школы после методично
го революционного погрома. Разгром РАППа и русофобской так
называемой «исторической школы» Покровского, возвращение
к правде о великой русской истории (к сожалению, с классовых
позиций, но это было неизбежно в то время). Возвращение от за
силия революционного авангарда в изобразительном искусстве
и на театральной сцене к традиции высокого классического ис
кусства. Пропаганда крепкой семьи. Запрет абортов. Уголовное
преследование гомосексуализма. Невозможно не видеть в этом
его твердой воли и сознательного желания собрать воедино стра
ну и оздоровить жизнь в обществе.
 Суверенная держава или сырьевая колония? – ставит вопрос
В. Саулкин. Да, перед такой дилеммой оказалась в рассматрива
емые годы Россия. Почему? Потому что одной из задач, которую
поставили перед Троцким и КО их хозяева из мирового «интер
104
национала ростовщиков» было уничтожение Российской импе
рии как могучей державы, чья экономика стремительно разви
валась, а огромная территория, богатейшие природные ресурсы
и многочисленное население в скором будущем выводили Рос
сию в мировые лидеры. Росло население в Сибири и на Дальнем
Востоке, Россия укреплялась на побережье Тихого океана. По
сле победы во Второй мировой войне сдержать рост могущества
России было уже невозможно.
 В имперской России стремительно развивалась промыш
ленность и наука, шел поступательный рост экономики. Всеоб
щее начальное образование, проект строительства московского
метро, развитие русской авиации и автомобилестроения, – все
это остановила Первая мировая война.
 После Гражданской войны все было разрушено, и страна
оказалась отброшена на десятилетия назад. Россия понесла ка
тастрофические, невиданные потери. Казалось, ограбленная
Россия навсегда отстала от Европы и США и должна превра
титься в сырьевую колонию, как и было задумано мировым «ин
тернационалом ростовщиков». Троцкий, Зиновьев и пр. ничего
против этого не имели, старательно помогая своим заокеанским
хозяевам грабить богатства России. «Демон революции» с КО
старались закрепить статус бывшей Российской империи, как
сырьевой колонии. И неожиданно Сталин убирает из власти всю
эту банду «пламенных революционеров» и начинает целенаправ
ленно восстанавливать мощь государства. Есть от чего ненави
деть Сталина «интернационалу ростовщиков».
 Один убежденный антисталинист уверял меня, что если бы
в борьбе за власть победил Троцкий, то логика жизни заставила
бы и Троцкого восстанавливать Россию. Но поверить в это не
возможно. Троцкий ненавидел все русское до скрежета зубов
ного. Но главное, задача Троцкому и КО была поставлена ми
ровым «интернационалом ростовщиков» вполне определенная:
сокрушить российскую государственность, затем разгромить
православную церковь, уничтожить семью, традиционную нрав
ственность. А затем «пламенные революционеры» должны были
создать на месте бывшей Российской империи некое образова
105
ние, которое Татьяна Грачева в своей книге очень точно называ
ет «Новой Хазарией».
 И то, что «пламенным революционерам» не удалось осуще
ствить эти замыслы – личная заслуга Иосифа Виссарионовича
Сталина. Не случайно «демон революции» Троцкий называл
Сталина контрреволюционером, уничтожившим и погубившим
все завоевания революции.
 Вот почему русские люди, часто даже сами пострадавшие
в годы репрессий, в большинстве своем чувствовали, что уничто
жали крестьянство и казачество, свирепствовали в ЧК и НКВД
единомышленники Льва Троцкого. А с именем Сталина связы
вали Великую Победу, и многое хорошее и доброе, что бесспор
но было в Советском Союзе в то время. И в этом проявлялась не
извечная вера в «доброго царя» и «злых бояр», а глубокая интуи
ция народа, народное чувство правды.
 Вот что далее говорил В. Саулкин: либералы в годы пере
стройки часто смеялись над словами старшего поколения
«Лишь бы не было войны». В этих словах либералы видели
ограниченность сознания советских людей. Но в этих словах
была мудрость людей, переживших невиданные испытания са
мой страшной войны в истории человечества. Великая Отече
ственная война была очистительным огненным испытанием,
которое затронуло самую глубину народного духа. Русские
люди понимали, что в этой войне решалась судьба Отечества.
Вопрос стоял о том, быть или не быть России. Это была свя
щенная война.
 Гитлера к войне с Россией стали готовить сразу же после
того, как выяснилось, что Троцкому и КО не удалось превратить
Россию в связку хвороста для пожара мировой революции. Вто
рую мировую войну, как и первую, готовил все тот же мировой
«интернационал ростовщиков». Русские и германцы должны
были вновь убивать друг друга в страшной истребительной войне.
И целью этой войны было вовсе не устранение коммунистиче
ской угрозы со стороны СССР. «Интернационалу ростовщиков»
нужно было уничтожить и окончательно добить Россию, сохра
нившуюся в образе СССР.
 106
В 31-м году Сталин заявил о необходимости индустриали
зации: «Мы должны за десять лет преодолеть этот путь, иначе
нас сомнут». Война началась в 41-м – ровно через десять лет.
За это время был создан мощнейший ВПК, который смог обе
спечить страну самыми современными образцами вооружений
и военной техники. Германия обладала мощнейшим научным
и промышленным потенциалом. Наше оружие оказалось не хуже
оружия, что создал «сумрачный германский гений», на который
работала вся покоренная Европа. После десятилетий правления
в России «эффективных менеджеров» и гениев рыночной эконо
мики, сегодня все это кажется настоящим чудом. Да, это было
создано ценой огромных жертв. Но стоили ли того жертвы? Нас
уверяют, что жертвы были чрезмерными и виноват в этом Ста
лин. Но что бы было, если бы Россия не устояла в войне и был
воплощен план «Ост»? Неужели неясно, что наступление на
Россию Гитлера во главе полчищ почти всей объединенной под
властью Третьего рейха Европы, было очередной попыткой За
пада навсегда покончить с т.н. «русской угрозой», а не борьбой
с большевизмом?
 Война началась в день Всех Святых в земле Российской про
сиявших. И все святые, вместе с новомучениками Российски
ми, пострадавшими в 20-е и 30-е годы, молились «за в Бога не
верящих внуков своих». Как молился расстрелянный русский
священник-мученик за свою внучку-комсомолку Зою Космо
демьянскую. Священная война закончилась Великой Победой
на Пасху 1945 года. Замечательно сказал о. Александр Шаргу
нов о том, что в мае 45-го красный цвет знамен Красной Армии
был не богоборческим, но пасхальным. И многие русские эми
гранты, храбро сражавшиеся с большевиками в Гражданскую,
оставаясь непримиримыми врагами коммунизма, в то время
все простили Сталину. Русские люди, лишенные большевика
ми Родины, претерпев многие лишения и испытания в эми
грации, были благодарны Сталину за Великую Победу. В 20-е
годы, уходя из Крыма, они думали, что Россия окончательно
погибнет под властью богоборцев «Третьего Интернационала».
В мае 45-го к своей великой радости увидели, что Россия жива.
107
Настроение всех русских людей, не принимавших коммунисти
ческую идеологию, в то время выразил святитель Лука Войно
Ясенецкий: «Сталин сохранил Россию, показал, что она значит
для мира. Поэтому я, как православный христианин и русский
патриот, низко кланяюсь Сталину». Святитель Лука – исповед
ник и все, кто знаком с его житием, знают, что это был человек
неустрашимый и неспособный к лукавству. Поэтому хотелось
бы посоветовать нашим православным братьям, которые про
должают считать Сталина исчадием ада, задуматься над слова
ми святителя: «Чтобы отдать должное Иосифу Сталину, не по
зволившему осуществить «пламенным революционерам» планы
мирового «интернационала ростовщиков» и сохранившему Рос
сию, вовсе не обязательно разделять коммунистические убеж
дения и оправдывать преступления богоборцев, совершенные
против русского народа».
 Привожу заключительные слова Виктора Александровича
Саулкина. Мировой «интернационал ростовщиков» убедился,
что два десятка лет «демократических реформ», которые прово
дили либералы-троцкисты под руководством заокеанских совет
ников, значительно ослабили, обескровили, но не сумели добить
Россию. И поэтому была затеяна очередная «десталинизация».
Образ Сталина вызывает одновременно и ненависть, и жуткий
страх у всех «заклятых друзей» России. Они помнят, что Россия
уже была однажды в прошлом веке полностью в их руках. И так
же хорошо помнят, чем это закончилось.
 Мы же с вами все вместе, и «белые» патриоты и те, кого
именуют «православными сталинистами», должны сделать все,
чтобы Россия вновь возродилась, как мощное, суверенное госу
дарство. Должны сделать все, чтобы сохранился русский народ.
Будем помнить, что цель наших врагов не только качать природ
ные ресурсы, но основная задача «интернационала ростовщи
ков» – уничтожить русскую православную цивилизацию.
 Враг силен. Но в первый день Великой Отечественной вой
ны прозвучали слова: «Наше дело правое. Враг будет разбит. По
беда будет за нами!» Будем помнить завет святого благоверного
князя Александра Невского «Не в силе Бог, а в правде!»
 108
Да воскреснет Русь Святая молитвами Святых царственных
мучеников, всех новомучеников и исповедников Российских
и расточатся врази ея!
 Пресвятая Богородице, спаси нас!32
 Самоотверженно защищая собственное государство, Рос
сия в то же время не единожды спасала Европу от опустошения.
Прежде всего следует иметь в виду, что она в течении нескольких
веков прикрывала Европу от захвата ее татаро-монголами. Если
бы не Россия, неизвестно, как бы сложилась судьба нескольких
европейских государств. Кстати заметим, что в те времена Евро
па не осознавала этой великой мученической роли России, ее ле
гионы неоднократно вторгались в Россию, а Польша с Литвой,
даже позволили воспользоваться тяжкими лихолетьями России,
чтобы отхватить у нее значительные земли. Второй раз Россия
спасла Европу от порабощения Наполеоном. Третий раз она весь
мир спасла от фашистской чумы.
 Очень уж коротка историческая память у нынешних лиде
ров европейских государств. Судя по всему, забыли они о таком
историческом факте, как поклонение в 1818 году перед Крем
лем с вышки Румянцевского музея трех прусских королей. Тогда
прусский король Фридрих Вильгельм III привез в Москву своих
двух сыновей – будущего короля Фридриха Вильгельма IV и бу
дущего императора Вильгельма I, и все трое совершили обряд
поклонения Кремлю в благодарность за спасение Пруссии и Ев
ропы от ига Наполеона.
О диссидентах
 Повествуя об Андропове, нельзя обойти вниманием его от
ношение к «диссидентам» как к политическому феномену.
 Нередко задают вопрос: насколько реально «диссиденты»
угрожали политическому строю СССР?
 Многие аналитики при этом ссылаются на «объективные»
воспоминания бывшего офицера КГБ Олега Калугина, уехав
шего в США, который придумал историю о том, что на одном
из совещаний новый шеф Андропов якобы заявил: «Главная
32 Виктор Александрович Саулкин, обозреватель радио «Радонеж». Выступление на
радио «Радонеж» 13–14 марта 2013 г.
 109
опасность для советского строя исходит изнутри, а не извне.
И осуществляют ее такие люди, как академик Сахаров». После
этого, по мнению советологов, и началась травля знаменитых
«правозащитников-диссидентов».
 Те, с кем близко общался Андропов, знают, что это «воспо
минание» Калугина – прямая ложь. Главным объектом внима
ния чекистских органов были зарубежные спецслужбы и агенты
центров идеологической диверсии, которые вели реальную ра
боту по формированию организованной политической оппози
ции. Андропов никогда не считал диссидентов реальной силой,
готовой и способной повести за собой хоть какую-то часть людей
на борьбу с советской системой.
 В то же время он понимал, что «диссиденты» – явление край
не негативное в аспекте государственной безопасности. Дело
в том, что само их появление и существование стало возможным
лишь благодаря тому, что противники социализма подключили
к этому делу западную прессу, дипломатические, а также разве
дывательные и иные специальные службы. Ни для кого не было
секретом, что «диссидентство» стало в те годы своеобразной
профессией, которая щедро оплачивалась валютными и иными
подачками, что по существу мало отличалось от того, как рас
плачивались спецслужбы Запада со своей агентурой.
 В многочисленных выступлениях перед чекистами Ан
дропов постоянно подчеркивал, что «диссиденты существуют
благодаря поддержке Запада. Оторви их от Запада – и нет дис
сидентства». Оттуда поддержка, деньги. Вот почему так важно
вскрывать это явление. Почему органы КГБ вынуждены были
заниматься этим? Потому что враг из-за рубежа инспирирует их
негативную деятельность. Все они были западниками, прямыми
или невольными пособниками антисоветских сил за рубежом.
И муссируемый ими вопрос о «защите» – это требование сво
боды проведения антисоветской работы, как правило, осущест
вляемой больше на словах, чем на деле.
 Конечно, и среди этой шумливой публики были отдель
ные лица, проводившие реальную антисоветскую работу, но
таких было немного. К их числу Андропов относил, в частно
110
сти, Якира: «Сам Якир, с учетом его принадлежности к семье
героя Гражданской войны, сначала к уголовной ответствен
ности не привлекался, но в партийных и административных
органах ему неоднократно разъясняли антиобщественный
и противозаконный характер его деятельности. В 1971 году он
был предупрежден Прокуратурой СССР и Комитетом государ
ственной безопасности о нетерпимости его поведения в нашем
обществе. Однако Якир из всего этого никаких выводов для
себя не сделал».
 Практически же деятельность Якира в те годы сводилась
к следующему:
 а)   постоянный контакт с антисоветскими зарубежными
центрами, получение от них материальной помощи;
 б)   издание «Хроники текущих событий», которая являлась,
по существу, организованным и оплачиваемым западными ан
тисоветскими центрами печатным органом объединения оп
позиционно настроенных единомышленников в ряде городов.
Существовали своего рода корреспондентские точки, постоянно
занимавшиеся сбором информации для «Хроники».
 Только на основе полученных вещественных доказательств
такого рода Прокуратура СССР и КГБ внесли предложение в ЦК
КПСС привлечь Якира к уголовной ответственности.
 Б. Л. Прозоров проанализировал, как трактовалась проблема
нейтрализации «диссидентства» в публикациях зарубежных со
ветологов.
 То, что в большинстве своем советологи резко негативно
оценивали действия и Политбюро ЦК КПСС, и КГБ по «пода
влению диссидентского движения», нет ничего удивительного.
Однако при этом предпринимались попытки вычленить осо
бенности «метода Андропова», применявшегося для того, чтобы
справиться с «диссидентами».
 Одни специалисты по СССР полагали, что вклад Андропо
ва в деятельность КГБ состоял не в том, что он радикально из
менил те методы, которые применялись ранее для того, чтобы
справиться с «диссидентами». Он, скорее, проводил ту же рабо
ту, только более гладко, чем его предшественники.
 111
Вместе с тем по этой проблеме давались более взвешенные
оценки. Отмечалось, что стратегию «борьбы с диссидентством»
вырабатывал не КГБ, а Политбюро ЦК КПСС. Так, Джонатан
Стил и Эрик Абрахам считали, что именно Политбюро дало ясно
понять, что оно оставило за собой право подавлять «диссиден
тов». Политика же Андропова была в целом осторожной. Одним
из доказательств было относительно небольшое число известных
случаев ареста – примерно 100 арестов в год в течение 70-х годов.
По подсчетам «Амнести Интернэшнл», общее число политиче
ских и религиозных заключенных в советских тюрьмах и лаге
рях оценивалось тогда в 10 тысяч человек. В масштабах страны
это была очень малая толика того, что было при Сталине. Это
количество было ничтожным по сравнению с количеством со
державшихся под стражей уголовников. По некоторым данным,
только в рамках антикоррупционных расследований в Грузии
в 1972 году было арестовано 25 тысяч человек.
 Что касается «диссидентов», то арестам подвергались лица,
совершавшие уголовные преступления, в частности из числа
баптистов, иеговистов, националистов, поддерживавших связи
с зарубежными антисоветскими центрами. В то же время были
освобождены хорошо известные в стране и на Западе «диссиден
ты», такие как, например, математик Леонид Плющ или украин
ский националист Валентин Мороз.
 Один из ведущих советологов П. Реддвей писал: «При Ан
дропове, по крайней мере до 1979 года, в приказах, инструкци
ях КГБ предписывалось по возможности избегать политических
арестов. Ссылаясь на некоторые «диссидентские» источники,
Реддвей утверждает, что среди сотрудников КГБ арест диссиден
та воспринимался как свидетельство их собственного провала.
Нет причины сомневаться в правдивости этих заявлений, пишет
Реддвей, и поясняет: «Аресты были чреваты риском создания об
раза мучеников и сопровождались ненужной оглаской».
 И наконец, Мартин Эбон в своей книге «Досье на Андро
пова» раскрывает специфику работы председателя КГБ: «Ме
тод Андропова был направлен на то, чтобы измотать и ослабить
оппозицию путем отношения к ней скорее с позиций сожале
112
ния, чем возмущения, сдержанных увещеваний и обещаний
в сочетании с твердым давлением, реализуемыми угрозами
и раскалыванием оппозиционных сил. Тактика продуманного,
осторожного, но решительного воздействия на поведение «дис
сидентов» может быть ассоциирована с личностью и опытом
Андропова»33.
 И еще о «диссидентах».
 На самом деле их не так уж было много, и не они, как гово
рится, делали погоду. Преследовали их? За инакомыслие – нет,
конечно. Привлекали к уголовной ответственности тех, кто дей
ствительно посягал на государственный строй. Хорошо извест
но, как в органах КГБ, по крайней мере в послевоенный период,
а диссиденство, как явление, относится именно к этому перио
ду, неукоснительно соблюдалась законность. Это напридумыва
ли невежественные и злонамеренные люди,– что в СССР были
переполнены «диссидентами» лагеря, что ГУЛАГ существовал до
самого развала СССР.
 И еще одна выдумка – что «диссидентов» насильно по
мещали в психиатрические лечебницы. Здесь есть только одна
правда – помещали действительно насильно, как и вообще всех
психически больных людей. Но в действительности помещали
отдельных, арестованных за совершаемые преступления лиц,
но только в тех случаях, когда они проявляли явные признаки
психических заболеваний, когда необходимо было провести
судебно-психиатрическую экспертизу. Таково требование за
кона. Тоже самое осуществляли и следователи МВД в отноше
нии лиц, совершивших общеуголовные преступления. Для этого
и существовали институты судебной психиатрии, которые, кста
ти, не упразднены и поныне и не менее, нежели в прежние вре
мена, переполнены такими больными людьми. Автору лично из
вестно несколько случаев направления в институт им. Сербского
лиц, совершавших взрывы самодельных взрывных устройств,
а также арестованных за шпионаж. Допускались ли злоупотре
бления психлечебницами? Наверное допускались, у нас ведь без
этого нигде не обходится. Но если такие случаи были, то они
33 См. подробнее о диссиденстве в книге Б. Л. Прозорова «Рассекреченный Андропов»,
М.: изд. «Гудок», 2006 г.
 113
были единичными, и когда они становились объектом гласно
сти, по ним принимались очень серьезные меры.
 Известно несколько случаев, когда в Советский Союз при
бывали специальные комиссии по проверке состояния психиа
трических лечебниц и проверке фактов якобы имевших место
злоупотреблений психиатрией в политических целях. Опытные
зарубежные психиатры обследовали много таких лечебниц,
и никаких фактов злоупотреблений не установили, в том числе
обследуя конкретных больных, на которых указывала западная
пропаганда. Указанные факты проверок можно, я думаю, про
верить по архивам Минздрава и сегодня. Кстати, о результатах
работы таких комиссий ни одна западная радиостанция никогда
не сообщала, продолжая однако раздувать свои измышления.
 К 1957 году в СССР было всего два исправительных учрежде
ния, в которых отбывали наказание лица, совершившие особо
опасные государственные преступления. Так называемых дис
сидентов в них не было ни одного.
 В 1986 году на основании решения Политбюро ЦК КПСС
и Президиума Верховного Совета СССР все лица, осужденные
на основе закона за антисоветскую агитацию, пропаганду и ор
ганизационную антисоветскую деятельность, т.е. за создание ан
тисоветской организации либо участие в деятельности таковой,
были освобождены. Их было в то время 246 человек. Причем в их
число входили и лица, которые участвовали в преступной дея
тельности антисоветских националистических организаций. За
одно с ними было освобождено несколько лиц, осужденных за
шпионаж. Таковы были масштабы советского ГУЛАГа после его
упразднения уже к 1955 году.
 Ну, а как же тогда понимать высылки «диссидентов» за гра
ницу? Как понимать «заточение» Сахарова в Горьком?
 Многие так называемые диссиденты действительно оказа
лись за границей, причем, большинство из них выехали туда до
бровольно, по большому собственному желанию (некоторые, как
оказалось, специально занимались такой деятельностью, чтобы
выехать за границу). Нескольких человек, отбывавших наказа
ние за совершенные преступления (Буковский, Щаранский) об
114
меняли по договоренности с властями иностранных государств.
Кого-то действительно принудительно выдворили за границу,
в их числе А. И. Солженицын, А. А. Зиновьев. Оба, кстати, воз
вратились в Россию и, надо сказать, крайне разочарованы были
тем, что увидели в результате своей деятельности, направленной
«против коммунизма». Это Зиновьеву принадлежит удивительно
верная оценка деятельности «диссидентов»: «Целились в комму
низм, а попали в Россию».
 Отдельно надо сказать о деятельности и судьбе Сахарова.
У автора есть друг Ф. Д. Попов, который живет в Минске,
с которым мы когда-то периодически встречались. Это очень
грамотный здравомыслящий человек и в прошлом квалифи
цированный оперативный работник. Длительное время он за
нимался обеспечением безопасности особо важного объекта
в г. Арзамасе Горьковской области, на котором работал Саха
ров. Попов много общался с Сахаровым, хорошо знал его и его
первую семью, очень хорошо отзывался о нем, как о человеке
и крупном ученом. Попов считал, что Сахаров никогда бы са
мостоятельно не смог так далеко зайти в своих «диссидентских»
делах. Оказавшись в Москве после смерти своей первой жены,
он попал под сильное воздействие Е. Боннэр, с которой в по
следующем вступил в супружеские отношения. Его буквально
принуждали писать различного рода письма, воззвания, об
ращения и тому подобное. Основная его рукопись оказалась
в руках московских «диссидентов», была передана ими за гра
ницу и распространена в СССР. Рукопись, претенциозно на
званная философским трактатом, по существу представляла
собой теоретически слабо проработанную теорию конверген
ции, в которой предлагались наивные, несбыточные взгляды
о переустройстве советского общества. Рукопись, естественно,
получила большой резонанс и широкое распространение как
в СССР, так и за рубежом. Сам Сахаров возвеличивался как
прозревший ученый, отец водородной бомбы, осознавший ту
пиковый путь социализма. Он стал преподноситься обществу
как «совесть нации», «великий борец за права человека». По
степенно Сахаров был вовлечен в диссиденствующие круги,
115
стал возвеличиваться ими в качестве «духовника», наставника,
идейного «знамени». Личность самого Сахарова в этой связи
оказалась в опасном состоянии, а его деятельность приобрела
вредный для государства характер. Сахаров обладал особой, ис
ключительной важности информацией, угроза утечки которой
была абсолютно реальной. На его московской квартире посто
янно собирались как советские, так и иностранные граждане.
Пользуясь безнаказанностью, уверенностью в том, что к Са
харову власти не осмелятся применить репрессивные меры,
его окружение все больше подталкивало его к действиям про
тив конституционного строя. Еще не наступило время пока
зать, как это делалось, какие методы воздействия применялись
к этому наивному в житейских вопросах человеку, в том числе
со стороны зарубежных спецслужб.
 Были неоднократные попытки со стороны органов власти
оказать воздействие на Сахарова, разъяснить ему к каким вред
ным последствиям для страны может привести его деятельность.
С ним проводили встречи работники ЦК КПСС, Академии наук,
прокуратуры, Института государства и права, сотрудники КГБ.
Помню, мне рассказывал о трехчасовой беседе с ним один наш
крупный ученый-правовед. Уже после тридцати минут беседы
Сахаров признал научную и политическую несостоятельность
своих взглядов, в конце беседы он буквально был идейно обе
зоружен. Результат: через три дня Сахаров написал очередное за
явление, которое в тот же день распространилось радиостанцией
«Свобода». И так было каждый раз.
 Встречался с Сахаровым и Попов, уже после того, как они
оба покинули Арзамас. Встречи были теплыми, душевными,
разговоры откровенными. Никаких обид Сахаров не высказы
вал, не слишком он и упорствовал в отстаивании своих взглядов,
хотя, как показалось тогда, на позициях конвергенции он стоял
достаточно упорно.
 Вопрос о репрессиях против Сахарова никогда даже не ста
вился. Более того, не ставился этот вопрос и в отношении его
второй жены, хотя она сделала много, чтобы сформировать из
Сахарова того, кем он стал. Тем не менее потребовалось изме
116
нить атмосферу вокруг Сахарова, оградить этого заслуженного
человека от его окружения. Делалось это, в том числе, в интере
сах самого же Сахарова. Сахаров был сослан в г. Горький. Пра
вильное это было решение или нет – вряд ли есть смысл сейчас
обсуждать. Но поскольку такое решение было принято, и опе
кать Сахарова было поручено КГБ, то, естественно, эти органы
действовали своими методами: вели слежку, прослушивали те
лефон и квартиру, говорят, что применяли даже искусственное
питание, когда Сахаров объявил голодовку, иначе академик мог
бы помереть и кому-то пришлось бы сильно поплатиться за это.
Речь сейчас о другом: было ли что-то позитивное в деятельно
сти Сахарова, принес ли он пользу стране, которую так искренне
желал осчастливить? Ведь в конце своей жизни он стал народ
ным депутатом Съезда народных депутатов СССР и активным
членом оппозиционной Межрегиональной депутатской группы,
получил доступ к всесоюзной трибуне. Все мы были свидетелями
его амбициозного поведения и выступлений на Съезде. Но как
телевидение и пресса превозносили его в таких случаях! К чести
Сахарова следует отметить, что лейтмотивом всех его выступле
ний были лозунги «Вся власть Советам!», «Вся власть народу!».
Он никогда не выдвигал и не провозглашал требования ликви
дации в СССР социализма и построения в стране капитализма
в нынешнем его виде.
 Не будем, однако, давать оценку трудам Сахарова, сошлем
ся лучше на оценку, которую дал им настоящий, куда более ис
кушенный, «обустраиватель» России Солженицын. Но прежде
приведем пару цитат из философского трактата Сахарова и пред
ложим читателю ответить на вопрос, было ли в них истинное по
нимание действительности и умение предвидеть, как могут раз
виваться события в России, если их направить по предлагаемым
Сахаровым путям.
 Итак: «Не подлежит сомнению, что республика, вышед
шая по тем или другим причинам из СССР мирным консти
туционным путем, полностью сохранит свои связи с социа
листическим содружеством наций. Экономические интересы
и обороноспособность социалистического лагеря в этом случае
117
не пострадают, поскольку сотрудничество социалистических
стран носит весьма совершенный и всеобъемлющий характер
и, несомненно, будет еще больше углубляться в условиях вза
имного невмешательства социалистических стран во внутрен
ние дела друг друга».
 «Для духовного оздоровления страны необходима ликвида
ция условий, толкающих людей на лицемерие и приспособлен
чество, создающих у них чувство бессилия, неудовлетворенно
сти и разочарования. Необходимо обеспечение для всех на деле,
а не на словах равных возможностей в продвижении на работе,
в образовании и культурном росте, необходима ликвидация при
вилегий во всех областях потребления. Необходима большая
идеологическая свобода».
 Вот для чего, оказывается, надо было разрушить СССР
и ликвидировать социалистический строй. С разрушением
и ликвидацией все получилось, а вот как воплотились идеи Са
харова в новых условиях – судите сами.
 И вот, наконец, оценка Солженицына:
 «Развиваясь душевно и выстраивая все человеческие проек
ты, Сахаров доконечно выполняет свой долг перед демократи
ческим движением, перед «правами человека», перед еврейской
эмиграцией, перед Западом – но не перед смертельно больной
Россией».
 Вот так. Конечно, Сахаров не думал, что он так поступает.
Им двигали иные побуждения, он хотел развития России по де
мократическому пути. Но ведь не зря же многие, кто знал Саха
рова, говорили, что он наивный человек, слабый политик и уто
пист как социолог. Бог ему судья.
 В целом же так называемую диссидентскую интеллигенцию,
несмотря на ее инакомыслие, никто практически не притес
нял. Понемногу журили кого-то, но тем не менее относившие
себя к диссидентам люди снимали фильмы, писали и публико
вали повести и стихи, даже создавали надгробные памятники
генсекам, пели свои «крамольные» песни с эстрады, развлека
ли своими одесскими хохмами не только простую публику, но
и чиновных людей. А как вели себя поэты-шестидесятники, ко
118
торые в последующем выдавали себя матерыми диссидентами
антисоветчиками! Им ведь мало было тесных аудиторий. Эти
эстрадные поэты требовали себе стадионы, и им давали их.
И писали они лицемерно-коньюнктурно, так, как им выгодно
было. Как иначе расценивать «Лонжюмо» Вознесенского, где
у него «Ленин, как рентген, просвечивает нас»? Или «Казанский
университет» Евтушенко, в котором он воспел ленинскую безу
пречность? Да мало ли было у них других стихов, воспевавших
социализм. А возьмите научные труды, посвященные лениниане
Егора Яковлева, который вдруг как-то сразу стал крупнокали
берным либералом и не менее крупным предпринимателем со
всей своей семьей? Да и в самом деле, были ли многие из таких
интеллигентов диссидентами? Скорее всего, это были великие
лицемеры-приспособленцы: надо было и на Россию немного по
молиться, и Западу хорошо угодить, а то, неровен час, не пустят
туда. А многоие и вовсе прозрели. Признался же, говорят, Воз
несенский в том, как во времена развала СССР Жаклин Онас
сис (бывшая Кеннеди), очень любившая нашу страну, сказала:
«Россию растащат, как свою добычу, соседние хищные птицы».
«Я еще тогда не понимал этого»,– признался слишком поздно
пророк стадионов34.
 Те, кто действительно боролся за Россию, кто искренне хо
тел добра ей, ушли из жизни, источили свои силы, сгорели. Их
поэзия не была громкой, но она была созидательной. И не те
сытые «диссиденты», а нищий Н. Рубцов написал о трагическом
будущем России в стихотворении «Видение на холме».
 Россия, Русь! Храни себя, храни!
 Смотри, опять в леса твои и долы
 Со всех сторон нагрянули они,
 Иных времен татары и монголы.
 Они несут на флагах черный крест,
 Они крестами небо закрестили,
 И не леса мне видятся окрест,
 А лес крестов в окрестностях России.
 34 Г. Красников. «Все, что сбылось и не сбылось…», «Москва», № 5, 2001 г., с. 192.
 119
Уже к середине 90-х годов многие «диссиденты»
интеллигенты опомнились, стали сбрасывать с себя маски, не
которые «даже самые-самые» поторопились саморазоблачиться.
Раскаялись А. Синявский, В. Максимов, А. Зиновьев.
 Перестройка – предтеча развала СССР
 Страна пережила тяжелейшие годы войны, восстановлены
были разрушенные города, промышленность, строилось много
жилья, людей выселили из подвалов и бараков, первыми вышли
в космос, принята новая конституция. Появилась возможность
оглядеться, подумать над тем, как дальше развиваться.
 И вот группа властных и околовластных перевертышей при
звала страну все и вся перестраивать. Страну пустили в самоу
бийство, в самоустранение, в самоуход с политической арены.
Страну сбили с дыхания, с курса, пустили в океан без компаса
и рулевого. А люди поняли, как плохо, тяжело, невозможно жить
без вождя! Не случайно в те горькие дни ходило по рукам стихот
ворение неизвестного автора:
 Который день я месяца не вижу?
 Который месяц ёжусь от дождя?..
 Какую жижу, боже мой, какую жижу
 Претерпеваем, братцы, без вождя!
 А был бы вождь, он резко бы и сразу
 Пресек поползновенье вражьей тьмы,
 Он запретил бы разом всю заразу!..
 Но нет вождя. И мучаемся мы…35
 Напомню, что проект «перестройка» был разработан в конце
1980 года в США Гарвардским университетом в качестве страте
гической операции по развалу Советского Союза и ликвидации
в нем социалистического общественно-экономического строя.
Информация об этой опаснейшей операции была добыта совет
ской внешней разведкой. Юрий Владимирович ознакомил с ин
формацией об этой операции закрытым письмом членов Полит
35 Эта часть стихотворения опубликована в повести Вячеслава Киктенко «Неандер
тальца ищу», «Москва», № 5, 2012 г., с. 104.
 120
бюро ЦК КПСС с пометкой «вкруговую», что означало лично
под роспись. Мне неизвестно были ли ознакомлены с этим пись
мом Горбачев и Яковлев, но поведение обоих указанных деяте
лей дает основание предполагать, что да, были ознакомлены.
Обратило на себя внимание такое важное обстоятельство. На
пленуме ЦК КПСС, избравшем после смерти Черненко Горба
чева Генеральным секретарем ЦК КПСС, Горбачев в качестве
курса дальнейшего развития страны провозгласил «ускорение
научно-технического прогресса». Все партийные организации,
советские органы и хозяйственный актив были сориентированы
«на ускорение». Характерно, что этот курс преподносился как
продолжение линии Андропова. И вдруг такое резкое изменение
линии партии – курс на перестройку.
 Идея и термин «перестройка» вошли в политический обо
рот, словно важнейшая мантра. «Перестройка» стала повто
ряться во всех средствах массовой информации, эту идею вби
вали в мозги всем партийным и хозяйственным работникам.
Дело доходило до курьезов. Мне рассказывал директор круп
ного оборонного предприятия г. Саратова, что директоров за
водов еженедельно собирали на совещание в обкоме партии,
и каждый директор обязан был отчитаться, какие конкретно
меры по перестройке он осуществил на своем предприятии.
Ответы директоров поражали находчивостью, изобретательно
стью и несуразностью.
 Так вошли в политический оборот идея и термин «пере
стройка». Это и был первый этап перестройки – «начало».
 В дополнение к идее «перестройка» Горбачев вбросил в об
щество не менее зловещую идею: «перестройка является рево
люционным процессом», тем самым дав толчек второму этапу –
«развитие». Из партийных инстанций в партийные организации
поступали тезисы с невразумительными разъяснениями, в чем
состоит сущность революционного процесса перестройки, в си
стеме партийно-политической учебы проводились по этой теме
семинары, на которых отдельные «умники» высказывали самые
несуразные аргументы в пользу «революционности перестрой
ки», а большинство с недоумением отмалчивалось.
 121
Воспылал большой активностью и сам Горбачев, он ездил
по стране, встречался с народом, словоблудил о том, что «пере
стройка даст стране больше социализма» и т.п.
 А в чем на самом деле заключалась «революционность» пе
рестройки? На самом деле операцией «перестройка» ставились
цели дискредитировать все основные атрибуты общественного
устройства страны, дестабилизировать их, способствовать кри
зису экономики, создать в стране дефицит продовольствия, рас
калывать население страны на враждующие группы, дезориен
тировать его, вызвать недовольство жизнью в стране и желание
изменить ее по образу западных стран, нейтрализовать любые
попытки партии воспрепятствовать горбачевцам проводить свой
губительный для страны курс.
 Заметим: идея перестройки нашла полную поддержку на
Западе. В Америку приглашались группы советских граждан
активистов, в страну хлынули потоки «советологов», перестрой
ку воспевали в средствах массовой информации, проводились
круглые столы, приглашались советологи для чтения лекций.
 Верную оценку происходившему в советском обществе дал
Михаил Лобанов: «Много было попыток «перестроить» русского
человека, в прошлом по немецким, французским меркам, теперь
из него хотят сделать американца. Иные, побывавшие в Амери
ке, дуреют от доллара, от потребительского потопа, но резоннее
дуреть, скажем, от тамошнего «религиозного проповедника», бе
гающего по сцене с мегафоном. Дуреют от компьютеров, «видео»
и прочего, особенно в предвкушении спекуляции этими замор
скими дивами у себя, в «этой стране»… Мы лезем (нас заставляют
лезть) в личину беспримерно омертвляющую – американскую.
Это, пожалуй, самая большая опасность за всю тысячелетнюю
нашу историю, ибо соблазн велик – «жить как американцы»
(не зная, как в действительности они живут). Как сказал телеве
дущий с видом сытого ленивого кота о недавнем бывшем совет
ском министре иностранных дел: «Благодаря Эдуарду Амвросие
вичу Запад принял нас в цивилизованное лоно» (это о том самом
министре, который торговал с Западом национальными интере
сами нашей страны). Но каковы слова: «цивилизованное лоно»!
122
Нет, все-таки бессмертны наши смердяковы, холуйствующие,
раболепствующие перед «умной нацией», которая должна, мягко
говоря, указывать путь «нации глупой», покорить ее»36.
 Восторженно встретили перестройку диссиденствующие
элементы, особенно выехавшие из Советского Союза за границу.
И это несмотря на то, что А. Зиновьев оценил ее как «катастро
фу», предсказав, что если здоровые силы в СССР не пресекут эту
крупномасштабную подрывную акцию, она окончательно погу
бит социализм.
 В страну сразу же хлынули разного рода советчики, экспер
ты по перестройке. Даже на пятом году «перестройки», как писал
об этом Михаил Лобанов в повести «В сражении и любви»37, идут
бесконечные споры о том, что надо делать, что предпринимать,
как лучше работать и т.д. (Вот уж задал тему Гарвардский уни
верситет!)
 На фоне этих уездных споров своей мировой глобальностью
выделялся опубликованный в «Огоньке» (№ 50, 1988 г.) круглый
стол с участием американских советологов. Встреча эта была
проведена по инициативе «Огонька» и американского журнала
«Совьет экономи». Беседа озаглавлена «Перестройка: кто про
тив? Взгляд с двух берегов океана». Главными вопросами были:
«Кто или что мешает движению советского общества по пути пе
рестройки?», «Что необходимо предпринять, чтобы это движе
ние приобрело черты необратимости?» На круглом столе выра
жалось «обоюдное беспокойство за исход дела, начатого в апреле
1985 года». Советская группа была представлена академиком
Сахаровым, экономистом Шмелевым, драматургом Гельманом
и, естественно, Коротичем.
 Словом, с обоих берегов океана было заявлено «обоюд
ное беспокойство за «исход» перестройки и выражено согласие
к энергичным совместным действиям». Причем заокеанские
«друзья» потребовали принятия срочных мер. Некто Коэн вы
сказал желание знать мнение «своих советских друзей»: готовы
ли в СССР к «радикальному разгосударствлению?»
 36 М. Лобанов. «Твердыня духа». Избранные произведения. М., 2010 г., Институт рус
ской цивилизации, с. 708–709.
 37 М. Лобанов. Там же, с. 626–630.
 123
М. Лобанов отметил «поразительную заботу заокеанского
советолога о процветании нашей страны: «Некоторые полага
ют, уточнял советолог, что если победит Горбачев, то в СССР
восторжествует капитализм и Советский Союз станет таким же
мощным экономическим соперником США, как и Япония». Вот
она, цель перестройки, которую видели представители США.
«Довольно нагловато и откровенно выглядело «обоюдное» бес
покойство застольных друзей о перестройке, их ретивость про
свещать дикарей»,– пишет М. Лобанов38.
 Далее М. Лобанов подчеркивает, что борьба идет не только
посредством перестройки, борьба идет в критике, литературе. Но
не это главное: «За этими спорами стоят духовно-нравственные,
острейшие проблемы. И кто не понимает этого, тот слепец».
И предупреждает: «На повестке дня вопрос распада не только
Союза, но и расчленение самой России»39.
 В условиях перестройки Горбачевым и его приспешника
ми были выдвинуты и настойчиво навязывались партии и на
роду концепции «о гласности», «плюрализме», «об общем ев
ропейском доме», «о приоритете общеевропейских ценностей»
и другие.
 Одним из главных лозунгов перестройки стала выдвинутая
Горбачевым «идея демократизации советского общества». Что
это означало? Пошел на поводу у западных спецслужб или не по
нимал природу страны, которой руководил?
 Как известно, идея «демократизации» была вброшена в со
ветское общество западными спецслужбами. Вспомним: уже
в конце 70-х годов в Советский Союз большими тиражами за
брасывались брошюры под названием «Программа демокра
тического движения в СССР» и «Тактика демократического
движения в СССР». Обе брошюры, помимо несусветной пута
ницы в политических понятиях, содержали призывы создавать
в Советском Союзе антиобщественные группы и организации
на основе клеветнических утверждений о тоталитарном, анти
демократичном содержании советского общества. Здесь и сло
38 М. Лобанов. «Твердыня духа». Избранные произведения. М., 2010 г., Институт рус
ской цивилизации, с. 625–626.
 39 М. Лобанов. Там же, с. 633.
 124
во, и понятие, и категория «демократия» были избраны врагами
Советского государства в качестве инструмента борьбы против
коммунистической идеологии и упрочившихся в обществе со
циалистических ценностей. Демократия – как идейное оружие
борьбы против социализма? Не парадокс ли? Нет, конечно, если
внимательно распутать все тонкие, изощренные тактические
ходы, которые придумали западные спецы. В общем-то все про
сто: в ход были пущены откровенная клевета, ложь, извращение
картины мира. В войне за умы людей использовали саму реаль
ность, которая была сформирована в нашей стране, и пошли на
большой обман. В этом и состоит суть и особенность идеологи
ческой диверсии – бить по самой сущности социализма.
 И вот в этих условиях Горбачевым в ходе перестройки была
выдвинута идея «демократизации общества». Дело дошло до
того, что в первый эшелон перестройщиков были выдвину
ты люди, обозначавшие себя не иначе, как «демократами». Да
и сама перестройка называлась «демократическим» курсом. Гор
бачев, видимо, не понимал, что советское общество все годы су
ществования СССР являло собой среду общедемократической
простонародной жизни.
 Ю. В. Андропов, изучая и комментируя подбрасываемые за
падными подрывными центрами идеи «о демократизации» на
шего общества, говорил, что наши противники обходят стороной
важнейший исключительный фактор русского народа, суть ко
торого – исконная простонародная демократическая ткань. Это
было свойственно, в определенной мере, даже формации кре
постного права. Когда крепостной крестьянин попадался барину
на воровстве или ином тяжком поступке, барин спрашивал его:
«Как судить будем тебя – по закону или по правде?» «По правде»,
отвечал провинившийся. Правда, справедливость, истина – эти
идеи подспудно существовали на Руси, они и определяли суть
простонародной демократии. Идея правды, справедливости дав
но вошла в ткань русской жизни, она закреплена была в «Прав
де» Ярослава Мудрого. В советское время она стала сутью самого
общественного уклада. Сколько нужно было демократии совет
скому обществу, до какого предела ее надо было доводить – этот
125
вопрос «не по зубам» был перестройщикам. Потому что в центре
перестройщиков-реформаторов стояли великие путаники. Были
ведь и такие, кто за 500 дней готов был преобразовать страну.
И все требовали «больше демократии». В конце концов изврати
ли и само понятие демократии.
 Ну, а что же их последователи «демократы-реформаторы»,
которые оказались у кормила власти? К сожалению, они ска
тились на позиции либерализма, не смогли найти альтернативу
советской системе, не смогли предложить приемлемый образ
будущей России, создать приемлемую для России социальную
систему, на которой могла бы строиться жизнь общества. Спра
ведливости ради надо отметить, что усилиями президента Пу
тина значительно повышен уровень обороноспособности стра
ны, сделан крен в развитие реальной производящей экономики.
И еще важное обстоятельство: в массовом сознании поворота
к либеральным ценностям не произошло. Сложилось мировоз
зренческое противоречие. Ступенью его разрешения может стать
создание социального государства, о чем речь позже.
 Во время перестройки дискредитация прошлого громад
ным валом повсеместно накрыла все привычное, чем жили
многие поколения людей – революцию, Ленина, социалисти
ческие ценности и принципы, Отечественную войну и даже
Победу в ней советского народа, героев войн и мирного строи
тельства. Все оценивалось только знаком минус, очернялось
и опошлялось. В стране была развернута настоящая либераль
ная агрессия против советской культуры и истории: сносились
тысячи памятников, переименовывались города и улицы с со
ветской топонимикой, подвергались массовому уничтожению
учебники по истории, общественным дисциплинам, литера
туре, изымались из школ и институтов программы. Никаких
позитивных символов и мифов обществу предложено не было.
Самое трагичное состоит в том, что русскому обществу прак
тически нечем было защитить себя от культурной агрессии
и потоков разлагающей деструкции. Дело не только в том, что
либералы оплевали прошлое нашего Отечества, они и будущее
страны пускали под откос, само понятие Родина ими высме
126
ивалось и опошлялось, вытравливалось из сознания будущих
поколений.
 Вот как описывает «перестроечные» процессы, которые про
исходили в литературной среде, известный русский писатель
Владимир Личутин:
 «… Страна катилась под откос, Горбачев, Лигачев и Яковлев
с приближенными референтами и цековскими чиновниками
и комсомольскими развращенными щелкоперами усердно спи
хивали государство в перетряску и хаос; но не только чужебесы
помогали разгрому Союза, но и русские литераторы, не дога
дываясь о том, невольно включились своими произведениями
в эту рассорицу. Как стенобитные орудия, пошли в дело «Ока
янные дни» Бунина, «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, «Ка
нуны» Белова, «Печальный детектив» и «Людочка» Астафьева.
«Белые одежды» Дудинцева, Гранин и Рыбаков, Приставкин со
своей злоумышленной «Тучкой золотой…» и Трифонов с жиль
цами из серого «Дома на набережной». Всякое сердитое слово
было в строку, а разрушительным пафосом заполнилась почти
вся пресса, журналисты старались, смолов доброе зерно, накор
мить народ мякиною и высевками: черное выдавалось за белое,
ложь – за правду, предательство и измена – за честь и стойкость,
фарисейство – за искренность. Прочитывались произведения
под особым нигилистическим, русофобским микроскопом, что
бы любого крохотного червячка превратить в змия-дракона ог
недышащего, а талантливую русскую работу, приправленную
невольной печалью,– в ядовитое блюдо. Чтобы, прочитав, отра
вились и выблевали даже остатки почтения и любви к Родине.
В конце восьмидесятых в пропаганду революции шло все, где
можно было вычитать хоть малейший изъян в праведности со
ветской власти.
 Что там говорить: цинизм удушающим облаком окутывал
страну и не было такого противогаза, чтобы защититься от него.
Либералы старались перещеголять друг друга в цинизме, забы
ли праведное предупреждение русских мыслителей XIX века:
дескать, либералами, отринувшими Бога, под надсадные вопли
о свободе личности, творятся самые гнусные дела.
 127
В дни великих национальных смятений была подвергнута
немыслимому унижению армия»40.
 От себя добавлю: офицеры остерегались носить военную
форму. Те, кто имел автомобили, подрабатывали на содержание
семей извозом.
 «Последнее прибежище либерала – якобы достигнутая
в России свобода слова. Братцы мои, какая там сво-бо-да-а?! На
телевидении наследники Собчака и Гайдара так укупорились,
набились слоями, как шпроты в банке, что чужому и за версту не
подступись.
 Либерал, ратуя за свободу слова для себя, окопался, как пло
дожорка, в каждой волости государства, и давай обгрызать его
жадно, с хрустом, ныне именуя себя патриотом.
 И так будет до той поры, пока не опомнится Кремль и не
разберется толково, куда идти и что надо строить на русской
земле»41.
 Одной из самых отвратительных идей перестройки была воз
веденная в лозунг идея-призыв вхождения СССР-России «в ци
вилизованный мир», «в общий европейский дом». Здесь следует
напомнить, что именно русский мыслитель Н. Я. Данилевский
одним из первых указал на то, что в мире существует не одна не
кая «благодетельная цивилизация», но разные цивилизации,
разные культурно-исторические типы. И одной из особенных,
срединных-европейско-азиатских цивилизаций является Россия.
При этом Россия, как цивилизация, имеет много отличных от
других цивилизаций особенностей и достоинств. Россия – един
ственная империя, которая не разрушила, не притеснила, не по
прала ногами другие нации, чтобы занять их места. Воздвигнутое
русским народом государство не основано на костях других наро
дов. И жизнь наша совсем иная, она шла и идет по иным законам,
чем западная, и ни в какую иную цивилизацию Россия никогда не
войдет. И ментальные ценности у нас своеобычные. Потому рус
ские и не покоряемый народ – ни холодной, ни обычной, ни ги
бридной войнами. И санкциями их покорить невозможно. Люби
телям покушаться на Россию следует помнить слова германского
40 В. Личутин. «Замыслил он побег», «Завтра», № 46, 2014 г.
 41 В. Личутин. Там же.
 128
канцлера Бисмарка, который сказал: «За сотню лет мы поняли:
победить Россию в войне невозможно, можно только видоизме
нить ее ценности, тогда русские сами себя победят».
 Никогда русские не хотели войти «в общий европейский
дом», в некий «общий цивилизованный мир». Этого желали за
падники всех мастей, толкал их на этот безумный путь Горбачев,
посчитавший эти химеры чуть ли не главными идеалами пере
стройки. Подобные идеи высказывали и ранее так называемые
«западники». Эти идеи Бердяев назвал «космополитическим от
рицанием России». «Россия – творческая задача, поставленная
перед человечеством, ценность, обогащающая мировую жизнь.
Человечество и мир ждут луча света от России, ее слова, непо
вторимого дела. Зачем же России уходить в чужой дом, в иную
цивилизацию? Да и для человечества должно быть отвратитель
но превращение русского человека в интернационального, кос
мополитического человека… Мы должны творить конкретную
русскую жизнь, ни на что не похожую, а не отвлеченные соци
альные и моральные категории»42.
 А Европа, что она представляла собой ранее и сегодня пред
ставляет? Над ней сгущается закат, она давно уже не предлага
ет миру продуктивных идей. В свое время Н. В. Гоголь говорил:
«Еще пройдет какое-то время, и вы увидите, что Европа придет
к нам за покупкой мудрости, которой не продают больше на ев
ропейских рынках».
 Что означали призывы перестройщиков идти в «европей
ский общецивилизованный дом»? Это означало призывать по
строить на территории СССР такое же либеральное капитали
стическое общество, как на Западе, что по многим причинам
было абсолютно невозможным. В лучшем случае результатом
мог быть некий периферийный капитализм, орган, раздирае
мый националистическими силами. Ни одной альтернативной
общественной системы не предложили и последовавшие за пе
рестройкой «реформаторы».
 В ходе перестройки было совершено много злодеяний про
тив Советского союзного государства, особенно в сфере эконо
42 Н. Бердяев. «Судьба России». Цитируется по сборнику «Из русской мысли о Рос
сии». Калининград, изд. «Янтарный сказ», 2010 г., с. 32–33.
 129
мики. Страна была сбита с дыхания, ее экономика была вытол
кнута с колеи прорывного развития, в которую она вошла в годы
войны и прочно держалась в послевоенное время. К началу пере
стройки Советский Союз имел поистине великие достижения во
многих отраслях экономики. Они были настолько впечатляю
щи, что пришедший в США на пост президента актер Рейган
обозвал нашу великую страну «империей зла», начал пугать нас
«звездными войнами». Он кардинально перестроил работу ЦРУ
и других разведорганов, нацелил их, как он заявил на одном
из совещаний руководителей разведсообщества, на то, чтобы
они значительные свои возможности использовали на подрыв
и ослабление Советского государства изнутри.
 А ведь и в самом деле Америке было чего опасаться: они убе
дились в том, что Советский Союз совершает невиданные про
рывы в научно-техническом прогрессе. Очень хорошо напомни
ли об этом Елена Ларина и Владимир Овчинский в своей статье
«Русское чудо против западных санкций», опубликованной в ян
варском и февральском (2015 г.) номерах журнала «Наш совре
менник».
 То, что описывают Е. Ларина и В. Овчинский, они со
вершенно справедливо назвали «украденным чудом». В са
мом деле, отталкиваясь от снятого кинодокументалистами
ГДР и продемонстрированного в Кремлевском дворце съездов
художественно-документального фильма «Русское чудо», они
приводят потрясающие факты научно-технических достижений
в прошлом отсталой во многих отношениях страны. Это было
действительно время, когда Джон Кеннеди произнес свою зна
менитую фразу: «Если не хотите учить русский, учите физику».
 Авторы статьи пишут: «Главный смысл фильма состоял
в том, что потенциал Страны Советов позволял в конце XX – на
чале XXI века совершить еще одно «Русское чудо». На протяже
нии четверти века после выхода фильма на экраны советская на
ука и техника успешно подтверждала вывод восточногерманских
кинематографистов. Практически во всех ключевых сферах – от
космоса до исследований морского дна, от биотехнологий до
энергетики, от вычислительной техники до новых типов воору
130
жений – были совершены прорывы. При должном инженерном,
промышленном и организационном подкреплении, политиче
ской воле и финансово-экономической сметке они могли бы
произвести переворот в мировом хозяйстве.
 Это не преувеличение. Сразу же после прихода на пост пре
зидента США Рональда Рейгана по решению его администра
ции был запущен проект «Сократос» под руководством физи
ка, полковника М. Секоры. Проект должен был найти ответ на
советский научно-технический вызов, мобилизовать западный
потенциал на нанесение СССР научно-технологического, а за
тем экономического и, как результат, политического поражения.
Наиболее детальный, документированный и ориентированный
на сегодняшний день отчет о проекте «Сократос» опублико
ван в книге Эрвина Экмана President Reagan's Program to Secure
U. S. Leadership Indefinitely: Project Socrates. Главная цель проекта
состояла в объективном анализе уровня конкурентоспособности
критических отраслей промышленности США, выявлении сфер
науки и техники, где США отставали от СССР, Европы, Япо
нии, и осуществлении экстраординарных мер по преодолению
отставания и обеспечению лидирующих позиций во всех крити
ческих технологиях уже в течение 80-х годов. Проект реализо
вывался в ключевых отраслях науки, промышленности и техно
логий Соединенных Штатов с вовлечением в него крупнейших
высокотехнологичных корпораций, университетов, исследова
тельских центров и т.п.
 А в СССР в это время случилась перестройка. Технологии
были забыты. Научно-технические направления прикрывались
и лишались финансирования буквально ежемесячно. Несмотря на
все неблагоприятные обстоятельства, внутри различных сегментов
российской экономики и, прежде всего, военно-промышленного
сектора продолжали развиваться островки высоких техноло
гий. Как это ни удивительно, наибольших успехов практически
в большинстве сфер науки и техники Советский Союз достиг на
технологическом уровне в самом конце 80-х годов, когда в полной
мере начал действовать ранее созданный научный задел. Симво
лом триумфа советской технологической мощи стал до сих пор не
131
воспроизведенный в мире вывод на орбиту крупнотоннажного не
пилотируемого, возвращаемого орбитального комплекса «Буран»
с его успешным возвращением на Землю. Другой поразительной
иллюстрацией этих достижений является недавняя предновогод
няя публикация одного из крупнейших американских журналов,
где выделялись семь наиболее перспективных энергетических
технологий на ближайшие 15 лет в сфере ядерной энергетики.
Пять из них к 1991 году уже существовали в Советском Союзе
либо в виде опытных образцов, либо доведены до стадии инже
нерных расчетов и стендовых испытаний.
 В постсоветской, так называемой «демократической, ры
ночной России» о фильме «Русское чудо» уже никто не вспоми
нал. На глобальном уровне стояли иные задачи: признать ту со
ветскую действительность преступной, забыть о ней и никогда
к ней не возвращаться. Главное же – в общественное сознание
вбита устойчивая установка, что никакого нового русского чуда
уже быть не может, что новая Россия должна быть встроена в об
щемировой процесс и пользоваться благами западной цивили
зации, не претендуя ни на первенство, ни, тем более, на чудеса
в развитии.
 И это в то время, когда мир стоял на пороге Третьей про
мышленной революции.
 «Своим названием она обязана международному бестселлеру
Джереми Рифкина «Третья промышленная революция», которая
стала настольной книгой многих политиков и Востока, и Запада.
Ее автор признан одним из наиболее влиятельных экономистов
современности. Он является советником Еврокомиссии. Среди
его поклонников – Барак Обама, политбюро Коммунистиче
ской партии Китая, правительство Бразилии, а на постсоветском
пространстве – руководство Казахстана. На основе идей Рифки
на разработан план дальнейшего экономического развития Ев
росоюза, который уже принят Европарламентом.
 Наряду с книгой Дж. Рифкина Третьей промышленной ре
волюции посвящены еще два бестселлера: книга Питера Марша
«Новая индустриальная революция: потребители, глобализация
и конец массового производства» (The New Industrial Revolution:
132
Consumers, Globalization and the End of Mass Production) и кни
га Криса Андерсона «Производители: Новая промышленная
революция» (Makers: The New Industrial Revolution). Они стали
настольными книгами не только в высоких государственных ка
бинетах, штабах военачальников, офисах разведслужб, но и, пре
жде всего, у руководителей бизнеса новой генерации, у научно
технического, инженерного и программистского сословий»43.
 А что такое Промышленная революция? Она означает глу
бокие, быстрые в исторической перспективе, скачкообразные
(фазовые) изменения во всех основных отраслях хозяйства…
Промышленная революция изменяет базовые структуры эконо
мической жизни. Определены и кластеры Третьей промышлен
ной революции.
 Позже мы еще вернемся к размышлениям о Промышленной
революции. Сейчас же отмечу: перестройка увела страну со стол
бовой дороги научно-технического прогресса, что в значитель
ной мере способствовало развалу Советского государства. Не
смогла возвратиться и нынешняя Россия в свою колею развития.
Много времени было затрачено на малополезные и малопонят
ные разговоры о «модернизации промышленности». Видимо,
только объявленные США и Евросоюзом санкции заставят наше
правительство оглядеться вокруг и повести Россию вперед. Да
ведь и понятно, зачем надо было думать о прорывах в делах эко
номики? Известно, что, начиная с 1998 года, цена нефти за бар
рель колебалась на уровне 100–120 долларов и более половины
бюджета составляли нефтегазодоллары.
 Своеобразно, в своем писательско-поэтическом стиле от
разил послеперестроечное состояние нашей страны Тимур Зуль
фикаров.
 «… Вот ты вырастил урожай золотой пшеницы и вышел
в поле с серпом…
 Время жатвы пришло… сладкое время золотой жатвы золо
той пшеницы…
 Но тут в твоем поле золотом явилось множество пришлых
людей с мешками…
 43 Цит. по статье Е. Лариной, В. Овчинского. Журнал «Информационные войны», № 3,
2015 г., с. 221–224.
 133
Они быстро собрали, выдернули урожай твой и пошли, по
бежали по полю голому прочь…
 Ты закричал: «Кто вы?.. Почему воруете мою золотую пше
ницу?.. Мою неприкосновенную святую частную собствен
ность?..»
 Они скалятся в ответ: «Мы бизнесмены…  А ты – раб… кому
няка слепой… совок… сорняк!..»
 Я кричу, размахивая ненужным серпом: «Зачем воруете мою
пшеницу?..»
 А они смеются: «Бегство капитала!..»
 И убегают с моей пшеницей…
 А я стою, потрясенный, разинув доверчиво щенячий рот,
в голом поле…
 Посреди голой, обобранной до тла, до последнего колоска,
Страны моей…
 … И тут, в поле голом внезапно набегает ветер гнилой, за
падный, и наносит в уши мои и в душу мою вихрь кошачьих ан
глийских словес…
 Бизнес!.. Демократия!.. Политкорректность!.. Сексуальные
меньшинства!.. Консенсус!.. Президент!.. Спикер!.. Биржа!..
Профицит!.. Дефицит!.. Банки!.. Офисы!.. Реформы!.. Пере
стройка!.. Встречи!.. Симпозиумы!.. Встречи без галстуков!..
 О, Боже!..
 Я затыкаю уши от этого сатанинского бешеного вихря чуже
бесных словес в безвинном русском поле… в беззащитном рус
ском народе…
 Ура! ура! ура!.. Гойда!
 В русском поле голом так сладко бегать без штанов!..
 Без украденной пшеницы!..
 Без родной еды!..
 Без разграбленной избы!..
 Без разрушенной Страны!..
 Без убитой тысячелетней Судьбы!..
 Айда, господа братцы, в бурьяне паленую водку пить!..
 В деревнях заколоченных, гвоздями распятых… (не те ли
Гвозди, что шли в Запястья Христа?.. Те!..Те!..)
 134
В городах пропащих пьяно… чужеземцами удушенных, за
давленных…
 Айда!.. Гуляй!..
 И Стенька Разин, и Емелька Пугачев, и дедушка Ленин
с пролетарским маузером радостно гуляют, бегают в необъятном
русском демократическом голом поле!..
 Вот Он, наступил – долгожданный Час Русской Необъятной
Воли и Свободы!..
 … О, Боже!..
 Да что-то плачется… что-то недужится… что-то печалится
в сиротском голом русском, родном, безвинном, беззащитном,
как ребенок, поле…
 Но!..
 Каждое утро ласково, любовно, нежно объявляют, что из
страны уходят деньги.
 Это наглое, бесстыдное воровство называют «бегством ка
питала».
 Вот у вас, из вашего дома, каждый день уносят вещи, мебель,
одежду, деньги, ковры… люстры… носки… домашние тапочки…
ночной горшок…
 Пустеет, нищает дом ваш… ваша «святая частная соб
ственность» превращается в «святую частную собственность
олигархов»…
 Вашу собственность можно грабить, а их – нельзя!..
 Вначале у нас увели, умыкнули, уворовали страну СССР!
 Потом все деньги – потные, трудовые, мозолистые – стали
прахом бумажным…
 (Известно еще со времен Адама Смита: хочешь убить страну
и народ – убей их деньги…)
 Потом родную землю распродали…
 Потом умыкнули и разграбили заводы… фабрики… кол
хозы…
 Потом лишили работы и смысла жизни миллионы людей…
 И все это назвали сладким словом «реформы»!..
 И вот вся Русь превратилась в необъятный базар, рынок,
торжище…
 135
Все торгуют, все продают и всё продают…
 Ад – это базар!..
 Реки русских денег потекли на Запад… а за ними двинулись
миллионы казнокрадов и мелких воров…
 Реки русской крови потекли по русской земле вослед за ре
ками денег…
 Деньги – кровь государства – и вот кровь уходит бурно на
Запад…
 Государство – молчит… Государства – нет…
 Есть глава государства, есть Государственная дума – а госу
дарства нет! Как трогательно!..
 … У меня на даче бочка для воды стоит. Я всякий вечер та
скаю ведрами в бочку воду, а утром бочка пуста – у нее днище
пробито, вода за ночь и уходит, а я все таскаю ведра с водой…
 Наша страна, наша жизнь и есть эта Протекающая Бочка…
 И это – Главная проблема нынешней России.
 Только о Ней надо кричать, говорить, вопиять!..
 Решить эту проблему можно в один день.
 Не надо слушать кровопийц – банкиров, политологов, про
дажных лжеэкономистов и др.
 Рузвельт в течение одного дня решил эту проблему, подвер
гнув санации банки… Страшно ему было, ведь Америка – страна
всесильных банков, но Рузвельт решился…
 Ау, где Вы, наш уважаемый президент?..
 Увы, на Руси все зависит от Первого лица… (это ахиллесова
пята всех империй).
 Американцы прекрасно поняли это и, разрушая, соблазняя
Горбачева–Ельцина – разрушили и соблазнили СССР…
 Когда я вижу бесконечные воровские поезда, несметно бре
дущие на Запад с нашим русским лесом, с нашей русской неф
тью, с нашей русской рудой и алмазами, с нашими красивыми
девами, женами и талантливыми инженерами – мне хочется
броситься под них…
 Да разве это остановит их дьявольский тайный бег?..
 А, может, Божье Слово их остановит?..
 О, Господи!.. Доколе?..
 136
Бабушка Таня живет в калужской деревне Дураково.
 Одна она осталась в деревне.
 А жители деревни Дураково оказались не дураками – давно
от реформ людоедских перестроечных сладко бежали, пересели
лись на вечное житье, на ближайший погост, где их уже не до
станут никакие реформы…
 Бабушка улыбается:– Хитрые мои земляки-дураковцы – от Ельцина да Гор
бачева никуда не денешься – а они нашли приют вечный на
погосте…
 В аду, в аду, сынок, мы нынче живем!..
 В земном аду пьяном, нищем, а, значит, в небесах – нам суж
ден рай!..
 Потому что в аду мы уже были…
 А я все тут задержалась…
 У меня ведь козочка Фенька – жаль ее покидать! Одну на
земле оставлять…
 Мы ведь с ней подружки – с козой…
 Я ее язык козий уже понимаю, а она мой – человечий…
 … Старуха любовно гладит козу по шелковым волосам снеж
нобелым, холеным…
 Коза у старушки ухоженная… лоснится чистотой козьей…
глаза умные, янтарные, медовые… глубокие… уже человечьи…– Сынок, пойдем в избу… побалую тебя козьим молочком
и творожком…
 Старуха протягивает мне банку с козьим молоком…
 На молоке – жемчужно-золотая сладчайшая пленка сливок…
 Я пью крупитчатую, густую, парную, млечную живительную
струю…
 Так, наверное, новорожденный младенец пьет свежую мате
ринскую радостную грудь…
 Я благодарно, по-сыновьи, гляжу на старую женщину…
 Все старые женщины похожи друг на друга…
 Все похожи на мою усопшую матушку…
 Человек на земле зря думает, что у него одна матушка…
 У всякого человека на земле много матушек теплых…
 137
Надо только открыться и полюбить всех старых одиноких
женщин, и ты увидишь, учуешь в них родную мать… матушку…
мамочку… маму…
 И я увидел…
 На шее у бабушки Тани колеблется, дышит маленький оло
вянный крестик…
 Такой вешают на шею усопшим, и с усопшими он уходит
в землю, а оттуда в Великое Золотое Царство Небесное… которое
нынче, в земном аду торгашей и казнокрадов, уготовано всем
русским страдальцам…
 Вот так народ – до нитки обобранный и пригнетенный – за
служил Рай…
 Наверное, Рай – это Вечный Приют бедных… богачей там не
встретишь… кроме Апостола Петра с Золотым Ключом…
 … Я гляжу на бабу Таню – шея, шейка у старушки нежданно
молочно-молодая, березовая…
 Может, от козьего целебного молока… или от души необъ
ятно доброй…
 … О, Господь мой!
 А ведь на этой! да! да! да! на этой шее-шейке жемчужно
молодой, березовой и сидят! уселись!.. пируют!.. хохочут!.. гуля
ют!.. жируют!.. все эти олигархи! бизнесмены! эстрадные звезды
и телекумиры!..
 На этой шее-шейке угнездились и радуются они!..
 На этой!.. на этой…
 О, Боже!..
 А Она улыбается!
 И оловянный крестик на шее-шейке младой ее колышется…
дышит… лучится…
 Как бриллиантовый…
 А Она улыбается, аки Богоматерь улыбалась в Вифлеемских
Соломенных Яслях Новорожденному Агнцу… Богу… Мальчику…
 О, Боже!..
 Пока Властитель, Хозяин Руси, не придет в избу к старухе
Тане (и к другим таким старикам и старухам), и не выпьет с ней
козьего молочка, и не погладит козу, и не поправит ее трухля
138
вую избу, и не освободит русское поле от бурьяна, и не пошлет
на поле сиротское молодых русских землепашцев – до той поры
Русь будет хиреть, погибать в бурьяне, а не играть с богатыми
пшеницами, льнами и овсами!.. как со своими возлюбленными
чадами!..
 О, Боже!..
 Когда молчат люди-рабы, тогда Господь вопиет и повелевает…
 Господь!.. Небесный Хозяин Руси!..
 Когда изгонишь торговцев из святой Руси, аки из Того, Не
забытого Вопиющего уже два тысячелетья Храма…
А бабушка Таня улыбается…
 Как Богородица – Богоагнцу…
 На Этой Улыбке – стоит Святая Русь…
 Да и Весь Мир…
 Но надолго ли хватит Ее?..»44
 Перестройка оказалась химерой для простачков, сотво
ренной в специальных лабораториях США. Был ли таким про
стачком Горбачев – не берусь судить. По своим объективным
действиям, по упорству, которое проявлял, конечно, это было
предательство идеалов, которым партия поручила ему служить.
Понимал ли он: когда во вверенной ему стране уничтожаются те
идеалы, которые положены в основу ее развития, тогда их ме
сто займут идеалы, которые направят страну к разрушению? Не
могу ответить на этот вопрос. Но по всему было видно, что он
не нашел верный ключ для эволюционного движения социали
стического государства. Ему показалось, что таким ключем яв
ляется гласность. В действительности она закупорила общество,
пустила его в разнос, образовала запруды и повернула движение
вспять. Перестройка превратилась в тотальное разрушение всех
сфер и механизмов жизнедеятельности страны и государства.
Страна утратила направление движения, ее лишили правильного
образа действий. Между тем, таким ключем могло стать ускоре
ние развития, то, что Андропов и назвал «ускорением». А Ленин
говорил: «Политик, обладающий индивидуальностью, зажигает
44 Тимур Зульфикаров. «Простые мысли». «Завтра», № 49, 2014 г.
 139
светоносные идеи и истинную эволюцию как в своей стране, так
и соседних странах, тогда как ничтожество поражает реальность
бесплодием сознания». Малое сознание действительно тонет
в ошибках и особенно идет ко дну, пытаясь оправдаться, иначе
говоря, пытаясь солгать самому себе.
 И вот что еще надо сказать: когда в стране происходит раз
рушение, необходим сдвиг мысли в правильную сторону. Сдвиг
мысли есть главный целитель. В какую сторону? В сторону эво
люции, по ее основному закону – закону улучшения. Если поли
тик не заметил обратную вибрацию, то ему надлежит усмотреть
путь к своей ответственности. Никому не дано произвольно, без
знания дела и тем более умышленно манипулировать страной
и народом. Горбачев и Ельцин много манипулировали, очень
много сотворили зла для страны и народа, за что прощения им
не будет ни на этом, ни на том свете.
 Самый верный, откровенный анализ процессу развала Со
юза ССР и его последствий был дан Александром Прохановым
в статье «Трагедия централизма», опубликованной в газете «Ли
тературная Россия» № 1 за 1990 год. Еще не был завершен про
цесс развала, шла перестройка, но этот провидец «по парагра
фам» расписал его и предупредил советский народ, партию, все
честные интеллектуальные патриотические силы о том, что про
исходит и далее произойдет под обманчивыми лозунгами пере
стройки. Он написал, что разрушение централизма, под которым
подразумевался Союз Советских Социалистических Республик,
происходит по выверенному алгоритму, с четким определением
операций. Этот алгоритм предусматривал прежде всего истре
бление идеологии, которое должно было лишить народ и насто
ящего, и будущего, привести к быстрому росту национальных
идей. А. Проханов уже в те злосчастные времена назвал нашу
страну «взорванной, разбегающейся галактикой с черной пусто
той в центре». Именно в годы перестройки была предпринята
и успешно осуществлена атака на централистские структуры,
которые своими жесткими, негнущимися двутаврами скрепляли
пространственную громаду государства, держали непомерную
тяжесть окраин. Слом командно-административной системы на
140
практике привел к разрушению экономики, сделав ее абсолютно
неуправляемой.
 Дезорганизации и разрушению подверглась армия, ее лиши
ли основных оборонных функций.
 Партия, казавшаяся единой, перестала быть консолидирую
щей силой, ибо сама деконсолидирована, рассечена на отрезки
фракций, наполнена междоусобицей. Партия отключена от вла
сти, ввергнута в мировоззренческий хаос и в то же время объ
явлена ответчицей за провалы прошлого. Взвинченный кризис
отдается на откуп взвинченной общественной истерии. Партия
устранена на глазах с политической арены.
 Таковой стала судьба трех важнейших централистских струк
тур – Идеологии, Армии, Партии.
 Одновременно проводилась атака на «русский фактор», на
русскость – эту важную психологическую скрепу многонацио
нального Советского государства на этом фоне стремительно
взращивался антисоветский, русофобский национализм, фор
мировались у окраин сепаратистские настроения. Национа
лизмом подпалили Кавказ, разожгли вражду между Арменией,
Азербайджаном, Грузией и Южной Осетией, разожгли вражду
к России в Казахстане, Таджикистане, столкнули в междоусоби
цу узбеков и киргизов и, наконец, развязали войну в Чечне.
 Великая опасность происходящего состояла еще и в том, что
многие наши люди полагали, что в стране проявляет себя всего
лишь экономический кризис, что все это носит временный ха
рактер, все выправится, пройдет и станет лучше.
 Но в своей знаменитой статье Проханов провидчески пред
упредил, что развал СССР – этого огромного евразийского ма
терика, этой великой державы уже предуготовлен. И мы будем
долго вставать, встанем страшно избитыми и извне, и внутрен
ними – сатанинскими, обезумевшими – силами. Встраива
ние в «мировой сообщество»? Нет, оно невозможно. Не может
«мировое сообщество» проглотить такую громадину. Что же
произойдет? «Произойдет вот что: Запад будет принимать нас
только по частям, по кусочкам, чем меньше – тем лучше». Док
трина встраивания подразумевает расчленение СССР на ре
141
спублики, регионы, отдельные зоны, города, городки, хутора,
на отдельные индивидуальности. Нас примут расчлененными,
трансплантируют поэлементно в живые организмы Запада». Так
ведь и произошло годом позже. За что же преследовали этого
провидца, почему он вынужден был скитаться по стране, изда
вать в подполье свою знаменитую газету «День»?
 И он же тогда еще поставил вопрос: «Как же нам быть? Во
что верить? Каким речам внимать?» Ответы были удручающи
ми. И это понятно. Россия оказалась в состоянии конвульсий
парализованного катастрофой ума. «Мы будем долго вставать,
встанем страшно избитые, в переломах и вывихах, но обязатель
но встанем, встанем умудренными»,– такой видел перспективу
А. Проханов.
 Здесь я должен дать оценку важнейшему фактору, кото
рый способствовал сохранению России как страны, государства
и цивилизации. Этот фактор я называю путинизмом.
 В канун нового тысячелетия Ельцин совершил единствен
ный в своей жизни разумный поступок – передал власть Влади
миру Владимировичу Путину. Я, как и мои коллеги, горжусь тем,
что Путин является выходцем из органов государственной безо
пасности, как многие говорят, «вышел из шинели Андропова».
Так говорить есть все основания, если учесть, что Путин прошел
введенную Андроповым «штучную» подготовку в единственном
в своем роде высшем учебном заведении советской внешней раз
ведки. Имея высшее юридическое образование, Путин прошел
не только большую теоретическую подготовку в области стра
тегии и тактики оперативной деятельности, общей психологии
и психологии личности, политологии и экономики, но и прак
тическую учебу в условиях, приближенных к условиям работы
разведчика в самых разных ситуациях. Он обучался правильно
вести беседы по различным темам с самыми различными ино
странными собеседниками. Его «шлифовали» высококвалифи
цированные профессора и опытные оперативные работники,
которые ставили его в трудные, непредсказуемые обстоятель
ства, учили находить и правильно использовать выходы из таких
обстоятельств. Я уже не говорю о том, на каком высоком уровне
142
он изучал немецкий и английский языки. Скажу только: Андро
пов постоянно интересовался содержанием учебного процесса
в этом учебном заведении и также требовал его постоянного со
вершенствования.
 Путин пришел к власти, когда «новая Россия» балансирова
ла на грани пропасти. Он сделал много, чтобы спасти Россию.
Он нанес сокрушительный удар вооруженному террористиче
скому вторжению в Россию через Дагестан сконцентрированных
в Чечне исламистских сил, организовал разгром террористиче
ских группировок в Чечне и Ингушетии, нашел достойных ли
деров в этих республиках в лице Рамзана Кадырова и Юнусбека
Евкурова, воодушевил их на создание и использование эффек
тивной системы борьбы с террористическими вылазками. Его
заслуга в том, что он поверил в этих лидеров, доверил им чрез
вычайно важное дело – принимать сложнейшие решения и осу
ществлять нетрадиционные меры противодействия терроризму.
 Путин сумел достаточно быстро отстранить от власти оли
гархов. Ему принадлежит заслуга принятия Крыма в состав Рос
сии. Он не побоялся вступить в жесткий геополитический клинч
с Америкой и Европой по поводу Украины. Он не проявил ис
пуга перед сволочными санкциями, многие из которых были во
благо развития России. Его безусловной заслугой является ко
ренной переворот в реформировании армии и флота, создание
для них новейших образцов вооружений. Путину остается уве
риться в том, что замириться с Америкой, Западом нам не удаст
ся никогда, и что у России есть большие возможности противо
стоять их устремлениям.
 Хотелось бы надеяться, что Путин правильно понимает гео
политическую обстановку и движение мировой истории. Во вся
ком случае, мы от него не слышали непродуманных заявлений,
таких, к примеру, какие сделал премьер-министр на Гайдаров
ском экономическом форуме: «Россия никогда не пойдет по пути
создания мобилизационной экономики и никогда не вернется
к разрушенной советской экономике». Оказывается есть у нас во
власти люди, которые не понимают, что именно благодаря мощ
ной советской экономике Советская Армия одержала победу над
143
германским нацизмом, на стороне которого воевали почти все
страны Европы. Мне представляется, что отстраняться от опыта
Советского Союза не следует, у его истории есть чему поучиться.
И вообще, никогда не говори «никогда», придерживайся мудро
сти народной и учись у истории.
 Озабоченные судьбой России люди не могли не обратить
внимания на то, что «параллельно», в те же январские дни
2015 года проходил форум «Гражданское общество и развитие
России». С очень вдохновляющим заключительным словом вы
ступил на этом форуме президент России В. В. Путин. Его слова
созвучны были словам президентского послания, с которым он
выступил 4 декабря 2014 года.
 Послание президента Путина Федеральному собранию
окончательно убеждает в том, что у российского народа есть пас
сионарный национальный лидер. Не буду определять степень
гениальности Владимира Владимировича, но выражаю твердую
уверенность в том, что он личность пассионарная.
 Считаю уместным пояснить, что это означает – пассио
нарность.
 Понятие пассионарности в свое время предложил Лев Нико
лаевич Гумилев. Этот термин происходит от «passio» – страсть.
Пассионарность – это внутреннее стремление к деятельности,
направленное на реализацию суперважных целей.
 Пассионарная личность – человек «энергоизбыточного»
типа, активный, увлеченный до степени одержимости, кото
рый способен идти на жертвы ради достижения того, что он
считает ценным. Пассионарий не может спокойно жить по
вседневными заботами без цели, которую считает важнейшей
для себя и общества.
 Известно, что пассионарность заразительна. Обычные люди,
которые находятся в близости от пассионария, начинают и сами
вести себя, как пассионарные. В военном деле, например, не
сколько пассионариев своим примером зажигают и поднимают
целую армию.
 Роль пассионариев в инициировании и развитии переходов
и прорывов огромна, но их число в общей человеческой массе
144
ничтожно. Основную социальную массу образуют люди гармо
ничного типа, не сверхактивные, которые умножают материаль
ные ценности по существующим образцам, улучшают качество
жизни по заданным им алгоритмам.
 В фазе регресса и застоя представлены в большинстве «суб
пассионарии» – люди с недостатком энергии (с отрицательной
пассионарностью) инертны, лишены воображения, не способны
к созиданию, но умеющие служить за деньги, создавать и под
держивать правила, ограждающие их от угроз личному комфор
ту. Это – «получатели хлеба», то есть те, кто предпочитает жизнь
для себя.
 Развал СССР
 До сей поры в СМИ, в печатных изданиях распространяется
зловредное измышление о том, что Советский Союз «распался
сам по себе», в силу якобы существовавших «естественных при
чин», что «советская империя исчерпала свой ресурс существо
вания» и прочие небылицы. Из предыдущих разделов («Холод
ная война», «Перестройка») читатель смог сделать вывод о том,
что в действительности Советский Союз был разрушен, развален
с использованием его внешними противниками специально раз
работанных стратегических операций в сочетании с внутренни
ми коллаборационистскими силами.
 Нельзя, однако, не обратить внимания на главный,
стержневой элемент развала СССР. Впервые о нем написал
в 1989 году пребывавший еще в эмиграции русский философ
социолог Александр Зиновьев. На одном из совещаний в Лон
доне, куда Зиновьев был приглашен, обсуждался вопрос о том,
что может явиться самым эффективным способом ликвидации
такого могущественного государства, каким является Совет
ский Союз. Предлагались разные способы, но вдруг кто-то из
присутствующих заявил, что таким единственно возможным
способом является выдвижение на пост или вербовка Гене
рального секретаря ЦК КПСС. В зале раздался хохот, но кто
то из участников совещания осадил присутствующих, заявив,
что этот способ известен и уже испробован в Чехословакии.
145
Он разработан чехословакским теоретиком-философом, гла
вой эмигрантского журнала «Свидетство» Тигридом. Способ
назван «Внедрение крота в центр власти» или «Использование
мягкой силы» и успешно был применен еще в 1968 году, когда
на затянувшемся пленуме ЦК Компартии Чехословакии в ре
зультате продолжительных дискуссий был смещен с поста се
кретаря ЦК Новотный и на его место избран малоизвестный
в партийных кругах Дубчек.
 А. Зиновьев впоследствии назвал этот способ «Убить слона
иголкой», имея в виду выдвижение на пост высшей партийной
и государственной власти своего человека, чтобы его действиями
обескровить государство, привести его к развалу, разрушению45.
 Здесь надо заметить, что введением советских войск в Че
хословакию в августе 1968 года замысел спецслужб США, Вели
кобритании и Германии был сорван. Дубчек был смещен с поста
секретаря ЦК, весь состав ЦК был обновлен, секретарем Пре
зидиума ЦК был избран Густав Гусак, президентом – генерал
Слобода.
 Не имею достаточных оснований утверждать, что указанный
способ был использован в развале Советского Союза. Но проис
ходившие в нашей стране события заставляют думать о многом.
Навязанная Горбачевым перестройка привела к разрыхлению
всех сфер общественной жизни. В стране появился новый «гро
мобоец» – Борис Ельцин. Он затеял недопустимую борьбу с Гор
бачевым за власть. Кто из них был более повинен в развале СССР,
трудно сказать, пожалуй, повинны оба. Ельцин при попусти
тельстве Горбачева провел в Верховном Совете РСФСР «Закон
о суверенитете Российской Федерации», узурпировал многие
государственные функции СССР, отказался отчислять в бюд
жет Союза ССР налоговые поступления, создал КГБ РСФСР,
в последующем подчинил себе Вооруженные Силы. Своими
действиями Ельцин инициировал процессы выхода из СССР со
юзных республик, объявление их независимыми государствами.
Венцом всех событий по развалу СССР было подписание в Бело
вежской пуще тремя подвыпившими деятелями – президентом
45 Андрей Крушинский. «От Дубчека к Горбачеву. О трагедии и формах Пражской
весны, их связи с нашей катастройкой». «Улики» № 13 и 14 от 12 и 19 декабря 2013 г.
 146
РСФСР Ельциным, президентом Украины Кравчуком и пред
седателем Верховного Совета Белорусской ССР Шушкевичем –
договора «О прекращении существования как геополитической
реальности Союза Советский Социалистических Республик».
Одновременно эти три «крота» подписали соглашение «Об об
разовании Союза независимых государств».
 О содеянном в Беловежской пуще первым понеслось сооб
щение в Вашингтон президенту США. Горбачев узнал о содеян
ном во вторую очередь. Реакция его была такова: «А что теперь
будет со мной?» Через некоторое время над зданием Кремля был
спущен флаг СССР и поднят флаг Российской Федерации. Гор
бачев 25 декабря 1991 года сделал краткое обращение к народу по
телевидению, сказав, что в связи со сложившимися обстоятель
ствами он слагает с себя полномочия президента СССР.
 Вот, оказывается, как просто все произошло. Таковым вот
был развал великой русской империи – Союза Советский Со
циалистических Республик.
 Хочу обратить особое внимание на то обстоятельство, что
в процессе «холодной войны» на всех ее этапах американо
английскими разведками проводились против СССР тайные
подрывные операции во всех известных нам формах и прояв
лениях. Тайные операции – это, конечно, прежде всего вер
бовки и использование агентов. В 70-х годах оперативные под
разделения органов КГБ обратили внимание на использование
ЦРУ США новой категории агентов – агентов влияния. С двух
тысячных годов, когда американцы активно начали организо
вывать так называемые цветные революции в целях свержения
политических режимов в странах-жертвах их устремлений, они
ввели в свой арсенал еще один тип агентов – агентов перемен.
Сам термин для обозначения таких агентов говорит об их пред
назначении.
 Ввиду особой важности изложу подробней, что представля
ют из себя в арсенале спецслужб США агенты влияния и агенты
перемен. Главное в их определении заключается в сфере исполь
зования – в подрыве, ослаблении и ликвидации конституцион
ного строя страны, в которой действуют такие агенты.
 147
Эта категория агентов спецслужб США стала известна орга
нам КГБ СССР еще в 70-х годах ХХ века. Нарастала активность
их использования, при этом они были малоуязвимыми с точки
зрения разоблачения.
 В 1976 году Ю. В. Андропов нацелил внимание органов
госбезопасности на особую опасность использования агентов
влияния.
 В практике работы по такой категории агентов оперативные
подразделения органов КГБ обратили внимание на различие
между агентами, завербованными в классическом стиле запад
ными спецслужбами для проведения тайной подрывной работы
в СССР, и агентам влияния, которые «приобретались» без офи
циального оформления факта негласных отношений с ними.
 В 1977 году Ю. В. Андропов об агентах влияния сообщил
отдельной запиской в ЦК КПСС. Он в частности сообщал сле
дующее: «Как вы знаете, в свое время нам был известен план
американских и английских спецслужб по организации под
рывных акций против социалистических государств под кодо
вым названием «Лиотей». Сейчас нам известен другой замысел
противника, еще более коварный, предусматривающий прямое
проникновение его агентуры на нашу территорию в целях соз
дания позиций для борьбы с существующим в нашей стране по
литическим строем. Перед органами контрразведки встает прак
тическая задача и необходимость сорвать любые антисоветские
планы противника. Эта работа также предусматривает глубокое
изучение среды, куда, прежде всего, противник направляет свои
усилия, своевременное выявление его агентуры, подстрекателей
и вдохновителей организованных антисоветских акций».
 И надо сказать, что такого рода агенты-провокаторы при
нимали активное участие в создании антисоветского подполья.
В этой связи Андропов сообщал: «Комитетом государственной
безопасности докладывалось ЦК КПСС о ряде вскрытых нацио
налистических групп в Армении и на Украине, а также об анти
советских группах в Саратове, Рязани, Свердловске, Горьком».
 Таким образом, «инструментом западного влияния, носите
лями чуждых взглядов выступали не только люди из-за кордона,
148
но и отдельные советские граждане. И не просто носителями, но
и их активными проводниками».
 Как видно, об опасности приобретения и использования
спецслужбами Запада агентов влияния в подрывных политиче
ских целях Андропов впервые сигнализировал еще в 1977 году.
А 17 июня 1991 года текст записки Андропова был оглашен пред
седателем КГБ СССР В. А. Крючковым на закрытом заседании
Верховного Совета СССР.
 Вот эта записка: «По достоверным данным, полученным Ко
митетом государственной безопасности, последнее время ЦРУ
США на основе анализа и прогноза своих специалистов о даль
нейших путях развития СССР разрабатывает планы по активи
зации враждебной деятельности, направленной на разложение
советского общества и дезорганизацию социалистической эко
номики. В этих целях американская разведка ставит задачу осу
ществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граж
дан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу
управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.
 ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки
агентов влияния, предусматривающие приобретение ими навы
ков шпионской деятельности, а также их концентрированную
политическую и идеологическую обработку.
 Руководство американской разведки планирует целенаправ
ленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц,
способных по своим личным и деловым качествам в перспекти
ве занять административные должности в аппарате управления
и выполнять сформулированные противником задачи. При этом
ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных
между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику са
ботажа и искривления руководящих указаний, будет координи
роваться и направляться из единого центра, созданного в рамках
американской разведки.
 По замыслу ЦРУ, целенаправленная деятельность агентуры
влияния будет способствовать созданию определенных трудно
стей внутриполитического характера в Советском Союзе, задер
жит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания
149
в Советском Союзе по тупиковым направлениям. При выработ
ке указанных планов американская разведка исходит из того, что
возрастающие контакты Советского Союза с Западом создают
благоприятные предпосылки для их реализации в современных
условиях.
 По заявлениям американских разведчиков, призванных не
посредственно заниматься работой с такой агентурой из числа
советских граждан, осуществляемая в настоящее время амери
канскими спецслужбами программа будет способствовать ка
чественным изменениям в различных сферах нашего общества,
прежде всего в экономике, что приведет в конечном счете к при
нятию Советским Союзом многих западных идеалов.
 Подпись – председатель КГБ Ю. Андропов»46.
 Бывший руководитель КГБ СССР Владимир Крючков в ста
тье, озаглавленной «Посол по неприятностям», утверждал, что
в его бытность главой секретной службы он собрал документаль
ные свидетельства того, что самый близкий и либеральный со
ветник Горбачева Александр Яковлев был «агентом влияния»,
завербованным ЦРУ и работавшим на Вашингтон с тех пор, как
учился по студенческому обмену в Колумбийском университете
в 1958 и 1959 годах. Крючков также утверждал, что передал Гор
бачеву досье на него, но Горбачев так и не сдержал своего обе
щания и не занялся этим делом47.
 Известный американский политолог Мартин Эбон в своей
книге «О КГБ» рассказывает об агенте влияния – Олеге Калугине.
 В 2003 году Калугин получил гражданство США за оказание
помощи американским разведорганам в проведении ими под
рывной работы против СССР и деятельность по дискредитации
органов госбезопасности нашей страны48.
 Обращаю внимание: в спецслужбах США, в специально соз
данных подрывных организациях до мелочей была разработана
стратегия и тактика той специальной формы подрывной дея
тельности, которая совершенно справедливо названа была у нас
46 Текст взят из книги Б. Л. Прозорова «Рассекреченный Андропов», М., изд. «Гудок»,
2005 г.
 47 Б. Л. Прозоров. Там же.
 48 Б. Л. Прозоров. Там же.
 150
идеологической диверсией. Эта форма подрывной деятельности
имела четыре вида деятельности по ее реализации.
 Первый вид – доктринальная деятельность. Характерно, что
в США все внешние виды подрывной деятельности поставле
ны и сегодня ставятся на доктринальную основу. Доктрин было
и есть много. Вот основные из них в их временной последователь
ности: доктрина Даллеса; доктрина освобождения от социализма;
доктрина сдерживания социализма; доктрина наведения мостов;
доктрина расшатывания (размягчения) социализма изнутри.
 На основе указанных доктрин разрабатывались конкрет
ные планы (проекты) осуществления подрывной деятельности.
Особенно известны были «план Лиотей», «проект Перестройка»
и другие.
 Доктрин было так много, что известный американский «тео
ретик» подрывных акций Джеймс Бернхейм в 1953 году написал
«возмущенную» книгу «Сдерживание или освобождение?». Об
ращаясь к тогдашнему президенту США Эйзенхауэру, он вопро
шал: «Так что же в нашей доктрине – освобождение народов от
социализма или сдерживание социализма?» Этот реакционер
предлагал придерживаться доктрины освобождения, имея в виду
продолжение акций по заброске в Прибалтийские республики
оружия и эмиссаров в целях организации там повстанческих
движений.
 Второй вид – специально организуемая и ориентируемая
подрывная пропаганда. Это самый широко используемый вид
идеологической диверсии, предусматривающий прицельное,
ориентированное на конкретные контингенты граждан идео
логическое воздействие с целью изменения их сознания, откло
нения их идейной ориентации, предпочтений в выгодном для
идеологических диверсантов направлении. Этот наиболее рас
пространенный вид идеологической диверсии получил в спец
службах США названия «зрелая пропаганда», «психологическая
война».
 Третий вид – разведывательно-организационная антигосу
дарственная деятельность. Она предполагала работу с конкрет
ными лицами с целью склонения их к сотрудничеству со спец
151
службами противника, вербовку их в качестве агентов влияния
и агентов перемен, продвижение таких личностей во властные
структуры, использование этого самого опасного «оружия» в ин
тересах подрыва, ослабления, а в конечном счете смены в стране
конституционного строя.
 Четвертый вид – разведывательно-информационное обе
спечение идеологических диверсий в стране-объекте подрывной
деятельности. В этом виде идеологической диверсии активно
действуют кадровые разведчики, агенты, эмиссары специальных
центров, которые добывают самую различную информацию,
ведут поиск лиц, оказавшихся под влиянием противника, осу
ществляют наводку на них для конкретной работы с ними.
 Должен с полной убежденностью сказать, что в Советском
Союзе были достаточно прочные все ткани жизни, социаль
ные устои, благодатная в целом жизнь настолько, насколько
это было возможно после перенесенной тяжелейшей войны.
Подчеркиваю: все ткани жизни и социальные устои были проч
ны. Потребовалось взрывать и жечь их специальными техноло
гиями, потребовалось найти людей, которые согласны были со
творить безумные действия против своей страны.
 Истончали ткань жизни огромного организма вначале сло
вом. Словом подрывалось, ослаблялось сознание людей, иска
жалось их нормальное восприятие жизни, запускались процессы
рассыпания организующих нормальную жизнь структур госу
дарства, общества, культуры. Вся эта подготовка называлась ин
формационной войной, мы же именовали ее идеологической ди
версией. Именно информационная война извне, сомкнувшаяся
с внутренними ее пособниками, расшатывали сознание наших
людей, прививали им чуждые вкусы ко всему и, в конечном счете,
привели к переубеждению слоев населения и функционеров вла
сти. К сожалению, противниками Советского Союза были сфор
мированы убеждения и у ряда ответственных партийных функ
ционеров о «неверности», «утопичности» идеологии, на которой
было построено Советское государство. Некоторые из них и на
сегодняшних ток-шоу кричат, надрывая глотки, об этом, а кое
кто осмеливается даже признавать собственные заслуги в разва
152
ле Советского Союза. Заслуга их не в этом. Их заслуга в том, что
они спокойно воспринимали технологии расшатывания устоев
общества, спокойно наблюдали за уменьшением, ослаблением
жизненных энергий государства и общества, за угасанием функ
ций государства и партии, за превращением хаоса в губительный
для страны фактор.
 Люди с искаженным, разбалансированным сознанием вос
принимали наступавший в стране хаос. Их психология такова:
а, может быть, и в самом деле у нас все не так обустроено, может
быть, все уже отработано, изжило себя и появляется шанс «от
крыть или сотворить что-то доселе неизвестное»?
 Конечно, это психология слабых, недоучек, наивных, но
в том и ее опасность. Одержимые желанием войти в историю
они шли на самые безрассудные поступки, они становились
и соблазном для мирных обывателей. На таких людей и делалась
ставка в идеологической диверсии. Но сильнейшее воздействие
на людей, особенно на молодежь, оказывали манипуляторы воз
действия. Они обычно играли на чувствах справедливости, же
лании новизны, на обманутых надеждах, эгоизме, подстрекали
свои жертвы к неправомерным поступкам. Даже с эстрадных
подмостков некоторые певцы бездумно требовали «перемен», не
понимая, каких перемен они хотели бы.
 В связи с рассмотренным, возникает вопрос, как действова
ли в те роковые годы, когда велся натиск на развал СССР, со
ветские органы государственной безопасности? С точки зрения
законности, своей народной природы они, конечно, действова
ли правильно, исходя из положения о том, что «Союз наш не
рушим», «в стране отсутствуют социально чуждые классы и эле
менты», которые способны выступить против конституционного
строя». Органы государственной безопасности настроены были
видеть опасности и угрозы своему государству преимуществен
но за пределами государства и общества. Следовательно, и все
их силы и средства в основном имели направленность деятель
ности во вне, и в этом ее содержании она имела существенные
достижения. Это, конечно, было правильно, но только с точки
зрения источников, от которых исходили опасности и угрозы.
153
Что же касается достигаемых противником его деструктивных
результатов, то они, конечно же, создавались внутри страны.
Ю. В. Андропов хорошо понимал этот фактор, поэтому и при
нимал некоторые важные решения (создание пяти подразделе
ний и другие). Он не случайно направил записку в ЦК КПСС
об агентах влияния, которые имели задание проникать в пар
тийные, советские, комсомольские органы, куда подразделени
ям КГБ – блюстительной власти – доступ был закрыт. Андропов
постоянно предупреждал: «Перестаньте раскачивать лодку, она
может опрокинуться».
 Следует однако признать, что органы КГБ слабо работа
ли в направлении изучения и нейтрализации внутренних де
структивных ситуаций. Даже когда становились известными
некоторые «важные» персоны, с которыми спецслужбы Запа
да «работали», органы КГБ оказывались неспособными этому
противодействовать. В стране не в полной мере осуществлялась
важнейшая функция государства – осуществление внутрен
ней безопасности. Поэтому досужие разговоры и утверждения
«умников» о том, что «Советский Союз распался сам по себе,
в силу присущих ему внутренних причин, его несостоятельно
сти» – бредни, рассчитанные на простачков. Люди, которые на
блюдали процесс развала СССР понимают эту трагедию иначе.
Это был развал и только развал.
 Развал, демонтаж СССР явился, прежде всего, результатом
искусно спланированной масштабной спецоперации долгосроч
ного характера. Она была начата в начале 60-х годов ХХ века,
с особой силой была развернута в 80-х годах в форме «Перестрой
ки» с ее тремя фазами: «начало, развертывание, завершение»,
подкреплялось «сетевой» (роевой) войной, массированным ис
пользованием оргоружия, изобретенного во исполнение доктри
ны Даллеса, плана «Лиотей» и других операций спецслужб США,
ориентированных на приобретение агентов влияния, агентов пе
ремен, создание и использование оппозиционных и откровенно
антисоветских организаций и групп.
 Субъекты этих операций изначально действовали преиму
щественно извне, объединившись в конце 80-х годов с вну
154
тренними деструктивными силами. Удары оргоружия западных
спецслужб с началом «перестройки», «гласности» стали нано
ситься по всей советской системе изнутри. Антисоветски на
строенными субъектами была организована самая настоящая
перекодировка общественного сознания, в которой массирован
но использовались абсолютно нереальные, но внешне привлека
тельные мифологемы о «вхождении страны в общеевропейский
дом», в «цивилизованный мир», о создании государства всеоб
щей демократии и т.п.
 Один из умных политологов так определил силы, которые
развалили Советский Союз – «партия предателей», «партия
дураков» и «партия наивных». Относительно «партии предате
лей» пояснений, кажется, не требуется. Что касается «партии
дураков» и «партии наивных», то надо сказать, что и те и дру
гие были в разных слоях общества. Кому-то из них не хватало
колбасы, кому-то демократии, кому-то свободных путешествий
или такой жизни, как там, за бугром. Все оказались неспособ
ными оценить достоинства жизни при социализме, не смогли,
как говорил Андропов, увидеть «свое» в «общем». А оно, оказы
вается, было в низких ценах на любые товары, в общественном
питании (общепите), в копеечных ценах за проезд в любых ви
дах транспорта, в символических платах за ЖКХ, в получении
от государства бесплатных квартир и т.д. и т.п. Дуракам и наи
вным захотелось другой жизни. В 90-е годы им показалось, что
в России, наконец-то, строится открытое, свободное, демокра
тическое общество. Оказалось – построено нечто недопустимое
и недостойное России: суррогатный капитализм, извращенная
буржуазность, чудовищное мещанство, потребительство, раз
гул криминала. Произошло не только разрушение обществен
ного строя, но и разлом цивилизационного уклада России. Со
знательно или бессознательно Россия была поставлена на грань
подрыва ментальности государство и цивилизацию образующей
нации – русского народа. Это было не что иное, как эрозия,
надлом, постепенное истощение плодоносных основ русской
цивилизации. Ко всему прочему общество оказалось больным
«государственной недостаточностью».
 155
Юрий Владимирович Андропов учил различать людей, име
ющих убеждения, от тех, кто имеет такой тип сознания, кото
рый побуждает их всего лишь занимать позицию. Такие люди не
понимают сути задаваемого ими вопроса, но склонны по своему
волюнтаристскому характеру или по чьему-то примеру призы
вать к переделке бытия. В политике они давно и хорошо извест
ны. Не случайно их называли «политиками с революционной
чесоткой». Таких ни в коем случае нельзя репрессировать, но их
надо «выводить на чистую воду», обличать, снимать с них ореол
борцов, «проветривать их сознание». Для этого в арсенале орга
нов безопасности существуют методы профилактики.
 Во время перестройки появился тип людей, которые сме
нили свои коммунистические убеждения на некие смутно по
нимаемые либеральные, демократические, западные взгляды.
Они получили название «оборотники» от слова «оборотень».
 Оборотнями в русских сказках называли людей, способных пре
вращаться при помощи колдовства в страшных чудовищ, в оду
шевленные предметы. Таких в перестройку появилось великое
множество, они составили целую когорту «демократов», «ре
форматоров», людей, завладевших государственной собственно
стью, возомнивших себя творцами новой жизни.
 Особенно стремительно развивались антисоветизм, обо
ротничество, свободомыслие во времена гласности. Интелли
гентские умники много спорили, откровенных сокрушителей
социализма было мало, в основном, все были «за социализм
с капиталистическими витринами». Но вот стал ходить по рукам
«самиздат». Некоторые делали из этого открытие: «Мы, оказыва
ется, жили в омерзительной стране с омерзительным прошлым,
отвратительным настоящим и безнадежным будущим»49. Таких
постоянно толкали под руку ниспровергатели социализма, силь
но терзали «правозащитной чесоткой» заокеанцы. И быстро на
снежных просторах России наступило торжество либералов с их
аллергией на государство50. Как удивительно легко многие, очень
многие люди забыли о божественных и человеческих Законах
Бытия, потеряли совесть и высшие начала жизни и погрузились
49 Ю. Поляков. «Любовь в эпоху перемен». «Москва», 1993 г., № 10, с. 22.
 50 Ю. Поляков. Там же.
 156
в смрадную пучину алчного потребления. В «великолепных моз
гах» быстро была взращена заразная амеба – индивидуализм.
 Реформаторы сами создали в стране дефицит продуктов,
умышленно организовали в магазинах картины пустых полок
и холодильных прилавков, объявили в этой обстановке борьбу
с алкоголизмом, ввели продовольственные талоны, а обвиняли
во всем социализм. Мне лично известны были факты выбра
сывания на свалки дефицитных продуктов. В апреле 1986 года
в московских магазинах, накануне Великого праздника Пасхи,
исчезли яйца. Ельцин попросил начальника УКГБ выяснить
причину такого положения. В ходе проверки было вскрыто за
товаривание яйцами Подмосковных птицефабрик. На вопросы
сотрудников УКГБ, почему не поставляется этот продукт в ма
газины Москвы, руководители птицефабрик с возмущением от
вечали, что кто-то запретил магазинам забирать у них этот товар.
Надо сказать, что в течение двух дней вопрос с этим дефицитом
был решен. Одновременно сотрудники УКГБ осуществили про
верку мусорных свалок недалеко от Москвы, там были обнару
жены тонны дефицитных колбасных изделий, круп, консервов
и других продуктов. А в это же время «перестройщики» от лозун
га «больше социализма» перешли к лозунгу «меньше социализ
ма – больше колбасы». Эти слова подхватывали взбаламученные
толпы на Манежной площади. И тогда в действие была введена
«Региональная депутатская группа», откровенно выступившая
против социализма с лозунгом «Иного не дано».
 В декабре 2015 года исполнилось 25 лет разрушения СССР.
Трудно найти слова, которыми можно выразить то, что произо
шло с нашей историей в последнее десятилетие ХХ века. Обеспо
коенные судьбой нашего Отечества, четверть века со времени
развала называют «черной дырой, которая поглотила единствен
ную в своем роде советскую цивилизацию, великую державу,
которая не знала поражений в войнах», впервые обеспечила до
стойную, справедливую жизнь народа на земле.
 Развал Советского Союза оказался гигантской геополити
ческой катастрофой. Главная суть этой катастрофы – раскол,
разъединение единого советского народа. Разъединили велико
157
росов, малоросов, белорусов по живому национальному телу, по
совершенно нелегитимным административным границам, ото
гнали прочь от России братские народы Средней Азии, Кавказа,
Молдавии; осквернен был российско-имперский идеал, благо
даря которому была совершена Великая спасительная для наро
дов мира Победа.
 Бывшая верхушка СССР, разрушившая Советский Союз
и возглавившая затем новую власть, обманула всех, отдала огром
ные ресурсы страны избранным лицам, сделала нищими самый
цвет нации – педагогов, врачей, ученых, инженеров, защитни
ков Родины. Из низменных инстинктов природы человека, ко
торую хорошо знал Ю. В. Андропов, в обществе стали процветать
воровство, коррупция, бандитизм, похищение и убийство лю
дей, организованная преступность, терроризм – все то, что гасит
у народа мечту о светлом будущем.
 Надо четко себе представлять, что главной причиной ны
нешнего состояния России является то обстоятельство, что
в конце ХХ века ее принудили остановить цивилизационное раз
витие и повернуть вспять – от социализма к капитализму. Че
ловечество еще не знало такого примера. Этот отскок назад по
влек за собой крушение, развал всех сфер общественной жизни
и, прежде всего, политической системы, экономики, культуры.
Перестройкой, формами и методами подрывной деятельности
Россию принуждали капитулировать перед Западом. Россия упу
стила время развития, была ввергнута в развал, в разгром, в чу
жеродную культуру. Была ли исчерпанность советского социа
листического строя, советского цивилизационного развития?
Нет, конечно. Те идеалы, которыми жила страна, принципы, на
которых строились взаимоотношения в обществе,– они вечны,
идут от Творца. Наиболее ярко они выражены в учении Иисуса
Христа: «Возлюби ближнего своего, как самого себя».
 Давайте посмотрим на самые важные идеалы. Справедли
вость – это же абсолютный, неотменный, незыблемый постулат
социальной жизни. А общинный образ жизни? Его жизнеустро
ительная сущность доказана всем многолетним существованием
Советского Союза. По указу Ельцина были распущены, разва
158
лены в стране колхозы и совхозы. А что такое колхоз? Это ведь
не точное название. Когда создавались колхозы, ВЦИК СССР
был принят типовой Устав сельхозартели, изначально колхозы
ведь именовались сельхозартелями. И крестьяне пошли в арте
ли, собрали с каждого двора что у кого было и стали трудиться
и жить артельно. Да и сейчас, после развала колхозов, бывшие
колхозники-артельщики стремятся в разных формах трудиться
общинно, сообща, т.е. артельно.
 Социализм вошел без возврата в сознание массы наших
людей сначала своей идеей справедливости и всечеловечности,
а затем – силой, мощью, неисчерпаемыми возможностями свои
ми. Из него образовался, как говорил когда-то Гоголь о России,
весь мой «жизненный состав». И чувство России, Родины – не
избывное, сильное, тревожное, кровное родство с ней. Связь с ее
прошлым и сегодняшним – это великое чувство, оно постоян
но тревожит и расширяет душу, оно же дает смысл жизни. И не
следует полагать, что социализмом не восхищаются люди других
стран. Вот только одно об этом яркое свидетельство.
 Американский писатель Курт Воннегут в статье «Закрытие
Америки», опубликованной в Jn These Times 10 мая 2004 года,
рассуждая об ужасах жизни современной Америки, говорит о че
ловечестве так: «Я думаю, что мы здесь собрались для того, что
бы помочь друг другу пройти все это с наименьшей болью… Как
бы «это» не называлось. Или по-другому: относиться к другим
так же, как вам бы хотелось, чтобы другие относились к вам. Это
сказал Конфуций за 500 лет до появления на Земле одного из вы
сочайших гениев человечности по имени Иисус Христос. Это же
повторял много раз сам Иисус. И Кофуций и Христос сказали
о том, что надо вести себя по-человечески. Многие, в том чис
ле мой любимый герой Юджин Дебс, пожизненно заключенный
в тюрьму как глава Социалистической партии США и умерший
там в 1926 году, назвали “это” социализмом».
 Далее Курт Воннегут вопрошает: «Что это вас все время тош
нит от слова “социализм”? Вам что, не нравится государствен
ное обеспечение школ? Или, может, вас раздражает бесплатное
медицинское обслуживание для всех? А как по поводу Нагорной
159
проповеди Христа – вам что, не нравится то, что он благословил
“программу земного счастья”? Ах, вы не веруете во Христа? Не
совсем то, о чем мечтают Рамсфельд и Чейни?
 Это ваше дело. Но благословенны смирившие гордыню, ибо
они – наследники Земли; благословенны защитники мира на
Земле, ибо они – дети Бога»…
 И далее: «Не пора ли задуматься над тем, что сказал британ
ский историк Эдвар Гиббон (1737–1794): “История человечества
в действительности не что иное, как регистрация преступлений,
подлости и неудач? И не о том ли вся наша великая литература,
как повествование о том, как неприятно быть человеком?”»
 Наследие Андропова в контексте современности
 За пятнадцать лет работы в должности председателя КГБ
СССР Юрий Владимирович внес огромный вклад в дело обеспе
чения государственной безопасности Советского Союза, оста
вил большое творческое наследие для нынешних поколений че
кистов. К сожалению, оно недостаточно еще изучено, что можно
объяснить следующей причиной. Абсолютное большинство сво
их важных мыслей, суждений Юрий Владимирович излагал, вы
сказывал в закрытых аудиториях, на заседаниях Коллегии КГБ,
совещаниях руководства комитета, на оперативных совещани
ях в подразделениях КГБ, а также в процессе личных деловых
общений с руководителями секретариата, помощниками пред
седателя. Выступал Юрий Владимирович обычно без заранее
заготовленных текстов, записывал тезисно на отдельных листах
(половинках) наиболее важные положения, которые имел в виду
осветить в выступлениях. Стенограммы заседаний, совещаний
не велись, на совещаниях и заседаниях приглашенные делали
записи в секретных рабочих тетрадях. После заседаний Колле
гии или совещания руководства КГБ Юрий Владимирович воз
вращал папку с материалами начальнику секретариата, который
передавал ее мне как ответственному за организацию и прове
дение мероприятия. Каждый раз, получая папку Андропова, я
обнаруживал в ней очень ценные записи, пометки. Многие вы
сказывания Андропова я записывал в рабочей тетради. Тезисов
160
выступлений Андропова было много, они накапливались и со
хранялись. При увольнении меня из органов КГБ Бакатиным,
который в августе 1991 года был назначен Горбачевым на долж
ность председателя КГБ СССР, все тезисы выступлений Андро
пова были зарегистрированы мною с грифом «секретно» и пере
даны в соответствующий отдел секретариата с рекомендацией
сдать в архив. Рабочую тетрадь я передал секретарю группы кон
сультантов для уничтожения. Таковы были правила. Как позже
я выяснил, тезисы Юрия Владимировича, вместо того, чтобы
сдать их в архив, были уничтожены.
 Вследствие вышеизложенного воспроизвожу отдельные,
врезавшиеся в память, мысли Юрия Владимировича, многие
из них я почерпнул в процессе многолетнего личного общения
с этим удивительным человеком.
 Особый интерес представляют его взгляды на проблемы
государственной безопасности. Во многих своих докладах, вы
ступлениях он проводил мысль о том, что органы безопасности
Советского государства по природе своей совершенно новые,
невиданные в иных социальных укладах специальные службы.
Их, прежде всего, выделяет суть служения: служения своему на
роду. Их служба – дело чистое, они ведут борьбу не только про
тив истинных врагов, но и за тех, кто запутался, по недоразу
мению примкнул к чужому стану, кто не разобрался в том, что
несет ему советская власть, кто сбит с толку врагом. Наша зада
ча, учил Андропов, побороться за такого человека, завоевать его
доверие, переубедить, развернуть его лицом к свету. Мы долж
ны строить свою работу на гуманистической человеколюбивой
основе. И в этой связи важнейшим средством чекистской рабо
ты он считал профилактику. Это по его инициативе Президиум
Верховного Совета СССР принял указ «Об официальном предо
стережении». Он предполагал объявление официального предо
стережения тем лицам, которые ведут неосознанную, без твердо
устоявшегося умысла, общественно вредную деятельность, дей
ствуют на грани закона и даже, в определенной степени, нару
шая закон. Целью предостережения было – остановить чело
века, предупредить о том, что продолжение антиобщественной
161
деятельности повлечет за собой привлечение его к уголовной от
ветственности. И надо сказать, применение этой исключительно
важной меры остановило многих от скатывания к уголовной от
ветственности.
 Через все решения, приказы, доклады, выступления Андро
пова красной нитью проходит идея и требование к сотрудникам
и руководителям всех уровней разведки, контрразведки, след
ственных органов, пограничных войск неукоснительно соблю
дать законные права и интересы граждан. Юрий Владимирович
осуждал допускавшиеся в известные годы репрессии, ущемле
ние прав граждан, глумление и над виновными, и над невино
вными людьми. В то же время он отмечал, что в деятельности ор
ганов госбезопасности во все годы их существования было много
и позитивного, ими накоплен был большой опыт проведения
крупных операций как за рубежом, так и внутри страны, создано
великое оперативное искусство, сформированы истинные че
кистские традиции. Особый вклад в обеспечение безопасности,
в достижение Победы органы госбезопасности внесли в годы
Великой Отечественной войны. Они приобрели большой, очень
полезный опыт прифронтовой и зафронтовой работы, создания
и обеспечения безопасности партизанских движений, агентур
ного проникновения в разведывательные органы и разведшколы
фашистского вермахта.
 Андропов первым пришел к выводу о необходимости разли
чать безопасность государства и безопасность общества и лич
ности. Он говорил, что неверно сводить сущность безопасно
сти только к категории безопасности государства, в этом случае
можно скатиться к обеспечению безопасности политического
режима. Между тем, советские органы КГБ по своей природе
обязаны обеспечивать безопасность и общества, и его граждан.
Он обращал внимание на то, что в обеспечении безопасности го
сударства и общества имеются свои цели и задачи, используются
разные формы и методы. При этом он подчеркивал, что в обе
их видах безопасности непременно содержится характер госу
дарственной безопасности, хотя и понятно, что в обеспечении
безопасности общества органы госбезопасности в значительно
162
большой мере опираются на общественность и общественные
организации.
 Юрий Владимирович вплотную подошел к проблеме созда
ния в государстве системы внутренней безопасности, системы,
которая обеспечивала бы безопасность конституционного строя.
Прежде всего, эта его обеспокоенность нашла выражение в соз
дании 5-го Управления КГБ СССР и пятых управлений – отде
лов КГБ союзных республик, краевых и областных управлений
КГБ СССР. В последующем в этих же целях по его предложению
Политбюро ЦК КПСС и Советом Министров СССР было при
нято решение об укреплении МВД СССР и его органов на местах
опытными сотрудниками КГБ и проведении в МВД оператив
ной работы органами госбезопасности. Мне неизвестно, читал
ли Андропов «Тюремные записки» бывшего лидера итальян
ской Компартии Антонио Грамши. Предполагаю, что читал. Во
всяком случае, размышления Андропова во многом совпадали
с суждениями Грамши. Их, равно как и положения о государ
ственной безопасности Павла Пестеля, стоит рассмотреть, они
во многом совпадали со взглядами Андропова.
 В своих «Тюремных тетрадях» Грамши сформулировал «тео
рию гегемонии», одно из положений которой посвящено ис
следованию причин свержения государственных политических
режимов. Суть его тезиса: государства и политические режимы
рушатся в первую очередь не от того, что их кто-то стремится
обрушить, а потому, что их некому защищать. И не массой тех,
кто идет на баррикады, создается угроза режиму, а отсутстви
ем тех, кто этот режим готов искренне поддержать. Способен
устоять только тот политический режим, который поддержива
ют организованные массы. Следовательно, в государственном
механизме следует иметь структуры, которые должны работать
с теми деструктивными организациями, деятельность которых
направлена на свержение политического режима. Политические
силы в защите режима в кризисных ситуациях играют второсте
пенную, а часто и вредную роль. Политические режимы погиба
ют от внутренних угроз. В этих теоретических положениях со
держится большая практическая истина, приложимая к любому
163
типу политического режима. Указанные взгляды нашли полное
подтверждение в дни крушения Советского государства. Как
известно, в послевоенные годы оно создало могущественные
виды вооружений, достигло паритета с США в стратегическом
ракетно-ядерном оружии, оно готово и способно было защи
тить себя от внешней агрессии. Но в СССР мало уделялось вни
мания защите государства изнутри, не разрабатывалась страте
гия и тактика отражения подрыва и разрушения внутренними
силами, не были созданы и подготовлены для этого специали
зированные силы и средства. Спецподразделение «Альфа»? Его
личный состав был обучен пресечению локальных террористи
ческих и иных экстремистских акций, и не более того. Психоло
гия личного состава этого подразделения в то время совершен
но не формировалась с направленностью на действия против
крупномасштабных антигосударственных акций, какие были
организованы «демократическими» силами в августе 1991 года.
Поэтому «Альфа» и не была введена тогда в действие, а разго
воры о том, что ее командиры отказались выполнить приказ
председателя КГБ, – досужие домыслы. Они не отказывались
выполнить приказ, его в то время мог бы отдать только безумец
или законченный авантюрист, каковым В. А. Крючков не яв
лялся. Ведь уже 19–20 августа на площади Дома правительства
активно проявляли себя стойко ставшие на противодействие
существующему режиму десятки тысяч людей, которыми про
фессионально управляли сторонники Ельцина и проникшие
на «площадку» борьбы с советской властью сотрудники ино
странных спецслужб. Надо знать и еще одну черту тогдашних
защитников конституционного строя. Крючков, например, на
всех совещаниях твердил «только бы не пролилась кровь», «надо
делать все, чтобы органы не пошли против народа» и т.п., а его
первый заместитель В. Грушко вечером 20 августа отдал приказ
подразделениям КГБ, чтобы все сотрудники немедленно сдали
личное оружие. Это был правильный в тех условиях приказ, его
исполнение предотвратило возможные бесполезные патрио
тические проявления неорганизованных и неподготовленных
сотрудников КГБ. Поэтому всякие злорадствования предста
164
вителей демократии о том, что никто ведь не вышел защищать
социализм, по меньшей мере, являются лукавством или поли
тической безграмотностью.
 В условиях тотальной подрывной деятельности против
СССР в результате в августе 91-го из Москвы уходили танки,
войска, разбегались партийцы, пустели министерства, опеча
тывались штабы. Казалось, разверзается бездна, открывается
«черная дыра», в которую начинают проваливаться армии, фло
ты, громадные территории, величественные города, могучие за
воды. «Советская цивилизация» с дырами в бортах, с опустелы
ми палубами погружалась в темные воды истории, оставляя на
поверхности мелкую рябь. Ну, а государство сразу же лишило
людей работы, превратило сотни городов в бесхозные обитали
ща несчастных людей. Остановились, были разрушены, заржа
вели тысячи заводов и верфей, заросли сорняками хлебородные
земли. Главное же состояло в том, что народ не был подготовлен
к защите конституционного строя.
 И вот еще одно важное обстоятельство, которое надо учиты
вать для правильного понимания сущности категории государ
ственная безопасность.
 Как отмечают ученые, исследующие историю российских
органов безопасности, впервые в русский политический лек
сикон понятие «государственная безопасность» ввел ставший
в последующем декабристом Павел Пестель51. В известной
своей работе «Русская правда» он рассматривал понятие госу
дарственной безопасности с точки зрения функциональной,
определял ее как «блюстительную власть, надзирающую за сле
дованием остальных властей целесообразному государственно
му порядку». Обратим особое внимание на то, как определял
природу государственной безопасности Пестель: «блюститель
ная власть, надзирающая за следованием остальных властей
целесообразному государственному порядку». Замечу, что та
кой «блюстительной властью» не обязательно должен быть Ко
митет или Министерство государственной безопасности, им
могла быть и Генеральная прокуратура с ее системой прокура
51 См. подробное описание взглядов Павла Пестеля в статье Ярослава Добролюбова
«Будущее системы», «Спецназ», № 12, 2007 г.
 165
тур и прокуроров. Могла быть создана и отдельная структура
внутренней государственной безопасности. Такой структуры
в СССР не было, но она была создана в США после террористи
ческих ударов 11 сентября 2001 года. Примерно так же опреде
лял государственную безопасность упомянутый выше Антонио
Грамши, считавший, что любая государственная власть обязана,
чтобы не погибнуть, иметь в своей власти, иметь в своей струк
туре систему защиты от ее уничтожения изнутри. К сожалению,
этот важный закон функционирования государственной власти
был полностью исключен, когда Хрущев подписал в 1958 году
особой важности Положение о Комитете государственной без
опасности при Совете Министров СССР, запрещавший вести
агентурно-оперативную работу в партиях, советских, комсо
мольских и профсоюзных органах.
 Сегодня есть все основания утверждать, что именно вслед
ствие этого органы государственной власти и, прежде всего, пар
тийные органы, их аппарат были засорены политически незрелы
ми людьми, карьеристами, стяжателями и прочими элементами,
в том числе агентами влияния, которые оказались для органов
«блюстительной власти» недосягаемыми. В этом и состоит ответ
на так часто звучащий вопрос: почему же, если социализм в Со
ветском Союзе считался жизнеспособным общественным стро
ем, он так легко рухнул. Да, социализм был жизнеспособным,
и он доказал это многими факторами, достаточно объективно
посмотреть, как этот строй, спустя всего 20 лет после тяжелей
ших потрясений России, принесенных Первой мировой войной,
революцией и Гражданской войной, сумел победить в жесточай
шей войне германский фашизм. Слабым оказался не социализм,
а прогнившая и предавшая его власть и подорванные основы го
сударственной безопасности.
 Обратим внимание и на следующее обстоятельство. Госу
дарственная безопасность – один из важнейших видов нацио
нальной безопасности, один из важнейших потому, что столь же
важный вид национальной безопасности – безопасность лич
ности и общества. Они являются приоритетными, во-первых,
потому, что неразрывно, теснейшим образом связаны между
166
собой, во-вторых, потому, что все они ориентированы одно
временно на одну и ту же главную цель – безопасность и благо
состояние как личности, так и общества и государства в целом.
Не может находиться в состоянии безопасности личность, если
не обеспечена безопасность общества, равно как и государство
не может быть в состоянии безопасности, если не обеспечена
безопасность личности и общества. Это триединство состояния
безопасности важно понять каждому, кто имеет отношение к ре
шению вопросов национальной безопасности.
 Чтобы понять, почему так надо строить обеспечение безо
пасности, обратимся еще раз к Пестелю. Вот что писал он в «Рус
ской правде»: «Государственное Благоденствие состоит из двух
главных предметов: из Безопасности и Благосостояния. От
личительное и главное качество Безопасности есть охранение,
а Благосостояние есть приобретение. Безопасность должна быть
первой Целью правительства, потому что может быть достигнута
посредством только Действия соединенных Сил и Волей: како
вое Соединение в правительстве именно и представляется, и что
оно соответствует первоначальной обязанности человека, со
стоящей в сохранении своего Бытия. Сверх того не может быть
благосостояния, если не существует Безопасности государства,
а потому и служит она (безопасность) основанием сооружению
Государственного здания…»52
 Безопасность личности, общества и государства, таким обра
зом, служит одной и той же цели – «сооружению Государствен
ного здания» посредством обеспечения Безопасности и Благосо
стояния. И в равной мере за такое состояние «Государственного
здания» ответственны и государство, и человек, и общество (на
ция) в целом. Здесь следует пояснить, что Пестель под Государ
ственным зданием понимал страну со всеми ее составляющими.
Не может, следовательно, государство быть в состоянии благо
состояния, если от такого состояния отстранена, удалена нация.
В то же время и сама по себе нация без государства не может обе
спечить для себя состояние безопасности и благосостояния. Это
и есть теснейшая связь и взаимозависимость личности и обще
52 Цит. по статье Ярослава Добролюбова «Будущее системы». «Спецназ», № 12, 2007 г.
 167
ства (основных слагаемых общества) и государства. Этим и обу
словливается особая важность государственной безопасности –
того самого «чекизма», который так пытаются некоторые силы
изжить, оторвать от государства и общества, от нации.
 Сложная социально-экономическая обстановка в стране
и мире диктует необходимость для России иметь сильную власть,
которая была бы способной обеспечить Безопасность и Благосо
стояние личности, общества и государства. Безопасность и бла
госостояние – это и есть то главное, чем должна постоянно за
ниматься власть. Будем помнить: на мировой арене действуют
силы, вынашивающие замыслы ликвидации не только Россий
ского государства, но и русской нации.
 Спросил Юрия Владимировича: «Есть ли у нашего госу
дарства надежные опорные силы, о которых писал в тюремных
записках Антонио Грамши?» «Это – вопрос исключительной
важности, коренной вопрос государственной безопасности,–
ответил Андропов.– Такими опорными силами являются пар
тия, советская власть, народ». Мне этот ответ не показался фор
мальным. Между тем, у власти, как я считал и считаю, должны
быть и другие, очень крепкие опорные точки. Вспомним вопрос,
заданный А. Прохановым В. Путину на пресс-конференции
в декабре 2011 года. «Есть ли у Владимира Владимировича
семеновцы-преображенцы», на которых он смог бы опирать
ся при необходимости? Конечно, он понимал суть вопроса. Но
в тех условиях Путин сделал вид, что не совсем понимает вопрос,
отделался какими-то отговорками. Но если подойти к этому во
просу серьезно, то надо сказать, что пока такие внутренние опо
ры у Путина, как, впрочем, в целом у государственной власти,
конечно, имеются. Другое дело, что они недостаточно организо
ваны, им еще предстоит придать характер надежных опор. Речь
ведь в данном случае как раз и идет о внутренних предпосылках
(силах), на которые глава государства может опираться, чтобы
нейтрализовать угрозы развала государства, устранить внутрен
ние угрозы государственной безопасности, о чем говорил в своих
тюремных размышлениях Антонио Грамши. Здесь как раз и надо
точно оценивать современную реальность.
 168
Опорой государственной власти в России всегда был и есть
народ. К нему надо обращаться. Но к нему надо бережно, забот
ливо относиться.
 Обстановка в стране непростая. Как это ни странно, голову
поднимает средний класс, откормленный, поднажиревший на
спекулятивном бизнесе в условиях двадцатилетнего демокра
тического беспредела. И у деток людей среднего класса обиды
и инстинкты насилия отчего-то пробудились. Поэтому говорить
о том, что на Болотную и проспект Сахарова вышла «клокочу
щая совесть нации», нет никаких оснований.
 Сейчас «по-тихому» страну распустить не удастся. То, что
заявили рабочие вагоностроительного завода в Нижнем Таги
ле, – очень сильное напоминание тем, кто играет в очередную
«революцию».
 Андропов впервые в нашей стране предпринял попытку дать
философское обоснование проблемам безопасности. Он удиви
тельно верно определял и предчувствовал состояние и движение
мира и человечества в те, еще далекие от сегодняшних дней, 80-е
годы XX века. Он говорил: «Мы живем в трудное время. Да и все
человечество с социально-политической точки зрения пере
живает самый трудный век». Нам поэтому нельзя замыкаться
в узком кругу своего бытия, надо все видеть далеко, постоянно
«заглядывать за горизонт». Как важно быть сегодня с просве
щенным веком наравне! «Переживаемые 80-е годы являются
не волновыми, а штормовыми, спасет нас не дрейф, а волевой
ход». При этом, говорил он, важно знать не только внешние
детали, факты бытия, но совершенно необходимо раскрывать
внутренний мир бытия народов, нравственный облик времени,
т.е. все то, из-за чего бытие складывается. Удивительные мыс
ли! Это же чистейшей воды философские воззрения мыслителя
интеллектуала. Разумеется, Андропов не был философом, ис
следователем, а был практическим государственным деятелем,
которого больше всего интересовала народная жизнь, народное
бытие.
 Наши же философы, по мнению Андропова, до сих пор не
могут верно определить основной вопрос философии, замкнули
169
суждения о предмете философии на вопросе: что является пер
вичным – идеальное или материальное. «Между тем,– говорил
Андропов,– надо только правильно интерпретировать учение
Гегеля. Главное в учении Гегеля – это диалектика и ее законы.
А ведь еще древние философы утверждали, что предметом их
интереса является человеческое бытие, и недостаточно рассма
тривать сущее в нем абстрактно. Не случайно Платон погрузился
в изучение форм государства и сущности политики. Вся фило
софия К. Маркса и Ф. Энгельса посвящена изучению человече
ского бытия, его диалектического развития, формам и способам
влияния на это развитие. А немецкий философ ХХ века Хайдеггер
и вовсе утверждал, что человеческое бытие должно стать основ
ным вопросом философии».
 На основе глубокого изучения древней и современной фило
софии Андропов выступал за то, что философия не должна от
страняться от изучения современного мира. Она должна входить
в мир, изучать его, предвидеть его движения. Он утверждал при
этом, что у страны, которая плохо знает свое настоящее и не про
гнозирует свое будущее – нет перспективы.
 Блестящими суждениями Андропова можно назвать его
оценки человечества с точки зрения безопасности. Он часто
говорил, что современный мир переполнен страхами и неви
данными ранее противоречиями. Подвергаются коррозии нрав
ственные устои человеческих сообществ. «Мы должны,– считал
он,– видеть, знать и устранять факторы, которые вызывают у че
ловечества страх, угрозы своему бытию, беспокойство за свое бу
дущее. Главное в нынешней реальности – человечество со всеми
его проблемами». Андропов называл современную реальность
«суровой реальностью». Почему он так ставил эти вопросы? Дело
в том, что человеческое бытие – это не только и не сколько объ
ективно создающаяся реальность. Нет, в ней присутствует мно
жество субъективного. Люди сами творят бытие, они наделены
мышлением, поэтому должны быть постоянно озабочены тем,
чтобы не допустить в свое бытие тревожных факторов – факто
ров опасности. Человечество должно быть постоянно настроен
ным на мир, в противном случае оно приведет себя к гибели.
 170
Андропов предчувствовал, что на человечество надвигается
суровая реальность, и горел желанием отодвинуть ее. Он часто
говорил: «Время начало работать против человечества». И одним
из ответов на суровую реальность было создание по его инициа
тиве «Системы ядерного сдерживания» (СЯС). И вот еще на что
обращал он внимание: безопасность в нынешнее сложное время
надо непременно рассматривать в геополитическом контексте.
Не следует отталкивать такое ключевое понятие, как геополи
тика. Более того, только в контексте современной геополитики
можно правильно ориентироваться и в собственной внутренней
политике. Ведь политика любого государства содержит концеп
цию всечеловечности. Давайте посмотрим на такое СМИ, как
газеты. Они всегда считали своей вотчиной «мир человеческий».
То же наблюдается и в функционировании телевидения. Без гло
бальной мировой политики оно бы сегодня не воспринималось.
При этом значительную долю в телепередачах занимают вести
«с полей» геополитической безопасности. В нынешние времена
повсеместно нарастает жажда политики. Многие рассуждают,
что уже никому нельзя быть вне политики, вне обсуждения поли
тических вопросов. «Думается,– говорил Андропов,– объяснить
это можно тем, что мир становится другим, все более опасным.
Во многих регионах мира происходят события, которые делают
мир все менее понятным, кажется, что кто-то обезумевший за
гоняет мир в тупик. Поэтому люди не могут быть вне политики,
они хотят понять, что их ждет сегодня, завтра и в перспективе.
И прежде всего, естественно, им не безразлично свое государ
ство, состояние его безопасности».
 Большой угрозой для человечества Андропов считал ослабле
ние ответственности за положение дел на глобальном уровне.
Между тем, мир оказался переполнен глобальными вызовами,
рисками, угрозами. Он говорил, что эта тенденция в дальнейшем
будет возрастать.
 Итак, в сегодняшних представлениях о безопасности надо
исходить из того, что в нынешнее время изменились угрозы
безопасности. В чем именно? В том, что в равной степени они
нависают и над Россией, и над человечеством в целом. Иными
171
словами, современные угрозы приобретают глобальный харак
тер, и нам в России поэтому надо рассматривать их в контексте
современной геополитики. Это особенно ярко проявляется в со
временном терроризме, в частности, в источниках терроризма
и в субъектах, которые его совершают. То, что произошло и про
исходит в странах Ближнего Востока и Северной Африки, – это
ведь не только игра в «цветные революции». Надо знать, что
США и НАТО поставили цель выгнать Китай из этих регионов
и вытеснить Россию из Средиземноморского побережья. Ны
нешний Китай, этот «повзрослевший тигр», он ведь так просто
не сдаст свои позиции, что произойдет дальше – можно, конеч
но, предполагать. Нам, однако, следует очень хорошо изучить
фактор стратегических возможностей Китая.
 Есть много факторов, образующих угрозу безопасности Рос
сии. Надо найти, определить в них главные, а в главных найти
главнейшие, т.е. «кощееву иглу».
 Андропов высоко ценил органы государственной безопасно
сти. Ценил он и большой вклад ЧК, который она внесла в спасе
ние России от терзавших ее интервентов, от внутренних контрре
волюционных сил и от разнузданной бандитско-спекулятивной
бесовщины. Это ЧК помогла партии большевиков воссоздать
утраченную либералами власть в России, а во многих случаях
взять в свои руки функции государственной власти и выполнять
их своими методами.
 Большой и сложный путь прошла спецслужба России, по
лучившая в советское время свое завершенное название «Коми
тет Государственной Безопасности». И она действительно стала
эталонной спецслужбой. Полностью согласен с Ярославом До
бролюбовым, который дал КГБ следующую оценку: «Эталонной
спецслужбой, спецслужбой спецслужб и для западного, и для на
шего сознания является КГБ. Сколько бы британцы ни сочиня
ли историй про своего Бонда, сколько бы ни пытался Голливуд
романтизировать «рыцарей плаща и кинжала» из ЦРУ, все равно
обаяние действительно великого мифа исходит только от одной
спецслужбы в истории – КГБ, сочетающей в этих трех буквах
представление о тотальности, предельной эффективности, бес
172
пощадности и целеустремленности, представление о той пре
дельной мощи, в которую русский гений спрессовал в XX веке
свое историческое содержание»53.
 Зарождение нашей спецслужбы относится к 1917 году, ког
да в России не осталось силы, которая оказалась бы способной
поддерживать государственный порядок. Страна могла бы рас
сыпаться, если бы с революцией на историческую авансцену не
вышли бы две новые силы – «партия» и «чека». Партия боль
шевиков была выдающейся политической организацией, одна
ко в силу своей чисто политической природы не могла сама по
себе осуществить власть в такой незападной стране, как Россия.
И вот тогда-то рядом с партией и встала ЧК, оказавшаяся живым
и устрашающим воплощением власти. Даже противники боль
шевистского режима, зачастую знавшие об ужасах ЧК не пона
слышке, не могли не быть заворожены ее мощью.
 Вот что писал в 1922 году один из умнейших русских полити
ческих мыслителей Николай Васильевич Устрялов, увидевший
под отталкивающей многих личиной «Совдепии» новый лик Ве
ликой России.
 «30 июля 1918 года ЦИК объявил «массовый террор против
буржуазии». Было жутко, но трудно еще было реально себе пред
ставить, что это значит, во что это выльется. Никто не отдавал
еще себе полного отчета о происходящем.
 И вот страшный, роковой день 30 августа… Покушение на
Ленина. «Русская Шарлотта Кордэ»… Тут-то и начинается на
стоящий террор, настоящий ужас, небывалый, неслыханный.
Большевизм ощетинивается и переходит к «прямому действию».
Циркуляр комиссара внутренних дел Петровского местным Со
ветам дышит кровью с первой буквы до последней. Разносит
за сентиментальность и разгильдяйство, требует немедленного
и самого действенного осуществления массового террора против
враждебного класса как такового,– против буржуазии и интел
лигенции.
 И почему-то уже тают надежды, что «вот через неделю»…
Смельчаки перестают храбриться. Офицеры разбегаются кто
53 Ярослав Добролюбов. Будущее системы. «Спецназ», № 12, 2007 г.
 173
куда. О восстаниях что-то уже меньше слышно. Эсеровские
убийства как рукой сняло. На Волге хуже, и это самое непонят
ное: отвоевана Казань. Чехи отступают… Перед кем? «Неужели
этот сброд?» Что же это значит?
 Страна была вздернута на дыбы, и Революция, спасенная,
торжествовала. Головы, опьяненные «февральской улыбкой»,
трезвели, а руки, поднимавшиеся в защиту Февраля, опуска
лись в бессилии. «Нет, это вам не Керенский»,– слышалось по
всюду. Революция сбросила детскую рубашку и облеклась в тогу
мужа. И поставленная цель была достигнута – Россия, красная
власть были спасены. «Не будь Чрезвычайных Комиссий,– мы
не смогли бы тогда удержаться», – признавались потом боль
шевистские лидеры, и трудно отрицать долю горькой истины
в этих признаниях».
 Ну а что же сегодня? Мир стал более сложным, чем когда
либо прежде. Поэтому и общество может и должно усложняться,
оно должно наиболее полно соответствовать сложности мира.
А что такое самоусложнение общества? Это – развитие, осу
ществляемое таким образом, чтобы каждому внешнему фактору
или явлению по возможности соответствовала та или иная под
система внутри54.
 Но и Система, принявшая формы ФСБ, СВР, стала более ак
тивно воздействовать на события во внешнем мире и тем самым
делает их более предсказуемыми, задает им нужные направления.
 Таким был чекизм, который во время перестройки был подвер
гнут остракизму, а с развалом СССР и вовсе был предан анафеме.
 Сегодня чекизм возвратился, возвратился вместе с Путиным.
Сегодня Россия вновь укрепила свои позиции на международной
арене, значительно стабилизировалось положение внутри стра
ны, и мир уже опять с ужасом видит в глазах национального ли
дера России три страшных буквы «K-G-B». Ну, и хорошо, лидеры
государств хотят и ищут встречи с Путиным. И он встречается,
правда, с некоторыми, как говорится, «на ногах». Пусть и так.
Что же касается Системы, то, как нам видится, она исправно вы
полняет свои функции, соблюдая чекистские традиции.
 54 Ярослав Добролюбов. Будущее системы. «Спецназ», № 12, 2007 г.
 174
Андропова, по праву, следует считать одним из крупней
ших геополитиков. Он всей своей жизнью снискал себе это
звание. Вряд ли кого можно было сравнить с ним в этом его
значении. Я уже отмечал, что Андропов, образно выражаясь,
держал весь мир на своих плечах, хорошо знал и понимал про
исходящие процессы на всех геополитических ландшафтах,
в меру своих возможностей оказывал позитивное влияние на
эти процессы. Важнейшим элементом геополитики Андропов
считал культуру. Это ему принадлежит мысль о такой важной,
к сожалению, еще недостаточно осознанной нами, категории,
как геокультура. Он утверждал, что только культура способна
преодолевать любые границы между государствами и смягчать
души людей, в том числе политиков любых убеждений и при
страстий. Он был категорически против запретов выезда за
границу представителей советской культуры. Вспомним его
дружбу с поэтом Евгением Евтушенко, у которого был номер
прямого телефона к Андропову и который в свое время вос
пел героев Кубы, собирая огромные залы в Америке, других
странах, где читал свои пронизанные духом патриотизма, че
ловечности, призывами к миру стихи. Нам известно было, что
именно Юрий Владимирович вступился за Владимира Высоц
кого, которому комиссия при ЦК КПСС запрещала выезд во
Францию. Он направил на заседание комиссии своего замести
теля с рекомендацией добиться отмены этого решения. В ре
зультате Высоцкому разрешен был выезд за границу. А сколь
ко внимания Юрий Владимирович уделял сценаристам,
режиссеру и актерам многосерийного фильма «Семнадцать 
мгновений весны»! Он закрывал глаза на выходки руководителя
театра «На Таганке» Любимова, когда тот, выехав за границу,
отказывался возвращается на родину по причинам своего раз
ногласия с труппой. Через свои связи Андропов оказал влия
ние на Любимова и посодействовал его возвращению домой. Но
главное состояло в том, что Юрий Владимирович выступал за
то, чтобы наши творческие коллективы постоянно демонстри
ровали свое творчество за рубежом. Его девизом было: «Голос
Советского Союза должен быть слышен во всех уголках мира».
 175
Юрий Владимирович часто и много рассуждал о политике
и политиках. Он говорил: «Существует несколько определений
понятия «политика». В связи с большой актуальностью этого во
проса возникает необходимость напомнить принятые в полити
ческом лексиконе определения.
 Наиболее общим является определение политики как искус
ства управления государством, что включает в себя деятельность
политических классов, партий, а также органов государственной
власти и государственного управления.
 Из этого общего определения большое распространение по
лучило и считается основным следующее: политика – это искус
ство достижения возможного.
 Юрий Владимирович в частной беседе со мной выразил не
согласие с указанными определениями и изложил очень важные
мысли по этому вопросу. «В нынешних сложных социально
экономических условиях,– говорил он,– политика представляет
собой искусство постигать и преобразовывать реальность. Пони
мание политики как искусства достижения возможного – слиш
ком упрощенный взгляд на политику. А вот чтобы достигать в по
литике невозможного, надо, прежде всего, постичь реальность,
именно реальность, а не действительность. Надо непременно
различать действительность и реальность. Эти категории не иден
тичны. Действительность – это для обывателя. Реальность – для
истинного политика». Думаю, из этих соображений так часто Ан
дропов и призывал чекистов не удовлетворятся поверхностными
знаниями, а непременно видеть то, что находится «за горизонтом».
 «Политик или субъект политического действия,– говорил
Андропов,– должен обладать множеством качеств. Одним из
важнейших всегда было и сегодня остается: обладать мощным
психоисторическим оружием – адекватным знанием современ
ного мира, его игроков и главных фигур, а также о своей стране,
как части этого мира. Ну и, естественно, знать угрозы безопас
ности своему государству».
 «Государственная безопасность во многих своих чертах –
политическая деятельность, – утверждал Андропов. – Как мож
но познать реальность в целях борьбы двух систем? Познавать
176
противника и эффективнее всего познавать его можно проник
новением в его среду, т.е. видеть не только то, что на поверхно
сти, но и внутри объекта изучения. Это – первое постижение ре
альности. Второе – управление противником. Если хотите, это
высшее проявление политики».
 «Часто говорят: политика – грязное дело, – заметил как-то
Андропов. – Какая-то доля истины в этом есть. По крайней мере
с зарождения государств политика была и остается таковой: она
пожирает и мудрость, и совесть, и саму жизнь. Сегодня в поли
тику привнесено особенно много мерзостей».
 Со своей стороны замечу: ну как, к примеру, назвать при
думанные западными политиками «эскадроны смерти»? Обра
тите внимание, само название этого явления говорит о многом.
А войны за преобладание, за пространства, за порабощение лю
дей? Вспомним, как вывозили несчастных людей из Африки в не
такие уж и давние времена и обращали их в рабство покорители
Америки. Это ведь было всего лишь в 17–18 веках. «Надо,– от
мечал Андропов,– различать политику и политиков. В их числе
было и есть много достойных, с хорошими помыслами людей.
Такими становятся только политики, которые по-настоящему
любят свое отечество, народ свой и род человеческий, живут по
законам мироздания».
 К сожалению, сегодня общественные системы мира, «управ
ляемые политиками, порождают несчастных людей миллиона
ми». И вместо сострадания – самолеты с ракетами, эскадроны
смерти. Причем, заметим, убивают, угнетают людей, в том числе
в странах развивающего мира, и, главным образом, в тех странах,
где, пусть и с использованием диктаторских режимов, но начался
и развивается прогресс, идет процесс модернизации. Уничтожить,
искоренить модерн, бросить народ в архаику – это политика, это
цивилизация, демократизм? А поглумиться над телами убитых та
либов в Афганистане, справить на них малую нужду группы мор
ских пехотинцев – это к разряду какой политики отнести?
 Людям предписано идти божьими путями, соблюдать заве
ты любви, но люди почему-то идут путями дьявола. Почему? На
этот философский вопрос ответа никто еще не дал, может быть,
177
только Ф. М. Достоевский многое прояснил. А Тимур Зульфи
каров так определил сущность современного мира: «Визгливый
ручей богачей и немой океан бедняков»55.
 Андропов постоянно требовал от руководителей и опера
тивного состава перехода от пассивных, заградительных мето
дов работы к активным мероприятиям, построенным на мето
дах проникновения в разведывательные органы противника,
проведения сложных оперативных комбинаций, на методах де
зинформации, внесения дезорганизации в зарубежные антисо
ветские центры. Он требовал овладевать на всех участках работы
искусством опережения противника. И учил стратегии проведе
ния таких сложных мероприятий:
 «Стратегия активных мероприятий – дело всегда трудное,
опасное, но его надо делать. Это – борьба, а в борьбе без опас
ностей не бывает. Нам часто приходится вести борьбу не только
за свое Отечество, но и за все человечество. Вспомним, как мы
создавали СЯС (систему ядерного сдерживания). В ее реализа
ции используется множество мероприятий, трудных, рискован
ных мероприятий. Чем мы руководствуемся? Очень простым
умозаключением – «Надо»! Двигает нами большое чувство долга
и понимания суровой реальности, сложившейся в мире. Почему
нам надо, почему мы обязаны так поступать? Потому что чело
вечество вошло, с одной стороны, в состояние зла, с другой сто
роны, в состояние немощности. Многие люди, в том числе госу
дарственные деятели, утрачивают индивидуальность, становятся
неспособными управлять сложными мировыми процессами. Но
кто-то же должен преодолевать все эти невзгоды».
 Готовность – все! – так ставил вопрос о стратегии Андропов,
имея в виду и государство, и армию, и разведку. И «дело делай,
служи народу своему»!
 Понимание проблемы – первый шаг к ее решению. Точка
отсчета в решении стратегической задачи – поймать нерв ситуа
ции, определить, предчувствовать слабое звено в объекте опе
ративного интереса. А далее надо четко определить конечную
цель и промежуточные, предварительные цели. И просчитывать
55 Тимур Зульфикаров. «Великий завет любви», «Завтра», № 2, 2012 г.
 178
шансы на успех. Не лезть к противнику на рожон, но и не за
держиваться только на промежуточных целях. В нашем деле
к конечной цели путь бывает долгим и трудным. Но идти к ней
надо. «И еще,– предупреждал Андропов,– избегайте шаблонов.
В этом – наше искусство. Зло на Земле неискоренимо, поэтому
борьба с ним и есть наша жизнь».
 Как я уже отмечал, в конце 60-х годов ХХ века в нашу стра
ну осуществлялись массовые засылки подготовленных ЦРУ
США и зарубежной антисоветской организацией «Народно
трудовой союз» (НТС) подрывных материалов в виде отдельных
брошюр под названием «Программа демократического движе
ния в СССР» и «Тактика демократического движения в СССР».
В обеих брошюрах содержались злобные измышления в адрес
советского общественного строя, призывы к свержению совет
ской власти, установки на создание подпольных антисоветских
организаций и проведение ими конкретных подрывных акций.
Во многих случаях заброска указанных материалов носила мас
совый характер. И надо сказать, что тексты обеих брошюр –
плод разнузданной пропаганды – совершенно не содержали
в себе аргументированных доказательств. Особенно много в них
было словоблудия об отсутствии в СССР демократии, свободы
вообще и свободы слова, в частности.
 Андропов реагировал на эти акции очень содержательны
ми выступлениями на совещании руководства КГБ СССР и на
совещаниях в оперативных подразделениях. Он, прежде всего,
раскрыл сущность социалистической демократии, показал ее
преимущества в сравнении с демократией в капиталистических
странах. Он убедительно доказал, что невозможна демократия
в капиталистическом мире, где народ отстранен от власти и рас
сматривается только как электорат, который идет на выборы по
тому, что его подвергают пропагандистской обработке. Народ
в таком жизненном укладе отстранен не только от управления
обществом, но и экономикой – базисной основой жизни.
 Много внимания Юрий Владимирович уделил разъяснению
проблем свободы. Он назвал проповедь свободы буржуазными
пропагандистами «большой обманкой». При этом он демонстри
179
ровал великолепное знание великих мыслителей мира, которые
в своем творчестве исследовали категорию «свобода».
«Многие политологи часто приводят следующее определение
понятия свободы: «Свобода есть осознанная необходимость».
В целом, это определение можно признать оптимальным. Дело,
однако, в том, что каждый человек, во-первых, по-своему может
понимать, что для него является осознанной необходимостью.
Во-вторых, надо твердо знать, что следует признавать в качестве
критерия. В обоих случаях возможен и часто допускается субъек
тивизм. Представляется, что наряду с приведенной дефиницией
надо пользоваться и описательным методом определения сущ
ности свободы, который классически использовал Гегель в пре
дисловии к своей работе «Философия права». Он, в частности,
писал, что у человека есть возвышенное божественное право
мыслить свободно в поисках глубинных основ предметов. Но
если он станет проповедовать свободу мышления как произвол,
как возможность отступлений от общественного и общезначи
мого, как право на изобретение чего-то особенного, то его право
не замедлит обратиться в неправо».
 Слушая Юрия Владимировича, приходилось только удив
ляться его кругозору. Вместе с тем он указывал и на существую
щие в нашей стране недостатки. Он, в частности, говорил о том,
что в нашей стране не утвердились в полной мере демократиче
ские институты, мы еще не успели в силу объективных причин
сформировать гражданское общество.
 Мы за свободу слова, и она у нас больше всего развита, часто
повторял он. Свобода слова – это, прежде всего, свобода мыс
ли, своей собственной, а не выполнение чужого политического
заказа. Но ведь засылаемые материалы содержат подстрекатель
ства, побуждая наших граждан выражать навязываемые им чуж
дые мысли. Свобода как таковая, как данность – это пустота,
безжизненная абстракция. Свобода должна быть связана с нуж
ностью, ведь очень часто человеку требуется быть нужным для
кого-то и чего-то.
Да, свобода должна быть осознанной необходимостью. Но
свобода связана с обязательствами, они декларированы в зако
180
нах, культурных, нравственных нормах, которые ограничивают
проявление свободы. Цивилизованный человек не может отго
родиться от обязательств. «Не навреди!» – это требование со сто
роны общества; «Не могу!» – со стороны самого себя. Человек от
общества независим относительно. Свобода должна подвигать
человека к осуществлению доброго, справедливого. Но в обще
стве непременно есть ограничители свободы. В противном слу
чае в обществе наступит состояние анархии, антиобщественного
своеволия.
 Далее Юрий Владимирович предупреждал, что наши против
ники далеко не всегда работают вхолостую, им нередко удается
сбивать с толку наших граждан. Наша задача состоит в том, что
бы помочь таким людям осознать заблуждение. Ни в коем слу
чае нельзя применять к таким личностям репрессивные меры.
Мы должны учитывать, что многие наши граждане еще не об
ладают осознанными ограничениями естественной свободы, что
является причиной происходящих эксцессов в нашем обществе.
Органам государственной безопасности важно не допускать без
думных репрессивных методов в своей работе. Именно этим
важным обстоятельством обусловлена такая форма нашей рабо
ты, как профилактика.
 Соглашаясь с разделением профилактики на общую и част
ную, применяемую в отношении конкретных лиц, Юрий Вла
димирович в то же время предложил разграничивать частную
профилактику на меры обычного воспитательного характера
и жесткие меры воздействия. Под жесткой профилактикой он по
нимал применение мер официального предостережения к лицам,
поведение которых выходит за грани закона, к лицам, у которых
отсутствуют устоявшиеся мотивы совершения государственно
го преступления, но объективные действия которых причиняют
ущерб государственным интересам. На основании этих своих
размышлений Андропов выдвинул требование к сотрудникам
КГБ «бороться за каждого советского человека, оказавшегося
в сфере внимания спецслужб противника». На этом же основа
нии, по инициативе Андропова, был принят Указ Президиума
Верховного Совета СССР «Об официальном предостережении».
 181
Наряду с этим Андропов советовал срывать маски с лице
меров, раскрывать их тайные замыслы против Советского госу
дарства. Он постоянно подчеркивал, что действия враждебных
сил далеко не всегда являются результатом заблуждений. Есть
специальные центры за рубежом, которые стремятся придать
их действиям организованный характер, направить их на «раз
мягчение», «расшатывание», разрушение самого прогрессивного
уклада – социализма. Он учил: эти темные силы будут медлен
но изнурять нашу страну и страны социалистического содруже
ства. Для них такой характер подрывной деятельности является
и впредь станет определяющим. Поэтому надо знать эти силы
и видеть их не только и не столько здесь, но и «за горизонтом».
Он постоянно учил искусству проникновения в разведыватель
ные и иные спецслужбы противника.
 Юрию Владимировичу часто приходилось выступать с до
кладами на оперативных совещаниях, заседания Коллегии КГБ,
совещаниях руководства КГБ, на встречах с оперативными ра
ботниками. В большинстве своем они носили закрытый харак
тер. Однако в них содержались ценнейшие идеи, размышления
общепознавательного значения. Интересно было слушать сужде
ния Юрия Владимировича, излагавшиеся им во время проработ
ки различных проблем с его помощниками и консультантами,
в которых я также принимал участие. Излагавшиеся в докладах
и выступлениях Андропова идеи, суждения еще предстоит кому
то осмыслить, обобщить, они сохранились в архиве.
 Здесь я хочу изложить содержание выступления Андропова на
встрече с выпускниками Высшей школы КГБ СССР в 1967 году,
на которую были приглашены родители слушателей и преподава
тели этой школы. Мне, работавшему в то время в Высшей школе
доцентом спецкафедры, довелось присутствовать на той встрече,
от которой до сих пор храню незабываемые впечатления. В этом
выступлении Юрий Владимирович впервые изложил свое пони
мание характера и содержания деятельности советских чекистов.
Выступая в забитом до отказа выпускниками, преподавателями,
родителями, женами слушателей помещении клуба, Юрий Вла
димирович произнес первую в своем новом качестве речь: «До
182
рогие сыновья! От имени ваших родителей, членов Коллегии
КГБ и себя лично сердечно поздравляю вас с окончанием Выс
шей школы КГБ. Упорным трудом вы достигли высшего образо
вания и стали образованными чекистами. Теперь вы собираетесь
на практике по долгу, по совести и полученным знаниям служить
своему Отечеству. Вы займете позиции на самых передовых рубе
жах по защите безопасности нашей Родины. Особенно вы нужны
на этих передовых позициях сейчас, в условиях усиления подрыв
ной деятельности противника против Советского Союза. Недавно
Коллегия КГБ приняла решение о задачах борьбы с идеологиче
скими диверсиями. Сейчас на нас обрушилась масштабная волна
антисоветизма, настоящий вал враждебной устной и письменной
антисоветской агитации. Все это дирижируется и направляет
ся умелыми мастерами из спецслужб США, Англии, Германии
и других капиталистических государств. Они стремятся разру
шить коммунистическую идеологию, сознание советских людей,
их веру в себя, в наши духовные ценности и идеалы. Цель – соз
дать антисоветское подполье и оппозицию существующей вла
сти, чтобы заменить советский строй на угодный им, якобы более
свободный и демократический. Они делают ставку в основном на
мировоззренчески малоустойчивых людей, стараясь вовлечь их
в свои сети. Но иногда их жертвами оказываются и критически
настроенные граждане, и так называемые диссиденты.
 Задача органов госбезопасности состоит в том, чтобы обе
спечить не только безопасность государства от враждебных по
сягательств, но защитить все советское общество и, буквально,
каждого гражданина нашей страны. Органы КГБ не призваны
пресекать инакомыслие или свободомыслие. В этом отношении
наша забота заключается в том, чтобы не преследовать идейно
слабых и сомневающихся соотечественников, а уберечь и осво
бодить их из плена лживых и опасных речей противника.
 Вскоре вы разъедетесь по местам службы и приступите к вы
полнению своих обязанностей. И я, и ваши родители, и препо
даватели желаем вам успеха.
 Будьте в гуще народа, соблюдайте закон и справедливость,
проявляйте доброту и милосердие, эти чувства рождают патрио
183
тизм. Пополняйте свои знания, приобщайтесь к родному язы
ку, литературе и духовной силе нашей истории. Все мы сейчас
живем, соблюдая кодекс строителей коммунизма, который во
брал в себя лучшие духовно-нравственные нормы – от христиан
ских заповедей до народной мудрости, ибо Россия всегда отли
чалась своей необоримой духовной силой и всегда поднималась
с колен, преодолевая все потрясения.
 И последнее, что хотелось бы посоветовать вам: постарайтесь
побыстрее научиться жить и работать по-новому. Для этого не
обходимо осознать, что период шатаний и расслаблений прошел.
Пришла пора мобилизовать все силы, знания и энергию, все
свои резервы и возможности. Нужно научиться ощущать себя
органической частью своей семьи, своего народа и своей страны.
Только такой внутренний стержень будет для вас самым верным
компасом в жизни».
 Такова была речь Андропова на выпуске слушателей Выс
шей школы КГБ. Это было напутствие не только выпускникам
Высшей школы, но всем советским чекистам. Надо ли говорить
о том, с каким воодушевлением была воспринята эта речь всеми
присутствовавшими на той встрече. Некоторые родители встава
ли с места, поднимались на сцену, чтобы пожать руку Андропо
ву, обнять его, расцеловать.
 Занимаясь проблемами государственной безопасности, Ан
дропов значительный вклад внес и в систему обороноспособно
сти страны. По его инициативе и с его участием было осущест
влено много мер, судьбоносных для обороны страны. В этом
контексте достаточно описать важнейшие меры, принятые для
защиты страны на Крайнем Севере, на Камчатке, в Приморском
и Хабаровском краях. В этих регионах были построены базы
для атомных подводных лодок, военные аэродромы постоянно
го использования и аэродромы «подскока» для боевых военных
самолетов и т.д.
 Обусловлено это было, прежде всего, тем, что в ходе «хо
лодной войны» Арктика оказалась самым настоящим военно
политическим полигоном. К середине 50-х годов стала приори
тетной доктрина обеих сторон о решающей роли в войне дальней
184
авиации. Поэтому США придавали наибольшее значение созда
нию военных баз в Арктике и приближенных к ней районах. Вме
сте с тем они начали осваивать Северный Ледовитый океан, подо
льдом океана стали появляться их атомные подводные лодки.
 Учитывая те и другие обстоятельства, Ю. В. Андропов со
вместно с А. А. Громыко и Д. Ф. Устиновым в конце 50-х годов
внесли в Политбюро ЦК КПСС и правительство СССР пред
ложение о создании Комиссии по Арктике. Предложение было
принято, Комиссия была создана – Юрий Владимирович был
введен в ее состав. Арктика стала объектом пристального вни
мания, обустройства и защиты советских Вооруженных Сил. Се
годня, как известно, Арктика приобрела еще более важное зна
чение, в силу открытия и добычи там углеводородов.
 Военно-стратегические меры по укреплению и расширению
военного комплекса США в Арктике детально описал профес
сор, почетный полярник, член Научного совета РАН по Арктике
и Антарктике Григорий Агранат в статье «Полярная лихорадка»56.
 Еще с конца 40-х – начала 50-х годов, пишет Агранат, США
начали осуществлять широкую программу военного обустрой
ства Севера. Американское географическое общество провело
специальное заседание под девизом «Барабаны бьют в Аркти
ке». Прежде всего, укреплялся и расширялся военный ком
плекс на Аляске, включающий практически все рода войск.
В поселке Туле на северо-западе Гренландии была построена
очень крупная воздушная база чуть ли не с десятью тысячами
военнослужащих.
 Специальными соглашениями была привязана к «Северо
американской системе обороны» Канады. На ее северных терри
ториях проводились широкие испытания американских крыла
тых ракет. Построенная в годы войны промежуточная авиабаза
Гуз-Бей на полуострове Лабрадор (на авиатранспортной трассе,
так называемом «Малиновом пути»: США – Канада – Гренлан
дия – Великобритания») была передана для тренировок амери
канской и натовской авиации. В поселке Черчилл на берегу Гуд
зонова залива была сооружена общевойсковая база.
 56 Г. Агранат. «Полярная лихорадка». «Завтра», № 16, 2009 г.
 185
В арктические дела вступила НАТО. В ее штаб-квартире
в Брюсселе лет пятьдесят назад был создан активно работающий до
сих пор аналитический отдел, который занимается вопросами орга
низации транспорта, связи, снабжения арктического театра войны.
 НАТО выпустила объемистый труд – «Арктические систе
мы». К Арктике подключилось и ЦРУ. В 50–70-х годах по 70-й
параллели от Аляски до Гренландии была сооружена цепь ра
диолокационных станций «раннего обнаружения самолетов».
Впоследствии все они были переоборудованы для слежения за
баллистическими ракетами. Американцам пришлось думать не
только о наступлении, но и об обороне, непрерывно следить за
возможным противником, ожидать контрудара.
 ВВС США на тяжелых бомбардировщиках совершали еже
дневные беспосадочные перелеты из Фэрбенкса на Северный
полюс и обратно. Официально – для сбора метеорологических
данных, и это было так. Но в большей мере для другого – для отра
ботки практики дальних полетов в Арктике. Несколько американ
ских самолетов вторгнулись в воздушное пространство Советско
го Союза и принуждены были к посадке на Кольском полуострове.
 Американские летчики позволяли себе в некотором роде пи
ратство, по меркам международного права, незаконно облетая
советские дрейфующие станции…
 Используя советский опыт, американцы высадили несколь
ко дрейфующих станций на льду Северного Ледовитого океана.
 В 1952–1953 гг. на одной из них работал десант военных спе
циалистов: они изучали условия базирования авиации на льду,
испытывали арктические виды военного снаряжения и техники.
 Солидный журнал «Юнайтед Стэйтс энд Уорлд Рипортс»
писал тогда: «Северный полюс стал очень важным регионом
в военно-авиационном планировании США. Из районов вокруг
полюса наиболее доступны центральные области России. Наши
воздушные и морские силы ищут места для баз».
 Новую эпоху в жизни арктического плацдарма открыли
атомные подводные лодки (АПЛ).
 В 1957 году АПЛ «Наутилус» пересекла подо льдом Северный
Ледовитый океан. Вслед за ней многие американские и англий
186
ские АПЛ ходили к полюсу и в проливы Канадского арктиче
ского архипелага. С помощью АПЛ отрабатывалась специальная
программа изучения «подледной Арктики».
 Аляска участвовала не только в кампаниях «холодной вой
ны», она помогала и в кровопролитных войнах. Во время агрес
сии США в Корее в 50-х годах через нее шли транспортные
самолеты с войсками и военными грузами.
 Конечно, Советский Союз не мог равнодушно взирать на все
это. На своем арктическом фронте СССР осуществлял не менее
широкую военную программу. Интенсивно, особенно с начала
50-х годов, на побережье и островах, от Земли Франца-Иосифа
до о. Врангеля, строились базы, предназначенные для старта или
«подскока» дальней бомбардировочной авиации, затем появились
ракетно-пусковые комплексы. Была сооружена сеть радиолока
ционных опорных станций. Ракетно-космическому строитель
ству в Арктике способствовало бесспорное превосходство СССР
в этой области. Мы значительно раньше создали межконтинен
тальную баллистическую ракету (1955 г.), запустили спутник Зем
ли (1957 г.), осуществили полет человека в космос (1961 г.).
 Естественно, в Арктике освоили плавание подо льдом Се
верного Ледовитого океана и советские АПЛ, с оборудованных
баз они выходили необнаруженными в заданные районы для не
сения боевой службы.
 Впервые на Севере был создан Арктический пограничный
отряд с хорошо обустроенными пограничными заставами.
 Андропов постоянно изучал историю – историю своей
страны и историю зарубежных стран, историю древних времен
и историю современную, нынешнюю. При этом он утверждал,
что к истории недопустимо легковесное, поверхностное от
ношение, недопустимы фальсификации и ошибочные ее ис
кажения и уж тем более искажения злоумышленные. Злобное
очернительство прошлого – это не история, это нечто иное.
«Историк,– говорил Андропов – это творческая личность, это –
искатель истины. Его задача в изучении значительных периодов,
всех факторов исследуемой эпохи и творящих ее личностей, а не
изобретение фантазий из собственных воззрений. Историк обя
187
зан быть объективным, он не может быть подвержен конъюнкту
ре, он должен быть правдивым, устремленным к истине. Всякая
легковесность, фальшь, игра на больных проблемах страны, го
сударства абсолютно недопустимы. Но и согласиться надо: исто
рия – очень сложная отрасль знания. Не случайно рядом с исто
рией идет такая отрасль знания, как историософия, методология
исторического мышления, философское обоснование историче
ских периодов и эпох». Юрий Владимирович часто напоминал
слова Гете: «Тот, кто испытал на себе историю, тот сформировал
в себе и настоящее».
 Андропов очень серьезно относился к изучению архивных
материалов, часто запрашивал сам из архива КГБ документы по
различным проблемам, скрупулезно прорабатывал их и поощрял
к этому других. Он изучил весь архивный массив документов
о работе Ф. Э. Дзержинского председателем ВСНХ. Это он на
звал его «строителем новой экономики». Удивлялся, как много
трудился Феликс Эдмундович, совмещая должности председате
ля ВСНХ и председателя ВЧК.
 Юрий Владимирович принял решение допустить к архивам
и действующим оперативным материалам писателя Юлиана Се
менова и ученого Николая Николаевича Яковлева. Андропов
неоднократно встречался с Ю. Семеновым. Оба автора высказы
вали благодарственные слова в адрес Андропова и восхищение
его личностью.
 Думаю, читателю интересно будет знать об отношении Ан
дропова к религии. Был ли Андропов верующим человеком? Во
прос веры – это область сугубо личных чувств каждого человека.
Знаю, однако, что Юрий Владимирович очень хорошо относил
ся к Православию и Православной церкви. Сужу об этом по двум
очень значимым фактам.
 Первый факт. Когда создавалось 5-е Управление и встал
вопрос о создании в этом управлении отдела для работы по ре
лигиозной линии, Андропов дал указание не осуществлять опе
ративную работу в православных епархиях и церквях, а также
в организациях других конфессий, ограничить круг деятельности
только относительно зарубежных антисоветских религиозных
188
центров и реакционных религиозных сект. При этом он реко
мендовал поддерживать хорошие отношения с православными
епархиями и видными церковными иерархами. Сведения об ин
формационной обстановке в церковных организациях, с точки
зрения возможного проникновения в них агентуры и эмиссаров
противника, он рекомендовал получать от руководителей Управ
ления по делам религий при СМ СССР.
 Второй факт. В 1983 году Юрий Владимирович, будучи Ге
неральным секретарем ЦК КПСС и председателем Президиума
Верховного Совета СССР, положительно отнесся к письму па
триарха с просьбой разрешить восстановить Даниловский мона
стырь. Андропов инициировал принятие по этому вопросу реше
ния Совета министров. Более того, по предложению Андропова,
было предусмотрено выделение средств на восстановление стро
ений монастыря, выселение детского дома и различного рода
учреждений, разместившихся в монастырских зданиях. Указан
ное решение стало судьбоносным не только для Даниловского
монастыря. С восстановления этой обители начался процесс
восстановления на территории России других монастырей и раз
рушенных церквей. Оно положило начало возрождению в Рос
сии мужского и женского иночества.
 Смотреть за горизонт
 Юрий Владимирович Андропов придавал исключительно
важное значение изучению, познанию, анализу политической
и оперативной обстановки как в глобальном выражении, так
и на конкретных геополитических направлениях.
 Должен сказать, что политическая обстановка для нашего
государства всегда была и остается напряженной, противоречи
вой и  характеризуется множеством вызовов как для нашей стра
ны, так и для народов мира, из нее всегда исходили и сегодня
исходят угрозы глобальной безопасности. Юрий Владимирович
не случайно напоминал о необходимости «постоянно смотреть
за горизонт», видеть, что там происходит. И это его требование
в равной степени относится как к изучению политической, так
и оперативной обстановки.
 189
Андропов действительно, если говорить образно, держал
на своих плечах мир, не отпускал его ни на миг. Скажу боль
ше: его разум концентрировался и вокруг судьбы современной
цивилизации, он пытался понять характер современной эпохи.
Андропов считал, что человечество подошло к трагической чер
те, и поэтому каждый народ, каждое государство обязаны нести
свою долю ответственности за судьбы мира.
 В одной из бесед с ним я спросил, как бы он охарактеризо
вал современную эпоху? «Иногда,– сказал он – так и хочется
назвать современную эпоху зверской. Но это было бы невер
но. Мы живем в тяжелый, суровый железно-ядерный век, в век
посягательств темных сил мира на самое главное творение
эволюции – на жизнь человека и человечества. Мир подошел
к нравственному перерождению личности. Если вспомнить за
стенки немецких лагерей смерти, злодеяния нацистов на ок
купированных территориях, то мы увидим, что мир уже стоял
на краю перерождения личности. И мы должны гордиться тем,
что именно Советский Союз спас человечество от чудовищно
го перерождения. Это ведь мы остановили ни с чем не сравни
мые жестокости, садизм, человеконенавистничество, трудно
воспринимаемые унижения людей. Мы же хорошо знаем, до
какой степени зверств могли дойти нацисты, если бы мы их не
остановили.
 Есть ли что-то подобное сегодня? – задал себе риториче
ский вопрос Юрий Владимирович.– К сожалению, нечто по
добное происходит и сегодня, более того, некоторые личности,
оказывается, способны совершать еще более жестокие дей
ствия по отношению к себе подобным. Для чего американцы
сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки? С военно
стратегической точки зрения эти акты были бессмысленны,
в результате вступления советских войск в войну с Японией,
ее армия уже была разгромлена, Япония стояла на пороге ка
питуляции. Ну, а что было продемонстрировано человечеству?
Десятки тысяч погибших мирных граждан, от людей остались
останки в виде теней, тысячи людей получили несовместимые
с жизнью дозы радиации.
 190
Вспомним, как оценил этот чудовищный акт бывший в то
время президентом США Гарри Трумэн. Спустя несколько дней
он обратился к американскому народу, заявив: «Недавно мы
сбросили атомную бомбу на Хиросиму. С этой бомбы мы выш
ли на новый революционный уровень разрушительной силы.
Атомная бомба является высшим достижением науки за всю ее
историю». «Вы понимаете,– сказал тогда Андропов, – чем воз
гордился президент великой державы? Он ведь умолчал о том,
что только в Хиросиме от американской атомной бомбы погиб
ло 70 тысяч мирных граждан, а 60 тысяч вскоре ушли из жиз
ни от болезней. Но это еще не все. Вскоре после этих безумных
актов в США был разработан план уничтожения СССР (план
«Дробшот», его описание дано в разделе «Холодная война»,–
авт.). План этот предусматривал 20 основных целей поражения,
и в первом ряду были Москва и Ленинград.
 А что натворили американцы во Вьетнаме? Там сжигали
напалмом огромные территории, заражали пестицидами пре
красную природу, отмечались случаи уничтожения воинскими
подразделениями вьетнамских деревень. Не буду навешивать
ярлыки на подобные деяния. Но фашизм в действии мне при
шлось воочию наблюдать в 1956 году в Венгрии: из окон посоль
ства просматривались повешенные за ноги на столбах люди, со
противлявшиеся насилию. А ведь кое-кто и сейчас говорит, что
не должен был Советский Союз вмешиваться в венгерские дела».
 И как бы в назидание Юрий Владимирович неоднократно
повторял: «Задача истинного политика – постоянно заниматься
улучшением дел в стране и мире».
 Ну, а как идут сегодня дела в мире? С учетом назиданий Ан
дропова об этом надо говорить во всеуслышание.
 Сегодня мир трансформировался так сильно, что об этом
следует хотя бы коротко сказать. Детально суть этой трансформа
ции изложил в своей статье Леонид Ивашов «Мир в XXI веке»57.
 Первое десятилетие XXI века, отмечает Ивашов, можно счи
тать десятилетием нереализованных надежд. Прежде всего, надо
сказать, что провалились планы и устремления США в деле по
57 Л. Ивашов. «Мир в XXI веке». «Советская Россия», № 8, 28.01.2012 г.
 191
строения однополярного мира, у ЕС улетучились надежды на то,
что «мягкая» Америка в лице Барака Обамы даст Европе возмож
ность освободиться от американской опеки и выйти на первые
роли в мировой политике.
 Если в конце XX века у Вашингтона были какие-то иллюзии
о единоличном глобальном управлении, то сегодня США уже
не являются государством самого высокого ранга, они теряют
контроль над мировыми процессами, а элита с тревогой гово
рит о способах выживания американского общества. Интерес
но в такой ситуации проследить за эволюцией взглядов геопо
литического планировщика З. Бжезинского. Это он расписывал
в «Великой шахматной доске» и других работах и выступлениях
прелести и неизбежность миропорядка под эгидой США. По
сути дела, Бжезинский осуществлял геополитическое планиро
вание мира под интересы Америки.
 Напомним его пассажи в отношении России: будущий ми
ропорядок будет построен на обломках России, за счет России
и против России. Особое внимание Бжезинский уделял Евразии,
утверждая, что мировое господство возможно только в случае го
сподства в Евразии, а последнее невозможно без господства над
Россией.
 Что ж, Россия это тоже хорошо уяснила. Россия устремилась
на Восток и неплохо укрепляет там свои позиции, несмотря на
советы Бжезинского Америке «обеспечить предотвращение по
явления враждебной коалиции, тем более – государства, способ
ного бросить вызов…»58
 Ошибся, очень сильно ошибся «ветеран» американской гео
политики. Хотя и не снята с повестки дня «американская мечта»
о подчинении всего человечества некоему создаваемому мирово
му правительству и о расширении Атлантического союза за счет
России, но, как это видно по событиям 2014–2015 годов, «мечта»
эта и созданная на этой химерной основе стратегия становятся
несбыточными. Не случайно сам Бжезинский, раскрывая одну
из важных его геостратегических тайн, заявил: «Мир стремится
к биполярности по оси Запад-Восток». Характерна и его фраза:
58 З. Бжезинский. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегиче
ские императивы. М., Международные отношения, 2002 г., с. 235.
 192
«Мощь Востока постоянно растет на фоне упадка Запада». Да,
это так. В июле 2015 года этот фактор со всей очевидностью был
продемонстрирован на совместном саммите в Уфе стран БРИКС
и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).
 Нельзя, однако, не обратить внимания и на следующее
важное обстоятельство: США обновили свой геополитический
проект. Суть этого проекта прежняя – подчинение всего чело
вечества через создание мирового правительства и расширение
Атлантического союза за счет России, Украины и Турции.
 И еще: в противоборстве национальных элит на авансцену
выходит глобальный финансовый олигархат с целью создания
единого мирового пространства с мировым правительством под
властью денег. Национальные государства медленно, но устой
чиво теряют контроль над своим пространством. Международ
ными факторами становятся мировая финансовая олигархия,
опирающаяся на закрытые клубы сверхбогатых людей и ТНК,
в руках которых находится реальная власть, а также цивилиза
ции Востока и Запада. Но, похоже, транснациональное сооб
щество все же стремится стать субъектом мировых процессов:
с помощью денег и сетевого управления оно диктует свою волю
суверенным государствам.
 Важнейший вопрос в становлении геополитической струк
туры будущего мира – поведение глобальной финансовой оли
гархии (фининтерна), более двух столетий мощно влияющей на
формирование мировых исторических процессов. Сегодня под
ее контролем находятся: значительная часть (более 70%) денеж
ных ресурсов мира, драгоценных металлов, углеводородного
сырья. До 80% ведущих мировых СМИ также контролируется
крупнейшими финансовыми структурами и ТНК.
 «Глобальная сеть контролирует США, Великобританию,
ЕС, через мировые банки подбираются к финансовой системе
КНР с целью установления контроля над ее экономикой. Она
же имеет систему глобальных органов управления экономиче
скими и политическими процессами (Давосский форум, «вось
мерка», «двадцатка», Бильдербергский клуб, Мировой банк,
МВФ и др.), теневые вооруженные и специальные силы (част
193
ные военные корпорации, террористические формирования),
глобальную наркомафию с годовым оборотом около триллио
на долларов. В ее распоряжении фактически находятся НАТО,
ОБСЕ, ПАСЕ и прочие структуры. Финансовый олигархат на
стойчиво реализует стратегию монополярного (рассеянного)
миропорядка, основанного на всесильной власти денег. Базо
вой основой фининтерна по-прежнему остается финансовая ре
зервная система США, финансовые группы Ротшильдов, Рок
феллеров, Ватикана.
 Как поведет себя этот субъект глобального управления в про
цессе кардинального переустройства мира, сказать сложно. Ясно
одно: без боя он свои позиции не сдаст. Контуры его стратегии
прочитываются – мировое правительство, перемещение финан
совой инфраструктуры в восточную Азию, создание планетар
ной дуги нестабильности, установление финансовой диктатуры.
То есть утверждение глобального финансового фашизма».
 Объектами управления финансового олигархата становятся
элиты и правительства государств, через финансовый контроль
над ними происходит колонизация государства (финансовая ко
лонизация). В колониальных государствах роль национальной
элиты заключается в выполнении воли глобальной элиты и пре
творении в жизнь целей и задач, поставленных перед ними. По
сути, отрицается всякая демократия как таковая, потому что ми
ровую элиту никто не избирал. Она кооптируется той или иной
частью национальной элиты любой страны. Она не имеет ничего
общего с народом той страны, где они обитают, их работа имеет
свою логику и мораль.
 Для достижения мирового господства мировые финансовые
центры перед собой ставят следующие задачи и этапы: первый
этап – создание на планете системного кризиса и нестабиль
ности. Второй – организация голода и природных бедствий.
Третий – формирование общественного мнения в пользу гло
бального антикризисного управления и образования мирового
правительства.
 Для расширения и углубления влияния мировых финансо
вых центров необходимо формирование в глазах мирового сооб
194
щества образа врага. В прошлом таковым был СССР, сегодня –
это исламский терроризм, Ливия, Сирия, Иран, а в ближайшей
перспективе вполне может стать Китай.
 Но вот как пытается управлять миром Запад.
 Международные игроки замыслили передать под так назы
ваемый международный контроль важнейшие природные ресур
сы и стратегические коммуникации. В случае сопротивления со
стороны суверенных государств на их территориях предусматри
вается запустить «цветные» революции, организовать «демокра
тические» перевороты, кризисы и пр. Но если мирный вариант
не сработает, тогда возможно запустить и силовой метод реше
ния проблемы по типу Югославии, Ирака, Ливии.
 Предусматривается и официальное оформление управляю
щих глобальных структур в отношении стран, элита которых
сдала свои страны Западу. К сопротивляющимся предусматри
вается вводить «международные» санкции и даже осуществлять
«международное правосудие».
 Реализуются и другие варианты, как, например, придание
глобальных функций НАТО.
 В Стратегической концепции Организации Североатлан
тического договора, принятой главами государств и прави
тельств в Лиссабоне (ноябрь 2010 г.), НАТО присваивается пра
во «развертывания надежных вооруженных сил там и тогда, где
это необходимо для нашей безопасности и содействия общей
безопасности во взаимодействии с нашими партнерами во всем
мире. Пока мир меняется, ключевая задача НАТО останется
прежней: обеспечить, чтобы альянс оставался не имеющим себе
равных «сообществом свободы, мира, безопасности и общих
ценностей».
 По сути, НАТО заявляет право военной силой контролиро
вать весь мир, опираясь на общепринятые постулаты о защите
прав человека, борьбе с терроризмом, ядерным распростране
нием, наркотиками и так далее, но на самом деле после приня
тия такой концепции в лице НАТО легитимизирован силовой
инструмент для поддержания власти денег, власти транснацио
нального олигархата.
 195
Главными объектами геополитического противоборства
становятся: ключевые (стратегически важные) районы мира,
стратегические коммуникации, глобальные ресурсы. Обладание
этими объектами во многом будет определять геополитический
статус цивилизаций и групп государств, динамику развития, сте
пень внутренней и внешней безопасности.
 В политике западных государств и, прежде всего, США и Ве
ликобритании, явно проявляются тенденции глобализации ми
ровых цивилизаций, что неизбежно приводит к угрожающим
цивилизационным изломам. США и их западные пособники уже
уничтожили Ирак, Ливию, подорвали Тунис, Йемен, Сирию.
А ведь указанные государства стояли у истоков исламской циви
лизации. Это безрассудными действиями западных цивилизаций
порожден был исламский терроризм, при их попустительстве
в исламском мире возникло такое чудовищное террористическое
формирование, каким является Исламское государство (ИГИЛ),
которое уже уничтожило на Ближнем Востоке существовавшие
там очаги христианской цивилизации, множество древнейших
памятников исламской цивилизации и вознамерилось создать
«новый исламский халифат».
 По многим факторам видно, что и в дальнейшем главной
сферой геополитической борьбы глобалистов в XXI столетии
могут стать уничтожение или поглощение мировых цивилиза
ций, изменение их сущности. Не случайно вброшена идея о не
обходимости создания универсальной мировой религии. По су
ществу речь идет об уничтожении традиционных религий и их
ценностей.
 Сегодня в мире сложилась ситуация полной разрушенности
миропорядка, установленного на Ялтинской и подтвержденного
на Потсдамской конференциях 1945 года лидерами трех великих
государств – победителей нацистской Германии.
 Напомню, что в феврале 1945 года в Ялте Сталиным, Рузвель
том и Черчиллем были приняты судьбоносные для мира решения
о создании Организации Объединенных Наций, о разделе после
завершения военных действий Германии на три оккупацион
ных зоны, о размещении в этих зонах войск стран-победителей,
196
о возмещении Германией и Италией ущерба странам-победите-
лям в виде репараций.
 В принятой на Ялтинской конференции декларации уста
навливалось в качестве гарантии мира и безопасности неукосни
тельное соблюдение всеми государствами норм международного
права. Принятый в последующем Устав ООН закрепил и расши
рил нормы международного права, основу которых составили
принципы сохранения мира, недопущение агрессии против дру
гих государств, незыблемость границ, соблюдение суверенитета
государств, разрешение споров между государствами мирными
способами и другие. При ООН был создан Совет безопасно
сти, состоящий из пяти постоянных членов с правом решающе
го голоса и правом наложения вето на принимаемые Советом
безопасности решения, а также в составе непостоянных членов
Совета безопасности с правом обсуждения выносимых на за
седания Совета вопросов. Совет безопасности наделен правом
применения мер для пресечения любых агрессивных действий,
создания и использования миротворческих сил для восстановле
ния и поддержания мира в конфликтных зонах.
 Согласно Уставу ООН, ни одно государство не имеет права
применения военной силы против другого государства, вводить
войска государства или коалиции государств на территорию дру
гого государства.
 В 1946 году состоялся процесс Нюрнбергского трибунала над
главарями нацистского рейха, совершившими тяжкие злодеяния
против человечества. Все главари рейха приговорены к смертной
казни через повешение, один из них – Гесс – к пожизненному за
ключению. Нюрнбергский процесс явился набатом для всех охот
ников развязывать и вести человеконенавистнические войны.
 Таким образом, был установлен приемлемый для дела мира
и безопасности миропорядок.
 Надо, однако, сказать, что этот миропорядок Соединенные
Штаты начали нарушать практически с самого момента его уста
новления. Мы помним попытки Америки шантажировать Совет
ский Союз атомной бомбой. Было и конкретное приготовление
военного нападения на нашу страну. США развязали военные
197
действия на Корейском полуострове, во Вьетнаме и в других
регионах мира, где, кстати, потерпели поражение. Была возоб
новлена в новом обличье «холодная война», совершены военные
действия против Ирака, Ливии. Стратеги США пошли далее на
развязывание военных действий против Сирии, создав для этого
свои «эскадроны смерти». Делом их рук является создание тер
рористической организации Аль-Каида и даже крупного воени
зированного террористического объединения, которому кто-то
придумал название «Исламское государство».
 Испробовали стратеги США «цветные революции», «сете
вые», «роевые войны». Последним изобретением американцев
стали так называемые «гибридные войны». И все норовят по
ближе подобраться к России, посильнее уязвить ее, цинично, де
монстративно завозят в Латвию, Эстонию, Украину свои танки,
бронемашины, засылают целыми батальонами инструкторов,
а в Польше, Румынии размещают зенитно-ракетные комплексы
и т.д. Неймется им!
 Спрашивал ведь Путин, выступая на сессии ГА ООН: «Вы
хоть понимаете, что вы уже натворили?»
 По всему видно, не внемлют и не хотят понимать.
 Вот почему 23 декабря 2015 года Путин посвятил беседу
с корреспондентом ВГТРК Владимиром Соловьевым проблеме
миропорядка. Напомним ясные, как божий день, истины. Ми
ропорядок существует, он хорошо известен, его надлежит испол
нять. Вопрос стоит так: как и что особенно важно восстановить?
Соблюдение норм международного права – это аксиома. Но, по
вторяю, что особенно важно в нынешней обстановке восстанав
ливать? И далее: кто должен принудить мировых политических
игроков к восстановлению миропорядка?
 Но здесь нельзя обойти вниманием вопрос о том, причастны
ли были (и кто именно) политические деятели России к разру
шению установленного миропорядка? К сожалению, были. К их
числу, прежде всего, относятся Горбачев, Ельцин, Шеварднадзе,
Козырев. Это они приняли решение и осуществили вывод со
ветских войск из зоны ответственности в Германии в 1990 году.
Мы хорошо помним разыгранную «американскими сценариста
198
ми» безобразную сцену, когда пьяный Ельцин плясал на площа
ди и дирижировал оркестром, игравшим марш для проходивших
колонн советских солдат и офицеров, уходивших в российские
холодные степи – в совершенно не подготовленные места для
дислокации. Это был лишь один из многих актов слома миро
порядка. Но их было много. Достаточно вспомнить единолично
принятое решение Шеварднадзе о безвозмездной передаче США
огромной, равной по площади территории Франции, акватории
в Тихом океане. А было еще и присоединение к «Вашингтонско
му консенсусу» – своду правил, установленных Международ
ным валютным фондом, Всемирным банком и Министерством
финансов США в интересах экономического закабаления госу
дарств мира. Это на основании правил «Вашингтонского кон
сенсуса» в России в 1992 году группа американских экономистов
осуществляла приватизацию отраслей и предприятий народного
хозяйства, которая вылилась в невообразимое разрушение вто
рой в мире экономики, в крупнейший подрыв экономической
мощи главной страны-победительницы фашизма.
 Итак, кто должен восстановить сломанный миропорядок
и каким образом этого можно достичь? Эта обязанность возла
гается, соответственно, на всех политических деятелей доброй
воли, на людей, которым не безразличны судьбы мира. В этом
должны быть заинтересованны все государства – члены Органи
зации Объединенных Наций. Огромная роль в восстановлении
и соблюдении миропорядка принадлежит Совету безопасности
ООН, другим международным организациям.
 Инициировала этот вопрос и принимает конкретные меры
к восстановлению миропорядка Россия. Какие основания име
ются для этого у России?
 Во-первых, Россия является правопреемницей Советского
Союза – основного участника установленного правопорядка.
И она оказалась в современном мире единственным субъектом,
выступающим за восстановление миропорядка.
 Во-вторых, Россия метафизически предуготовлена к этой
важной миссии. На протяжении всей многовековой истории
Россия руководствовалась правилом: «если мир идет к гибели,
199
если над ним сгустились опасности,– это не должно стать уча
стью России. Более того, она должна принять все меры для спа
сения мира». Не случайно многие русские мыслители определя
ли Россию великим посредником между Абсолютом и Миром.
 Какими средствами и методами надлежит восстанавливать
миропорядок? Дипломатическими, методом убеждения, пере
говорами. Пример такому образу действий показывает всем пре
зидент России В. В. Путин.
 В этой связи вспомню слова Ю. В. Андропова: «Политикам,
экономистам, социологам, правоведам надо понять: человече
ство живет сегодня в быстро двигающейся истории, в системе
меняющихся отношений всего и вся – государств и их союзов,
национальных и наднациональных культур, а следовательно,
самого человечества и созданных им технологий. Но мы живем
в истории уже свершившейся. Мы сильно зависим от того, что
уже произошло, от того, что было, а также от несовершившегося,
от того, что могло быть, но не состоялось».
 Процесс мироперестроения могут и должны поддержать
Индия и Китай. Эти континентальные, самодостаточные держа
вы, две цивилизации со своими духовными ценностями вполне
способны совместно с Россией начертать контуры нового ми
роустройства без гегемонии англо-американской военщины
и глобального ростовщического, паразитирующего олигархата.
Сегодня нет цивилизации, которая не испытывала бы, явно или
тайно, ненависти к Западу. И Россия обязана возглавить этот
процесс. Такова ее историческая и геополитическая судьба.
 В контексте рассмотренного заслуживает внимания высту
пление на заседании Изборского клуба академика РАН, члена
Изборского клуба Сергея Глазьева. Он отметил, что мир пережи
вает переломный этап, суть которого выражается в том, что веду
щие страны мира переходят к новому технологическому укладу,
который станет основой новой волны экономического роста.
Академик заметил при этом, что мир находится в фазе рождения
этого нового технологического уклада в плане технической реа
лизации новых технологий. Россия, по мнению Глазьева, отстает
в движении к новому технологическому укладу, по его словам,
200
«половину срока мы прозевали». Между тем, у России есть воз
можности выйти на современный уровень развития. Задача со
стоит в том, чтобы «в это окно впрыгнуть».
 По содержанию выступления С. Глазьева, естественно, воз
никают вопросы.
 Первый. Весь мир или только отдельные развитые капита
листические страны переходят в фазу нового технологического
уклада?
 Второй. Что ожидает эти страны, если признать, что они вой
дут в фазу нового технологического уклада? Не окажутся ли они
в технологической готовности к неофашизму?
 Третий. В каком состоянии окажутся страны третьего, не
развитого мира с переизбыточным населением и с бурлящим на
силием в странах арабского Востока в то время, когда развитые
страны войдут в фазу нового технологического уклада?
 И, наконец, последний и, пожалуй, главный вопрос. Не пе
реоцениваем ли мы современный капитализм в части его способ
ностей и возможностей перехода в фазу нового технологическо
го уклада? Давайте посмотрим, какими чертами характеризуется
он, да и вообще вся современная «сумеречная эпоха». Оценки,
и весьма жесткие, ведь даны. Мир уже бьется в припадках аго
нии капитализма, он уже втягивается в войну цивилизаций, но
выхода из гиперкризиса никто не видит. Даже небезызвестный
Джорж Сорос давно заклеймил капитализм как систему, обре
ченную на выживание59.
 А если подвести итог рассмотренному и выделить в нем
главное, то следует сказать следующее: в современном мире об
разовался геополитический треугольник из трех ведущих гео
политических держав: США, Китайской Народной Республики
и России. Равнозначны ли эти державы? Нет, конечно. И, к со
жалению, более слабой в экономическом отношении пока что
является Россия. Она сегодня находится между двух экономиче
ских гигантов – США и Китаем. Кем является для России США?
Вопрос в целом понятен. Что касается Китая, то эта набирающая
мощь и силу страна и цивилизация, как это ей было свойственно
59 См. Джорж Сорос. Будущее капиталистической системы зависит от упрочения
глобального открытого общества. «Финансовые известия», № 2, 1998 г.
 201
всегда, в полной мере свою геополитическую стратегию не рас
крывает. Да, ее лидеры демонстрируют дружеские чувства к Рос
сии, сотрудничают с ней, проявляют солидарность и т.д. Китай
и Россия сильно зависят друг от друга. В нынешней геополи
тической обстановке Китай является органическим партнером
России. Но Китай был и остается сам по себе, с точки зрения
геополитики он считает себя срединным государством мира. Он
не пытается никого учить, в торговле с США занимает ведущее
место, активно сотрудничает со странами Евросоюза, закупает
массу углеводородного сырья в России, заимствует от всех раз
витых стран технологии и т.п. Но в стратегии Китая есть фактор
стратегической неопределенности. Устранить этот фактор никто
не способен. России с Китаем надо дружить, сотрудничать, не
становясь при этом ни младшим, ни старшим братом, ни тем бо
лее сырьевым придатком.
 Между тем, в современном мире наметилось несколько
угрожающих человечеству цивилизационных изломов. Назову
основные.
 Первый – угрожающе усиливающийся кризис. Мир ведь не
преодолел еще окончательно кризис 2008–2010 годов, но его на
крывает новый кризис. Заметим, что кризис 2008 года был обу
словлен экономическими причинами и носил ярко выраженный
экономический характер. Нынешний же обусловлен политиче
скими причинами. Он создан Западом искусственно, абсолютно
неразумными действиями по инспирированию в ряде государств
общественно-политического хаоса и войн, свержению полити
ческих режимов в этих государствах, введением США и Евро
союзом санкций против России. Исходя из стратегии «исклю
чительности и геополитического доминирования в мире», США
породили такие политические трансформации в ряде особо чув
ствительных регионов мира, которые сформировали опасней
шие угрозы как для самих США, так и для Европы. Одну из таких
угроз и вызовов сложившемуся миропорядку как раз и представ
ляет из себя созданное в арабском мире мощное трансисламист
ское террористическое формирование, объявившее себя «Ис
ламским государством» (ИГИЛ). Движение сформировано из
202
отрядов радикального крыла сепаратистов, которые вели иници
ированную США борьбу против политического режима Сирии.
Это формирование движимо выдвинутой его главарями целью
создания в Исламском мире «халифата», с включением в него ев
ропейских государств. Движение вынашивает также планы всту
пления в Россию с целью включения в «халифат» Чечни, других
северокавказских республик и регионов Поволжья, население
которых исповедует ислам. Это есть не что иное, как замыслы
осуществить взлом сложившихся в мире цивилизаций. Надо ска
зать, что порождение американских политиков по своей мощи,
планам и действиям не идет ни в какое сравнение с Аль-Каидой,
оно способно вести и уже ведет крупномасштабные захватниче
ские войны, оно подчинило себе значительные территории Си
рии и Ирака и территории, заселенные курдами. В местах своих
действий ИГИЛ исстребляет христианские общины, уничтожает
значительные массы мирного населения, проявляет невидан
ные акты жестокости, разрушает древние святыни и памятники
культуры.
 Когда анализируешь события, связанные с движением «Ис
ламское государство», невольно вспоминаются прогнозы Са
муэля Хаттингтона о предстоящей войне цивилизаций, выска
занные им в 80-х годах. Разобраться во всем этом нелегко. Пока
ясно одно, Европу накрыла «война мигрантов» из Сирии, Ирака,
Ливии, Афганистана и других исламских государств, в число ко
торых, как это видно из тревожных сообщений СМИ, внедрено
большое количество боевиков ИГИЛ. С какими целями бое
вики проникают в Европу, да и вообще, для чего организовано
массовое переселение народов Востока в Европу? Чтобы жить
вместе с европейцами? Нет, конечно, они идут чтобы трансфор
мировать европейскую цивилизацию и создать на ее месте свою,
исламскую. И это далеко не стихийный процесс. Есть данные
о том, что организуют переселение народов Востока в Европу
США. Оно, в частности, финансируется фондами Ротшильда.
Дальняя цель этого замысла – смешать народы Европы с мусуль
манами, заменить эти коренные народы мигрантами с Востока,
тем самым ослабить Европу, развалить Евросоюз, превратить
203
Брюссель в малый провинциальный город. Это и есть реализа
ция концепции «управляемого хаоса», которая была изобретена
Университетом в Беркли и провозглашена в свое время Конда
лизой Райс60.
 Второй цивилизационный излом – попрание в странах Ев
ропы и в США христианских ценностей, культивирование у их
народов нравственной распущенности. В современной полити
ке Запада исключены табу, запреты на считавшееся веками не
дозволенное. Во многих странах легализован гомосексуализм,
приверженцев которого, чтобы не оскорблять слух обывателя,
называют геями. Систематически проводятся «гей-парады», не
считается запретным занимать геям государственные посты,
служить в армии. Узаконены однополые браки, венчание одно
полых личностей в храмах. В нравственное раскрепощение во
влекаются дети. В школах введены уроки сексологии, на кото
рых демонстрируются половые акты, детям с раннего возраста
внушается, что для них ничего нет недозволенного.
 Все эти чудовищные отклонения от христианских нравствен
ных ценностей признаются государствами, по существу, легаль
но раскрепощают человека до животного состояния. Проводится
расчеловечивание человечества. В США с 90-х годов существует
специальный институт, который работает над изменением чело
века и даже общества. В своих «научных» работах он проповеду
ет физиологическое равенство между мужчиной и женщиной.
В 2015 году в США принят закон под витиеватым названием
«О равенстве шансов», который допускает заключение однопо
лых браков, усыновление однополыми семьями детей.
 Третий цивилизационный излом – все более обостряю
щееся в ряде стран мира возрождение идей и политики нациз
ма и фашизма. Уже продолжительное время в Литве, Латвии,
Эстонии легально проводятся парады и марши участников на
цистских воинских формирований, которые в годы Великой
Отечественной войны запятнали себя жестокими, чудовищны
ми карательными операциями, службой в гитлеровских кон
центрационных лагерях смерти. Фашистские последыши в ряде
60 Эти данные освещались в телевизионной программе «Точка» Максима Шевченко
на НТВ 13.09.2015 г.
 204
восточно-европейских стран проявили себя в сносе и глумлении
над памятниками советским воинам, погибшим при освобожде
нии этих стран от фашистского порабощения. Их деяния порож
дают новую генерацию фашиствующих элементов из нынешней
молодежи.
 Наиболее полно нацизм возродился в нынешней Украине,
где еще президентом Ющенко националистическим главарям
Бандере и Шухевичу были присвоены звания героев Украины,
поставлены памятники, их именами названы улицы в городах
Западной Украины, возвращены и используются фашистские
лозунги «Слава Украине», «Героям слава» и другие.
 Попустительство киевских властей привело к массовым
политическим проявлениям фашиствующих толп на Майдане
(главной площади города) в Киеве и, в конечном итоге, к госу
дарственному перевороту, к свержению президента Януковича,
бегству его из Украины, в целом, к смене политического режима,
к завладению основными органами власти людьми, привержен
ными идеологии фашизма.
 Особенность украинского фашизма состоит в том, что на
ционалистическая, шовинистическая идеология проявляет себя
в русофобии, в лютой ненависти к России, к русским, в том чис
ле к русскому населению, проживающему в Юго-Восточных об
ластях и в других регионах Украины. «Майдан» породил ранее
неслыханные как на Украине, так и в других государствах мира
ритуальные нацистские лозунги «Русских на гиляку», «Кто не
скачет, тот москаль» и т.п.
 Но главное состоит в том, что фашиствующие власти Укра
ины развязали военные действия против Донбасса (Донецкой
и Луганской областей), осуществили омерзительную, жесточай
шую акцию в Одессе, подожгли загнанных в здание Дома про
фсоюзов людей, в результате чего погибло 49 человек и многие
получили тяжелые ранения. Поистине, украинские национа
листы в очень короткое время оказались самой омерзительно
враждебной силой для всего человечества.
 И, наконец, четвертый цивилизационный излом – угро
жающие факторы заката Европы. Многие мыслители, исследо
205
вавшие культурно-исторические типы народов – цивилизаций,
с тревогой писали о том, что у народов европейской цивили
зации наблюдается апатия, что уже после крушения Римской
империи европейская цивилизация стала приходить в упадок.
Отто Шпенглер и вовсе утверждал о «закате Европы». Русский
исследователь Н. Я. Данилевский в своей работе «Россия и Ев
ропа» утверждал, что в европейской цивилизации слабо развита
основная цивилизационная форма – религиозная, духовная –
и указывал, что это проявление началось с принятия католиче
ства, обострилось в насильственном характере религиозности
(сожжение еретиков, крестовые походы и прочее). «Европа,–
писал Данилевский, – начала питать собою гордых властителей
и сюзеренов»61.
 Ж. - К. Шенэ впервые подверг цивилизации демографиче
скому анализу. В работе «Демография и стратегия: закат Запа
да» он показал, насколько сильно история зависит от демогра
фии. Указав и продемонстрировав цифрами демографический
взрыв в африканских, азиатских странах, в США и России, а по
сле Октябрьской революции в Советском Союзе, он с большим
огорчением отметил наблюдавшийся неослабевающий демогра
фический упадок в Европе и на этом только основании пред
сказал закат Европы. Еще в 1996 году Ж. - К. Шенэ с большой
обеспокоенностью писал о зависимости Европы от исламской
эмиграции, о привнесении исламскими эмигрантами в страны
Европы своих культурных ценностей. Шенэ указывал также на
социальное дробление европейских обществ, на интенсивный
процесс распада семей, на рост влияния Азии на мировую эко
номику. Уже в 1940 году народ Франции был самым старым в Ев
ропе. «Период европейского господства,– пишет Шенэ, – за
канчивается, Европа утрачивает способность даже к культурной
экспансии»62.
 Все больше и нынешние политологи говорят о том, что За
падноевропейская цивилизация, возникшая и развивавшая
61 Цит. по книге С. Г. Киселева «Основной инстинкт цивилизаций». М., Изд. «Изве
стия», 2002 г., с. 56–70.
 62 Статья Ж. - К. Шенэ опубликована в качестве приложения к книге С. Г. Киселева,
с. 284–293.
 206
ся на культе силы и богатств, входит в период заката, который
завершится уже в XXI веке. Об этом имеется много признаков,
важнейшим из которых является физическое вымирание запад
ноевропейских народов. Важно отметить, что процесс этот про
исходит не под воздействием внешних факторов и тяжелых жиз
ненных обстоятельств. Нет, западноевропейские страны входят
в «золотой миллиард» обществ высокого благоденствия. Населе
ние этих стран не испытывает гнета голода и иных тягот жизни,
но тем не менее катастрофически сокращается. Непродуман
ное восполнение населения за счет мигрантов приведет только
к утрате самобытной идентичности этих стран и, естественно,
ускорит наступление конца. Как утверждает академик И. Шафа
ревич, «ближайшее будущее мира будет определяться уже над
вигающимся концом западной цивилизации»63.
 Заглядывая в будущее, надо учитывать, что русская нация –
сравнительно молодая. В ней содержатся сильные факторы для
развития и жизнеутверждения, а следовательно, и для ее ко
личественного роста. В России совершенно иные и причины
снижения рождаемости, они в значительной мере могут быть
устранены. Поэтому ближайшими целями являются для России
повышение жизненного уровня населения, создание благопри
ятного образа жизни в стране, устранение факторов, снижаю
щих численность населения, создание условий и предпосылок
для его роста.
 Вместе с тем перед Россией остро стоит вопрос об ее отно
шении к происходящим процессам упадка западноевропейской
цивилизации. Какую позицию она должна занять – равнодуш
но наблюдать и ожидать, когда волны миграции иноплеменных
народов и процессы цивилизационных катаклизмов захлестнут
ее или каким-то образом противодействовать им? На этот во
прос трудно найти однозначные ответы, но никаких сомнений
нет в том, что их нужно искать. Во всяком случае, нет основа
ний считать, что Россия должна разделить судьбу западных
стран, у нее есть огромный потенциал для жизнеутверждения.
Она и Западу может оказать помощь в выживании, для этого она
63 И. Шафаревич. «Будущее России». «Завтра», № 12, 2005 г.
 207
располагает многими возможностями. Следует иметь в виду, что
процессы разрушения западноевропейской цивилизации приоб
ретают характер зла, с которым надлежит вести борьбу. России
надо не только доктринально, но и практически становиться си
лой, удерживающей мир от зла. Пока что эту ее великую мис
сию плохо осознают даже наши правители и, тем более, не зна
ют о ней или противятся ей западные политики. А надо, чтобы
знали. Характерно: те кто знает о спасительной миссии России,
уже рассуждают о том, что, может быть, наступит время, когда
увядающим народам Европы придется переселиться в Россию.
Ну что ж, это может быть одним из вариантов. А пока надо всем
думать и не относиться к России высокомерно. Россия выживет,
хотя и в искалеченном виде, но она сама должна сделать свой
выбор. Римская империя, погибая, продолжила себя на тыся
челетие в византийской православной цивилизации. Византия,
погибая, передала свою функцию удерживающей силы России –
Третьему Риму. Надо, чтобы Россия осознала себя Третьим Ри
мом и взяла спасение мира в свои руки. А спасать мир надо не
только от чуждых цивилизаций, спасать надо, прежде всего, от
тех, кто возомнил себя единственными и всесильными, от тех,
кто попустил зло зверя. От них идут и напасти на Европу. Это
они вызвали к жизни реакционный «политический джихадизм»
в Исламском мире и исламский террор, они, возгордившиеся,
подвели мир к войне цивилизаций. России надо освободиться
от пут, которыми она позволила Америке и Западу стреножить
себя, и стать независимой. В этом и состоит смысл русской на
циональной идеологии. Наше исконное, подлинное имя «рус
ский» должно быть возвращено нации и введено в политический
и правовой лексикон. Недопустимо делать великую русскую на
цию безродной, это идет только во вред как русскому, так и дру
гим этносам России. Без русских не будет и России.
 В заключение этого раздела следует отметить: в мире скла
дывается несколько центров силы: США, Китай, Европа, Ис
ламский мир. Каждый центр имеет свои стратегические интере
сы и проекты их реализации. В основу этих стратегий заложено
доминирование над миром и мировыми процессами, исполь
208
зование новейших средств и методов экспансий и инфильтра
ций, допущение агрессивного использования новейших видов
оружия массового поражения. Все замыслы и действия центров
силы и меры противодействия им реальных и потенциальных
жертв генерируют в мире и в его регионах острые противоречия,
конфликты и острые вооруженные противостояния. Мир чрез
вычайно напряжен, человечество в большой тревоге, многие
люди живут в ожидании конца. Сегодня нет силы, которая была
ба способна ослаблять такую напряженность, неспособной
оказалась решать такие задачи и Организация Объединенных
Наций.
 В этих обстоятельствах только Россия может и должна вы
ступить сдерживающим фактором. Только она способна удер
живать мир от поразившего и поражающего его зла, спасти че
ловечество от погибели. Для этого ей надлежит востребовать
данную ей Провидением миссию «Третьего Рима». Выполнение
этой миссии вовсе не предполагает использование Россией во
енной силы. Для этого и надобности нет, потому что всякие по
пытки гасить нынешние конфликты военной силой только при
ведут к недопустимым всеуничтожающим катаклизмам. Россия
в нынешних обстоятельствах должна действовать, прежде всего,
мудрой, оплодотворенной православными идеями, дипломати
ей. При этом надо учитывать, что сегодняшние государственные
деятели, мировые политики-акторы утрачивают разумность, их
рационализм затуманен эгоистическими интересами и устрем
лениями, из которых проистекают чувства злобы, ненависти
и, как конечный результат, потеря рассудка. Именно находясь
в таком состоянии, Буш в свое время принял решение о втор
жении в Ирак, которое Путин совершенно оправданно назвал
большой стратегической ошибкой. И только сегодня многим
политикам Запада это стало понятным. Поэтому, ни с кем не
ссорясь, укрепляя и развивая свою экономику, Россия должна
навести порядок в своей стране, сделать в ней жизнь для людей
благополучной, обеспечить им достойный образ жизни, выта
щить из грязи культуру, повысить в обществе нравственность,
воспитать у людей совестливость и неприязнь к проявлениям
209
зла и, тем самым, стать для всего мира примером. Россия должна
умело поддерживать в мире слабых, укреплять дружеским соуча
стием их позиции. Важно при этом не допускать доминирования
одних стран над другими, добиваться равновесного состояния
в мире. Она должна и может поставить себя в такое положение,
когда без нее станет невозможным принять ни одно судьбонос
ное для мира решение. Важное место в этом должны занять Рус
ская Православная церковь и другие религиозные конфессии.
 Подрывная работа против современной России
 Успокоились ли противники после развала Советского Сою
за? Нет, конечно. Те же акторы ведут уже против России, Украи
ны, Белоруссии и других бывших союзных республик столь же
активную, более того, с использованием новых стратегий и так
тики, подрывную деятельность. Учтено, принято во внимание
все, что достигнуто в результате развала СССР. Россия в каче
стве важнейшего объекта подрывных устремлений вплетена Со
единенными Штатами в свою новую стратегию национальной
безопасности, держится ими под особым прицелом, охвачена
кольцом реальных сил воздействия. Ушла в прошлое доктрина
«сдерживания», сегодня тот же главный противник – США – на
стойчиво создает стратегическую линию борьбы против России
от Балтийского до Черного моря, в которую включают страны
Прибалтики, Польши, Украину, Молдавию. Западу удалось
разыграть тяжелейшую драму на Украине, подчинить не только
своему влиянию, но сделать своими вассалами все структуры го
сударственной власти этой страны, позволить в центре Европы
возродить нацистский режим, развязать его руками граждан
скую войну против восточных регионов, в которой погибли де
сятки тысяч людей.
 Вернусь, однако, к исследованию современной стратегии
подрывной деятельности спецслужб США. Средства массовой
информации давно заметили, что США стали на путь инспи
рирования во многих странах мира, так называемых, цветных
революций. Там, где им удавалось это совершить, антигосудар
ственные действия коллаборационистов приобретали различ
210
ные названия. Пожалуй, первой жертвой такой «революции»
стала несколько лет назад Грузия. Там ее назвали «розовой рево
люцией». «Розовой» – назвали, потому что Саакашвили со свои
ми подельниками заявился в зал Верховного Совета с букетом
роз и провозгласил свержение с поста президента Шеварнадзе.
С этого и повелось называть подобные акции экзотическими
именами. А далее были «оранжевая» (Украина), цветные (Еги
пет, Тунис, Ливия) и прочие. Нам, однако, важно изложить ма
териал о том, кто создал, придумал и как используют спецслуж
бы США это свое новшество.
 Но прежде о стратегии США вообще. Характерной чертой
политики США является приверженность ее адептов к разра
ботке различного рода доктрин, стратегий, программ, которые
возводятся на уровень государственной политики. Не так давно
в США в который уже раз разработана новая национальная стра
тегия. Она тоже нашла свое доктринальное государственное за
крепление и оформление в документе под названием «Стратегия
национальной безопасности США». Центральным, стержневым
элементом этой стратегии стала установка на превентивную вой
ну, на нанесение по стране, угрожающей национальным интере
сам США, превентивного удара с целью нейтрализации угрозы.
Эвфемизмом «превентивной войны» является доктрина «опере
жающей самозащиты», «нанесения моментального глобального
поражающего удара». По существу новая стратегия подчинена
не интересам обеспечения национальной безопасности, а целям
установления в мире единого порядка по замыслу так называе
мого мирового правительства.
 Наряду с основным документом, в котором определена
стратегия США, есть много других документов доктринального
характера, которые разработаны Госдепартаментом, Пентаго
ном и разведывательным сообществом США. Их особенность
состоит в том, что в них на основе анализа ныне сложившего
ся соотношения сил в мире ставятся цели и излагается тактика
внутреннего подрыва и ослабления различных стран мира, в том
числе и России. В последние пять-десять лет спецслужбами
США выдвинуты идеи ведения против таких стран совершенно
211
новых форм подрывной деятельности, новых непрямых нево
енных видов войн, таких как «сетевые войны», «информацион
ные», «финансовые» войны, о которых подробнее – ниже. Здесь
же обратим внимание, что как основная стратегия националь
ной безопасности США, так и «частные» стратегии и их тактика
выдержаны в агрессивном, человеконенавистническом, гегемо
нистском духе, исходят из возобладавших в кругах США взгля
дов о том, что Америка превыше всего, ей дозволено все, она
и только она должна господствовать в мире.
 Зададимся вопросом: почему США так агрессивно и человеко
ненавистнически ведут себя? Здесь нужно учитывать следующее.
 После развала СССР в США сформировался новый амери
канский империализм. Это более жесткий, чем старый, и в тоже
время более наглый, прямой, неуклюжий империализм. Он от
кровенно выдвинул идеи и доктрины подчинения себе всего
мира, безраздельного глобального господства, установление свое
го единого порядка в мире, необузданного вмешательства во вну
тренние дела любых государств, экономического и политическо
го дирижирования. Для достижения своих целей безраздельного
господства он избрал использование различных видов агрессии,
в центре которых использование жестоких военных акций.
 По взглядам американских идеологов и политиков, миссия
США пока что не заключается в создании некоего «Всемирного
государства», вовсе нет, напротив, они исходят из того, что мир
отныне делится на две неравные по своему статусу части: США
с их вассалами из «новой Европы» и остальной мир. США от
ныне не лидер свободного мира, а правитель, «жандарм» всех
стран и народов. А также, что должен быть единый центр, единое
мировое правительство для управления миром. Именно с таких
доктринальных позиций США взламывают установленный в по
слевоенные годы миропорядок, осуществляют свои чудовищные
акты агрессии, размещают во всех точках мира свои военные
силы и структуры специального назначения.
 Такая активность США обусловлена многими обстоятель
ствами, в том числе тем, что так называемое мировое правитель
ство избрало своим базовым государством США и через него на
212
мерено господствовать во всем мире. Поэтому США и считают
себя вправе определять «ущербные» государства, включать их
в «ось зла» и единолично вмешиваться в их дела под циничным
предлогом обеспечения своей безопасности и установления
в этих странах нужного порядка.
 Конечно, большую ставку США делают на совершенство
и боевую мощь своей техники. Но трудности американцев во
Вьетнаме, в Афганистане и особенно в Ираке, их бегство из Со
мали показали, что у США нет человеческого материала для реа
лизации своей сумасбродной стратегии.
 Нанести удары новейшим оружием они, конечно, способны,
но удержать и умиротворить захваченные территории с помо
щью сухопутных войск они не могут. Американцы открыли сла
бое звено своей стратегии всему миру, и теперь хорошо понятно,
как можно истощать агрессора даже в условиях пустынных ланд
шафтов. И мир воочию видит, что война в Ираке, поддержка бо
евиков в Сирии оказались для американцев таким театром воен
ных трюков, таким проявлением их псевдомогущества, которые
породили невиданное доселе террористическое движение – Ис
ламское государство (ИГИЛ). ИГИЛ – это, конечно, не государ
ство, это именно крупномасштабное, хорошо вооруженное, же
стокое террористическое образование, действующее на основе
опаснейшей даже для исламских государств идеологии «созда
ния единого исламского халифата». В центре и в окружении его
злодеяний создается рукотворный и ничем не управляемый хаос,
тот хаос, который вытекает из современной доктрины подрыв
ной деятельности специальных служб США.
 И тем не менее США по-прежнему продолжают считать себя
«страной-руководителем, гегемоном», приказы которой выше
всех международных организаций. Словом, новый американ
ский империализм открыл для себя, что сила и только сила – за
кон истории, все принципы, основанные на «чистом праве», –
это фиктивное оружие слабых и бессильных. Вот с чем имеет
дело сегодня человечество. Да, это безумие, но это опасное безу
мие, оно основывается на невероятной военной силе и поэтому
являет собой большую опасность для народов мира.
 213
Сегодня и Россия находится в ситуации так называемой ги
бридной, то есть множественной войны, которая ведется против
нее с нарастающей силой. Это признают и руководители нашего
государства. Противники России поставили своей целью исто
чить, извести, подорвать национальную самобытность и духов
ность русского народа, ослабить, свести к жалкому существо
ванию российскую науку и образование; уничтожить деревню
как неиссякаемый источник русской самобытности, духовности
и воспроизводства населения; ослабить и подорвать основные
элементы российской государственности, в конечном счете,
расчленить страну на несколько территориальных образований,
не способных выстроить самостоятельную государственность.
 Новым изобретением американцев начала XXI века являют
ся «сетевые войны». Тактику их ведения против неугодных США
стран разработали ведущие сотрудники РЭНД Корпорэйшн
Джон Аркилла и Дэвид Ронфельд. Они опубликовали даже свой
обобщающий труд на тему: «Сети и сетевые войны: будущее тер
рора, преступления и вооруженной борьбы». Суть этой тактики
состоит в создании на территориях соответствующих стран не
государственных общественных организаций, которые Джон
Аркилла называет «базовыми единицами сетевой войны против
государства противника». Для адекватного описания форм веде
ния борьбы в рамках сетевых войн Джон Аркилла применяет тер
мин «роение» (swarming), проявляемое в множественных «ми
кродействиях», «тычках» и «стычках»: в выступлениях в СМИ,
в вооруженных и невооруженных физических столкновениях,
в разного рода демонстрациях и презентациях, в навязываемых
диалогах и переговорах с официальными лицами и прочее. «Рои
неправительственных организаций и их активистов, неподкон
трольных, вездесущих и быстрых, по замыслам спецслужб США,
должны активно врываться в мир неповоротливых государствен
ных бюрократий и действовать в соответствии с поставленными
целями».
 Читатель, видимо, уже понял, что в качестве импульса для
начала сетевой войны используются обыкновенные компьюте
ры. Суть тактики такой войны – возбудить неустойчивую часть
214
населения какой-то правдоподобной или лживой информацией
о «зловредных действиях, поступках, планах высших представи
телей государственной власти, сформировать у такой части насе
ления протестные настроения, призвать ее организованно выйти
на улицы, площади и другие места, предложить заранее состав
ленные требования, вбросить их в толпы протестующих и далее
накалять атмосферу до такого состояния, когда протестующая
толпа сама пойдет на свержение законных органов государствен
ной власти или поддержит государственный переворот, который
совершат заранее подготовленные силы.
 Наглядно проявила себя тактика «сетевой войны» в Ливии
и на Украине. На Украине, используя указанную тактику, аме
риканцам удалось не просто совершить государственный перево
рот, но и привести к власти ярых сторонников нацистов банде
ровского типа, развязать омерзительную войну против Донбасса,
совершить акты жесточайших убийств мирных граждан в Одессе,
создать в стране обстановку фашистского террора. Остается толь
ко добавить, что все акции так называемой сетевой войны совер
шены и совершаются при непосредственном участии посольства
США в Киеве, сотрудников ЦРУ и Госдепартамента США.
 На всем этом фоне американцами ведется постоянная то
тальная информационная война, которой они придумали назва
ние «консциентальная», суть которой в постоянном воздействии
на сознание людей. Арсенал средств и способов ведения такой
войны настолько огромный, что требует отдельного их описания.
 Да ведь и изобретатель «сетевых войн», упомянутый Аркил
ла, предупреждал, что «ведение сетевых войн роем организаций
и активистов обязательно включает использование боевых отря
дов, как небольших, но важных элементов сетевых децентрали
зованных организаций». Придумали в ЦРУ таким организаци
ям соответствующие названия: «Частные военные компании»
(ЧВК) и «Частные разведывательные компании» (ЧРК) – своео
бразные эскадроны смерти.
 Во всем этом важно понять, что при ведении сетевых, фи
нансовых, информационных войн противник и его действия
приобретают характер невидимых, рассредоточенных и в то же
215
время хорошо извне и изнутри управляемых акций. Противник
настолько размыт и вездесущ, что борьбу с ним вести, кончено,
трудно, но нужно. Для этого необходима сообразно разработан
ная тактика. Надо менять и стереотипные взгляды на характер
и содержание современных войн. Мы ведь действительно при
выкли считать, что против нас непременно могут пойти армады
танков и самолетов, и тогда – «Вставай, страна огромная!», а если
потребуется, споем «Врагу не сдается наш гордый “Варяг”». Нет,
сегодня противник намеревается удушить нас в мягких объяти
ях, а этому мы противодействовать пока что не научились. Надо
учиться. Иначе станем жертвами новых войн.
 Новые виды войн против России действительно подобны
вирусным агрессиям. Им крайне трудно противостоять, для
противодействия требуется разработать принципиально новые
методы и средства. Особо обратим внимание: само государство,
какими бы ни были сильными его механизмы, не в состоянии
оказать достаточное противодействие и сдерживание таким ви
дам агрессии. В эту борьбу необходимо вовлекать общественные
институты, раскрывать глаза всему народу на опасности, кото
рые его окружают и оказывают сильное разлагающее влияние.
Нужны новые государственные системы, которые оказались бы
в состоянии вести борьбу с новыми силами агрессии, охранять
и защищать объекты разрушения. Важно при этом разработать
новые концепции, идеологию и методологию защиты России
в условиях новых видов сплошной экспансии против нее. В на
шем государстве по старинке исполнение функций защиты госу
дарства разделено по отдельным, зачастую слабо взаимодейству
ющим ведомствам, «отсекам», каждый из которых решает свои
специфические задачи. Между тем, противник активно действу
ет на стыках ведомственных зон ответственности.
Надо всесторонне учитывать характерные черты в тактике ве
дения новых видов войны. Дело в том, что «рои» негосударствен
ных структур противника прорываются на стыках ведомственных
интересов. То, что они делают, вроде бы находится на грани пре
ступления, но за эту грань не заходит. Есть в их работе что-то от
войны, – но все же это не очевидная война. В этих нападениях
216
что-то от религиозного сектантства и пропаганды, от экономиче
ской диверсии. Вроде бы деятельность негосударственных «рое
виков» – ни одно, ни другое, ни третье, а общий эффект получает
ся убийственным, и государство оказывается в опасности.
Совсем страшно становится, когда «рои» агрессоров захва
тывают неповоротливое государство, пронизывают его тело сво
ими сетями и превращают государство в мутанта, в орудие своей
воли. Точь в точь, как те самые вирусы. В этом, конечно, есть
что-то новое, главным образов то обстоятельство, что против
ник приобрел возможности прямых действий непосредствен
но на территории России с прямым доступом к нашим людям.
В основе же – это хорошо известная форма подрывной деятель
ности, которую противник широко использовал против Совет
ского Союза, форма, которой было дано название «идеологиче
ская диверсия». Прозорливый Андропов в 1967 году создал для
борьбы с такой опасной формой подрывной деятельности спе
циальное, 5-е Управление, которое по требованию «демократов»
было упразднено. Думали, что Россию оставят в покое идеологи
ческие диверсанты. Нет, оказывается, не оставили. Сегодня про
тивник ведет против России еще более зловещие, множествен
ные, сплошные сетевые войны.
 В представлении американских стратегов, окончательная
победа «демократии» в России должна означать расчленение
России на несколько территориальных образований, полностью
подчиненных США. Уже бесцеремонно называются ими такие
осколки, как Центророссия, Поволжская Федерация, Северо
Кавказский союз, Казакия, Сибирская и Дальневосточная ре
спублики. Если не противодействовать этим замыслам, они мо
гут осуществиться.
 Кстати, в свое время первые описания того, что произойдет
в случае реализации стратегии разрушения СССР, были даны
в ряде монографий и статей, опубликованных сотрудниками
КГБ СССР. Они также были изложены в записках КГБ СССР
и ЦК КПСС. Содержавшиеся в таких материалах положения,
выводы и предложения воспринимались, но не все им верили.
Была уверенность в том, что реставрация капитализма в нашей
217
стране невозможна. Чтобы образумить советских руководителей,
Андропов послал в ЦК КПСС сокровенные материалы – о при
обретении ЦРУ США в Советском Союзе агентов влияния. На
правлен был и материал о подготовленном спецслужбами США
«Гарвардском проекте «Перестройка». Сейчас мы точно знаем,
что идея перестройки была разработана в США заблаговременно
и в нескольких вариантах. Там только ждали, когда на смену Ан
дропову придет либо верхогляд, либо предатель. Как отнеслись
к этим чудовищного характера материалам? Как всегда: прочи
тали и успокоились.
 Когда пришел к власти Горбачев, обстановка коренным
образом изменилась. Под видом гласности и демократии была
дана полная свобода разгулу различных политических сил. Когда
вовсю заговорили о перестройке, пришлось возобновить запи
ску в ЦК КПСС о «Гарвардском проекте «Перестройка». Общий
отдел ЦК КПСС возвратил ее с пометкой чиновника этого от
дела о том, что Горбачев с ней ознакомился. Как воспринял он
информацию? Трудно сказать. Скорее всего, в то время не по
верил. Люди – существа странные, им кажется, что реальность,
в которой они живут, вечна. А уж если в чем-то ее надо изменять,
то только по их желанию и велению. Но думают так лишь до тех
пор, пока неподвластные им силы вдруг начинают менять эту
реальность на свой лад. В этом случае наступает либо растерян
ность и неспособность что-то предпринять, либо подчиненность
внешним силам. Так было в случае с развалом СССР.
 Новейшим изобретением США является идеология между
народного терроризма. Да, она, конечно, используется для борь
бы с терроризмом. В целом же она разработана для реализации
стратегии глобализации. Размытость и абстрактность понятия
«международный терроризм» позволяет правящим кругам США
любую страну мира объявить очагом угрозы терроризма и даже
связать несколько стран в некую «ось зла», превратив их в объ
екты своего военного нападения. Но это уже другая, самостоя
тельная тема исследования.
 Сложным для понимания сегодня является вопрос о вра
гах и противниках России. Идеология конкретного противника
218
и исходящих от него угроз размыта взглядами людей, которые
формируют не только общественное мнение, но и государствен
ную политику. Многие в нашей стране оказались в плену сфор
мировавшихся после развала СССР представлений, согласно
которым у России нет и не может быть противников, ей никто
не угрожает.
 Часто приходится слышать и такое утверждение: пока Рос
сия обладает ядерным оружием, ей никто не может угрожать,
в случае нападения на Россию она нанесет мощный ответный
ракетно-ядерный удар. Думаю, что в развивающейся ситуации
эти надежды могут остаться иллюзией. Опасаюсь, как бы мы не
оказались в состоянии великой ядерной беспомощности. Повто
ряю, против России используется испытанное в «холодной вой
не» так называемое мирное, «несмертельное» оружие. По веле
нию мирового правительства, США взяли на вооружение новые
виды войн, войн совершенно для человечества непривычных
и неведомых. На войну людей бросают чудовищные хищники,
разбогатевшие на народном достоянии олигархи и примкнувшие
к ним властители, упершиеся лбами в тупые доктрины, для кото
рых злоупотребления и убийства приобретают силу закона. Они
извращают великое нравственное начало, возвели даже убийства
в добродетель. Вечные истины подменяют нацистскими идеями,
извращенными историческими истинами. Народ узнал и запом
нил их навсегда.
 Сегодня вопрос состоит в следующем: пронеслась ли та буря
над Россией и оставлена ли Россия после страшного катаклизма
в покое? Многим кажется, что после падения Советского Союза,
ликвидации социализма пришла и устоялась на просторах Рос
сии новая жизнь, что ужасы 90-х годов уже позади. Есть недо
статки, не все решено, многое надо доделать, усовершенство
вать. Надо только набраться терпения, и все образуется. Нашим
политикам недопустимо работать с таким ложным мировоззрен
ческим стереотипом.
 Должен сказать, что ситуация не только не успокоилась, но
и во сто крат усложнилась. Мы пребываем в плену глубочайше
го заблуждения, суть которого в следующем. Советский Союз
219
был подвергнут разгрому из-за того, что он сам строил социа
лизм и другие страны склонял к этому, что Советский Союз был
для США и их союзников идеологическим противником. Рос
сия, наконец, окончательно избавилась от социализма и теперь
может строить жизнь так, как это делают «цивилизованные»
страны. Это – трагические заблуждения. Россия является для
США и Запада геополитическим противником. К тому же она
представляет собой огромный, самый большой в мире резервуар
природных ресурсов, прежде всего, углеводородных. Между тем,
ничего в нынешней жизни нет спокойного, определенного. Су
масшедшая динамика во всем. Озверелая эпоха. Даже для преу
спевших в нынешнее время нет никаких оснований успокаивать
себя тем, что это надолго, навсегда.
 Проблема безопасности обостряется во всем. Мы должны
четко представлять себе: США открыто заявили о своем «не
отъемлемом праве» на господство в мире. Это право сильного,
политики США говорят об этом совершенно открыто.
 С большим сожалением приходится констатировать, что
и в нынешний, постсоветский период «холодной войны» не
устранена угроза развязывания англо-американской империей
термоядерной войны. Об этом с большой тревогой, оперируя до
казательствами, пишет в своей статье германский исследователь
послевоенной геополитики Хельга Цепи-Ларуш64.
 Поступают провокационные сообщения, пишет Хельга
Цепи-Ларуш, о том, что НАТО приняла решение модернизи
ровать и усилить тактические авиацию и атомные вооружения
в Европе как возможный признак ведущейся подготовки к во
йне с Россией. «Предполагается оснастить истребители F-16
и Tornado BBC пяти стран НАТО оборудованием, позволяющим
применять ядерные бомбы В61-12. Что весьма показательно, ими
предполагается оснастить самолеты ВВС стран, которые счита
ются сегодня неядерными: Бельгии, Нидерландов, Турции, Гер
мании и Италии. Переоборудование самолетов предполагается
завершить к 2018 году». Под предлогом продления срока службы
планируется создать дополнительный ядерный потенциал. За
64 Хельга Цепи-Ларуш. «США против России». «Завтра», № 21, 2014 г.
 220
счет полностью обновленного хвостового узла предусматрива
ют значительно увеличить точность попадания – от 110–180 м
примерно до 30 м – и наряду с этим придать бомбе способность
планировать к цели. Это, как указывают ученые, уже 12-я мо
дификация. Она позволит перекрыть весь диапазон боевых за
дач, предусмотренных для неуправляемых бомб от минимальной
мощности в 0,3 килотонны у В61-4 до 1200 килотонн, включая
противобункерную В61-11. «Это весьма внушительные харак
теристики. В настоящий момент В61-12 – это модернизирован
ная универсальная ядерная бомба, полностью перекрывающая
весь спектр боевого применения неуправляемых бомб»,– пишет
Кристенсен и задается вопросом: для чего создавался этот по
тенциал, который, в сущности, никак не соответствует интере
сам безопасности Европы?
 Если целью политики США является, как полагает прези
дент Академии геополитических проблем России К. Сивков,
прямое военное нападение на Россию, то попытка нарастить по
тенциал тактического атомного оружия в Европе, безусловно, не
лишена смысла: добиться такого военного превосходства, чтобы
«Россия, воюя против НАТО на европейском театре войны, не
решилась на применение стратегических ядерных сил против
США, опасаясь ответного удара».
 Утопическим представлением, что совершенствование высо
коточных систем оружия будто бы позволит «выиграть» атомную
войну, пронизаны все аспекты военных доктрин НАТО и США.
На этом основана противоракетная система США в Восточной
Европе, на этом базируется инициатива быстрого глобального
удара, да и доктрина воздушной войны на море («Эйр-Си бэтл»)
против Китая. Еще весной 2013 года в официальном журнале
военно-воздушных сил США «Стратеджик стадис куортерли»
было объявлено о кончине доктрины взаимного гарантирован
ного уничтожения и выдвинут тезис о возможности побеждать
в атомных войнах.
 Эти утопические военные доктрины отражают тот факт, что
Великобритания и США после 1991 года, то есть после развала
Советского Союза, не воспользовались шансом учредить дей
221
ствительно мирный порядок, а задались целью установить гло
бальное господство в форме мировой империи, основанной на
особых англо-американских отношениях. Это намерение стоит
за последовательным расширением НАТО и Евросоюза на Вос
ток, а также за систематической стратегией окружения России
и Китая.
 Чтобы представить себе стратегическую ситуацию, необхо
димо понимать указанную концепцию империи и ее стратеги
ческую мотивацию, цель которых – принудить к капитуляции,
а при необходимости и сокрушить военными средствами Рос
сию и Китай. Для империи интенсивные экономические связи
между Германией и этими двумя странами – как кость в горле.
Соответственно, санкции видятся как наилучшее средство раз
рушить это сотрудничество во вред обеим его сторонам.
 Позор западной так называемой общности ценностей! Когда
в Европе окончилась Вторая мировая война, прозвучала торже
ственная клятва «Это не должно повториться!» – а теперь адми
нистрации США, Евросоюза и НАТО открыто поддерживают
нацистов на Украине и проводят политику окружения России
и Китая, что практически равнозначно подготовке к военной
агрессии. Для этого администрации Обамы, НАТО и ЕС устрои
ли нацистский путч в Киеве целенаправленно, не брезгуя ника
кими средствами, чтобы подтянуть Евросоюз и НАТО к грани
цам России.
 Самостоятельным, особым видом «гибридной войны» явля
ется информационная война, в которой ведущее место занимает
идеологическая диверсия, суть которой выше описана. Должен,
однако, сказать, что противниками России осуществляются про
тив нее идеологические диверсии все более изощренными мето
дами. Они выдвинули задачу подорвать, изменить ментальность
русского народа. В этой связи особым их объектом стала гумани
тарная сфера. Россия, по существу, оказалась под угрозой гума
нитарной интервенции.
 Что это означает? Пытаются бить по нашему подрастающему
поколению словом, посредством извращения гуманистических
истин. Подбираются к школьникам, студентам, педагогам. Рас
222
ходуют большие деньги на проведение всевозможных конкурсов
по подготовке учебников по литературе, истории. Да что там,
даже учебники русского языка становятся предметом особой
озабоченности западных спонсоров. Мыслимое ли дело, пред
лагать школьникам по десятку учебников истории, литературы,
русского языка? Из школьных программ исключаются произве
дения русских писателей-мыслителей: Ф. Достоевского, Л. Тол
стого, М. Горького и других.
 Почему такая нацеленность на слово? Потому что Слово
было и остается в начале всего сущего. Как аукнется, так и от
кликнется, говорит русская пословица. Разработана техноло
гия внедрения в сознание людей слов-мыслей. Давно известно
и доказано, что слово-мысль, возникая между общающимися,
создает ту особую сферу, которая зовется духовностью. Словом
мыслью можно, таким образом, формировать и укреплять духов
ность, а можно и разрушать ее.
 И еще. Слово-мысль есть само человечество, а оно сози
дательно. Потому и создаются специальные технологии – от
грубых искажений смыслов, клеветы и тому подобного, когда
главная свобода человека – свобода словоизъявления и слово-
восприятия – подавляется тем, что принято называть аудио
видео и печатным словоизлиянием.
 Такова, в кратком изложении, стратегия и тактика подрыв
ной деятельности наших противников в нынешних условиях.
Как быть России в таких суровых реалиях? На что можно возла
гать надежды? Может, человечество будет спасено само по себе?
Может быть. Но и не следует изображать дело таким образом,
что реализуемая США стратегия глобализации представляет
для России фатальную угрозу. Угроза, безусловно, есть, она ре
альна, ей надо противостоять. Но бороться с этой угрозой ис
теричным антиамериканизмом – дело малопродуктивное. Соз
давать всевозможные союзы с кем-то против Америки – тоже
неверно. Надо хорошо знать реальную Америку, она имеет не
меньше страхов, чем Россия или Европа. Но у нее нет большой
эпохальной перспективы. А нынешнее милитаристское безу
мие, вероломность и агрессивность вряд ли принесут ей лавры.
223
Надо искать иные пути упорядочения мироздания. Россия та
кие пути способна предложить человечеству. Но прежде всего
она должна по-настоящему возродиться. При этом мы должны
отбросить идею выживания, она унизительна для российского
народа, нами должна руководить идея активного историческо
го действия.
 России крайне необходимо осуществить экономический
прорыв в будущее. Для этого у нее есть непревзойденные науч
ные силы, блестящие научные проекты и мощные экономиче
ские ресурсы. Сделать такой прорыв могут только высокоподго
товленные, хорошо образованные люди. В этом и только в этом
наше спасение. Это прекрасно понимают наши противники.
Поэтому они и нацелили все свои силы и возможности на то,
чтобы подорвать наше образование и нашу блестящую, превос
ходящую науку.
 Сегодня всем нам надо научиться работать в условиях самого
настоящего мощного противодействия, в условиях развязанной
против нашего Отечества войны, работать настойчиво, умно от
бивая все попытки навязать нашим людям чуждые России взгля
ды, представления, ориентации. Надо делать все возможное
и невозможное, чтобы никому не было повадно уродовать со
знание нашего подрастающего поколения, не позволять уводить
нашу молодежь в мир пошлости, стяжательства, безнравствен
ности. Надо помнить: война уже идет, против России она ведется
пока что в «мягких» формах. Россию пытаются удушить в мягких
объятиях. Нам надо выстоять, нам нельзя проиграть. Надо хоро
шо знать наши основные точки опоры и никому не позволять их
подтачивать. Мы, граждане России, русские и нерусские, долж
ны защитить нашу страну и человечество. И это задача, прежде
всего, молодого нынешнего поколения. Но для этого надо учить
его любить Россию. Все должны думать о том, как воскресить
и одухотворить Россию, вернуть ей святость и величие. И очень
важно вдохнуть уверенность в жизнь наших людей.
 И еще. Много сегодня ведется разговоров о розовых, оран
жевых, и прочих цветных революциях. Мы видим, что и в России
есть,– нет, не силы, элементы, которые не прочь бы попытать
224
ся разжечь эдакую мирную победоносную революцию. Хоте
лось бы предостеречь «горячие головы» от такого рода занятий.
Не приемлет народ России такого развития событий. Не нужна
России никакая революция, она ее просто не выдержит. Надо
о другом думать – о том, как начать по-настоящему возрождать
Россию, улучшить жизнь людей. Но ведь не этого хотят «желто
апельсиновые» революционеры. Мы это знаем. Когда говорят
о «бархатных революциях», нелишне вспомнить слова Рональда
Рейгана, с которыми он обратился к студентам Оксфордского
университета после развала СССР: «Зло по-прежнему шеству
ет по планете. В этой ситуации я считаю необходимым предло
жить бархатную перчатку, надетую на стальной кулак военной
силы»65. Судя по всему, так именно и понимают нынешние аме
риканские стратеги суть «бархатных революций». Этого нам не
следует забывать.
 Особенность обстановки состоит еще и в том, что внутри
государства есть силы, которые действуют в русле западных
стратегических установок. Почему они так действуют – от не
достатка ума, отсутствия привязанности и приверженности Рос
сии, или пойдя по каким-то причинам в услужение противникам
России, – не берусь судить. Но факт остается фактом: многие
угрозы Российскому государству исходят изнутри.
 Вы посмотрите только: поднял руку против России помило
ванный В. Путиным бывший олигарх, отбывавший наказание за
преступления и сбежавший к своим миллиардам в Швейцарию,
М. Ходорковский. Он инициировал деятельность ранее создан
ной им организации «Открытое общество», установил и под
держивает контакты с партией «Парнас» и пропагандирует свой
замысел смены в России политического режима и свержения
с поста президента Путина.
 Активную подрывную работу против России ведут неко
торые представители либерализма. Сошлюсь только на один
пример из опубликованной Михаилом Делягиным статьи
«Опасный аутист. Как ударить по России – рецепты господи
на Иноземцева»66. Этот либерал призывает Европу действовать
65 Цит. по книге М. Калашникова «Гнев орка». 2007 г., с. 117.
 66 «Завтра», № 35, сентябрь 2015 г.
 225
против России с позиции силы, вывести из России инвести
ции, запретить россиянам иметь в Европе бизнес и недвижи
мость. «Россия,– пишет Иноземцев,– может стать нормальной
страной, только если ее законы будут установлены извне…»
Россию европейцы должны ввергнуть в экономическую ка
тастрофу и «вынудить российскую элиту свергнуть Путина».
И это пишет не какой-то уличный хулиган, а профессор Выс
шей школы экономики. Комментарии, как принято говорить
в таких случаях, излишни. Добавим только, что есть немало
и других охотников сменить режим в России, свергнуть В. Пу
тина и даже расчленить Россию по лекалам, предложенным
в свое время З. Бжезинским.
 Казалось бы Россия в основном уже прошла через раз
гул агрессивного либерализма, потеряв при этом двадцать лет
истории. Оказывается, либерализм и его современные вер
сии – неолиберализм и монетаризм, как злейшие идеологии,
еще живы, есть немало и их приверженцев. Поэтому так важно
знать их сущность, природу и предназначение. Но это отдельная
тема исследования. Обратим однако внимание на то, что в том
виде, в каком либерализм возник, его давно уже не существует.
В конце XX века он настолько видоизменился, отошел от сво
ей сущности, что теперь есть все основания говорить о нем, как
об историческом феномене. Длительное время он базировался
на идее товарного производства и товарного обмена. Сейчас на
Западе уже не производство задает вектор общественной жизни.
Отныне не «товар – деньги – товар» определяют сознание «ры
ночного» общества, а только деньги. Они оторвались не только
от производства, но и от сферы услуг, стали абсолютно автоном
ными. Производство уже перестает быть ценностью для капи
тала. Труд, земля, природа, сама жизнь – все переопределяется
в деньги. Страстью капитала все больше становится бестелес
ность. Разумеется, он не устранил, не преодолел производство,
но, по выражению даже американских экономистов, «задвинул
его на далекую периферию». Страстью капитала становится бес
телесность: теперь, даже оторванный от производства, он стал
больше всего сам себя приумножать.
 226
Кто-то склонен из этого делать вывод, что капитализм
преодолел свои противоречия, что страны, где он был наибо
лее развитым, вступили в новую эпоху – эпоху технотронного
общества, всеобщего благоденствия и тому подобное. Конеч
но, это не так. Капитализм в своем развитии привел общество
к разрушению и деградации, и пройдет немного времени, когда
упадок, разрушение станут совершенно очевидными. Вот по
чему не следует слепо переносить на самобытную почву Рос
сии постулаты теории монетаризма и на их основе обустраивать
общественно-экономическую жизнь. Россия – самодостаточная
страна, имеющая колоссальные богатства. Ее нельзя толкать
в мир виртуальных иллюзий, она способна организовать такое
производство и такое жизненное пространство, которое обе
спечит всем членам общества хорошо наложенную жизнь из
реальных источников производства, из труда. Для этого необ
ходима вытекающая из российской самобытности альтернатива
общественно-экономического устройства.
 Сказанным я не утверждаю, что либерализм для России
вообще неприемлем. Речь идет о другом: о том, что в Россию
под видом демократии привнесен изуродованный, специально
трансформированный, суррогатный либерализм в разрушитель
ных, а не в созидательных целях. То, что делалось у нас под либе
ральными лозунгами, является, с точки зрения науки и практики
развитого мира, абсолютной вульгарщиной и дискредитацией
идей истинного либерализма. А порожденная в России моне
таризмом психология деньгомании вызвала невиданные ранее
уголовные преступления в форме злостных злоупотреблений
властью, расхищения в десятках миллиардов бюджетных средств
и многих других тяжких преступлений, о которых никто и по
думать ранее не мог. Коррупция проникла уже на предприятия
космической корпорации, в органы управления исполнением
наказаний и, что особенно недопустимо, в важнейшие органы
местного самоуправления.
 Очень быстро «спекуляторы» с помощью своих западных
«инвесторов» построили супер- и гипермаркеты, которые запол
няются исключительно импортными продуктами. Кстати, это
227
обстоятельство позволяет безответственным дурачкам гордить
ся тем, что сейчас в наших магазинах любой колбасы вдоволь.
Они совершенно не думают о том, что полностью разрушены
отечественная производственная экономика и сельское хозяй
ство. Образовались «финансовые реки», неудержимо текущие из
России на Запад. Кто и когда их развернет в обратную сторону?
Можно назвать много других причин сложившегося положения
в российской экономике. Важно при этом понимать главную
причину, которая состоит в следующем. После развала СССР
Россия быстрыми экстраординарными мерами переводилась
на рельсы рыночной экономики и нового, совершенно неосо
знанного социально-экономического уклада жизни. В этих об
стоятельствах необходима была разработка совершенно нового
проекта перевода страны на новый социально-экономический
путь развития на основе собственной стратегической концепции.
Сделать такой проект, равно как и разработать собственную кон
цепцию развития, практически никто не пытался. Либеральный
проект, который, кстати, не был оформлен в некий самостоя
тельный документ, разрабатывался в виде отдельных докумен
тов, издававшихся указами бывшего президента России Ельцина
(указы о переходе экономики на свободные цены, об инвести
ционных конкурсах, о приватизации и другие), разрабатывались
преимущественно специалистами США и внедрялись в россий
скую жизнь через сотни их советников, обосновавшихся в начале
90-х годов прошлого века в правительстве России – в Роскоми
муществе, Минэкономике. Этот, с позволения сказать, проект
разрабатывался Западом исключительно как инструмент реали
зации своих как экономических, так и геостратегических интере
сов. Он имел целью разрушить мощную экономику, в том числе
оборонно-промышленный комплекс своего главного военно
политического соперника, превратить Россию в сырьевой прида
ток западных стран. Особенность либерального проекта состоит
в том, чтобы обеспечить выживание в глобальной конкуренции не
всего общества, но лишь его разрозненных фрагментов (в основ
ном, сырьевых), не встречая конкуренции в мировом хозяйстве,
и потому вписываемых их в себя автоматически, без усилий.
 228
Весь вопрос в том, что, в результате содеянного в России,
сформировался слой крупных собственников, которым ника
кая модернизация России, перевод ее на верный путь развития
не нужны. Они погрязли в своих нефтедолларах, живут исклю
чительно своими эгоистическими интересами, их взоры устрем
лены на Запад, там они устроили комфортную жизнь своих
близких, в тамошних банках накапливают капиталы, владеют
умопомрачительной недвижимостью. Эта часть общества за
разила своим примером значительную часть людей, ставших
на криминальный путь обогащения. Самое страшное состоит
в том, что обстановка всеобщего обогащения, неуемной жажды
наживы, деньгомании, создала ситуацию тотальной коррупции
во всех структурах государственной власти. Ею поражена значи
тельная часть чиновничества.
 Таким образом, представленный обществу в виде общенаци
онального, направленного на достижение свободы и благососто
яния за счет создания массовой частной собственности, на «соз
дание эффективных стратегических собственников», которые
обустроят и облагодетельствуют всю Россию, либеральный про
ект закономерно выродился в откровенно враждебный обществу
проект крупного бизнеса с преобладанием иностранных интере
сов. Он породил тяжелейшие для нашего общества последствия:
бедность двух третей населения, разрушение производящей эко
номики и сельского хозяйства, криминальный взрыв в обще
стве. Потребуется много сил и времени, чтобы избавить от этих
последствий российское общество. Создание в республике Коми
главой администрации невообразимо крупного организованно
го преступного сообщества из основных руководителей власт
ных структур – свидетельствует о многом.
 России необходим образ будущего
 России необходимо найти свой образ будущего. Не может
такая огромная, исторически значимая страна жить в состоя
нии неопределенности общественно-экономического уклада.
Доказывать эту истину можно многими аргументами. Начну
освещение этого непростого вопроса с того, что произошло на
229
Гайдаровском экономическом форуме, состоявшемся в Москве
в январе 2015 года, и с того, наиболее важного, что мы отмети
ли в послании президента В. В. Путина Федеральному собранию
4 декабря 2014 года и в его заключительном слове на форуме
«Гражданское общество и развитие России», проходившем в ян
варе 2015 года.
 Самым примечательным на Гайдаровском форуме, как мы
считаем, было выступление профессора Йельского университе
та (США) Валлерстайна, который сказал, что капитализм достиг
своей высшей стадии, его основные атрибуты – рынок, товар,
прибыль – привели к отрицанию нравственности. Его ценностя
ми становятся однополые браки, гомосексуализм, инцест, зача
тие ребенка в пробирке, усыновление детей однополыми семья
ми и т.п., отрицание христианских человеческих ценностей. Этот
уклад вышел за пределы образа будущей человеческой жизни. По
этим причинам его многовековой период исчерпан. Человечеству
придется искать новый образ жизни. На вопрос ведущего форум
ректора Российской академии народного хозяйства и Госслужбы
при президенте РФ В. А. Мау, правильно ли его следует понимать
о конце эпохи капитализма и не может ли профессор предполо
жить, какие формы жизни человечеству могут заменить капита
листический уклад, Валлерстайн ответил, что он видит зачатки
образа будущего для человечества в социально-экономической
жизни Скандинавских стран, там происходит устранение эконо
мического неравенства людей, устанавливается справедливость
в области распределения ренты среди населения и т.п.
 В эти же дни проходил другой форум «Гражданское обще
ство и развитие России». Путин на этом форуме сказал, что
у России есть конституционно обозначенная модель будущего –
социальное государство. Должен сказать, что здесь им допущена
недоговоренность. Дело в том, что социальное государство – это
не общественно-экономический уклад. Этим термином авторы
Конституции, может быть, и хотели обозначить общественно
экономический уклад, на самом же деле термин «социальное
государство» определяет всего лишь тип, природу государства,
накладывая на него обязанность исполнять важнейшую функ
230
цию – осуществлять социальное обеспечение граждан, что уже
немаловажно.
 Анализируя сегодняшнее социально-экономическое по
ложение в России, приходишь к выводу, что в России на самом
деле сложилась весьма странная многоукладность. Это видно по
образовавшимся формам собственности, по организации труда,
по распределению прибыли в трудовых коллективах, по регули
рующей роли государства в экономике.
 Прежде всего, следует подчеркнуть, что в нашей стране со
хранились и продолжают оказывать большое влияние на ее
жизнь элементы социалистических общественных отношений.
 Стране достался от социализма мощный экономический,
производственный, научный, оборонный, образовательный, ка
дровый потенциалы, которые вот уже четверть века обеспечива
ют все сферы жизнедеятельности государства и народа. В целом
же социализм после развала СССР оказался разрушенным, хотя
от него и остались соответствующие фрагменты общественного
уклада и большая память народа.
 Сложились и капиталистические общественные отноше
ния с наемным трудом, отсутствием социальной справедливо
сти и всеми другими социальными «прелестями», присущими
капитализму.
 В процессе залоговых аукционов и приватизации крупные
отрасли добывающей промышленности – металлургические,
машиностроительные предприятия, энергетическая система,
морские и речные порты и даже ряд объектов стратегического
значения оказались в частной собственности группы лиц. Обра
зовался олигархический капитализм – самое уродливое в России
явление.
 Утвердился в России государственный капитализм. Эта фор
мация хорошо была известна в России в период объявленной
Лениным «Новой экономической политики». В те годы потре
бовалось обратить в государственную собственность все пред
приятия, производящие оборонную продукцию, и другие стра
тегически важные объекты. Обстановка вынуждала Советское
государство держать эти и другие предприятия в государствен
231
ной собственности. Это был специфический государственный
капитализм, специфический не только в том смысле, что его
собственность объявлялась государственной, но и по той причи
не, что она являлась социалистической формой собственности,
где значительные средства предприятий выделялись на социаль
ные нужды: строительство жилья, детских садов и ясель, домов
отдыха, санаториев и т.д.
 В нынешней России государственный капитализм включа
ет крупные госкорпорации (авиационную, космическую, судо
строительную, Росатом), нанотехнологии, железнодорожный,
морской, речной, авиационный транспорт и другие объекты гос
собственности.
 Зарождается и развивается в России новый общественно
экономический уклад – народный капитализм. Он развивается
на основе рыночных отношений в форме народных предприя
тий. Процесс этот идет не ровно, противоречиво. Думается, что
в этот уклад со временем войдут и предприятия (организации)
среднего бизнеса.
 Народный капитализм – сравнительно новая форма обще
ственного уклада – складывается в ряде капиталистических
стран. Такие черты нового образа бытия, говоря языком со
циологии, черты нового общественно-экономического уклада
просматриваются и даже утверждаются в жизни Скандинавских
стран, о чем и говорил профессор Валлерстайн на Гайдаровском
форуме.
 Этот уклад можно условно назвать пограничным между ка
питализмом и социализмом. Во многих случаях в нем преобла
дают социалистические элементы: общая собственность, спра
ведливая оплата труда, участие трудящихся в распределении
прибыли на социальные нужды и др.
 Конечно, народный капитализм как общественный уклад,
малоизученное пока явление, он не вписывается в принятые
в марксизме поэтапно сменяющие друг друга общественно
экономические формации. Здесь надо иметь в виду следующие
обстоятельства. Нет оснований утверждать, что народный ка
питализм является устойчивой, самостоятельной общественно
232
экономической формацией. Скорее всего, народный капита
лизм является той переходной формой общественной жизни,
тем переходным периодом от капитализма к следующей, более
совершенной, формации, о которой в свое время говорил Ленин
относительно НЭПа, а на завершающей стадии китайской рево
люции поставил вопрос о переходном периоде к социализму Дэн
Сяопин.
 Нет сомнения и в том, что в народных предприятиях содер
жится много элементов социалистического образа жизни.
 Представляет исключительный интерес вопрос о мировоз
зренческом состоянии нынешнего населения России. Условно
население России можно разделить на две основные части –
пассивную и активную. Пассивную часть составляет огромная
масса, не приведенная к какому-то систематизированному ми
ровоззрению. Эта среда основывает свою жизнедеятельность
на бытовом, обыденном сознании, замешанном на элементах
русской национальной традиции, укоренившихся социалисти
ческих ценностях, на слабо в целом выраженном православном
вероучении, на социальных ожиданиях.
 При оценке этой основной массы следует учитывать, что
люди не могут существовать без идеологии: в том или ином виде
она в их сознании обязательно присутствует. Это и есть та основ
ная среда, которая легче всего воспринимает привносимые из
вне воззрения. Особенно она восприимчива к организованным,
целенаправленным воздействиям. Пока что самым мощным
средством воздействия на нее является телевидение. При этом,
в основном, оказывает воздействие на бессознательную сферу
и психическое состояние людей. Предположить, что оно фор
мирует систематизированные взгляды на мироздание и жизне
устройство общества, нет, конечно, никаких оснований. Этих
людей можно сравнить с эмигрантами первого поколения, ког
да принципы, основы жизнедеятельности страны исхода уже не
действуют, а страны пребывания – еще не действуют. Это «поро
говое» состояние огромных масс российского населения ужас
но, отсюда проистекает множество негативных явлений… Народ
ждет, причем, особенность этого состояния такова, что часть
233
народа ждет «новизны», а часть смотрит «назад». Такое состоя
ние можно оценить, как инфантильное. Люди проявляют себя
по-разному: одни надеются на что-то лучшее, другие возлагают
надежды на своих кумиров, а некоторые пытаются докопаться
до истины, понять, что же на самом деле происходит со стра
ной. Это психологическое состояние хорошо описано в статье
«Одиссея Вячеслава Хохлова», опубликованной в газете «Гудок»
за 22 сентября 2006 года.
 Хохлов, машинист Ульяновской ТЭЦ, тяжело пережил раз
вал Советского Союза, настолько тяжело, что выход стал искать
в алкоголе. Хохлов спился было окончательно, до такого состо
яния, что и жена ушла от него. И вдруг поразила его телепере
дача о Туре Хейердале. «И тут как садануло: во мужик сколько
повидал. А у меня в жизни что осталось?» Встал, оставшуюся на
опохмелку водку вылил в умывальник, купил велосипед и поехал
путешествовать по России. Побывал во многих краях, особен
но очарован Сибирью и Дальним Востоком. Поражают расстоя
ния. «Башка только от представления этих масштабов кружится.
Дух захватывает. Ведь она, страна эта, если вдуматься, никогда
не спит,– делает такое важное открытие этот простой русский
мужик,– одна часть ложится, другая уже собирается на работу».
И еще поразило Хохлова, что «ни души на сотни верст нет. Толь
ко как сто, как двести лет назад, шумят исполинские кедры».
А печалят его жалобы тех, с кем пришлось общаться, что нет
в жизни счастья, живут так, лишь бы выжить. Да детей поставить
на ноги.
 Восхищается Хохлов людьми, которых ему довелось повстре
чать в своем путешествии. Они все разные. «Сколько людей на
свете! – восхищается он.– Таких разных на стыке веков. Бесша
башных, окаянных. Забитых и нелепых». Были и такие молодые,
разухабистые, встречавшие его с кусками золота в зубах, которое
продавали на пропой. Где брали слитки, не спрашивал.
 Недалеко от Красноярска Хохлов заехал в деревню на при
вал. Стукнул в дверь крайней избы. Никто не отозвался. Он стук
нул еще раз и вошел.– Чаво стучишь, отпёрто.
 234
С печки свешивалась косматая голова деда. Он плевал на ла
донь и говорил, что его нету. Сдох он. И давно. Старик уже не
сколько лет сидел на печи и «подыхал от тоски». Тоска эта обуяла
его с тех пор, как в очередной раз проиграли выборы коммуни
сты. Зюганова он зовет рохлей. Его единственный путь от печки
«до ветру». От пенсии старик отказался. Еду и папироски при
носит сердобольный сосед. Они выкуривают молча по одной,
иногда выпивают без закуски чекушку, и сосед уходит. Так он
и жил в ожидании лучшей жизни, а откуда и какой она может
объявиться – не знал.
 Когда Хохлов ехал обратно, снова свернул, чтобы повидать
деда. Старик умер от тоски. Невольно вспоминаются слова из
монографии Н. В. Масловой: «… что помогает долго ждущим в ру
тине быта? Только крепость духа, терпение… и Бог». И вожди
ведуны, познавшие законы общественного развития, знающие
путь в будущее, добавим мы. В противном случае незаметно на
чинается путь вниз по лестнице, ведущей к восхождению.
 Это описание судьбы одного лишь человека, ожидающего
лучшей жизни, тоскующего в глубине о чем-то неведомом ему.
А сколько их на необъятных наших просторах, томящихся ожи
данием отлаженной жизни. Кто-то же обязан дать им идеал ис
тинной российской жизни и помочь войти в нее.
 Но общество, повторим, без идеологии существовать не мо
жет. По прошествии какого-то жизненного этапа люди начина
ют «взрослеть», выходить из инфантильного состояния.Не все
сразу, но выходят: жизнь заставляет задумываться, как жить, что
делать, кто виноват и т.д. и т.п. Основная масса, конечно, про
должает ждать, возлагать надежды, главным образом, на власть,
так мы привыкли. Большинство старается добывать хоть кусок
хлеба честным путем. Но обязательно появляются (и чем хуже
состояние общества, тем их больше) захребетники, люди, же
лающие поживиться за чужой счет. Более того, они довольно
быстро воспроизводят себе подобных. Есть ли у них идеология?
Безусловно. Это инсайдерская идеология, замешанная на воров
ской, криминальной психологии, но она редуцируется в высо
кую степень устойчивости, пронизывает все существо человека,
235
для многих она определяет образ жизни. Эти люди ничего не
ждут от общества, они хотят сами у него брать.
 Активная (волевая) часть населения является самой мало
численной, но именно она играет в обществе самую заметную
роль. Эта часть отличается от основной массы населения прин
ципиально иной психологией. Активная часть выполняет основ
ную, жизнеустроительную, функцию в обществе и государстве.
Это она создает различного рода политические партии, обще
ственные организации, занимает соответствующие функцио
нальные должности в органах государственной власти, работает
в средствах массовой информации и телерадиокомуникаций,
обучает и воспитывает молодежь в школах и вузах, руководит
трудовыми коллективами и т.д.
 Изучение вопроса показывает, что активная социальная
часть, с точки зрения мировоззренческой, не являет собою един
ства, она многолика, всеядна. Даже те немногие партии, которые
претендуют на роль партии власти, как видно, не имели и сегод
ня не имеют фундаментально разработанной базовой идеологии,
на основе которой могла бы проводиться правильная для России
политика. Самое главное состоит в том, что они не овладели рус
ской национальной идеологией, которая ориентировала бы их
на верную в нынешнее время модель жизнеустройства.
 Есть в этой ситуации одно очень странное явление. Речь идет
о том, что в активной части населения находится значительное
число людей, которых вполне устраивает такая ситуация, более
того, они делают все, чтобы заморозить это состояние, оставить
его неизменным. Не будем анализировать причины такого со
стояния, они ясны. Скажем лишь, что это самые зловредные для
общества и государства люди. Это ведь они выстраивают свое
благополучие на неблагополучии общества и государства. Это от
них пошел и продолжается развал в экономике, от их деятельно
сти обеднел наш народ, погрузилась в состояние недопустимого
застоя Россия. Они не только не проявляют заботы об Отечестве,
но, напротив, всеми силами продолжают ослаблять его. Это они
додумались переписать школьные учебники с помощью фонда
Сороса и спустить их в школы. Схватив свои куски, они всяче
236
ски мимикрируют, формируют в обществе иллюзии некоей «осо
знанности», и когда их спрашивают, «к чему вы ведете страну»,
не смущаясь, с важным видом всезнаек заявляют – мы, дескать,
находимся в переходном периоде к постиндустриальному обще
ству, или «валяют» какого-то другого «ваньку». Готовы идти на
любую перекомпиляцию идей и лозунгов, лишь бы отодвинуть
от себя подальше «судный день». Кое-кто из них уже навострил
лыжи в Лондон или Нью-Йорк, а многие уже и угнездились там,
поражая местную элиту несметными богатствами, невообрази
мыми тратами на сверхроскошь.
 Таково общественно-экономическое и идейно-политическое
состояние России. И тем не менее, по всему видно, забрезжил но
вый свет в России. Она возрождается, срастается, поднимается
Держава – эта симфония народов, вероучений. Верится, что кто
то окажется способным возглавить это движение, появятся в Рос
сии проектанты, прогнозисты, найдутся лучшие люди страны,
живущие ее интересами.
 Надо только окормить Державу путеводной промыслитель
ной идеологией. Иначе будет, как у Бальзаминова: «Если чему
то быть, то сон приснится, а проснешься – и ничего не будет».
А надо, чтобы как на остановке: ждешь автобус, и он приходит.
 Не претендуя на полноту исследования проблемы, предлагаю
свой взгляд на нее. Замечу при этом, категория «идеология» весь
ма трудная для исследования, а для современной России – осо
бенно трудная. Основная трудность в том, что нужно искать от
правную точку, от которой следует приступить к исследованию.
Еще одна трудность – чьи интересы должна выражать идеология.
Государства? Правящего класса? Народа? А какие сферы жизни
надо принять во внимание? Как определить, найти верное миро
воззрение, которое можно положить в основу идеологии. Гото
вой, «чистой» идеологии не существует. Найти идеологию, оты
скать ее в готовом виде – это совершенно неверная постановка
вопроса. Ее следует конструировать, выстраивать на исторически
утвердившихся в России мировоззренческих началах.
 Идеология – это сложное мировоззренческое и социально
политическое понятие. Словом «идеология» обозначаются все
237
ее многообразные составляющие, она содержит в себе основ
ные смыслы, которые в политическом лексиконе принято назы
вать идеалами, и множество других социальных, политических,
духовно-нравственных вероучений, взглядов, представлений,
ориентаций, принципов. Есть, однако, в национальной идеологии
основное зерно, тот идеал, без которого она не может называться
национальной идеологией. Многие прогрессивные светские и бо
гословские мыслители этому важнейшему обстоятельству прида
вали первостепенное значение и утверждали, что в националь
ной идеологии любого человеческого сообщества таким главным
идеалом является социальная справедливость. «Идейность есть
особый вид рационализма, он этически окрашен. В идеологии
сливается правда-истина и правда-справедливость. Последняя
является… жизненно первенствующей»67,– пишет Федотов. Не
всегда политики понимали и признавали эту непреложную исти
ну, однако многие государства, по крайней мере в послевоенные
годы, это положение сделали конституционным. Именно из это
го идеала родилось и понятие социального государства.
 Национальная идеология не может, не должна быть бес
почвенной. Беспочвенность – это заимствование, чужебесие,
отрыв от быта своего народа, от национальной культуры, от на
циональной религии, от своего государства, от всех органиче
ски выросших в нем социальных и духовных образований. Этот
отрыв недопустим, он несовместим ни с какой национальной
идейностью. Думается, что именно понимая это, наши либера
лы и попытались объявить нынешнее Российское государство
вне идеологии. Нет необходимости подробно останавливаться
на этом, ставшим окончательно понятным, вопросе. Отметим
лишь, что российскому обществу была навязана идеология либе
рализма в ее новейшем виде – неолиберализме.
 Какое значение имеет идеология, и почему она необходима
в Российском государстве?
 Значительный вклад в развитие понятия и значения идео
логии внес великий писатель-мыслитель Андрей Платонов. Его
размышлениями о духовности, о значении мысли, идеи про
67 Г. П. Федотов. «Трагедия интеллигенции». Сборник произведений русских филосо
фов о России и Русской культуре. М., «Наука», 1990 г.
 238
низаны все его произведения, особенно, такие как «Чевенгур»,
«Ученик лицея», «О любви», «Фро», «Одухотворенные люди»,
«Счастливая Москва».
 Выступая на творческом вечере во всероссийском Союзе со
ветских писателей 1 февраля 1932 года, Платонов сказал: «Для
меня в первую очередь важен вопрос мировоззрения, а вопросы
технологии – второстепенного порядка. Для вас, может быть, он
и стоит так, как вы ставите. Для меня же вопрос сейчас стоит об
основном, элементарном и первичном – о мировоззрении, а не
о стиле и технологии. Если я справлюсь с этим, с тем я справлюсь
тем более». При этом он пояснял, что важнейшим в мировоззре
нии является новое понимание смысла жизни и высшего блага.
Это, по его словам, определяло даже выбор и взаимное располо
жение слов в его произведениях. «Скажет (имеется в виду Пла
тонов),– замечает М. Ковров,– и между словами пройдет дума,
и эту думу слышишь, как слово»68.
 В то же время важно подчеркнуть, что Платонов был про
тивником бесплодных, бездеятельных, абстрактных, пустых
размышлений, идей, мыслей. Он подчеркивал, что идеи важны
для одухотворения людей, они одухотворяют человека на пра
вильные действия. Эта черта особенно характерна для русских.
«Из-за одной денежной платы им трудно было правильно уда
рить даже по шляпке гвоздя». Особенно одухотворяют людей
высокие цели. Когда ясны цели, тогда люди способны творить
чудеса. Сумейте зажечь людей – и тогда вы поймете, почему на
строительстве электростанции («Котлован») так неистово тру
дились внешне обездоленные люди. Нет, они шли туда, стояли
в очередях на работу не ради денег и, что особенно важно, не по
принуждению. Их влекло чувство великой цели, великого смыс
ла этого труда. «Когда исчезнет влекущее чувство, когда труд из
бесплатной естественности станет одной денежной нуждой, на
ступит конец света,– утверждал Платонов.– Даже хуже конца.
После смерти последнего мастера оживут последние сволочи,
чтобы пожирать растения солнца и портить изделия мастеров»
(«Чевенгур»).
 68 М. Ковров. «Мистик русской победы» (К 100-летию со дня рождения Андрея Плато
нова). «Завтра», № 35, 2001 г.
 239
Из всех разделений – распад, несовпадение мысли и дела –
самое большое бедствие, больше чем разделение на бедных
и богатых. Надо постоянно думать, генерировать идеи и пре
творять их в жизнь, «Нам надо знать, что нам делать по выхо
де отсюда – из дверей»,– такой смысл видел Платонов в идеях.
И еще. Надо научиться слушать умных людей, прислушиваться
к их идеям. Мы же привыкли ценить умных тогда, когда они уже
ушли от нас. Нельзя жить только отчим наследием, надо пони
мать, что мысли, идеи должны быть своевременными, отвечать
реалиям сегодняшней жизни. И ни в коем случае не стремиться
питать народ фальшивыми идеями. Надо знать, что «тайна Рос
сии – в ее народе», его хорошо зарядили предки, и пропитать
его фальшью невозможно, он непременно разгадает ее и будет
жить по-своему. «Жизнь должна приносить людям наслаждение
и, прежде всего, наслаждение трудом и знанием. Когда все ведут
борьбу против всех – ад, и наслаждаться этим адом могут только
ничтожные люди»,– говорил Платонов.
 Здесь неизбежно и возникает коренной вопрос: на какой
мировоззренческой основе надо и можно строить обществен
ный уклад в России? Но прежде надо сделать краткие пояснения
относительно используемых терминов. Идеология – это оформ
ленное и признанное в политическом процессе устойчивое ми
ровоззрение. Идея – это обычно важная мысль, замысел о чем-то
важном. Идеал – это составная часть идеологии, выражающая ее
структурные элементы, например, справедливость, общинность,
безопасность и др. Надо сказать, что часто термин «идея» и «иде
ал» используются как синонимы, четких граней между ними не
проводится. Более того, в политологии укоренился обычай тер
мин «идея» трактовать как синоним «идеологии».
 Изучение вопроса показывает, что составными частями, кра
еугольными камнями российской государственной идеологии
на нынешнем этапе развития России может быть мировоззрение
русского национального консерватизма и православное хри
стианское мировоззрение. Убежден, что только мировоззрение
русского национального консерватизма и православное христи
анское мировоззрение способны объединить нынешнее разоб
240
щенное российское общество, привнести духовно-нравственные
нормы, дух новой жизни. На указанных мировоззрениях можно
отстраивать и идеологическую надстройку, и формировать эко
номический базис, в частности формы хозяйствования, формы
собственности, формы справедливого социального обеспечения
членов общества.
 Рассмотрим кратко содержание и структуру этих мировоз
зрений.
 Русский национальный консерватизм являет собой ком
плекс исторически сформировавшихся устойчивых самобытных
взглядов, правил, принципов жизни русского народа и других
коренных народов России. Консерватизм – это самобытные,
т.е. исконно свои, сформировавшиеся и традиционно сохраняе
мые устойчивые правила, обычаи, это корневая система России,
которая держит страну в устойчивом состоянии и сохраняет мен
талитет русского народа.
 Исторически продолжительное действие таких жизненных
правил и принципов приобрело характер устойчивых традиций.
Эти традиции неверно рассматривать прочно законсервирован
ными, застывшими сущностями. Консерватизм предполагает
развитие традиций применительно к данной действительности,
постоянное улучшение, совершенствование общества, челове
ка, системы государственности, но при обязательном условии
сохранения основных черт своей самобытности, ибо отказ от
себя, от исконно своего, есть движение к гибели. Он побуждает
государство к достижению точки порядка, равновесия и смыс
ла в обществе, и даже если эта точка будет достигнута, но при
каких-то обстоятельствах общество соскользнет с нее, утратит
ее, традиции вновь подвигнут его устремиться к ней. Консерва
тизм, таким образом, есть непрерывное стремление к порядку,
стабильности и смыслу, его можно сравнить с иммунитетом, ко
торый есть борьба с чужим за сохранение своего.
 Самобытность, традиции русской жизни поддерживались
в народной гуще, их глубоко и всесторонне описывали великие
русские мыслители. В том как раз и состоит чудо России, что она
сама ищет путь в невозможное, но тем не менее достижимое бу
241
дущее. Да ведь и не просто живет Россия, она поражает своим
«незаконным» существованием мир, а еще несет в себе, в сво
ей русской душе нечто столь важное, что мир чувствует: если
и брезжит какой-то просвет в тупиковом пути человечества, если
есть еще шанс и надежда прорваться из липких теней прагматиз
ма в иные пространства, пространства любви и свободы, то эта
надежда живет где-то в России, таится в потемках «загадочной
русской души». И Россия действительно несет в себе нечто на
сущное, необходимое. Несет свое!69
 Русский консерватизм имеет, как мы полагаем, не только
сугубо национальное, но и вселенское значение, в нем многое
не только «от мира сего», но и от промысла Божьего. Да, жизнь
в России всегда была проста, бедна, но человечна, покоилась
в своих началах. Не городами славилась Россия. Она заселена
была множеством деревень без улиц, без заборов, без замков на
дверях. И в каждой «курной» избе непременно была икона. Там
открывалась всем доброжелательная к людям загадочная русская
душа. Там вырабатывался и сохранялся иммунитет, генетиче
ский код России. И не дай Бог разрушить его!
 Россия в итоге никогда не жила за счет другого, никогда!
Жертвовала своим в пользу чужого – да. Жертвенность – важ
нейшая черта русских, потому что жертвенность – это путь люб
ви Христовой. Это «идеальное» политическое кредо России хо
рошо выразил Тютчев, полемизируя с Бисмарком.
 Единство,– возвестил оракул наших дней,
Быть может, спаяно железом лишь и кровью…
 Но мы попробуем спаять его любовью,
А там увидим, что прочней…
 Как современно звучат эти слова сегодня! Нынешнюю суро
вую действительность можно преодолеть только сверхреально
стью, а ею обладают лишь вещи неосязаемые: такие как вера, на
дежда, любовь. Эта сверхреальность и составляет ядро русского
консервативного учения.
 69 А. Убогий. «Страна души». «Наш современник», № 9, 2006 г., с. 149.
 242
Источником русского национального консерватизма яв
ляется величие и созидательное чудо русской национальной
истории. Наша история не начинается с Крещения Руси, она су
ществует исстари, она имеет длительный по времени этап праи
стории. Там, в праистории, зарождался русский этнос, там фор
мировались многие черты русского характера и, прежде всего,
умение жить и выживать в суровых условиях.
 Там зародились и основные черты русской самобытной
культуры. Историками, этнопсихологами, археологами доказа
но, что русские славянские племена были не обычными языч
никами, они признавали и верили в нескольких Богов, но среди
них выделяли основного, главного Бога. Есть основания счи
тать, что в те дальние времена наши предки имели и пророков,
которые донесли до них заповеди Бога. Да и Крещение Руси ведь
не в 988 году произошло, а в начале первого века нового летоис
числения, осуществил Крещение Руси и принес в Русь благосло
венный Святой Дух, освятил ее Святым Духом Апостол Андрей
Первозванный. Это он, ученик Иисуса Христа, в первой поло
вине первого века посетил территорию великих славянских пле
мен, прошел с божественным заветом от Черного моря до того
места, где сегодня находится Киевская Печерская Лавра, устано
вил на своем пути каменные кресты и дошел, неся благую весть
об Иисусе Христе, до Ладоги. Вернувшись на южное побережье
Черного моря, он был схвачен и жестоко казнен язычниками. Но
Святую миссию свою исполнил.
 В больших борениях русских с добром и злом, в трудной
жизнедеятельности выковался самобытный характер русского
народа. В этой тяжкой борьбе сформировался и вековой идеал,
названный Святой Русью, хорошо осознанный после второго,
массового Крещения Руси.
 При всех своих несчастьях, падениях и невзгодах, Русь всег
да оставалась Святой. Это – наш идеал, а сохранение его – глав
ная наша традиция. И, конечно, стремление и миссия нести его
в мир является непреложной задачей. Не случайно ведь Великая
Русь распласталась по две стороны Света. Да и создавалась она
промыслом Божьим для этого, что-то же заставляло простых рус
243
ских людей идти от сердца своей земли в неоглядные дали. Исто
рия свидетельствует, что ни один русский землепроходец и мо
реход не только не имел корыстных целей, но, напротив, сплошь
и рядом рисковал жизнью, а многие и сознательно шли на вер
ную гибель. Но кто-то дошел до края земли, открыл прекрасные
бухты, которые названы были красивыми именами – Находка,
Ольга, Владимир, Золотой рог, а на одной из оконечностей земли
Русской воскликнул «Владею Востоком!» и основал город Влади
восток. Так строилась русская держава. Так определялся ход на
шей истории, и менять его никому не дано. Жить нам всем надо,
как говорил Гоголь, с оглядкой на предков. Даже за рубежами
нашего Отечества, когда хотели выразить национальный образ
народов, говорили: «Немцы маршируют, англичане осваивают
моря, итальянцы едят макароны, а русские целуют землю». Под
метили, оказывается, великое чувство русских. А это происходит
от осознания того, что Мать Сыра-Земля Русская одета в покро
ва Богородицы, освящена, окроплена по завету Иисуса Христа
его верным учеником Андреем Первозванным. Какая красивая
идея – истина! Отсюда и такая приверженность русских людей
к цельности и всеединству мира всего. А из этой идеи вытекает
и великая государственническая и православная миссия удержи
вающей Державы, миссия удерживания мира от зла.
 Есть еще один очень важный, древний наш русский сим
вол – «Москва – Третий Рим»,– это идеал «Государства Правды»,
«Града Ограждения». В единстве с идеей «Святой Руси» – это ве
ликий мессианский идеал. Он дает народам мира, подвергнутым
глобализации, великую альтернативу спасения. Сегодня он при
обретает особое звучание. Может быть, для сегодняшних дней
он и был послан России. Через него надлежит рассматривать все
факторы и обстоятельства обеспечения целостности и безопас
ности России.
 Рассматривая консерватизм, совершенно неверно представ
лять, что консервативные мыслители, а в их числе были такие
выдающиеся люди, как К. Леонтьев, А. Хомяков, К. Аксаков,
И. Киреевский, Ю. Самарин, А. Кошелев, призывали к оживле
нию старины и насаждению ее на тогдашней российской почве.
244
Они прекрасно знали историю Руси и Европы, хорошо понимали
неодинаковость формирования русского и европейских народов
и государств, признавали все, что было позитивного и полезного
для России в человеческом прогрессе. Но именно на глубоком
познании исторических корней, географических, климатиче
ских и иных особенностей русские консервативные мыслители
утверждали, что Россия коренным образом отличается от Запа
да, у нее свой «исторический образ», свой путь движения и своя,
соединенная с человечеством, миссия. Правильно ведь говорят
любящие Россию люди: нас спасают от национального и куль
турного обезличивания суровые северные ветры и очиститель
ные русские морозы.
 Да, консерваторы призывали к сохранению русских тради
ций, но одновременно и утверждали, что эти традиции надлежит
применять, сообразуясь с современностью. Не отрицали они
и положительных явлений на Западе, но боролись с карикатур
ным и всецелым ему подражанием. Не потому ли консервато
ров называли благовестителями России, горевшими чувствами
и мыслями. Они и суть консерватизма определяли по-своему
ёмко, кратко и понятно: уметь померить сегодняшнее вечным.
Консерватизм воспитывает историческую память, которая фор
мирует интеллект каждого человека и нации в целом. Он обеспе
чивает связь времен, преемственность поколений.
 Политика и идеология, не основывающиеся на вековых тра
дициях, не вытекающие из истории, из самобытности, из веч
ного,– всего лишь только жупел, при помощи которого власти
тысячелетиями управляют народами, гоняя их туда, куда им
выгодно. Политики, которые по скудоумию своему отрекаются
от собственной истории и по-обезьяньи подражают западным
принципам жизни, никогда ничего хорошего России не прино
сили. Они лишают нас собственного бытия и плодов и обрекают
Россию питаться, как заметил Г. Федотов, «вершками засыхаю
щей ботвы Европы».
 Иногда приходится читать, что нам, русским, надо ощупью
искать нашу историческую почву. Это неверное суждение. Во
первых, есть великое наследие, которое оставили нам консерва
245
тивные мыслители, его просто надо, не поленившись, поглубже
освоить. Во-вторых, «не забудем – и это основной, глубокий
фон, на котором развертывается новая русская история – что
существует церковь, которая прочнее монархии, различных
культурных веяний, церковь, связывающая в живом опыте де
сять столетий в одно, питающая народную стихию, которая име
ет свой догмат, свой язык, свой строй православия, церковь,
не позволяющая угаснуть народным традициям»70. Наконец,
в-третьих, есть огромный опыт Советского Союза, который ни
в коем случае нельзя игнорировать.
 О великой роли православного христианского мировоззре
ния в обустройстве России много писали русские мыслители.
 По убеждению великого русского мыслителя и поэта
Ф. И. Тютчева, истинная жизнеспособность подлинной христи
анской державы заключается не в сугубой державности и ма
териальной силе, а в чистоте и последовательности ее христи
анства, дающего духовно и нравственно соответствующих ей
служителей. При этом под истинным христианством он понимал
то, что было уточнено в Нагорной проповеди, и утверждал, что
только на ее заповедях возможно построить истинное человече
ское бытие.
 Тютчев подвергал жестокой критике католицизм, который
отошел от истинного христианства, и Западную Европу, в кото
рой человека приучали отдавать приоритет материальному перед
духовным. Он утверждал, что отрицание «божественного» во имя
«слишком человеческого», ведет человечество к безысходности.
Поэтому так страстно, подобно Ф. М. Достоевскому, он призы
вал Россию сосредоточиваться прежде всего «на духовном дела
нии», на «преодолении внутреннего несовершенства человека»71.
 Русский православный философ Г. П. Федотов также отме
чал. что принятие христианства всегда для каждого народа было
актом рождения. По-новому, в новом культурном качестве ро
дилась и Русь с принятием христианства. Рождение было труд
ным, Русь стала не просто христианской, а, по-византийски,
70 Г. П. Федотов. «Трагедия интеллигенции». Сборник произведений русских филосо
фов о России и Русской культуре. М., «Наука», 1990 г., с. 259.
 71 Г. П. Федотов. Там же.
 246
православной. С принятием христианства изменилась не толь
ко вера, изменились идеалы народной жизни, народом были
усвоены истинные православно-христианские нравственные
понятия и принципы. Это был долгий процесс трансформации
русско-славянской жизни, и только к XVII веку русский народ
окончательно усвоил православные христианские идеалы, об
рел духовно-нравственное прозрение. «Они,– писал Федотов,–
утвердились не только в Киеве, но «докатились до черных курных
изб Заочья и Заволжья, и сейчас поражают нас на Русском Севе
ре строгостью быта, аристократической утонченностью форм,
стильной условностью, «вежеватостью» обхождения. С приня
тием христианства пришло на Русь и понимание государствен
ности. И пришла не только пышная «лепота» Цареградского
дворца, Русь поняла, в чем состоят устои, крепость государства
и какую роль в нем играет народ»72.
 Православное мировоззрение привлекает мыслящий мир
не только религиозными догматами, символом веры, обряда
ми. Оно включает множество нравственных истин, учение об
устроении общественной жизни. Православное учение несет
в себе идеал переустройства, воспитания внутреннего челове
ка, его души. «Оно сформировало такую важную для всей жиз
недеятельности России категорию, какой является и на кото
рой держится Российская держава,– духовность. Православное
учение указывает на способы реализации христианских истин
в государственном строительстве. Православие пронизано идеа
лами человеколюбия, справедливости, соборности. Оно призы
вает всех людей мира к братской жизни. Оно прочно закрепило
в своем учении идеал единства государства и требование защи
щать это единство»73.
 Основу православного христианского мировоззрения, как
известно, составляют не религиозные каноны, регулирующие
порядок отправления религиозных обрядов, а заповеди Вет
хого Завета и заповеди Нового Завета, являющие собой «свод
духовно-нравственных правил, призванных преображать хаотич
72 Г. П. Федотов. Там же, с. 411.
 73 См. подробнее Михаил Смолин. Религиозный строй Российской истории.
«Москва», № 8, 2014 г.
 247
ную социальную массу в единый одухотворенный национально
автономный организм»74. На самом деле в Новом Завете из
поучений, высказываний, притч Иисуса Христа выстраивается
целая сотня социальных правил, требований, пожеланий лю
дям, как им надлежит строить общую жизнь, общаться, взаимо
действовать с властью. Новый Завет направлен на нравственное
воспитание людей. В нем красной нитью проходят два основ
ных идеала – идеал любви между людьми и идеал совершенного
общества. Как должно именоваться такое общество там не го
ворится. Патриарх Кирилл назвал такое общество солидарным.
 Не случайно в Советском Союзе был разработан на основе
православного мировоззрения «Кодекс строителя коммунизма».
К сожалению, дальше этого идеологи социализма не пошли.
Большой ошибкой коммунистов было отрицательное отноше
ние к религии, а вместе с ней и к православному мировоззрению.
 Почему мы говорим не вообще о христианском мировоззре
нии, а о православном христианском мировоззрении? Потому,
главным образом, что только православие содержит такие важ
ные для жизнеустройства общества и государства идеалы, как
«Симфония церкви и государства», «Святая Русь», «Москва –
Третий Рим», «София – Премудрость Божия» и другие.
 Православное мировоззрение не противоречит учениям
других религий, исповедуемых в России. Более того, есть все
основания считать, что оно утверждает в многонациональном
российском обществе «универсальный духовный союз людей
под главенством Христа и благодатью Святого Духа». Учения
всех религий отвечают одинаково на основные вопросы жизни,
а религиозная мораль и весь внешний культ имеют своей задачей
«достижение намеченной цели жизни и оправдание ее смысла»75.
Православное мировоззрение, таким образом, с полным основа
нием можно считать вполне приемлемым для всей многонацио
нальной России. Более того, на нем сформировался и существу
ет единый православный мир, на основе которого формируется
православная цивилизация.
 74 А. Е. Молотков. «Миссия России. Православие и социализм в XXI веке».
С-Пб. изд. «Русский остров», 2008 г., с. 140–151.
 75 Протоиерей Иаков Галахов. Религиоведение. М., 2008, с. 246.
 248
И вот еще, что важно учесть. Православные истины разви
ты, интерпретированы многими русскими мыслителями: бо
гословами, философами, писателями. Из них можно составить
поистине нравственный кодекс для людей разных рас, нацио
нальностей и вероисповеданий. Труды таких видных мысли
телей, как Федор Михайлович Достоевский, Николай и Свя
тослав Рерихи, богослов и проповедник Феофан Затворник,
митрополит Иоанн (Снычев) и многих других, вошли в исто
рию православия и занимают достойное место в мировой со
кровищнице мудрости. Русскими мыслителями-мудрецами
выдвинуты такие идеи, которые оказались вечными для миро
вой философской мысли.
 Если рассматривать православие не в качестве целостно
го феномена, а в аспекте содержания в нем ценностных соци
альных мыслеформ, то мы обнаружим в нем множество идей,
смыслов, имеющих исключительно важное значение для куль
туры, настолько важное, что они практически сформировали,
формируют, поддерживают и сохраняют светскую культуру. Бо
лее того, и все основные религии стоят у истоков формирования
общественно-культурных исторических образований – цивили
заций. Особенно ценные с этой точки зрения мыслеформы в виде
нравственных поучений, заповедей, притч, содержатся в хри
стианской религии. Они-то, по сути, и составляют важнейшее
в своем роде мировоззрение, позволяющее человечеству прохо
дить между хаосом и свободой, обустраивать по их «нормативам»
общественную жизнь. «Как продуманная до микроскопического
уровня антропологическая структура, она (религия) всей своей
сущностью работает со всей целостностью на человека»76.
 А ведь человек нуждается в мировоззрении, в миропони
мании, и только эта субстанция создает ему верный регламент
поведения, строй верных мыслей, научает строить отношения
с обществом и государством.
 Российское православие, по нравственному содержанию его
мировоззрения, по количеству его приверженцев, по роли, ко
торую выполняет в общественной жизни страны, с некоторыми
76 Наталья Ростова. Рецензия на книгу Алена де Боттона «Религия для атеистов».
«Завтра», № 19, 2014 г.
 249
допущениями можно назвать государственной религией. Рядом
с ним стоит российский ислам. Эту религию в России исповеду
ют свыше десяти миллионов человек. Но на Земле есть огромный
по численности и влиянию исламский мир – весьма неоднород
ный, противоречивый, пораженный экстремизмом, жестоко
стью, терроризмом. Но ислам – одна из трех авраамических ре
лигий, возникшая намного позже иудаизма и христианства. В ее
основном писании – Коране – содержатся все основные нрав
ственные заповеди, содержащиеся в Торе (Таврате) и в Библии.
Более того, в Коране содержатся аяты, определяющие социаль
ные и правовые отношения в мусульманских общинах и между
людьми, а также некоторые положения государственности. Есть
все основания утверждать, что многие положения исламского
мировоззрения вполне можно включить в российскую нацио
нальную идеологию.
 Еще в бытность митрополитом патриарх Кирилл, выступая
18 ноября 2006 года в программе ТВЦ «Посткриптум», убеди
тельно и проникновенно говорил о том, что российское обще
ство погружено в состояние безнравственности, и это с каждым
днем разлагает все больше и больше наших людей. Владыка ска
зал, что только православное мировоззрение содержит в себе не
преходящие, неутрачиваемые нравственные нормы, и задача со
стоит в том, чтобы найти возможности и пути использования их
для противодействия бесовской безнравственности. «Нынеш
ний разгул безнравственности – это начало Апокалипсиса»,–
предостерег наше общество этот величайший современный рус
ский мыслитель.
 Много тревожных слов о наступлении удручающей эпохи
безнравственности прозвучало из уст и других наших православ
ных пастырей. Какие проникновенные слова сказал, давая оцен
ку происходящим процессам нравственного разложения наших
людей еще в 1990 году архимандрит Иоанн (Крестьянкин), ка
кую прозорливость он обнаружил еще в самом начале падения
России, как точно описал нависшие над ней угрозы! Тогда этот
светлый человек назвал их грядущей катастрофой. К сожалению,
никто не внял его словам.
 250
Как я уже отмечал выше, русский консерватизм и право
славное христианское мировоззрение являются краеугольны
ми камнями российской национальной идеологии. Идеология
ведь – это категория социально-политическая. Она предполагает
развитие, созидание, обустройство общественной жизни. Без та
ких качеств идеология превращается в бесплодные рассуждения.
Из этого следует очень важный вывод: идеология не равнозначна
мировоззрению, на основе которого она создается. Некоторые
ученые называют идеологию моноидеей, имея в виду, что в ней
содержатся идеалы, для реализации которых необходимо созда
ние, разработка соответствующих программ, проектов развития,
созидания. Эти программы и проекты реализации могут быть
долгосрочными (стратегическими) и краткосрочными, общего
сударственными, отраслевыми и региональными. Вместе с этим
надо иметь в виду, что при переходе к новому общественному
укладу потребуется разработка мегапроекта, методологические
основания для которого содержатся в ряде научных работ, как,
например, в коллективных трудах «Доктрина России», «Проект
Россия».
 Когда мы говорим о православном мировоззрении как крае
угольном камне российской национальной идеологии, возника
ет вопрос, а как это будет соотноситься с конституционным по
ложением об отделении церкви от государства? Считаю, что это
обстоятельство никоим образом не противоречит положению об
отделении церкви от государства. Здесь необходимо иметь в виду
следующее.
 Во-первых, церковь отделена от государства, но не от общества.
 Во-вторых, само положение об отделении церкви от госу
дарства надо понимать правильно, а именно в том смысле, что
церковь не принимает участия в управлении государством, слу
жители церкви не должны избираться в представительные орга
ны государственной власти и местного самоуправления. Вместе
с тем, трудно себе представить, что церковь настолько «отгоро
жена» от государства, что она не оказывает никакого влияния на
его деятельность. Да и вообще невозможно представить себе даже
чисто теоретически такое государство, в котором может суще
251
ствовать некая «дистиллированная», очищенная от социально
политических элементов религия. Но церковь не должна раство
риться в государстве.
 И, наконец, в третьих, краеугольным камнем российской
национальной идеологии мы провозглашаем не церковь, не
православную религию в целом, а православное мировоззрение
как важнейшую форму общественного сознания. На этом миро
воззрении, на его истинах образована русская культура, сформи
ровался русский народ, русско-славянская цивилизация, фор
мируется Русский мир, что постоянно утверждает и разъясняет
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Он совершенно пра
вомерно призывает создавать в России солидарное общество на
основах божественной справедливости, духовности, единства,
соборности.
 В связи с этим возникает вопрос: каким образом российская
национальная идеология может воплощаться в практическую
жизнь России?
 Здесь уместно затронуть взгляды о социализме видного фи
лософа и социолога Александра Зиновьева.
 Да, говорил он, конечно, социализм в России утверждался
на основе идеологии марксизма. Надо, однако, признать и дру
гие его основы. У социализма в России были также свои исто
рические корни и предпосылки. Существуют они и в странах
Запада. Без них вообще невозможно никакое достаточно боль
шое и развитое общество. Корнями (зародышами, элементами)
коммунизма являются социальные феномены, которые А. Зино
вьев назвал «феноменами коммунальности». Они обусловлены
тем, что большое число людей вынуждается в течение жизни
многих поколений жить как единое целое, совместно. К ним
относятся, например, объединения людей в группы, отноше
ния начальствования и подчинения, государственные учреж
дения, профсоюзы, партии, полиция, армия, секретные служ
бы и т.д. В определенных условиях коммунальные феномены
могут стать доминирующими и всеобъемлющими в обществе
и породить коммунистический тип общественного устройства.
Коммунистическое общество является не менее естественным
252
социальным образованием, чем любое другое. Оно имеет свою
специфическую социальную структуру и свои объективные за
кономерности функционирования.
 «В западной идеологии и пропаганде, а вслед за ними –
и в прозападной российской пропаганде после 1985 года комму
нистический (советский) период российской истории рассма
тривается как черный провал. Россию даже окрестили «империей
зла»... Я считаю это,– писал Зиновьев,– не просто заблуждением,
а умышленной и беспрецедентной в истории человечества фаль
сификацией реальности. Коммунистическое общество, как и вся
кое другое, имеет свои недостатки,– идеальных обществ вообще
не существует. Но оно имеет и свои достоинства. Кстати сказать,
на Западе в свое время именно заразительный пример достоинств
коммунизма породил тревогу. Уже сейчас многие люди бывших
коммунистических стран с тоской вспоминают о том, что они по
теряли, разрушив коммунизм. И советский период русской исто
рии был не провалом, а, наоборот, самым значительным процес
сом. Нужно быть просто циничным негодяем, чтобы отрицать то,
что было достигнуто и сделано в этот период именно благодаря
коммунизму. Потомки, которые более справедливо отнесутся
к нашему времени, будут поражены тем, как много было сдела
но в нашу эпоху, причем – в тяжелейших исторических услови
ях. Я никогда не был и не являюсь апологетом коммунизма. Но
самое элементарное чувство справедливости заставляет отдать
ему должное. Страна выжила главным образом благодаря новому
социальному строю – коммунизму. И нельзя все дефекты жизни
в Советском Союзе относить за счет коммунизма. Многие из них
суть результат неблагоприятной истории»77.
 Со своей стороны, считаю: если человечество хочет выжить
в этом сложном мире, если оно еще хочет зваться человечеством,
у него есть единственная благородная альтернатива капитализму
и единственная форма самоорганизации общества – социализм.
 Разумеется, речь идет о новом социализме XXI века. И важ
нейшей чертой этого нового социализма должна стать одухотво
ренность его православным христианским смыслом. Этого тре
77 А. Зиновьев. Кризис коммунизма. Вместо заключения. От коммунизма – к колони
альной демократии (моя позиция). http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php
 253
бует и общая цивилизационная диалектика, предусматривающая
переход от либерализма к общественным формам человеческой
жизнедеятельности.
 Как представляется, наилучшим образом методологию рос
сийской национальной идеологии, в частности, ее главнейшей
составляющей – православного христианского мировоззре
ния – изложил великий русский духовидец – поэт и мыслитель
Даниил Андреев в книге «Роза Мира». Он предсказал, что на
ступит время, когда христианские идеалы в качестве социально
политических проектов воспримут и православные патриархи,
и римские первосвященники, и теологи всех религий. Мы, го
ворил Даниил Андреев, находимся на пороге рождения «интер
религии». Это произойдет потому, что разобщенное человече
ство, люди, не знающие друг о друге, переживают потрясающие
прорывы сознания. Именно Андреев выдвинул идею «просвет
ленного народоустройства». Люди, по мысли Андреева, могут
и должны по-новому ощутить мир и свое место в нем. И особое
место в создании социально-политического проекта Андреев от
водил российскому вождю. Он мучительно долго искал верное
название ему и, наконец, определил его термином «Уицраор»78.
Он и только он в современных условиях должен обеспечить соз
дание истинных социально-политических проектов «просвет
ленного народоустройства» и найти собственный компас для его
реализации.
 Сегодня можно с уверенностью сказать, что у России есть
такой вождь. Это Владимир Владимирович Путин. Его признал
народ. И вот почему.
 Путин обладает многими так необходимыми сегодня для ли
дера России качествами. Образован, обладает не только обыч
ными юридическими знаниями, но и их преломлением в сфере
разведки и контрразведки. Имеет всесторонние знания развед
чика, администратора, финансиста и офицера. Не просто по
литически грамотен, но способен к политическому прогнозу,
предвидению, многоходовому стратегическому расчету. Обла
дает развитой интуицией, знанием психологии друзей и врагов,
78 Излагается по статье Татьяны Шуран. «Наука и религия», № 3, 2015 г., с. 41–43.
 254
чувством высокой бдительности. Знает теории заговоров, поли
тических игр. Разбирается в людях, умеет распознать в них хо
рошие качества и увидеть гнилость. Всему этому в значительной
мере он был научен в Институте КГБ им. Ю. В. Андропова, в ко
тором был «штучный» отбор и обучение кадров.
 Знания Путина формировали квалифицированные про
фессора и опытные работники разведки и контрразведки. Они
не только дали ему теоретические знания, но и обучили вести
полемику с людьми самых различных идеологических взглядов
и одерживать верх в такой полемике.
 Истинно научный, откровенный и объективный взгляд
на события, которые стали эпохальными, их верная трактов
ка были всегда, но сегодня они особенно важны. Как отметил
доктор исторических наук Александр Спартакович Синявский,
такой исторический взгляд может влиять «на опорные точки на
ционального самосознания»79. И еще: если внимательно изучить
исторические события, то мы увидим, что Россия постоянно
развивалась в борьбе, переносила жестокие войны, одерживала
в них победы, обеспечивала безопасность страны, государства,
народа своего. Вся наша история подводит нас к той истине, что,
во-первых, все меры безопасности в России носили характер го
сударственной безопасности, во-вторых, они всегда были ори
ентированы не только на сохранение страны, но и на развитие
всех сфер государственной и общественной жизни. Поэтому всю
систему обеспечения государственной безопасности следует рас
сматривать в контексте развития, ориентировать ее на создание
будущего образа России. Верно сказано: «На самом деле у чело
вечества нет ничего, кроме истории. Будущего еще нет, настоя
щее – это некое зыбкое между прошлым и будущим, а прошлое
произошло, это уже факт»80.
 Да, прошлое уже произошло, но в нем содержится огромный
жизненный опыт, и не один период жизни нашего государства
нельзя исключать. Напротив, из каждого периода надо брать
заслуживающий внимания опыт. И, конечно, много полезного
было и есть в истории советского периода.
 79 А. С. Синявский. «О прошлом из настоящего». «Наука и религия», № 12, 2012 г., с. 2.
 80 А. С. Синявский. Там же, с. 7.
 255
Давайте посмотрим на некоторых примерах, что можно взять
положительного из опыта Советского Союза для современной
российской экономики. Воспользуемся для этого материалами
статьи Валерия Торгашова «Загадка МПЭ»81.
 В советской истории, пишет Торгашов, существует период
феноменального развития науки, техники и экономики. Начи
ная с середины 40-х годов, создается целый ряд инновационных
отраслей, таких как атомная, ракетная, вычислительная техни
ка, электроника, где мы, как минимум, не уступали США, а за
частую и опережали. Все остальные страны были далеко позади.
 Если атомная бомба появилась в СССР в 1949 году, через че
тыре года после США, то первая в мире водородная бомба РДС-6 
была уже советской. Первая в мире атомная электростанция
была введена в эксплуатацию в СССР летом 1954 года, на год
раньше, чем в Англии, и на два года раньше, чем в США. Толь
ко в СССР были созданы атомные ледоколы («Ленин» – 1959 г.).
Единственный в мире самолет с атомным двигателем М-50А,
поднявшийся в небо в 1960 году, был создан в СССР в ОКБ
В. М. Мясищева. В 1953 году были созданы подводные лодки
с дизельным двигателем, которые могли скрытно плавать под
водой длительное время.
 Общеизвестны достижения СССР в ракетной технике и кос
монавтике.
 Уже в 1948 году, когда в США и Англии только разрозненные
коллективы занимались разработкой единичных образцов ком
пьютеров и в мире не было еще ни одного действующего изделия,
в СССР, по инициативе Сталина, были созданы Институт точ
ной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР
и Специальное конструкторское бюро № 245 («СКБ-245»), как
было написано в постановлении правительства «для разработ
ки и внедрения в производство средств вычислительной техни
ки для систем управления оборонными объектами». В 1951 году
была создана первая советская цифровая вычислительная ма
шина МЭСМ – сразу как промышленный образец. В 1953 году
в СССР началось серийное производство машин БЭСМ, «Стре
81 В. Торгашов «Загадка МПЭ». «Завтра», № 49, 2014 г.
 256
ла» и М-2 (для военных нужд), которые находились на уровне
лучших американских компьютеров того времени и существен
но превосходили компьютеры других стран. И надо отметить,
что в 50-х годах советская электроника была на высоком уровне.
Да и успехи экономики в целом были поразительны, несмотря
на полное отсутствие внешних кредитов и минимальные объемы
«нефтяных» денег («газовых» денег тогда вообще не было). Уже
в 1947 году, за два послевоенных года, промышленный потенци
ал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос
более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни
одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вы
шла даже на довоенный уровень, несмотря на мощные финан
совые вливания со стороны США. Лимитированное распределе
ние продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году,
а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году.
 В сентябрьском номере журнала National Business за 1953 г.
в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отмечалось,
что СССР по темпам роста экономической мощи опережает
любую страну и что они в СССР в 2–3 раза выше, чем в США.
Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон утверж
дал, что если темпы роста производства в сталинской России со
хранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3–4 раза
превысит американский.
 Как отметил в своей статье известный экономист Валерий
Торгашов82, что, к сожалению, начиная с середины 50-х годов,
ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде об
ластей возникают настоящие провалы. Торгашов приводит
слова японского миллиардера Хероси Теравама. Обращаясь
в 1991 году к советским экономистам, он сказал: «Вы не говорите
об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году
вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году
вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы
поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша эко
номическая система практически полностью скопирована с ва
шей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные про
82 В. Торгашов. Там же.
 257
изводители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же
при общественной собственности на средства производства до
стигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги
сталинской поры».
 Чем же объяснялся столь бурный рост экономики в СССР?
 В 1939 году, напоминает Торгашов, в СССР был разработан
новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ),
который использовался в большинстве отраслей народного хо
зяйства и являлся эффективным как для социалистического, так
и для капиталистического укладов экономики. Но для социа
листического уклада его эффективность была выше более чем
в 2 раза. МПЭ, по существу, представлял из себя идеологию раз
вития экономики, являлся движителем экономики.
 Характерно, что в 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что
и обеспечило ее бурный экономический рост за счет, прежде
всего, инновационных технологий («японское чудо»), а СССР
в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую
деградацию экономики. Об этом методе в настоящее время не
известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он при
менялся повсеместно.
 Моя трудовая деятельность, пишет В. Торгашов, началась
в 1958 году, когда МПЭ уже был ликвидирован, но я хорошо пом
ню рассказы сослуживцев, работавших в те времена, когда МПЭ
действовал. МПЭ являлся совокупностью хорошо продуманных
материальных и моральных стимулов для творческой активно
сти масс, направленной на снижение себестоимости и повыше
ние качества (улучшение характеристик) разрабатываемой или
уже производимой продукции. Система стимулов варьировалась
в зависимости от отрасли и типа предприятий. Однако в любом
варианте эти стимулы не распространялись на начальников лю
бого ранга. Возможно, для руководящих работников была от
дельная система стимулов, но мне об этом неизвестно.
 Материальные стимулы в организациях, занимавшихся раз
работками новой техники, заключались в коллективных и инди
видуальных премиях, выплачиваемых сразу после приемки раз
рабатываемого изделия государственной комиссией (буквально
258
в тот же день), если в акте комиссии отмечалось улучшение ха
рактеристик изделия по отношению к техническому заданию.
Для каждой характеристики, включая время разработки изде
лия и стоимость разработки, имелась определенная премиаль
ная шкала, известная разработчикам еще до начала проектиро
вания. Например, за каждый сэкономленный килограмм веса
изделия в ОКБ-590, где мне довелось работать, выплачивалось
500 рублей (половина месячного оклада инженера). Эту пре
мию получали все члены коллектива, участвующего в проекте,
в одинаковом размере, независимо от должности. Существовали
и индивидуальные премии, необходимым условием их выплаты
было наличие рационализаторских предложений или заявок на
изобретение, благодаря которым и стало возможным улучшение
характеристик изделия. За каждую новацию авторам выплачи
валась дополнительная сумма, кратная вознаграждению, полу
ченному каждым членом коллектива, что не отменяло и обыч
ных вознаграждений за экономический эффект, полученный от
внедрения изобретения или рационализаторского предложения.
Руководитель проекта, как правило, не занимавший админи
стративной должности, также получал дополнительную премию.
Моральные стимулы заключались в том, что лица, обеспечившие
коллективу получение таких премий, ускоренно продвигались
по службе и в основном из их числа назначались руководители
новых проектов. Одновременно применялись и обычные, квар
тальные и годовые, премии.
 При относительно небольших затратах эффективность МПЭ
была исключительно высока во всех отраслях народного хозяй
ства. МПЭ позволял в максимальной степени использовать
творческую активность рядовых исполнителей и выявлять яркие
таланты. МПЭ применялся и в сельском хозяйстве на уровне
совхозов и МТС (машинно-тракторных станций).
 Главной особенностью МПЭ было то, что при его исполь
зовании не только повышалась творческая активность большого
числа людей и выявлялись таланты, но менялся также и психо
логический климат в коллективе. Любой сотрудник осознавал
свою значимость для общего процесса и с готовностью выпол
259
нял любую часть работы даже в том случае, если эта работа не со
ответствовала его статусу. Взаимная доброжелательность, стрем
ление оказать помощь друг другу были совершенно типичными
чертами. По сути, каждый член коллектива считал себя лично
стью, а не винтиком сложного механизма. Изменялись и взаи
моотношения начальников с подчиненными. Вместо приказов
и указаний начальник стремился разъяснить каждому подчи
ненному, какую роль в общем деле играет та работа, которая ему
поручается. К людям, способным к творческой работе, коллеги
относились бережно, стараясь освободить их от рутинной рабо
ты без всяких указаний начальства, так как успехи одного рас
пространялись на всех. Иными словами, человек человеку был
другом. По мере становления коллективов и формирования но
вой психологии сами материальные стимулы отходили на второй
план и уже не являлись главной движущей силой.
 В этом, как видно, и проявлялся основной закон социализма:
«От каждого – по способностям, каждому – по труду». Таким на
деле был административно-плановый метод хозяйствования.
 Но в середине 50-х годов МПЭ был тихо и незаметно от
менен. Премии при завершении проектов сохранились и даже
увеличились, но потеряли всякую стимулирующую роль. Теперь
величина премии зависела от должностного оклада и от субъ
ективного мнения руководства и не зависела от качества изде
лия и его экономических параметров. Из технического задания
исчезли требования по себестоимости продукции и стоимости
разработки. Объем премии был фиксирован на уровне 2% от
стоимости разработки. В результате стало выгодно не снижать,
а, наоборот, повышать как стоимость разработки, так и себесто
имость проектируемого изделия. На заводах из плановых зада
ний исчезло обязательное требование к снижению себестоимо
сти продукции, что сразу привело к прекращению любых работ
по совершенствованию технологических процессов.
 Подумать только, какие-то идиоты-недоучки, а, может, и от
кровенные вредители, внесли предложение оценивать работу не
по степени ее эффективности, а по количеству израсходованно
го сырья и энергоресурсов. Вспоминаются годы, когда водители
260
грузовых автомобилей сливали в канавы бензин из бензобаков
и изловчались накручивать на приборах километраж автопробе
гов, за что получали зарплаты и даже премии.
 В это же время устанавливаются верхние ограничения на
величину сдельной оплаты труда, на размер вознаграждения за
рационализаторские предложения и изобретения. Изменился
и моральный климат в коллективах. Теперь зарплата однозначно
определялась окладом и не зависела от качества работы как кол
лективной, так и индивидуальной. Возросла роль субъективных
факторов при должностных повышениях, что приводило к зави
сти и склокам. Иными словами, человек человеку стал чужим,
а иногда и врагом…
 Итак, вроде бы легкое и незаметное воздействие привело
к остановке главного двигателя советской экономики. Какое-то
время движение продолжалось по инерции, затем началась де
градация, а в конце 80-х годов экономика разрушилась оконча
тельно. Учитывая глобальный характер применения МПЭ, отме
нить его мог только руководитель СССР, которым с 1953 года был
Н. С. Хрущев. В настоящее время известно, что все без исключе
ния действия Хрущева в области экономики имели чрезвычай
но негативные последствия. Ликвидация МПЭ была проведена
очень точно, грамотно и, главное, незаметно для окружающих,
включая, скорее всего, остальных руководителей страны. Поэ
тому есть все основания считать, что и другие действия Хруще
ва, в том числе и знаменитый доклад на XX съезде партии, были
столь же глубоко продуманы и имели единую цель83.
 Анализ содержания документа, принятого и распространен
ного на все отрасли экономики в СССР под названием «Метод
повышения эффективности экономики» (МПЭ), позволяет сде
лать вывод о том, что он действительно являл собой идеологию
социалистических производственных отношений. Его положе
ния настолько существенны, что сразу были применены и до сих
пор используются на предприятиях и в конструкторских бюро
Японии. Думается, что они могут быть востребованы и в эконо
мике современной России.
 83 В. Торгашов. Там же.
 261
Заслуживают внимания оценки советского периода истории,
которые изложили в своих выступлениях участники совместно
го заседания Российского исторического общества и Либераль
ной платформы партии «Единая Россия», состоявшегося в мае
2014 года.
 Юрий Петров, директор Института российской истории
РАН, отметил, что ХХ век в мировой истории практически все
ми признается веком России, которая после революции называ
лась Советским Союзом. Те достижения, тот прорыв, который
совершила страна в начале XX века, и тот уровень, которого она
достигла к концу этого века,– достаточное основание для такой
оценки.
 Мы – историки, ученые, сказал Юрий Петров, должны от
носиться к советскому периоду как к очень важному, неотъемле
мому периоду нашей истории. Нам важно и нужно не ругать этот
период, не отрекаться от него, а понять, как жило общество в это
время, какова была природа тех высоких достижений, которые
общество имело. Советский Союз стал к шестидесятым годам
второй, а по силе почти равной, супердержавой мира. И выясни
лось, что ключевые процессы, такие как индустриализация эко
номики, положительные сдвиги в области культуры, адаптация
интересов города и деревни в советской России были сродни тем
процессам, которые развивались и в западном обществе. Иными
словами, советский путь при всей его специфике не уводил Рос
сию куда-то в сторону от мирового вектора развития. Это был
свой путь, но примерно в том же коридоре развития, которым
шел и остальной мир.
 Директор Института всеобщей истории РАН Александр Чу
барьян высказал мнение, что сегодня в историческом сообществе
есть консенсус в оценке революции. В отношении Гражданской
войны в историографии тоже есть определенное согласие: теперь
все признают, что была правда у «красных» и – правда у «белых».
 Второй момент – это влияние революции. Революция отразила
общую тенденцию, которая началась еще в конце XIX века. Есть
книга «Левая альтернатива в XX веке». Эта альтернатива идет
с начала века и до наших дней: события в Латинской Америке, на
262
Кубе. Советский Союз и наша революция стали неким символом
этой альтернативы.
 После 1924 года Советский Союз стал неотъемлемой ча
стью общемировой системы развития – экономической, поли
тической. Еще вопрос: положение России и Советского Союза
в XX веке. Общее признание – без России и без Советского Со
юза стабильного и вообще нормального развития, скажем, Евро
пы быть не может. Поэтому, плохо ли, хорошо ли, Россия уча
ствовала во всех коалициях, комбинациях, которые имели место.
 Мы попадаем, порой, в такую вилку, что некоторые крити
куют советский период. И в то же время признают, что мы стали
сверхдержавой не только благодаря атомной бомбе, но и благо
даря общему воздействию на ход мирового развития.
 Виталий Третьяков, бывший главный редактор журнала
«Политический класс» считает: «Мы должны заявить о своей
собственной истории сами, сказать, что мы о ней думаем».
 Великая Октябрьская революция – это гигантский соци
альный эксперимент. Удавшийся – не удавшийся… До конца,
в качестве рая на земле, безусловно, не удавшийся. Но никто бы
другой не смог и этого. Мы скачком попытались обогнать все че
ловечество – сразу. Не удалось. А кто-нибудь другой попробовал
так сразу перепрыгнуть – и в рай? Да, жить в тиши, в геранях
в Париже и в Стокгольме очень хорошо. Но тогда не говори, что
ты творишь историю.
 Революция – порыв к свободе, к освобождению от нужды,
угнетения. И многое удалось. Любая революция – это трагедия.
Трагедия для тех, кто внутри нее живет, даже часто катастрофа,
но для будущих поколений – это шекспировская трагедия, кото
рую ты смотришь в театре.
 Жертвы были напрасны? А жертвы всегда напрасны. Но
более грандиозного события не было, мы в нем продолжаем
жить. И не может быть тупиковым путь, который привел пря
мо в космос.
 Интересные данные привел в своем выступлении Рудольф
Пихоя, профессор Российской академии народного хозяйства
и Госслужбы при президенте РФ.
 263
В качестве одной из имманентных характеристик для отече
ственной истории Пихоя указал на постоянную роль сырьево
го фактора в истории России. Для XVIII века – это железо, для
XIX века – золото, добыча которого выросла с 250 килограммов
в начале века до 50 тонн в конце века. А в советское время она
достигла 300 тонн золота.
 Пихоя провел свое распределение социального состава Рос
сийской империи. Собственников в России, то есть крупных
чиновников, мелких предпринимателей, городских обывателей,
было в совокупности: первых – 3%, вторых – 8%, итого – 13%.
Зажиточное крестьянство составляло – 19%, середняки – 20
25%. То есть 45% населения страны не имело никакой собствен
ности вообще. И порядка 40% населения были крестьяне, кото
рые во всех своих проявлениях: и богатые крестьяне, и бедные
воспринимали существующий строй как несправедливый.
Сплоченность против власти и отсутствие собственности стали
тем генератором, который в значительной степени определил
революцию. Исследуя только революцию, но не изучая эти им
манентные факторы развития, мы не получим точной картины
исторического развития.
 Галина Иванова, ведущий научный сотрудник центра
«Россия, СССР в истории XX века» при Институте российской
истории РАН, отметила, что Советский Союз проводил соци
альную политику, совпадавшую по своим целям с политикой
государства всеобщего благосостояния. Этими целями были
социальное равенство, высокий уровень и качество жизни всех
членов общества, реализация их социальных возможностей
и потребностей.
 Советское государство со второй половины 50-х и до сере
дины 80-х годов выступало гарантом социальной защиты насе
ления, финансировало основную часть расходов в социальной
сфере, но при этом оставляло за собой право решать все вопро
сы социального развития, исходя из собственных экономиче
ских, идеологических и политических приоритетов. Полити
ка государственного патернализма соответствовала массовым
представлениям советских граждан о социальной ответствен
264
ности государства. Основная масса населения не только не тя
готилась государственной опекой, но даже гордилась ею, о чем
свидетельствуют данные социологических опросов. Советская
модель социальной политики основывалась на постулате об от
ветственности государства за социальное благосостояние каждо
го человека от рождения до старости. Патерналистский подход
исключал разделение общества на экономически сильных и сла
бых. И в этом состояло его главное отличие от либерального под
хода, который реализовывался в моделях социальной политики
во многих капиталистических странах.
 Теоретическое осмысление опыта Советского государства
позволяет не рассматривать Россию как какого-то изгоя, как
монстра, что возник на обломках самовластия, на разрушенной
тюрьме народов, а увидеть социальное государство, которое за
ботилось о человеке.
 Интересные суждения изложил Иосиф Дискин, председа
тель Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития
гражданского общества и взаимодействию с общественными па
латами субъектов РФ.
 Принципиально важны сегодня, сказал Дискин, не оце
ночные, а понимающие суждения, и особенно проникновение
в представление тех, кто действовал в те исторические времена.
Без понимания того, что в большевистской партии до 1930 года
огромной проблемой было ощущение тонкой пролетарской про
слойки в крестьянской стране и постоянная угроза всеобщего
крестьянского восстания, невозможно понять позицию отно
сительно коллективизации. А ведь были два доклада – Разведы
вательного управления РККА и ИНО ГПУ – относительно пер
спектив развития глобального процесса и того, что в 1932 году
распадется Веймарская республика. Прогноз был правильный,
но только было предположение, что победят коммунисты. И тог
да Антанта пойдет подавлять восстание в Германии, а потом че
рез Польшу вместе с польской армией придет в Советский Союз.
И это многое определяло в темпах коллективизации. С моей
точки зрения, по-другому будут выстраиваться оценки издер
жек индустриализации, если будет понимание того, чем руко
265
водствовались тогда. А ведь тогда было ощущение, что мировая
война уже идет, только в скрытом виде. И была угроза перейти
в открытый характер.
 Считаю, сказал Дискин, что советский период был ответом
на вызовы национальной конкурентоспособности в тех формах
и в тех институциональных условиях, которые сложились в тот
конкретный период.
 Георгий Клейнер, заместитель директора Центрального
экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН отметил,
что социальная система, которая сложилась в СССР, имеет мно
го общего с той абстрактной, которую мы приписываем раю по
следующим трем параметрам. Первый – отсутствие противоре
чий между «я» и «не я», между тобой и окружающей средой. Вто
рой – отсутствие противоречий между желаемым и имеющимся.
И третий – отсутствие противоречий между настоящим и буду
щим. Это было уникальным достижением. Единство идеологии,
онтологии, в какой-то степени гносеологии и аксиологии в Со
ветском Союзе было уникальным. Чего нельзя, к сожалению,
сказать о сегодняшнем периоде.
 Борис Юлин, военный историк, публицист считает, что име
ется много исторических школ. Официальная история является,
в отличие от просто исторической школы, инструментом, кото
рый используется для воспитания граждан данного государства.
Нельзя плевать на советский период, заставлять кого-то каять
ся, говорить о том, что нужно осудить сталинский период… Это
вносит раскол в общество. Давно уже существуют критерии, ко
торые показывают, что государство находится на подъеме, в со
стоянии упадка или в состоянии равновесия.
 Если у нас распахиваются новые поля, строятся города, раз
вивается инфраструктура, если растет продолжительность жиз
ни и благосостояние людей, наша культура распространяется все
больше,– в этом случае государство находится на подъеме. Если
налицо обратные процессы – оно в состоянии упадка84.
А теперь обратимся к современности и покажем на примере
Китайской Народной Республики, в чем состоят сегодня преи
84 По материалу, подготовленному Екатериной Глушик. «Завтра», № 10, 2014 г.
 266
мущества социалистической модели развития экономики, соци
альной сферы и военно-экономического потенциала.
 Как известно, в 2014 году КНР вышла на первое место в мире
по объему национальной экономики. В октябре 2014 года этот
пугающий США факт признал в своем годовом отчете Междуна
родный валютный фонд.
 Отвечая на вопрос, насколько значительно это событие
и каковы его причины, академик РАН С. Ю. Глазьев отметил
следующее: «Это – несомненное свидетельство эффективно
сти той социально-экономической модели развития, которую
на протяжении последней четверти века реализует Китайская
Народная Республика и которая во многом основана на опыте
Советского Союза и на разработках российских экономистов.
Эта модель опирается на сочетание централизованного страте
гического планирования, жесткого политического контроля,
грамотную систему государственного регулирования экономи
ки с ориентацией на государственный сектор в инфраструктуре,
в стратегических отраслях промышленности и финансах, вклю
чая ценообразование, а также на максимальное благоприятство
вание развертыванию предпринимательской инициативы. И это
свидетельство того, что Китай выигрывает у США схватку за гло
бальное лидерство в XXI веке»85.
 Подумать только, каких высот достиг всюду и во многих сфе
рах опережает самую развитую страну, еще в недавнем прошлом
отсталый, экономически слабо развитый Китай!
 Сверхвысокие достижения КНР в развитии всех сфер обще
ственной жизни наиболее убедительно показывают, каким бес
ценным является социальный, организационный и военный
опыт Советского Союза.
 Итак, мы с удовлетворением отмечаем, что Россия начина
ет обретать стратегию своего развития. Контуры ее обозначены
в посланиях президента Путина Федеральному собранию, во
многих его выступлениях. Она окончательно еще не сформиро
вана и концептуально не оформлена, но важно, что наконец осо
знана ее крайняя необходимость.
 85 Вопрос в лоб Сергею Глазьеву. «Завтра», № 42, 2014 г.
 267
Сегодня есть все основания утверждать, что рождается новая
Россия – Россия имперская, возвращающая себе все былые до
стоинства. Примечательно, что о своем возрождении она во все
услышание, при всем честном и ином мировом народе заявляет
о себе. Без тени сомнений она говорит: Россия сосредоточилась,
она обрела себя, осознала свою ценность, готова сотрудничать со
всеми, но на равных, без убытка себе. Притча о конфетке, кото
рую мальчишка во дворе готов отдать другому с вопросом – а ты
мне что взамен? – прозвучавшая на международном саммите из
уст Путина, многозначительна и многообещающа. Она опове
стила всех о том, что Россия очнулась от многолетнего обморока,
взяла курс на развитие, суверенизацию, обратилась к националь
ным интересам. Из посланий президента Путина Федеральному
собранию, из его выступлений на международных саммитах, на
пресс-конференциях страна и мир почувствовали, что проис
ходят кардинальные сдвиги векторов в политике в целом, и, пре
жде всего, в экономике. Создается уверенность в том, что Россия
становится другой страной, другим государственным субъектом.
Все это не только обнадеживающие явления, но и начало верно
го большого пути.
 Ну, а каким конкретно видится образ будущего России?
Свои убеждения я сформулировал: Россия состоится, укрепит
ся и нравственно возродится только в образе социалистического
уклада жизни, в образе нового социализма. Обоснование этого
уклада не входит в предмет этой работы. Читатель может найти
достаточные обоснования, к примеру, в работе А. Е. Молоткова
«Миссия России: Православие и социализм в ХХI веке», в ста
тьях Михаила Тишкова «Вторая попытка: православный соци
ализм объединит патриотов» и Сергея Батчикова «К новой со
лидарности», опубликованных в газете, «Завтра» № 9, 2016 год,
и во многих других публикациях.
 На мой взгляд, представление о дальнейших путях развития
России, ее движении к новому общественно-экономическому
укладу имеется у президента России.
 Свои идеи, мыслеформы он, пока что транслирует частями,
не в полном объеме. Выскажу предположение – почему так. Пу
268
тина окружает немало людей, пропитанных идеологией либера
лизма. В его окружении, видимо, еще не так много истинных
борцов за интересы России. Не пришло еще время предложить
идеал в полном объеме. Андропов в таких случаях говорил: «не
сезон». Истории хорошо известно, как умело, тихо хоронили
или фальсифицировали идеалы борца за их воплощение. Для
умелой реализации идеала надо создать предпосылки, сфор
мировать «корпус пассионариев», к примеру, из состава Об
щероссийского народного фронта и через него транслировать
в общество нужные идеи. Этот «корпус» должен, прежде всего,
очистить общество и власть от «лиходеев», разного рода каз
нокрадов, коррупционеров и прочей нечисти, присосавшейся
к государственной кормушке и видящей интересы России через
призму личной наживы. Проблему России невозможно решать
через людей, дорвавшихся до ее ресурсов. Думаю, что только
президент может и должен помочь России войти в этап актив
ной, разумной эволюции.
 В связи с рассмотрением столь важного вопроса, считаю
необходимым обратить внимание на следующий малоизвест
ный факт. После победы в Великой Отечественной войне Ста
лин имел встречу с бывшим членом президиума ЦК Компар
тии Югославии Джиласом, в ходе которой изложил несколько
важных мыслей. Сталин сказал: придет время и славянские на
роды будут гордиться тем, что они первыми создали справедли
вое общественное устройство жизни. Затем, рассуждая о рево
люциях и социализме, отметил, что социализм возможен даже
в странах конституционных монархий, к примеру, в Великобри
тании. Он может возникнуть там без революции, естественным
эволюционным путем. В изданных произведениях Сталина его
беседа с Джиласом не опубликована, видимо, вследствие по
следовавших обвинений югославских руководителей в ревизио
нистском отходе от социалистического содружества. Содержа
ние этой беседы отыскал в архивах обозреватель радио «Радонеж»
Емельянов-Лукьянченко и привел ее в книге «Распятая радуга».
 Просматриваются и черты новой стратегии долгосрочного
развития России к своему солидарному будущему. Эта стратегия
269
есть, она, хотя и осторожно, непрямолинейно, но осуществляет
ся. Так мне видится.
 В самых общих чертах, стратегия – это взгляды и планы
долгосрочного развития. Стратегия определяет пути развития
страны надолго, на многие годы, и очень важно, что ее начали
реализовывать. Надо помнить предупреждение древних: кто не
заглядывает далеко, того ждут близкие беды. Вот и нам надлежит
смотреть в даль мироздания. И еще важно понять: есть стратегия
вселенской миссии России, а она в то же время является и стра
тегией возрождения ее самой.
 При этом важно осознать, что главным в новой стратегии
должно быть обновление сознания человека, его сдвиг с узко
эгоистического мышления в сторону общего блага и всемирного
сотрудничества. И задача России – стремиться оказывать все
стороннее влияние на сознание человечества. Только осознав
необходимость жить в мире и сотрудничестве, человечество смо
жет прийти к устойчивому развитию. Но к этому его кто-то дол
жен разумно подвигать, здесь нужны истинные подвижники. От
этого зависит возможность обновления нашей планеты и всех
составляющих природы, в том числе устранение природных
катастроф, ибо причины глобальных природных катаклизмов,
как это с достоверностью доказано учеными, кроются не только
в действиях природных сил, но и в человеческом факторе.
 На пути реализации этой великой стратегии страну ждут
большие трудности и преграды, которые предстоит преодолеть!
 Они заключаются, прежде всего, в том, что цивилизация,
которую начала возрождать Россия, будет возведена на обнов
ленных основаниях. В ней будут торжествовать справедливость,
духовность, творчество и познание. Россия выбирает себе иную,
чем на Западе, веру, иное бытие, иной путь развития, в ней сфор
мировались жизненные традиции, своя духовность, она призва
на творить свою жизнь в единении и единстве со всем миром.
 Новая стратегия развития, реальный поворот в экономиче
ской и социальной политике требуют пересборки и настройки
очень большой части политической системы и, прежде всего, ее
идеологии, политического языка, организационных структур,
270
системы финансового обеспечения и кадров. Нужны люди, мыс
лящие категориями стратегии, способные управлять крупномас
штабными делами.
 К России надо относиться с большой ответственностью, по
нимать особую ее цивилизационную сущность и особое предна
значение. «Россия,– писал И. А. Ильин,– не есть пустое вмести
лище, в которое можно механически, по произволу, вложить все,
что угодно, не считаясь с законами ее организма. Россия есть
живая духовная система, со своими историческими дарами и за
даниями. Мало того,– за ней стоит некий божественный истори
ческий замысел, от которого мы не смеем отказываться»86.
 «Как бы ни были велики наши исторические несчастья
и крушения, мы призваны самостоятельно быть, а не ползать
перед другими; творить, а не заимствовать; не подражать сосе
дям; искать русского видения, русских содержаний и русской
формы…»87
 И важно понять еще одно существенное обстоятельство –
вся трагедийность развития цивилизации Святая Русь-Россия на
протяжении второго тысячелетия и особенно в ХХ веке обуслов
лена главным образом тем, что нашему народу пришлось посто
янно оказывать сопротивление многочисленным попыткам его
порабощения. И нынешнее тяжелое положение обусловлено тем
же фактором. Мы не справились, пока что с очередной страте
гией закабаления России, нам еще предстоит тяжелая работа.
Большой ложью является утверждение тех, кто говорит, что «хо
лодная война» против России закончилась в 1991 году. А те, кто
говорит, что у России нет врагов – недоумки или продавшиеся
мерзавцы. «Холодная война» против России не только не закон
чилась, но приняла еще более обостренные формы.
 «Истинный мотив противостояния России и США, России
и Запада лежит гораздо глубже, чем просто в области полити
ки и экономики. Мы имеем дело не просто с противником, но
с противоположной духовной сущностью, с противостоянием
моделей мира Бога и сатаны, примирить которые невозможно
86 И. А. Ильин. «О русской идее. О грядущей России». М., Воениздат, 1993 г., с. 323.
 87 И. А. Ильин. «Там же, с. 324.
 271
в принципе»88. Россия для США, для Запад – цивилизационный
противник. Сегодня Россию ее противники пытаются покорить
«организационным», информационным оружием, центры кото
рого стреляют в ее общество не только из-за рубежа, но и угнезди
лись непосредственно на ее территории. Ослабляют и подрывают
самобытные устои России через своих агентов влияния – людей,
пошедших в услужение Западу. Поэтому, чтобы противостоять
нашему врагу и одолеть его, надо, прежде всего, нейтрализовать
и вытеснить из России его «организационное» оружие. И главное,
что все должны осознать, определяя стратегию развития и док
трину безопасности России: или мы устоим как цивилизация –
или нас не будет. Ни страны, ни государства, ни нации. «Третий
Рим» должен устоять, ибо Четвертому не бывать! И противосто
ять США предстоит не через антиамериканизм и тем более не
через войну с этим беспощадным противником, а на культурно
историческом, цивилизационном уровне. Для этого Россия
должна, во-первых, стать сильной державой, во-вторых, возро
дить свою духовность, стать духовно и нравственно притягатель
ной, в-третьих, принять всевозможные и всеобъемлющие меры
к тому, чтобы приобрести авторитет и уважение у народов мира.
Они очень нуждаются в таком авторитетном союзнике. Для это
го надо развивать экономику, менять экономическую политику.
Но и понимать надо – будущее России создают избранные. До
пустит ли нынешняя государственная бюрократия по доброй воле
изменение экономической политики, способна ли она пойти на
радикальные меры в интересах нации? Это большой вопрос, его
решение зависит, прежде всего, от президента. Будем надеять
ся, ибо есть уверенность в следующей важной истине: сохранив
свою цивилизацию на вековечных духовных принципах, – Люб
ви и Сострадании ко всем людям – Россия сможет не только обе
спечить безопасность своей цивилизации, но и создать для всего
человечества сильнейший Центр духовного притяжения. Только
Россия способна выполнить историческую вселенскую миссию.
Эту суровую истину нам надо усвоить.
 88 В. С. Медведев, В. Е. Хомяков, В. М. Белокур. «Национальная идея или чего ожидает
Бог от России». М.: «Современные тетради», 2005 г., с. 123.