Ю. И. Семенов как идеалист

Материалисты признают объективное существование материального и субъективное существование идеального. Ю. И. Семенов не так давно заявил, что, учитывая объективность информации, нужно говорить и о третьем способе: объективном идеальном (для объективного идеализма это не является открытием). Такое существование он назвал "въинобытием", существованием в другом. Приведем своей пример: фото яблока в вашем мобильнике не является материальным яблоком, но и информация о яблоке в вашем телефоне существует объективно.

Далее мы приведем цитату из книги "Введение в науку философии: Кн. 2. Вечные проблемы философии: От проблемы источника и природы знания и познания до проблемы императивов человеческого поведения. - М.: Книжный дом <ЛИБРОКОМ>, 2013, где анализируется аналог цифровой памяти - мозговая деятельность, хотя прямо как о памяти о ней не говорится.

"Материальный носитель информации, нервный процесс с неизбежностью присутствует и в субъективном мире организма, но он присутствует  там не как таковой, а как субъективная форма, в которую облечено пришедшее извне объективное содержание. Но это присутствие более чем своеобразно. Оно является только объективным, но не субъективным. Материальный нервный процесс, несущий информацию о внешнем объекте, не существует для организма не только как материальный нервный процесс, но и как субъективная форма, в которую облечено объективное содержание. Для организма, т. е. субъективно, существует только объективное содержание, но не субъективная форма, в которую оно облечено. Материальный нервный процесс не входит в субъективный мир организма, не становится содержанием этого мира не только как материальный нервный процесс, но и как субъективная форма этого мира. Именно в силу этого информация о внешнем объекте, содержащаяся в нервном процессе, выступает для организма как данный внешний объект и только этот объект. Именно в силу этого въинобытие (информация об внешнем объекте) выступает для организма как самобытие, т. е. как сам внешний объект, объектальное выступает для организма как материальное. Как субъективная форма, в которую облечено объективное, материальный нервный процесс существует не для организма, т. е. субъективно, а в организме, т. е. объективно".

Здесь очень подробно разобран процесс восприятия информации и разъясняется вопрос о том, почему сам этот процесс "прозрачен" для человека, почему он не ощущает его, а получает сразу готовый результат восприятия при том, что этот результат не является самим объектом, а лишь информацией о нем, которую человек воспринимает как реальный объект. Это и создает трудности для нахождения объектального, то есть "въинобытия", открытого именно Ю. И. Семеновым. Человек в этом случае становится флешкой, накопителем информации, накопителем "въинобытия".

И с этим можно согласиться, но Ю. И. Семенов не заметил, что такой же флешкой можно считать и сам материальный объект, ведь он тоже есть носитель информации о самом себе. Мало того, он в некотором роде несет всю информацию о своем существовании не только в пространстве, но и во времени, с момента своего возникновения до момента своего исчезновения. И если уж мы выделяем такой способ существования, как "въинобытие", то надо отметить, что оно сильно напоминает самобытие объективно идеального. То есть это предмет изучения объективного идеалиста - не больше, не меньше, как говорится. Из наших рассуждений как и следует, что человек никогда не воспринимает отдельное, но всегда только общее, так как информация об объекте и информация о местонахождении объекта - это все-таки разная информация, и последнюю человек часто отбрасывает как не существенную, абстрагируется, и тем самым получает информацию, которую можно обобщить и сделать общей, то есть следуя Ю. И. Семенову можно сказать, что такое общее и есть самобытие, внешний объект. Строго говоря обобщение начинается как раз с абстрагирования, минимальный объем которого - абстрагирование от момента восприятия.

Человек увидев объект один раз, второй раз буквально через миллисекунду уже обязательно абстрагируется от времени и наблюдает "общее", то есть одинаковость, постоянство самого объекта. И такая одинаковость уже есть "общее", а не отдельное. В дальнейшем, когда человек наблюдает два одинаковых объекта он уже абстрагируется и от пространственного положения и окончательно приходит к тому, что принято называть "общим". Таким образом, строго говоря, человек никогда не воспринимает отдельное. Общее же при этом объективно находится в отдельном и обладает самобытием "въинобытия", то есть когда информация об объекте находится в самом объекте. И в этом случае, и в случае, когда информация находится в другом материальном носителе она самобытна. Это не человек выдумал внешний объект, информация о нем реально возникла в самом человеке, возникла вполне самобытным образом. Это она "по своей инициативе" оказалась "внутри человека", а не "человек по своей инициативе поместил ее в себя". Именно сама информация обладает собственной активностью, что и говорится о ее самобытности. И это направление объективного идеализма. Иными словами, Ю. И. Семенов, как материалист, фактически дошел до объективного идеализма, но так и не осознал это. Это далеко не первый случай за историю современной философии материализма.

Материализм заменил идеальное бытие, открытое Парменидом, на бытие, равносильное отдельности, как у Аристотеля, у которого первая сущность - это не идеальная составляющая (информация, общее), а именно единичная материальная вещь. В результате, в материализме самобытно только то, что отдельно, а сущность - это как бы сбоку припека. Так вот Ю. И. Семенов неожиданно выяснил, что информация весьма значима и обладает объективным существованием. Но с точки зрения объективного идеализма самобытие всегда было идеальным (и другого бытия не было): в объекте важно то, что он из себя представляет, а не его отделенность, которая никакой информации к объекту не добавляет. Итак, в идеализме не требуется придумывать разные способы бытия, здесь он всегда один и тот же.

В материализме приходится искать и придумывать разные варианты бытия, по итогу все равно приходя к бытию, принятому в идеализме. Таковы факты современной философии.

Вот собственные слова Ю. И. Семенова: "Поэтому характеристика идеального как субъективной реальности ошибочно. Но будучи объективным, идеальное в то же время не материально. Оно не существует само по себе, не имеет самостоятельного бытия, самобытия. Его нет и не может быть без нервного материального процесса. В этом смысле его существование является производным." Вот это "производным" и выдает материалиста. Хотя здесь мы пока не подошли к объектальному, а говорим только о субъективном идеализме.

Так же объектальны (то есть существуют в ином) время и пространство, которые существуют в самих объектах. С такой точкой зрения мне приходилось сталкиваться и ранее, также часто время и пространство вообще отрицались. Что естественно, ведь их нельзя "потрогать руками" (тот же А. Эйнштейн).  Тем не менее другое название идеального не меняет его смысла, а смыслы объектального и идеального совпадают в той части, которая признается объективным идеализмом, то есть в части идеально-материального мира. Если такая тенденция продолжится, то идеализм скоро полностью вытеснит материализм.

Ю. И. Семенов утверждает: "В трудах Аристотеля, как и в работах Эпикура, провозглашалось единство явлений и сущности и их познаваемость, но только сущность понималась как нечто идеальное". При этом он ничего не говорит о том, как понималась сущность у Эпикура, а между тем мы находим у последнего "пролепсисы", которые собственно и заменяют идеальное. И что же это? Это "тонкие" атомы, "отпечатки", образы реальных тел. По факту - да, учения Эпикура сугубо материалистическое, тем не менее он не отмахивается от того, что является идеальным. Он находит сомнительное решение, позволяющее ему обойти объективно идеальное, назвать его другими словами. Ведь идеальное - это то, что познается умозрительно. Как раз "пролепсисы" так и познаются, без участия органов чувств. Так какое-же учение у Эпикура? Такое уж материалистическое. Это если не вспоминать о пустоте, которую тоже нельзя "потрогать руками"! Пустота тоже из атомов, из "материи"?.. (В скобках заметим, что онтология определенности как раз и считает пустоту - праматерией, так что же - считать онтологию определенности материалистическим учением?)

PS
А вот что думают сами материалисты о теории Ю. И. Семенова (если вкратце - принимают в штыки!): "На деле «самобытие» и «въинобытие» — это просто субстанция и акциденция. В материалистическом монизме субстанция одна — материя. Всё остальное — акциденции, не имеющие самостоятельного бытия. Одни из них атрибуты (всеобщие свойства), другие — модусы (частные, непостоянные, неповсеместные свойства). Например, пространство, время, отражение — атрибуты материи. Отражение материального в высокоорганизованном материальном — модус материи, ибо высокая организация требуется здесь как условие такой формы отражения. Вот эта форма отражения и является идеальным (образным или понятийным). Да, в какой-то момент высокоорганизованная материя становится способной отражать и сам этот процесс отражения, т. е. возникают «мысли о мыслях», в т. ч. о чужих. Но единственная субстанциальная объективная реальность, существующая до, вне, независимо от нашей являющейся её отражением индивидуальной или коллективной субъективной реальности, не оставляет места ни для какого «объектального». И я всё ещё надеюсь, что никаким краеугольным камнем оно и для самого Семёнова не является и может быть без сожаления им же элиминировано из марксистского философского дискурса."

И еще немного (немного журят...):
«Нельзя отстаивать материалистическую теорию отражения, отрицая бытие общего в объективном мире. До конца последовательный материализм с неизбежностью должен признавать объективное существование общего. Ясно, что материалисты не могут согласиться с положением о том, что общее существует вне и помимо вещей. А принять тезис о существовании общего в вещах и в уме человека они вполне могут» (книга 2, 232). Но только с существенной поправкой: общее в вещах не является идеальным. Оно представляет собой неотъемлемый момент единого материального мира. Итак, единичное существует через себя (обладает самобытием); общее - через единичное (обладает въинобытием). Умопостигаемое автор предлагает называть объектальным.
Здесь я нахожу терминологическую недоработку. Слово «материя» употребляется в двух значениях. Материя в широком смысле слова включает как единичное (чувственно воспринимаемое), так и общее (умопостигаемое, объектальное); в узком – только чувственно воспринимаемое. Когда речь идет о решении основного вопроса философии, употребляется первое, широкое значение: первичен внешний мир, а не только его чувственно воспринимаемая часть. Так и поступает Ю. И. Семенов в первой книге: «объективную реальность, отражающуюся в сознании, материалисты называют материей» (книга 1, 101). Но во второй книге он начинает использовать термин в узком значении: «только существующее в мире самостоятельно, имеющее самобытие, является материальным» (книга 2, 233). И тогда объектальное, «будучи, как и материальное, объективно-реальным, в то же время материальным не является» (книга 2, 121). Это относится к пространству, времени, информации и т. д. Конечно, можно оставить за словом «материя» только узкое значение. Но тогда придется, во-первых, отказаться от термина «материализм», чего никогда не произойдет, а во-вторых, найти замену – термин, обозначающий и чувственно воспринимаемое, и умопостигаемое. Естественное решение – это различение широкого и узкого значений слова «материя». Де-факто Ю. И. Семенов так и поступает: «материальный мир как единство материального и объектального» (книга 2, 152); но тогда надо четко сказать, что объектальное «нематериально» только в узком значении.

И заканчивает хорошо!: " Идеализм, как бесплодная смоковница, проклят наукой".
Мощно!