Почему я перестал бояться смерти Вселенной

Тепловая смерть Вселенной, которой нас пугают космологи, либо не состоится, либо не будет представлять для нас серьёзной проблемы. Представленные ниже пункты в сумме дают практически исчерпывающее обоснование того, почему не стоит бояться гипотетической теплосмерти Вселенной в отдаленном будущем. Речь идет о строгих выводах философского характера, тогда как такие наблюдательные факты, как существование мега структур Вселенной, возрастом в сотни миллиардов лет, или зрелых галактик на краю наблюдаемой Вселенной, в этой статье я не разбираю, и о них можно почитать в специализированных статьях на эту тему. Итак, начнём:

1. Смерть наблюдаемой Вселенной не означает, что в другой части пространства за пределами наблюдений будет то же самое.

2. Если пространственный мир вечен, то в нём не может быть быстрых и направленных изменений, которые закончатся теплосмертью, скажем, через 100 млрд. лет. Вероятность такого варианта равна нулю. В противном случае мир умер бы уже очень давно.

3. Если же этот мир не вечен, то он должен был появиться под влиянием внешней по отношению к нему программы. Ведь из ничего большой организованный мир (как и вообще что-либо конкретное) появиться никак не может, всё появляется только из чего-то или под влиянием чего-то (конкретного). Это базовая аксиома. Кроме того, есть достаточно фактических признаков того, что мир - это результат работы программы.

4. Наше фундаментальное "Я" (которое вечно, см. http://proza.ru/2025/03/06/1080 и также не может возникнуть из ничего) в невечном мире должно было быть целенаправленно привнесено извне (перенесено из другого мира программой (например, отключено от того и подключено к этому), либо подключено к этому миру извне, подобно подключению игрока к игровому шлему). Сама программа мироздания (которая также не может появиться из ничего или возникнуть из чего-то случайно - см. http://proza.ru/2025/05/08/366) не может быть причиной появления нашего фунд. "Я", подобно тому, как процессор компьютера не может создать реального игрока (т. е. человека), а только игровой мир и виртуальных игроков. Она отвечает за материю и физические процессы, а это гораздо более низкий уровень во Вселенной, чем ощущения и сознание.
В вечном же пространственном мире наше фунд. "Я" будет существовать вечно.

5. Вероятность того, что именно сейчас (а любой конечный отрезок времени для бесконечности будет "сейчас") мир должен умереть, равна нулю (конечное/бесконечное = 0).
Исключение: если этот мир не вечен, а появился под влиянием внешней программы, которая внесла в него и наше фунд. "Я" (перенеся его из другого мира, или подключив к нему, как игрока к игровому шлему).

6. Раз мы находимся в нормальном полноценном мире, то это и есть его основное состояние, чисто по теории вероятности. Иначе мы бы, скорее всего, находились бы в мертвом или неполноценном мире. Это вывод справедлив и для случая невечного (то есть врЕменного) пространственного мира, в который нас перенесла программа. То есть, период неполноценного или мертвого мира теоретически может быть сколь угодно большим, но чем больше он будет (относительно длительности периода с полноценным миром), тем меньше вероятность такого варианта. То же самое касается отношения времени, когда зона восприятия находится в мозге (то есть времени жизни) и вне его (периода смерти).
Исключение: если в период неполноценного мира ничего не воспринимается (нет воспринимаемой среды), то теоретически можно предположить мгновенный перескок восприятия через такие периоды (временнАя телепортация) и тогда они могут быть сколь угодно большими, но мы этого даже не заметим. Возможно ли полное отсутствие восприятия (воспринимаемой среды) или нет - пока открытый дискуссионный вопрос.

Эту же логику я использовал в предыдущей статье (http://proza.ru/2025/08/15/993), для доказательства того, что райские периоды в нашем мире или в нашем собственном существовании, если и есть, то занимают гораздо меньше времени, чем периоды с нерайским существованием (нерайским миром). Потому что иначе мы бы, скорее всего, сейчас были бы в раю. Но это только по теории вероятности, может быть и наоборот, но с вероятностью, намного ниже 0,5. Причем для меня эта вероятность ниже, чем для молодых, так как мне 43 года, и за время моей жизни всё только ухудшалось. С другой стороны, детство у меня было в лучший условиях, чем у большинства современных детей (хоть и не рай, но гораздо ближе к нему, чем сейчас), так что получается неоднозначно. Однозначно только постоянное и неумолимое снижение вероятности на будущий рай.  А бесконечное существование мира, которое так и не привело к долгосрочному раю, означает, что его не будет и в будущем.

Кстати, эта последовательность рассуждений настолько универсальна, что даёт ответ и на другой вопрос: "Надо ли бояться так называемого молчания Вселенной", даже если не обнаружат не только сигналы инопланетян, но и обычную инопланетную жизнь (хотя её на 90 % вероятности уже нашли, изучая окаменелости бактерий в метеоритах (см. https://life.ru/p/1401012 и Википедия), + многое другое, включая сразу 3 биомаркера на Венере). И она даёт ответ "Нет". Потому что, независимо от того, что скажут ученые (а они могут и соврать или мир может вообще быть Матрицей, где иножизни просто не предусмотрено программой) данная цепь рассуждений нисколько не страдает и остаётся в силе, практически гарантируя новую жизнь после смерти. Которая, кстати, может быть и на другой галактике, или в иной Матрице, либо, опять же, на Земле.

...

Хотя эти рассуждения не являются полностью исчерпывающими, это однозначно сильный довод для снижения страха перед потенциальной угрозой тепловой смерти Вселенной, а также перед собственной смертью. Но при этом это и сильный довод в пользу того, чтобы не надеяться особо на будущий рай, хотя он и возможен (временами). В отличие от предсказания вероятности наступления рая (райской жизни), где эти рассуждения работают на 100 %, так как сравниваются сходные условия (жизнь с жизнью), в теме тепловой смерти Вселенной безупречна только первая часть рассуждений, тогда как вторая (гипотеза статистических полос - см. п. 6 выше) более дискуссионная. Потому что в ней сравниваются разные условия (жизнь со смертью), что не совсем корректно. Например, по-видимому, только при жизни у нас есть возможность думать. А сравниваем мы периоды, когда мы можем думать и делать логические умозаключения с периодами, когда не можем этого делать. Это значит, что нужно усиливать сделанное в п. 6 утверждение другими аргументами: целенаправленность появления человека, отсутствие восприятия межполушарной щели, доказательство наличия макропрограммы мироздания, подтверждения целенаправленного нахождения зоны восприятия в мозге, включая её правильное расположение в нём, подстроенность мозга под наше фунд. "Я" (как компьютера под человека), то есть, под наше восприятие (которое создаётся не мозгом - см. ссылка в п. 4 выше), целенаправленность перемещения зоны восприятия вместе с мозгом, доказательства того, что мозг конкретного человека связан только с одним фунд. "Я", макроструктуры Вселенной, возрастом в сотни млрд. лет, полноценные галактики на краю наблюдаемой Вселенной и другие. Всё это не означает, что п. 6 совсем уж не убедительный, но его нельзя назвать и исчерпывающим (в отличие от остальных, приведенных в этой статье), потому что не совсем понятно, насколько корректно сравнивать отношение длительности периодов жизни и смерти по тому, что имеет место в данный момент. Сейчас я считаю этот вопрос дискуссионным.
Точно так же, умеренный вес этот аргумент имеет для повышения вероятности того, что в следующей жизни (как и во всех других) мы будем именно человеком, а не животным. Пункт 6 даёт умеренное снижение вероятности на то, что мы будем животными и умеренное повышение на то, что будем человеком. Потому что, опять же, сравниваются слишком разные условия жизни, а животные вряд ли могут думать и анализировать. Так что это очень сложная тема, которую нужно обсасывать с разных сторон.