Эта статья из проекта «Чудеса Солнца и реальность контакта», коротко обо всех моих проектах – в обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в обновляемых Предисловиях.
Аннотация.
В этой статье собраны реальности палеоконтактов, обнаружившиеся в моих «путешествиях» по мифам Древнего Египта и Израиля и наукам, их изучающим. Разные реальности возникают в зависимости от ситуаций, в которых происходят прижизненные контакты людей и моих обобщенно антропоморфных древних богов/ «инопланетян». В целом их три уровня: региональный, храмовый и индивидуальный, последний присутствует в первых, имея смысл и отдельно. Первый уровень происходит из альтернативных интерпретаций мифов творения, которые предлагается понимать, как сообщения о начале палеоконтактов. На этом уровне у людей и другой земной живности не спрашивают, хотят они вступать в контакт или нет, как и при сотворении мира творцы не заботились о том, хочет ли творение, чтобы его сотворили. Храмовый уровень - это ограниченные пространства, в первую очередь храмы, где созданы безопасные, комфортные условия для участников контакта. Обсуждаемый здесь индивидуальный уровень для Древнего Египта можно описать метафорой «два-в-одном», для Израиля иначе. Послание альтернативной интерпретации Шестоднева состоит в действующей до сих пор установке/благословении «плодитесь и размножайтесь», данной живности пятого дня и первопаре мужчины и женщины. В качестве кандидатов на послание альтернативной интерпретации мифов Древнего Египта предлагаются ка (упрощенно – это жизненная сила) и древнеегипетская магия хека, как средства осуществления древнеегипетского палеоконтакта.
Введение.
1.К определению реальности здесь-и-теперь.
2. Региональные реальности контактов: древние Израиль и Египет.
3. О реальностях контактов храмового уровня.
4.Боги древнего Средиземноморья в статуях и царях: пространство тел.
5.Ка и хека – послание древнеегипетского палеоконтакта.
Заключение.
Примечания.
Источники.
Приложение.
Введение.
Идея подвести промежуточный итог, суммировав обнаружившиеся реальности палеоконтактов по ходу моих «путешествий» любопытствующего дилетанта по древним мифам и наукам их изучающим, сама по себе довольно естественна, конкретно же решение написать эту статью возникло в процессе подготовки [1] о царице Хатшепсут, самой успешной женщине-фараоне Древнего Египта, которая правила около 1502-1482 гг. н.э., XVIII династия Нового Царства. Эта статья техническая, в ней поясняется, как я предлагаю понимать реальности прижизненных контактов моих обобщенно антропоморфных <1> древних богов / «инопланетян» (термин условный) с человеками и не только с ними. Реальности контактов храмового и индивидуального уровней важны для [1], но из-за их техничности и относительной сложности я решил написать отдельную статью, в результате соответствующий пункт из [1] многократно увеличился в объеме и содержании.
О посмертном контакте древних египтян со своими богами/ «инопланетянами», к которым они рассчитывали присоединиться «на небесах», отмечу здесь только то, что было важно для царицы Хатшепсут [1]. Посмертная драма элитных древних египтянок, т.е. еще при жизни способных построить себе гробницу с соответствующим религиозно-магическим декором (это их так сказать «транспортное средство» «на небеса»; о большинстве же древних египтян, у которого не было денег на это, вообще речи нет, их просто закапывали в песок и дело с концом), была в том, что после смерти им надо было поменять пол, отождествившись с богом мертвых Осирисом. Как говорится, у каждого свои проблемы… Думаю, что женская тема в патриархальном древнеегипетском палеоконтакте связана с его ослаблением и прекращением в исходном виде [1].
Взгляд на мифы творения и др. через призму палеоконтактов, конечно, не сводится к замене слова «бог» с его сопровождением на слово «инопланетянин» с его сопровождением. Различие легко понять по определению обобщенного антропоморфизма моих древних «инопланетян» <1>.
Пункты статьи в основном соответствуют трем уровням палеоконтактов: региональному, храмовому и индивидуальному - но для начала предлагается определиться с реальностью здесь-и-теперь. Я не солипсист и поэтому спрашиваю: реальность вокруг – это что? Ответ на этот вопрос предложен в первом пункте, где в качестве «точки отсчета» для всех реальностей контактов предложено определение реальности здесь-и-теперь, в полном объеме доступное сильно образованным читателям (ницам) вроде меня. Не сильно образованные читатели (ницы), как и древние люди, без определений и философий с наукой прекрасно понимают, что реальность – это то, что нас окружает, чудесный мир вокруг. Этот мир мы разделяем со всей той живностью, которую мы, как и древние люди, можем найти в полях и лесах, подстрелить на охоте, поймать на рыбалке. В качестве «точки отсчета» всех реальностей контактов, очевидно, стоит положить вот такой наивный реализм. Для сильно образованных определение реальности состоит из двух частей. Во-первых, это как бы «моментальный снимок» непосредственно воспринимаемого на основе нормальной физиологии органов чувств конкретного человека в конкретной ситуации. Если читатель (ница) захочет самостоятельно разобраться в том, как он (а) воспринимает окружающее, то в подавляющем большинстве случаев на это уйдет вся оставшаяся жизнь. Иначе не было бы так трудно достичь буддийского просветления. Имея в виду эту сложность, предлагается обратиться к знающим людям, среди них, конечно, есть просветленные и учёные. Непосредственно воспринимаемое – это конструкт мозга («МИР – это Мозг и Разум», К.В. Анохин ), который позволяет людям (и не только им) выживать в окружающей среде. Отсюда, во-вторых, предлагается учесть не только данный момент, но и времена большой длительности, на которых это восприятие формировалось. Несмотря на все ограничения и ошибки чувственного восприятия разнообразная земная живность адаптируется к окружающей среде, выживает в ней, удовлетворяя свои потребности. Поэтому вторая составляющая определения реальности здесь-и-теперь: в непосредственно воспринимаемом обязательно присутствует то, что дает возможность жить, удовлетворять свои потребности. В первую очередь это, конечно, потребности самосохранения, размножения и иерархии. С известной долей условности можно сказать, что непосредственно воспринимается потребностный мир. «Точка отсчета», базовая реальность здесь-и-теперь для меня – это мир наивных реалистов, которыми, по-моему, были и древние люди. В этом мире люди жили и живут вместе со всей земной живностью. В этом мире не существенно, каким богам люди молятся перед едой или вообще не молятся, кого они убивают или не убивают для нее, важно, что они ели, едят и будут есть.
Второй пункт посвящен реальностям палеоконтактов регионального уровня, которые возникают в результате альтернативных интерпретаций мифов творения и определяются восстановлением сознания моих древних обобщенно антропоморфных богов <1>. Хотя мифы творения, конечно же, претендуют на сотворение всего сущего, но реально они принадлежали каким-то народам, живших на каких-то территориях, поэтому я называю этот уровень палеоконтактов региональным. Альтернативная интерпретация мифов творения, по-моему, неизбежно приводит к выводу о том, что подобно тому, как мифологические творцы всего сущего творили миры, не заботясь о том, понравится ли твари жить в таком мире, как наши родители не заботились о нашем мнении об аналогичных вещах, так и мои древние «инопланетяне» не интересовались мнением местного населения о контакте, расширяя свой потребностный мир. Никакой свободы воли у древних людей и прочей живности, с которой был установлен контакт на этом уровне, не было. Но поскольку традиционно считается, что в твари от творцов все-таки что-то остается, так называемая «искра божия», что естественно ожидать и при альтернативной интерпретации мифов творения, то этот навязанный помимо воли контакт осчастливил людей этой «искрой».
Классическими вопросами для мифов творения являются вопросы о причине, цели, которые побудили самодостаточных творцов всего сущего начать творить, а также способах творения. Соответственно, в альтернативной интерпретации имеем аналогичные вопросы, а вопрос о способе творения распадается на три: как древние «инопланетяне» обнаружили перспективность Земли и ее населения, включая людей, для расширения своих территорий, как добрались сюда и как установили контакт. Альтернативная интерпретация Шестоднева и, соответственно, древнеегипетского гелиопольского теокосмогонического мифа, началась с предположения по «транспортному» вопросу: добрались мгновенным дискретным перемещением из своего ПМЖ (не важно откуда – из космоса или иных измерений, какими бы они ни были) <2>. После чего их сознание восстановилось по разным модальностям и был установлен контакт с местным населением, о чем и сообщают альтернативные интерпретации мифов творения. Вопрос о том, как была обнаружена перспективность Земли с ее населением. На вопрос о том, как был установлен древнеегипетский палеоконтакт, предлагается ответ: посредством древнеегипетской магии хека и ка (очень упрощенно это жизненная сила), что предлагается считать посланием альтернативно интерпретируемых мифов Древнего Египта. Интересны не только пирамиды со сфинксом. Общая причина палеоконтактов та же, что и общая причина у нас контактировать с миром: удовлетворить свои потребности. Цель: какие именно потребности при этом удовлетворяются.
К региональному уровню палеоконтактов я пришёл от храмового уровня, другими словами, к нему меня привел поиск ответа на исходный вопрос проекта о чудесах маслоосаждений/мироточений/маслопоявлений: почему на объектах христианского почитания часто появляются жидкости, похожие на растительные масла, оливковое масло [6]. Можно сказать, что его первоисточником более 20 лет назад была капля прозрачной жидкости на иконе в одном православном храме, о которой и других таких же в этом храме священник сказал, что это мироточение. Внешне она не выглядела какой-то особенной, капля и капля, может быть, священник мокрой метелкой махал и обрызгал иконы, но я ему поверил. Когда я на нее смотрел, то не первой, а, наверное, второй с половиной мыслью было, что это похоже на сотворение мира. В результате теперь так оно и получается, но не в том смысле, в каком я тогда мог подумать.
Следующий пункт о реальностях контактов храмового уровня (более общо - в пространствах помещений), важного для [1], одной из которых – ветхозаветной скинии (походного храма древних евреев) - закончился проект [6]. В отличие от предыдущего уровня, на котором у людей никто не спрашивает, хотят они с кем-то общаться или нет, на этом уровне реальность ветхозаветного контакта строится, как и реальность здесь-и-теперь в первом пункте, на основе человеческого восприятия, но в то же время его среда комфортна для пребывания Яхве в святая святых и безопасна для священника. Храмовую реальность Древнего Египта предлагается понимать на основе «жизни» статуй их богов, которая, по-моему, вполне может быть понята современным человеком, принявшем «жизнь» христианских священных изображений, что в случае капли выше означает, что она не с метелки, но чудо маслоосаждения. И это продолжается уже много веков в России [19], других странах христианского мира и не только христианского. В [1] для описания реальности контакта этого уровня, а именно, в царских покоях может понадобиться уточнение <1>.
В следующем пункте люди и священные изображения Древнего Средиземноморья (древние Греция, Рим, Египет, Месопотамия и др.) рассматриваются с единой точки зрения, предложенной учеными, изучающими мифы этого региона, согласно которой древние боги могли одухотворять своим присутствием (воплощаться в, материализоваться в), как свои статуи, так и царей, а также священных животных, что предлагается осмыслить на основе сложной модели человеческой самости (self), восходящей к работам известного французского философа М. Фуко (1926 - 1984) [11]. В этом пункте я использую имеющуюся, по-моему, элементарную возможность в трактовке М. Фуко [11] самости, как некоего пространства, и поясняю это не различение живых и неживых объектов для одухотворения на основе того, что те и другие состоят из атомов. Объем же ядра атома, в котором сосредоточена практически вся масса атома, составляет порядка одной триллионной доли объема всего атома. Если ядро, скажем, размером с апельсин диаметром 10 см, то атом с таким ядром имеет диаметр 1 км. С этой точки зрения свободного места («пустого» пространства) в живых и неживых объектах более чем достаточно и практически одинаково много. С этой точки зрения, живые и неживые объекты по сути ничем не отличаются друг от друга.
Последний перед Заключением пункт посвящен тому, как египтологи описывают понимание самими древними египтянами «механики» обожествления фараонов и сотворение мира. Если послание альтернативной интерпретации Шестоднева состоит в действующей до сих пор установке/ благословении «плодитесь и размножайтесь», то кандидатами на послание альтернативно интерпретируемых мифов творения Древнего Египта могут быть хека и ка, о которых и идет речь в этом пункте. Хека – это сила древнеегипетской магии, которая сама по себе морально нейтральна, как и законы Природы, ка – это (очень упрощенно) жизненная сила.
Определение реальности, предложенное в первом пункте, содержит не только непосредственно воспринимаемое органами чувств, но и наши потребности. Аналогичное желание удовлетворять свои потребности ожидается и от обобщенно антропоморфных древних «инопланетян». Ветхозаветным «инопланетянам» размножение живности пятого дня Шестоднева и людей нужно, скажем, для того, чтобы было куда девать свой криминал, Земля для них – это колония общего режима для «отошедшего в мир иной, земной» их криминала (некоторое обоснование этого тезиса см. в [4]). Что можно понимать и так: когда у богов исчерпывается их карма, то они попадают в жуткий для них мир людей и иной земной живности. Давно было сказано, что «вы боги», но не уточнено, что в основном ниспадшие.
Зачем палеоконтакт был нужен моим древнеегипетским «инопланетянам», я надеюсь понять с учетом посмертного контакта (см. о нем для элитных древних египтянок), но предварительно, конечно же, для создания и стабильного функционирования колонии общего режима «Земля» для «инопланетного» криминала. Согласно мифам, Древним Египтом сначала правили боги/ мои древние «инопланетяне», последним из них был Гор, который по непонятным причинам передал бразды правления людям. Почему? Например, потому что изначально Земля с ее населением была нужна, как относительно автономная колония общего режима для «отошедших в мир иной, земной» без личного присутствия «инопланетян»…
1.К определению реальности здесь-и-теперь.
В этом пункте в качестве «точки отсчета» для всех реальностей контактов предложено определение реальности здесь-и-теперь, в полном объеме доступное только сильно образованным читателям (ницам) вроде меня. Не сильно образованные читатели (ницы), как и древние люди, без всяких определений и философий с наукой прекрасно понимают, что реальность – это то, что нас окружает, чудесный мир вокруг. Этот мир мы разделяем со всей той живностью, которую мы, как и древние люди, можем найти в полях и лесах, подстрелить на охоте, поймать на рыбалке. То, что стрекоза воспринимает окружающее не так, как мы, не существенно, существенно только то, что она видит нас, а мы ее, поэтому она успеет от нас улететь, если мы не успеем ее поймать. В качестве «точки отсчета» всех реальностей контактов, очевидно, стоит положить вот такой наивный реализм без каких-либо философий и наук, которых не было у древних людей. Но у нас они есть и у моих древних «инопланетян» тоже были, поэтому к этому наивному реализму предлагается «прикрутить» еще кое-что.
Прямо здесь-и-сейчас реальность предлагается начать понимать, во-первых, с того, что это что-то обычное для нас, не экстремальное, мы не живем в зоне боевых действий или на вулкане. Это что-то привычное, даже скучноватое, это мирная Повседневность, где за углом мы не ожидаем встретить грабителя, убийцу, разгневанного кредитора, брошенную партнершу/партнера, НЛО с привидением и т.д. Никакого экстремала, никакой электросексорики. Во-вторых, реальность сейчас - это то, что я и читатель (ница) непосредственно воспринимаем вокруг себя, читая эти строки. При этом я предполагаю, что сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, которыми они написаны, а также использование мной личного местоимения первого лица («я») по законам лингвистики и филологии измененных состояний сознания располагают меня и читателя (ницу) к состоянию сознания нормального бодрствования, а не к измененным состояниям сознания, в которых порой может чудиться/восприниматься что-то помимо того, что обычно воспринимается на основе нормальной физиологии органов чувств. Если читателю (нице) от этих строк стало скучновато, это хорошо, это значит, я добился желаемого состояния нормального бодрствования, чуть скучающего. Привлечение состояния сознания к определению реальности следует из того, что изначально я исхожу из альтернативной интерпретации Шестоднева [4], а в Ветхом Завете традиционно считается, что только пророк Моисей мог общаться с Яхве, находясь в обычном состоянии сознания, остальные ветхозаветные пророки - в сноподобном состоянии или трансе. Со сном, точнее говоря, пробуждением царицы мы встретимся в истории о рождении Хатшепсут [1].
Таким образом, я сейчас полагаю, что непосредственно воспринимаемое можно считать реальностью, хотя очевидно, что это всего лишь конструкт нашего мозга. Это хорошо видно из такого общедоступного примера. Когда мы смотрим фильм, в котором разговаривают люди, то как и в жизни нам кажется, что звук их речи идет у них изо рта, хотя на самом деле он идет из динамиков. Мозг практически мгновенно соединяет две модальности, зрительную и слуховую, в одну, привычную картинку. Этот пример показывает, что ментальное конструирование бывает сильнее чувственного восприятия. Интересно, что в случае «движения» Солнца, Луны и др. по небу коперниканский переворот произошел только в интеллекте и здесь чувственное восприятие преобладает. Мы вместе со всей земной живностью разделяем эту великую иллюзию относительности движения. Чтобы мы перед собой ни видели, очевидно, что на достаточно большом расстоянии мы это вообще не заметим, а на слишком маленьком будем как те пять слепых, которые ощупывая слона, говорили, что это стена, шланг, столб и т.д.
Так или иначе, но этот мир «какой он есть на самом деле» нашему непосредственному восприятию не доступен хотя бы потому, что мы воспринимаем его в очень узком диапазоне, скажем, электромагнитного излучения, если речь идет о зрении, которое нам дает около 90% информации об окружающей среде. Но этот конструкт испокон веков позволяет людям, как виду (и не только людям), выживать в окружающей среде, удовлетворяя свои потребности. Это второй момент определения реальности: она не просто воспринимаемое, но и то, где мы испокон веков живем, удовлетворяя свои потребности. Ограничения, ошибки восприятия, иллюзии и т.д., и т.п. , о которых часто пишут, несущественны, т.к. несмотря на них люди (и не только они), как вид, до сих пор живы и не плохо себя чувствуют. Хотя, конечно, ошибки, иллюзии и др. восприятия могут стоить жизни отдельной особи.
Предлагая такое определение реальности здесь-и-теперь, я исхожу из того, что в нашем случае никакие телескопы, микроскопы, БАКи и т.д и т.п. не нужны, ведь их не было у древних людей, а палеоконтакты были. Ясно только, что если реальность определять через непосредственно воспринимаемое, то хорошо бы лучше понять, как люди воспринимают мир. Хотя бы о себе, а о древних людях мы можем только предполагать, но, исходя из почти идентичности нашей биологии, прочтения древних письменностей и глядя на их искусство, архитектуру, можно думать, что что-то общее между нами все-таки есть не только в анатомии не смотря на разделяющие тысячелетия. Они тоже ели, пили, спали и т.д.
Потребности я сейчас предлагаю определить хотя бы базовым набором стереотипов поведения живности из иерархических сообществ: самосохранение, размножение, иерархия. Природа щедра, избыточна и, конечно, конкретный человек в конкретный момент воспринимает больше, чем ему нужно для удовлетворения этих потребностей. Более того, если учесть антропный принцип, «тонкую подгонку» фундаментальных физических констант, обеспечивающих существование жизни и разума на Земле, то гораздо больше. Но в то же время если попытаться удовлетворить потребности всего населения Земли так, как его удовлетворяет золотой миллиард, то ресурсов одной Земли не хватит. Тем не менее предлагается считать реальностью здесь-и-теперь не только непосредственно воспринимаемое нормальными органами чувств, но и потребностное.
В этом определении я вынес «за скобки» так называемое сверхнормальное восприятие, равно, как и способности к психокинезу, левитации, телепортации, потому что все это вряд ли критично для выживания людей, как вида. Иначе все это было бы широко распространено и было бы не пять общепризнанных органов чувств, а гораздо больше. Разве разнообразным иерархам нужно, чтобы все видели их насквозь? Нет, конечно, т.к. тогда они сразу «сядут» и надолго. А те времена, когда сами иерархи было могучими магами, пусть даже обожествляемыми фараонами, миновали. Миром правят деньги автократов с диктаторами и бюрократия демократии, полтергейст с ИИ рвутся к власти (это шутка).
Для нас создание этого конструкта, целостного образа внешнего мира, происходит рефлекторно, мы просто открываем глаза и видим мир, непосредственно воспринимаемую реальность. Это называется описанием от первого лица: я вижу вокруг себя комнату, где нахожусь с ноутбуком и т.д. Если читатель (ница) сейчас всерьез захочет самостоятельно разобраться, как же именно он (а) это делает, то у меня нет сомнений, что в подавляющем большинстве случаев это занятие на всю оставшуюся жизнь. Иначе буддийское просветление было бы достичь не так трудно, и я бы не положил стадиальное восстановление зрительного восприятия в основу альтернативной интерпретации Шестоднева [4].
Впервые намек на то, что простейшим актом осознания «я-здесь-и-сейчас-в-моем-теле-а-это-там», т.е. рефлекторной ориентацией в окружающей среде, от эффективности которой зависит жизнь любой живности, способной к целенаправленному движению, включая человеков, мы задаем положение своего тела в пространстве и, возможно, во времени я узнал из одной из моих первых книг по буддизму. Мастер дзэн Кацуки Секида описал эпизод из своей жизни, в котором он, возможно, пережил перемещение в прошлое с возвратом обратно. В основу альтернативной интерпретации Шестоднева [4] положено восстановление сознания после предполагаемого мгновенного дискретного перемещения в пространстве (телепортации) <5>. При этом, конечно же, возникает уже затронутый вопрос о том, почему тогда мы с легкостью не путешествуем во времени и пространстве? В рамках потребностной реальности ответ такой: у нас нет таких потребностей, как и у всей остальной земной живности, способной к целенаправленному движению для удовлетворения своих потребностей в самосохранении, размножении и иерархии <4>.
Принимая такую трактовку ориентационного рефлекса, получаем, что от нашего восприятия в пространстве-и-времени мы плавно переходим к самому пространству-и-времени, с которыми мы, предположительно, можем так обращаться, и нашему телу в них, находящемуся в (П)МЖ на Земле. Можно, конечно, думать, что так глубоко копать в нашем случае не нужно, но так ли это? По-моему, нет.
Если на первый взгляд простая задача о самостоятельном понимании собственного восприятия может оказаться такой не простой, то можно попробовать обратиться за помощью к другим знающим людям. Для описания этого конструкта мозга один из крупнейших специалистов в РФ по мозгу и сознанию академик РАН в третьем поколении К.В. Анохин применяет следующую метафору: «МИР – это Мозг И Разум». Под Разумом сейчас можно понимать весь прошлый опыт наших взаимодействий с внешней средой и реакцию на этой основе на внешние стимулы. Чудо Мира, как Мозга и Разума, состоит в том, что из совершенно бессмысленных сигналов внешней среды они создают осмысленный образ мира, в котором мы удовлетворяем свои потребности. А в реальностях палеоконтактов, соответственно, не только мы.
Если же спросить К.В. Анохина о том, как мозг создает нам наш МИР, то он расскажет о современном кризисе перепроизводства теорий сознания [7], который означает, что ученые в этом вопросе еще не разобрались. Тем не менее можно заметить, что для всех теорий сознания самым главным является именно то, как мозг создает целостный образ мира [8]. Для объяснения этого процесса (некоторые) учёные используют представление о существующей в мозге динамической модели мира человека, в частности, содержащей весь его жизненный опыт [8]. Она активна каждый миг нашей жизни, когда мы воспринимаем мир и не только в это время. Англоязычный сборник, в котором опубликована статья А.Я. Каплана об этой модели, переведенная в [8], вышел в рамках православного проекта с православными редакторами, а у православных другой язык для описания того, как мы понимаем воспринимаемое. Поэтому они говорят, что люди смотрят на мир не посредством своей динамической модели мира, а «глазами Логоса» [8]. Как мы помним, Логос - это богословский конструкт, порожденный осмыслением активности все тех же древних богов Средиземноморья. Так что концы с концами сходятся, поскольку именно к контактам с ними нам и надо подойти. Для меня же это уровень понимания воспринимаемого от первого лица [12], который я положил в основу альтернативной интерпретации Шестоднева [4].
Предполагается, что изучать эту динамическую модель мира человека «в чистом виде» можно с помощью монахов тибетского буддизма, которых в связи с этим иногда называют «хранителями чистого разума» [9]. Похоже, что она находится где-то «рядом» с тем уровнем ума, который, согласно тибетскому буддизму, переходит из жизни в жизнь – с ясным светом. Меня радует то простое наблюдение, что совершенно ничего не зная друг о друге, тибетские буддисты полагают, что ум ясного света пропитывает каждый акт сознания подобно тому, как кунжутное масло пропитывает семя кунжута. А (некоторые) современные ученые, как мы видим, полагают, что динамическая модель мира человека делает по сути то же самое, т.к. без нее никак не получится целостный образ воспринимаемого мира.
Разобравшись таким образом с тем, что такое реальность прямо здесь-и-теперь, т.е. не дав ей определение «реальность – это вот «это»», например, непосредственно воспринимаемый потребностный мир, а проблематизировав это понятие. С одной (внешней) стороны, имеем не доступную, «как она есть на самом деле», чувственному восприятию внешнюю среду, от которой нам поступают бессмысленные сигналы о ее существовании. С другой (внутренней) стороны, имеем МИР, наше понимание воспринимаемых сигналов, которое происходит из самого глубокого уровня нашего ума/психики, не осознаваемого подавляющим большинством людей – нашей динамической модели мира. В пору спросить, кто управляет мозгом? [20]
Перейдем теперь к определению реальностей контакта регионального уровня.
2. Региональные реальности контактов: древние Израиль и Египет.
Исходя, во-первых, из того, что примерно в одно историческое время, на заре письменности около 5000 - 6000 лет назад, на относительно небольшой территории древнего Средиземноморья одновременно собралось подозрительно много творцов всего сущего. Во-вторых, исходя из мнений разных людей, включая А.Ю. Склярова (1961 - 2016) с его последней книгой «Яхве против Баала. Хроника переворота» (М., Вече, 2016), которая вышла уже после его ранней смерти, что в Ветхом Завете есть описания эпизодов палеоконтакта (см. Приложение). Эта книга была одним из первоимпульсов моего интереса к отражению палеоконтактов в священных писаниях или мифах древних народов. В-третьих, из результатов поиска ответа на исходный вопрос проекта [6], почему именно растительные масла, оливковое масло часто появляются на объектах христианского почитания, который привел меня в XIII в. до н.э. к горе Синай, где, согласно традиции, пророк Моисей получил от Яхве 10 заповедей и многое другое. Ответ на этот вопрос предлагается обнаружить в повелениях Яхве об организации храмового уровня контакта в святая святых скинии, в которых теологи усматривают параллели с Шестодневом.. История Исхода, в частности, события у горы Синай были не первой встречей бога древних евреев с людьми - первой был Шестоднев, рассказ о сотворении мира ветхозаветным богом, куда вышеперечисленные соображения и ведут – к началу, к мифам творения. Из всего этого следует перспективность попытки альтернативной интерпретации Шестоднева: это не сотворение всего из ничего, а восприятие ветхозаветными «инопланетянами» Земли с ее населением, т.е. создание из бессмысленных сигналов этого мирка его целостного образа, чем наш мозг и занимается каждый момент нашей жизни в бодрствующем состояния.
В мифах творения выражены вселенские амбиции их авторов: речь идет ни больше, ни меньше, как о сотворения всего сущего. Однако, реально они принадлежали конкретным народам, жившим на конкретных территориях, соответственно, возникающие реальности палеоконтактов я называю региональными. Кроме этого, творцы не заботились о том, понравится или нет твари, что ее сотворили в таком мире, аналогичная ситуация с нашими родителями и нами, из чего, по-моему, следует, что и в альтернативной интерпретации мифов местное население лишено свободы выбора контактировать с «пришельцами» или нет, т.е. они просто так сказать «аннексируют» новые территории с их населением. Правда, поскольку традиционно «остаточные явления» творца в твари обычно считаются «искрой божией» (в [11] это конкретно прослеживается для разных мифов), то эта «аннексия» можно сказать осчастливила людей.
Для того, чтобы альтернативно интерпретировать по крайней мере некоторые мифы творения, предлагается считать древних богов Средиземноморья обобщенно антропоморфными <1>. О том, что языческие боги этого региона были антропоморфны, хорошо известно. С первых строк Библии невооруженным глазом виден антропоморфизм ветхозаветного бога, от которого (антропоморфизма) на протяжении не одного тысячелетия усиленно отказываются мейнстрим иудаизма и христианства. Из чего, по-моему, следует, что все боги этого региона давно и настоятельно рекомендуют взять «камень», «отвергнутый строителями» в виде моего обобщенного антропоморфизма <1> и положить «во главу угла», т.е. альтернативной интерпретации Шестоднева и не только его, а потом посмотреть, что получится.
Известны классические вопросы к мифам творения, которые так сказать автоматически имеют аналоги в альтернативных интерпретациях. Почему и с какой целью самодостаточные творцы начали творить? Ведь они же самодостаточные, им же ничего не нужно. Как они это делали? Как люди узнали эти мифы и зачем они им были даны? <6>. Эквиваленты последних двух вопросов для альтернативных интерпретаций здесь не обсуждаются. Первые два вопроса соответствуют причинам и целям палеоконтактов. В рамках предлагаемого определения реальности здесь-и-теперь и обобщенного антропоморфизма <1> моих древних «инопланетян» причины контакта такие же, как и у людей, контактирующих с внешним миром: удовлетворение своих потребностей, устранение какого-то дефицита. Цели же определяются теми конкретными потребностями, которые удовлетворяются. Аналог вопроса о способе творения распадается на три: а) как обнаружили перспективность Земли с ее населением, б) как добрались и в) как установили контакт.
В случае альтернативной интерпретации Шестоднева цель палеоконтакта может быть понята на основе её главного послания – действующей до сих пор установки/ благословения «плодитесь и размножайтесь». Вопрос о том, как обнаружили перспективность Земли с ее населением здесь не обсуждается. Ответ на вопрос о том, как добрались, положен в основу предлагаемых альтернативных интерпретаций: мгновенным дискретным перемещением из своего ПМЖ, где бы оно ни находилось. Предполагается, что такое перемещение сопровождается временным отключением сознания путешественников, как и «во время» телепортации у человека, и собственно предлагаемая альтернативная интерпретация мифов творения состоит в том, что это восстановление сознания с контактом древних «инопланетян». В Шестодневе творение состоит из двух составляющих: встречающийся всего три раза глагол «бара» (иврит) (первая половина первого дня, живность пятого дня и безымянная пара мужчина и женщина в шестой день), который в Шестодневе переводится, как «сотворить из ничего», и говорение ветхозаветного бога, начавшееся с появлением света во второй половине первого дня. Альтернативно предлагается это понимать, как установление бара-контакта с избранными объектами (вся планета, живность пятого дня и мужчина с женщиной) и узнавание, восприятие (говорение) окружающей среды <5>. Собственно, изменивший Адама контакт описан во второй главе Библии, в знаменитом эпизоде о сотворении его и Евы в помощь ему, в котором невооруженным глазом видно предпочтение ветхозаветными «инопланетянами» мужчины. Женщина в этом контакте вторична.
Исходя из того, что дальний космос и другие измерения, как бы их ни понимать, не доступны для перемещения из ПМЖ к цели и обратно классическим способом <2>, а также обобщенного антропоморфизма моих древних богов, полагаю, что они переместились сюда дискретно и мгновенно и, как и человек [12], после телепортации <2> приходят в сознание. Этот процесс и описан в альтернативной интерпретации мифов творения. Для Шестоднева приход в сознание и контакт происходит по зрительной модальности [4], для древнеегипетского гелипольского теокосмогонического мифа – по проприоцепторно-пространственно-тактильной (ППТ) -модальности [13]. Этим и определяется региональный уровень реальностей палеоконтактов.
В силу обобщенного антропоморфизма древних «инопланетян», то человеческим аналогом регионального уровня в Шестодневе, помимо описанных в [12] двух случаев, рассказанных в сети много лет назад никому не известным человеком, которые мне приглянулись, насколько я понимаю, может быть опыт буддийских медитаций, в котором адепты, медитируя с открытыми глазами, воспринимают возникновение и исчезновение мыслей, о котором они сообщают, причем в разных школах. Или опыт открытия глаз «около» ума ясного света монахами тибетского буддизма (см. мой проект 3 на proza.ru).
Человеческим аналогом древнеегипетской реальности регионального контакта, по-моему, является наше просыпание ночью, но не от света и/или внешнего звука, а по внутренним причинам, до того момента, когда мы откроем глаза. Ничего не видно, ничего не слышно, мы проснулись. Отличие Хепри от нас, как я предполагаю, состоит в том, что он смог проснуться не рядом с женой в инертном состоянии в первичном океане Нун, а на Земле и без жены.
Поскольку древние египтяне не были так амбициозны, как древние евреи, и не утверждали, что их творцы сотворили все из ничего, а «всего лишь», как и другие боги этого региона, установили свой порядок в первичном хаосе, то в своих мифах они кое что рассказали о том, как был сотворен этот мир, или альтернативно, как был установлен региональный древнеегипетский палеоконтакт. Посредством древнеегипетской магии хека, которая затем породила греко-римскую, а также ка (жизненной силы, если очень упрощенно). Об этом пойдет речь в пункте, предваряющем Заключение.
3.О реальностях контактов храмового уровня.
Под реальностью контакта храмового уровня предлагается понимать то, что одновременно воспринимается субъектами, акторами, вступившими в контакт/общение в ограниченном пространстве/помещении, среди разновидностей которого были не только храмы, но и царские покои [1]. В [6] было две реальности ветхозаветного контакта: походно-боевые условия пустыни, которые являются следствием ветхозаветного контакта регионального уровня, и реальность скинии (переносной храм древних евреев). В походно-боевых условиях пустыни Яхве ничего не нужно было от евреев, только чтобы они за ним следовали. Но после горы Синай, когда он дал пророку Моисею заповеди и др., он повелел построить для себя храм (скинию). Параметры храмовой реальности задал сам Яхве, они были не только приемлемы для него самого и первосвященника, вступавшего с ним один раз в год в контакт в святая святых, но, согласно книге Исход, делали его безопасным для жизни последнего [6]. Эта реальность определялась на основе органов чувств. Для зрения в скинии был свет меноры, храмового светильника, особенностями которого была его неугасимость, он горел круглые сутки, топливом для него было оливковое масло первого отжима, используемое только для него. Для слуха в скинии были колокольчики по краям одежды священника, позванивавшие при каждом его шаге. Для обоняния, как и в храмах Древнего Египта, был запах сжигаемого ладана. И т.д. По определению самого Яхве после помазания скинии и всего в ней миро (смесь трав с оливковым маслом) все это стало святым, т.е. пригодным для его комфортного пребывания.
Об освящении древнеегипетских храмов у меня сейчас нет никакой информации, единственное, что нужно сказать, что внутренние помещения древнеегипетских храмов были доступны только священникам. Ограничусь статуями богов в храмах. Древнеегипетские жрецы, как и шумерские, «оживляли» статуи своих богов ритуалом омовения или открытия рта после того, как скульпторы заканчивали их изготовление, и каждое утро они «пробуждали» их тем же ритуалом. Я был шокирован, когда в свое время узнал, что некоторые учёные называют эти ритуалы пресуществлением – тем же термином, которым католики на протяжении веков называют то, что происходит во время мессы с хлебом и вином [2].
«Жизнь» объектов почитания, т.е. повседневность древних контактов храмового уровня, может выражаться по-разному (см. также в этой связи [6]). В первую очередь стоит, конечно, упомянуть типичные способы общения древних египтян со своими молчаливыми богами, которые кратко описаны в [1]. Больше всего похожи на современные средства связи были каменные стелы с изображением ушей, к ним можно было подойти и сообщить тому или иному богу свою просьбу. Самое маленькое такое каменное средство «связи» было размером с мобильный телефон [1]. Об «оживлении» этих стел мне ничего не известно, но, наверное, перед их установлением выполнялись какие-то ритуалы, как телефонную будку подключают к городской телефонной сети (это шутка). Египтолог У. Матич, статьи которого я использую при обсуждении истории о божественном рождении Хатшепсут [1], даже утверждает, что информация, полученная из древнеегипетских текстовых источников, позволяет нам рассмотреть идею божеств, «материализующихся в статуях», что «потенциально позволяет им заниматься сексуальными активностями на Земле» [10].
В свое время я был слегка в ужасе и в то же время рад обнаружить рассказ командира в/ч 10001 А.Ю. Савина (сейчас генерал-лейтенант в отставке, его часть зеркально противостояла программе военной разведки США «Звёздные врата», в которой использовались экстрасенсы-дальновидящие) о подготовке им «девчачьей команды» для контакта с НЛО, одну из ее участниц позже показывали, по его словам, по ТВ РФ, как контактершу [5]. В подготовку входило «вживание» в атмосферу православного храма, что, конечно, не значит, что все православные храмы – это своего рода порталы типа «звёздных врат» (из одноименного культового американского научно-фантастического сериала).
4.Боги древнего Средиземноморья в статуях и царях: пространство тел.
Древние египтяне верили, что их боги в некотором смысле «жили» в своих изображениях, статуях. Наряду со статуями местом пребывания богов может быть не только конкретный их образ, в т.ч. и переносной, но и храм в целом (в случае [4] это может вещественно проявляться аналогично переносным почитаемым образам). Кроме этого, древние египтяне обожествляли своих фараонов, считая их воплощением бога Гора, сынами Ра. У специалистов есть разные точки зрения на то, что значит божественность фараонов, мой не претендующий на полноту быстрый взгляд дилетанта на спектр мнений египтологов по этому вопросу представлен в [1].
Здесь же я привлеку точку зрения историков древнего Средиземноморья на обожествление или причастность к божественному правителей этого региона, в частности, фараонов [11]. Эти светские ученые «давно обсуждают древние представления о способности божеств воплощаться в физические объекты», а также в фараонов [11]. Более того, считалось, что царь обладал текучим состоянием богов и мог пребывать как там, где находилось его тело на земле, так и в других местах (в физических представлениях, несущих его подобие) [11].
Для понимания того, как происходит воплощение древних богов в людей, Т.Л. Путтофф, с одной стороны, показывает, что соотнесение человеческой самости, личности и пространства присутствует в древности, а, с другой стороны, привлекает сложную, основанную на представлении о гетерогенном пространстве концепцию человеческой самости (self), предложенную в 60-х годах известным французским философом М. Фуко. Те, кому приходилось читать М. Фуко, знают, что для простых смертных это не легкое дело, соответственно, это не легко сделать и в пересказе, представленном в [11]. Тем не менее, сейчас, по-моему, достаточно упомянуть, что для Фуко и Путтоффа самость человека является динамичным, с постоянно меняющимися границами гетерогенным пространством, способным быть сакральным в одной своей части и профанным в другой. Самость включает и тело. Для самости помимо прочего характерно уподобление: «При благоприятных обстоятельствах она склонна отражать, представлять или подражать соседнему или окружающему пространству, если это пространство каким-то образом воспринимается как большее или более сильное, чем она». Например, в древности «кумранская секта, как истинный народ Божий, считала, что может входить в божественное пространство во время поклонения и становиться подобной ангелам» [11]. А ветхозаветный «первосвященник мог принимать онтологические свойства самого Бога во время ежегодного входа в Святая Святых в Йом Кипур» [11].
Наделяя самость такими и другими качествами и отыскивая их параллели в представлениях древних жителей Средиземноморья, Т.Л. Путтофф получает описание процесса обожения в терминах самости в духе М. Фуко, которое применимо и для описания «одухотворения» неживых объектов. Для целей же этой статьи, по-моему, более чем достаточно применить эту сложную модель самости [11] к базовому уровню соотношения пространства и объектов, наших тел, обратив внимание на то, что живые и неживые объекты состоят из атомов. А масса атома практически полностью сосредоточена в его ядре и занимает менее одной триллионной доли всего объема атома. Если ядро, скажем, размером с апельсин диаметром 10 см, то атом с таким ядром имеет диаметр 1 км. С этой точки зрения свободного места («пустого» пространства) в живых и неживых объектах более чем достаточно и практически одинаково много. Это значит, что «с точки зрения» различающей эти объемы и концентрации, например, электрически нейтральных нейтрино, которые почти свободно проходят даже сквозь Землю, практически не взаимодействуя с ее веществом, или какой-нибудь «темной материи», взаимодействующей с веществом только гравитационно, наши тела, как и другие объекты для них «прозрачны», т.к. состоят для них в основном из «пустого» пространства. (Пройти сквозь стену нам мешают именно электрические силы отталкивания.) В этой пустоте, где масса тела занимает менее одной триллионной части объема всего тела, есть много места для древних богов / «инопланетян».
Поскольку я определил реальность, как непосредственно чувственно воспринимаемое, а атомы к этой реальности не относятся, то упражнения ради стоит уточнить понятие реальности. О том, что все состоит из атомов, знали еще древние греки, которые считали их невидимыми мельчайшими неделимыми частицами вещества, движущимися в пустоте. Считается, правда, что атомисты пришли к такому выводу в основном разрешая парадоксы, но, возможно, и не без помощи наблюдения. Как и мы древние греки видели, как на солнце высыхают лужи и мокрое белье. Куда девается вода? Ничто просто так не исчезает и не появляется. С другой стороны, почти любой предмет можно переломить, скажем, пополам, потом еще пополам и т.д. Таким образом получатся все более и более мелкие его части - великая проблема: это деление можно продолжать до бесконечности или есть мельчайшие неделимые частички? Глядя на высыхающие лужи, росу – конденсат почти невидимого пара, осмысливая запахи и др., ломая соломинки, можно прийти к выводу о том, что вещества состоят из невидимых глазом мельчайших частиц. Стало быть, в непосредственно воспринимаемое и потребное, наверное, стоит включить и то, что может быть выведено логически из опыта.
***
Надеюсь древние боги вместе с моими древними «инопланетянами» меня простят за такой «материализм» в подходе к тому, как им удавалось «одухотворять» живые и не живые объекты, «воплощаться», «материализоваться» как в своих статуях, так и в царях. Не говоря уже о священных животных. Свободного места в них более чем достаточно и примерно одинаково много. В целом здесь уместна метафора У. Матича «два-в-одном» [10], т.е. человеческая личность и бог в теле человека. Поскольку исходным моментом для написания этой статьи была [1], посвященная царице Хатшепсут, точнее говоря пункт о ее божественном рождении, то эта метафора позволяет понять, как бог Амон участвовал («материализовавшись» в царе, «два-в-одном») в зачатии Хатшепсут вместе с ее родителями. Что характерно, Амон не спрашивал мнение царя и царицы о том, хотят ли они, чтобы бог поучаствовал в этом мероприятии. Представляется, однако, что можно уточнить эту метафору применительно к [1].
Поскольку древние евреи не обожествляли своих царей, то для них такая метафора не подходит. Адам не был евреем, традиционно он считается первочеловеком, религия древних евреев началась много позже с явлений Яхве ветхозаветным праотцам, Аврааму, Исааку и Иакову. До них был до-потопный период, в котором Енох «ходил перед богом» и был живым вознесен на небеса, Ветхий Завет сообщает о нем очень скупо в отличие от апокрифов (см. Приложение). Когда же люди размножились и сыны божии узрели красоту дщерей человеческих, то стали жениться, кто на какой хотел. У этой истории есть разные толкования, мы не будем первыми, кто будет считать этих сынов божиих яхвинской золотой молодежью, которая развлекалась с дщерями человеческими, т.е. имели место индивидуальные контакты очень специального вида (ср. божественное зачатие Хатшепсут [1]). Этот загул яхвинской золотой молодежи ни к чему хорошему не привел, Яхве разгневался и устроил всемирный потом. Перед его началом произошел знаменитый контакт с Ноем, в котором Яхве предупредил его о потопе и Ной построил свой ковчег. После окончания потопа Ной устроил такое знатное жертвоприношение, так ублажил Яхве, что тот пообещал ему не устраивать больше потопы, заключив с ним завет, знаком которого была радуга, означающая окончание дождя.
Все эти индивидуальные контакты происходили на основе установленного регионального контакта. Наибольшее их количество среди праотцов Авраама, Исаака, Иакова было у Авраама, причем в разных формах (видимые явления, видение, голосовое обращение, символическое явление). Самое известное видимое явление – встреча Авраама с тремя мужами у Мамрийского дуба, которых он там покормил. (Двое из этих мужей позже вывели праведного Лота с женой и детьми из Содома прежде чем уничтожить Содом и Гоморру.) У праотца Исаака было меньше явлений, чем у его отца Авраама (видимое, во сне). Явления Иакову: во сне (знаменитая лестница Иакова), видимое явление, в котором он боролся со своим богом «лицом к лицу», получил травму бедра и новое имя «Израиль» (богоборец). Общие черты явлений праотцам, во-первых, многообразие форм: прямые визуальные явления, сны и видения, голосовые обращения, явления в образе ангелов или людей, символические образы (огонь, дым). Во-вторых, их антропоморфный характер: считается, что ветхозаветный бог являлся в человеческом облике или через ангельских существ, имевших человеческую форму, что позволяло праотцам воспринимать эти явления доступным для их понимания способом. Обобщая, можно заметить, что все эти контакты, конечно, двойственны, это именно явления: есть человек и есть явление ему кого-то, чего-то.
С призвания Моисея на пророческое служение, которое произошло из горящей и не сгорающей купины, начался период пророков. Любопытный и уже далеко не молодой пастух вместо того, чтобы пройти мимо горящего куста и заниматься только своими овцами, заинтересовался им и подошел ближе, услышал обращение к нему по имени из горящего куста и вместо того, чтобы испугаться и убежать к своим овцам, откликнулся на него, в результате чего стал пророком. С этой истории начался период ветхозаветных пророков, в котором величайшим считается, конечно, пророк Моисей, но пророк Илья был живым вознесен на небеса, а Моисей просто умер. Традиционно считается, что только пророк Моисей мог общаться с Яхве в обычном состоянии сознания, остальные ветхозаветные пророки – во сне или сноподобном трансе. Храмовым уровнем контакта для древних евреев было пребывание Яхве в святая святых скинии и первого иерусалимского храма, во втором храме уже не было ковчега завета и Яхве там не было в той же форме, что ранее. Считается, что пророки исчезли в период второго иерусалимского храма, после чего начался раввинистический период иудаизма. Об индивидуальных контактах с миром горним в этот период, когда иудеи остались без храма с одними синагогами, можно попробовать заметить, что хотя раввины остались без личной аудиенции у своего бога, но это не лишило их веры и мудрости, как они говорят сами о себе. Соответственно, и путешествий в мир горний, иначе каббалисты не смогли бы построить все свои небесные конструкции.
5.Ка и хека – послание древнеегипетского палеоконтакта.
Теперь от попыток понять на современном языке «одухотворение» статуй, других неживых объектов и людей/царей в древнем Средиземноморье, обратимся к тому, как египтологи описывают понимание самими древними египтянами таких вопросов. Думаю, что в этом стоит начать с мифологического сотворения мира, что альтернативно соответствует установлению палеоконтакта.
Полагая первичный океан Нун, аналогичный водной бездне первого дня Шестоднева, ориентиром во множестве мифов творения Древнего Египта, для альтернативной интерпретации я выбрал гелиопольский теокосмогонический миф, а также гермопольский. Вне зависимости от этого выбора первый является наиболее древним и авторитетным мифом творения, другие основные мифы творения в известной мере могут быть его следствиями. Как выполнением жрецами религиозно-политических заказов амбициозных местных правящих элит, или (/и), что несравненно интереснее, так и развитием палеоконтакта.
Начальное состояние творца мира в гелиопольском мифе, бога восходящего Солнца Хепри в первичном океане Нун было инертным, а конечное – сознательным. В мифе он рассказывает, как пришел в себя, воссуществовал из инертного состояния и что было дальше [13]. Традиционно – сотворил мир и богов, альтернативно – воспринял его и вызвал сына и дочь из ПМЖ. Важнейший сейчас момент этого действа состоит в том, как он собирался его начать: «Просветлился я в сердце своём, задумал я это в сердце своём» [15] (перевод В.В. Жданова). Люди тоже обычно сначала хотя бы в общих чертах прикидывают, что собираются делать, а потом делают. Однако, выясняется, что в переводе этого момента не все так однозначно. Так, у Дж. П. Аллена [16] Хепри не просветляется, а становится эффективным (а как еще можно сотворить мир, если не будешь эффективным? или альтернативно - добраться до Земли от своего ПМЖ). В другом переводе, который использует и автор энциклопедической статьи о хеке, древнеегипетской магии, именно она была в сердце Хепри до начала творения. Таким образом имеем неопределенность в переводе этого места [15]. Там, где один переводчик видит просветление сердца, другой – его эффективность, третий видит магию: «Магия существовала с первых мгновений творения, придавая силу всему процессу. … хека как сила или концепция была задумана в сердце бога-творца в начале времен, что позволило ему начать процесс творения» [17]. Кроме этого, в папирусе Бремнер-Ринд, но чуть дальше того его фрагмента, в котором изложен гелиопольский миф, Хепри прямо заявляет, что он – магия.
Согласно Я. Ассманну и не только ему, древнеегипетская магия в общем, космическом смысле «означает всепроникающую принудительную силу, сравнимую с законами природы по своей принудительности и всепроникаемости, с помощью которой в начале был создан мир, с помощью которой он ежедневно поддерживается и с помощью которой управляется человечество» [22]. Эта сила морально нейтральна, как нейтральны законы Природы. В альтернативной интерпретации этой мифологии древнеегипетского творения, можно сказать, автоматически получаем «механизм» древнеегипетского палеоконтакта.
Персонификацией силы хека был бог Хека. Прямого упоминания имени бога Хека в Текстах Пирамид [18] нет, но есть косвенное, например, в заклинании ТП 472, начало которого таково: «Трепещи, небо, дрожи, земля, предо мной! Я маг, я тот, кто владеет магией. Я пришел, чтобы прославить Орион, чтобы вывести Осириса на первый план, чтобы усадить богов на их места» [18]. Сотворения мира тут, конечно, нет, т.к. это не фрагмент космогонического мифа, но есть заявка на землетрясение/дрожь земли и трепет неба перед магом. Слово «маг» (magician) употреблено в [18] только в этом заклинании, но слово «магия» в применении к другим богам употребляется многократно. Ее определение согласно словарю [18] таково (hk3 - хека): «Магия (hk3, hk3w). Общий термин для обозначения любой силы, которая приводит к результату, волевому или произносимому вслух. Термин hk3 обычно относится к самой силе, в то время как hk3w обозначает средство, с помощью которого проявляется сила, обычно это “магические заклинания”».
В целом знаменитую древнеегипетскую магию, породившую греко-римскую (в частности, показательна фигура Гермеса Трисмегиста), прекрасно характеризуют эпиграфы к первой главе «К определению магии» часто цитируемой работы Р. К. Ритнера, посвященной механике магии Древнего Египта [23]:
«Ведь магия и все, что с ней связано, - это древнее наследие египтян» Вильгельм Шпигельберг 1932.
«В мир пришли десять магических мер. Египет получил девять из них, а остальной мир - одну меру». Талмуд, б. Qid. 49b
У хеки, как силы магии, была такая особенность: она одна и та же, как у богов, так и у людей, ей подчиняются, как люди, так и боги. Кроме этого, древнеегипетская магия уже на бытовом уровне была тесно связана со словом (заклинания). Естественной «проекцией» этой силы слова древнеегипетских магов на весь мир был, по-моему, мемфисский трактат о сотворении мира словами бога Птаха, который обычно сравнивается с творением словом в Шестодневе. Однако, если обычно считается, что слово ветхозаветного бога творит все из ничего, то у древних египтян не было таких амбиций. Для соблюдения подобия логичности перехода от хека к ка здесь уместно спроcить: на что действует слово древнеегипетского мага? Если он не творит своим словом все из ничего, то почему оно может быть эффективным? Полагая хека кандидатом на «механизм» древнеегипетского палеоконтакта здесь можно надеяться получить его уточнение.
Начиная с сотворения мира, мы приходим к такой сложной категории древнеегипетских представлений о богах, царях, людях и мире, как ка. Так, в словаре переводчика Текстов Пирамид, известного египтолога (автора часто цитируемой коллегами книги о древнеегипетских мифах творения [16]) Дж. П. Аллена читаем определение: «Ка (k3). Сила сознательной жизни, присущая людям, богам и акхам. Передается творцом миру, царем - людям и отцами - своим детям; также присутствует в пище и питье» <3> [18]. Радикальность этого определения очевидна, т.к. в нем в один ряд поставлено сотворение мира, управление государством и появление сознания у детей (причем от отцов, патриархальность древнеегипетского палеоконтакта нам еще встретится [1]). Для современного человека, хотя бы минимально знакомого с естествознанием, это, по-моему, напоминает абсурд. С точки зрения происхождения Вселенной, сотворения мира - мне тоже, но не с точки зрения альтернативной интерпретации мифов творения, для которой это просто бесценный подарок, означающий, что древнеегипетский палеоконтакт был установлен посредством ка.
Обратимся теперь к другому авторитету, чье понимание ка признано среди прочих такими разными профессиональными сообществами, как редакция православной энциклопедии pravenc.ru, редакция оксфордской энциклопедии Древнего Египта, для которой он написал статью о ка, А. О. Большакову (1958 г.р., профессор кафедры Древнего Востока на Восточном факультете СПб-госуниверситета, завсектором Древнего Востока в отделе Востока государственного Эрмитажа). В конце 90-х он защитил диссертацию на степень доктора исторических наук о ка (конечно, не в связи с сотворением мира, богами) [24]. Во-первых, из нее мы узнаем, что приведенное выше определение ка очень упрощенное и что в своей докторской автор не претендует на полное описание ка, только на фрагментарное. Для полного же описания, по его мнению, нужен целый коллектив учёных. Эта оценка давалась больше чем за 20 до нынешнего бума ИИ, сейчас я бы рискнул предположить, что при большом желании коллектив учёных можно заменить специально обученным ИИ. Во-вторых, мы оценим простоту и красоту его основной идеи о том, что такое ка древних египтян, которая кратко изложена в pravenc.ru. Вспоминая о каком-то человеке, мы иногда как бы видим его образ в памяти, как живой. А.О. Большаков считает, что древние египтяне тоже так вспоминали (он кратко обсуждает, конечно, альтернативные воззрения на мышление древних, но предпочитает это соответствие), но при этом думали, что этот образ не иллюзия, созданная мозгом, а некая реальная сущность – ка этого человека. Или любого другого объекта. В применении к «жизни» древнеегипетских изображений это значит, что в изображении (статуе или барельефе) «живет» ка изображенного. В-третьих, помимо много еще чего мы узнаем о сходстве ка простых смертных и эфирного двойника спиритов [24].
В словах «ка» и «хека» видна их общность, наверное, в хека есть что-то от ка. Оказывается, так оно и есть, но связь хека и ка - это поздняя трактовка хека, более ранняя и древняя связывает магию с ба бога Солнца [23]. Как древнеегипетский творец всего, он поделился ею со всеми остальными, включая людей. Ба – это еще одна составляющая человека древнеегипетского и его богов, которая обычно и упрощенно считается эквивалентной современному понятию души.
Однако, вернемся к ка. Интересно, что в пантеоне богов Древнего Египта было очень древнее змееподобное божество Распределитель ка – Нехебкау, которое распределяло ка среди богов и людей (см. словарь [18]). Казалось бы, это должен делать сам творец мира, но у него был такой помощник, который кроме всего прочего заседал на последнем суде, где решалась посмертная судьба умершего человека. Стоит также отметить, что у ка (k3) был «собрат» бык, тоже k3: «Бык (к3). Метафора мужской власти, как благотворной, так и враждебной: в первом случае - царь или различные боги, особенно солнце; во втором - агрессивная змея» [18].
Подобно тому, как в альтернативной интерпретации Шестоднева Адам и Ева жили и до ветхозаветного палеоконтакта, который изменил Адама, так и в древнеегипетском палеоконтакте ка была у людей до их контакта с древнеегипетскими «инопланетянами» (одно из проявлений ка человека – плацента [24]), но контакт что-то изменил в первую очередь в ка обожествляемых фараонов.
Заключение.
Классические вопросы к мифам творения напоминают об аналогах к их возможным альтернативным интерпретациям, в которых мифы творения понимаются, как рассказы о начале палеоконтактов. Как люди узнали эти мифы, зачем они были им даны? <6> Почему и зачем самодостаточные, ни в чем не нуждающиеся боги вдруг решили начать творить? Между прочим, не договариваясь друг с другом, а каждый сам по себе, да еще примерно в одно и то же историческое время, не слишком далеко отстоящее от появления письменности в Древнем Средиземноморье, Плодородном полумесяце. Как они сотворили все сущее? В этой статье, посвященной реальностям палеоконтактов, я по ходу дела пытаюсь прояснить ответы на аналоги некоторых из этих вопросов в альтернативных интерпретациях Шестоднева и древнеегипетского гелиопольского теокосмогонического мифа.
В статье предложены три уровня реальностей ветхозаветного и древнеегипетского прижизненных палеоконтактов с потенциалом распространения их на другие мифы творения: региональный, храмовый и индивидуальный, последний связан с двумя предыдущими, но имеет смысл и отдельно. В качестве «точки отсчета» предложено определение реальности здесь-и-теперь, в полном объеме доступное сильно образованным читателям (ницам). Не сильно образованные читатели (ницы), как и древние люди, без определений, без всяких философий и наук прекрасно понимают, что реальность – это то, что нас окружает, мир вокруг. Этот мир мы разделяем со всей той живностью, которую мы, как и древние люди, можем найти в полях и лесах, подстрелить на охоте, поймать на рыбалке. В качестве «точки отсчета» всех реальностей контактов, очевидно, стоит положить вот такой наивный реализм.
Основу регионального уровня палеоконтактов составляют альтернативные интерпретации мифов творения, она названа региональной потому, что хотя все мифы творения претендуют на рассказы о сотворении всего сущего, но они принадлежали конкретным народом, жившим на конкретных территориях, отсюда и название. С региональным уровнем связаны все перечисленные в начале Заключения вопросы. Предлагаемые альтернативные интерпретации Шестоднева и древнеегипетского гелиопольского теокосмогонического мифа реализует идею о том, что мир не твориться, а воспринимается, добравшимися до Земли с ее населением древними обобщенно антропоморфными <1> «инопланетными». Обобщенный антропоморфизм моих древних богов / «инопланетян» - это список их предполагаемых качеств, аналогичных нашим. В полном объеме он мне не был известен заранее, поэтому он может пополняться по мере развития моих проектов.
Альтернативная интерпретация мифа творения, по-моему, наследует от его традиционной интерпретации следующее свойство. Подобно тому, как мифологические творцы всего сущего творили миры, не заботясь о том, понравится ли твари то, какой ее сотворили, понравится ли ей жить в таком мире, как и наши родители не заботились о нашем мнении по аналогичным вопросам, так и древние «инопланетяне» не интересовались мнением местного населения Земли о контакте, расширяя свой потребностный мир. Никакой свободы воли у древних людей и прочей живности, с которой был установлен палеоконтакт на этом уровне, не было. Однако, поскольку в традиционной интерпретации речь обычно идет об «искре божией», оставшейся в людях, сотворенных древними богами, то людей можно считать осчастливленными этими контактами помимо их воли. В отличие от этого храмовый уровень прижизненных контактов основан на реальности по органам чувств и поэтому комфортен/безопасен, как для священников, так и для древних «инопланетян». Формы индивидуальных контактов ветхозаветных праотцов многообразны (видимые явления, видение, голосовое обращение, символическое явление), они, конечно, происходили на основе регионального уровня контакта, т.к. храмов тогда еще не было. В том же, что касается ветхозаветных пророков, то традиционно считается, что только пророк Моисей мог общаться с Яхве в обычном состоянии сознания, остальные – во сне или сноподобном трансе. Также традиционно считается, что ветхозаветные пророки исчезли в период второго иерусалимского храма (конец 6 в. до н.э. – 70 г. н.э.), после чего начался раввинистический период иудаизма.
Также обсуждается индивидуальный уровень древнеегипетского контакта царей древнего Средиземноморья, в частности, обожествляемых фараонов, для описания последнего полезна метафора «два-в-одном», которая возможно, нуждается в уточнении для конкретной ситуации покоев дворца [1].
Послание альтернативной интерпретации Шестоднева состоит в действующей до сих пор установке/благословении «плодитесь и размножайтесь», данной живности пятого дня и мужчине с женщиной. Ветхозаветным «инопланетянам» это нужно, например, для того, чтобы было куда девать свой криминал, Земля для них – это колония общего режима для «отошедших в мир иной, земной». Что можно понимать и так: когда у богов исчерпывается их божественная карма, то они попадают в жуткий для них мир людей и иной земной живности. Давно было сказано, «вы - боги», но не уточнено, что в большинстве своем ниспадшие.
В качестве первых кандидатов на послание альтернативной интерпретации мифов Древнего Египта предлагается рассмотреть древнеегипетскую магию хека и ка (очень упрощенно – это жизненная сила), которые описывают «механику» древнеегипетского творения, соответственно, палеоконтакта. Зачем он был нужен древнеегипетским «инопланетянам», я надеюсь понять, учтя посмертное стремление фараонов к богам, «на небеса», о чем я писал во Введении на примере драмы посмертной судьбы элитных древних египтянок, которым для «восхождения» «на небеса» нужно было поменять пол, отождествившись с богом мертвых Осирисом. Предварительно, эта цель та же, что в ветхозаветном палеоконтакте, всё для той же организации и стабильного функционирования колонии общего режима для своего «отошедшего в мир иной, земной» криминала.
Примечания
<1> Определение обобщенного антропоморфизма моих древних богов/ «инопланетян» предложено в [13], здесь оно отредактировано и дополнено. Под антропоморфизмом древних богов обычно понимается их внешняя похожесть на людей (человекоподобная форма), а заодно и подверженность человеческим чувствам. Для того, чтобы не перегружать текст терминологией под обобщенным антропоморфизмом я имею в виду не подобие тел, а сходство свойств сознаний людей и моих древних богов/ «инопланетян», где оно мне нужно для развития моих идей и только это. На данный момент конкретный список таков. Во-первых, с чего всё началось: возможность хотя бы временно отключить сознание ветхозаветного «инопланетянина» Яхве теми же средствами, что и сознание человека [6]. Саму идею, что сознание стоит изучать там, где оно отключается, я почерпнул из работ сэра Роджера Пенроуза, посвященных сознанию [14]. Во-вторых, наличие у Яхве условно тех же пяти органов чувств, что и у человека [6]. По сути это более развернутая и позитивная формулировка предыдущей негативной по форме идеи. В-третьих, базовая идея состоит в том, что, ориентируясь в пространстве и времени, «я-здесь-и-сейчас-в-моем-теле-а-это-там», мы фиксируем наше тело в конкретной «точке» пространстве и времени. Аналогичное предполагается и для древних «инопланетян». Одно из ее следствий состоит в том, что «во время» дискретного перемещения к Земле от своего ПМЖ <2> у древних «инопланетян» также «отключается» сознание, как и у человека «во время» телепортации, поэтому около Земли оно должно восстановиться, что и описано в некоторых мифах творения при альтернативной их интерпретации, также происходит установление контакта. В Шестодневе стадиально восстанавливается зрительное восприятие ветхозаветных «инопланетян» [4]. В гелиопольском мифе Хепри приходит в сознание из инертного состояния в первичном океане Нун по усеченной проприоцепторно-пространственно-тактильной (ППТ)-модальности [13]. По сути эти интерпретации можно понимать, как обратные к идее об отключении сознания: включение вместо отключения. В-четвертых, при определении нашей реальности здесь-и-теперь я исхожу не только из непосредственного восприятия окружающего мира, но и из того, что это восприятие сформировалось на протяжении длительного времени существования вида Homo sapience. Несмотря на неполноту и всяческие ошибки оно позволяет людям (и не только им), как виду, выживать в меняющейся окружающей среде, удовлетворять свои базовые потребности (самосохранение, размножение, иерархия), поэтому с некоторой долей условности можно сказать, что мы воспринимаем не мир вообще, а потребностный мир, в котором мы удовлетворяем свои базовые потребности. Аналогично и в палеоконтактах мои древние «инопланетяне» удовлетворяли свои потребности. Если при знакомстве с другими мифами к этому списку нужно будет добавить что-то еще, то он будет соответственно расширен. Предварительно предполагаю, что обсуждение контакта в царских покоях [1] может привести к его расширению.
<2> Исходя из ограничений скорости света и парадокса близнецов, космические путешествия классическим способом прохождения всех точек траектории, соединяющей ее начало и конец, для человекоподобных существ в оба конца возможны на расстояние около половины продолжительности их жизни. Для людей, которые научатся летать почти со скоростью света, и активно живущих около 100 лет, станет доступен космос на расстоянии не более 50 световых лет от Земли, чтобы слетать туда и, вернувшись обратно, застать своих ровесников. Напомню, что диаметр Млечного Пути около 100 000 световых лет. Поэтому для того, чтобы заглянуть в космос дальше, чем на 50 световых лет, и вернуться обратно к своим ровесникам, по-моему, стоит вынести «за скобки» наращивание скорости движения классическим способом и за неимением лучшего обращаемся к (как я думаю) мгновенному дискретному перемещению на любые расстояния, в любое «параллельное пространство» и любое иное измерение, включая время [3].
Кроме этого, телескопы смотрят не только далеко в космос, но столь же далеко в прошлое. Свет далекой звезды, который мы сейчас видим, летел до нас очень долго. Если же мои древние «инопланетяне» из далекого космоса или тем более «иных измерений» [25], то нужны другие средства обнаружения перспективных земель с их населением.
<3> «Акх (3hj, “действенный”). Эпитет, обозначающий взаимодействие духа с живыми. Тексты Пирамид были известны как “акхификаторы”, призванные помочь умершему достичь статуса акха. Глагол 3h обозначает как процесс становления akh, так и качество “эффективности” или “полезности”» [82]. Став акхом, умерший устремлялся к богам. «Основным значением слова "акх" было "эффективность", будь то в повседневной жизни или в загробной. В загробной жизни акх обозначал преображенного умершего, который, будучи способным к беспрепятственному передвижению и полноценному физическому функционированию, становился эффективным умершим. В отличие от форм ба и ка, индивидуальный акх часто отождествлялся со светом» (Оксфордская энциклопедия Древнего Египта, т.1. 2001). Если бы при этом не оставалось мумии, то можно было сказать, что, став акхом, умерший превращался в свет.
<4> Чогьял Намкай Норбу Ринпоче (1938 - 2018), выдающийся учитель дзогчен (школа тибетского буддизма) на учении в Москве говорил: «Почему не стоит ходить по улицам голыми? Не потому что это стыдно или шокирует окружающих, а потому что вы не маха-сиддха и когда вас запрут в полицейском участке, вы не сможете пройти сквозь стены и освободиться». Один мой знакомый после этого пошутил: «Жаль, я не маха-сиддха, а то, пройдя сквозь все стены и отводя глаза всем охранникам и охранным системам, давно бы скоммуниздил 250 кг налички (купюрами по $100) из хранилищ госбанков, где ее еще не переписали».
<5> Исходя из базовой идеи «я-здесь-и-сейчас-в-моем-теле-а-это-там», я выбрал четвертый день Шестоднева первым ориентиром в множестве мифов Древнего Египта, потому что в этот день земной мир предстал перед ветхозаветными «инопланетянами» в тех же наиболее существенных чертах, что и для землян: суша под ногами с морями вокруг и небо с двумя светилами и звездами над головой. Это, по-моему, эквивалентно человеческому «я-здесь-и-сейчас-в-моем-теле-а-это-там» и основа «заземления» в палеоконтакте – фиксация конкретного места в пространстве-времени.
<6> Атеистическая интерпретация происхождения мифов творения мне представляется такой. Элитные жрецы выполняли религиозно-политические заказы амбициозной правящей элиты для усиления чувства племенной идентичности народных масс и, соответственно, облегчения управления ими. Обращаю внимание именно на мифы творения, т.к. сообразить, что повторяющиеся из поколение в поколение циклические смены дня и ночи, сезонов года, циклически возрождающаяся Природы – все это почему-то может иметь начало, совершенно нетривиальная, гениальная идея. Если мифы творения сводятся к таким заказам, т.е. к гениальным фантазиям/бреду жрецов-мифотворцев, то мне это не интересно. Надеюсь, что дело тут не столько и не только в амбициях каких-то региональных элит далекого прошлого, но в чем-то гораздо более интересном, а именно в палеоконтактах.
Источники
[1] Кукаров А.Ю. Царица Хатшепсут и поддержание древнеегипетского палеоконтакта. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[2] Кукаров А.Ю. О богословской школе Theophaneia. Проект «Чудеса маслоосаждения», proza.ru.
[3] Кукаров А.Ю. Ланиакеа или откуда нам прилетело. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[4] Кукаров А.Ю. Шестоднев, как устроение палеоконтакта. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[5] Кукаров А.Ю. Заметки на полях книги «Пси-войны. Запад и Восток». Моя страница портала proza.ru.
[6] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект «Чудеса маслоосаждения», proza.ru.
[7] Кукаров А.Ю. Кризис перепроизводства теорий сознания и тукдам. Моя страница портала proza.ru.
[8] Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого по А.Я. Каплану. Проект 3, proza.ru.
[9] Кукаров А.Ю. Предисловие. Проект 3, proza.ru.
[10] Matic U. On lustful deities and the ontological turn in the archaeology of ancient Egypt. //Ars & Humanitas - February 2024.
[11] Putthoff T.L Gods and humans in the Ancient Near East. Cambridge University Press, 2020.
[12] Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого от первого лица. Две статьи, проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[13] Кукаров А.Ю. Древний Египет: если не так, то как? ППТ-модальность. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[14] Кукаров А.Ю. а) Там, где исчезает… б) О квантовой теории человеческого сознания Пенроуза. Моя страница портала proza.ru.
[15] Кукаров А.Ю. Три неясности в переводе: альтернативный взгляд. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[16] Allen J.P. Genesis in Egypt. The Philosophy of Ancient Egyptian Creation Accounts. Yale University, New Haven, 1988.
[17] Zinn K. Magic, Pharaonic Egypt.// The Encyclopedia of Ancient History, First Edition. Edited by Roger S. Bagnall, Kai Brodersen, Craige B. Champion, Andrew Erskine, and Sabine R. Huebner, 2013, Published by Blackwell Publishing Ltd.
[18] The ancient Egyptian pyramid texts. Translated by James P. Allen. 2-nd edition. Writings from the ancient world ; number 38. SBL Press Atlanta, Georgia, 2015.
[19] Кукаров А.Ю. Мироточение икон в 12-16 и 18-19 веках в России. Проект «Чудеса маслоосаждения», proza.ru.
[20] Кукаров А.Ю. Кто управляет мозгом? Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru См. также мою статью У людей нет свободы воли? Моя страница портала proza.ru.
[21] Кукаров А.Ю. Образ тела, пространства и предметов. Проект «Чудеса маслоосаждения», proza.ru.
[22] Assmann J. Magic and Theology in Ancient Egypt.// In: Envisioning Magic. A Princeton Seminar & Symposium (Studies in the history of religions 75), eds Sch;fer P., Kippenberg H. Leiden 1997, pp. 1-18.
[23] Ritner R.K. The Mechanics of Ancient Egyptian Magical Practice. The Oriental Institute of the University of Chicago, Studies in Abcient Oriental Civilizations, № 54. Chicago – Illinois, 1993.
[24] Большаков А.О. Человек и его Двойник. Изобразительность и мировоззрение в Египте Старого царства. - СПб.: Алетейя, 2001.
[25] Кукаров А.Ю. Идея витают в воздухе и такое впечатление. Литературный дневник, запись от 15.08.25, proza.ru.
Приложение.
В «системах», живущих уже не одну тысячу лет, при желании и подходящей интерпретации можно найти если не все, что угодно, то почти все. Так, например, ранний бл. Августин (4-5 в. н.э., богослов, философ, учитель христианских церквей) считал, что в Ветхом Завете не было богоявлений. Постарев, он смягчился и признал богоявлениями опыт апостола Павла на дороге в Дамаск, после которого он из гонителя Иисуса Христа стал его последователем и главным распространителем его учения, а также опыт пророка Моисея на горе Синай [2]. В молодости же все встречи людей со сверхчеловеческими существами в Ветхом Завете и опыт апостола Павла, который лично Иисуса Христа не видел, для него были явлениями ангелов или символов, насколько я помню [2]. А.Ю. Скляров, на книгу которого я сослался выше, и которая была одним из первоимпульсов моего интереса к палеоконтактам, скорее всего не читал раннего бл. Августина, но читал Библию и назвал то, что для учителя христианских церквей было ангелами или символами – палеоконтактом.
Я тоже не читал бл. Августина, мне достаточно того, что о нем написал в одной из своих работ архиепископ Александр Голицын, епископ Православной церкви в Америке, епископ Толедский и Болгарский, в т.ч. основавший, еще будучи иеромонахом, православную богословскую школу «Theophaneia» [2]. О ней я узнал, «путешествуя» по богословию, философии и истории русской иконописи в надежде узнать, что думали умные люди прошлого о том, как такое может быть, чтобы на раскрашенных досках не понятно как и откуда появлялись разные жидкости [21].
Из самого названия этой школы ясно, что ее последователи не согласны с бл. Августином, полагая, что и в Ветхом Завете были богоявления. При этом, конечно, очевидно, что творец всего сущего не мог во всей своей полноте явиться на Земле среди древних евреев, для чего у раввинов есть спецтермин Шехина, Шхина, т.е. пространственно-временно-региональная локализация творца среди людей. Каббалисты считали, что Шехина – это существо из света, которое может принимать форму человека. Стало быть, осталось только выяснить его ПМЖ, из какой галактики, при какой звезде и с какой планеты – или из какого измерения (это шутка).
Интересно, что проф. А.А. Орлов, бывший ближайшим учеником архиепископа Александра Голицына во времена основания этой школы, крупный специалист по раннему христианству и иудаизму активно обращает внимание на конкурента традиции пророка Моисея – традицию Еноха. Последователи апокрифической традиции этого до-потопного ветхозаветного патриарха полагали, что он живым был вознесен на небеса, получил там знания лично от творца всего сущего, вернулся на Землю, передал их детям, которые во время всемирного потопа их потеряли, и снова вознесся, после чего был трансформирован в высшего ангела Метатрона или малого Яхве. Согласно последователям Еноха, именно он, а не сам Яхве встречался с пророком Моисеем на горе Синай с соответствующими последствиями для древних евреев.
Как выясняется, член конгресса США от республиканской партии, председатель Целевой группы Палаты представителей по рассекречиванию федеральных секретов об НЛО, Анна Паулина Луна в дополнение к тому, что она знает и о чем говорит уже название её интервью, опубликованного 13.08.25 «Rep. Anna Paulina Luna Says She's Seen Evidence of Interdimensional Being», заканчивает его так (перевод транскрипта интервью): «И все, что я хочу сказать, это то, что мы можем обратиться к некоторым книгам, которые были удалены из того, что мы называем современной Библией. Я прочитала книгу Еноха несколько раз. И я не говорю, что эти существа - ангелы. Хорошо? Это совсем не то, что я хочу сказать. Но я хочу сказать, что в зависимости от того, где вы находитесь в отношении всей вашей точки зрения на то, существует ли Бог, как и я верю в Бога, я - христианка. Гм, должно было быть и есть признание того, что существовали и другие творения, созданные Богом, но что мы были самым ценным творением. И поэтому я думаю, что это может открыть более широкую тему для обсуждения». В США, конечно.
Так что если исходить из плюрализма мнений, то вариантов понимания того, что происходило в те стародавние времена, довольно много. Мне, как и А.Ю. Склярову, симпатичнее «инопланетяне» (термин условный), к которым я пришел, начав с жидкостей на поверхностях христианских объектов почитания [6], и с учетом того, что НЛО сопровождают человечество испокон веков. Это может быть разными формами и/или их следствиями палеоконтакта в древнем Средиземноморье.
О реальностях палеоконтактов
© Copyright: Александр Кукаров, 2025
Свидетельство о публикации №225081801435
Свидетельство о публикации №225081801435
Рецензии