Хроники русской контрреволюции О фильме Кончаловск

               
      Посмотрела первую порцию «Хроник русской революции» от А.Кончаловского-А.Усманова.
      Казалось бы, всё верно. Царский режим прогнил.
      Российская империя охвачена тотальным воровством и коррупцией, причём на самом высшем уровне, - к воровству и коррупции причастны великие князья, министры, «божий человек» Распутин и даже сама императрица.         
      Несмотря на уступки царя (Октябрьский манифест 1905 г.), страна ещё больше погружается в кровавый террор. Бомбисты орудуют почти безнаказанно. Многие из них – агенты охранки,  выполняющие заказ «свыше».  Глава охранки заинтересован в террористической деятельности, поскольку это позволяет ему выбивать средства на нужды ведомства, значительная часть которых оседает на его личных счетах. Но пока более-менее держит ситуацию «под контролем». Его агент предотвращает покушение на царя, убивая исполнителя  и взрывая бомбу .   
     Премьер-министр П.Столыпин, настоящий государственник, железной рукой подавляет революционное движение.  Однако и сам становится в 1911 г. жертвой террористической акта. Его убийство  организовано заинтересованными лицами из самых высоких кругов и осуществлено  через  того же агента -провокатора в революционной среде. Причина - Столыпин  собрал компромат на коррупционеров в царском окружении и намеревался посвятить царя в том, что творится за его спиной.
     В этом же «строю»  разрушительных факторов - мелочное самолюбие царя, не пользующегося уважением в народе и потому ревнующего к популярности своих премьер-министров (С.Витте и особенно Столыпина). Так что, как бы он воспринял попытку Столыпина открыть ему глаза, - вопрос.
     В первых сериях ещё не показано, что многие ниточки от всего происходящего в России тянутся за границу. Но слова Столыпина, что воровство и революционный террор – не главное, а главное – стремление иностранных государств расчленить Россию и втянуть её в мировую войну, дают понять, в какую сторону двинется развитие сюжета в следующих сериях.
     Однако дело-то в том, что сюжет прописан плохо, распадаясь на эпизоды, связанные между собой поверхностно.  Попытки сшить историческую канву закадровым текстом и документальными кадрами удачными назвать трудно.
     В сериале вроде есть главный герой  – Михаил Прохоров, честный,  бескорыстный служака из казаков, назначенный начальником специального отдела охранки. И вроде бы он ко всему причастен, а почему-то создаётся впечатление, что перед нами  - сторонний наблюдатель. Сюжет не даёт возможности раскрыть психологию, внутренний мир этого персонажа.  Во всяком случае, пока. (Подозреваю, что этот герой «списан» с оскароносного «Полковника Редля» Иштвана Сабо с Клаусом Марией Брандауэром.  Подождём-увидим)
     Зато как психологичны образы революционеров-террористов! Точнее, психопатологичны. По ним можно изучать психические и сексуальные расстройства.
     Тут и демонически холодный убийца, орудующий не только  бомбами, но и заострёнными карандашами (он всаживает их в уши), и настоящий садомазохист  (убийца Столыпина Богров), и некая взвинченная особа, ищущая способ реализовать свои больные фантазии - она-то и претендует на главную героиню сериала.Она перевозит взрывчатку,  во время убийства попа Гапона  подаёт верёвку, которым того и задушили.   
     Сцены интима с её участием, никоим образом сюжетно не мотивированные, то ли выдают возрастные проблемы как режиссёра, так и его музы (Ю. Высоцкой), то ли являются «данью времени». Отвечая на упрёк, что фильм лишён внутреннего динамизма и потому несколько скучноват, Кончаловский мог бы воскликнуть, перефразируя героя Ширвиндта из «Забытой мелодии для флейты»,  «Но секс-то есть!».
    Опять-таки, нельзя сказать, что авторы фильма абсолютно погрешили против истины. Революционеры - не идеально светлые личности. Тем более, когда речь идёт о террористах. В революцию приходило немало людей, руководствующихся не  чисто идейными соображениями, а либо своими психологическими комплексами, либо ради денег.Но всё же как-то уж слишком однозначно.
   Кстати, о деньгах. Большинство персонажей фильма – равно как представителей прогнившего царского режима, так и революционеров  очень озабочены деньгами. И  на экране постоянно фигурируют деньги  -  пачки денег, саквояжи денег.
   И с этим тоже не поспоришь. Деньги людей портят, а испорченные деньгами люди разрушают своё государство.  И актуально-то как! Но уж очень навязчиво, слишком прямолинейно, а потому и не впечатляет так, как дОлжно.
   Однако всё это можно было бы простить авторам фильма – мол, не шедевр, но "в общем-то неплохо", где-то даже с признаками профессионального мастерства.

                .......

   А вот чего простить нельзя, что превращает сериал в поделку, в плохо закамуфлированную агитку, так это то, каким представлен Ленин.
     В нём всё утрированно - рост, лоб, лысина, резкость движений (как в немом кино), особенно речь.
     И не только приметы ленинской внешности крайне, донЕльзя шаржированы. Таким же представлен и его интеллектуально-моральный облик.
     Пока он появляется на экране изредка, спорадически, если не ошибаюсь, только в трёх эпизодах. Но зато каких! 
     Эпизоды сюжетно выстроены таким образом, что у зрителя не остаётся сомнений, что Ленин тоже … про деньги. Во всяком случае, так или иначе, но в связи с Лениным неизменно «всплывает» вопрос о деньгах.
     Вот он приезжает из эмиграции в октябре 1917 года в Петербург. И сразу же, по дороге с вокзала первым делом интересуется деньгами, и, недовольный ответом, заявляет «Мало!»
     Затем мы его видим в сцене, где он выступает организатором налёта на офис  Парвуса с целью отъема денег, принадлежащих Максиму Горькому, но заныканных этим шельмой.
    Эта сцена особенно «удалась». Ленин как лицо заинтересованное – Горький обещал деньги ему и большевикам, деловито руководит настоящим бандитским налётом, сопровождающимся пыткой Парвуса, не желающего расставаться с деньгами. Как настоящий главарь банды Ленин командует:  "Режьте (палец) медленно, самый кончик!"  Жаль, жандармы подоспели, и зрители лишились возможности в полной мере насладиться образом Ленина-мучителя-изувера. 
     Но зато они, зрители,  узнали, что Ленин носит котелок, заказанный в Лондоне: убегая от жандармов (суетливо, комически несолидно) обронил котелок, а не успевший  убежать  (брошенный) Парвус поднял котелок и поведал нам сию немаловажную подробность жизни Ленина заграницей.   Ленин-то, оказывается, шиковал, и в воздухе повисает вопрос «За чей счёт банкет?»
     И в третьем парижском «явлении» Ленина - снова тот же вопрос: откуда деньги на школу в Лонжюмо? Выясняется, что от Шаляпина.   
     Не то, чтобы материальная сторона дела не волновала Ленина. Конечно, волновала, и Горький с Шаляпиным спонсировали большевиков (и не только они), и насильственная экспроприация госсредств (попросту грабежи банков и т.п.) были. 
     Но у Кончаловского как-то так выходит, что вся ленинская деятельность, ну, или почти вся, сводится к заботе о деньгах. А для чего они были нужны? Для покупки дорогих шляп? Может, и школа для рабочих в Лонжюмо нужна была только для  отмывания денег? Чем он там, заграницей, вообще занимался?   
     Идейная сторона деятельности Ленина не представлена никак, ни малейшим намёком. И в результате в зрительском восприятии он просто занимает «достойное» место в череде  (галерее-паноптикуме)русских революционеров – террористов- бомбистов, садистов и прочих персонажей с отклонениями в психике и революционно-девиантным поведением.   
     А это заставляет подозревать, что авторский замысел, "квазиунафантазия", владевшая сознанием авторов, сводится к следующей незамысловатой мысли. Революционеры  - такие бяки! Все они, без разбору, включая Ленина и иже с ним "одним мирром мазаны", или, наоборот, не мазаны, то бишь "бесы" Достоевского. И чего там разбираться, чем они различались между собой! 
     Соответственно и революция - это плохо, очень плохо, хуже этого и быть ничего не может. И неважно, о какой именно революции речь, какие цели ставили перед собой те или  революционеры! 
     Едва ли не самый смехотворный эпизод с участием Ленина в фильме – это его ссора с Троцким в парижском кафе. В ней оба – и Ленин, и Троцкий «хороши» до невозможности.
     Стремительно врывается в кафе большелобый карлик Ленин и по-детски высоким, срывающимся голосочком приказывает: "Убирайтесь, Троцкий!" Троцкий, до этого как-то очень вяло и совсем не красноречиво для знаменитого пламенного оратора убеждающий группку рабочих в своей правоте (непонятно какой, правда) становится в  позу: "Нет, я не уйду!" Ленин в ответ: "Тогда мы уйдем!" И столь же стремительно, как и появился, исчезает, уводят за собой из кафе рабочих, - только его видали (лишь двери кафешки хлопнули ещё разок). Не забыв, конечно, назвать Троцкого Иудушкой.
     Ссора в эмигрантской революционной  "песочнице"?  За ней не скрываются никакие глубокие идейные расхождения , предвещающие будущую судьбу Троцкого?
     Скользнуло, конечно, упоминание о богатеньком американском родственнике Троцкого – банкире Абраме Животовском Парвус («рыбак рыбака видит  издалека») подозревает Льва Давидовича в том, что тот хочет подзаработать на революции. Даже если такое намерение и двигало Троцким, совершенно игнорировать  его идейную позицию и противодействие ей со стороны Ленина, нельзя.      
     Ведь это оглупляет зрителей...
       .......

  Отсутствие в фильме даже малейших отголосков идейной борьбы того времени оглупляет зрителей. Они теряют всякую способность к пониманию и критическому восприятию идейной стороны дела, вообще вкус к идейности. И в результате легко ловятся на любую завирательную идею, заманивающую на ложный и разрушительный путь. Такой вот парадокс!
    Ленину частенько вменяют то, что он  якобы взывал к  низменным инстинктам. Но стоит почитать речи Ленина (не цитатки, надерганные,  вырванные из контекста да ещё и с чудовищными искажениями, а именно речи), чтобы заменить – Ленин всегда самым тщательным образом разъясняет свою идейную позицию, апеллируя к пониманию широких масс. Его оружие – огромная  сила убеждения.  Не внушения – «заражения» настроением, а именно убеждения.(Не говоря уже о статьях, рассчитанных на соратников-интеллигентов.
    Как ни относись к Ленину, как ни оценивай его роль, положительно или отрицательно, но огромный исторический масштаб его фигуры – факт несомненный. Даже если к нему есть счёт. (Как будто есть великие политические деятели, к которым счёт предъявить нельзя!)   
    Ленин – политический титан. Кончаловский же предлагает нам «мелкокалиберного» (во всех отношениях),  потешного Ленина. Причём,на фоне общей стилистики фильма, претендующего  на хроникальность, где-то даже на эпичность, его потешность  бросается в глаза  как именно намеренная, а значит, несводимая к актёрской неудаче. Наоборот, видно, что актёр реализовывал режиссёрский замысел.      
    Зачем это сделано? Какую цель преследовали авторы, до такой степени снизив образ вождя мирового пролетариата? Пока, из того, что показано, напрашивается только один вывод (повторюсь): Ленин (с его идеей антибуржуазной социалистической революции и ставкой на творчество организованных народных масс, о чём в фильме пока ни гу-гу) – это плохо, столь же  плохо, как и эсеры – террористы с их бомбами, провокациями и откровенными психическими извращениями.
     Он – такой же представитель антигосударственных сил, прикормленных то ли внутренними врагами (ворами, коррупционерами), то ли внешними (а то и теми и другими вместе),  как и все иные, действующие в фильме, персонажи революционного толка. А если его спонсировали выдающиеся представители культуры (Горький, Шаляпин), так на то они и творческие люди – что с них взять?! Они в политике, что дети малые. Наивно-глуповатый Горький (каким  он показан) - так уж точно. 
      Короче, образ Ленина «выписан» в логике антиленинизма, в современной контрреволюционной (буржуазной, антисоциалистической) парадигме. И вот она-то, эта логика, отождествляется с государственнической позицией, олицетворяемой в фильме Столыпиным.  Тут, конечно, – полная ясность и определённость.      
      А вот с критиками фильма дело обстоит сложнее. Тут уже появляется лукавая витиеватость.
      Как накинулись на Кончаловского нынешние политические беженцы  -  представители той же "традиционной" (для нашего времени) идейной  «ориентации", т.е. ярые антиленинцы-антисоветчики ! Они прямо-таки ликуют: "Ленин-то ненастоящий!" "Карикатура, анекдотец вышел!"
      Ну, не странно ли? Хочется у них спросить: "А вас-то что  не устраивает? Это же тот самый Ленин и есть, которого вы три десятка лет (даже больше) подсовываете, выдавая за настоящего, - проходимец, бандюган, злыдень, мелкий человечишка, съедаемый эгоистическими страстишками (непомерными самолюбием и властолюбием).
    А если  бы образ Ленина удался, как удался он британцу Бену Кингсли в фильме Дамиано Дамиани «Поезд» (1988 г) или Евгению Миронову в фильме Вл. Хотиненко «Демон революции» (2017)? Подозреваю,  это вам бы не понравилось ещё больше. Правда, вот повода для радости тогда бы не было. Тогда бы раздавался только скрежет зубовный".
      Так чему же радуются в стане политических релокантов, которых с революционерами-эмигрантами столетней давности объединяет принцип "чем хуже для российской власти, тем лучше" и революционный лозунг "долой антинародный режим"? А радуются они проявлению художественного бессилия Кончаловского-Усманова, которые явно замахивались своим фильмом на выражение государственнической патриотической линии.
     Только вот Ленин здорово подвёл – как теперь серьёзно относиться к этой благонамеренной затее? Тень карикатурного Ленина падает и на неё.   
     А, может быть, их подвела идеологическая несостоятельность концепции, заложенной в подоплеку фильма? А, может быть, настало время пересмотреть перестроечные и постперестроечные штампы сознания, осуществить переоценку ценностей, чтобы соединить, наконец, «порвавшуюся цепь времён»? На уже новом идеологическом основании.
     Возврата к социалистической революции образца 1917 года быть не может. Пора бы уже тому классу собственников, который поднялся на развале СССР, преодолеть свой страх. Конечно, переформатироваться придётся. Без этого никак. Но тогда, глядишь, они бы и превратились в настоящую опору суверенного государства российского. .. 

Продолжение: Елена Котелевская "Котелок Ленина"
                http://proza.ru/2025/10/23/1095
             Елена Котелевская. "Скучно, господа, скучно!"
                http://proza.ru/2025/11/02/1354
О трансформации образа Ленина в "Хрониках":            
             Елена Котелевская. Мы в это верили. 
                http://proza.ru/2025/11/14/1307
Итоговая публикация:
             Елена Котелевская. О Кончаловском замолвите слово.
                http://proza.ru/2025/11/18/1331