Хроники русской контрреволюции О фильме Кончаловск

               
      Посмотрела первую порцию «Хроник русской революции» от А.Кончаловского-А.Усманова.
      Казалось бы, всё верно. Царский режим прогнил.
      Российская империя охвачена тотальным воровством и коррупцией, причём на самом высшем уровне, - к воровству и коррупции причастны великие князья, министры, «божий человек» Распутин и даже сама императрица.         
      Несмотря на уступки царя (Октябрьский манифест 1905 г.), страна ещё больше погружается в кровавый террор. Бомбисты орудуют почти безнаказанно. Многие из них – агенты охранки,  выполняющие заказ «свыше».  Глава охранки заинтересован в террористической деятельности, поскольку это позволяет ему выбивать средства на нужды ведомства, значительная часть которых оседает на его личных счетах. Но пока более-менее держит ситуацию «под контролем».  Его агент предотвращает покушение на царя, убивая исполнителя  и взрывая бомбу .   
     А.Столыпин железной рукой подавляет революционное движение.  Однако и сам становится в 1911 г. жертвой террористической акта. Его убийство  организовано заинтересованными лицами из самых высоких кругов и осуществлено  через  того же агенте -провокатора в революционной среде. Причина - Столыпин  собрал компромат на коррупционеров в царском окружении и намеревался посвятить царя в то, что творится за его спиной.
     В этом же «строю»  разрушительных факторов - мелочное самолюбие царя, не пользующегося уважением в народе и потому ревнующего к популярности своих премьер-министров (С.Витте и особенно Столыпина). Так что ещё неизвестно, как бы он воспринял попытку Столыпина открыть ему глаза.
     В первых сериях ещё не показано, что многие ниточки от всего происходящего в России тянутся заграницу. Но слова Столыпина, что воровство и революционный террор – не главное, а главное – стремление иностранных государств расчленить Россию и втянуть её в мировую войну, дают понять, в какую сторону двинется развитие сюжета.
     Кстати, о сюжете.  Прописан он плохо, распадаясь на эпизоды, связанные между собой поверхностно, без внутреннего драматизма.  Попытки сшить историческую канву закадровым текстом и документальными кадрами удачными назвать трудно.
     В сериале вроде есть главный герой  – Михаил Прохоров, честный,  бескорыстный служака из казаков, назначенный начальником специального отдела,  расследующего заговоры, угрожающие императору. И вроде бы он ко всему причастен, а почему-то создаётся впечатление, что перед нами  - сторонний наблюдатель. Сюжет не даёт возможности раскрыть психологию, внутренний мир этого персонажа.  Во всяком случае, пока. (Подозреваю, что этот герой «списан» с оскароносного «Полковника Редля» Иштвана Сабо с Клаусом Марией Брандауэром.  Подождём-увидим)
     Зато как психологичны образы революционеров-террористов! Точнее, писхопатологичны. По ним можно изучать психопатологию и сексуальные расстройства.
     Тут и демонически холодный убийца, орудующий не только  бомбами, но и заострёнными карандашами (он всаживает их в уши), и настоящий садомазохист  (убийца Столыпина Богров), и некая взвинченная особа, ищущая способ реализовать свои больные фантазии - она-то и претендуюет на главную героиню сериала. Во время убийства попа Гапона она подаёт верёвку, которым того и задушили.   
     Сцены интима с её участием, никоим образом сюжетно не мотивированные, то ли выдают возрастные проблемы как режиссёра, так и его музы (Ю. Высоцкой), то ли являются «данью времени». Отвечая на упрёк, что фильм лишён внутреннего динамизма и потому несколько скучноват, Кончаловский мог бы воскликнуть, перефразируя героя Ширвиндта из «Забытой мелодии для флейты»,  «Но секс-то есть!».
    Опять-таки, нельзя сказать, что авторы фильма абсолютно погрешили против истины. Революционеры - не идеально светлые личности. Тем более, когда речь идёт о террористах. В революцию приходило немало людей, руководствующихся не  чисто идейными соображениями, а либо своими психологическими комплексами, либо ради денег.
    Большинство персонажей фильма – равно как представителей прогнившего царского режима, так и революционеров  озабочены преимущественно деньгами. И  на экране постоянно фигурируют деньги  -  пачки денег, саквояжи денег.
   И с этим тоже не поспоришь. Деньги людей портят, а испорченные деньгами люди разрушают своё государство.  И актуально-то как! Но уж очень навязчиво, слишком прямолинейно, а потому и не впечатляет так, как дОлжно.
   Однако всё это можно было бы простить авторам фильма – мол, не шедевр, но "в общем-то неплохо", где-то даже с признаками профессионального мастерства.

                .......

   А вот чего простить нельзя, что превращает сериал в поделку, в плохо закамуфлированную агитку, так это то, каким представлен Ленин.
     В нём всё утрированно - рост, лоб, лысина, резкость движений (как в немом кино), особенно речь.
     И не только приметы ленинской внешности крайне, донЕльзя шаржированы. Таким же представлен и его интеллектуально-моральный облик.
     Пока он появляется на экране изредка, спорадически, если не ошибаюсь, только в трёх эпизодах. Но зато каких! 
     Эпизоды сюжетно выстроены таким образом, что у зрителя не остаётся сомнений, что Ленин тоже … про деньги. Во всяком случае, так или иначе, но в связи с Лениным неизменно «всплывает» вопрос о деньгах.
     Вот он приезжает из эмиграции в октябре 1917 года в Петербург. И сразу же, по дороге с вокзала первым делом интересуется деньгами, и, недовольный ответом, заявляет «Мало!»
     Затем мы его видим в сцене, где он выступает организатором налёта на офис  Парвуса с целью отъема денег, принадлежащих Максиму Горькому, но заныканных этим шельмой.
    Эта сцена особенно «удалась». Ленин как лицо заинтересованное – Горький обещал деньги ему и большевикам, деловито руководит настоящим бандитским налётом, сопровождающимся пыткой Парвуса, не желающего расставаться с деньгами. Как главарь банды Ленин командует:  "Режьте (палец) медленно, самый кончик!"  Жаль, жандармы подоспели, и зрители лишились возможности в полной мере насладиться образом Ленина-мучителя-изувера. 
     Но зато они узнали, что Ленин носит котелок, заказанный в Лондоне: убегая от жандармов, он обронил котелок, а не успевший  убежать Парвус поднял котелок и поведал нам сию немаловажную подробность жизни Ленина заграницей.   Ленин-то, оказывается, шиковал, и в воздухе повисает вопрос «За чей счёт банкет?»
     И в третьем парижском «явлении» Ленина - снова тот же вопрос: откуда деньги на школу в Лонжюмо? Выясняется, что от Шаляпина.   
     Не то, чтобы материальная сторона дела не волновала Ленина. Конечно, волновала, и Горький с Шаляпиным спонсировали большевиков (и не только они), и насильственная экспроприация госсредств (попросту грабежи банков и т.п.) были. 
     Но у Кончаловского как-то так выходит, что вся ленинская деятельность, ну, или почти вся, сводится к заботе о деньгах. А для чего они были нужны? Для покупки дорогих шляп? Может, и школа для рабочих в Лонжюмо нужна была только для  отмывания денег? Чем он там, заграницей, вообще занимался?   
     Идейная сторона деятельности Ленина не представлена никак, ни малейшим намёком. И в результате он просто занимает «достойное» место в череде русских революционеров – террористов- бомбистов, садистов и прочих персонажей с отклонениями в психике и революционно-девиантным поведением.   
     А это заставляет подозревать, что авторский замысел, "квазиунафантазия", владевшая сознанием авторов, сводится к следующей незамысловатой мысли. Революционеры  - такие бяки! Все они, без разбору, включая Ленина и иже с ним "одним мирром мазаны", или, наоборот, не мазаны, то бишь "бесы" Достоевского. И чего там разбираться, чем они различались между собой! 
     Соответственно и революция - это плохо, очень плохо, хуже этого и быть ничего не может. И неважно, о какой именно революции речь, какие цели ставили перед собой те или  революционеры! 
     Едва ли не самый смехотворный эпизод с участием Ленина в фильме – это его ссора с Троцким в парижском кафе. В ней оба – и Ленин, и Троцкий «хороши» до невозможности.
     Стремительно врывается в кафе большелобый карлик Ленин и по-детски высоким, срывающимся голосочком приказывает: "Убирайтесь, Троцкий!" Троцкий, до этого как-то очень вяло и совсем не красноречиво для знаменитого пламенного оратора убеждающий группку рабочих в своей правоте (непонятно какой, правда) становится в  позу: "Нет, я не уйду!" Ленин в ответ: "Тогда мы уйдем!" И столь же стремительно, как и появился, исчезает, уводят за собой из кафе рабочих, - только его видали (лишь двери кафешки хлопнули ещё разок). Не забыв, конечно, назвать Троцкого Иудушкой.
     Ссора в эмигрантской революционной  "песочнице"?  За ней не скрываются никакие глубокие идейные расхождения , предвещающие будущую судьбу Троцкого?
     Скользнуло, конечно, упоминание о богатеньком американском родственнике Троцкого–банкире Жаботинском. Парвус («рыбак рыбака видит  издалека») подозревает Льва Давидовича в том, что тот хочет подзаработать на революции. Даже если такое намерение и двигало Троцким, совершенно игнорировать  его идейную позицию и противодействие ей со стороны Ленина, нельзя.      
     Ведь это оглупляет зрителей...

                Продолжение следует