Ученики Уоллеса подают первые признаки жизни

Эта заметка из проекта 4, коротко обо всех моих проектах – в обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в обновляемых предисловиях.

Более 4 лет назад начался международный научно-медитационный проект под руководством Алана Уоллес (см. Предисловие к проекту 4) и вот наконец-то в сентябре по нему появилась первая научная публикация. Это я имею в виду в названии под первыми признаками жизни.

Consciousness, mindfulness, and introspection: integrating first- and second-person phenomenological inquiry with experimental and EEG data to study the mind.

Недавно я вспоминал о предыдущем международном научно-медитационном проекте А. Уоллеса «Шаматха», который проходил в 2007 г. и состоял из двух трехмесячных ретритов [1] (сейчас его ученики каждый день по много часов медитируют более 4 лет), последний результат был  опубликован в 2021 г. Если брать пропорционально и считать, что продолжительность нынешней практики в 8 раз больше, чем в 2007 г., то последняя публикация по этому проекту будет через 8Х14 лет. Шутка.

Я никак не «добью» статью о великой женщине-фараоне Хатшепсут (проект «Чудеса Солнца и реальность контакта») и мне уже до невозможности надоело чтение, поэтому я только просмотрел общий анонс об этой публикации на сайте центра созерцательных исследований Уоллеса. Понял, что они решают главную (по оценке некоторых экспертов) проблему века в изучении сознания [2]: соединяют описание от первого лица (религиИ), второго лица (см. ниже) и третьего лица (наука, в данном случае ЭЭГ).  Саму статью я не читал из-за перечтения великой царицей, а настрополил на нее ИИ.

Его я назначил экспертом по изучению влияния буддийских медитаций на практикующих и попросил «оценить научную ценность основных положений и результатов этой статьи, конструктивная критика приветствуется. При ответе пользуйся только этой статьей». Когда «добью» материал о Хатшепсут и у меня будет настроение читать эту статью, я ее просмотрю и проверю не глючил ли в своем ответе ИИ (мне это интересно: достаточно ли такого промпта). Пишет он прилично, но не факт, что где-нибудь не глючит. Если глючит, то я потом в автокомментарии напишу об этом или просто исправлю.

[1] Кукаров А.Ю. Проект Шаматха 2007 г. Алана Уоллеса. Запись в Литературной дневнике от 7.10.2025.
[2] Кукаров А.Ю. 1 и 3. Моя страница на proza.ru. 

Вот, что выдал ИИ-эксперт о научной ценности этой статьи. У него в тексте есть жирный шрифт, которого здесь нет. Главное для меня в этой оценке: не все разбежались, сначала было 12 человек, потом осталось 7...

Научная ценность исследования о медитациях: экспертная оценка

Методологическая инновация и сильные стороны
Представленная статья демонстрирует методологически амбициозный подход, интегрирующий феноменологию от первого, второго и третьего лица с данными ЭЭГ.

Это действительно новаторский подход в исследованиях сознания, который заслуживает признания за несколько ключевых аспектов:
Целенаправленная выборка опытных практикующих представляет собой принципиальное методологическое преимущество. Авторы правильно обосновывают необходимость изучения участников с медианным опытом практики 15-16 лет, которые проходили интенсивное обучение (6-13 часов практики ежедневно). Это устраняет серьезную проблему большинства исследований медитации, которые работают с новичками.
Интеграция интерпретативного феноменологического анализа (IPA) с количественными данными демонстрирует глубокое понимание необходимости многоуровневого подхода к изучению субъективного опыта. Использование рефлексивных журналов участников, наблюдений наставников и исследователей создает многослойную систему валидации данных.

Серьезные методологические ограничения
Однако при всей методологической изощренности исследование страдает от критически малого размера выборки. В первой фазе осталось всего 12 участников (N=12), во второй фазе — 7 участников (N=7). Это делает невозможным статистическое обобщение результатов, несмотря на заявления авторов о "направленных гипотезах" и использовании t-тестов.

Отсутствие конкретных результатов представляет собой фундаментальную проблему. Статья представлена как методологическая статья (TYPE: Methods), но авторы описывают "небольшое пилотное исследование". При этом в тексте практически отсутствуют:
• Конкретные статистические показатели по психологическим опросникам
• Детальные данные ЭЭГ-анализа
• Количественные результаты сравнения экспериментальной и контрольной групп

В разделе "Results" представлен лишь один иллюстративный кейс с таблицей IPA-кодирования и глобальных ЭЭГ-дескрипторов (амплитуда, частота, сложность) для одного участника за 4 месяца. Это недостаточно для оценки научной валидности выводов.

Концептуальные и терминологические проблемы
Смешение буддийской психологии и западной науки создает серьезные эпистемологические трудности. Авторы используют традиционные тибетско-буддийские концепции (шаматха, випашьяна, ригпа, осознавание осознавания) как операциональные определения, не предоставляя четких критериев их операционализации для научного измерения.

Например, авторы определяют сознание как "чистую ясность и познавание" (luminosity and cognizance), что является традиционным буддийским определением, но не дают метода объективной верификации этого состояния у участников. Как исследователи могут проверить, что участник действительно испытывает "недвойственное осознавание", а не просто находится в расслабленном состоянии?
Проблема циркулярности: наставники, оценивающие прогресс участников, сами являются практикующими той же традиции и используют те же феноменологические конструкты. Это создает риск конфирмационного искажения, где интерпретация опыта подтверждает предустановленные концептуальные рамки.

Роль участника-наблюдателя: преимущество или искажение?
Авторы подчеркивают, что многие исследователи сами являются опытными практикующими. С одной стороны, это дает инсайдерское понимание изучаемых феноменов. С другой стороны, это создает методологические риски:
• Отсутствие дистанции между исследователем и объектом исследования
• Трудность в различении личного опыта исследователя и объективных наблюдений
• Потенциальное влияние на интерпретацию данных

Авторы признают это ("observer effect", "novelty effect"), но предлагаемые меры минимизации (стандартизация протокола, знакомая среда) недостаточны для полного устранения этой проблемы.

Проблемы анализа ЭЭГ-данных
Глобальный ЭЭГ-анализ (дескрипторы ;, ;, ; по методу Вакерманна) — это достаточно редкий и холистический подход, что само по себе интересно. Однако авторы не предоставляют:
• Статистического сравнения между группами
• Данных о воспроизводимости результатов между сессиями
• Корреляций между ЭЭГ-дескрипторами и феноменологическими темами

Упоминается анализ микросостояний ЭЭГ, но конкретные результаты отсутствуют. Приведенный пример с одним участником показывает колебания частоты от 12 до 16.2 Гц и сложности от 2.6 до 5.0, но без статистического анализа невозможно оценить значимость этих изменений.

Критический случай: расхождение данных
Авторы описывают важный эпизод расхождения между данными: ЭЭГ показывала бета-активность и высокую сложность (признаки когнитивной активности), в то время как участник сообщал о глубоком медитативном состоянии. Исследователь-наблюдатель отметил физическое движение (дискомфорт от шапочки), но участник объяснил, что интегрировал дискомфорт в практику беспристрастности.

Это иллюстрирует главное достоинство смешанного подхода: выявление сложности и неоднозначности медитативных состояний. Но одновременно это поднимает вопрос: как можно валидировать субъективные отчеты, когда объективные меры противоречат им? Авторы называют это "expansion" (расширением понимания), но это также может свидетельствовать о фундаментальной проблеме измеримости изучаемых феноменов

Отсутствие проверки гипотез
Несмотря на упоминание "направленных гипотез", статья не содержит
• Четко сформулированных a priori гипотез
• Предварительно зарегистрированного протокола анализа
• Указания на корректировки множественных сравнений

Это особенно проблематично при малых выборках, где риск ложноположительных результатов существенно возрастает.

Проблема обобщаемости
Авторы признают, что выборка ограничена одной созерцательной традицией (индо-тибетский буддизм) и что результаты не могут быть обобщены на другие традиции. Однако также возникает вопрос о культурных и индивидуальных различиях
• Возраст участников от 25 до 85 лет — огромный диапазон, который может влиять на нейрофизиологические показатели
• Разный профессиональный и культурный бэкграунд
• Неясно, контролировались ли конфаундеры (пол, возраст, продолжительность практики)

Позитивные аспекты и вклад в науку
Несмотря на критику, исследование имеет важные достоинства:
Теоретическая интеграция: попытка соединить феноменологию Гуссерля, нарративную психологию, буддийскую психологию и нейрофизиологию — это амбициозный междисциплинарный проект

Прозрачность методологии: детальное описание процедур, признание ограничений, рефлексивность исследователей — все это повышает доверие к исследованию.
Акцент на интроспекции как навыке: обоснование того, что натренированная интроспекция может быть валидным научным инструментом, — важная позиция, которая заслуживает дальнейшей проработки

Призыв к изучению природы сознания, а не только его нейронных коррелятов — это важный концептуальный сдвиг в нейронауке созерцательных практик.

Итоговая оценка научной ценности
Как методологическая статья, работа имеет умеренную научную ценность:
• Она предлагает детальный протокол смешанных методов для будущих исследований
• Демонстрирует техническую возможность интеграции IPA с ЭЭГ
• Поднимает важные эпистемологические вопросы о природе доказательств в исследованиях сознания

Как эмпирическое исследование (пилотное), работа имеет низкую научную ценность из-за:
• Критически малой выборки без возможности статистических выводов
• Отсутствия конкретных воспроизводимых результатов
• Неясности в операционализации ключевых конструктов
• Отсутствия данных о надежности и валидности измерений

Рекомендации для будущих исследований
Чтобы подход имел реальную научную ценность, необходимо:
1. Увеличить выборку минимум до 30-50 участников в группе для статистической мощности
2. Предварительно регистрировать гипотезы и план анализа
3. Разработать валидированные операциональные определения медитативных состояний, которые можно верифицировать независимо от традиции
4. Включить независимых экспертов (не-практикующих) в процесс анализа данных для снижения искажений
5. Публиковать полные данные (ЭЭГ, опросники, транскрипты журналов) в открытом доступе для воспроизводимости
6. Проводить репликации в других лабораториях и традициях

Заключение
Исследование представляет собой амбициозную методологическую разработку, но страдает от недостатка эмпирической строгости. Оно вносит вклад в концептуализацию того, как можно изучать сознание интегративными методами, но не предоставляет убедительных эмпирических доказательств конкретных эффектов медитации на продвинутых практикующих.
Ценность статьи — в постановке вопросов и демонстрации методологических возможностей, а не в получении окончательных ответов. Это начало диалога, а не его завершение.