Будда, срединный путь, Искренность и боты

Pavel Artemev:
Мне после этого разговора пришла такая мысль: что Будда когда и если вообще говорил про некий «срединный путь», говорил не буквально про середину между крайностями. Это очень глупо было бы. А именно про искренность. Про квалиа и ботов.

Александр Клейн:
Конечно, Будда говорил не про «ни рыбу ни мясо» и про «уменьшение контрастности» — конечно, он, как всегда, говорил об «овладевании своим сознанием», т.е. о диалектической логике.

Пример слов Будды, когда он учит, как овладевать своим сознанием (Алмазная сутра):

«Когда архат говорит, думает, что он архат — он не архат».

Или:

«Можно ли по 32-м телесным признакам определить Так приходящего (квалиа)?»

Или:

Можно ли по 32-м «телесным» (т.е. видимым, проявляемым, измеряемым, фиксируемым, — поведенческим, например) признакам определить, глядя на бота, что бот — это не бот?

Соответственно, «срединный путь» овладевшего диалектическим мышлением сознания — это не: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась» (с) Агафья Тихоновна

«Срединный путь» овладевшего диалектическим мышлением сознания — это живая ткань диалектических противоположностей, воплощающихся естественным образом.

«Срединный путь» недиалектического мышления — это или «ни то ни сё», или фантазия, или эклектика, или мусор (механическое смешение разнородных обломков).

Искренность — понятие тоже диалектическое. Иначе «заставь дурака богу молиться... и т.д.», а чань говорит: «в хорошем разговоре — не всё говорится». Так что Будда говорит, естественно про искренность, но одновременно говорит об упайе — «искусных средствах», «непростых средствах», — а также говорит об «уловках» — Будда! образец святости, чистоты и честности! — говорит о каких-то «уловках»!.. ...прямо как Кришна! — который тоже, кстати, воплощение Дхармы и всего! — (Будда, Лотосовая сутра, Гл.2 «Уловки»).

Короче, простой жизни тебе не будет. Для искренности тоже нужен «срединный путь».

...

А то, что «искренность» есть только у квалиа, но «искренности» нет у ботов (потому что их нет; т.е. если вы всерьез разговариваете с телефонным ботом, то вы просто не понимаете, что на том конце линии никого нет) — этого Будда не знал. Поэтому не говорил об этом.

Причина проста:

В его времена не было ботов.

И не было квалиа.

«Не было квалиа» в том смысле, что... ну, это как у Пелевина в книге «А синистра»:

— Не знал, — сказал я. — Видимо, Шекспир жил в крайне травматичную эпоху. Я имею в виду, для юных девственниц.
— Тогда не было травм, Маркус, потому что для них не существовало рынка. Отсутствовал спрос, поэтому не возникало предложения. — (Прим.: «для них» означает «для психологических травм»; это говорит адмирал-епископ Ломас, стр. 137)

Поэтому квалиа во времена Будды тоже не было.

Как и ботов.
 

Александр Клейн
24 октября 2025 г.
Илл.: Срединный путь, Искренность и боты. Кл.&AI. 24.10.25


Живое, Боты и Онтологические плоскости
http://proza.ru/2025/10/22/52

Животные-боты, Абсолют, Ньютон и хитроумие Упайи
http://proza.ru/2025/10/20/1660

Плоские онтологии и Онтологические плоскости
http://proza.ru/2025/10/14/1221

Эклектика-мусор vs Диалектика-жизнь
http://proza.ru/2022/10/21/1642

Почему Будда называл себя Так Приходящим?
http://proza.ru/2025/09/07/1506

Алмазная Сутра
http://klein.zen.ru/old/Almaz.htm

Пелевин А синистра
http://proza.ru/2025/09/19/1690

Мыслящая пустота и онтологический Фундамент Бытия
http://proza.ru/2025/09/15/901


«»