Часть первая.
Человек воспринимает мир, видит, слышит, ощущает. В отличие от животных, он не удовлетворяется внешней стороной вещей, ему нужно постигнуть суть вещей, понять смысл жизни. В своём познании человек устремляется вглубь вещей, в бесконечные просторы Вселенной, в далёкие времена, когда не было ничего и появилось что-то. Воистину безгранично познание человека.
Человек узнал размеры видимой части Вселенной – невообразимые 13,75 млрд. световых лет, но это видимой части, реальные размеры возможно ещё больше.
Человек посчитал количество звёзд в наблюдаемой части Вселенной – оно может быть от 10^21 до 10^24 звёзд. Представить такое число невозможно. Но ещё более невозможное – это представить, что Вселенная безгранична. Сознание человека имеет дело с телами конечного размера, ограниченными, а тут такое огромное и не имеющее границы. Не может такого быть! Уступим разуму и допустим, что есть граница Вселенной. Тогда вопрос, а что там, за границей Вселенной.
Погрузившись вглубь веществ, человек обнаружил, что всё состоит из мельчайших частиц материи – атомов, а атомы, в свою очередь из элементарных части, протонов, нейтронов, электронов.
Человек попробовал заглянуть и внутрь элементарных частиц. Но там совершенно невообразимое. Остановим своё внимание на элементарных частицах. И с ними хлопот не оберешься.
Человек заглянул вглубь времён, но в отличии от взглядов на просторы Вселенной и устройство вещества, которое происходит здесь и сейчас, о том, что было, можно только догадываться, строить предположения, на основе наблюдаемого здесь и сейчас.
Атомы состоят и элементарных частиц – предполагаем, что атомы и образовались из них.
Звёзды состоят преимущественно из водорода, гелия и малого количества других веществ. Предполагаем, что первыми атомами, образованными из элементарных частиц были атомы водорода. А уж затем в фабрике звёзд, образовались и другие элементы.
Об этапах эволюции материи в следующих статьях. Здесь же, забегая вперёд, о человеке с его пытливым умом. Некоторые представители человечества настойчиво нас убеждают, что человек это не тело, человек это бессмертная душа, помещённая Богом в бренное тело. А как же тело, неужели тело к Богу никакого отношения. Нехорошо так по отношению к телу. Душа, а в моём понимании это СОЗНАНИЕ, образоваться без тела никак не могла, сознание продукт взаимодействия тела, преимущественно той его части которая находится в голове и называется мозгом и загадочной сущности, которая называется информацией.
И если взглянуть в суть вещей внимательнее, а мы именно это и намерены осуществить, окажется, что человек и тело и т.н. душа – суть ИНФОРМАЦИЯ. Человек – это система созданная информацией:
- генетической информацией, которая из молекул вещества создаёт тело;
- природной информацией, которая в теле создаёт психику животного;
- социальной информацией, которая из животного создаёт общественную Личность, со всеми её качествами, добрыми и злыми.
Коль зашёл разговор об информации, нужно определиться с понятием, что это такое.
Философия на современном этапе признаёт, что информация это фундаментальное понятие, наряду с материей пространством и временем. А фундаментальные понятия определению не подлежат, их можно только почувствовать, воспринять непосредственно. И если для материи сделано некоторое исключение, нет не в плане определения, а в плане перечисления форм существования матери: - вещество (твердое, жидкое, газообразное, плазма); - частицы (протоны, нейтроны, электроны, атомы, молекулы); поле (электрическое, магнитное, электромагнитное, гравитационное) и с материей всё становится понятным без всеобъемлющего определения.
С пространством и временем сложнее, да какие-то попытки определения есть, но главное – человек воспринимает, чувствует и пространство и время. С информацией сложнее, ни определения, ни ощущения информации. Нет у нас органа чувств, ощущающего информацию, органа ощущающего нет, а орган, воспринимающий информацию, есть – это мозг. Если точнее, человек воспринимает информацию рецепторами тела, и уже затем отправляет на переработку и осмысление в мозг.
И всё же несмотря на то, что информация не ощущается и на то что это фундаментальное понятие сформулируем своё рабочее определение. В рамках этой статьи не претендуя на истинность.
Информация – это то, что содержится в структуре материи и определяет её свойства, с усложнением структуры материи информация изменяется – эволюционирует, а материя приобретает новые свойства.
Исходя из этого определения, делаем умозаключение, что информация содержится в элементарных частицах и определяет их свойства. В частности свойство объединяться, образуя при этом атомы, с уже новыми свойствами, а атомы в молекулы, и так далее. Стоп. С «и так далее» нужно осторожнее.
Остановимся на свойствах атомов, и их свойстве образовывать, нет, не молекулы, а другие атомы. Погружаясь вглубь времён мы сделали умозаключение, что первыми атомами были самые простые, атомы водорода, а образование более сложных атомов происходило в топке звёзд, рождающих новые атомы, материю с новыми свойствами.
И если обратим внимание на звёзды, погрузимся вглубь звёзд и процессов в надежде увидеть что там происходит и почему атомы водорода преобразуются в атомы гелия и так далее вплоть до атомов железа. Мы же говорили об информации как свойстве материи. Какие свойства атомов водорода преобразуют их в гелий. Вроде бы нет таких свойств. Но в звёздах-то процесс происходит. Там условия другие – температура 15 миллионов градусов и выше. А откуда такая температура – давление, а откуда давление – гравитационные силы, а гравитационные силы объясняются массой, а масса – это масса атомов водорода. Масса каждого не велика, но в объёмах звезды – эта масса (неотъемлемое свойство атома) творит чудеса – гравитационную силу, давление, температуру и как следствие эволюцию материи.
Эволюция материи на уровне звёзд определяется свойствами атомов, и свойствами тех же атомов создавать условия для эволюции и эволюционировать, объединяясь в боле сложные материальные структуры. Объединение атомов в молекулы, происходит при других, более мягких условиях. Температура, но не столь высокая как внутри звёзд, ультрафиолетовое излучение, электрические разряды и катализаторы. Завершилась эволюция материи на основе свойств материи образованием инертных минералов на Земле и образованием биологических молекул, предшественников жизни на Земле.
Продолжение следует.
Продолжение http://proza.ru/2025/11/04/772
1. От элементарных частиц до человека
© Copyright: Сергей Карпов 6, 2025
Свидетельство о публикации №225110200634
Свидетельство о публикации №225110200634
Рецензии
Статья Сергея Карпова выстроена как популярно-философское рассуждение о путях человеческого познания — от микромира элементарных частиц до феномена человека и сознания. Автор (вероятно?) сознательно выбирает не академический, а спекулятивный (размышляющий), около-эссеистический тон, обращаясь не столько к профессиональному физику или философу, сколько к просто мыслящему (любознательному) читателю, ищущему целостную картину мира. В этом — его основное достоинство! и, увы, одновременно источник слабых мест.
Статья начинается с антропологической установки: человек не удовлетворяется поверхностным восприятием реальности, он стремится к «сути вещей» и к ответу на вопрос о смысле существования. Это важная методологическая позиция: познание рассматривается как экзистенциальная необходимость, а не как сугубо научная деятельность. Здесь автор сближается с классической философской традицией — от античных мыслителей до космизма XX века, где Вселенная и человек мыслится в одном смысловом поле.
Размышления о масштабах Вселенной и о психологической неспособности сознания охватить бесконечность поданы убедительно и интуитивно верно. Автор точно фиксирует ограниченность человеческого мышления, привыкшего к конечным формам и величинам. Однако здесь уже появляется первая методологическая проблема: апелляция к «уступим разуму и допустим границу Вселенной» — не философская необходимость, а психологический жест. Современная космология как раз и существует в напряжении между математической строгостью и интуитивной непостижимостью, и рациональное мышление не требует «уступать», оно лишь принимает непривычные формы реальности. Этот пассаж работает скорее как риторический приём, чем как аргумент.
Переход к микромиру — атомам и элементарным частицам — логичен и концептуально оправдан. Автор демонстрирует понимание того, что при углублении в структуру материи привычные представления разрушаются, и здесь появляется ощущение «хлопот», с которыми приходится иметь дело. Это важное наблюдение: сложность мира возрастает не только при масштабировании вверх (Вселенная), но и при движении вниз (частицы). Однако в научном плане автор опирается на несколько упрощённую картину: упоминание о «протонах, нейтронах и электронах» как об окончательных элементарных частицах уже не отражает современного уровня физики. Для популярного текста это допустимо, но возникает напряжение между заявленной глубиной и фактической базой.
Далее автор осторожно вводит временной аспект и честно признаёт гипотетичность наших знаний о прошлом. Это сильная сторона статьи: подчёркивается принцип реконструкции прошлого из настоящего, что соответствует научной эпистемологии. Построение цепочки «элементарные частицы — атомы водорода — звёзды — химические элементы» в целом корректно и соответствует современным представлениям астрофизики, хотя изложено чрезвычайно схематично.
Наиболее значимый и оригинальный поворот текста — переход от физики и космологии к проблеме человека, души и сознания. Автор дистанцируется от религиозного дуализма «душа — тело», предлагая заменить понятие души понятием сознания и рассматривать его как продукт взаимодействия тела и информации. Это ключевой тезис всей статьи. Здесь Карпов занимает позицию философского натурализма с элементами информационного монизма.
Концепция человека как информационной системы, формируемой тремя уровнями информации — генетической, природной (психической) и социальной — представляется удачной и продуктивной. Она позволяет связать биологию, психологию и социологию в единую рамку. Особенно ценен отказ от редукции человека к одной плоскости: автор подчёркивает, что личность возникает именно в социальной информационной среде.
Однако именно в этой части возникает главный философский риск текста. Автор объявляет информацию фундаментальной сущностью, наряду с материей, пространством и временем, но затем сам же даёт ей рабочее определение. Здесь есть логическое напряжение: либо информация фундаментальна и неопределима, либо она свойство и аспект материи. Автор пытается совместить оба подхода, что требует более строгого философского обоснования. В существующем виде концепция колеблется между онтологией (информация как основа бытия) и гносеологией (информация как описание структуры материи).
Определение информации как «того, что содержится в структуре материи и определяет её свойства» в целом разумно, но философски это ближе к понятию формы или структуры, чем к информации в строгом смысле. Здесь невольно вспоминается Аристотель с его формой как принципом организации материи, а также современные дискуссии о структурном реализме. Автор, вероятно, движется в этом направлении интуитивно, но не проговаривает методологические различия.
Разбор эволюции материи через пример звёздного синтеза выполнен довольно удачно. Автор правильно показывает, что новые свойства возникают не из «намерений» атомов, а из суммы физических условий, порождаемых самими свойствами материи — массой, гравитацией, температурой. Здесь наиболее убедително раскрывается идея эволюции как самопорождающего процесса без внешнего «замысла», что логично поддерживает дальнейший переход к возникновению жизни и человека.
Финал первой части логически подводит к биохимическому и биологическому этапу эволюции, оставляя читателя в ожидании продолжения. Это композиционно оправдано и создаёт эффект незакрытого вопроса.
В целом статья представляет собой интересную попытку цельного философского взгляда на эволюцию материи, человека и сознания через призму информации. Её сила — в широте охвата, интуитивной ясности и искреннем стремлении к «сущности вещей». Её слабость — в методологической размытости, смешении научных, философских и публицистических уровней рассуждения и в недостаточной строгости ключевых понятий. Тем не менее как текст, стимулирующий мышление и диалог, статья выполняет свою задачу и может стать хорошим вступлением к более глубокому философскому обсуждению заявленных тем.
Ниже о стилистических недостатках. (Желательно подкорректировать, чтобы читалось без придирок и не уводило от плавного хода мысли автора! Это касается и других статей!)
Джахангир Абдуллаев 26.11.2025 13:10 • Заявить о нарушении
Статья начинается с антропологической установки: человек не удовлетворяется поверхностным восприятием реальности, он стремится к «сути вещей» и к ответу на вопрос о смысле существования. Это важная методологическая позиция: познание рассматривается как экзистенциальная необходимость, а не как сугубо научная деятельность. Здесь автор сближается с классической философской традицией — от античных мыслителей до космизма XX века, где Вселенная и человек мыслится в одном смысловом поле.
Размышления о масштабах Вселенной и о психологической неспособности сознания охватить бесконечность поданы убедительно и интуитивно верно. Автор точно фиксирует ограниченность человеческого мышления, привыкшего к конечным формам и величинам. Однако здесь уже появляется первая методологическая проблема: апелляция к «уступим разуму и допустим границу Вселенной» — не философская необходимость, а психологический жест. Современная космология как раз и существует в напряжении между математической строгостью и интуитивной непостижимостью, и рациональное мышление не требует «уступать», оно лишь принимает непривычные формы реальности. Этот пассаж работает скорее как риторический приём, чем как аргумент.
Переход к микромиру — атомам и элементарным частицам — логичен и концептуально оправдан. Автор демонстрирует понимание того, что при углублении в структуру материи привычные представления разрушаются, и здесь появляется ощущение «хлопот», с которыми приходится иметь дело. Это важное наблюдение: сложность мира возрастает не только при масштабировании вверх (Вселенная), но и при движении вниз (частицы). Однако в научном плане автор опирается на несколько упрощённую картину: упоминание о «протонах, нейтронах и электронах» как об окончательных элементарных частицах уже не отражает современного уровня физики. Для популярного текста это допустимо, но возникает напряжение между заявленной глубиной и фактической базой.
Далее автор осторожно вводит временной аспект и честно признаёт гипотетичность наших знаний о прошлом. Это сильная сторона статьи: подчёркивается принцип реконструкции прошлого из настоящего, что соответствует научной эпистемологии. Построение цепочки «элементарные частицы — атомы водорода — звёзды — химические элементы» в целом корректно и соответствует современным представлениям астрофизики, хотя изложено чрезвычайно схематично.
Наиболее значимый и оригинальный поворот текста — переход от физики и космологии к проблеме человека, души и сознания. Автор дистанцируется от религиозного дуализма «душа — тело», предлагая заменить понятие души понятием сознания и рассматривать его как продукт взаимодействия тела и информации. Это ключевой тезис всей статьи. Здесь Карпов занимает позицию философского натурализма с элементами информационного монизма.
Концепция человека как информационной системы, формируемой тремя уровнями информации — генетической, природной (психической) и социальной — представляется удачной и продуктивной. Она позволяет связать биологию, психологию и социологию в единую рамку. Особенно ценен отказ от редукции человека к одной плоскости: автор подчёркивает, что личность возникает именно в социальной информационной среде.
Однако именно в этой части возникает главный философский риск текста. Автор объявляет информацию фундаментальной сущностью, наряду с материей, пространством и временем, но затем сам же даёт ей рабочее определение. Здесь есть логическое напряжение: либо информация фундаментальна и неопределима, либо она свойство и аспект материи. Автор пытается совместить оба подхода, что требует более строгого философского обоснования. В существующем виде концепция колеблется между онтологией (информация как основа бытия) и гносеологией (информация как описание структуры материи).
Определение информации как «того, что содержится в структуре материи и определяет её свойства» в целом разумно, но философски это ближе к понятию формы или структуры, чем к информации в строгом смысле. Здесь невольно вспоминается Аристотель с его формой как принципом организации материи, а также современные дискуссии о структурном реализме. Автор, вероятно, движется в этом направлении интуитивно, но не проговаривает методологические различия.
Разбор эволюции материи через пример звёздного синтеза выполнен довольно удачно. Автор правильно показывает, что новые свойства возникают не из «намерений» атомов, а из суммы физических условий, порождаемых самими свойствами материи — массой, гравитацией, температурой. Здесь наиболее убедително раскрывается идея эволюции как самопорождающего процесса без внешнего «замысла», что логично поддерживает дальнейший переход к возникновению жизни и человека.
Финал первой части логически подводит к биохимическому и биологическому этапу эволюции, оставляя читателя в ожидании продолжения. Это композиционно оправдано и создаёт эффект незакрытого вопроса.
В целом статья представляет собой интересную попытку цельного философского взгляда на эволюцию материи, человека и сознания через призму информации. Её сила — в широте охвата, интуитивной ясности и искреннем стремлении к «сущности вещей». Её слабость — в методологической размытости, смешении научных, философских и публицистических уровней рассуждения и в недостаточной строгости ключевых понятий. Тем не менее как текст, стимулирующий мышление и диалог, статья выполняет свою задачу и может стать хорошим вступлением к более глубокому философскому обсуждению заявленных тем.
Ниже о стилистических недостатках. (Желательно подкорректировать, чтобы читалось без придирок и не уводило от плавного хода мысли автора! Это касается и других статей!)
Джахангир Абдуллаев 26.11.2025 13:10 • Заявить о нарушении
Основной стилистический недостаток статьи — неустойчивость регистра речи. Автор постоянно колеблется между философским эссе, научно-популярным текстом и разговорно-публицистическим рассуждением. В одном абзаце звучат почти академические конструкции («фундаментальные понятия», «умозаключение», «эволюция материи»), а в следующем — разговорные или эмоциональные реплики («Не может такого быть!», «И с ними хлопот не оберешься», «Стоп.»). Сам по себе такой приём возможен, но здесь он не оформлен как сознательная стилистическая стратегия и потому создаёт ощущение несобранности речи и ослабляет доверие к авторскому голосу.
Второй серьёзный изъян — избыточная повторяемость одних и тех же слов и конструкций. Слово «человек» используется настолько часто, что начинает выполнять не смысловую, а механическую функцию. Аналогично перегружается текст словами «информация», «свойства», «материя», «образуются». Вместо развития мысли возникает ощущение топтания на месте. Стилистически это выглядит как отсутствие работы с синонимами и вариативностью фраз, что монотонит текст и снижает его выразительность.
Третий недостаток — тяжеловесность и расплывчатость предложений. Автор часто использует длинные цепочки причинно-следственных связей в одном предложении без внутренней ритмической организации. Например, фразы с последовательностью «а откуда…, а откуда…, а …» создают ощущение устной речи, перенесённой в письменный текст без редактуры. В результате мысль не обостряется, а размывается, и читателю приходится самому расчленять предложение на логические блоки.
Четвёртая проблема — злоупотребление риторическими вопросами и восклицаниями. Они не столько углубляют мысль, сколько заменяют аргументацию эмоциональным жестом. Вопрос «Не может такого быть!» или «Тогда вопрос, а что там, за границей Вселенной» звучит эффектно, но не приносит смыслового продвижения, так как тут же оставляется без анализа. Стилистически это создаёт ощущение импровизации без последующей дисциплины мысли.
Пятый изъян — неоднократное использование слов-заглушек и неопределённых связок: «и так далее», «в конце концов», «вроде бы», «нужно осторожнее», «остановимся». Они отражают живую мысль автора, но в письменном философском тексте воспринимаются как следы черновика. Такие обороты создают впечатление неуверенности или недодуманности формулировок и стилистически ослабляют текст.
Шестой недостаток — явная авторская назидательность и разговор с читателем «впрямую». Обращения вроде «Не будем утруждать читателя», «Уступим разуму» или «Мы же говорили» нарушают иллюзию самостоятельного философского рассуждения и переводят текст в формат лекционно-публицистической речи. Это сужает аудиторию и снижает литературную плотность текста.
Седьмая стилистическая проблема — чрезмерная декларативность абстрактных утверждений. Формулы типа «человек – это система, созданная информацией» или «информация определяет свойства материи» подаются как завершённые выводы, но стилистически не подкреплены развернутыми образами, метафорами или логически выверенными переходами. В результате фразы звучат лозунгово, а не концептуально.
Восьмой изъян — слабая абзацная динамика. Многие абзацы внутри себя не имеют смысловой кульминации: они начинаются тезисом и заканчиваются без интонационного завершения. Это создаёт ощущение «плоского» текста без напряжения и разрядки. Хорошая философская проза требует либо нарастания аргумента, либо образного поворота — здесь этого часто не хватает.
В итоге стилистически статья выглядит как хорошо задуманный, но недостаточно отредактированный текст, в котором сильная интенция и масштаб мысли не подкреплены дисциплиной языка. Исправление этих недостатков — выравнивание речевого регистра, сокращение повторов, ужесточение фраз и отказ от разговорных «следов мышления» — значительно усилило бы воздействие статьи и позволило содержанию зазвучать гораздо убедительнее.
Джахангир Абдуллаев 26.11.2025 13:11 Заявить о нарушении
Второй серьёзный изъян — избыточная повторяемость одних и тех же слов и конструкций. Слово «человек» используется настолько часто, что начинает выполнять не смысловую, а механическую функцию. Аналогично перегружается текст словами «информация», «свойства», «материя», «образуются». Вместо развития мысли возникает ощущение топтания на месте. Стилистически это выглядит как отсутствие работы с синонимами и вариативностью фраз, что монотонит текст и снижает его выразительность.
Третий недостаток — тяжеловесность и расплывчатость предложений. Автор часто использует длинные цепочки причинно-следственных связей в одном предложении без внутренней ритмической организации. Например, фразы с последовательностью «а откуда…, а откуда…, а …» создают ощущение устной речи, перенесённой в письменный текст без редактуры. В результате мысль не обостряется, а размывается, и читателю приходится самому расчленять предложение на логические блоки.
Четвёртая проблема — злоупотребление риторическими вопросами и восклицаниями. Они не столько углубляют мысль, сколько заменяют аргументацию эмоциональным жестом. Вопрос «Не может такого быть!» или «Тогда вопрос, а что там, за границей Вселенной» звучит эффектно, но не приносит смыслового продвижения, так как тут же оставляется без анализа. Стилистически это создаёт ощущение импровизации без последующей дисциплины мысли.
Пятый изъян — неоднократное использование слов-заглушек и неопределённых связок: «и так далее», «в конце концов», «вроде бы», «нужно осторожнее», «остановимся». Они отражают живую мысль автора, но в письменном философском тексте воспринимаются как следы черновика. Такие обороты создают впечатление неуверенности или недодуманности формулировок и стилистически ослабляют текст.
Шестой недостаток — явная авторская назидательность и разговор с читателем «впрямую». Обращения вроде «Не будем утруждать читателя», «Уступим разуму» или «Мы же говорили» нарушают иллюзию самостоятельного философского рассуждения и переводят текст в формат лекционно-публицистической речи. Это сужает аудиторию и снижает литературную плотность текста.
Седьмая стилистическая проблема — чрезмерная декларативность абстрактных утверждений. Формулы типа «человек – это система, созданная информацией» или «информация определяет свойства материи» подаются как завершённые выводы, но стилистически не подкреплены развернутыми образами, метафорами или логически выверенными переходами. В результате фразы звучат лозунгово, а не концептуально.
Восьмой изъян — слабая абзацная динамика. Многие абзацы внутри себя не имеют смысловой кульминации: они начинаются тезисом и заканчиваются без интонационного завершения. Это создаёт ощущение «плоского» текста без напряжения и разрядки. Хорошая философская проза требует либо нарастания аргумента, либо образного поворота — здесь этого часто не хватает.
В итоге стилистически статья выглядит как хорошо задуманный, но недостаточно отредактированный текст, в котором сильная интенция и масштаб мысли не подкреплены дисциплиной языка. Исправление этих недостатков — выравнивание речевого регистра, сокращение повторов, ужесточение фраз и отказ от разговорных «следов мышления» — значительно усилило бы воздействие статьи и позволило содержанию зазвучать гораздо убедительнее.
Джахангир Абдуллаев 26.11.2025 13:11 Заявить о нарушении
Благодарю за содержательную и конструктивную рецензию. Именно таки я и ожидаю.
А стилистика. Да, не писатель я и тут уж ничего не поделаешь.))
Спасибо.
Сергей Карпов 6 26.11.2025 14:01 Заявить о нарушении
А стилистика. Да, не писатель я и тут уж ничего не поделаешь.))
Спасибо.
Сергей Карпов 6 26.11.2025 14:01 Заявить о нарушении
"Учиться, учиться, и еще раз учиться", - Ленин.
"Москва не сразу строилась", - народная мудрость лимиты.
Джахангир Абдуллаев 26.11.2025 14:28 Заявить о нарушении
"Москва не сразу строилась", - народная мудрость лимиты.
Джахангир Абдуллаев 26.11.2025 14:28 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.