Мы в это верили. О фильме Хроники русской революци

      Продолжение. См.:
Елена Котелевская. Хроники русской контрреволюции.      http://proza.ru/2025/10/17/1111
Елена Котелевская. Котелок Ленина.http://proza.ru/2025/10/23/1095
Елена Котелевская. Скучно, господа, скучно!http://proza.ru/2025/11/02/1354

     А всё-таки А.Кончаловский смог удивить. Не так-то прост он оказался,  как думалось после просмотра первой половины сериала. 
     Нет, целостности, собранности  у сюжета так и не прибавилось. Фильм  до самого конца так и остался набором эпизодов, произвольно выхваченных из совокупности исторических событий  (во всяком случае, остаётся такое впечатление) и наскоро, кое-как «сшитых» при помощи хроники и закадрового текста, смахивающего на строки школьного учебника по истории.
     Были, конечно, и подходы к истории революции, «навеянные» мнением отдельных специалистов-историков.
     Вот, к примеру, эпизод с участием генералов Генштаба в подготовке большевистского восстания (с целью сохранения империи, пусть и без без монархии, и потому выступающих за национализацию военной промышленности). Об этом участии Сталин на пару с Дзержинским (как ориентированными на сохранение империи) договариваются… за спиной Ленина (по мнению генералов ориентированного на немецкую революцию).
     Здесь Кончаловский «излагает» версию историка А. Фурсова. Он, конечно, имеет на это право. Но само вооружённое восстание в фильме напрочь отсутствует. По «косвенным признакам»  зрители, конечно,  должны были  бы догадаться, что генералы своё обещание выполнили. Однако  история с их участием в событиях Великого Октября в Петрограде не обрела кинематографической «плоти и крови», а , следовательно, и  убедительности. С таким же успехом  о ней мог поведать всё тот же закадровый голос. 
     И главные герои –  полковник Прохоров («ну, настоящий полковник!»), неотразимая в своей сексапильности Ариадна и музыкант-виртуоз, революционер-идеалист Алёша, задачей которых было продемонстрировать, как революция преломлялась через человеческие характеры и судьбы, по-прежнему просто «тыняются» из серии в серию. Это - совершенно ненужные, лишние персонажи. Не будь их, и сериал бы ничего не потерял с художественной точки зрения. А, может быть, даже выиграл.
     Ариадна, как и ожидалось, запрыгнула в постель  не к Ленину, так к Горькому (следует понимать, что одним из прототипов этого персонажа стала гражданская жена Горького  Мария Андреева). И в конце концов устроила свою жизнь (заодно и осчастливила великого пролетарского писателя, по его собственному признанию). Она ведь «выживала», а не то, что вы могли подумать.
     Фраза, брошенная ею Алёше, «Я не живу, а выживаю!» призвана была придать драматизма героине. Но поскольку вся её жизнь – та, что на экране, сводилась к смене любовников, и ничего бОльшего мы о ней не узнали (что за тяжёлая судьбина толкнула её на порочный путь), то фраза эта повисла в воздухе как ничем необоснованная и потому придавшая ситуации, в которой она была произесена, черты комизма.  Мы даже не узнали, а чьей агентшей Ариадна всё-таки была, - британцев, ЧК, лично Прохорова (которому тоже доносила). Или она была двойным-тройным агентом?   
     В отличие от своей возлюбленной полковник Прохоров так и остался неприкаянным. Носило его от одного «берега» к другому - и к Корнилову он деньги возит, и к царю-то он прильнёт (в буквальном смысле), и с большевиками задружится, и белому движению окажет содействие, и с заклятым врагом советской власти Сиднеем Рейли  будет водиться. И ни на ком-то его «сердце не успокоится.   
    Не на Григория ли Мелехова («Тихий Дон») - прозрачный намёк? Только вот ведь беда – ничего в этом персонаже не «говорит» о его внутренних переживаниях, о том, что его мучило-терзало, к чему он стремился. Как и Ариадна он тоже скажет «ключевую фраза: «Я искал силу,которая могла сохранить страну» (это буквальное повторение слов Фурсова о генералах – организаторах Октябрьского вооружённого восстания из ютубовского ролика пятилетней давности). Но и в его случае «ключевая фраза» повисает в воздухе, потому что ничто в предшествующей истории полковника не указывает на такого рода поиски. Да и поступка-то никакого не совершает (а мог бы и Ленина убить в пору работы на Временное правительство - была у него такая возможность). Разве что золотой портсигар, подаренный ему Государем, "отбивает" у воровитых чекистов.   
    Вот и получается в итоге, что стремился он исключительно к Ариадне, портрет которой и ставит перед собой на столике в поезде, уносящем его в неизвестность. 
    Но и это не придаёт полковнику жизни как персонажу. Что его связывает с Ариадной? Судя по тому, что мы видели, только холодная страсть, не оживлённая никаким глубоким чувством. А потому и в его горе-тоску мало верится.   
    Не буду в том же духе разбирать Алёшу, трансформирующегося из нежного юноши в хладнокровного чекиста- убийцу со свихнувшейся психикой.
    Вернусь к вопросу, чем удивил Кончаловский.
    Хотя сказать «удивил» всё же будет  неправильно. Может быть, как раз, наоборот, Кончаловский  остался  верен себе.  Своей склонности к провокативности.
    То, что это именно провокация (в смысле неоднозначности ) стало  окончательно  ясно в самом конце, когда вслед чтением Маяковским поэмы "Владимир Ильич Ленин" и кадрами советских побед появляется транспорант с надписью «Мы в это верили».
    Что имел в виду режиссёр? Всё, во что мы верили, - выдумка психически нездоровых и морально нечистоплотных людей? Мы, веря в ЭТО (в революцию, в красную идею) обманулись?
    Очень многое в фильме подводит именно к такому выводу. Однако  уверенно дать утвердительный ответ мешают не только венчающие  сериал хрестоматийные хроникальные кадры - брошенных к Мавзолею гитлеровских знамён, трудовых свершений советской страны, первого в мире космонавта  Юрия Гагарина и т.п.. 
    Разочаровавшийся во всём, и в белом движении тоже, Прохоров говорит:  «За все годы гражданской войны белое движение не породило ни одной идеи, которую бы принял народ. Тяжёлая бессмыслица».   В социалистическом  строительстве, следует полагать, он тоже смысла не видит.
    Вообще никакого развития в этом герое не происходит – он как проявлял интерес к Ариадне и водке, так и в итоге, «при этих интересах» только и остался. Чем как бы проводится черта под всеми воззрениями и метаниями тех,  кто, хотя иногда и становился попутчиком советской власти, но так и не принял её «душой и сердцем».      
    Но сказанное Прохоровым – это не «последнее слово» самого фильма. «Последнее слово» принадлежит Горькому.  Как бы в перекличку с Прохоровым, писатель, узнав о смерти Ленина, произносит:  «Я любил его с гневом. Только великий человек мог показать народу образ будущего, и народ пошёл за ним». (А до этого Алексей Максимович видел только "ложь везде", почему и уехал из большевистской России, увозя с собой и Ариадну)
    Конечно,  здесь слышится явный  отголосок современных разговоров о необходимости  предъявить российскому обществу  «образ будущего» и соотвественно  выработать, наконец, какую-то цельную идеологию. Режиссёр осовременил язык Горького. Но эта его «вольность» не отменяет истинности сказанного.
    Позвольте-позвольте , Ленин – великий человек, дал народу идею, за которой народ пошёл… Но разве в  сериале он – не  какой-то капризный дурачок, чуть ли не «выродок»,«нравственный идиот от рождения» (И.Бунин)?    
    Да, так оно и было в первых десяти сериях. А вот потом Ленин как-то получшал. И даже мелькнула мысль, а ведь мог Ленин получиться -  мог Ткачук сыграть и другого Ленина, мог!
    Что повлияло на трансформацию образа вождя социалистической революции в сериале? Может, Кончаловский долго снимал, и за время съёмок изменил своё понимание этого образа? А, может, сам материал – реальный исторический материал повёл его за собой?
    Не знаю-не знаю. Но, во всяком случае, в эпизодах, связанных с левыми эсерами,   в разговорах с Марией Спиридоновой**, где, наконец-то, мы слышим ленинскую аргументацию, перед нами появляется уже не карикатурный персонаж, а человек, мыслящий категориями сохранения и развития государства. 
    Справедливости ради, надо сказать, что режиссёр всё-таки предпринял попытку подвести зрителя к преображению Ленина. Другой вопрос, насколько художественно органично это у него получилось.   
    Преображение Ленина начинает  происходить после того, как он осознаёт реальный масштаб революционных настроений в массах. До того как-то даже подленько побаивающийся скопления людей, он вдруг становится выразителем голоса народа, им самим, народом, не всегда осознаваемого. То есть именно таким Лениным, каким он и   должен был быть. 
    Более того, даже в сценах, где мы видим больного Ленина, при всей, казалось бы, дикости его поведения (естественной для больного человека, но невольно вызвавшей бы смех, если бы сохранялась прежняя карикатурная «интонация»), героц Ткачука вызывает сочувствие.  Я бы осмелилась сказать, что в этих сценах в образе Ленина появляются черты трагичности – он пытается как-то повлиять на события, но это уже невозможно. Больной Ленин в «Хрониках русской революции», к чести их авторов, - всё-таки не тот Ленин, которого пытался показать А.Сокуров в «Тельце»  (случившийся с вождём инсульт, по Сокурову, – заслуженное наказание свыше ).   
    Удался ли Кончаловскому его замысел, если считать этим замыслом провокацию? В хорошем смысле – как то, что заставляет зрителя (общество) интеллектуально встрепенуться, задуматься, затеять общественную дискуссию и т.п. касательно революции и её деятелей -Ленина, Сталина, Троцкого?**   
     Увы, нет! Хотя российскому обществу это более, чем необходимо. Перефразируя Гоголя, - редкий зритель «дотянет» до середины «Хроник». А уж до конца -  лишь самые стойкие. Слабость 'Хроник" в художественном плане приводит к тому, что
провокативность для большинства зрителей так и станется невнятностью, вызывающей в итоге полное недоумение и даже раздражение -  это в лучшем случае, в
 худшем же - кинопасквилем на Ленина и советское прошлое, и не более того***.

P.S. Есть в "Хрониках" помимо главных героев ещё один сквозной персонаж - британский агент Лютер. После его убийства Алёшей он ожил и превратился (внешне) в настоящего монстра - ему бы в какой-нибудь ужастик в стиле фэнтези!
    Лютер не только умудрился выжить, он ещё и стал главной Петроградской ЧК. В качестве чекиста он учит Алёшу: "Совесть нужна, но не всем" - чекистам. которые выше страха Божьего совесть не нужна, тем самым сознательно дискредитируя чекистов.
    Лютер организует убийство немецкого посла Мирбаха, осуществлённого, как известно, руками левого эсера Блюмкина. Чем спровоцировал распад коалиции большевиков и левых эсеров. В расчёте на то, что большевики, оставшись одни, у власти не удержатся, и что Германия возобновит военные действия против Советской России.  Но что самое важное - расследование убийства Мирбаха не выводит на Лютера, и этот британский агент  так и остаётся в ЧК, а потом, следует полагать, продолжит работу в НКВД.
    Кончаловский делает, таким образом, "задел" на будущее - даёт ниточку, ведущую к истории сталинских репрессий. Удачно? Придётся и в этом случае дать отрицательный ответ - с художественной точки зрения нет. 



*Алёша называет Марию Спиридонову "символом революционной борьбы". Да и Ильич относится к ней с предельным уважением. но тогда почему до того в "Хрониках" о ней не было ни единого слова, и нам показывали совершенно иные "символы".   
**Совершенно нелепо поведение Ленина в Разливе. Ленин действительно купался в Финском заливе. В сериале рассказывается в связи с этим очередной анекдотец. Ленин купается нагишом. Тут появляется лодка, в которой сидят дамы. Ленин выходит, в чём мать родила. На замечание «Срам прикрой» реагирует тем, что поворачивается к сидящим в лодке «во всей красе» и вступает в дискуссию с ними. Это при том-то, что Ленин и Зиновьев меняли места в Разливе, в поисках наиболее уединённого места, избегая всяких людей – дачников, охотников? Чепуха какая-то!    
***В сериале фигурирует знаменитое ленинское «Письмо к съезду», в котором Ленин высказала свои критические замечания в адрес  ведущих деятелей партии.  Цитируются ленинские слова о грубости Сталина и необходимости в связи с этим снять его с должности Генсека.  У Кончаловского же в образе Сталина нет и намёка на грубость. И с чего Ленина сделал ему такую «предъяву», непонятно. 
    Сталин в сериале  – совершенно обаятельный человек. Ему известно содержание ленинского «Письма». Поэтому логично думать, что он учёл ленинское замечание и работал над собой (вполне допускаю, несмотря на то, что в фильме он даёт такую оценку ленинскому "Письму": "Не Ленин пишет, а его болезнь" ). Но мы-то в сериале видим Сталина  задолго до написания Лениным «Письма». И вообще Сталин у Кончаловского - душа-человек,а если нет, то тогда дьявольски (не по человечески) хитёр.
Что ж, без дьявольской хитрости он не смог бы одержать победу над "проклятой кастой" (так он называет партийных функционеров, преследующих свои личные корыстные интересы - а такими показаны Зиновьев,Рыков, тщеславный Троцкий.  Применительно к образу Сталина Кончаловский тоже оставляет простор для интерпретации.И выполнил ли Сталин просьбу Ленина, дал ему яду или нет, из "Хроник" остаётся неизвестным.