О Кончаловском замолвите слово

      Критических слов в адрес Кончаловского и его «Хроник русской революции» сказано уже предостаточно. Я и сама активно в этом поучаствовала, предъявив  немало претензий к режиссёру и запустив в оборот (одна из первых) переименование сериала в «Хроники русской контрреволюции»*.
      Но есть то, за что Андрею (бывшему Андрону) Кончаловскому всё же надо сказать спасибо.   
      Чтобы  не получилось у него из попытки «кинуть взгляд»  на русскую революцию в России* из дня сегодняшнего, сама по себе эта попытка является смелой и где-то даже дерзкой.  Во всяком случае, по своей масштабности, по намерению дать какую-то цельную картину причин революции, её характера и последствий для будущего. 
     Эта попытка является тем более ценной, что она отвечает глубинной потребности современного русского общества, переживающего - на уровне страны-государства - весьма сложный этап своей истории (может быть, даже самый сложный).
     Нужно быть человеком либо совершенно невменяемым, т.е. до невозможности глупым либо слишком «хитроумным», имеющим заднюю мысль в голове, чтобы отрицать  очевидное: России действительно брошен очередной геополитический вызов с целью поставить под угрозу само её существование.   
     Между тем, российское общество с идеологической точки зрения продолжает пребывать в состоянии отчасти «разброда и шатания» (говоря ленинскими словами), а отчасти, что, может быть, ещё хуже – полной идейной индифферентности и безграмотности.   
    Это общество, прошлое  которое по-прежнему остаётся разорванным, лишённым единой линии развития. Главная причина такой разорванности – выключенность советской истории из целостной истории страны как якобы девиантной, тупиковой ветви развития.
    При этом само советское прошлое тоже оказывается разорванным. В то время как сама социалистическая революция отбрасывается на «свалку истории»,  многие её позитивные результаты, многие достижения, осуществлённые благодаря ей, записываются в арсенал прошлого, которым российского общество считает себя вправе гордиться. 
    Не исключаю, что до поры-до времени это было оправданным - иначе было невозможно, учитывая социальный расклад (расклад сил), который сложился после отказа от советской власти, а, точнее, совершённого в стране контрреволюционного переворота.         
    Однако сегодня стремление выстроить линию исторической преемственности с царской Россией за счёт отрицания советского прошлого всё больше и больше обнаруживает свою несостоятельность, а шизофреническая двойственность в идейной оценке прошлого становится нестерпимой.       
     Так что «Хроники» Кончаловского подоспели в нужный момент. Если не рядовые зрители (которые заскучали и бросили смотреть сериал), то всякого рода эксперты и заинтересованные лица всё же включились в обсуждение. И комментариев - рецензий "Хроники" вызвали неисчислимое множество. С разных сторон – с разных идейных позиций.
     Но, читая иные комментарии, задаёшься вопросом, а смотрели ли их авторы фильм? Или «слышали звон…» Так, от комментаторов из «красного» лагеря часто можно услышать:  мол, Кончаловский, чтобы унизить революцию, показал дореволюционную Россию как некое царство благолепия.
     Вот уж чего нет в "Хрониках" Кончаловского, так это идеализации дореволюционной России – ни дворянско-монархической, ни буржазно-капиталистической.
     Я грешным делом подозревала, что, показав всю гнилость и бессилие царского режима, Кончаловский предложит зрителю в качестве альтернативы буржуазный строй  - соавторство Усманова наводило на такую мысль. Однако нет! Не только царское окружение  (великие князья), генералитет и т.п., но и молодой буржуазный класс показан в «Хрониках» далеко не с лучшей стороны. Так что не будем возводить на Кончаловского напраслину. В чём-чем, а в «грехе» оправдания дореволюционного российской действительности он не повинен.         
    В своих предшествующих заметках о «Хрониках русской революции» я определила их замысел как провокацию, имеющей своей задачей вызвать общественную дискуссию, но, к сожалению, в художественном плане неудачную.
    Однако художественная неудача Кончаловского не отменяет истинности и насущности поставленной им задачи.
    Одной из главных слабостей  сериала является то, что, найдя место для «анекдотов» о Ленина (по преимуществу анекдотически показана человеческая сторона Ленина), режиссёр почти не оставил места для ленинских идей – идей социалистической революции. Поэтому  преодолеть антиисторизм в осмыслении революционных событий у него не вышло.
     Что такое антиисторизм? Это  неумение оценить происходящее с точки зрения  исторического момента и вытекающих из него задач для  сохранения и развития общества в целом. 
     Антиисторизм очень часто рядится в одежды гуманизма, а за гуманизм, в свою очередь, выдаётся обывательская точка зрения. Этой-то подменой антиисторизм и опасен, поскольку ничто так не «расслабляет» общество, как обывательская точка зрения.
    Очень хотелось бы надеяться, что предпринятая Кончаловским попытка   осмыслить революционное прошлое в России не останется без отклика, не «рассеется» без следа, а с учётом её недостатков заставит обратиться к истории советского прошлого  -  честно, без лакировки, но и без обывательской предвзятости(в ленинской терминологии - мелкобуржуазной), с сознанием полной серьёзности и ответственности дела. Без этого дальше никак!         
      В качестве итога приведу стихи замечательного самарского поэта Евгения Чепурных. Они как раз в тему.

Как это по Конфуцию?

Наступят годы зрелые,
проступят мысли ясные.
Лишь не забыли б белые,
за что их били красные.

Красивые и сытые,
в шезлонгах и авто.
Уже однажды битые,
казалось ни за что.

Как это по Конфуцию?
Родную вашу мать,
мать вашу
Революцию
не надо забывать...

1993 г.
(http://stihi.ru/2025/11/07/2141)
 
    Вот за то, что Кончаловский не дал забыть революцию, ему и следует сказать спасибо.


*Елена Котелевская. "Хроники русской контрреволюции", "Котелок Ленина", "Скучно, господа, скучно!", "Мы в это верили".
** дискуссию должно было бы вызвать и само название сериала. Почему русской революции, а не революций: Кончаловский - сторонник версии, что Великий Октябрь  был не революцией, а путчем? Почему русской, а не российской, тем более, что в ней принимали самое активное участие представители разных национальностей, как и показано в сериале самим Кончаловским?