О Кончаловском замолвите слово

      Критических слов в адрес Андрея Кончаловского и его"Хроник русской революции" было сказано предостаточно. Я и сама активно в этом поучаствовала, предъявив  немало претензий к режиссёру и запустив в оборот (одна из первых, если не первая) переименование сериала в "Хроники русской контрреволюции"*.
      Но есть и то, за что Кончаловскому всё же надо сказать спасибо.   
      Чтобы в итоге не получилось у него из попытки "кинуть взгляд"  на русскую революцию в России* из дня сегодняшнего, сама по себе эта попытка является смелой и где-то даже дерзкой.  По масштабности, по намерению дать какую-то общую, панорамную картину причин революции, её характера и последствий для будущего. 
     Эта попытка является тем более ценной, что она отвечает глубинной потребности современного русского общества, переживающего - прежде всего, на уровне российского государства-цивилизации, сложнейший этап своей истории (может быть, даже самый сложный).
     Нужно быть человеком либо совершенно невменяемым, т.е. до невозможности глупым, либо уж очень "хитроумным", т.е. имеющим заднюю мысль в голове, чтобы отрицать, что России действительно брошен очередной геополитический вызов с целью поставить под угрозу само её существование.
     Между тем, российское общество с идеологической точки зрения продолжает пребывать в состоянии отчасти "разброда и шатания" (говоря ленинскими словами), а отчасти, что, может быть, даже ещё хуже – в состоянии полной идейной индифферентности и безграмотности.   
    Немалую роль в этом играет тот факт, что это общество, прошлое  которого по-прежнему остаётся разорванным, лишённым единой линии развития.
    В свою очередь, главная причина такой разорванности – выключенность советского этапа  из целостной истории страны как представляющего собой якобы девиантную, тупиковую ветвь развития.
    При этом имеет место очевидное лукавство. В то время как сама социалистическая революция отбрасывается на «свалку истории»,  многие её позитивные результаты, многие достижения, осуществлённые благодаря ей, записываются в арсенал прошлого, которым российского общество считает себя вправе гордиться. 
    Не исключаю, что до поры-до времени такой подход оправданным: иначе попросту  было невозможно, учитывая социальный расклад (расклад сил), который сложился после отказа от советской власти, а, точнее, совершённого в начале 90-х гг. контрреволюционного переворота.         
    Однако сегодня стремление выстроить линию исторической преемственности с царской Россией за счёт отрицания советского периода отечественной истории, восходящего к Октябрьской революции 1917 года, всё больше и больше обнаруживает свою несостоятельность, а шизофреническая двойственность в идейной оценке прошлого становится нестерпимой.       
     Так что "Хроники" Кончаловского подоспели в нужный момент. Если не рядовые зрители (которые заскучали и бросили смотреть сериал), то всякого рода эксперты и заинтересованные лица всё-таки включились в обсуждение. И комментариев - рецензий "Хроники" вызвали неисчислимое множество. С разных сторон – с разных идейных позиций.
     Но, читая иные комментарии, задаёшься вопросом, а смотрели ли их авторы сериал? Или "слышали звон…".
     Так, от комментаторов из «красного» лагеря часто можно услышать:  мол, Кончаловский, чтобы унизить революцию, показал дореволюционную Россию как некое царство благолепия.
     Вот уж чего нет в "Хрониках" Кончаловского, так это идеализации дореволюционной России – ни дворянско-монархической, ни буржуазно-капиталистической.
     Я грешным делом подозревала, что, показав всю гнилость и бессилие царского режима, Кончаловский предложит зрителю в качестве альтернативы буржуазный строй  - соавторство Усманова наводило на такую мысль. Однако нет! Не только царское окружение  (великие князья), генералитет и т.п., но и молодой буржуазный класс показан в «Хрониках» далеко не с лучшей стороны. Так что не будем возводить на Кончаловского напраслину. В чём-в чём, а в «грехе» оправдания дореволюционного российской действительности он не повинен.         
    В своих предшествующих заметках о «Хрониках русской революции» я определила их замысел как провокацию, имеющей своей задачей вызвать общественную дискуссию, но, к сожалению, в художественном плане неудачную.
    Однако художественная неудача Кончаловского не отменяет истинности и насущности поставленной им задачи.
    Одной из главных слабостей сериала является то, что, найдя место для "анекдотов" о Ленина (по преимуществу анекдотически показана человеческая сторона Ленина), режиссёр почти не оставил места для ленинских идей – идей социалистической революции. Поэтому-то преодолеть антиисторизм в осмыслении революционных событий у него не вышло. (Если он вообще так понимал свою задачу).
     Что такое антиисторизм? Это неумение оценить происходящее с точки зрения  исторического момента, совокупности всех обстоятельств, составляющих специфику этого момента. 
     Антиисторизм очень часто рядится в одежды гуманизма. И в этой неслучайной, а намеренной, подмене тоже кроется лукавство, ещё одна "ловушка" сознания. Потому что при этом за гуманизм выдаётся обывательская точка зрения. 
    Цель в том и состоит, чтобы всячески раздуть обывательскую точку зрения (имеющую, конечно, право на существование, но в своих пределах) и обывательские настроения ("моя хата с краю", но "я право имею", "мне должны, мне недодали, у меня отняли", "моя жизнь - высшая ценность" и т.п. - без всякой рефлексии относительно того, кто этот "я", который такого высокого мнения о своей ценности). А ничто так не "расслабляет" общество, как господство обывательской точки зрения, 
    Очень хотелось бы надеяться, что предпринятая Кончаловским попытка   осмыслить революционное прошлое в России не останется без отклика, не "рассеется" без следа, а с учётом её недостатков заставит обратиться к истории советского прошлого  -  честно, без лакировки, но и без обывательской предвзятости (в ленинской терминологии - мелкобуржуазной), с сознанием полной серьёзности и ответственности дела. Без этого дальше никак!         
      В качестве итога приведу стихи замечательного самарского поэта Евгения Чепурных. Они как раз в тему.

Как это по Конфуцию?(http://stihi.ru/2025/11/07/2141)

Наступят годы зрелые,
проступят мысли ясные.
Лишь не забыли б белые,
за что их били красные.

Красивые и сытые,
в шезлонгах и авто.
Уже однажды битые,
казалось ни за что.

Как это по Конфуцию?
Родную вашу мать,
мать вашу
Революцию
не надо забывать...

1993 г.

    Вот за то, что Кончаловский не даёт забыть революцию, ему и следует сказать спасибо.


*Елена Котелевская.
"Хроники русской контрреволюции" http://proza.ru/2025/10/17/1111,
"Котелок Ленина" http://proza.ru/2025/10/23/1095
"Скучно, господа, скучно!" http://proza.ru/2025/11/02/1354
"Мы в это верили".http://proza.ru/2025/11/14/1307

** дискуссию должно было бы вызвать и само название сериала. Почему русской революции, а не революций: Кончаловский - сторонник версии, что Великий Октябрь  был не революцией, а путчем? Почему русской, а не российской, тем более, что в ней принимали самое активное участие представители разных национальностей, как и показано в сериале самим Кончаловским?