О муравьиной работе

«Обязательно тащить с собой это дерьмо? Там, куда мы идём, будет дерьмо».
(Жук Скарабей. «Ледниковый период 2. Глобальное потепление»)

Основоположник эмпиризма английский философ и публицист Фрэнсис Бэкон (которого даже считают истинным автором произведений, публиковавшихся под именем Уильяма Шекспира) писал о трёх путях познания в науке: пути паука, муравья и пчелы.

Первый путь (паука) - спекулятивный, порой ни на чём не основанный, а потому самый зыбкий и ненадёжный. Говорят, что был анекдот, где некий дотошный студент посмел возразить великому Гегелю, указав, что траектория движения какой-то кометы противоречит его теории. Надменный философ ответил, что это проблема кометы, а не его теории.

Второй путь (муравья) – направлен на беспорядочный сбор фактов, без какой-либо цели. Подобный подход научного человека вызывал недоумение Фридриха Ницше, писавшего, что вот-бытие «не злосчастная и сомнительная вещь… каждый шаг должен был бы напоминать ему: зачем? куда? откуда? А у него душа пылает от задачи пересчитать тычинки какого-нибудь цветка».

Третий путь (пчелы) – истинный, ибо стремится к конкретной цели и направлен на открытие законов природы.

Какое-то время назад мне попался на глаза отчёт о физиологических эффектах некоторых видов пранаямы: изменении частоты сердечных сокращений, артериального давления, кажется газового состава крови и ещё целого ряда параметров. Как полагается были сделаны соответствующие этому выводы, но ни слова не было сказано «зачем?»

Писать автору и задавать сей вопрос я не решился, опасаясь, что поймут его как попытку обесценивания проделанной работы, хотя подобного намерения и в мыслях не было. Тем не менее, впечатление незавершённости исследования осталось. Была ли хотя бы намечена некая высокая цель или всё так и осталось муравьиной работой? И как хочется верить, что столь бережно собранная пыльца со временем станет мёдом.