В защиту Маргариты 5

                Продолжение. Начало: http://proza.ru/2025/10/31/1349

      В 1931 году в Париже выходит книга Н.Бердяева «О назначении человека (Опыт парадоксальной этики)».
      В ней, обсуждая антропологическую проблему, философ поднимает половой вопрос (Ч.1, гл.3).
       «Человек есть половое существо», причём, пол, - утверждает Бердяев, - не функция организма, а свойство, присущее организму, каждой его клетке.
     Вместе с тем  человек есть «существо бисексуальное, совмещающее в себе мужской и женский принцип в разной пропорциональности и нередко в жестокой борьбе».
     Поэтому полнота человека, его андрогинная целостность и целостность его духа,  невозможна без соединения мужского и женского начал. 
      «Это соединение осуществляется двояко - в каждом мужчине и в каждой женщине внутри их бисексуальной, андрогинной природы и через выход мужской природы в другую женскую природу и женской в другую мужскую природу».
        О таком понимании пола мне уже не раз приходилось  говорить как о философском контексте булгаковских образов любовников - Мастера и Маргариты.
      Герои-любовники дополняют-восполняют (венчают) друг друга, как дополняют-восполняют друг друга жизнь и творчество (духовная деятельность). Творчество, отчуждённое от жизни, бессильно. Жизнь, отчуждённая от творчества, бессмысленна.
     Активность Маргариты (поиск Мастера, общение с Воландом ), энергичность – это «мужская» сторона её женской природы. Активность соответствует «мужскому», субъектному принципу человеческой природы.** А вот Мастер, наоборот - за пределами своего творчества (написания романа), при соприкосновении с жизнью (в виде литературной жизнью,  имеющей мало общего с творчеством), что называется, пасует.         
      Но есть в размышлениях Бердяева нюансы, о которых ещё разговора вообще не шло.
      Женское жизненное начало философ (в числе прочего) понимает как материнское, рождающее.  Что само собой разумеется, оно, как и представление о мужской природе активности, восходит к архетипам сознания. 
     А если так, как же можно видеть в образе Маргариты какую-то отсылку к жизни, к сущности жизни? У неё-то детей нет. То, что она стала ведьмой, вполне соответствует этому факту. А вот видеть в Маргарите позитивное выражение принципа жизни - нет ли здесь  неувязки, более того, вопиющего противоречия? 
    Если следовать Бердяеву,* то – нет, никакого противоречия здесь нет.       
    Вот что он пишет: «Вечно материнское начало есть не только рождающее половое начало, но есть также начало заботы, охранения, попечения, без которых мир погиб бы. Женщина-мать не только рождает живые существа, она может и не рождать живых существ, она также излучает благую, теплую энергию, окутывает ею живые существа, беспомощные, зябнущие, выброшенные в страшный, чуждый мир. Это очень чувствуется в культе Божьей Матери. Покров Божьей Матери - в этом очень большая глубина. Женское материнское начало, как начало рождающее, остается в силе и тогда, когда не происходит рождения. Рождающая энергия трансформируется и сублимируется».
     Так что, какие могут быть к Маргарите претензии?! Во всяком случае, в свете  трактовки женского начала Бердяевым – а этот философ, напомню, входит в булгаковский круг авторов на правах самого близкого (идейно-философски).
     Маргарита являет собой "трансформированную, сублимированную" женскую "рождающую энергию" жизни. И в таком качестве она опекает, прежде всего,  мужчин-творцов – Мастера и Ивана, заботясь как о них самих, так и о продукте их творчества – романе. Что не мешает ей оставаться при этом ведьмой.

                Продолжение следует.

*а он реализовывал высший «смысл любви» в своём собственном браке, лишённом физической составляющей и бездетном 
**В качестве пояснительного примера: Ницше мыслил жизнь, которая у него однозначно отождествляется с женщиной и всем женским, как силу (волю к власти), т.е. с её активно-деятельностной (а не пассивно-объектной), субъектной стороны