Почему я ещё не люблю культы личности

Продолжение темы, начатой тут http://proza.ru/2025/09/01/1895, рекомендуется чтение сначала

    Что может быть самым унизительным для человека и народа? Как по мне, так это такой режим, где у общества есть хозяин, и все политические права и свободы подчинённых являются его собственностью. Он решает, жить им, или не жить, и они не имеют права с ним спорить. И если ему, допустим, захочется завоевать себе новых рабов, они должны идти, и умирать за это. А если будет война, в которой противник будет побеждать, и у противника, допустим, будет только одна единственная цель: уничтожить этого хозяина, то он будет гнать свой народ умирать за то, чтобы защитить себя, и гнать будет настолько, насколько потребуется (ну или до последнего).
    Т.е. противник (допустим) может иметь условия «сдавайтесь – хозяина убьём; народ пощадим», и в таких условиях, хозяин будет прятаться за свой народ, и заставлять его сражаться за себя до последнего человека. И будет пускать их в расход до последнего, чтобы только продлить свои дни и часы. И насколько ему хватит власти, настолько и будет заставлять свой народ за себя умирать. А если народ в какой-то ситуации не захочет такого правителя, и будет требовать другого, то он по-хорошему власть никогда не отдаст. Будет держаться за неё до последнего, и готов будет пролить сколько угодно крови, только не дать отнять у себя власть.
    Вот иметь над собой и (терпеть) такого хозяина, по-моему, и есть самое унизительное, что может быть для человека и народа. Причём, чем о более многочисленном народе идёт речь, тем унизительнее.  Потому что чем больше число жизней, выше которых он ставит свою собственную (или свою власть или свои прихоти), тем меньше, получается как бы стоимость одной жизни его подчинённого.
    Что может быть унизительнее, чем положение, в котором тебе говорят, что твоя жизнь (и жизнь тысяч и миллионов таких же, как ты), стоит меньше, чем жизнь (и прихоти) одного человека, который просто решил, что это так, и не спрашивая тебя, диктует такую политику? А всех несогласных карает такими мерами, чтобы боялись даже показать намёк на несогласие. Вот как по мне, так это и есть самой унизительное, что может быть в политической жизни человека.
    Вы, неверное, спросите: а почему не может быть так, что люди сами могут быть готовы отдать жизнь за своего лидера, и сделать это добровольно? И не как рабы, а как свободные люди, сознательно решившие пожертвовать собой ради каких-то высоких принципов, ценность которых выше жизни? Да может, конечно. Но может же и не быть? И вот там, где этого нет, а рабство есть, вот там и есть этот унизительный момент.
    Вы спросите: в чём разница, и как отличить? А разница простая: там, где люди добровольно на что-то готовы, там их не заставляют. А там, где заставляют, там нет добровольности. И там, где заставляют, получается такой момент: когда кто-то, не спрашивая людей, начинает диктовать им такую политику, что они ничто, а он всё, и что они должны без разговоров быть готовыми отдать за него всё, что у них есть, у людей из принципа возникает протест: «Да кто ты такой, чтобы мы за тебя умирали?» Потому, что он не уважает их волю и не уважает их право сами за себя что-то решать. И вот именно за такого им принципиально умирать начинает и не хотеться. Но тогда ему остаётся начать террор, и подавлять всех принципиальных. И тогда возникает ненависть за то, что он не уважает право людей иметь принципы, без которых невозможно нормальное человеческое достоинство.
   Чем сильнее подавление, тем сильнее принципиальная ненависть, ну а чем сильнее ненависть, тем отвратительнее идти умирать за того, кого ненавидишь. Вот поэтому я и считаю самым недопустимым такой момент в культах личности. И всё упирается одно простое различие: добровольно или принудительно? И если добровольно, то это совсем другой коленкор, и если есть лидер, который сделал для народа столько, что народ ему благодарен, если олицетворил собой стремление народа к свободе, и сохранению его прав и принципов, если только благодаря ему народ имеет всё то, что для него особо важно, и если он отдал ради этого все силы, и готов отдать жизнь при необходимости, то и народ ему может быть готов ответить тем же, и все, как один, готовы сказать «Да я жизнь готов отдать за своего лидера!» И ничего унизительного в этом не будет. Но если в основе лежит принуждение, то всё выворачивается наоборот. И честь становится унижением, белое становится чёрным, а гора становится пропастью.
    Что лучше всего подходит для того, чтобы принудительно погнать народ за себя умирать в случае чего? А вот тут подойдёт как раз культ личности, который должен насаждаться вокруг лидера в данном обществе. Культ личности должен прививать народу убеждение, что данный лидер является самым лучшим, самым правильным, самым непогрешимым. И что всё, что хорошего есть и будет в этом обществе – это благодаря ему. И что он денно и нощно печётся о сохранении и преумножении этого всего хорошего. И что, если его не станет, это всё прекратится. И что он единственный, кто защищает это общество от врагов. И что, если его не станет, враги тут же это общество сожрут. И в таком режиме 24/7 пропаганда должна трубить это на все лады во все рупоры. Так вот насаждаться этот культ может при-ну-ди-тель-но.
    Как можно принудительно насадить народу культ личности лидера, и при этом заставить его верить, что это он сам так выбрал, я пояснил здесь http://proza.ru/2025/05/04/1227(если возражения, я слушаю критику). И чем активнее насаждается такой культ личности, тем больше народу, который верит, что сам всё выбрал добровольно. Вот поэтому у меня и настороженное отношение к культам личности.
    Как же отличить добровольно созданный культ личности, от принудительно насаженного? Как по мне, так разница очень простая: если есть право критиковать лидера – можно считать, что принудительности нет (или в крайнем случае её пока недостаточно). Если же права критиковать лидера нет, значит, это и есть тот самый культ, который насаждается принудительно.
    Потому что, если право критиковать лидера нет – значит, он может себе позволить любую ложь, и за это никто не посмеет с него спросить. Потому, что права его критиковать нет, и за любую критику сразу же последует репрессия. А кому не нужно строить свои положения на лжи, тот не будет запрещать себя критиковать. Чтобы отличаться от того, кому нечего ответить на справедливую критику. И именно отсутствие этого отличия и является уже первым основанием для критики. И ответить на неё тому, кто свой культ личности строит на лжи, нечего. Поэтому его культ может держаться только на затыкании: как посмел что-то сказать нелестное про хозяина – сразу репрессии. Это и есть самое первое отличие. И в принципе, понятное всем. Ну кроме, разве, что особых любителей таких культов. Вот поэтому я и не люблю такие культы личности.