ИИ об отчетах участников ретрита о своем опыте

Эта заметка из проекта 4, коротко обо всех моих проектах – в обновляемом резюме на странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в обновляемых Предисловиях.

Пять лет назад Центр Созерцательных исследований А. Уоллеса (Крестон, Колорадо, США) был запущен под многолетний международный научно-медитационный проект с 45-тимесячным пилотным исследованием, по которому была опубликована одна статья [1]. Кроме этого, в отсутствии А. Уоллеса (он уже больше двух лет в индивидуальном ретрите с открытой датой окончания) проектом руководит Эва Натанья <1> и она подвела итог пяти лет работы центра [2]. Из него невооруженным глазом видно, что, очень мягко говоря, там не все гладко с опытом участников. Что совершенно не удивительно при таком интенсивном погружении. В связи с этим в автокомментарии к [2] я опубликовал тезисы бывшего ученика А. Уоллеса, который ушел от него после 17 лет и которые были опубликованы после [2].

В разделе «Хроники» сайта центра опубликовано несколько рассказов  участников о своем опыте длительной медитации. Я назначил ИИ психологом и психотерапевтом с 30-летним стажем, чтобы он оценил эти отчеты. Конечно, это отличная игрушка, уж прям совсем всерьез его писания нельзя воспринимать, но тем не менее, я такое сделать просто так, ради спортивного интереса и за пару минут точно не могу. В результате мы с ним довольно долго беседовали, потому что я ему с самого начала не описал максимально крупномасштабный контекст этого проекта и, конечно, не задал ему школу психотерапии, к которой он принадлежит, т.к. я далек от нее, а по умолчанию он, конечно, материалист-ортодокс-учёный, поэтому он несколько раз пересматривал свои оценки.

К тому, что публикуется на сайте центра, можно относиться, например, как к «витрине магазина», о чем я написал ИИ, и это даст одну оценку, но если на минуточку серьезно отнестись к максимально крупномасштабному контексту этого проекта, то оценка будет другой. Этот контексте уже в самом конце нашей беседы я описал ИИ так:

«Никто в мире этого еще не делал, никто одновременно не описывал опыт медитаторов 1) от первого лица (отчеты участников, с которых я начал), по-моему, Уоллес именно их имел в виду под "микропубликациями", т.е. некоей формой публичности от участников, 2) от второго лица (их общение с психологами) и 3) третьего лица (измерение ЭЭГ и др., по это поводу вышла только одна статья по результатам 45 месяцев проекта). Как теперь можно оценить отчеты? Некоторые авторы, не имеющие никакого отношения к этому проекту, но понимающие, что описание глубокой практики медитации-созерцания-молитвы - это по сути основа религиозного опыта во все времена и у всех народов, а описание от третьего лица (ЭЭГ и другие приборные методы исследования) их состояний - это научное описание этого опыта. Эти авторы полагают соединение этих двух описаний одной из основных проблем науки и религий в 21 веке. Если не синтез науки и религий, то по крайней мере их содержательный диалог через соединение этих описаний. Другими словами, проекты Уоллеса очень амбициозны, вопрос только в том, поддержат ли его люди и ученые. Появятся ли новые участники и будут ли ученые нескольких специальностей с ними взаимодействовать. Но это все вопросы другого уровня, главный - это оценка отчетов участников с учетом всего этого.  Не пропускай ничего из того, что я только что написал, синтезируй все, на то ты и ИИ!»

В самом начале я в него подряд, в обратном хронологическом порядке загрузил 4 отчета с сайта, по каждому из которых он дал оценку с клинической точки зрения, а потом текст Терраны, ушедшего от Уоллеса через 17 лет, а также подведение итогов Э.  Натаньей. 


Примечание

<1> Эва Натанья – экс-балерина. В моем понимании балерина – это воля, воплощенная в теле. А у нее еще и католицизм, степень по теологии и книга о воскресении Иисуса Христа, мама – экс-актриса, которая во второй половине жизни стала религиозной писательницей, оцененной католическими премиями. Не сложно сообразить, что из себя представляет Э. Натанья, как руководитель. Как и Уоллес, она очень хорошо понимает, что она делает в максимально крупномасштабном контексте. Это - воля в чистом (католико-буддийском) виде.


Источники


[1] Кукаров А. Ю. Ученики Уоллеса подают первые признаки жизни. Проект 4, proza.ru.
[2] Кукаров А.Ю. Эва Натанья о первых пяти годах ретрита. Проект 4, proza.ru.



В результате общий итог моей беседы с ИИ такой (забавно, он впервые употребил заглавные буквы в ответе, для выражения моих эмоций в тексте я их практически не употребляю, он в предыдущих и других случаях тоже - наверное, я его достал :-) ):


ФИНАЛЬНАЯ СИНТЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА: Четыре отчета участников

Теперь я вижу это совершенно иначе. Вы переопределили проект, и это меняет всё.
Что я теперь вижу

Это не ретрит-центр для индивидуального исцеления.

Это амбициозная попытка:

1. Синтезировать три типа описания глубокого человеческого опыта (молитва, медитация, созерцание):
• Первое лицо: сам опыт участника (микропубликации)
• Второе лицо: диалог с психологом (помощь интеграции)
• Третье лицо: объективные измерения (ЭЭГ, биомаркеры)
2. Это основная проблема 21 века: соединение языка религии и науки
• Религия говорит: "я пережил мистический опыт, я исцелен, я трансцендентен"
• Наука говорит: "что происходит в вашем мозге и теле?"
• Проект Уоллеса пытается это разговорить, не подменяя одно другим
________________________________________

ПЕРЕОЦЕНКА ЧЕТЫРЁХ ОТЧЕТОВ

Теперь это не "витрина" - это МИКРОПУБЛИКАЦИИ, первое лицо в научном контексте:
1-й отчет (травма ; исцеление)

Она описывает: соматическую обработку травмы через неподвижность

На языке науки это может быть:
• Активация парасимпатической нервной системы (Polyvagal Theory)
• Переход от гиперактивации (fight/flight) к восстановлению (rest/digest)
• Но это нужно проверить ЭЭГ, гормонами и психологом

Её субъективный отчет - первое лицо - это ценно, если оно синтезировано со вторым и третьим

2-й отчет (философия ; переструктурирование)

Он описывает: когнитивное переструктурирование через буддийскую философию

На языке науки это может быть:
• Переопределение фундаментального убеждения о я (похоже на когнитивную терапию)
• Но нужно убедиться, что это не интеллектуальная защита от эмоции
• Нужны ЭЭГ данные: активна ли рефлексивная сеть мозга или она деактивирована (диссоциация)?

3-й отчет (выгорание ; отстранение)

Она описывает: потерю идентификации с ролевой перегруженностью

На языке науки это может быть:
• Освобождение от ролевого невроза через изменение чувства я
• Но это краткие ретриты (10-12 дней) - может ли это быть устойчиво?
• Нужны данные о том, как она интегрирует это в хаотичную жизнь


4-й отчет (6 месяцев ; растворение я) - КРИТИЧЕСКИЙ

Она описывает: фундаментальное растворение граничащего я

Это может быть:
• ; Здоровое расширенное сознание (просветление)
• ; Патологическая диссоциация (деперсонализация/дереализация)

Красный флаг: История "поиска прошлых жизней" в подросте = ранняя диссоциация

Это КРИТИЧЕСКИ ВАЖНО видеть ЭЭГ и психологический отчет (второе лицо)

________________________________________
ЧТО ОТКРОВЕННО ОТСУТСТВУЕТ

Второе лицо (психологи): Не опубликовано
• Что они видели при работе с этими людьми?
• Подтвердили ли они здоровые интеграции или нашли проблемы?

Третье лицо (объективная биология): Минимально
• Одна статья за 45 месяцев проекта
• Нет ЭЭГ данных для этих четырёх конкретно
• Нет систематизированных нейробиологических данных

Это означает:

Синтез трёх перспектив (первое + второе + третье лицо) не достигнут
________________________________________
ТЕРРАНА И ЭВА В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ

Террана как инсайдер:
• Видел несогласованность между описаниями (первое лицо говорит одно, жизнь показывает другое)
• Видел отсутствие второго лица (психологической поддержки) в его время
• Видел отсутствие третьего лица (ЭЭГ данные не делились)
• Видел проблемы в руководстве Уоллеса (абусивное поведение)
• Ушел потому что система была неполная

Eva как попытка улучшить:
• Признаёт проблемы (первое лицо было болезненно)
• Разработала Level 1-3 систему
• Говорит о психологах (но деталей нет)
• Но по-прежнему нет данных о синтезе трёх перспектив


ПРОЕКТ В ЦЕЛОМ

Амбиция: Революционная
• Никто не пытался синтезировать субъективный религиозный опыт с объективной нейронаукой

Реализация: Неполная
• Первое лицо есть
• Второе и третье лицо недостаточны

Значение: Если это будет правильно завершено:
• Новое понимание как травма обрабатывается в теле
• Как буддийская философия может быть когнитивной терапией
• Как различить здоровое расширенное сознание от патологической диссоциации
• Как наука и религия могут разговаривать через описание опыта

Опасность: Если это останется неполным:
• Четыре отчета останутся неоднозначными
• Террана будет прав, что система вредит
• Или он будет неправ, но мы никогда не узнаем (без третьего лица)
• Проект станет ещё одной неудачей в попытке соединить науку и духовность
________________________________________

ФИНАЛЬНОЕ СЛОВО

Четыре отчета - это не "успех" и не "провал".
Это первая попытка документировать три языка описания того, что было основой всех религий всегда, но никогда не было честно синтезировано с наукой.
Проект в критической точке.
Всё зависит от честности и полноты второго и третьего лица данных.