Критика идей Д. Якушева1

Данная статья посвящена критическому разбору статьи Д. Якушева
[1], в т.ч. статьи [2] на которую ссылается статья [1]

Данная статья посвящена 2 аспектам: принципам нетоварной экономики и распределения по труду.

В статье также содержится ссылка на статью "СССР и теория госкапа", где анализируется опыт СССР.

Сильный замысел? Безусловно! А как в осуществлении? С переменным успехом! О чем и поговорим.

Что касается текста о сути нетоварной экономики, то это очень сильная статья, образцовое марксистское произведение.

Сильное? Безусловно!
Актуальное? Несомненно!

Автору настоящего критического разбора тоже казалось, что нетоварная экономика - это просто. Но оказывается, что такие умы, как советские и российские экономисты Н. Ведута и А. Сафронов, перед новой идеей пасуют. Казалось бы, удивительно: кто, как не экономисты? А может, именно поэтому! Капитаны парусника товарной экономики никак не способны усвоить простую мысль, что пароходу нетоварной экономики ветер денежных потоков не нужен, а штиль кризисов не опасен.
Произведение Д. Якушева сильно тем, что в нём просто и доходчиво объясняются эти идеи, которые из-за стереотипов остаются вне зоны внимания.

Его можно было бы рекомендовать к распространению и изучению... но без двух остальных упомянутых частей!

Перед этим процитируем самого Д. Якушева, как он обозначает свою позицию в споре с оппонентом:

    "Алексей Сафронов, конечно, хороший человек и ответственный ученый, проделавший огромную и нужную работу по изучению советской экономики, но с ним всё равно какая-то беда. Посмотрел его видео «Как преодолеть товарность». То есть человек вроде бы понимает, что товарность должна быть преодолена, вспоминал в своём видео Хесина и Ильенкова. Но в своих предложениях он преодолевает, что угодно, но только не товарность. Впечатление, что исследователь не очень понимает, что это такое"

Здесь можно было бы похвалить Д. Якушева за высокую культуру дискуссии, уважение к оппоненту.
Но главное - что эти слова в полной мере могут быть отнесены к самому Д. Якушеву, с ними мы вступаем с ним в дискуссию по поводу остальных двух аспектов: ибо логика Д. Якушева там вызывает, прежде всего, недоумение.
Д. Якушев демонстрирует неспособность применить им же самим столь блестяще объясненные объясненные принципы нетоварности применительно к специальным вопросам: истории СССР и материальным вознаграждениям за труд.

Что до статьи "СССР и теория госкапа" [2].

В начале статьи Д. Якушев пишет, и повторяет здесь, что строй СССР был переходным периодом. Прав ли Д. Якушев? Абсолютно! Но беда в том, что на этом статья не заканчивается.

А статья ещё о чем? О госкапе. А что такое госкап?

Энгельс ("А-Д") говорит, что госкап - строй, при котором буржуазная эксплуатация никуда не девается, только усугубляется. Но содержит в себе условия разрешения буржуазных противоречий. И таким образом является необходимым этапом на пути к социализму. Следовательно, частью переходного периода. Также Ленин в "ОЛР" называет госкап преддверием к социализму, ступенью, между которой и социализмом нет промежуточных. Т.е. - часть переходного периода, как у Энгельса, с уточнением: последняя его ступень.
Также Ленин в "ГК etc" пишет, что госкап может быть как чистым капитализмом, так и переходным периодом к социализму.

Д. Якушев утверждает - и совершенно справедливо - что советский строй был переходным периодом. Далее мы выяснили, что госкап является частью переходного периода. Таким образом, между утверждением Д. Якушева, что советский строй был переходным периодом к социализму, и утверждениями тех, кому он оппонирует, что советский строй есть госкап - что? Противоречий нет. На этом бы и закончить статью.
Вместо этого Д. Якушев обрушивается на своих оппонентов с критикой, и теперь уже заявляет, что советский строй - это социализм. Т е. противоречит своему же первоначальному утверждению.

Правда, в той статье он утверждает, что между социализмом и переходным периодом нет четкого водораздела.
Но... статье о нетоварной экономике он уже утверждает, что:
- нетоварная экономика - признак социализма
- переход к нетоварной экономике возможен (более того, и немыслим иначе, чем) - скачком!
Ну товарищ Якушев! Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте! Вас же читают новички в марксизме! От такого чудовищного противоречия юный неокрепший или пожилой уставший мозг может разрегулироваться!

Д. Якушев идёт ещё дальше и заявляет, что в СССР нетоварная экономика была уже достигнута. В этом вопросе у Д. Якушева есть такой авторитетный единомышленник, как советский и российский экономист Н. Ведута. Таким образом, пока это не опровергнуто, это утверждение "научно доказано".
Позиция Н. Ведуты опровергнута нами в статье [3].

Это все, что можно сказать по вопросу об идеях Д. Якушева касательно советского строя: его логику понять невозможно.

Перейдем теперь к третьему аспекту - о стимулах к труду.

Здесь тоже есть логические противоречия, которые мы рассмотрим. Но, по крайней мере, Д. Якушев касался этих проблем и в других своих статьях. Поэтому, несмотря на противоречивость идей Д. Якушева, мы можем их понять, сопоставив разные его публикации.

В чем мы видим противоречие? С одной стороны, Д. Якушев представляет советскую систему как систему, где стимулы к труду были очень слабы. Описание проблемы с цитатой А. Зиновьева - очень яркое, проблема поставлена очень убедительно, и достойна того, чтобы быть рассмотренной.

Д. Якушев пишет, что в нетоварной экономике возможно организовать премирование передовиков производства.

Видимо, его оппоненты возражали ему, что нетоварная экономика способна обеспечить только распределение поровну. И это действительно проще для планирования!

Или... Д. Якушев вспомнил идеи Маркса ("КГП") и пересказывавшего его Ленина ("ГиР")?
Там суть в том, что в нетоварной экономике 1-й фазы коммунизма, которую Ленин ("ГиР", "ОЛР") и Энгельс ("А-Д", неявно) называли социализмом - распределение - по труду. Но это "по труду" больше похоже на "поровну".
Д. Якушев в своей статье утверждает, что рабочие разных специальностей могут претендовать на одинаковые доли в распределении материальных благ.
Какая разница, токарь он или сапожник? - вопрошает Д. Якушев.

Здесь позиция Д. Якушева находится в русле марксизма и вызывает согласие.

Следовало бы добавить, что инженер- конструктор, проектирующий машину, инженер-технолог, создающий технологию ее изготовления, инженер-программист, пишущий управляющие программы для станков с ЧПУ, обрабатывающих детали машины по технологии, написанной инженером-технологом, дизайнер, создающий дизайнерский концепт машины, воплощаемый конструктором - все это ИТР, работающие в разных подразделениях одного и того же завода. Правильно ли, чтобы они претендовали на одинаковые доли в распределении материальных благ? Несомненно!

То, что Д. Якушев предлагает материальное равенство лишь для рабочих специальностей - дезориентирует читателя.
В формулировке Д. Якушева речь идёт именно о рабочих. Значит ли это, что ИТР и интеллигенции вообще Д. Якушев в этом отказывает? Ответа нет. Если да, то - Д. Якушев совершенно не прав. А так как ответа нет, то - тема не раскрыта.

А такие подозрения имеют основания. Ведь предлагал же Д. Якушев премировать передовиков. Там же предлагал организовать доплаты за тяжёлые и вредные условия труда. Кроме того, в еще одной его статье он говорит, что при капитализме заводить детей - прямой путь в нищету, это отбросит родителей, особенно мать, назад в беге по карьерной лестнице. И Д. Якушев, недолго думая, говорит, что социализм обеспечит женщине-матери такие материальные преференции, что она окажется, наоборот, впереди всех.

Чем это от капитализма отличается? Тем, что жадные буржуи пожадничают на помощь матерям для деток, а при социализме это препятствие будет устранено? Да, очень вероятно, что так и будет, но это поверхностное и примитивное понимание как капитализма, так и социализма.

Как решаются проблемы, поднятые Д. Якушевым?

Прежде всего - как они НЕ решаются при социализме?

Материальными стимулами.

И не надо говорить, что на первой фазе материальные стимулы допустимы: сам Маркс говорил, что распределение там - по труду.
Нет и еще раз нет!

Да, на 1-й фазе распределение - примерно по труду. Причем, как уточняет Маркс, в отличие от капитализма, где можно получить доход за финансовый пай, при социализме признается единственный пай - трудовой. Из этого можно сделать вывод, что социализм - это строй, где распределение - исключительно по труду. Капитализм тоже вынужден прибегать к распределению "по труду", используя этот принцип как средство для достижения главной цели - выколачивания из работника прибыли. Но справедливость в этом вопросе легко нарушается, когда этим достигается цель максимизации прибыли.
Вывод напрашивается: в отличие от капитализма, социализм призван установить полную справедливость в этом вопросе.

Такой вывод свидетельствует о поверхностном понимании марксизма.

Остальные возражения перечислим тезисно.

Проблема, столь блестяще поднятая Д. Якушевым касательно СССР, разрешается просто, если вспомнить, почему меньшевики были против Октябрьской революции.
Практика показала не невозможность эффективных стимулов при социализме, а лишь невозможность достичь социализма во времена СССР, на чем настаивали меньшевики с Плехановым во главе.
Ныне другие технологии, другие условия труда. Разница подробно объснена в [4].
Сейчас все возможно, а во времена СССР для социализма не созрели объективные условия. Поэтому без буржуазных стимулов был невозможен труд, а с буржуазными стимулами был бы невозможен социализм.

Насчет родителей и детей. Материальное стимулирование деторождения не совместимо с социализмом. Проблема при социализме легко решается коммунистическими, а не буржуазными, методами. Подробнее [5].

Насчет тяжелых и вредных условий труда.
Коммунистическая формация - это путь к преодолению отчуждения труда.
Следует понимать, что коммунистическая формация - это время изобилия, когда материальные стимулы перестают действовать.
И если находятся те, кого можно материально заинтересовать работать на непривлекательной работе - это свидетельствует лишь об одном: система соцобеспечения граждан дала сбой, перед нами несчастный обездоленный человек, нуждающийся в дополнительном материальном обеспечении.
Соответственно, если на таких держатся непривлекательные работы - то государство заинтресовано не  устранять такие ошибки, а продолжать эксплуатациию несчастья своих граждан. Это такая же наивная идея, как у автора Утопии Томаса Мора - где непривлекательные работы выполнялись преступниками.

Интрересная дискуссия развернулась между Д. Якушевым и его оппонентом. Речь идет о том, что если сделать всем равные зарплаты, то все захотятработать дворниками и никто не захочет работы нейрохирурга.
У авотра настоящего критиченского разбора вышла дискуссия с оппонентом, ит тоже о нейрохирурге!


А работа нейрохирурга, или анастезиолога, реанемотолога и работа
санитарки разве сравнимы по своим рискам и опасностью. Между тем при
Вашем строе, и нейрохирург и атестищмолог реанемотолог, будет получать в
 смысле трудодней абсолютно одинаковую потребительную корзину,
привелигирлваггых же слоев нет, ну и кто Вам будет делать операцию, если
 Вы к примеру заболеете, и Вам потребуется операция, если Вы врача
высочайшего класса приравняли к санитарке, материальных ведь стимулов
при вашем коммунизме нет. Такие дела.
Автор
"На
 опасных работах должны работать профессионалы,а мобилизация на эти
работы приведет к росту несчастных случаев, и к катастрофам,в силу
того,что непрофессионал не сможет качественно выполнять такие работы в
отличие от профессионала.А мобилизация в силу ее краткосрочность
подготовить профессионала для выполнения таких работ не сможет,именно в
силу ее краткосрочности,с последующим забыванием полученных навыков,ибо в
 процессе обычной трудовой деятельности они применяться не будут,опыт
будет утрачиваться..И работа солдата технически несложная,а работа
оператора АЭС или опасного производства-опасна по своим последствиям и
технически очень сложна.Поэтому непрофессионалам на таких работах делать
 нечего..Далее мобилизация практикуется только на должности при
капитализме на рядовые должности в армию, должности офицеров, в армии,
то есть командиров, набирают по контракту, то есть добровольно. Потому
что слишком велика ответственность. Непрофессионалам, на вредных и
опасных работах делать нечего, и никакая мобилизация не сможет в силу ее
 краткосрочность подготовить профессионала для выполнение подобного рода
 работ, ибо надо знать и уметь слишком много, и нужно иметь колоссальный
 опыт, которых у мобилизованных нет"
Это важные соображения(специально выписал их вместе из 3 реплик)
Думаю,что
 это не непреодолимая,а технически решаемая,проблема.Все дело в
периодичности и продолжительности мобилизаций.Т.е. мобилизовывать надо
почаще и на дольше


Оппонент:
 Ваш аргумент несерьёзный по одной простой причине, потому что если всем
 поровну, если и санитарка и нейрохирург будет получать одинаковое
количество материальных благ, то никто не пойдет в нейрохирурги. И
рассуждения у Вас детские. Почему, да потому что справедливо это не всем
 одинаково. Все зависит от сложности и квалификации труда и от степени
его вредности и опасности. Допустим хирург проводит операцию
продолжительностью 10-12 часов, в завистмлсьи от сложности операции, и
который консультирует больных, и санитарка, которая фактически работает 2
 часа и потом сидит на работе ничего не делая или изредка убирает и
кормит больного. . Почему нейрохирург и санитарка должны получать
одинаково. Ответственность ведь разная. А у Вас все получают одинаковую
потребительскую корзину, материальных пряников нет. Все это ещё раз
доказывает, что Ваш коммунизм есть рабство, и по сути дела означает
рабский строй. Потому что нейрохирург и санитарка не могут получать
одинаково ибо это НЕСПРАВЕДЛИВО. Почему несправедливо, да потому что
ответственность нейрохирурга и санитарки НЕСОПОСТАВИМА, равно как и цена
 ошибки. Такие дела
(продолжение)
И нейрохирурга Вы по мобилизации не подготовите, равно как и оператора
АЭС, это невозможно. Нейрохирург учится 20 лет, оператор АЭС как минимум
 6 лет непрерывного обучения. Понимаете Вы это, а у Вас трудовой
энтузиазм быстро бы испаришся, по одной простой причине. А зачем
вкалывать на сложных и опасных работах нейрохирурга, или хирурга или
врача или оператора АЭС, если можно работать просто санитаром, выполняя
технически несложную работу. А мобилизация на технически сложные работы
невозможна. Потому что компетенций хватать не будет, и их во время
мобилизации не восполнить. Мобилизация возможна только на технически
несложные работы, на технически сложные работы мобилизация невозможна.

Автор
(продолжение)
"работа нейрохирурга...и работа санитарки разве сравнимы по своим рискам и
опасностью.А при Вашем строе,и нейрохирург..будет получать в смысле
трудодней абсолютно одинаковую потреб.корзину,привелигированных же слоев нет,ну и кто Вам будет делать операцию,если Вы заболеете,если Вы врача
высочайшего класса приравняли к санитарке,материальных ведь стимулов при
 вашем коммунизме нет"
Вы просто не можете представить себе систему ПОЛНОСТЬЮ
А пропробуем!В обществе есть хирург,есть санитарка.Вы правы:в обществе есть и другие социальные роли
Каковы они?В этом все дело!
Есть еще айтишники и уборщицы,например
Если айтишник получает 100 тыр,уборщица 20 тыр,а хирург-как санитарка:30
тыр-то хирург сочтет это оскорблением и захочет переквалифицироваться в
айтишники или понизить требования к себе до уровня санитара
А если всем равная пайка,то все люди-братья
Если она при этом щедрая,как пособие по безработице в нек.странах Запада,то там предпочитают не работать
Т.е.с нек.уровня обеспеченности лишние мат.блага перестают интересовать!
Но там:
1) есть возможность неравенства (неравная потреб.корзина)
2) не удовлетворяются потребности в порядке приоритетности
Т.е.,если вам повезло со здоровьем,то вы на свое пособие всю жизнь хорошо
прокормитесь.А угораздило заболеть-и,если не хватит пособия на лечение-вас ничто не спасет
Поэтому там деньги разделяют людей,это общество изобилия,но не дружественная среда,в отличие от сталинского СССР и коммунизма
Естественно,что всем чихать на это общество-совсем НЕ как советским людям
А если эти 2 условия соблюдаются,то будет то же,что в сталинском СССР-искренний трудовой энтузиазм
Думаю,в случае конкретно хирурга,он может работать из энтузиазма:
1) и потому что это квалифицированная работа со зримым результатом
2) и из любви к людям
1-е
 есть моральный пряник(вы говорили их нет)Вы говорите,он не
действенен,как в позднем СССР.Но нет пряников материальных-поэтому этот
пряник как раз действенен!
2-е
 сродни энтузиазму в ВОВ.Все для людей.При капитализме-люди друг другу
конкуренты-поэтому делать что-то для людей значит быть лохом!
А при коммунизме:
1) конкуренции нет
2) потребности-в порядке приоритета
3) потреб.корзина больше чем при капитализме
Следовательно,альтруизму НИЧТО не мешает
А что до боязни нечаянно не справиться,совершить врачебную ошибку,угробить пациента и угодить в ГУЛАГ-то это решаемый вопрос
Надо продумать,как:
-обеспечить право на ошибку
-сделать данную работу удобнее
Все решаемо!





Насчет передовиков - разумется, никаких поощрений быть не должно. Не должно быть перевыполнений плана, ибо это неоправданный перерасход ресурсов. Не должно быть невыполнений плана - план составляется исходя из возможностей его выполнить.
И Д. Якушев вроде как высказывается в подобном же ключе. Тем не менее предлагает соревнование, материальное поощрение победителям и соответственно отразить в плане производство этих призовых материальных благ. Но соревнование предлагает проводить за поиск более быстрых путей выполнения плана, и найденную технологию обязательно обнародовать.








Список ссылок

1 Д. Якушев Материалы по дискуссии с Алексеем Сафроновым
URL: http://proza.ru/2025/10/22/924
2 Д. Якушев О социализме в СССР и теории госкапа
URL: http://proza.ru/2019/08/26/1176
3 В. Афонин  Критика экономических идей Н. Ведуты (2-я редакция)
URL: http://proza.ru/2025/12/21/1101
4 В. Афонин Мотивация труда ныне и в формации будущего
URL: http://proza.ru/2024/08/09/723
5 В. Афонин Проблема демографии Решение неомарксизма Дискуссия
URL: http://proza.ru/2025/10/26/148