Партия 2017 г. Экзи-зм и эмп-зм. 9 Культ и антикул

Партия 2017 г. Экзистенциализм и эмпириокритицизм. 9. Культура и антикультура

 Культура – совокупность достижений в развитии человека, семьи, права общества и народа, страны и государства, признанные и в целом усвоенные представления людей  в областях: знания и науки,  социальных отношений и поведения, организации бытия семьи и домашнего обустройства,  деятельной и творческой активности,  достижений социально-экономического развития и  искусства,  всей организации общественного порядка и безопасности.(соб.)

Исследовательское рассмотрение культуры  пришлось начать со своего определения, ибо  прочитанные определения культуры не выражали её комплексного представления. Поэтому и появилось  данное определение как следствие моего личного опыта и представления.

Изначальное намерение работы над материалом   строилось на использовании статьи «Культура» из Википедии. В ней также дан ряд определений культуры и здесь  они будут приведены. 

Пожалуй, сейчас надо провести небольшой экскурс по определениям взаимосвязанных терминов в основах понимания культуры.

Материал из Википедии.
Культу;ра (от лат. cultura — «возделываю, обрабатываю землю»[1], см. агрокультура[2], от colere — «возделывать, ухаживать»[3], родственное — «культ»[3]) —
 сложившиеся у людей ценности, нормы, обычаи, верования и обряды, знания и умения, техника и технологии, способы мышления, деятельности, взаимодействия и коммуникации[4].
Предмет изучения философии, культурологии, истории, социологии, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики.

Понимание природы, содержания, сущности и смыслов  жизни людей основано, прежде всего на рефлексии  исследователей  в области физической и социальной организации  семьи, общества и народа  и их основного объекта  –  самого человека. Для такого понимание нужны представления  как жизни вообще, так и её частностей, выраженных в каждом индивидуальном существовании человека, как и во всех формах существования семьи, общества и народа.

Проблематика данных вопросов, сформированных в определении, и будет основой настоящего исследовательского материала.

Приступая к своему исследованию, прежде всего, захотелось обратиться к вопросу «общечеловеческих ценностей» и «общеевропейских ценностей», получивших широкое объяснение и представление, а также в рамках социальной теории кореньвистизма сформировать социальные культы как фрагментарные части  организации культуры и общественного порядка. Фактически место такого представления ценностей заняли культы как упорядоченные формы.
-
Справка ИИ Гугли:

Первое, определение ценности.
«Ценность — это значимость, важность или полезность чего-либо для человека, общества или экономики,
 которая может выражаться:
• В ДЕНЬГАХ (материальные ценности, цена),
• КУЛЬТУРНЫХ, ДУХОВНЫХ ИЛИ ЛИЧНЫХ ИДЕАЛАХ (семья, справедливость, истина), а также
• служить ВНУТРЕННИМ ОРИЕНТИРОМ для принятия решений и формировать мотивацию».
Понятие охватывает как измеримые вещи, так и абстрактные понятия, имеющие высокую оценку.

Незадача: исследовательская рефлексия не принимает использование термина «ценность» в данном определении и настаивает на его замене. Ценность не лучшее обобщающее слово для значимости, важности и полезности одновременно. Но что может его заменить вопрос. Можно попробовать  термин «Социальные культы». Тогда получаем такое выражение:

«Социальные культы — это упорядоченно-выраженная совокупность значимости, важности и полезности чего-либо для человека, семьи, общества и народа. (включая, всю внутреннюю образность природы и организации человека и  общественного порядка с условиями и возможностями для жизни, а также всем материальным обеспечением).(соб.)

 которые могут выражаться:
• производственными затратами времени, труда и стоимостной оценкой),
• культурными, духовными или личными идеалами (семья, справедливость, истина, мораль и нравственность, общественное право, вера, религия), а также
• системой социальных отношений и поведения людей
• внутренними ориентирами  для принятия решений и формированием мотивации.

Тогда словосочетание «человеческие ценности», как и» универсальные ценности» мы можем заменить «социальными культами».

Есть и  «Европейские ценности» как совокупность максим, основных принципов обустройства семьи, общества и государства, политико-экономических, правовых, культурных, этических и ряда других норм, объединяющая значимое большинство жителей Европы и служащая основой их идентичности.

Идеология, основанная на этих ценностях, называется европеи;зм. Она признаётся фундаментальной базой Европейского Союза и основанием для европейской интеграции[3], но это обстоятельство юридически не закреплено».

«Социальные культы»— это упорядоченно-выраженная совокупность значимости, важности и полезности чего-либо для человека, семьи, общества и народа. (включая, всю внутреннюю образность природы и организации человека и  общественного порядка с условиями и возможностями для жизни, а также всем материальным обеспечением)(соб.)

ИИ Гугли: Интересы — это активная познавательная направленность личности, положительное эмоциональное отношение к объекту или явлению, вызывающее желание узнать о нем больше или удовлетворить потребность, а также синоним выгоды и побудитель к деятельности. Они могут быть индивидуальными (хобби, спорт, чтение) или групповыми (экономические, политические, социальные), формируются на основе потребностей и определяют жизненный путь человека. (Редкий случай: определение не вызвало отторжения.)

Мотивы и побуждения:
ИИ Гули «Мотивы — это внутренние причины и побуждения (осознанные или нет), которые заставляют человека действовать, удовлетворяя потребности, тогда как побуждения — это сам процесс возникновения этого желания или силы, толкающей к действию, часто синоним мотивации, охватывающей широкий спектр (интересы, влечения, стремления), который направляет, организует и поддерживает психическую активность. Проще говоря, мотив — это "что" движет (потребность), а побуждение — это сам толчок к "действию".

Определения из Википедии:

Максима:
Ма;ксима (от лат. maxima — «высшее правило»[1]) — моральное правило или принцип поведения, для которого свойственна предельная общность и обязательность[2].
Максима - простое, легко запоминающееся жизненное правило или установка, которое носит педагогический характер и побуждает к конкретным действиям.  Максимы отражают  «народный» или «хрестоматийный» подходом к морали

В литературе максима является видом афоризма — кратким изречением, близким к сентенции[2].

Афоризм — это краткое, законченное и оригинальное изречение, которое содержит глубокую мысль, философскую мудрость или житейский вывод в лаконичной форме. А. обобщает определённые явления или принципы и всегда имеет конкретного автора.

Сенте;нция (от лат. sententia, дословно;— «мнение, суждение») — латинская апофегма, как правило из античного источника, цитируемая вне контекста.

Апофе;гма,(«говорить напрямик») — краткое и меткое наставительное изречение, нравоучительная сентенция, синоним максимы или афоризма. Сборник пофегм называется апофегма;та.
Апофегма представляет собой краткий рассказ об остроумном, поучительном ответе или поступке великого человека — царя, полководца, философа (прежде всего на греческом или римском материале). В центре апофегмы обычно находится гипербола,
парадокс, некая логическая неожиданность, вносящая новые штрихи в сложившееся представление о том или ином государственном деятеле, философе, писателе или эпохе. Апофегма явилась одним из основных книжных прообразов анекдота, скрещивание апофегмы с фольклорным анекдотом дало в итоге литературный анекдот.

Гипе;рбола — стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли, например: «я говорил это тысячу раз» или «нам еды на полгода хватит».
Гиперболу относят к тропам — так называют слова или обороты речи в переносном, иносказательном значении. Она помогает усилить выразительность, подчеркнуть мысль автора и заострить внимание читателя на важных деталях.
Гипербола часто сочетается с другими стилистическими приёмами, придавая им соответствующую окраску: гиперболические сравнения, метафоры и так далее («волны вставали горами»). Изображаемый характер или ситуация также могут быть гиперболическими. Гипербола свойственна и риторическому, ораторскому стилю, как средство патетического подъёма, равно как и романтическому стилю, где пафос соприкасается с иронией. Из русских авторов к гиперболе особенно склонен Гоголь, из поэтов — Маяковский.

Парадо;кс  - в широком смысле — высказывание, мнение, рассуждение, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу (зачастую лишь при поверхностном понимании)[1].
В логике «парадоксом» называют формально-логические противоречия, которые возникают при сохранении логической правильности рассуждения[1]. Парадокс возникает, когда два взаимоисключающих (противоречащих) суждения оказываются в равной мере доказуемыми.
- - -
 Договор о Евросоюзе:
Статья 2. Ценности Союза.
«Ценностями, на которых основан Союз, являются уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства закона и уважения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются общими для совокупности государств-членов, которые характеризуются плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством между женщинами и мужчинами».

Большинство сторонников концепции европейских ценностей в настоящее время относят к ним следующее:
• общность исторической судьбы и наследия народов Европы и, шире, Запада;
• право наций на самоопределение;
• парламентаризм, демократическое устройство государства и общества, включающее особое внимание к соблюдению прав меньшинств, их поддержка;
• верховенство права, правовую культуру;
• рыночную экономику, базирующуюся на частной собственности;
• социальную справедливость, опирающуюся на социальное партнёрство;
• приоритет прав человека, суверенитета личности над государственным суверенитетом, либеральный индивидуализм;
• светскость общества и культуры, во многом основанную, однако, на христианском наследии;
• толерантность и мультикультурализм.

Рассматривая состав приведённый состав европейских ценностей, что они также несут на себе облик общего наднационального культа ряда европейских стран.
Можно повторить  определение социальных культов.

«Социальные культы»— это упорядоченно-выраженная совокупность значимости, важности и полезности чего-либо для человека, семьи, общества и народа. (включая, всю внутреннюю образность природы и организации человека и  общественного порядка с условиями и возможностями для жизни, а также всем материальным обеспечением.

Разеновидностью социальных культов являются национальные культы, которые утверждаются  властью и пропагандой государства и в отдельных случаях могут нести негативное качество.

 Приведённые здесь определения нужны для лучшего понимания культуры и её фрагментарного наполнения, её сущности и смыслов.
Надо сказать и о существовании такого проекта как «Всемирное исследование ценностей. Это «исследовательский проект, объединяющий социологов по всему миру, которые изучают ценности и их воздействие на социальную и культурную жизнь. Эти исследования демонстрируют изменения в мировоззрении людей, в том, чего они хотят от жизни.

Социологи  измеряют изменения в  ценностях, касающихся религии, отношений полов, трудовой мотивации, демократии, системы управления в стране, социального капитала, участия в политической жизни, толерантности, защиты окружающей среды и субъективного ощущения благополучия.

Взгляды на жизнь населения страны играют ключевую роль в её экономическом развитии, в возникновении и функционировании демократических институтов, в распространении равенства полов, а также влияют на эффективность управления».

Для полноты культуры надо привести и другие её определения из соотвтетсвующей статьи в Википедии:
• «Культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей»;

• «Исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях» (БСЭ);

• «Совокупность генетически ненаследуемой информации в области поведения человека» (Ю. М. Лотман)»;

• «Вся совокупность небиологических проявлений человека»;

• «Культуру, в том числе наиболее блистательные и впечатляющие её проявления в виде ритуальных и религиозных служб, можно интерпретировать как иерархическую систему приспособлений и устройств для отслеживания параметров среды. (Э. О. Уилсон);»

• «Исторически сложившаяся система норм поведения и деятельности». В этой системе индивид толкуется как единичное «воплощение» «всеобщего» общей нормы. (Э. Ильенков, Философия и культура)».

«В антропологии под культурой понимают «общепринятые представления, проявляющиеся в действиях и артефактах, которые характеризуют то или иное общество. …Культура, таким образом, — это абстракция, то есть образец, которому подчиняются значения, придаваемые одному и тому же действию или объекту разными членами общества».


РАСКРЫТИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СУЩЕСТВОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ.

«Природа — возделанная духом человеческим, есть Культура, соответствующая Натуре так, как понятие сообразно вещи. Предмет Культуры составляют идеальные вещи, а предмет Натуры суть реальные понятия. Деяния в Культуре производятся с сосведением, произведения в Натуре происходят без сосведения. Посему Культура есть идеального свойства, Натура имеет реальное качество. — Обе, по их содержанию, находятся параллельными; и три царства Натуры: ископаемое, растительное и животное, соответствуют областям Культуры, заключающим в себе предметы Искусств, Наук и Нравственного Образования».

В этих рассуждениях проявляется божественного начало в природе духа человеческого, что в рамках социальной теории кореньвистизма и правоверия как социальной веры рассматривается, как проявление воли Богсона – Бога семьи, общества и народа. Оно проявляется через утверждение его исходной формулы обшей организации  жизни человека и его существования. Рефлексия и интуиция человека и являются формами  божественного общения с природой человека как Богсоном. Поэтому и социальные культы по сути являются   производной сотрудничества осмысленного сознания человека  и неосознаваемой природы человека в виде живого духа Богсона – жизненного спутника жизни человека.

«Вещественным предметам Натуры соответствуют идеальные понятия Культуры, которые, по содержанию их знаний, суть телесного качества и душевного свойства. Объективные понятия относятся к исследованию физических предметов, а субъективные касаются происшествий духа человеческого и эстетических его произведений».

Здесь надо привести слова Бердяева Н.А., который считал, что:

«Культура связана с культом, она из религиозного культа развивается, она есть результат дифференциации культа, разворачивания его содержания в разные стороны. Философская мысль, научное познание, архитектура, живопись, скульптура, музыка, поэзия, мораль — все заключено органически целостно в церковном культе, в форме ещё не развернутой и не дифференцированной. Древнейшая из Культур — Культура Египта началась в храме, и первыми её творцами были жрецы. Культура связана с культом предков, с преданием и традицией. Она полна священной символики, в ней даны знаки и подобия иной, духовной действительности. Всякая Культура (даже материальная Культура) есть Культура духа, всякая Культура имеет духовную основу — она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями».
Для меня весьма неожиданным оказалось то обстоятельство, что в социальной теории кореньвистизма, как и  во взглядах Бердяева Н.А. присутствуют похожие категории культов: у Бердяева – это религиозные культы, в социальной  теории кореньвистизма – это с социальные культы, включающие правоверие как социальную веру и явную природу Богсона как Бога семьи, общества и народа.

Следует сказать, что культура имеет два вида основных источников своего формирования – это социальные культы и религиозные культы. Правоверие же является социальной верой, а Богсон – явным богом семьи, общества и народа, социальным Богом.  Он же является  и природой возникновения всех религий и представлений о Боге. Отсюда можно говорить о явном Боге – Богсоне и религиозных богах, как главах конфессий.

ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ (Вкпд.)
 «В современной культурологии принята следующая периодизация истории европейской культуры:
• Первобытная культура[англ.] (до 4 тыс. до н. э.);
• Культура Древнего мира (4 тыс. до н. э. — V в. н. э.), в которой выделяют культуру Древнего Востока и культуру Античности;
• Культура Средних веков (V—XIV вв.);
• Культура Возрождения или Ренессанса (XIV—XVI вв.);
• Культура Нового Времени (к. XVI—XIX вв.).
Главной особенностью периодизации истории культуры является выделение культуры эпохи Возрождения как самостоятельного периода развития культуры, в то время как в исторической науке данная эпоха считается поздним Средневековьем или ранним Новым временем».
- - - - -

Современное понимание культуры

«Культура антропологическая — со стороны деятельности — есть способ человеческой жизнедеятельности по преобразованию природы, общества и самого человека, выраженный в продуктах материального и духовного творчества.
Культура аксиологическая («аксиоз»[уточнить] — ценность) — ценностная оценка — есть совокупность произведений человеческой деятельности, ценность которых общепризнанная внутри определённых социальных систем, эта совокупность служит духовной основой и признаком для данной социальной организации.
Культура информационно-семиотическая — есть социально значимая информация, передающаяся из поколения в поколение и выражающаяся через ценности, нормы, смыслы и знаки (символы)».

Культура и цивилизация

Социальная теория кореньвистизма рассматривает  понятие цивилизации по фактору превалирования власти или общества в социальных  отношениях в стране. Если вся существующая культура народов, стран и государств складывалась в условиях превалирования власти над обществом и страной, то состояние  является властным цивилизационным уложением. Оно охватывает  всю историю раннего развития и настоящего существования народов, стран и государств.

Условия общественного превалирования, когда формируется институциональное  сообщество общественных организаций разного профиля и формы с общим  охватом всего населения, когда формируется  общественное право , в соответствии с котором строится деятельность всей правоохранительной системы и формируется общественно-народное правосудие, то это организационное  качество   выражает общественно-правовое цивилизационное уложение. Охват им каждой страны и государства, а также соответствующего международного взаимодействия, основанного также на праве, вытекающим уже из внутреннего общественного права, обеспечивает  состояние международного взаимодействия  без конфликтов и войн между народами.

Сейчас в мире распространено совершенно другое  понимание цивилизационного уложения, когда  считается, что каждое государство имеет своё обособленное состояние цивилизации,  тогда как  в отношении каждого государства можно говорить лишь об особенностях их культуры, раскрывая при этом нюансы формирования политических режимов и государств, их внутренней организации и обустройства страны, населением которой  они управляют и распоряжаются всеми ресурсами, включая население.
- - - - -
Объяснение  из Википедии:

«Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе. В дальнейшем это понятие, с одной стороны, стало включать различия между разными группами людей в самой Европе, а с другой стороны — различия между метрополиями и их колониями по всему миру. Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности».

«На практике, понятие культуры относится ко всем лучшим изделиям и поступкам, в том числе в области искусства и классической музыки. С этой точки зрения, в понятие «культурный» попадают люди, каким-либо образом связанные с этими областями. При этом люди, причастные к классической музыке, находятся по определению на более высоком уровне, чем любители рэпа из рабочих кварталов или ведущие традиционный образ жизни аборигены Австралии».

«Однако в рамках такого мировоззрения, существует своё течение — где менее «культурные» люди рассматриваются, во многом, как более «естественные», а «высокой» культуре приписывается подавление «человеческой природы». Такая точка зрения встречается в работах многих авторов уже начиная с XVIII века. Они, например, подчёркивают, что народная музыка (как созданная простыми людьми) честнее выражает естественный образ жизни, в то время как классическая музыка выглядит поверхностной и декадентской. Следуя такому мнению, люди за пределами «западной цивилизации» — «благородные дикари», не испорченные капитализмом Запада».
«Сегодня большинство исследователей отвергают обе крайности. Они не принимают как концепцию «единственно правильной» культуры, так и полное противопоставление её природе. В данном случае признаётся, что «неэлитарное» может обладать столь же высокой культурой, что и «элитарное», а «незападные» жители могут быть столь же культурными, просто их культура выражается другими способами. Однако в данной концепции проводится различие между «высокой» культурой как культурой элит и «массовой» культурой, подразумевающей товары и произведения, направленные на потребности простых людей. Также в некоторых работах оба вида культуры, «высокая» и «низкая», относятся просто к различным субкультурам».

Немецкий представитель философии жизни Освальд Шпенглер излагал взгляд на культуру как на множество самостоятельных организмов (различных народов), которые проходят собственный эволюционный цикл, длящийся несколько сотен лет, и, умирая, перерождаются в свою противоположность — цивилизацию. Цивилизация противопоставляется культуре как сменяющий её этап развития, где не востребован творческий потенциал отдельной личности и главенствующим является мёртвый, бесчеловечный техницизм. В условиях глобализации учёные рассматривают основные методологические подходы к исследованию культуры, вопросы её сущности, классификации, диалектику соотношения понятий культуры и цивилизации через призму категорий «общее», «особенное» и «единичное».

В современной науке господствует мнение, что понятия «культура» и «цивилизация» отражают некие различия, но вместе с тем они создают и определённое единство, являясь двумя сторонами одной «медали». Между терминами нет абсолютной гармонии и нет полной несовместимости».
- - - - -
Приведенное объяснение культуры  не имеет характерного выделенного признака, под влиянием которого формируется цивилизация, отсюда и возникает путаница в её понимании, а также в соотношении с культурой. И эта путаница уже сама по себе препятствует всему социальному развитию как каждой страны, так и всего мира. В результате и возникает  настолько печальная история его существования.

Культура как мировоззрение
«В эпоху Романтизма учёные в Германии, особенно интересовавшиеся национальными движениями, направленными на объединение страны из отдельных княжеств, а также движениями национальных меньшинств против Австро-Венгерской империи, сформировали понятие культуры как «мировоззрения». В такой системе взглядов различные и несопоставимые друг с другом мировоззрения являются основными отличиями этнических групп. Несмотря на прогрессивность по сравнению с более ранними взглядами, такой подход всё ещё сохранял различия между «цивилизованной» культурой и культурой «примитивной», или «племенной».

«К концу XIX столетия антропологи расширили понятие культуры так, что оно стало включать большее разнообразие обществ. Исходя из эволюционной теории, они предполагали, что люди должны развиваться одинаково, и уже сам факт, что люди имеют культуру, следует из самого определения процесса человеческого развития. При этом, однако, они показывали нежелание учитывать биологическую эволюцию для иллюстрации различий между определёнными культурами — подход, позже вылившийся в различные формы расизма. Они верили, что биологическая эволюция наиболее полно отражает само понятие культуры, понятие, которое антропологи могли бы применить и к обществам без письменности, и имеющим её, — кочевым и оседлым народам. Они аргументировали это тем, что в ходе своей эволюции человек выработал единую систему получения и применения знаний, а также способность передавать их другим людям в виде абстрактных символов. Как только человеческие индивидуумы узнали и изучили такие символические системы, эти системы начали развиваться независимо от биологической эволюции (другими словами, один человек может получить знания другого человека, даже если они оба никак не связаны биологически). Такая способность оперировать символами и получать социальные навыки смешивает старые аргументы в споре «человеческой природы» и «воспитания». Таким образом, Клиффорд Гиртз и другие утверждали, что человеческая физиология и мышление развивались как результат первых культурных действий, и Миддлтон, заключил, что человеческие «инстинкты были сформированы культурой».

«Группы людей, живущие отдельно друг от друга, создают различные культуры, между которыми, однако, может происходить частичный обмен. Культура постоянно изменяется, и люди могут изучать её, делая этот процесс самой простой формой адаптации к изменяющимся внешним условиям. Сегодня антропологи рассматривают культуру не просто как продукт биологической эволюции, а как её неотъемлемый элемент, главный механизм адаптации человека к внешнему миру».

«Согласно этим взглядам, культура представляется как система символов с функцией адаптации, которая может меняться от одного места к другому, позволяя антропологам изучать различия, выражающиеся в конкретных формах мифов и ритуалов, инструментах, формах жилищ и принципах устройства деревень. Таким образом, антропологи проводят различие между «материальной культурой» и «символической культурой», не только потому что эти понятия отражают различные сферы деятельности человека, но и потому что они содержат различные исходные данные, требующие различных подходов при анализе».

"Такой взгляд на культуру, ставший доминирующим в промежутке между двумя мировыми войнами, говорит о том, что каждая культура имеет свои границы и должна рассматриваться как единое целое с использованием собственных положений. В результате этого появилось понятие «культурного релятивизма», мнения, согласно которому один человек может принять действия другого человека, используя понятия его культуры, а элементы его культуры (обряды и т. д.) — через понимание системы символов, частью которых они являются».

«Таким образом, мнение, что культура содержит символические коды и способы их передачи от одного человека другому означает, что культура, хотя и ограниченно, постоянно меняется. Культурные изменения могут быть как результатом создания новых вещей, так и происходить в момент контакта с другой культурой. Оставаясь в мирных рамках, контакт между культурами приводит к заимствованию (через изучение) различных элементов, то есть взаимопроникновению культур. В условиях противостояния или политического неравенства, люди одной культуры, конечно же, могут захватывать культурные ценности другого сообщества или навязывать свои ценности («окультуривание»)».

«За время существования цивилизации, все сообщества принимали участия в процессах распространения, взаимопроникновения и навязывания своей культуры, поэтому сегодня немногие антропологи рассматривают каждую культуру только внутри собственных рамок. Современные учёные считают, что элемент культуры нельзя рассматривать только в её собственных рамках, это можно делать только в широком разрезе взаимоотношений между различными культурами».

Помимо указанных процессов, на элементы культуры оказывает сильное влияние миграция людей. Такой феномен, как колониальная экспансия, а также массовая миграция, в том числе в виде работорговли, стали значимым фактором, влияющим на разные культуры. В результате некоторые сообщества приобрели значительную неоднородность. Некоторые антропологи утверждают, что такие группы объединяются общей культурой, преимуществом которой является возможность изучения разнородных элементов в качестве субкультур. Другие же утверждают, что единой культуры существовать не может, а разнородные элементы формируют мультикультурное сообщество. Распространение доктрины мультикультурности совпало со всплеском движений по самоидентификации, требующей признания культурной уникальности социальных подгрупп.
Социобиологи также утверждают, что культуру можно рассматривать с точки зрения элементарных элементов, с помощью которых происходит культурный обмен. Такие элементы, или «мемы» (англ. meme), как они были названы Ричардом Докинзом в своей книге «Эгоистичный ген» (англ. The Selfish Gene), опубликованной в 1976 году, аналогичны понятию генов в биологии. Несмотря на то, что такая точка зрения приобрела некоторую популярность, большинство академических учёных её полностью отвергают».

Здесь я повторил  большую часть текста из одноимённой статьи в Википедии, потому как  она информативно объясняет существующие  представления о культуре как мировоззрения.
- - - - -
Культура как нормы поведения (Вкпд)
«Следующее распространённое понимание понятия культуры слагается из трёх составляющих:
• Жизненные ценности;
• Нормы поведения;
• Артефакты (материальные произведения).
Жизненные ценности обозначают самые важные в жизни понятия. Они являются основой культуры».

«Нормы поведения отражаются в понятиях Мораль и Нравственность. Они показывают, как люди должны повести себя в различных ситуациях. Правила, формально закреплённые в государстве, называются Законами.

Артефакты, или произведения материальной культуры, обычно являются производными от первых двух составляющих.

По мнению голландского антрополога Итске Крамер, роль культуры состоит в поддержании определённого порядка вещей и действий, что выражается словами «у нас так принято»[23].
- - - - -
Социальная теория кореньвистизма рассматривает культуру как основу формирования общественного порядка и включает:

 Совокупность фрагментарных культов и антикультов;
Институциональную общественно-правовую организацию общества, страны и государства и соответствующую организацию общественного порядка  и международных отношений, обеспечивающих должное социальное взаимодействие  людей, социальных организаций, общества и государства в части обеспечения благополучия и безопасности граждан и мира между народами.

Надлежащее изучение  истории по всем свидетельствам и источникам прошлого народа, страны и государства, надлежащее отражение истории  в учебниках и произведениях искусства с прогнозным отображением перспективы развития и жизни народа.
Формирование правоверия как социальной веры в право – основу социальной истины – с социальной ориентацией населения на общественно-правовой формат организации институционального общества

- - - - -
Изменения в культуре

Интересное дело, Википедия сообщает, что этот раздел последний раз перерабатывался 6 марта 2011 г. получается прошло пятнадцать лет  без доработки и дополнений и такая ситуация сложилась при том, что в стране существует большое количество институтов культуры, а с ними  повсеместно существуют областные управления и районные отделы культуры. Оказывается им всем не до того, чтобы отразить в пространстве Википедии более полную информацию о культуре на русском языке. Я такого положения не понимаю, собственно, как и состояния общественного порядка или отказа от надлежащего его формирования.
Википедия разве к кому-то другому обращается, размещая такие объявления:

«Этот раздел нуждается в переработке. Пожалуйста, уточните проблему в разделе с помощью более конкретного шаблона.
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей. (6 марта 2011)»
.
Вот и я прошу российских профессоров и работников культуры : откликнитесь на просьбу, ведь данная библиотека – это самый популярный источник информации для большого количества людей, включая учащихся и студентов.
- - -
Развитие, изменения и прогресс в культуре практически тождественно равны динамике, оно выступает как более общее понятие. Динамика — упорядоченное множество разнонаправленных процессов и трансформаций в культуре, взятых в рамках определённого периода.

«Они выражаются через:
1. Аксиомы:
любые изменения в культуре причинно-обусловлены многими факторами;
• зависимость развития любой культуры от меры инновационности (соотношение стабильных элементов культуры и сферы экспериментов).
2.Факторы:
• природные ресурсы;
• коммуникационный;
• культурная диффузия (взаимное проникновение (заимствование) культурных черт и комплексов из одного общества в другое при их соприкосновении (культурном контакте));
• хозяйственные технологии;
• социальные институты и организации;
• ценностно-смысловой;
• рационально-познавательный».
- - - - -
Остаётся только сожалеть о том, что вся существующая культура  не видит, а может и не хочет видеть  принципиально-нового  устройства порядка в рамках  оформления и утверждения Нового цивилизационного  состояния общественно-правового уложения. Существующий мир давно не просто попал в очередной кризис, даже в их череду, а  стал уже историческим банкротом, который бессмысленно вложил фантастические затраты в производство вооружений и организацию армий, которые могут и призваны нести только поражения народам, странам  государствам, поражение такое, которое может принести и одновременную кончину их большого количества. И подобная деятельность давно выступает как глобальное поражение мира даже в мирных условиях, когда армии  ещё не вступили в сражения, а вооружения в полном объёме ещё не применяются. Это поражение вызвано разбалансированием финансово-налоговых и денежно-кредитных запада, фактическим накоплением таких государственных долгов  которые возместить уже не представляется возможным. Последним ресурсом является лишь замедление  темпов банкротства государств, хотя высокие уровни задолженности и невозможность их компенсировать у же являются фактом банкротства, факт объявления которого несколько откладывается.


Разнообразие культур
«Даже поверхностное знакомство с различными культурами обнаруживает многочисленные различия между ними. Например, в одном обществе многожёнство является нормой, в другом оно осуждается. В одном обществе галлюцинации считают проявлением психического заболевания, а в другом обществе их рассматривают как высшую форму сознания, «мистические видения», пророчества.
Однако выделяют так называемые культурные универсалии, присущие всем обществам».
- - - -
Надо отметить то, что формат общества  здесь по сути выражения выступает населением страны, територии, тогда как общество всегда имеет свою структуру и институциональную самостоятельность, чего до настоящего времени практически нет  нигде, а вот разговоров об обществе  так много, что само общество просто заговорено на небытие. Пожалуй, что всё разнообразие культур на поверку выходит разнообразием только социальных культов и антикультов,  властно-политических режимов, моделей устройства государства с одновременным сочетанием элементов разных формационных устройств, системой частно-собственнических  отношений, разным состоянием экономики, условий работы и жизни людей.

Неоднородность культуры каждого общества

«В любом обществе можно выделить высокую (элитарную) культуру и народную культуру (фольклор). Кроме того, существует массовая культура, упрощённая в смысловом и художественном отношении и доступная для всех. Она способна вытеснять как высокую, так и народную культуру.
В обществе также существует множество субкультур различных социальных групп».
- - -
Полагаю, что   при фактическом отсутствии общества, говорить можно лишь о разнодоступности культуры для населения, более того, для массового населения  создаются условия поражения их материального благополучия за счёт организационного превалирования  властвования в государстве элитарных групп.
Изучение культуры

Культура выступает предметом изучения и рефлексии в рамках целого ряда академических дисциплин. В числе основных — культурология, культурные исследования, культурная антропология, философия культуры, социология культуры и другие. В России основной наукой о культуре считается культурология, в то время как в западных, преимущественно англоговорящих, странах, термин культурология обычно понимается в более узком смысле как изучение культуры как культурной системы. Общей междисциплинарной областью исследования культурных процессов в этих странах выступают культурные исследования (англ. cultural studies)[28]. Культурная антропология занимается изучением многообразия человеческой культуры и общества, и одной из основных её задач является объяснение причин существования этого многообразия. Исследованием культуры и её феноменов при помощи методологических средств социологии и установлением зависимостей между культурой и обществом занимается социология культуры[29]. Философия культуры представляет собой специфически-философское исследование сущности, значения и статуса культуры.
- - - - -

Изучение культуры моет проводится с позиции  статистического изучения нескольких  культов, при этом умалчивая перспективу их развития, как и формирование  антикультуры уже через формирование отрицательных трендов отдельных культов. При этом может происходить, как ограничение в исследовании отдельных культов, так и через  игнорирование тех культов, которые могли дать революционное развитие стране, что происходит вследствие элитарного поглощения возможностей для равноправного и широкого участия населения в развитии культуры, в том числе тех видов , которые развиваются за счёт широкого и равноправного участия  населения  в культурном развитии страны.

Пути распространения культуры

Существует множество путей распространения культуры.
Распространение культуры происходит с помощью технических средств и социальных институтов. СМИ, наука, искусство как социальный институт, образование, семья, разнообразные общественные объединения, государство и многое другое могут являться каналами распространения культуры. Различные торжества, традиционные и ритуальные акты (венчания, поминки и прочее) и многое другое, также могут выступать как средства и пути распространения и восприятия культурных ценностей[31].

Выделяют такие аспекты движения культурных инноваций: тиражирование, сублимация, проекция, идентификация, которые указывают на социально-психологические механизмы переноса культуры, её восприятия, усвоения, распространения.
- - - - -

Все приведённые виды культурного распространения преимущественно  ориентированы на распространение произведений искусства, информации от СМИ , от всей массы телевизионных каналов, тогда как наиболее важные виды формирования культуры страны по прежнему находятся в отрицательных трендах по причине раннего уничтожения большой массы предприятий и значительного снижения уровня доходов и жизни,  за счёт высокого и заниженного уровня инфляции, и по причине отсутствия инвестиций в производственные фонды,  за счет и заблуждения в вопросах экономики и права   большой части руководства страны, за счёт радикального снижения уровня рождаемости, ведущего  к полному вымиранию поседений в сельской местности,  вырождению малых городов без мер их оздоровления. Получается, что вся культура  работает на простое выживание  уменьшающегося населения страны. Игнорирование или преследование  исследователей общественного порядка, работа которых могла дать  улучшить всю организацию  страны, повысить её мобилизационное экономическое и общекультурное состояние, тоже делает своё пагубное для страны дело. При этом разные органы безопасности просто усугубляют положение страны..
- - - - - -

АБСОЛЮТНОЕ И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ

При исследовательском рассмотрении  теории культуры в поле зрения попадают вопросы  абсолютного или относительного представления  компонентов  культуры как предмета исследования, которые в философской практике рассматривается с качестВом абсолюта или релятивизма. В этом вопросе не обойтись без обращения  к исследовательской практики философов, занимавшихся вопросами абсолюта. Итак,
- - -
Из одноимённой статьи в Википедии:
«Абсолю;т, абсолю;тное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию».

«В качестве синонимов абсолюта приводятся[3]: абсолютный дух[4][5], абсолютная идея[6][7], Беспредельность[7], Абсолютный Разум[7], Мудрость[7], абсолютное сознание[7] и абсолютное бытие».

Основные сведения об абсолюте.

«Термин впервые появился в древнеримской философии, но получил широкое распространение только в XVIII веке благодаря Мозесу Мендельсону и Фридриху Генриху Якоби, которые им обозначали категорию «Бога, или Природы» в пантеистической философии Бенедикта Спинозы».

«Вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию. Абсолют является результатом обобщения всех понятий. Абсолютное противопоставляется относительному (или релятивному) — условному, зависящему от тех или иных условий, преходящему, временному.

В древнегреческой философии абсолютное истолковывалось как сторона совершенства, завершённости, самодостаточности и выражалось понятиями «по природе», «само по себе», «в чистом виде»; ему противопоставлялось относительное как зависящее от другого или относящееся к другому».

Понятие в философии (Вкпд.)

«Для Пифагора абсолют — это Единица; для Платона и Плотина — Единое или Благо; у Аристотеля — «Перводвигатель»; Конфуций понимал под абсолютом — Поднебесную; Шанкара — Брахмана; Иоганн Готлиб Фихте — абсолютное «Я»; Лао Цзы — Дао (чистое небытие, естественный порядок всех вещей); Георг Фридрих Вильгельм Гегель — абсолютную идею[9][2]; Владимир Соловьёв —Всеединство (Абсолют — абсолютно конкретное начало, подобное в своей конкретности неповторимой и цельной человеческой личности, а потому являющееся абсолютной личностью. Все мировое бытие существует только в той степени, в какой оно принадлежит Абсолюту, входит в его конкретность).

Особенно широко термин «абсолютное» использовался в средневековой философии, причём в разных смыслах. Под абсолютным понималось, в частности: свободное от материальных условий, от случайности; приложимое ко всякому бытию; необусловленное; не связанное с какими-то причинами; свободное от умственных ограничений.

В современной философии многозначность абсолютного сохранилась. Абсолютное может означать совершенное, завершённое, универсальное, необусловленное, свободное от ограничений, а также невыразимое, необъемлемое мыслью, строгое, буквальное, безоговорочное, не являющееся символическим или метафорическим. Например: «абсолютная истина», «абсолютное пространство», «абсолютное Я», «абсолютная необусловленность», «абсолютная обусловленность» и т. п.».

Исследовательская практика философов  Абсолюту противопоставила относительное или релятивное и представила это качество как Релятивизм. На этом представлении двух основ  философия и остановилась. К этим качествам и надо присмотреться. Предположу, что Абсолютом может быть только имя. А вот, чтобы вести рефлексию дальше, давайте сначала рассмотрим релятивизм,  как он понимается философами, а поэтому снова обратимся к Википедии.

Релятивизм
Материал из Википедии
.
Релятиви;зм (от лат. relativus «относительный») в философии — методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания.

Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий
Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму».

«Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма».

 Добавим представление релятивизма информационной выборкой ИИ Гугли:

Релятивизм

 — это философская концепция, утверждающая, что знание, истина, мораль и ценности не абсолютны, а относительны, зависят от точки зрения, культуры, исторического периода или индивидуального сознания. Он отрицает существование универсальных, объективных истин, заменяя их множеством субъективных интерпретаций и перспектив. Различают этический (моральный), культурный и эпистемологический (познавательный) релятивизм, каждый из которых оспаривает наличие абсолютных стандартов в своей области.

Основные положения
• Относительность: Истина, добро и зло меняются в зависимости от контекста (индивида, культуры, эпохи).
• Субъективность: Знание и ценности не объективны, а определяются субъектом познания.
• Условность: Моральные нормы, эстетические суждения и даже научные факты условны и изменчивы.
Виды релятивизма
• Этический (моральный) релятивизм: Нет универсального добра и зла; мораль относительна к культуре или индивиду. Часто критикуется за переход к принципу «всё дозволено».
• Культурный релятивизм: Все культуры равноценны, и их нельзя оценивать по единым стандартам (в противоположность этноцентризму).
• Эпистемологический релятивизм: Знание всегда зависимо от условий познания (биологических, психических, логических) и не может достичь объективной истины, а лишь множественные «истины».
- - - - -

Думаю, что собранной информации  об абсолютном и релятивном нам достаточно, чтобы сделать свои выводы:

Можно принять к сведению Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений.

Да, история, в которой просматривается и неизменный фактор познаваемого предмета – окружающего мира  в его материальном и идеальном аспекте. Тот и другой не абсолютны, не относительны, а постоянно изменяющиеся составы с изменяющимся содержанием, существом и смыслами, что в развитии мы понимаем как прогресс, развитие и революционное преобразование  и в в состоянии ухудшения состава , качества и возникновения  разлагающего и препятствующего развитию процесса – это уже  культурный регресс или  культурная контрреволюция. Определяющим фактором существования культуры является движение и преобразование, в котором постоянно находятся все участники и компоненты существующего мира, включая идеальную и материальную природу Бога мира и Богсона, как Бога семьи, общества и народа.

Абсолютом же является не  абсолютизация относительности и условности содержания, а постоянное изменение и развитие, его относительность против предыдущих положений, состояний или познания.

При этом  сами культы и культура могут иметь как положительную, так и отрицательную полярность. Тогда культы и культура прогресса имеет положительное качество, а культура регресса – отрицательное или является антикультурой.
- - - - -