Обязательная медиация как краш-тест для медиаторов

Раскрытие обозначенной темы следует предварить тем, что я намеренно буду утрировать часть формулировок проблем для того, чтобы обострить обоснование озабоченности не только и даже не столько относительно самой инициативы об обязательной медиации, сколько по тому глубинному мировоззренческому сдвигу, который может за ней стоять.

Есть угроза того, что нас, медиаторов, могут встроить в процессы, где в конечном итоге человек де-факто превращается в средство для улучшения демографических показателей, а семья – в некий «инкубатор» для деторождения. Этот путь ведет к профанации нашей профессии - разрушению и дискредитации  самих основ существования профессии «медиатор».

На мой взгляд, наряду с тем, как определена медиация Законом, есть ТРИ простых, но системно важных принципа, которые должны безусловно сохраняться:

1. Человекоцентричность. В центре нашей деятельности должна быть  – личность человека, её достоинство и право на выбор.
2. Честность. Медиация не может априори давать гарантии какого-то результата, так как результат в медиации – это продукт свободного и самостоятельного волеизъявления сторон конфликта. Но мы можем и обязаны гарантировать честность процедуры. Мы отвечаем за качество медиативного процесса, а не за чужое решение.
3. Добровольность. Это не формальность, а основа и условие самой возможности подлинного диалога в медиации.

«Обязательная медиация» – это оксюморон, противоположность её сути. Фактически она превращает медиатора из нейтрального фасилитатора в звено судебно-бюрократической процедуры с перспективой формирования особого пула находящихся на содержании у государства «уполномоченных медиаторов».

Помимо этого - это путь к возможным злоупотреблениям, формальным справкам о «немедиабельности», в конечном итоге, к полной дискредитации института медиации. Когда люди приходят в медиацию «из-под палки» – ни о каком доверии и нейтральности речи быть не может.

Что может сделать профессиональное сообщество медиаторы для того, чтобы решить поставленные государством цели – снизить накал брачных конфликтов, защитить детей, - не предавая при этом принципы и суть самой медиации?

С моей точки зрения, здесь полезно учесть и использовать  мировой опыт, демонстрирующий то, что самые эффективные модели разрешения брачных проблем — не те, что принуждают к результату, а те, что создают разумные стимулы для осознанного выбора решений. Такой подход демонстрируется, например в странах Северной Америки, Австралии, Англии и Китае. Эти же подходы применяются в Италии и Бразилии.

Опыт в этих странах позволяет сделать вывод о том, что эффективность урегулирования брачных отношений  достигается не административным давлением, а созданием рамок для принятия ответственного решения.

На мой взгляд  взамен формальной обязательной медиации при разводе мы можем предложить модель «обязательного информирования» о ней, её сути и преимуществах по сравнению с другими способами. Её суть заключается не в том, чтобы принудить к процедуре, а гарантировать оптимальный выбор и его качество – люди должны знать какие у них есть пути помимо судебного решения и какие при этом будут последствия.

О технической стороне её реализации будет сказано отдельно, пока о сути идеи.
Как это работает? Предлагаемая система может быть построена с использованием двух шагов:
1. Обязательный этап (для всех): прохождение интерактивного информационного модуля с ботом-гидом. Модуль включает:
- Видеоролик (именно ролик, а не текст, для лучшего усвоения).
- Интерактивные чек-поинты в виде требования: «Прежде чем перейти дальше, подтвердите, что вы поняли разницу между...»
- В конце — тест на базовое понимание (3-5 простых вопросов на выбор варианта - не экзамен, а проверка внимания). Без его прохождения этап не может быть завершён.

2. Факультативный этап (по желанию или необходимости): после прохождения модуля система может предложить:
- Вариант А: распечатать/отправить на email сертификат о прохождении информирования. Всё.
- Вариант Б: записаться на 15-минутную сессию со специалистом-навигатором (важно — это НЕ медиатор) для уточняющих вопросов. Это право, а не обязанность. Но именно это право превращает систему из бездушной машины в человеко-ориентированную услугу.

За счет такого алгоритма специалист-навигатор не читает вводную лекцию с нуля, а работает только с осознанными запросами тех, кто уже владеет базой. Это делает его работу более качественной, глубокой и эффективной.

Почему это этично и практично?
• Честность: государство выполняет просветительскую функцию, не нарушая автономию личности.
• Качество: мы, медиаторы, получаем не «приведенных за руку» клиентов, а людей, осознанно выбравших путь диалога.
• Разделение ответственности: бесплатным и обязательным является только этап информирования (оплачивается бюджетом). Сама медиация остаётся профессиональной, рыночной услугой, качество которой мы контролируем. Государство может лишь помогать малоимущим ваучерами или стимулировать успешные соглашения.

Теперь, коснемся темы традиционных ценностях,  которая часто звучит в связке с обязательной медиацией. Давайте зададимся главном, на мой взгляд, вопросом: что мы как общество хотим сохранить? Пустую форму или живое содержание этих ценностей?

Их сохранение не может быть самоцелью, такой вариант может привести к созданию несчастных семей. Суть традиционных ценностей заключается в развитии и укреплении ответственности - верности слову, заботе о слабых, крепости осознанно выбранных уз.

Предлагаемая  модель – технология создания почвы для взращивания этой осознанности. Она помогает людям не сломаться, а переформатировать свои отношения – либо в счастливый брак, либо в цивилизованный развод с сохранением, в случае наличия детей, родительского альянса. Это принципиально важно, так как детям нужны не просто «папа и мама в одной квартире», а счастливые и ответственные взрослые.

Пусть это не прозвучит цинично, но семья — это не инкубатор по производству детей. Это кирпичики - строительный материал процветающего, счастливого общества. От их качества зависит прочность всего нашего общего здания.

Давайте предложим стране современный, умный и по-настоящему гуманный и честный  инструмент– инструмент не контроля, а пробуждения ответственности. Обязательное информирование вместо обязательной медиации, гарантию выбора вместо гарантии результата.
 
На мой взгляд, именно за это нам, как профессиональному сообществу медиаторов, , необходимо вместе бороться.

Теперь к ответу на отложенные в начале вопросы.
1. Кто должен взять на себя организацию системы?
Это не может быть задачей одного ведомства. Нужен межведомственный консорциум с чётким разделением ролей, чтобы избежать конфликта интересов и профанации.

Головной координатор и «заказчик» стандарта:
• Министерство юстиции РФ. Именно оно ведёт реестр медиаторов, обладает компетенцией в области процедур. Его роль — заказ на создание системы, утверждение профессиональных стандартов для «информационных навигаторов» и контроль за соблюдением правил.

Соисполнители и поставщики контента:
1. Судебный департамент при ВС РФ и Министерство цифрового развития. Их задача — технологическая и процессуальная интеграция. Они создают и внедряют:
- Единую информационную систему/платформу (онлайн-модуль + запись к навигатору).
- Процедурную «связку»: без отметки об информировании — заявление в ЗАГС/суд не принимается.
- Обеспечивают рабочие места «навигаторов» в зданиях судов или МФЦ.


2. Профессиональное сообщество медиаторов (в первую очередь СРО). Их роль — содержательное наполнение и кадровое обеспечение.

Они:
- Разрабатывают и актуализируют объективный информационный контент о медиации (видео, памятки).
- Участвуют в создании программ , обкатке, обучении и сертификации «информационных навигаторов».
- Важно: сами медиаторы не должны быть наняты государством как навигаторы или обязательные медиаторы. Это сохранит их рынок и независимость.

3. Минтруд/Минздрав и профильные НКО. Их зона — контент по смежным опциям: информация о службах психологической помощи, кризисных центрах, социальной поддержке.
Итоговая модель: Минюст задаёт правила, IT-блок создаёт «железо» и «софт», профессиональное сообщество наполняет его «душой» — экспертизой.
2. Кем и как должна оплачиваться работа медиатора в этой новой реальности?
Здесь принципиально важно разделить два потока финансирования, иначе вся система рухнет.

Поток 1. Финансирование «информационного этапа» (обязательного и бесплатного для граждан).

• Источник: Федеральный бюджет в рамках госпрограмм. Это инвестиция в снижение социальной напряжённости и разгрузку судов.

• Кому платят:
- «Информационным навигаторам» — зарплата как гос/муниципальным служащим или сотрудникам специализированных ГБУ.
- Разработчикам контента (профессиональным сообществам) — по государственному контракту на создание и поддержку эталонных материалов.

Эта услуга для супругов должна быть бесплатной, единой и обязательной к прохождению для всех, как получение квитанции на госпошлину.

Поток 2. Финансирование самой медиации (добровольной и следом идущей).

Это принципиальный момент. После этапа информирования стороны добровольно решают, идти ли им к медиатору. Здесь возможны три модели оплаты, и они должны сосуществовать:
1. Рыночная модель (основная). Стороны сами выбирают и оплачивают медиатора из реестра по рыночным расценкам. Это гарантия независимости медиатора и серьёзного отношения сторон. Государство здесь — только гарант качества через аккредитацию медиаторов.

2. Субсидируемая/льготная модель. Для социально незащищённых категорий (малоимущие, многодетные, инвалиды). Механизм:
- Сертификат/ваучер на медиативные услуги, выданный органом соцзащиты.
- Медиатор оказывает услугу и получает оплату из регионального бюджета по утверждённому тарифу.
- Это не «обязательная бесплатная медиация», а целевая помощь тем, кто добровольно выбрал этот путь, но не может его оплатить.

3. Стимулирующая модель (оплата результатом). Суд/бюджет может компенсировать часть стоимости медиации или освобождать от части судебных издержек, если стороны представили утверждённое медиативное соглашение. Это не оплата процесса, а премия за результат, который экономит государственные ресурсы на судебное разбирательство.

Кто такие «Информационные навигаторы»?

Это новый тип процессуально-технического специалиста, аналог тьютора по правовым процедурам. Не медиатор, не психолог, не юрист-консультант. Их миссия — не решать, не консультировать и не уговаривать, а обеспечить техническое понимание «правил игры».

Их портрет:
- Функция: провести стороны через утверждённый информационный модуль, убедиться в понимании, ответить на процессуальные вопросы, зафиксировать факт информирования.
- Аналогия из другой сферы: специалист в МФЦ «Мои документы», который не решает, какой паспорт вам оформлять, а объясняет, какие документы нужны для каждой из опций (загранпаспорт старого или нового образца). Важна его лояльность — к процедуре, а не к результату.
- Ключевой навык — «процессуальная нейтральность». Его КПД — 100% охват и корректность донесения информации, а не процент сохранённых браков или направленных к медиаторам.

Что такое «Профессиональные стандарты» для них и кем они создаются?

Это не стандарты медиатора. Это должен быть самостоятельный нормативный документ, описывающий квалификацию, обязанности, ограничения и этические правила для этой новой должности.
Что должно быть в стандарте:
1. Квалификационные требования:
- Образование: высшее или среднее специальное.
- Обязательное дополнительное обучение: по специализированной программе «Информационный навигатор в семейно-правовых спорах» (о ней ниже).
- Личные качества: стрессоустойчивость, эмпатия, коммуникативные навыки, умение работать с цифровыми системами.

2. Функции и ограничения:
- ДОЛЖЕН: провести сессию по утверждённому скрипту/алгоритму; продемонстрировать видео-контент; выдать памятку; ответить на вопросы общего характера о продолжительности, стоимости, формальных последствиях каждой опции; зафиксировать факт информирования.

- НЕ ИМЕЕТ ПРАВА: давать правовые или психологические консультации; оценивать ситуацию сторон («вам точно нужно к психологу»); агитировать за какую-либо опцию; записывать на приём к конкретному медиатору/психологу; разглашать содержание беседы.

3. Этический кодекс обязательно должен включать в себя:
- Принцип нейтральности и беспристрастности.
- Принцип процессуальной точности (не отклоняться от утверждённого контента).
- Запрет на конфликт интересов (навигатор не может быть медиатором для сторон, которых он информировал).

Кем создаются стандарты? Рабочей группой четырех субъектов:

1. Минюст РФ (и/или Минтруд) — выступает заказчиком и утверждающей инстанцией. Задаёт рамки: потребность в такой должности, требования к формальному образованию.
2. Профессиональные сообщества (СРО медиаторов, психологов, адвокатов) — являются разработчиками содержательного ядра. Они пишут:
- точные, сбалансированные формулировки об отличии медиации от терапии и суда.
- контрольные вопросы для проверки понимания сторон.
- перечень типовых вопросов и корректных, нейтральных ответов на них.

3. Судебный департамент при ВС РФ и Рособрнадзор — отвечают за процессуальную интеграцию и контроль качества. Они обеспечивают, чтобы стандарт работал в реальных условиях суда/ЗАГСа.

4. ВУЗы и центры переподготовки — на основе стандарта разрабатывают и аккредитуют образовательную программу для навигаторов (72-120 часов), включающую:
- Основы семейного права (процессуальные аспекты).
- Основы психологии коммуникации и кризисного общения.
- Скрипты и техники нейтрального информирования.
- Работа с цифровой платформой.
- Этические требования.

Итог: «Информационный навигатор» — это человеческий интерфейс между гражданином и сложной системой разрешения споров в условиях кризиса супружеских отношений. Его стандарт — это инструкция по обеспечению честности процедуры на самом первом, ключевом этапе. Без этого мы получим либо равнодушного клерка, который формально «отчитает» лекцию, либо агрессивного морализатора, который сломает всю философию добровольного выбора.

Выступая с этой позицией, мы предлагаем не абстрактную идею, а законченный, институционально просчитанный проект, который можно внедрять.

И ещё одно важное дополнение к теме. Судя по тому, как звучат требования об обязательной медиации у представителей законодательных органов у них ещё не сформировалась единая точка зрения на цель и смысл этой идеи.

То, что к досудебным обязательным консультациям (медиации?) предлагается привлечь священнослужителей и психологов  тому подтверждение. На мой взгляд коллективная профессиональная миссия сообщества медиаторов заключается в том, чтобы упредить ситуацию, когда благие намерения могут усугубить и без того острые проблемы в вопросах сохранения семьи и защиты детства.