О противоположностях и опровержении их существован

"Юрий, Вы способны опровергнуть закон единства и борьбы противоположностей?"

Это не закон.
Это иллюзия, возникающая вследствие неправильного мышления.
Кстати, Гегель писал на эту тему таким образом, что понимать его слова можно, как "единство" и "борьбу" в сознании мыслителя, а, не в "объективной действительности". Гегель вообще не уточнял, о чём он пишет.
Трактовка Энгельсом идей Гегеля - вряд ли понравилась бы самому Гегелю.
Итак, если Вы хотите опровержения, то кого нам нужно опровергать - Гегеля, или же Энгельса?
Или (что наиболее вероятно) - советско-марксистскую материалистическую теорию ?
Если первоисточник - Гегель, давайте найдём строки Гегеля, где он утверждает, что наш Мир существует по законам диалектического материализма.
Я предполагаю, что такого не писал не только Гегель, но даже Энгельс, хотя, теоретически, Энгельс мог.
Следовательно, нам надлежит разбираться в ошибках материалистической гипотезы не по работам Энгельса, и тем более не по Гегелю, а по работам советских интерпретаторов.

Но, можно пойти более простым путём - Вы будете аргументированно отстаивать идею единства и борьбы противоположностей, а я просто покажу, что это иллюзия,существующая в недостаточно глубоких умах.
Начнём с того, что сами противоположности не существуют, помимо мышления и системы рефлексов подсознания. Именно подсознание, на уровне эмоций, "создаёт" "противоположности". В самой природе их нет, это конструкт мышления, основанный на неразумных реакциях психики.

Попробуйте опровергнуть. Это достаточно точная информация, и необходимо разбираться в том, как работает сознание, чтобы хотя бы подвергнуть сомнению данный аргумент.

Для иллюстрации, следующим сообщением покажу, что в каждом конкретном примере "противоположность" понятий - только в мышлении, а не в самой природе вещей, существ и явлений.

Юрий Павлович Лопатин   30.01.2026 01:32   
Придётся сначала несколько слов о "первооснове" - поскольку Вы утверждаете, что у Вас первооснова - диалектика, то, мне достаточно показать, что сама идея диалектики ошибочна, поскольку сами "противоположности" отсутствуют.
Ваша "первооснова" при достаточно глубоком изследовании оказывается "липовой".
Мои изследования - ясно и неопровержимо показывают, что никаких "противоположностей" в самой природе нет. Моя "первооснова" - организованность процесса познания. Чтобы опровергнуть мои доводы, нужно мыслить чуть глубже, чуть организованнее, чем мыслил я, когда это писал здесь. И, я искренне сомневаюсь, что это Вам по силам. Тем более, что если Вы достигнете такой глубины, Вы осознаете мою правоту. Или - начнёте лгать, или же попытаетесь увильнуть от диспута. Итак, Вы должны ответить на аргумент, что в самой действительности противоположностей нет, а только в мышлении и психике человека появляется такая форма мышления - осмысление через СОЗДАНИЕ УСЛОВНЫХ "противоположностей".

В качестве  "примера" разсмотрим несколько дуальных пар, возникающих в сознании.
Начнём с пары Инь-Ян и с связанного с традицией мыслить в этих понятиях. Кстати, одно из самых ярких понятий и один из самых мощных символов.
Ничего общего с действительностью эта пара не имеет, но она в некоторой степени отражает отношения между полами - эти отношения кажутся всеохватными, в границах жизни человечества, но... изключительно до того момента, пока мы мыслим в мужских (или же женских) понятиях. Пока мы находимся в гендерной позиции, ничего, кроме "мужского" и "женского" мы и не заметим в мужчинах и женщинах.
Однако, стоит только отстраниться от позиции своего пола, как неожиданно оказывается, что, в главном, не существует ничего "мужского" и "женского", а мы лишь своими эмоциями оцениваем качества человека, как "мужские", или же "женские". Выясняется, что не существует ничего, кроме первичных половых признаков, что твёрдо и однозначно присуще одному полу, и не присуще другому.
Таким образом, иллюзия "всеохватности" пропадает, и становится ясно, что не "мужское" и "женское" определяет наше бытие, а огромное количество совершенно разнообразных причин, которые вовсе не противоположны друг другу, а, лишь кажутся таковыми. Мужчины и женщины "противоположны" по условному признаку, и только наши эмоции заставляют нас очень по-разному возпринимать "мужское" и "женское".
Отмечу, на всякий случай - одежда "мужская" и "женская" - это тоже наши рефлексы, эмоции, а не нечто "объективное". Существует множество традиций одеваться, кажущихся несоответствующими нашим представлениям (эмоциям) - например, шотландский килт.
Понимая всю эту условность, мы приходим к выводу - мужчины и женщины не могут быть противоположны во всем, мы лишь условно "противоположны", и эта условность настолько важна в гендерном обществе, что символ Инь-Ян кажется справедливым.
В действительности же как раз наша эмоциональность "делает разницу", разграничивает полы в ещё большей степени, чем это обусловлено физически, но, самое интересное в человеческих понятиях то, что противопоставить одно явление другому мы можем, лишь если это явления "на одной шкале", но на разных концах этой условной шкалы.
А, если на одной шкале три понятия? крайнее - среднее - крайнее?
Что противоположно, например, настоящему времени? Условность противопоставления прошлого и будущего - весьма наглядна именно благодаря настоящему, у которого невозможно найти "противоположность", поскольку для этого необходима другая "шкала оценки".
Кстати, в древнесанскритской (индоарийской) традиции было принято всегда говорить о трёх "позициях на шкале", и это показывает условность этой "шкалы оценок".
Однако, произхождение самой практики мышления "в противоположностях" - это психические, эмоциональные реакции. Нынешние люди не понимают, что такое мышление основано на дуализме эмоций (хорошо-плохо, приятно-неприятно, нравится -не нравится, хочу-не хочу и т.п.), а у древнеиндийских ариев было представление о "тройственности", о нейтральности, о безразличии. Но, поскольку на уровне эмоций "нейтральное" активно не проявляется, не присутствует эмоция "середины", например, между "нравится" и "не нравится", нет выраженного действия эмоций, то люди даже в Индии забыли о том, что шкала может иметь не только две позиции.
Учение Адвайты - пример того, что индийские гуру сами уже не "видели середины" - они "боролись с двойственностью", уча своих неофитов, что "всё едино" по своей природе.
Однако, и это было неправдой.
Правда - она как раз в том, что для того, чтобы научиться действительно понимать Мир, нужно не поддаваться эмоциям (эмоциональным оценкам), которые "выносят вердикт" разнообразнейшим явлениям, ставя эти явления на всяческие "шкалы", автоматически (не думая, не мысля) противопоставляя нечто - чему-то другому, на основании внешних признаков реагируя на явление так, будто оно по сути своей соответствует той реакции, которая была когда-то на внешне похожее явление, и эта реакция стала рефлексом, который теперь заставляет либо "хотеть", либо "не хотеть", или же "не замечать", если явление не "бьёт по инстинктам".
Чтобы действительно познавать, нужно не эмоционально реагировать, а изучать целенаправленно, организуя процесс познания так, чтобы не было автоматизма оценок, и только тогда мы сможем выявлять действительные свойства явлений, предметов и существ, а не будем "развешивать ярлыки" эмоций, размещая в своём подсознании людей, события и вещи на "крайние позиции" шкалы эмоций, придумывая себе объяснения того, почему мы поступаем неразумно.
В действительности белое не противоположно чёрному, а море не противоположно суше. Луна не противоположна Солнцу, и день не противоположен ночи. Но, как только мы поставили два явления на противоположные концы одной шкалы, то они для нас стали "противоположностями". А,то, что, эти явления должны быть идентичны по тому признаку, по которому мы их противопоставляем, как бы забывается. Холод и тепло - это температура (единство противоположностей!).
Но, в действительности нет ни абстрактного "холода", ни абстрактного "тепла", нет даже абстрактной "температуры" - есть явления с разным энергетическим состоянием.
И, наше противопоставление - только условность. Ничего "противоположного", ни одного явления природы, противоположного другому, в принципе не может существовать. Всё реальное имеет самостоятельную сущность, не коррелирующуюся ни с каким другим явлением. Коррелируются только абстракции - то есть то, что мы способны вообразить, отстраняясь от действительности. Не существует такого явления, как темнота. Темнота - это абстракция.
А, вот, например, зло существует, как конкретная эмоция в отношении другого существа, или же в отношении себя.

Мне могут сказать: "зачем нам эта философия, нам нужны простые примеры" - и, будут правы - им не понять, что Мир устроен иначе, чем кажется благодаря инстинктам.
Мне могут сказать : "нас большинство, как же можно всех нас "записать" в невежды?"
Вынужден признать - всех не получится, некоторые способны научиться осознавать, как подсознание нас обманывает. С остальными сложнее - слишком сильны у них эмоции, чтобы они смогли разобраться в теме, требующей глубокого спокойствия при самонаблюдении за психическими реакциями.

Получилось, как будто, нечто иное, чем пример несоответствия эмоциональных (диалектических) "пар" самой действительности. 

Пожалуй, придётся этот аспект осветить ещё раз.

Произведение не закончено