Четыре луны, стеклопакет и парселена

Эта заметка из проекта «Чудеса Солнца и реальность контакта», коротко обо всех моих проекта – в ежегодно обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в ежегодно обновляемых Предисловиях.

Вчера в сети и некоторых СМИ появились фото 4 лун: «Не надо красивых слов. Четыре луны над Петербургом были не парселеной, а всего лишь отражениями в стеклопакете».

Если это просто фальшивки, то все нижеследующее не имеет смысла, предположим, что не фальшивки.

Парселена, как и паргелий по научному их оптико-атмосферному объяснению имеют отношение и к попыткам объяснить чудеса Солнца. Кроме этого, в силу редкости явлений чудеса Солнца, как и паргелии/ «солнечные псы», а также прыгающие «псы» наблюдаются только любителями. По этим двум причинам я пишу эту заметку, но сначала о стеклопакете.

Действительно, если свет падает на стекло под некоторым углом, то в силу его преломления на входе и на выходе траектория луча сместится на толщину стекла. Если у нас двойной или тройной стеклопакет, то после того, как свет проходит через внешнее стекло, он отражается от внутреннего, а потом снова от внешнего и возвращается к внутреннему. Из-за этого в принципе может быть видна еще одна Луна в качестве оптической иллюзии и даже не одна, т.к. свет многократно отражается между стеклами стеклопакета. Я уже довольно долго живу на свете и довольно часто смотрю на Луну через двойные и тройные стеклопакеты, но всегда видел одну Луну.

Тем не менее это объяснение выглядит довольно убедительно, оно было предложено в комментариях к фото-видео с четырьмя лунами над Питером, как простыми смертными, так и публично высказано научным сотрудником центра «Фобос». Но я думаю, что предлагавшие его не прикинули хотя бы приблизительно, сколько конкретно света отражается и, соответственно, на сколько слабее настоящей Луны должна быть хотя бы первая ложная луна. 

О том, сколько света отражается от стекла, а сколько проходит сквозь него, рассказывает закон Френеля (он, конечно, для всех сред, а не только для пары воздух-стекло).  При перпендикулярном падении только 4% света отражается, а 96% проходит. Даже этих двух чисел достаточно для того, чтобы прикинуть, насколько ложная луна должна быть тусклее настоящей. Ведь для того, чтобы появилась хотя бы одна ложная луна нужно, чтобы свет дважды отразился внутри двойного стеклопакета.

Грубо считаем: внутрь внешнего стекла вошло 96% падавшего света, от границы стекло-воздух этого стекла тоже немного отразилось, пусть еще 4%, т.е. внутрь стеклопакета вошло около 92% света. Теперь первое отражение, которое нужно для ложной луны  - от внешней границы внутреннего стекла. 0.04х96%= 3.84%, т.е. обратно к внешнему стеклу пошло только 3.84% падавшего на стеклопакет света. Отразилось от него опять 4% и оставшиеся около 0.15% пошли снова к внутреннему стеклу и через него к наблюдателю. До него (нее) дошло еще меньше, но, по-моему, и этого более чем достаточно, чтобы получить приблизительную оценку.

Первая ложная Луна при около 4% отражения в двойном стеклопакете будет более чем в 600 раз тусклее настоящей. Интересно, кто-нибудь может увидеть глазом объект на небе в 600 раз тусклее Луны? А в тройном – в 360000 раз, т.к. свету надо еще раз пройти через такое же двойное отражение внутри второй пары стекол. Луны на фото, конечно, не очень сильно отличаются по яркости.

Что может спасти объяснение стеклопакета? Конечно, только увеличение отражения, хотя оно и ослабляет падающий свет на входе во внешнее стекло.

Оказывается, коэффициент отражения зависит от угла падения и это понятно, т.к. если свет параллелен стеклу, то он в него вообще не попадает. Я попросил ИИ дать конкретные цифры этого коэффициента в соответствии с законом Френеля при разных углах падения. Коэффициент отражения зависит от поляризации света (солнечный свет содержит все поляризации), понятно, что, даже не вдаваясь в физический смысл этого понятия, интересна та из двух поляризаций, которая сильнее отражается. При 10 градусах отклонения от перпендикуляра к поверхности стекла это 4.196%, 20 – 4.708%, 30 – 5.78%, 40 – 7.716%, 50 – 11.205%. Когда я общался по этому поводу с ИИ, то прикинул для 10% отражения и получил, конечно, что ложная луна примерно в 100 раз тусклее настоящей.

Это первая ложная луна, а их на фото 3. Другие ложные луны могут быть, т.к. свет продолжает отражаться внутри стеклопакета. Оценку тусклости второй ложной луны получаем из тусклости первой возведением в квадрат.  На фото же все эти луны не сильно отличаются друг от друга по яркости.

Следовательно, никаким стеклопакетом эти съемки, по-моему, объяснить нельзя. Разве что эти сьемки являются скрытой рекламой стекла, не подчиняющегося законам оптики. Шутка.

Остается либо то, что мне больше всего не нравится в скептицизме – обвинять наблюдателей-свидетелей в жульничестве. Напомню, что все современные съемки чудес Солнца, как и прыгающих его псов – это видео простых смертных, а не профи. Последнее крайне затруднено, если вообще возможно, потому что эти явления, как и НЛО, очень редкие и для того, чтобы их заснять профессионалами им нужно оплатить неопределенный срок проживания, питания с карманными расходами в том месте, где они хотя бы иногда наблюдаются. С НЛО такие систематические исследования начались относительно недавно. Это когда ими занимаются не любители-энтузиасты, за свои деньги куда-то ездящие и что-то делающие, как, скажем, Космопоиск, а университетские профессора с аспирантами и аспирантками, лаборантами и лаборантками.

Второй вариант, отвергнутый теми, кто предложил стеклопакет, это парселена, аналог паргелия. Этот вариант отвергнут потому что парселена и паргелий – это всегда центральный источник света (Солнце или Луна) и два его «отражения» по горизонтали от него и под углом около 22 градусов. Поскольку научное объяснение паргелия и парселены по сути используется и для объяснения чудес Солнца, то уделю и ему немного внимания. 

Для того, чтобы его понять, нужно представить себе шестигранный кристалл льда, т.е. шестигранную призму, которую можно получить, отпилив кончик обычного карандаша. Главное, чтобы он был не толстый, плоский, т.к. и весь не заточенный карандаш – это шестигранная призма.  Паргелии наблюдаются, когда зимнее Солнце не высоко над горизонтом и его лучи почти параллельны поверхности земли. В атмосфере всегда много воды, а зимой – кристаллов льда. Если шестигранный кристаллик льда параллелен поверхности земли и, соответственно, не высокое над горизонтом Солнце светиn  ему в одну из вертикальных шести граней, то в силу геометрии этого кристалла преломляющиеся в нем лучи выходят из него так, что под углом в 22 градуса от падающего света образуются два «пса»-ложных солнца или две ложные луны.   

Все, кто хоть раз видел, как падают крупные снежинки в безветренную погоду, мог обратить внимание, что они в основном плоские и в основном падают горизонтально (как бы парят). Если бы шестигранные кристаллики льда падали полностью хаотично, то, как я думаю, никаких паргелиев с парселенами не было бы. Потому что преломляемые ими лучи света разбегались бы во все стороны, о чем и напоминает слабая окружность, на которой лежат ложные солнца и луны. Но плоским снежинкам в т.ч. и в виде шестигранным кристалликов льда нравится падать горизонтально (как бы парить).

Как видим, объяснение паргелия и парселены непростое и основано, по-моему, на не вполне очевидных предположениях о множестве шестигранных кристалликах льда в атмосфере, которые падают горизонтально.

Атмосферно-оптическая модель чудес Солнца А. Вировски с коллегами (см. Предисловие к этому проекту) основана тоже на распространении света через облако определенным образом организованных кристалликов льда.

Если 4 луны – это не фальшивка, не артефакт стеклопакета и не парселена, то что это?