Отдел пятый К естественной истории морали 5-191

 the-work-in-progress
2 эссе для Эсы

Эссе № 1 "Неведомый Ницше"
 
Отдел пятый: К естественной истории морали 5-191

5-191
«Вера», она же инстинкты, и «знания», они же разум.
(Пункт довольно протяжённый, но так хорош, что жалка было б что-то опускать. Однако перепечатывать в цитаты мне лениво, поэтому просто перескажу его словами автора. Ух! А кто бы удержался!)

Вопрос в том, кому отдать власть в руки: разуму или инстинктам?
Разум, это та человечья запчасть, которая ставит вопрос «почему?». То есть, требует обоснований целесообразности и полезности.
(Но до чего он чуткий автор, этот Фридрих! Стоило в прошлом пункте мне посетовать на своё незнание  такое «хорошо и полезно», и — на тебе! Выкатывает ответ. Полезно то, что отвечает на вопрос «почему?», полезно то, что разумно. Вешать котёнка неразумно, он бы вырос и ловил мышей.)

Под чью отдаться власть — инстинктам или разуму — вопрос морали и ещё в до-христианские времена довёл до умственного раскола. Благодаря Сократу.
(Умственный раскол в отдельно взятом индивиде ведёт к объявлению его шизофреником, но умственный раскол в целом обществе сходит этому стаду с рук. «А ничё! Вот обратимся в христианство и снова будем сплочённой массой».)

Сократ сперва стал на сторону разума и каверзно-разумными вопросами доводил до белого каления знатных афинян, которые, как любая знать, руководствовались голыми инстинктами. Откуда им было знать о причинах собственных поступков?
Напоследок, втихаря, он смеялся уже и над самим собой.
К чему, сказал он себе, освобождаться от инстинктов? Нужно отдать права им, а *также* разуму — нужно следовать инстинктам, а разум пусть подгоняет обоснования и веские доводы, что это правильная линия поведения.
(Ба! Так это он с меня списал — всю жизнь так и делаю: сперва наломаю дров, а потом веско сам себя оправдываю.)

Тем самым он прозрел неразумие в составе моральных суждений.
(Гражданин судья, вы руководствуетесь уголовным кодексом, не так ли? Любой кодекс основывается и есть выражением окружающей морали. Может вы этого не проходили, но вдумавшись поймёте (надеюсь), что это так. Всякая мораль содержит безмозглость (не стану показывать пальцами на сколько процентов, это неприлично). Так может отминусуем эти проценты от 10 лет, предусмотренных  статьёй УК?)

Платону не хватило ума и плебейского лукавства вдаваться в эти тонкости. Он все свои силы положил на алтарь доказательства, будто инстинкты и разум идут к одной великой цели, к «Богу». (Слово из трёх букв короче прочих обозначений).
С тех пор вся философия и  теология стоят на том же пути (непоколебимо). То есть, в вопросах морали до сих пор побеждал инстинкт, он же, как называют его христиане «вера», он же, как называю его я — «стадо».

 Один только Декарт отрицал инстинкт, но он был мудак и отец рационализма, который вылился в революцию.

(Я не Декарт и с данным пунктом 191 согласен. Однако «вера», обуздывая инстинкты постами и прочими моральными веригами, доказала, что она мазохистка. Ведь она есть инстинкт, который сама же и мучает.)