Ещё раз об оценке нашей судебной системы

Состояние правосудия в обществе является одним из объективных показателей справедливости правящего режима. Тому, как осуществляется правосудие, в обществе должно уделяться самое пристальное внимание, и любое решение суда, принятое с нарушением закона, должно быть рассмотрено в средствах массовой информации.
Обратился ко мне Юрий Ануфриев, проживающий в городе Гатчина.
Со слов Ануфриева, он, работая в институте ядерной физики (ПИЯФ), несколько раз обращался в Гатчинскую прокуратуру и следственный отдел, а также в суд в порядке ст.125 УПК РФ по фактам коррупционного сговора должностных лиц ПИЯФ, направленного на сокрытие нанесённого ими ущерба, в том числе сокрытии аварии, произошедшей 20.04.18 г. по вине неквалифицированного оператора на оборудовании, которое обслуживало работу реактора. Руководство ПИЯФ попыталось через суд привлечь Ануфриева к ответственности за клевету. Но суд руководителю ПИЯФ в иске отказал.
В результате Ануфриев был незаконно уволен приказом от 27 мая 2021 г. № 328/ПУ по сокращению штатов.
По заявлению Ануфриева Государственной инспекцией труда Ленобласти в отношении ПИЯФ была проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой ответчик добровольно приказом от 13 июля 2021 г. № 432/ПУ отменил действие приказа об увольнении истца. И через несколько дней приказом от 28 июля 2021 г. № 458/ПУ он вновь (после закрытия листка о нетрудоспособности Ануфриева) принял решение об увольнении Ануфриева по сокращению штатов.
В акте проверки Государственной инспекцией труда от 28 июля 2021 г. указано на нарушение работодателем ст.81 Трудового Кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, и прекращение нарушения в ходе надзорного мероприятия.
По факту незаконного увольнения Ануфриев обратился в Гатчинский суд с несколькими исками, рассмотрение которых сопровождалось многочисленными фактами нарушения сроков рассмотрения дел.
Судья Леонтьева Е.А. своим решением от 19 января 2022 года, отказала требованиям истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, представлении ежегодного оплачиваемого отпуска и возмещении морального вреда.
Апелляционная инстанция (председательствующий судья областного суда Тумашевич Н.С.) своим определением от 05 июля 2022 года поддержала решение судьи Леонтьевой, установив лишь возмещение морального вреда в 10000 рублей. В определении апелляционной инстанции отмечено: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 27 мая 2021 года № 328 суд обоснованно указал на то, что данный приказ отменён ответчиком добровольно, трудовые права Ануфриева Ю.У. восстановлены. При этом требование об обязании ответчика восстановить на работе истца, уволенного на основании приказа № 328 от 27.05.2021 г. является производным и удовлетворению также не подлежит». Конец цитаты.
Удивительно, но ни в решении судьи Леонтьевой, ни в определении апелляционной инстанции отсутствует информация о приказе от 28 июля 2021 г. № 458/ПУ об увольнении Ануфриева по сокращению штатов.
Судейская коллегия по гражданским судам Третьего кассационного суда (под председательством судьи Козловой Е.В.), рассматривая решение судьи Гатчинского суда Леонтьевой и определение апелляционной инстанции, в своём определении от 16.01.2023 г. обосновала ошибочность выводов судьи Леонтьевой и областного суда, отменила решения этих судов, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и установила следующее обстоятельство: «После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
Таким образом, приказ от 13 июля 2021 г. № 432/ПУ, которым был отменён приказ об увольнении истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принятым во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется». Конец цитаты.
Из этого обстоятельства следует, что все действия работодателя, последовавшие после принятия приказа от 27 мая 2021 г. № 328/ПУ, в том числе и приказ об увольнении от 28 июля 2021 г. № 458/ПУ являются юридически незначимыми, то есть незаконными и не могут признаваться судом в качестве доказательств.
Однако при новом рассмотрении дела Гатчинским судом (судья Дубовская Е.Г., решение от 28.04.2023 г.) данное обстоятельство было приведено, но учтено лишь частично. Был признан незаконным приказ от 27 мая 2021 г. и было принято решение: «Восстановить Ануфриева на работе ...».
Но следом было принято решение: «Считать решение суда в части требований о восстановлении на работе исполненным».
При этом в качестве обоснования этого решения судья Дубовская использовала следующий текст: «Вместе с тем, установлено, что на основании приказа № 458/ПУ от 28.07.2021 Ануфриев Ю.У. был уволен ... по сокращению штатов ...». То есть судья Дубовская не выполнила требований кассационной инстанции, придав приказу № 458/ПУ юридическую значимость. Она также установила компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Апелляционная инстанция (председательствующий всё тот же судья областного суда Тумашевич Н.С.) своим определением от 31 октября 2023 г. поддержала решение судьи Дубовской.
Судейская коллегия по гражданским судам Третьего кассационного суда (под председательством всё той же судьи Козловой Е.В.), рассматривая решение судьи Гатчинского суда Дубовской и определение апелляционной инстанции, в своём определении от 11.03.2024 г. по существу поддержала их аргументацию по приданию приказу от 28 июля № 458/ПУ юридически значимого статуса.
В результате мы имеем два противоречивых определения, принятых одной и той же кассационной инстанцией при рассмотрении одного и того же дела под председательством одного и того же судьи.
О чём это говорит? О безграмотности судей, в том числе судей высоких инстанций?
Та же судья Дубовская, рассматривая иск Ануфриева о взыскании с ответчика невыплаченное в связи с увольненьем выходное пособие за три месяца в размере 25530 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15302 рубля приняла решение от 20 апреля 2022 г., в котором исковым требованиям Ануфриева было отказано.
Но суд апелляционной инстанции от 4 октября 2022 г. постановил: «Взыскать с ответчика в пользу Ануфриева невыплаченные суммы выходного пособия в размере 32811,7 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16183,29 рублей».
Судья Лобанёв Е.В., рассматривая иск Ануфриева о признании незаконным и отмене приказа от 28.07.2021 г. № 458/ПУ и об обязании предоставить отпуск согласно графику, принял решение от 19 мая 2022 г. в иске отказать.
Но его решение противоречит постановлению кассационной инстанции от 16.01.2023 по делу, которое вела судья Леонтьева.
Получается: с чем в Гатчинский суд не обратишься, справедливости не найдёшь. Приходится надеяться на вышестоящие инстанции. Но и там мы видим противоречия.
Вдобавок ко всему, видно, насколько не эффективна работа судейской системы: по существу одно дело было разделено на пять частей, и гатчинские судьи практически всем требованиям истца незаконно отказали (кроме возмещения морального вреда). А одно из дел с отрицательным исходом для истца (кроме возмещения морального вреда) длилось почти три года.