Почему Маркс не учитывал труд самого капиталиста в

Вопрос о «труде капиталиста» — это одна из самых частых точек критики марксистской теории стоимости. Чтобы понять, почему Маркс вынес это за скобки при определении прибавочной стоимости, нужно разделить деятельность владельца капитала на два принципиально разных вида.

Маркс в «Капитале» (особенно в 3-м томе) на самом деле учитывал это разделение:

1. Труд по управлению и надзору (Управленческий труд)
Маркс признавал, что сложный процесс производства требует координации, как оркестр требует дирижера.

Позиция Маркса: Это производительный труд. Если капиталист сам работает директором, логистом или инженером, он выполняет работу, которую в противном случае выполнял бы наемный менеджер.

Где здесь подвох?: Маркс считал, что за эту часть деятельности капиталист должен получать «зарплату управляющего», эквивалентную стоимости воспроизводства такой рабочей силы. Однако эта «зарплата» — лишь малая часть его дохода.

2. Деятельность по владению и риску (Собственно капиталистическая роль)

Основной доход капиталиста (прибыль), по Марксу, проистекает не из того, что он «устал на работе», а из самого факта владения средствами производства.

Аргумент Маркса: Если капиталист наймет управляющего и уедет отдыхать на Багамы, он всё равно будет получать прибыль. Значит, эта прибыль создается не его личными усилиями, а неоплаченным трудом рабочих (прибавочной стоимостью).

Проблема «риска»: Маркс не считал «риск» источником стоимости. С его точки зрения, риск — это лишь условие конкуренции между капиталистами за то, как именно будет перераспределена уже созданная рабочими прибавочная стоимость.

Почему Маркс «игнорировал» вклад капиталиста в стоимость?:

Источник стоимости — время:

 Маркс строил теорию на том, что стоимость товара определяется общественно необходимым рабочим временем.
Время «переживаний» капиталиста или его риск не являются физическим трудом, создающим новую потребительную стоимость.

Эксплуатация  Управление:
 Для Маркса было важно показать, что даже если капиталист работает по 16 часов в сутки как менеджер, его прибыль как собственника всё равно несоизмеримо выше стоимости его управленческого труда.
 Разница между его «зарплатой директора» и итоговым доходом — это и есть эксплуатация.

Современный взгляд (Австрийская школа экономики):

В отличие от Маркса, экономисты вроде Мизеса или Хайека утверждают, что капиталист выполняет важнейшую интеллектуальную работу — предпринимательское суждение.
Он решает, что именно нужно рынку, и направляет ресурсы туда, где они нужнее всего. С их точки зрения, прибыль — это награду за правильное предсказание будущего, а не «украденное» время рабочих.

Вы согласны с тем, что управление — это отдельный вид труда, который должен оплачиваться по рыночным ставкам, или считаете, что риск капиталиста сам по себе создает ценность?


А что такое проблема "Риска"

Проблема «риска» — это один из главных камней преткновения между марксизмом и классическими экономическими школами (например, Австрийской школой).
Если коротко: марксисты считают, что риск не создает стоимости, а либеральные экономисты уверены, что без оплаты за риск экономика просто не будет работать.

1. Позиция Маркса:
Риск — это не труд

Маркс смотрел на экономику как на процесс физического преобразования мира.

Риск не создает материю: От того, что капиталист «сильно рискует», в товаре не прибавляется физических свойств. Стоимость, по Марксу, создается только общественно необходимым трудом.

Риск как «внутренняя игра»:

Для Маркса риск — это проблема распределения прибыли между капиталистами. Если один рискнул и прогорел, его долю рынка (и часть прибавочной стоимости) заберет другой. Но общая масса прибавочной стоимости, выкачанная из рабочих, от этого не меняется.

Перекладывание риска:
 Марксисты указывают на то, что в случае неудачи капиталист теряет капитал (становится пролетарием), а рабочий теряет средства к существованию (голодает). То есть риск рабочего зачастую выше, но он не получает за него «премию».

2. Позиция оппонентов (Найт, Мизес, Хайек):
 Риск как ресурс
Экономист Фрэнк Найт в своей работе «Риск, неопределенность и прибыль» разделил эти понятия:
Риск — это страховой случай: Мы знаем вероятность пожара или поломки. Это можно заложить в издержки.
Неопределенность — это главное: Это когда никто не знает, купят ли новый гаджет через год.

Аргументы сторонников «платы за риск»:

Плата за ожидание:
 Капиталист мог бы проесть свои деньги сейчас, но он вкладывает их в станки, рискуя всё потерять. Прибыль — это его вознаграждение за то, что он «отложил удовольствие» и рискнул ради будущего производства.

Фильтрация идей:
Если бы риск не вознаграждался прибылью, никто не стал бы внедрять инновации. Зачем пробовать новое, если в случае успеха ты получишь «зарплату управляющего», а в случае провала — нищету?

Ответственность:
 Капиталист берет на себя юридическую и финансовую ответственность за результат.

Суть конфликта

В марксистской логике риск — это азартная игра за счет чужого труда.

Представьте, что я заставляю вас работать в поле, а сам ставлю урожай на красное в казино. Если я выиграю, я заберу всё. Если проиграю — вы останетесь без еды.

Маркс считал, что капиталист «ставит на кон» то, что по праву принадлежит не ему, а обществу или рабочим.

В капиталистической логике риск — это интеллектуальное усилие.

Капиталист — это штурман, который направляет корабль. Если он ошибся — корабль (завод) утонет. Если угадал — он заслужил право на излишек, так как именно его решение сделало труд рабочих эффективным.

Интересный факт:

 Современные корпорации часто решают эту проблему через «золотые парашюты» для топ-менеджеров.
 Это выглядит как ирония над обеими теориями: менеджер рискует чужими деньгами, проваливается, но всё равно уходит с миллионами.
Как вы считаете, справедливо ли, что человек, вложивший свои накопления в бизнес, в случае успеха получает в 1000 раз больше, чем квалифицированный рабочий, который ничем не рисковал, кроме своего времени?