К спору по эссе Медиация в вузе-для себя и других

Это эссе является открытым письмом-ответом коллеге Рустему Максудову в связи с его критикой в мой адрес относительно эссе «Медиация в вузе - для себя и других» (https://vk.com/tochkaopora22?w=wall-215551481_76).

Рустем, спасибо за Ваш развернутый отклик на моё эссе. Сожалею, что Вы так и не приняли во внимание мою просьбу учитывать то, что разговор идет о жанре эссе, который с времен Монтеня, его создателя, предполагает свободное выражение авторской позиции, опору на личный опыт и образное мышление, а не на строгую методологическую процедуру.

Позвольте заметить, что в эссе это норма говорить «я вижу», «мне кажется», «по моему опыту», не выстраивая объект-предметных рамок и репрезентативных выборок. Именно это я и сделал. Вы же очередной раз, имея ввиду наш уже состоявшийся разговор, подошли к тексту с критериями, которые к этому жанру неприменимы, — это как требовать от стихотворения формально-логического повествования. Извините, но это методологическая ошибка — накладывать на эссе сетку требований научного исследования или проектной документации.

Теперь по существу Ваших вопросов.
К кому обращено эссе? Эссе адресовано ко всем тем, включая медиаторов, кого волнуют проблемы высшей школы. Это обращение, в первую очередь, к преподавателям и студентам вузов, в которых изучается или преподается медиация на дополнительных курсах. Эссе - это приглашение к диалогу, в какой форме – это отдельный вопрос, важна сама авторская постановка проблемы и открытый по возможности профессиональный разговор.

Относительно моего опыта. Это мой профессиональный преподавательский, в том числе с конфликтами, опыт, а также опыт исследователя в области медиации. В настоящее время я занимаюсь исследованием медиации в формате МЕТАмедиации с позиций философа-медиатора, о чем Вам известно из нашего общения.

Относительно лаборатории. Она уже сформирована и начала свою работу как междисциплинарный проект. За основу взято решение методами медиации проблем корпоративной культуры в сфере бизнеса. В своё время мы переведем её работу в открытый режим и будем приглашать к сотрудничеству заинтересованных партнеров.

Моё приглашение Вам было и остается в силе с учетом того, что перед этим структура лаборатории должна сформироваться на уже достигнутом её участниками консенсусе видения проблем и сфер деятельности.

Теперь к ключевой, на мой взгляд, проблеме, которая включает в себя все остальные ваши вопросы. Вы спрашиваете о понятии «картина мира». Это понятие раскрыто и используется, например, в работах такого, надеюсь известного Вам, автора как Аллахвердова Ольга Викторовна. Если будет время и желание почитайте её работу «Изменение картины мира в конфликте».

Эта её работа, а также работы других исследователей были использованы мною в моей ВКР по теме, утверждённой Ученым советом Московской бизнес академии: «Стили взаимодействия в конфликтных ситуациях. Основные составляющие влияния внутренней установки сторон на картину мира и их роль в эскалации конфликта».

Относительно моей позиции на заседании межрегиональной группы 21 февраля. Я открыто говорил Вам лично до него и в ходе заседания, куда Вы меня пригласили, что я, как профессиональный философ, сформировался и работаю в философской традиции Эвальда Васильевича Ильенкова. Картина мира в этой школе, где ключевой категорией является «культура» — это не операциональное понятие, которое можно разобрать на элементы и встроить в схему. Это живая целостность, способ присутствия человека в бытии (уж простите за язык немецкой философской школы).

Для школы Эвальда Ильенкова человек понимается через культуру — мир ИДЕАЛЬНОГО, носителем которого выступает не отдельный индивид, а общество в целом через систему предметной деятельности. Через исторически сложившиеся способы жизнедеятельности, которые человек ПРИСВАИВАЕТ (в философском смысле) человек становится личностью. Культура — это то, что делает человека человеком.

При этом я знаю, что для школы Георгия Щедровицкого и его последователей мышление распределено между людьми, знаками, схемами, коммуникациями. Оно принадлежит не индивиду, а коллективной мыследеятельности. Это другая мыслительная парадигма. Из неё Вы и задаете мне свои вопросы, требуя от эссе «системности» и «знаковости» системно-мыследеятельностного подхода.

И это Ваше право придерживаться школы Щедровицкого. При этом, с моей точки зрения, стоило бы учитывать и уважать моё право, оставаться на позициях своей школы. Они – эти школы - и создают у нас разные картины мира, приводящие к противоречиям, которые я и разбирал в своей ВКР. Была бы такая возможность, я бы провел исследование и того, что сейчас происходит между нами.

Вопрос в том, можем ли мы сделать эту разность не препятствием, а предметом исследования? Если Вы готовы к диалогу, в котором есть возможность увидеть, как работают две оптики на одном материале, — я готов к нему. Если нет — что ж, спасибо за внимание к тексту и возможности ещё раз прояснить позиции.

Добавлю только, что критикуемое Вами мое эссе заканчивается мыслью, которую я готов повторить как своё кредо медиатора ещё раз: настоящая медиация начинается там, где мы готовы применить её к себе.