Критика идей Д. Якушева. Ч. 1

Данная статья посвящена критическому разбору статьи Д. Якушева
[1], в т.ч. статьи [2] на которую ссылается статья [1]

Данная статья посвящена 2 аспектам: принципам нетоварной экономики и распределения по труду.

В статье также содержится ссылка на статью "СССР и теория госкапа" [2], где анализируется опыт СССР.

Сильный замысел? Безусловно! А как в осуществлении? С переменным успехом! О чем и поговорим.

Что касается текста о сути нетоварной экономики, то это образцовое марксистское произведение.

Сильное? Безусловно!
Актуальное? Несомненно!

Автору настоящего критического разбора тоже казалось, что нетоварная экономика - это просто. Но оказывается, что такие умы, как советские и российские экономисты Н. Ведута и А. Сафронов, перед новой идеей пасуют. Казалось бы, удивительно: кто, как не экономисты? А может, именно поэтому! Капитаны парусника товарной экономики никак не способны усвоить простую мысль, что пароходу нетоварной экономики ветер денежных потоков не нужен, а штиль кризисов не опасен.
Произведение Д. Якушева сильно тем, что в нём просто и доходчиво объясняются эти идеи, которые из-за стереотипов остаются вне зоны внимания.
Тема сложная, привычные стереотипы мешают ее усвоению. Оппоненты Д. Якушева с этим не справляются. Доходчивые объяснения Д. Якушева представляют поэтому огромную ценность.

Данное произведение можно было бы рекомендовать к распространению и изучению... но без двух остальных упомянутых частей!

Непонимание им принципов марксизма, продемонстрированное в этих двух частях, влияет и на то, как Д. Якушев представляет практическую реализацию им же столь блестяще объясняемых принципов...

Вот Д. Якушев приводит дискуссию с оппонентами:

"Сафронов: «Таким образом, вроде бы должно быть ясно, что слово «деньги» само по себе ничего не объясняет, надо рассматривать функции денег и описывать, какие из этих функций останутся при социализме, а какие нет. Именно это я и предложил Дмитрию Якушеву. Разумеется, он это предложение проигнорировал, потому что разыскивать замысел ревизионистов веселее, чем общаться по существу».

Почему проигнорировал? Нет, конечно, никто ничего не игнорировал. Никаких функций денег не останется. Их невозможно отключить частично".

Здесь разберем аккуратно, чтобы не было двусмысленностей. В каком смысле нельзя?

Советские деньги например были средством приобретения предметов потребления. На них нельзя было купить предприятие, поскольку предприятия не продавались.
Пожалуйста - минус одна функция.
Д. Якушев  (вслед за Н. Ведутой), как и его оппоненты, согласны в том, что советская экономика управлялась планово, а деньги были лишь средством учета, но - не регулятором производства.
Еще минус функция.
Функции настолько заметно убраны, что Д. Якушев повторяет ошибку советского экономиста Н. Ведуты, утверждая вслед за ним, что советские деньги - это и были марксовы трудовые квитанции.

В свою очередь, при социализме трудовые квитанции выполняют функцию денег - быть регулятором распредлеления по труду.

В этом смысле прав оппонент Д. Якушева:
ТЕХНИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫ деньги с урезанными, по сравнению с обычными буржуазными деньгами, функциями. Пример - советские деньги.

Разумеется, наличие общей с деньгами функции не делает настоящие трудовые квитанции по Марксу деньгами.  У двух разных объектов могут быть общие признаки - но это не причина отнести данные объекты к одному классу.

В этом смысле прав Д. Якушев: НА 1-й ФАЗЕ коммунизма ДЕНЬГИ даже с УРЕЗАННЫМИ функциями НЕ ДОПУСТИМЫ - допустим только полный отказ от них!

Что в конечном счете?
Прав, конечно, Д. Якушев. Казалось бы. Но...
Вот последующая дискуссия:

"Сафронов: «Что для рыночного социализма мало одних только денег – вроде бы тоже должно быть ясно. Иначе выходит, что рыночный социализм везде, ведь безденежных экономик нет»".

Одних денег мало, но их достаточно, чтобы деформировать плановую экономику, довести её до абсурда и до той ситуации, когда уставшие люди скажут, мол, давайте уже сделаем деньги настоящими деньгами и перестанем заниматься чепухой, как это и случилось в СССР".

И это тоже правильно, конечно - но Д. Якушев так и не ответил оппоненту по существу.
А по существу следовало бы сказать, что безденежных экономик не "нет" (в смысле: не может быть в принципе), а "пока еще нет - не были построены", и это доказывает, что социализм еще нигде никогда не был достигнут.

Например, в СССР был не социализм, а госкап, экономика была плановой, но
 гнилая основа - денежная - оставляла ее подверженной влиянию закона
стоимости, она оставалась товарной, и рыночные закономерности влияли иногда на решения плановиков. А потому и полноценно плановой не была, а была командно-административной. И эти командно-административные меры вступали в противоречие с законом стоимости, действию которого была подвержена товарно-денежная экономика, такие управляющие воздействия были неестественны для такой экономики - поэтому такая система не могла существовать долго! Что и доказывает, что такая система есть лишь переходный период к социализму, согласно "КГП" Маркса. А не сам социализм, где экономика нетоварная, и такие методы управления ею - органичны ей. Поэтому система устойчива, что и делает ее новой формацией.

Эти очевидные соображения не доступны Д. Якушеву, и он настаивает, что якобы в СССР была доститгнута 1-я фаза коммунизма. Обоснованию этого он посвящает отдельную статью [2]. С ней мы поспорим (ниже).

Далее Д. Якушев приводит слова своего оппонента:

"Теперь посмотрим, что Дмитрий Якушев предлагает вместо денег … Итак, в схеме Якушева есть не-деньги, а квитанции, но эти квитанции можно накапливать, их можно передавать третьим лицам, ими можно платить за услуги частного бизнеса. Налицо функции денег как средства обращения и накопления".

Если оппонент Д. Якушева правильно понял идею квитанций по Якушеву - то налицо не трудовые квитанции, сохраняющие общие с деньгами функции, а именно деньги. Что, как убедительно показал Энгельс в "А-Д", неизбежно приведет к вырождению социализма в капитализм. И, хотя Д. Якушев комментирует это словами:

"Интересный человек Сафронов. Цитирует одно и тут же все перевирает"

Тем не менее, анализ последующих аргументов Д. Якушева показывает, что оппонент не переврал его идею, а понял его очень верно: Д. Якушев действительно допускает на первой фазе коммунизма и частный бизнес, и деньги (без которых частный бизнес существовать не мог бы). Д. Якушев это понимает. Для него это ествственно - его аргумент сводится к следующему: если нет денег и возможности заниматься бизнесом, то:
- где же взять стимулы к труду?
- как поддержать функционирование безденежной нетоварной экономики?

Насчет стимулов к труду ошибки Д. Якушева рассмотрены в отдельной публикации.

А насчет нетоварной экономики - еще удивительнее. Он так и пишет:

"Индивидуальная или артельная деятельность какое-то время и нужна, чтобы закрыть «зазоры» и сделать сферу услуг гибкой и способной удовлетворять разнообразные потребности".

Только что объяснял преимущества плановой нетоварной экономики - а теперь вдруг заявляет о ее неэффективности и необходимости частного бизнеса для ее поддержания. Спасибо, приплыли!

И пусть никого не вводят в заблуждение слова "какое-то время".
Итак, «Какое-то время»!.. И где же критерии требуемой продолжительности этого периода времени? Неслучайно их нет!

В реальности плановая система эффективнее рынка! Именно поэтому она вводится - по соображениям здравого смысла, для удобства! А не для того, чтобы следовать утопической идеологии, вопреки здравому смыслу и объективным требованиям самой жизни, как это представляется либералам и фашистам!

Если плановая система дала сбой, то она же сама его и исправит благодаря обратной связи.

А если не сможет исправить?
Во-первых, почему не сможет? Нет ресурсов? А тогда откуда они у частника?
Во-вторых. Опыт СССР показывает... Уж лучше ошибки планирования и недостаточная гибкость в удовлетворении потребностей потребителей, чем гибель страны с последующими нищетой, всевластием криминала в 90-е и войнами между частями, на которые распадется некогда единое государство. Потому что это вопрос устойчивости системы - за нее нужно бороться!

Откуда эта ошибка у Д.Якушева?
Потому что не понимает разницы между плановой системой социализма и громоздкой командно-административной системой советского госкапа. Бездумно воспроизводит тезис сторонников капитализма о «громоздкости и неповоротливости, негибкости и неэффективности» плановой системы?
Что удивительно: теоретически декларирует правильные принципы, а на практике не верит в них и постоянно отступает от них!

Правда, Д. Якушев говорит - ещё раз приведем его формулировку:
"сделать сферу услуг гибкой и способной удовлетворять разнообразные потребности".
Вот эту чушь часто повторяют недалёкие "коммунисты" и патриоты СССР: что якобы плановая система не во всем эффективнее рынка, а рынок имеет якобы "свои плюсы и минусы" по сравнению с планом - и, якобы, "гибкость удовлетворения потребностей" - это та "ахиллесова пята" плановой экономики, где рынок имеет преимущество перед планом, а потому стоит сохранить рынок и при социализме, ограничив его сферой услуг.
На самом деле план эффективнее рынка во всем, как капитализм лучше феодализма во всем. Утверждение о якобы неэффективности плана в вопросе "гибкости удовлетворения потребностей" происходит из советской практики, где были дефицит, очереди. Но советская экономика была товарно-денежной, а потому была не полноценно плановой, а командно-административной.
Полноценная же плановая безденежная экономика эффективнее рынка вообще во всем, в том числе  и в вопросе "гибкости удовлетворения потребностей" - но это тема отдельной публикации - см. [7].

Но что,  если действительно практика покажет, что плановая система не способна справиться со своим функциями без частников?
Мы можем предложить только одну идею. Она сильно не нравится самому автору настоящего критического разбора.
Ситуация видится следующим образом:
    - либо вводить такой страхующий плановую систему репрессивный "костыль" - но не допускать частное предпринимательство / индивидуальную трудовую деятельность ни в какой форме
    - либо не вводить его, а положиться на силу и гибкость плановой системы, на этот раз - истинно научной, в отличие от командно-административной, а потому неэффективной, системы СССР.
Суть этого страхующего "костыля" изложена нами в статье [6]
Добро пожаловать к обсуждению!

Уточним - вот вопрос. Возможна ли ситуация, когда нужно сохранять частный бизнес, для каких-либо целей, хотя технически все готово к национализации? То есть могли бы национализировать, но не делаем это, потому что необходимо оставить этот частный бизнес нетронутым для неких задач коммунизма? Ответ: нет таких целей, а потому и не может быть таких ситуаций.

Ясно только одно. Переходный период представляет собой процесс как можно скорейшей национализации предприятий. Частному бизнесу здесь места нет. Частный бизнес - это то, что не успели к настоящему моменту национализировать.

Процитируем самого Д. Якушева, как он обозначает свою позицию в споре с оппонентом:

    "Алексей Сафронов, конечно, хороший человек и ответственный ученый, проделавший огромную и нужную работу по изучению советской экономики, но с ним всё равно какая-то беда. Посмотрел его видео «Как преодолеть товарность». То есть человек вроде бы понимает, что товарность должна быть преодолена, вспоминал в своём видео Хесина и Ильенкова. Но в своих предложениях он преодолевает, что угодно, но только не товарность. Впечатление, что исследователь не очень понимает, что это такое"

Здесь можно было бы похвалить Д. Якушева за высокую культуру дискуссии, уважение к оппоненту.
Но главное - что эти слова в полной мере могут быть отнесены к самому Д. Якушеву, с ними мы вступаем с ним в дискуссию по поводу остальных двух аспектов: ибо логика Д. Якушева там вызывает, прежде всего, недоумение.
Д. Якушев демонстрирует неспособность применить им же самим столь блестяще объясненные объясненные принципы нетоварности применительно к специальным вопросам: истории СССР и материальным вознаграждениям за труд.

Что до статьи "СССР и теория госкапа" [2].

В начале статьи Д. Якушев пишет, и повторяет здесь, что строй СССР был переходным периодом. Прав ли Д. Якушев? Абсолютно! Но беда в том, что на этом статья не заканчивается.

А статья ещё о чем? О госкапе. А что такое госкап?

Энгельс ("А-Д") говорит, что госкап - строй, при котором буржуазная эксплуатация никуда не девается, только усугубляется. Но содержит в себе условия разрешения буржуазных противоречий. И таким образом является необходимым этапом на пути к социализму. Следовательно, частью переходного периода. Также Ленин в "ОЛР" называет госкап преддверием к социализму, ступенью, между которой и социализмом нет промежуточных. Т.е. - часть переходного периода, как у Энгельса, с уточнением: последняя его ступень.
Также Ленин в "ГК etc" пишет, что госкап может быть как чистым капитализмом, так и переходным периодом к социализму.

Д. Якушев утверждает - и совершенно справедливо - что советский строй был переходным периодом. Далее мы выяснили, что госкап является частью переходного периода. Таким образом, между утверждением Д. Якушева, что советский строй был переходным периодом к социализму, и утверждениями тех, кому он оппонирует, что советский строй есть госкап - что? Противоречий нет. На этом бы и закончить статью.
Вместо этого Д. Якушев обрушивается на своих оппонентов с критикой, и теперь уже заявляет, что советский строй - это социализм. Т е. противоречит своему же первоначальному утверждению.

Правда, в той статье он утверждает, что между социализмом и переходным периодом нет четкого водораздела.
Но... статье о нетоварной экономике он уже утверждает, что:
- нетоварная экономика - признак социализма
- переход к нетоварной экономике возможен (более того, и немыслим иначе, чем) - скачком!
Ну товарищ Якушев! Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте! Вас же читают новички в марксизме! От такого чудовищного противоречия юный неокрепший или пожилой уставший мозг может разрегулироваться!

Д. Якушев идёт ещё дальше и заявляет, что в СССР нетоварная экономика была уже достигнута. В этом вопросе у Д. Якушева есть такой авторитетный единомышленник, как советский и российский экономист Н. Ведута. Таким образом, пока это не опровергнуто, это утверждение "научно доказано".
Позиция Н. Ведуты опровергнута нами в статье [3].

Это все, что можно сказать по вопросу об идеях Д. Якушева касательно советского строя: его логику понять невозможно.

Перейдем теперь к третьему аспекту - о стимулах к труду.

Там 2 аспекта:
- собственно стимулы к труду:
Критический разбор приведен в:

- соц.соревнования и изх рполь в совершенствовании технологий.
Критический разбор приведен в:

Критический разбор идей Д. Якушева в этих обоих аспектах приведен нами в:
http://proza.ru/2026/02/20/47

И напоследок об идеях Д. Якушева о сокращении рабочего дня

Вот обобщенные аргументы Д. Якушева (ссылку не даю, т.к. не могу найти, цитирую по памяти):

    Рабочим можно смело сокращать рабочий день до 4 часов. А интеллигентам сокращать его не нужно.
    Почему?
    Рабочие и за 4 часа 4 дня в неделю все успеют. А для них большая нагрузка - губительна для организма.
    А у интеллигентов работа не в тяжёлых условиях, да ещё и интересная.

Здесь Д. Якушев не понял проблемы.
Точная продолжительность рабочего дня, оптимальная для производительности интеллектуального труда - вопрос дискуссионный. Но проблема - в другом.
Два аспекта полностью выпали из поля зрения Д. Якушева.
Первое.
Коммунистическая формация, начиная с 1-й фазы - социализма - это общество преодоления разделения труда.
Этот процесс полностью завершается в течение 1-й фазы.
Поэтому И. В. Сталин в своей работе "ЭПС в СССР" в конце, где он отвечал своим оппонентам, писал, что

    при социализме рабочий день следует сократить до 6, а возможно, и до 5 часов

- именно для того, чтобы освободить время на освоение новых специальностей - именно с целью преодоления разделение труда.

Второе.
Продолжительность рабочего дня - причем с учётом вышеизложенного аспекта! - должна оставлять время на отдых и на семью.
У бизнесмена, офисного работника условия труда отличаются от условий труда сталевара, термиста, грузчика.
Но дело не в условиях труда, а в продолжительности рабочего дня.
Известна статья об американских яппи - работа офисная, но столь интенсивная, и столь длительная в течение суток, что в результате не только не хватает времени на семью - и даже на сон! - но и возникают различные заболевания. А еще доводилось читать чстатью о японских мангака - производителях комиксов(...)

Как поет группа "Ленинград":

    "Твой это век,
    Твоя компьютерная эра,
    Главное - не человек,
    А его карьера!
    Пусть у тебя уже не стоИт,
    Зато начальник тебя - благодарит!
    Step by step...
    Пока от монитора не ослеп!"

Варварство современной эпохи, выражаемое дилеммой семья-карьера, должна кануть в Лету вместе с варварским прошлым - нашим настоящим.
Из этих соображений 6- или даже 5- часовой рабочий день представляется разумным вариантом.
Хотя, конечно, конкретная оптимальная продолжительность рабочего дня, рабочей недели - вопрос дискуссионный.
Но Д. Якушев неправильно поставил саму проблему - при такой постановке найти правильное решение заведомо невозможно.

Наконец, во многих своих публикациях Д. Якушев рекламирует идею, каким образом решить демографическую проблему.
Ему кажеься, что проблемиа на лопатках, а предлагаемое им решение - комунипстмическое.
В действительности же имеет место со стороны Д. Якушева попытка подменить коммунистическое решение буржуазным.
Подробнее:
_https://dzen.ru/a/aXS4t8_OSmXL_Yw_
или



Список ссылок

1 Д. Якушев Материалы по дискуссии с Алексеем Сафроновым
URL: http://proza.ru/2025/10/22/924
2 Д. Якушев О социализме в СССР и теории госкапа
URL: http://proza.ru/2019/08/26/1176
3 В. Афонин  Критика экономических идей Н. Ведуты (2-я редакция)
URL: http://proza.ru/2025/12/21/1101
4 В. Афонин Мотивация труда ныне и в формации будущего
URL: http://proza.ru/2024/08/09/723
5 В. Афонин Проблема демографии Решение неомарксизма Дискуссия
URL: http://proza.ru/2025/10/26/148
6 В. Афонин В. "К дискуссии о путях построения общественной формации будущего"
URL_https://dzen.ru/a/Xhp-aKP25AC2zY-R
7 В. Афонин В. "Удовлетворение потребителя и нетоварная экономика коммунизма: план эффективнее рынка".URL:_https://dzen.ru/a/ZeseZw_i8w-xi9zD