План и Рынок. Можно ли совместить и как?

План и Рынок. Можно ли совместить и как это делается.

Сочетание плана и рынка - это «святой грааль» экономической теории.
 В новейшей истории было несколько попыток «подружить» эти системы, и каждая из них предлагала свой рецепт того, как оставить государству стратегический контроль, не убивая при этом частную инициативу.

Вот основные модели того, как это может работать.

1. Модель «Китайского чуда» или
 Социалистическая рыночная  экономика.

Китай самый успешный пример совмещения и реализации идей плановой рыночной экономики..
Китайцы разделили экономику на два уровня.
Верхний уровень – плановая экономика.
 Государство владеет ключевыми отраслями - банками, энергетикой, инфраструктурой, ВПК, крупными промышленными гигантами, то есть владеет базисными отраслями.
Государство задает долгосрочные цели, например, «стать лидерами в электромобилях к 2030 году».
Нижний уровень - рыночная стихия.
Малый и средний бизнес работает в условиях конкуренции. Цены на кроссовки, смартфоны и еду определяет рынок, а не чиновник.
Государство выступает как связующее звено. Оно не диктует заводу, сколько гвоздей выпустить, но через дешевые кредиты и налоговые льготы направляет частников в нужные ему отрасли.

Планирование основных базовых отраслей экономики, а потребительский уровень отдается частной инициативе.
Этим достигается устойчивость экономики и удовлетворение потребительского спроса, связанного с модой и прочими тонкостями.
Казалось бы, это простая идея.
Почему она не пришла в голову тем, кто двигал страну на рельсы капитализма?
Зачем было уничтожать социалистические предприятия, обрекая страну на деиндустриализацию?   
Китай плавно внедрил элементы капитализма в социалистическую экономику и выиграл.

Однако, в нашей стране эта идея не привилась и делаются усилия по удушению малого и среднего бизнеса, который работает на население, то есть внутренний рынок, и в котором участвует значительная доля населения.



2. Мягкое  планирование. Европейская и Японская модель.

В этой модели планирование являет собой «мягкий» план, который активно использовался в Европе после Второй мировой войны.

Как эта модель работает.

 Государство не приказывает, а советует и координирует. Собираются профсоюзы, бизнесмены и министры. Они договариваются: «Нам нужно восстановить сталелитейную отрасль».
Правительство использует стимулы для бизнеса.
Допустим, предлагает: «Если вы вложитесь в этот сектор, мы гарантируем вам госзаказы и низкие пошлины».
План здесь не приказ, а «дорожная карта», которой бизнесу выгодно следовать.

3. Советский проект, который опередил время.
Социалистическая альтернатива рынку.

В 1960-х в СССР академик Глушков предлагал создать систему ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система учета и обработки информации). Это был  масштабный советский проект 1960-х годов под руководством академика  Глушкова, задуманный как единая компьютерная сеть для управления народным хозяйством СССР. Проект предполагал автоматизацию планирования от уровня предприятий до Госплана, фактически являясь прототипом интернета для экономики.
Виктор Михайлович Глушков был абсолютным гением. Под его руководством были разработана компьютерная техника, сопоставимая и превосходящая компьютерные разработки западных стран.
Умер 30 января 1982 года в возрасте 58 лет, в расцвете творческих сил и планов.

Основная идея системы ОГАС такая - Вместо тысяч министерских чиновников, которые ошибаются в расчетах, создается единая компьютерная сеть в реальном времени, которая планирует, собирает данные о спросе (сколько хлеба купили в магазине и тд) и  корректирует планы производства на заводах.
В этой модели рынок заменяется алгоритмом, который реагирует на потребности людей так же быстро, как цена на бирже, но без хаоса и кризисов перепроизводства.
 В 60-е технологии не позволили это сделать, но сегодня технология Big Data и нейросети делают эту модель осуществимой практически.

4. Когда система дает сбой. Опыт СССР 1980-х и Югославии.

В СССР постоянно делались попытки добавить гибкости экономики, чтобы она быстрее откликалась на возникающие потребности.
 Еще одна попытка примирить план и рынок была предпринята правительством Союза в 1980 х. Это было разрешение госпредприятиям продавать часть продукции по рыночным ценам, а часть по госзаказу.
В СССР это привело к катастрофе. Директора заводов «нужную» продукцию продавали налево по рыночным ценам, а государству по низким ценам отдавали брак или некачественный товар. К этому времени партийный контроль ослаб и директорские души возжелали материальных благ себе лично.
Без строгого контроля эта модель вела к коррупции и дефициту.

Как это могло бы выглядеть в идеале?

Современные экономисты часто рисуют такую схему.

1. Инфраструктура и стратегия.

Энергетика, железные дороги, фундаментальная наука и медицина  находятся под контролем государства с плановом финансированием.

2. Потребление.

 Одежда, гаджеты, услуги, еда свободная конкуренция частников.
3. Обратная связь.

 Государство использует рыночные сигналы (цены), чтобы понять, куда вкладывать плановые инвестиции.

В чем главное противоречие и главная сложность?

План требует стабильности, а рынок  гибкости. Сочетать их сложно.
 Это как пытаться ехать на автомобиле, у которого передние колеса от трактора, а задние от спорткара и нужно очень умело крутить руль, чтобы не перевернуться.

Это наблюдение подсвечивает главную экономическую драму последних 40 лет - соперничество чисто рыночного США и гибридного Китая.

Китай смог реализовать «гибрид», а США стали заложниками собственной рыночной эффективности.

США И КИТАЙ ДВЕ ЛОГИКИ.

Вот как это выглядит с точки зрения экономики.

 Китай - «План для базиса, рынок для надстройки»
Китай не «переворачивается», потому что он сохранил жесткий плановый каркас в критических точках. Это
-Банки, они государственные.
Если партии нужно построить сеть скоростных железных дорог, банки дают кредит под низкий процент, даже если это «невыгодно» в моменте.
 В США частный банк просто не даст денег на проект с окупаемостью в 50 лет.
- Энергия и сырье.
 Госкомпании держат цены на ресурсы стабильными, чтобы даже частные заводы (рыночный сектор) могли планировать расходы.
- Совместная работа государства и частного бизнеса.
 Государство ставит задачу, например, «лидерство в 5G», а сотни частных компаний конкурируют между собой, чтобы предложить лучшее решение.
 Это сочетание государственной воли и рыночной агрессии.

США в ловушке рыночной эффективности.

Деиндустриализация США не случайная ошибка, а логичный итог чистого рынка.

Погоня за прибылью привела к тому, что американским корпорациям (Apple, Nike и др.) было выгоднее перенести заводы в Азию.
 С точки зрения рынка это «эффективно», потому что меньше издержек - больше прибыли акционерам.
Отсутствие планирования.
В США не было и нет «госплана», который сказал бы: «Нам важно сохранить рабочие места в Детройте ради национальной безопасности».
 В итоге капитал утек туда, где дешевле, оставив после себя «Ржавый пояс».
Превалирование финансового капитала.
 Экономика США сместилась в сторону Уолл-стрит. Делать деньги на перепродаже акций стало проще и быстрее, чем строить сложные заводы. В результате реальный сектор – промышленность, сельское хозяйство, начал деградировать. Те же самые недостатки имеет Российский капитализм, следующий по дороге американского.
3. Кто в итоге сильнее?
Сейчас мы наблюдаем исторический разворот.
США делают пытки «планировать». Так  Администрация Байдена приняла законы (CHIPS Act), которые фактически являются плановыми субсидиями для возвращения заводов микросхем в США.
Это признание того, что «чистый рынок» не справился с сохранением индустрии.
США сейчас пытаются судорожно вернуть себе роль «планировщика», чтобы восстановить заводы, которые они сами же закрыли ради прибыли 20 лет назад.


У Китая тоже есть проблемы.
Главная проблема Китая плановые «пузыри».
Из-за того, что план гнал объемы, они построили целые города-призраки и заводы, производящие больше стали, чем нужно миру.
Теперь они пытаются охладить этот пыл, не убив при этом рост.

Однако в  итоге Китай показал, что план дает стратегическую выживаемость, а рынок бытовую инновационность.
Так что на вопрос что лучше для экономики, что приносит лучший результат – план или рынок, ответ – разумное сочетание и разумное руководство, сочетающее твердость и гибкость.