Решение проблемы универсалий, общего в единичном

Активно интересующиеся философией, наверное, слышали о проблеме универсалий, которая с "легкой руки" Аристотеля разделила философов на реалистов и номиналистов. Первые уверены, что общее реально существует, также как любое отдельное "что", вторые уверяют, что общее существует только как обобщение, сделанное человеческим разумом, и, поэтому его нельзя "потрогать руками". В этой статье я изложу собственное решение, примыкающее к крайнему реализму.

Мнение ИИ: "Средневековый спор по проблеме универсалий, продолжавшийся с XI по XV век, не привёл к её решению: все точки зрения были высказаны, все аргументы приведены, никто никого не убедил, и интерес к проблеме постепенно угас. Возрождение этого спора в XX веке связывают с попыткой разрешить его современными логическими средствами." Иными словами, проблема универсалий не решена до сих пор. Хотя, скажем, Павел Флоренский акцентировал внимание именно на ней.

Приведу довольно ясный отрывок из современной нам энциклопедической статьи Светланы Месяц: "... в философии Аристотеля сущность, или форма, оказывается совпадающей с единичной чувственно воспринимаемой вещью постольку, поскольку та берётся без своих привходящих свойств и сводится исключительно к тому, что делает её ею самой, и без чего она перестала бы быть самой собой. В результате общее оказывается реально существующим в единичном – как форма, реализуемая в конкретной материи, или как то, чем стремится стать вот это конкретное, пока ещё неопределённое нечто."

Казалось бы все ясно, понятно, проблема решена! Но здесь кроется вопрос вопросов, возражение номиналистов: КАКИМ ОБРАЗОМ общее существует в единичном?

Ведь если оно "находится" в отдельном единичном, как оно остается общим? Ведь отделенный "кусочек" общего перестает быть частью единого, одного, он становится сам по себе и не имеет к общему никакого отношения.

С другой стороны, если сущность в единичном не отделяется от общего, то есть остается единым целым, то как оно может оказаться в отдельном? Как большее может разместиться в меньшем? Это кажется невозможным. Опять же, если все общее разместилось в отдельном единичном, то как оно может оказаться в другом единичном? Значит там уже другое "общее" и общее перестает быть общим. Критики задают вопрос: а как тогда вообще отличать универсалию от партикулярии (конкретного объекта)?

Все эти вопросы иллюстрируют проблему универсалий для реалистов. И это непростые вопросы, которые требуют ответов! Например, умеренный реализм Дэвида Армстронга игнорирует этот вопрос (по-видимому потому, что не может ответить на него).

Решение этой проблемы с точки зрения объективного идеализма (онтология определенности) кроется в верной формулировке сочетания одного и многого. Не "одно во многом", не общее в единичном (как выясняется, это невозможно), а "многое в одном", единичное в общем. Если вы спросите как такое общее возможно, то ответ будет "стар как мир" - наше мироздание, Вселенная и есть единое целое одно, в котором находится множество единичного.

Сущность как идеальное существует в собственном мире одного, и никогда не меняет своей природы, она находится везде и всегда, единое, непрерывное, бесконечное.

"Параллельно" (и пока отвлеченно) сущности сверхбытийным способом существует материя, то есть ничто, обособленность, пустота. Именно она отделяется одно единичное от другого, именно она "предоставляет" размер конечному единичному. На иллюстрации выше такие обособленности - это белые кружочки, "отверстия", позволяющие увидеть то, что находится "под черной материей".

При сочетании идеальной сущности (общего) и материальной обособленности (единичного), обособленность начинает проявлять конкретную сущность. Таким образом, единое одно, общее не перестает быть единым, но проявляется как единичное. На иллюстрации белые кружочки, символические "отверстия" становятся малиновыми, проявляя "спрятанную за пустотой" сущность. Черное накладывается сверху на малиновое. Малиновое одно, как иллюстрация уникальности, универсалии, никак не прерывается. В этом и состоит решение проблемы универсалий с точки зрения реализма.

Поэтому всякий раз, когда вы касаетесь рукой единичного, одновременно вы касаетесь и общего. И общее также реально существует, как и единичное.

В рамках материализма, например теории универсалий Дэвида Армстронга, универсалии кладутся в основу законов природы. Универсалии - это свойства объектов природы, выявляемые в процессе поиска регулярностей и закономерностей (естественно-научных законов природы). Сами по себе свойства, как можно полагать, по-видимому, не имеют онтологического статуса, поэтому нельзя говорить об их существовании. Это так называемый "слабый" реализм, который часто называют умеренным номинализмом, то есть противоположностью реализма. Многими важными вопросами об универсалиях при этом просто пренебрегается. Например самый важный вопрос о том, почему и каким образом отдельные объекты, скажем, молекулы воды такие одинаковые, каков этот "механизм" одинаковости? Недостаточно просто ответить, что такой механизм есть и этим ограничиться. На самом деле в интервью 2002 года Армстронг говорил о том, что признает "универсалии в вещах", то есть занимает среднюю позицию между реализмом и номинализмом.

Александр Горев, современный представитель крайнего реализма


P. S.
Вот как описывает универсалии Тарасенко: "Армстронг считает, что универсалии не подчиняются тем же принципам индивидуации, что и партикулярии. Универсалия — это «единое, проходящее через многое», она способна одновременно инстанцироваться в разных партикуляриях, находящихся в различных точках пространства-времени. Следовательно, универсалии не привязаны к конкретному месту или времени и не могут быть различены на основе пространства-времени."

Это же утверждает и онтология определенности с той разницей, что не требует обязательной реализации (инстанцирования) универсалии в партикуляции "прямо сейчас". Армстронг не замечает, что когда он говорит об инстанцировании (появлении в отдельном) универсалии, то для того, чтобы инстанцироваться она должна уже существовать в неинстанцированном виде, например, как сущность. Иначе получается, что "нечто" появляется из "ничего". Вот к чему приводит "страх" оказаться Платоном.

Но, не обязательно "быть Платоном", чтобы быть объективным идеалистом. Надо просто быть другим объективным идеалистом, отличным от Платона.

P. P. S.
Когда Платон задает вопрос: "как одно распределяется по нескольким объектам", Армстронг отвечает: "просто", "просто распределяется"! Согласитесь что, такой ответ "просто", не кажется ни убедительным, ни философским!

P. P. P. S.
Аргументом против Армстронга, который утверждает, что универсалия невозможна как субстанция, а только как свойство (то есть она обязательно должна инстанцироваться в отдельной вещи, которая больше, чем указанное свойство), является, например, такая универсалия как ион водорода, то есть "протон" вне атомного ядра. По теории все протоны вне атомного ядра "абсолютно" одинаковы, при этом они не являются свойствами, а отдельными объектами, то есть субстанциями. Аналогично и "электрон". То же самое можно сказать о простейшей составной универсальности "атом". Пример: атом протия - изотопа водорода, который содержит один протон и один электрон.

P. P. P. P. S.
Надо заметить, что онтология определенности признает (или "работает") только с онтологическими универсалиями, то есть не всякое общее, найденное умом, составит предмет онтологии определенности. В этом смысле подход онтологии определенности напоминает подход Армстронга, который при обнаружении универсалий опирается на естественные науки, то есть на объективные, а не субъективные данные. Онтология определенности ищет универсалии только как бытийные сущности. Любую общность, порожденную многим (многое как ничто) она отбрасывает. Такой подход кажется логичным, ведь реализм говорит о существующих вещах. Где же искать реально существующие универсалии как не среди бытийных сущностей? Это был риторический вопрос.

P. P. P. P. P. S.
Бытие (повторяемое) исключается не только из пространства, становясь универсалией, но и из времени, становясь тождеством. А так как нет никакой разницы в восприятии повторяемого в пространстве и во времени, то универсалия и тождество есть одно и то же!

Доказать этот факт достаточно просто на примере. Скажем у нас есть две одинаковые книги и мы наблюдаемых их одновременно. Видим (наша нейросеть нам об этом говорит), что они одинаковы. Но мы говорим, что это две разные книги, так как они разнесены в пространстве. Это пример универсалии.

Теперь убираем одну книгу и смотрим на вторую. Она одна и та же, что сейчас, что минуту назад (об этом говорит нам наша нейросеть абсолютно тем же способом, что и выше). Это пример тождества. Но разве нейросеть говорит нам, что сейчас мы видим именно ту же книгу, что минутой ранее? Разве у нее есть для этого основания? Она видит универсалию, но наш мозг не находя пространственных отличий считает ее тождеством, приписывая ей бытие! Однако точно такое же бытие мы наблюдаем и в случае двух книг, но видим разницу между двумя этими ситуациями, и не можем признать универсалию за бытие. Между тем разницы между этими ситуациями нет. Точнее никто не доказал, что она есть! Так что же нам остается? Если быть честными, то нужно признать, что на разницу между положением в пространстве и положением во времени мы не можем опираться. И тогда становится очевидно, что универсалия и тождество - это одно и то же.