Трактовка Переяславской рады Сталин и Брежнев

Переяславская рада 1654 года, на которой гетман Богдан Хмельницкий и запорожское казачество присягнули на верность русскому царю Алексею Михайловичу, была центральным событием в советском историческом нарративе. Однако её трактовка менялась.
При Сталине (1930–1953 гг.)
До середины 1930-х годов советские историки (школа Покровского) называли это событие «абсолютным злом» и колониальным захватом со стороны царизма.

При Сталине концепция полностью изменилась:
«Наименьшее зло»:
 В конце 1930-х годов была принята формула, согласно которой присоединение Украины к России было «наименьшим злом» для украинского народа.

Альтернативой было полное уничтожение или ассимиляция со стороны католической Речи Посполитой или Крымского ханства (Османской империи).
Классовый подход: Учебники подчеркивали, что это было воссоединение двух трудящихся братских народов, которые вместе боролись против польских панов и украинских феодалов-предателей.

При Хрущеве и Брежневе (1954–1980-е гг.)

В 1954 году в СССР с огромным масштабом отпраздновали 300-летие Переяславской рады (именно к этой дате Хрущев приурочил передачу Крыма из состава РСФСР в УССР).
ЦК КПСС издал «Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией», которые стали обязательным каноном для всех учебников эпохи Брежнева.

Термин «Воссоединение»:
Из учебников полностью исчезли слова «присоединение» или «наименьшее зло».

Официальным и единственным термином стало «вековечное воссоединение двух братских народов».
Предрешенность истории:

Событие 1654 года подавалось как неизбежный, прогрессивный и глубоко желанный процесс для обоих народов, имеющих общие корни в Древней Руси.

Фундамент дружбы: В брежневских учебниках Переяславская рада описывалась как отправная точка «нерушимой дружбы», которая закономерно привела к совместной победе в Октябрьской революции, Великой Отечественной войне и строительству развитого социализма.

События Переяславской рады 1654 года и последовавший за ними договор являются одной из самых дискуссионных тем в отношениях между Россией и Украиной.

 Современная украинская трактовка этого события кардинально отличается от советского и современного российского подходов.
При этом реальные юридические документы той эпохи (проект договора и утвержденные царем «Мартовские статьи») фиксировали вполне конкретные условия, далекие от крайностей обеих сторон.

Часть 1. Как украинские учебники трактуют Переяславскую раду

В современных украинских учебниках истории (для 8-го класса) концепция «воссоединения братских народов» полностью ликвидирована.
Вместо нее используется нарратив «Украинской национальной революции XVII века» под руководством Богдана Хмельницкого.

Основные тезисы украинских учебников:
Вынужденный тактический союз: Переяславский договор описывается как временный военно-политический союз или установление протектората. Подчеркивается, что к 1654 году Гетманщина была истощена войной с Польшей, а союз с Крымским ханством оказался ненадежным. Москва рассматривалась Хмельницким лишь как один из возможных союзников, способный помочь в войне.

Равноправный статус:
Учебники утверждают, что Хмельницкий шел на переговоры с позиции лидера независимого суверенного государства (Войска Запорожского).
Акцентируется внимание на культурных и ментальных различиях между казаками и московитами того времени.

Предательство со стороны Москвы:
 Главный акцент делается на том, что Московское царство вероломно нарушило договоренности всего через два года.
В пример приводится Виленское перемирие 1656 года, когда Москва заключила сепаратный мир с Польшей за спиной казаков и без их участия.

Начало оккупации:
Переяславская рада в современных учебниках подается как роковая ошибка Хмельницкого, которая «запустила процесс постепенного поглощения украинских земель Российской империей и ликвидации украинской свободы».

Курьезный факт из учебников:
Особо подчеркивается эпизод, когда московский посол Василий Бутурлин отказался присягать от имени царя казакам в ответ на их присягу (мотивируя это тем, что царь — абсолютный монарх и своим подданным не присягает).

 В учебниках это трактуется как первое проявление «московского коварства и авторитаризма» против «казацкой демократии».

Часть 2.
Реальные условия договора (Мартовские статьи 1654 года)В марте 1654 года казацкое посольство привезло в Москву проект договора из 23 пунктов.

В ходе переговоров Боярская дума и царь Алексей Михайлович сократили и утвердили 11 пунктов, которые вошли в историю как «Мартовские статьи» (или Статьи Богдана Хмельницкого).
С юридической точки зрения этот документ зафиксировал очень широкую автономию Гетманщины, которая фактически сохраняла признаки государственности, но признавала верховную власть царя:
Сохранение собственной политической системы:
Гетманщина оставалась отдельным военно-административным организмом.

 Полнота внутренней власти (суды, администрация, законы) оставалась за казаками, московские чиновники в эти дела не вмешивались.
 Выборность гетмана: Казаки сохраняли право самостоятельно избирать своего лидера.
Москва лишь должна была быть официально уведомлена о результатах выборов.

Огромная армия (Реестр): Был утвержден беспрецедентный для того времени размер казачьего реестра — 60 тысяч человек, получавших государственное жалование из собранных на украинских землях налогов.

Собственные налоги:
 Налоги на территории Гетманщины собирали местные сборщики.

 Собранные средства шли на содержание казачьего войска, и лишь излишки должны были отправляться в царскую казну.

Право ограниченной внешней политики:
 Гетману разрешалось принимать иностранных послов и вести переговоры.
 Однако вводилось жесткое ограничение: было запрещено без ведома царя вести переговоры с Речью Посполитой и Османской империей (Турцией), а о любых других контактах гетман обязан был докладывать в Москву.

Итог:
Кто же прав? Исторические документы показывают, что не правы обе радикальные трактовки:
Миф о «вечном воссоединении» (советский) — юридически неверен.
 Договор 1654 года не был актом слияния двух государств в одно.

 Это было соглашение о переходе под вассалитет (протекторат) с сохранением жестких границ и суверенных прав Гетманщины.
Миф о «простом военном союзе» (современный украинский) — также юридически некорректен.
 Хмельницкий и казаки принесли царю персональную присягу на верность, что в понятиях XVII века означало переход в подданство, а не заключение союза между равными республиками.
Для Хмельницкого это был способ легитимизировать свою власть через признанного православного монарха, сохранив при этом полную внутреннюю независимость. Для Москвы это было расширение границ и собирание земель бывшей Древней Руси.

Последующее постепенное урезание этой автономии вплоть до её ликвидации Екатериной II в 1764 году — это уже классический процесс централизации империи, характерный для Европы того времени.


 8 (18) января 1654 года:
 В Успенском соборе Переяславля Богдан Хмельницкий, старшина и казаки принесли присягу на верность царю Алексею Михайловичу.
 После этого Хмельницкий потребовал, чтобы боярин Бутурлин, как представитель царя, в свою очередь присягнул казакам в том, что царь обязуется защищать их от поляков и обязуется не нарушать их шляхетские права, вольности и привилегии.

Это была стандартная практика для Речи Посполитой, где польские короли при коронации всегда давали присягу подданным (так называемые Генриховы артикулы).

 Бутурлин наотрез отказался присягать от имени монарха.
 Хмельницкий и казацкая старшина были глубоко шокированы отказом. Они прервали церемонию, покинули собор и ушли на закрытое совещание, которое длилось несколько часов. Ситуация оказалась на грани срыва.

Позиция московского посла была жесткой и соответствовала государственному праву Московского царства, он заявил Хмельницкому:
  «У нас не повелось, чтобы цари своим подданным присягали. Подданные должны верность государю свидетельствовать присягой, а царское слово твердо: государь милость свою ко всем подданным держит и вольностей у них не отнимает».

Для Бутурлина требование присяги от самодержца выглядело как оскорбление царского величия. В Москве царь считался помазанником Божьим, чья власть не ограничена договорами с подданными.

Посовещавшись, Хмельницкий и старшина вернулись в собор и согласились продолжить присягу без ответного слова Бутурлина. У них просто не было другого геополитического выбора:
Польская армия готовилась к новому наступлению с целью полностью уничтожить Гетманщину.

Крымский хан уже открыто предавал казаков.Казакам была жизненно необходима сильная регулярная армия Москвы для защиты.

Хмельницкий пошел на компромисс, решив, что царского «честного слова» и последующих письменных грамот (которые и стали Мартовскими статьями) будет достаточно для фиксации автономии.

Итог
Этот реальный исторический факт сегодня используется в историографии двояко:В России его традиционно приводят как пример того, что Малороссия вошла в состав государства на правах подданства, признав абсолютную власть царя.

В Украине его трактуют как ментальный раскол, показавший, что казаки (привыкшие к европейским договорным отношениям между королем и шляхтой) столкнулись с восточной деспотией, где подданные не имеют юридических гарантий перед правителем.

 Бутурлин гарантировал казакам сохранение их привычного уклада, но разница в понимании этих гарантий привела к первой масштабной гражданской войне в Гетманщине, вошедшей в историю как Руина.

Часть 1.
 Что Бутурлин пообещал казакам на словах?
Поскольку Бутурлин наотрез отказался давать юридическую присягу от имени царя Алексея Михайловича, он компенсировал это щедрыми устными заверениями. Ссылаясь на «царское милосердное слово», московский посол гарантировал казацкой старшине сохранение трех главных столпов их автономии:
Сохранение сословных прав и привилегий: Бутурлин заверил, что никто не посягнет на шляхетские и казацкие права.
Казаки останутся лично свободным военным сословием, не подлежащим закрепощению, а православная шляхта сохранит свои земельные владения и сословные суды. 

Неизменность местного самоуправления и судов: Было обещано, что на украинских землях сохранятся их собственные суды (действовавшие по Литовским статутам и Магдебургскому праву для городов).

 Московские воеводы и чиновники не имели права судить местное население.

Право на сбор собственных налогов: Бутурлин подтвердил, что царская власть не будет присылать своих мытников (налоговиков). Доходы должны были собираться местными урядниками, идти на нужды казачьего войска, и лишь согласованная часть должна была передаваться в Москву.Позже эти устные обещания были официально зафиксированы и расширены царем в письменных «Мартовских статьях» 1654 года.

Часть 2. Выступление Ивана Выговского (Гадячский трактат 1658 года)

После смерти Богдана Хмельницкого в 1657 году новым гетманом стал его генеральный писарь Иван Выговский. Он представлял интересы верхушки казацкой старшины, которая тяготела к польской шляхетской культуре и тяготилась контролем Москвы (к тому времени в Киеве и других городах уже стояли московские гарнизоны во главе с воеводами).
Выговский решился на открытый разрыв с Москвой, что привело к трагическим последствиям.

1. Гадячский трактат (1658) — попытка вернуться в Польшу 
Выговский заключил с Речью Посполитой Гадячский договор, который предполагал радикальное переустройство Восточной Европы.

По этому плану:Речь Посполитая превращалась в триумвират трех равноправных государств: Польши, Литвы и Великого княжества Русского (в границах Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств).

Выговский становился верховным правителем (гетманом) этого княжества с правом чеканки собственной монеты и местом в польском Сенате.Уния (греко-католичество) должна была быть упразднена, а православие получало равные права с католицизмом.

2. Конотопская битва (1659)Заключение договора привело к прямой войне с Москвой. В Конотопской битве (июль 1659 года) Выговский в союзе с огромным войском Крымского хана Мехмеда IV Герая нанес тяжелое поражение элитной московской коннице князя Трубецкого.

 В украинском национальном нарративе эта битва сегодня празднуется как великая победа.

3. Крах Выговского и начало Руины 

Несмотря на военную победу под Конотопом, политически Выговский проиграл:

Ненависть народа к Польше:
 Рядовое казачество («чернь») и крестьяне категорически не хотели возвращения польских панов, против которых они проливали кровь 10 лет при Хмельницком.

Выговского восприняли как предателя.

Гражданская война:
Против Выговского восстали левобережные полки во главе с Мартыном Пушкарем и Яковом Барабашем (которых тайно поддерживала Москва).

Бегство: Потеряв поддержку внутри страны, Выговский был вынужден бросить гетманскую булаву и бежать в Польшу. По иронии судьбы, спустя несколько лет (в 1664 году) польские власти обвинили его в измене и расстреляли без суда.