Словесное айкидо

Сам я человек развитый во многих областях и сферах, эрудированный и с определенной жизненной мировоззренческой позицией. Не пальцем деланный, как говорят. А проще говоря, битый жизнью и обкатанный разными жизненными испытаниями, как галька морская. И «палец в рот не клади» - говорить-то умею. Но!
Большое это самое «но» в моей жизни встретилось. Даже не одно, если честно. Но по порядку и сказ.
Жизнь у меня была разнообразная и наполненная всякими событиями. И людьми тоже самыми разными: хорошими и подлыми, умными и глупыми, сильными и пустыми, прямыми и скользкими. Полный калейдоскоп. Но о глупых говорить не хочется. Смысла нет и времени жаль. Глупость сама себя показывает, сама себя разоблачает и сама же себя наказывает. С ней всё понятно, хотя и неприятно.
Сказ об умных. Точнее - об очень умных.
Таковых на моем жизненном пути встретилось трое. За пятьдесят лет - три экземпляра. Всего! То есть тех, кому я бы без всякой иронии присвоил высший АйКью. Это, конечно, моё сугубо индивидуальное мнение о них, не научная экспертиза и не справка из института мозга. Но мнение твердое. Эти люди действительно были устроены иначе. Быстрее, глубже, точнее. Ум у них работал не как фонарик, который светит туда, куда его направили, а как прожекторная установка, которая сразу высвечивает всю площадку, все углы, все выходы, все щели и еще запасную дверь, о которой ты сам не подозревал.
Эти трое имели очень разные мировоззренческие позиции. Я бы сказал даже - разные философские платформы. Разный характер, разные привычки, разную манеру жизни. Один мог быть холодным и почти математическим. Другой - широким, страстным, давящим силой личности. Третий - тонким, ироничным, почти незаметно обволакивающим мыслью. Но сходство между ними было. И сходство это проявлялось в одном главном аспекте - в умении вести диалог с другими людьми.
Так вот, умение это у них было доведено до абсолюта. До уровня искусства. Какая бы ни была тема диалога, спора, обсуждения или простого обмена мнениями - победа всегда оставалась за ними. Не иногда. Не часто. Всегда.
Я по молодости лет, наивный и горячий, пытался с ними полемизировать. Причем не просто так, а с четкой внутренней верой в свою правоту. Внутри у меня всё горело: ну ведь очевидно же! Ну ведь ясно! Ну ведь вот оно, на ладони! Бросался я в спор, как Саша Матросов на дзот, и каждый раз был сражен очередью свинцовой логики.
И самое обидное - я ведь часто был прав. Вот в чём соль. Не просто казалось, не просто хотелось быть правым, а жизнь потом много раз подтверждала мою правоту. События разворачивались именно так, как я говорил. Люди поступали именно так, как я предупреждал. Опасности вылезали именно оттуда, куда я показывал пальцем. Но доказать это в споре было невозможно.
Даже когда моя правота подтверждалась с очевидной неизбежностью, часто спустя годы, ситуация не менялась. Я такой весь в белом, с чувством попранной справедливости и немым вопросом во всей моей сгорбленной и хромой фигуре: «Ну, теперь-то как, де?» Вроде бы момент истины наступил. Вроде бы факты пришли и встали на мою сторону. Вроде бы вот она, победа. Бери, пользуйся.
Но нет.
От этих гигантов мысли, говорю без кавычек, в ответ начинал идти поток слов, из которого следовало, что так-то оно так, но не совсем. Потому что если посмотреть с другого угла зрения, взглянуть на это другими глазами, учесть иной контекст, вспомнить такую-то деталь, сопоставить вот с тем обстоятельством и не забыть еще вот этот фактор, то получится совсем иная картина. А если к этому прибавить еще одно соображение, то выйдет во как.
И всё. Тебя уже нет.
Только что ты стоял на твердой земле, с фактами, с опытом, с подтвержденной правотой, а через пять минут тебя мотают мастера словесного айкидо, как щенка. Ты понимаешь, что прав. На сто один процент прав. Но сделать ничего невозможно. Твоя правота в их руках превращается не в доказательство, а в один из элементов более широкой конструкции. Они не отрицают факт. Они его поглощают. Перемалывают. Встраивают в свою систему. И на выходе оказывается, что факт твой, а победа всё равно их.
Я много раз анализировал эти методы. Уже не как участник спора, а как наблюдатель. Что это? Просто интеллект? Нет. Одного интеллекта мало. Это была смесь демагогии, казуистики, риторики, ораторского искусства, холодного расчета и огромной внутренней силы. Гремучая смесь, короче.
Ко всему этому люди эти были гигантской силы воли и характера. Стальные. Их нельзя было взять напором. Нельзя было взять эмоцией. Нельзя было смутить возмущением. Нельзя было сбить с ритма простым человеческим «да ты же сам видишь!» Нет, они не видели так, как видишь ты. Вернее, видели. Но видели еще и то, как это можно повернуть, переставить, расширить, уточнить, затемнить, осветить с другой стороны и сделать из твоего аргумента деталь своего механизма.
Я смотрел со стороны за их диалогами. Ни единого случая не припомню, чтобы они проиграли. Могли уступить внешне, могли улыбнуться, могли сказать «в этом что-то есть», могли даже признать отдельную правоту собеседника. Но это не было поражением. Это была маневренная уступка. Как отступление сильной армии на заранее подготовленную позицию. Собеседник думает, что продвинулся вперед, а на самом деле уже зашел туда, где его ждут.
Мне представить страшно, что было бы, если бы эти люди занялись большой политикой. Вот где им было бы настоящее поле. Массы, трибуны, камеры, страхи, надежды, чужие слабости, коллективные иллюзии. Ум, воля и язык - страшное оружие, когда соединены в одном человеке. Особенно если совесть не всегда сидит за пультом управления.
В итоге я для себя сделал простой вывод: выиграть словесную дуэль у таких людей невозможно. Не потому что ты глупее. Не потому что ты не прав. А потому что поле боя не твоё. Ты приходишь с правотой, а они приходят с техникой. Ты приходишь с пережитым, а они - с системой. Ты хочешь доказать, а они хотят управлять ходом спора. И пока ты защищаешь истину, они переставляют мебель в самой комнате, где эта истина стоит.
Поэтому лучший способ - не спорить.
Если прав и твердо уверен, что прав - не спорь. Стой в уме на своем, не трать силу. Это не слабость. Это зрелость. Не каждая правота нуждается в публичной защите. Не всякий спор достоин твоей энергии. Не каждый человек должен быть переубежден. Иногда достаточно самому не отступить внутри.
Чего многим сейчас и не хватает. Люди бросаются в споры, как в последнюю битву за человечество. В комментариях, на кухнях, в переписках, в разговорах. До хрипоты, до злобы, до обиды, до разрушенных отношений. А если остановиться и спросить себя честно: «А мне очень нужно, чтобы этот человек изменил своё мнение на моё?» - то часто выяснится, что не нужно. Совсем не нужно.
Просто задели. Просто хочется победить. Просто самолюбие вскочило на дыбы. Просто внутри сидит маленький прокурор и требует приговора. Но энергия уходит настоящая. Нервы настоящие. Время настоящее. А предмет спора часто пыльный, мелкий и через неделю никому не нужный.
Смысл спора вообще сильно переоценен. Мы почему-то думаем, что спор - это путь к истине. Иногда да. Если два честных человека вместе ищут ответ. Если оба готовы услышать. Если обоим важнее понять, чем победить. Но чаще спор - это не поиск истины, а борьба самолюбий. Дуэль позиций. И каждый пришел не учиться, а защищать уже построенную крепость.
А крепость мнения у человека странная. Она может быть из камня, а может быть из картона. Но защищает он её одинаково яростно. Потому что вместе с мнением часто защищает себя. Свой опыт, свою биографию, свои ошибки, свои страхи, свой образ умного человека. И когда ты нападаешь на его мнение, ему кажется, что ты нападаешь на него самого.
Вот почему спор так редко заканчивается настоящим согласием. Слова идут о политике, деньгах, воспитании, истории, морали, религии, бизнесе, а под словами бьются совсем другие вещи: гордость, страх, обида, желание быть значимым, нежелание признать ошибку.
Теперь я в большинстве случаев не спорю. Не всегда, к сожалению. Живой человек, не бронзовый памятник самому себе. Бывает, заведусь. Бывает, втянусь. Бывает, внутри поднимается старый азарт и хочется снова броситься на дзот с гранатой правоты. Но если успеваю себя поймать, то задаю два вопроса: «Зачем?» и «Мне точно нужно доказать свою правоту?»
Вопросы простые, но спасительные.
Потому что правота - вещь тонкая. Её можно иметь и не суметь доказать. Можно доказать и потерять человека. Можно победить в споре и проиграть в смысле. Можно промолчать и сохранить силу. Можно отойти и остаться правым. А можно всю жизнь судорожно доказывать очевидное тем, кому очевидное не нужно.
И еще я понял: настоящая зрелость начинается там, где человек перестает путать правоту с победой. Правота - внутри. Победа - снаружи. Правота может быть тихой. Победа почти всегда шумная. Правота может ждать. Победа требует аплодисментов. Правота переживает годы. Победа часто живет пять минут.
Те трое очень умных людей многому меня научили. Не тому, как спорить. А тому, как не спорить. Не тому, как побеждать словами. А тому, как не отдавать свои силы туда, где слова давно перестали быть дорогой к истине и стали только оружием.
16.12.2020