О философской и научной индивидуальности

Эта заметка из проекта «Чудеса Солнца и реальность контакта», коротко обо всех моих проектах – в ежегодно обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в ежегодно обновляемых Предисловиях.


Пишу эту заметку, не ограничивая «отпочковывание» идей в процессе работы над большой статьей «Древний Египет: из статуй в сердца», которая в свою очередь «отпочковалась» от еще большей работы «Жизненная сила: сквозь тысячелетия и культуры». Как любопытствующий дилетант, сейчас интеллектуально «путешествующий» по мифам Древнего Египта и египтологии, я использую академических авторов, благодаря которым в первой из этих работ «воспаряю» над всеми основными мифами творения Древнего Египта и «смотрю» на них через «призму» палеоконтакта. Необходимость такого «взгляда» была очевидна еще пару лет назад, когда я предложил первое приближение к альтернативной интерпретации древнейшего и авторитетнейшего древнеегипетского гелиопольского мифа творения.

Не все специалисты видят фрагментарный хаос в древнеегипетских мифах творения, некоторым удается усмотреть в них некую эволюцию. В этом случае в поле зрения такого «полета» совершенно естественно попадает и дальнейшая эволюция древней мысли в этом регионе «От Мифа к Логосу» или от мифа к философии.

Считается, что древнеегипетская цивилизация была тупиком с точки зрения истории философии. Мифы в Древнем Египте были и очень много, а философии не было в отличие от соседней Древней Греции.

Критически важными особенностями, отличающими древнеегипетские мифы творения от древнегреческой предфилософской и философской мыли, которая стала фундаментом европейского интеллекта, покорившего практически весь мир, были отсутствие авторства и критики. У древнеегипетских мифов творения не было индивидуальных авторов (в смысле известного истории авторства письменных текстов, например, как «Теогония» Гесиода), некоторые исследователи полагают, что их авторство было коллективным. А эволюция этих мифов была «кумулятивной», т.е. новые не отказывались от древних, раскритиковав их «в пух и прах», а так или иначе включали их в себя. 

 Знаковой историей, описывающей этот переход от «коллективного сознания» к индивидуальному, от мифа к философии, для меня является ответ неоплатоника Порфирия (232 – 304 гг., Рим) на предложение его ученика посетить алтари богов и поклониться им. Порфирий ответил, что пусть боги сами приходят в круг его философских размышлений.

Очевидно, что этот философ мыслил свое мышление на уровне творца мира, равно как и многие более поздние европейские философы. Кто вообще может знать самые общие законы бытия и мышления, кроме того, кто это все сотворил? Я думаю, что реально никто, но философы дерзнули на такое, а позже и учёные-естествоиспытатели, которые довольно успешно постигают мир, ими сами не сотворенный. В рамках человеческого опыта, поддержанного инженерными конструкциями.

Появление философии в древнем мире обычно понимается, как освобождение человеческой личности от поглощения коллективным сознанием. Считается, что это началось в осевое время.

Поскольку на все эти процессы мне интересно «смотреть» с точки зрения продолжающихся и по сей день палеоконтактов, то, соответственно, интересно понять дерзновение Порфирия и его последователей. В рамках предложенных первых приближений к альтернативной интерпретации Шестоднева, гелипольского мифа творения и общего взгляда на динамику шумеро-египетско-еврейских мифов творения (см. «Древний Египет: из статуй в сердца. Заключение») «коллективное творчество» древних предлагается понимать, как контакт с древними «инопланетянами» (термин условный), для традиционных религий - это религиозное откровение.

Поскольку (щумеро-египетско-еврейский) региональный, ближневосточный палеоконтакт, как я (и не только я) думаю, продолжается и по сей день, то как тогда быть с освобождением уже в древности и продолжающимся по сей день индивидуальностей философов и прочих выдающихся личностей от поглощение коллективным сознанием?

Исходя из ветхозаветного благословения-установки «плодитесь и размножайтесь», данного в Шестодневе (см. его место в региональном палеоконтакте в «Древний Египет: из статуй в сердца. Заключение») это освобождение понимается очень легко. Индивидуальные фантазии о мире философов и учёных не существенны для этого палеоконтакта. Существенно только или в основном - размножение.

В таком контексте естественно возникает вопрос о самосознании автора текста, предлагающего первое приближение к альтернативной интерпретации мифов творения, которые предлагается понимать не как рассказы о сотворении мира многими богами, а как сообщения о палеоконтактах. Ответ очень прост и я думаю, что в насчитывающих тысячелетия истории религиозных традициях при подходящей интерпретации того, что такое древние «инопланетяне», его аналоги историкам этих традиций хорошо известны. 

На современном языке он звучит так: человеки не проходят мой фейс-контроль с дресс-кодом доступа к творцу Вселенной, если таковой имеется. Во все времена и у всех народов человеки имели контакты с разумными существами рангом пониже, т.е. с древними «инопланетянами». Вот когда человеки начнут реально творить реальные Вселенные, подобные нашей, тогда и … посмотрим. : -)