Русско-персидская война 1826 1828 годов

(К 200-летию начала Персидско-Русской войны 1826-1828 годов)

Русско-персидская война 1826–1828 годов: от вторжения к Туркманчайскому миру к современной геополитике

Аннотация

Статья посвящена комплексному анализу Русско-персидской войны 1826–1828 годов — одного из ключевых военно-дипломатических конфликтов первой половины XIX века, завершившегося подписанием Туркманчайского мирного договора. В работе рассматриваются причины и предпосылки войны, ход военных кампаний 1826–1827 годов, роль добровольческих формирований Карабаха, а также вклад ключевых военных и дипломатических деятелей — от А.П. Ермолова и И.Ф. Паскевича до А.С. Грибоедова и К.В. Нессельроде. Особое внимание уделяется участию А.С. Грибоедова в заключении Туркманчайского договора, дипломатической борьбе великих держав в регионе и геополитическим последствиям войны для Закавказья. В заключении проводится параллель событий тех лет с событиями, происходящими в наши дни на постсоветском пространстве, в свете глобальной политики- безальтернативности России, в целях защиты своей целостности и безопасности не допустить своих политических противников утвердиться на постсоветском пространстве. 

Ключевые слова: Русско-персидская война 1826–1828, Туркманчайский мир, Карабах, Карабахский гамбит, Аббас-Мирза, Кавказский корпус, русско-иранские отношения, декабрьские события, гибридная агрессия, стратегический паритет, защитный реализм, евразийская безопасность, постсоветское пространство, Закавказье, суверенитет, антизападная модель, историческая преемственность, денацификация.

Введение

Русско-персидская война 1826–1828 годов стала логическим продолжением многолетнего геополитического противостояния Российской империи и Персии за господство в Закавказье. Конфликты между двумя державами в первой половине XIX века уходят корнями в события конца XVIII столетия, когда небольшие феодальные государства Закавказья стали ареной борьбы между Персией и Османской империей. Местное население, не желая превращения своих земель в поле боя, обращалось за помощью к Российской империи, что привело к постепенному вхождению закавказских территорий в состав России.
Гюлистанский мирный договор 1813 года, завершивший девятилетнюю Русско-персидскую войну, закрепил за Россией значительные территории в Закавказье, однако не способствовал установлению добрососедских отношений. Персия не примирилась с потерей вассальных закавказских ханств, и пограничные инциденты происходили весьма часто. Именно этот реваншистский настрой и стремление пересмотреть итоги предыдущей войны стали глубинной причиной нового вооружённого конфликта.


1. Причины и предпосылки войны

1.1. Геополитический контекст

После поражения в войне 1804–1813 годов Персия заключила взаимовыгодный договор с Англией, обязуясь не пропускать через свою территорию в Индию войска третьих держав. Англия, в свою очередь, обязалась помогать Персии финансово и добиваться пересмотра итогов предыдущей войны с Россией. Британская дипломатия, стремившаяся ослабить влияние Санкт-Петербурга в регионе и отодвинуть границы Российской империи от своих азиатских колоний, активно подстрекала Персию к военным действиям.

1.2. Внутриполитический фактор в Персии

Весной 1826 года в Персии взяла верх воинственная партия престолонаследника Аббас-Мирзы. Аббас-Мирза, второй сын шаха Фетх-Али, был большим сторонником европейского образования и стремился взять реванш за проигранную Ираном войну 1804–1813 годов. По внушениям Аббас-Мирзы Фетх-Али-шах принял решение начать войну против России.
В то же время дерзость пограничных персидских начальников стала переходить всякие границы. Персидские агенты рыскали в ханствах, провоцируя волнения среди местного населения. Ермолов знал всё, что происходило в Тавризе, и писал государю, что Аббас-Мирза не остановится на дипломатических переговорах и будет требования свои поддерживать оружием.

1.3. Декабристское восстание как катализатор

Восстание декабристов в 1825 году в России дало Персии надежду на дестабилизацию обстановки в России и на возвращение утраченных земель. Руководство Персии, рассчитывая на то, что власть нового императора Николая I слаба, попыталось военным путём захватить территории в Закавказье, ранее вошедшие в состав России. К 1825 году Персия полностью завершила модернизацию своей армии по европейскому образцу, что также укрепило её уверенность в успехе.
1.4. Провал дипломатической миссии Меншикова
Все усилия российской дипломатии оказались тщетными. Князь Александр Сергеевич Меншиков, направленный Николаем I в Тегеран со специальной дипломатической миссией, не смог предотвратить столкновения двух держав. Российский посланник в Тегеране был арестован. 12 февраля 1826 года император Николай I отправил два письма Фетх-Али-шаху и Аббас-Мирзе, однако эти дипломатические демарши не возымели действия.

2. Начало войны

2.1. Вторжение персидской армии
28 июля (16 июля по старому стилю) 1826 года персидская армия вторглась в Закавказье. Главные силы — 40-тысячная армия Аббас-Мирзы — вторглись в Карабахское ханство. Персы рассчитывали в ходе наступления овладеть Тифлисом.
Персидские войска заняли Гянджу и осадили Шушу. Русские силы в Грузии и Закавказье доходили до 30 батальонов, но из них могли быть выделены для встречи нашествия едва 30 рот. Русские отступили к Гумрам (ныне Александрополь) и оставили Елизаветполь.

2.2. Героическая оборона Шуши

Однако персидское нашествие было задержано стойким сопротивлением Шушинской крепости. Малочисленный гарнизон Шуши под начальством полковника Иосифа Реута 47 дней героически сопротивлялся напорам персидской армии Аббас-Мирзы. Оборону держали 6 рот егерей и казаков — в общей сложности около 1300 человек.
Ключевую роль в обороне сыграли местные добровольцы. Реут вооружил 1500 армян, которые вместе с казаками и русскими егерями находились на передовой. В крепость массово двинулись жители сёл Карабаха, активно помогавшие в укреплении. Как отмечает историк А.В. Захаревич, «несмотря на свой миролюбивый нрав, армяне, с приходом на их землю опасности, с готовностью встали в ряды защитников крепости».
Оборону сопровождала катастрофическая нехватка продовольствия и боеприпасов. Казаки совершали ночные вылазки на территории, захваченные неприятелем. Крестьяне-армяне для питания бойцов предложили скот и зерно. Стоит отметить, что мусульманское население Карабаха (кавказские татары), напротив, присоединилось к врагу. В своём доносе полковник Реут писал: «Явно обнаружившееся теперь недоброжелательство к нам татар весьма хитро было ими скрываемо». Реуту пришлось обезоружить татар, находившихся в крепости, а ханов и беков арестовать, чтобы удержать от измены.
Главнокомандующий Алексей Ермолов, получив сведения, с посыльным передал: «Защищаться твердо и неустрашимо! Силою персияне крепость не возьмут; остерегаться измены…».
В художественном произведении Иона Жани «Карабахский гамбит», основанном на архивных материалах, с трогательным трепетом передано геройство местных жителей карабахских селений — армян, которые ценой лишений и рискуя жизнями помогали защите крепости Шуши, обеспечивая солдат провиантом. Как отмечает рецензент, произведение пронизано «чувством огромного уважения к солдатам и великим полководцам русской армии». Надо отметить, что помощь русской армии оказывали и не мало местных татар, которые сегодня называются азербайджанцами. А из грузин участие в войне принимали целые подразделения.

3. Ход военных действий

3.1. Кампания 1826 года

Уже 3 сентября авангард Действующего корпуса под начальством генерал-лейтенанта князя Валериана Григорьевича Мадатова (около 3000 бойцов) разбил при Шамхоре 15-тысячный персидский отряд и 5 сентября занял Елизаветполь. В ходе Шамхорской битвы небольшой русский отряд разгромил 18-тысячный персидский отряд, шедший к Тифлису.
Ермолов предписал Паскевичу, вступившему с началом военных действий в командование Действующим корпусом, спешить с главными силами на соединение с авангардом Мадатова. 9 сентября около 11 000 русских сосредоточилось под стенами бывшей Гянджи.
Иван Фёдорович Паскевич, только что прибывший из Петербурга на Кавказ, в первый раз видел кавказские полки, «у которых дух всегда господствовал над формой». Вид их вначале очень смутил будущего графа Эриванского, усомнившегося было в их боеспособности, однако уже через несколько дней он совершенно изменил это мнение.
В сражении под Елизаветполем русские войска под командованием Паскевича разгромили 35-тысячную персидскую армию. В этом бою особо отличился генерал Алексей Александрович Вельяминов. Перед решающим сражением Паскевич не доверял советам ермоловских сподвижников во главе с Вельяминовым. Когда Вельяминов доложил, что пора переходить в атаку, Паскевич сурово заявил ему: «Место русского генерала под ядрами». Не говоря ни слова, Вельяминов выехал на пригорок перед позициями, расстелил бурку и лёг на неё, не обращая внимания на то, что под его сопровождением уже гибнут лошади. На вопрос, что он делает, он ответил «со своею неподражаемою флегмою»: «Я исполняю приказание находиться под ядрами». Наступление всё-таки началось, противник был разгромлен. Впоследствии Вельяминов писал товарищу: «13-го числа разбили мы у Елисаветполя самого Аббас-Мирзу, который бежал за Аракс не оглядываясь. Теперь все ханства очищены. Без сомнения, все будет приписано теперь Паскевичу, но ты можешь уверен быть, что если дела восстановлены, то, конечно, не от того, что он сюда прислан, а несмотря на приезд его».
Генерал Мадатов также проявил выдающуюся доблесть. Как описывается в «Карабахском гамбите», видя бесполезную трату арсенала, Мадатов обратился к солдатам: «Братцы! Возьмите перса в штыки, зарядов он не стоит!». Капитаны Долинин и Авраменко первыми ворвались со своими ротами в завал и взяли персов в плен. Как отмечает повествование, «для славы и чести генерала Мадатова этот эпизод был не так существенен. Хватило и того, что он смог организовать разгром их центра, тем самым решив судьбу сражения – чего не отрицал и Паскевич». На следующий день, 14 сентября, Мадатов с двумя батальонами, полком казаков и четырьмя орудиями пустился за неприятелем и гнал его двадцать три версты. 15 сентября Аббас-Мирза был уже за Араксом, а 17-го переправилась за ним и его разбитая армия. Спустя пять дней после этого славного сражения ни одного неприятельского воина не оставалось уже в Карабахе.
К концу октября 1826 года русские войска отбросили персов за Аракс.

3.2. Смена командования

Отношения между Ермоловым и Паскевичем с самого начала были напряжёнными. Император Николай I с большим недоверием относился к назначенцам своего предшественника, в том числе к Ермолову, подозреваемому в связях с декабристами. Когда летом 1826 года Ермолов доложил о вторжении персидских войск, царь отправил в «горячую точку» своего фаворита Паскевича, передав ему командование Отдельным Кавказским корпусом. При этом формально Паскевич подчинялся Ермолову, что привело к неизбежной личной вражде.
В марте 1827 года главнокомандующим русскими войсками и наместником в Кавказском крае был назначен генерал Паскевич, сменивший на этом посту генерала Ермолова. Ермолов ожидаемо подал в отставку.

3.3. Кампания 1827 года

В июне 1827 года русские войска под командованием Паскевича выдвинулись в сторону Эривани. При активной поддержке армянского населения русские войска заняли крепость Нахичевань, а в июле нанесли поражение Аббас-Мирзе у ручья Джеван-Булак.
Стремясь остановить дальнейшее наступление русских, Аббас-Мирза вторгся в Эриванское ханство. 15 августа персы осадили Эчмиадзинский монастырь близ крепости Эривань. Русский гарнизон там состоял из 500 бойцов Севастопольского пехотного полка и конной сотни армянской добровольческой дружины при всего лишь пяти орудиях.
На помощь осаждённым выступил генерал-адъютант Афанасий Иванович Красовский со сводным отрядом, в который вошли регулярные воинские части, а также грузинские и армянские добровольцы. Всего под началом Красовского было, по разным данным, от 2,3 до 3 тысяч человек — в том числе до 500 кавалеристов и 12 орудий. Численность персидской армии достигала 30 тысяч человек при 24 орудиях.
17 августа 1827 года состоялось Ошаканское сражение — одна из самых кровопролитных битв русско-персидской войны. Персидские части преградили русским войскам проход по Эчмиадзинской дороге. Несмотря на значительное численное превосходство противника, Красовскому удалось пробиться к крепости, после чего осада с Эчмиадзина была снята.
Быстрое продвижение российских войск и занятие ими в январе 1828 года Урмии и Ардебиля вынудили Персию заключить мир на российских условиях.

4. Дипломатическая борьба и роль великих держав

4.1. Английский фактор

Англия играла ключевую роль в разжигании русско-персидского конфликта. Британские дипломаты стремились ослабить влияние России в регионе и отодвинуть границы Российской империи от своих азиатских колоний. Персия получала от Англии финансовую и военно-техническую помощь. Активное участие в персидской армии принимали иностранные офицеры — англичане, французы и другие.
В Тегеране активную антирусскую деятельность вёл английский поверенный в делах. Впоследствии именно английские дипломаты разжигали ненависть к русскому послу Грибоедову в придворных сферах, которым очень не нравилось усиление позиций России в Азии.

4.2. Позиция России: Нессельроде и Николай I

Министр иностранных дел России граф Карл Васильевич Нессельроде придерживался осторожной линии в отношениях с Персией. Император Александр I, судивший о русско-персидских делах по докладам Нессельроде, не разделял опасений Ермолова. Он писал Ермолову, что «должны быть употреблены все меры к сохранению мира, отнюдь не доводя до войны». Нессельроде также не верил в возможность войны: «Я не могу поверить, чтобы персияне были так неблагоразумны, чтобы решились на войну, когда мы со всеми в мире».
Однако после восстания декабристов и вступления на престол Николай I занял более жёсткую позицию. Император, болезненно переживавший декабрьские события, решил не эскалировать конфликт дипломатическим путём, а направил в Персию Меншикова. Когда дипломатия провалилась, Николай I отправил на Кавказ Паскевича, поставив перед ним задачу решительного разгрома противника.

5. Туркманчайский мирный договор и роль Грибоедова

5.1. Заключение договора

В феврале 1828 года был заключён Туркманчайский мирный договор между Россией и Персией. По его условиям Эриванское и Нахичеванское ханства (Восточная Армения) вошли в состав России. Границей между Россией и Ираном стала река Аракс. На Иран налагалась контрибуция в 20 миллионов рублей серебром. Подтверждалось преимущественное право России иметь военный флот на Каспийском море. Этот договор способствовал усилению влияния России на Среднем Востоке, а также объединению армянского народа в составе России.

5.2. Ключевая роль А.С. Грибоедова

Александр Сергеевич Грибоедов сыграл выдающуюся роль в заключении Туркманчайского договора. В июне 1826 года, после освобождения из-под следствия по делу декабристов, Грибоедов вернулся к дипломатической деятельности. Приняв управление Кавказом, Паскевич поручил Грибоедову все дипломатические сношения с Турцией и Персией. С 1827 года Грибоедову было поручено ведать сношениями с Турцией и Персией в должности начальника дипломатической канцелярии наместника Кавказа.
Современники признавали заключение Туркманчайского договора «большим завоеванием государственной службы Грибоедова». Грибоедов принимал самое деятельное участие в подготовке договора и предшествующих его заключению переговорах. Будучи глубоким знатоком Востока, он стал ключевой фигурой в разработке Туркманчайского мирного договора.
В марте 1828 года Грибоедов привёз в Петербург текст Туркманчайского мира. За эту миссию он «получил вдруг чин статского советника, Анну с бриллиантами на шею и 4000 червонцев». В послании императору наместник Кавказа Паскевич успех заключения Туркманчайского мира относил к заслугам Грибоедова, его настойчивости, «прекрасному знакомству с восточной психологией» и чёткому соблюдению государственных интересов.

5.3. Дипломатическая миссия и трагическая гибель

После подписания договора, для обеспечения выполнения его условий, Грибоедов в апреле 1828 года был назначен послом России в Персии. В Тегеране его основной задачей было добиться от шаха выполнения статей мирного договора и, в частности, выплаты контрибуции. Как посол он проводил твёрдую политику: «Уважение к России и к её требованиям, вот мне что нужно», — говорил он.
По условиям договора армянам разрешался беспрепятственный выезд из Персии в контролируемую Россией Армению. Начиная с января 1829 года, в русском посольстве находили убежище армяне, желавшие вернуться на родину. Среди них были две армянки и евнух-армянин, бежавшие из шахского гарема. Несмотря на возможные опасные последствия, Грибоедов, проявив принципиальность, разрешил им укрыться в посольстве.
Этот случай послужил причиной для возбуждения недовольства исламских фанатиков, начавших антирусскую пропаганду. Ненависть к послу в придворных сферах разжигали английские дипломаты. 11 февраля 1829 года толпа фанатиков напала на русское посольство и перебила всех находившихся там. Погиб и глава дипмиссии Александр Грибоедов. Тело его было настолько изуродовано, что опознан он был только по следу на кисти левой руки, полученному в дуэли.
Погодин называл гибель Грибоедова «крупным политическим событием и большим национальным несчастьем», отмечая: «Погиб при исполнении своих обязанностей русский государственный человек, выдающийся государственный ум, один из создателей важного для России Туркманчайского мира».

6. Итоги и последствия войны

Русско-персидская война 1826–1828 годов завершилась полным поражением Персии. По Туркманчайскому мирному договору к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства. Россия окончательно закрепилась в Закавказье.
Война имела важное геополитическое значение. Она продемонстрировала военное превосходство Российской империи над Персией даже в условиях, когда основные силы России были скованы на других направлениях. Туркманчайский договор существенно усилил позиции России на Среднем Востоке и создал условия для дальнейшего продвижения в регион.
Для народов Закавказья война и её итоги имели судьбоносное значение. Вхождение Восточной Армении в состав России положило начало объединению армянского народа в рамках Российской империи. Карабахские армяне, проявившие героизм при обороне Шуши и в добровольческих формированиях, обрели надёжную защиту от персидских притязаний.

Заключение

Русско-персидская война 1826–1828 годов представляет собой яркий пример сложного переплетения военных, дипломатических и геополитических факторов, определивших судьбу Закавказья на долгие десятилетия вперёд. Конфликт, развязанный Персией при подстрекательстве Англии и под влиянием внутриполитических факторов, завершился убедительной победой России благодаря как военному превосходству, так и умелой дипломатии.
Ключевую роль в победе сыграли выдающиеся военачальники — Ермолов, Паскевич, Вельяминов, Мадатов, Красовский, а также героический гарнизон Шуши и добровольцы из числа местного армянского населения Карабаха. За взятие Эриванского ханства, Паскевич стал называться Паскевич-Эриванский. Не менее важной была дипломатическая работа, увенчавшаяся подписанием Туркманчайского договора, в котором решающую роль сыграл А.С. Грибоедов — выдающийся дипломат, глубокий знаток Востока и талантливый государственный деятель.
Туркманчайский мир стал важной вехой в истории русско-иранских отношений и на долгие годы определил геополитический ландшафт Закавказья, закрепив российское присутствие в регионе и создав условия для экономического и культурного развития народов, вошедших в состав империи.

Послесловие.

С изменением геополитической архитектуры на постсоветском пространстве, образованием новых государств - Азербайджана, Армении, Грузии, Украины и т.п., Закавказье превратился в регион находящийся в вассальной зависимости от «Оси зла».

 Геополитическая динамика на постсоветском пространстве: стратегия «управляемого хаоса» и проблема национальной безопасности России.

В современной научно-политической парадигме постсоветское пространство рассматривается не как зона естественной интеграции, а как арена перманентной гибридной конфронтации, инициированной коллективным Западом с целью деконструкции российского суверенитета. Ключевой аксиомой данного процесса является использование вновь образованных государств (ВНГ) в качестве оперативных плацдармов для реализации доктрины «сдерживания», направленной на эрозию территориальной целостности и политической субъектности Российской Федерации.

Исторический контекст и доктринальная преемственность.

С момента дезинтеграции СССР западные геополитические школы (в частности, англосаксонская модель) последовательно культивировали принцип «разделяй и властвуй», трансформировав национально-освободительные движения в инструментарий русофобии. Украинский кризис 2014–2022 годов стал кульминацией этой стратегии, где идеологемы неонацизма и радикального этноцентризма были легитимизированы внешними акторами как противовес «русскому миру». Возрождение национал-фашистских структур на Украине — не случайная аномалия, а закономерный итог целенаправленного промывания исторической памяти и ревизии итогов Второй мировой войны, что позволило Западу придать локальному конфликту экзистенциальный характер.

Трансформация Прибалтийского региона и Закавказья.

Прибалтийские государственные образования (Латвия, Литва, Эстония), Молдова, Армения, Азербайджан и Грузия под влиянием внешнего кураторства постепенно трансформируются в периферийные анклавы антироссийской инфраструктуры.
Механизм этой трансформации включает:

1. Военно-политическую инкорпорацию — расширение НАТО за счет вовлечения этих стран в совместные учения и размещение элементов ПРО, что создает иллюзию «коллективной обороны» при фактическом превращении их территорий в зоны оперативного превосходства вероятного противника.

2. Экономический неоколониализм — навязывание энергетической повестки, диверсификация транспортных коридоров (минуя Россию) и саботаж интеграционных проектов ЕАЭС с целью создания технологической зависимости от ЕС и США.

3. Информационно-психологическую обработку — культивация исторических фобий и переписывание региональной истории, что приводит к эскалации межэтнической напряженности и формированию устойчивого антироссийского консенсуса в элитах.

Геостратегический императив для России.

С позиций реалистической школы международных отношений (неореализм К. Уолтца), обеспечение национальной безопасности Российской Федерации требует безусловной нейтрализации угрозы использования сопредельных территорий в качестве «пороховых бочек» внешними антагонистами. Западный мир, испытывающий хронический дефицит сырьевых и территориальных ресурсов, рассматривает Россию как ресурсный «Клондайк», контроль над которым возможен лишь через ее фрагментацию. Опыт Югославии, Ирака и Ливии демонстрирует, что расчленение суверенных государств является стандартной процедурой «экспорта демократии», за которой стоит жесткий прагматизм обладания недрами, водными артериями и транзитными потенциалами.
Обреченность и пути решения
Стратегическая обреченность России заключается в объективной невозможности уступок по вопросу демилитаризации приграничных поясов. Любые компромиссы в отношении статуса Донбасса, Крыма, Приднестровья, Южной Осетии и отказ от денацификации и демилитаризации Украины (и не только)воспринимаются западными партнерами как аванс для дальнейшего наступления. Исключение этих территорий из разряда «плацдармов» — не вопрос внешнеполитической тактики, а императив выживания государства как цивилизационного целого.
Для достижения этой цели необходимо:
• Ускорение процессов суверенизации оборонного сектора и создание периметральной системы ПРО с элементами гиперзвукового сдерживания.
• Переформатирование международного права с акцентом на принцип неделимости безопасности, что юридически исключит размещение ударных систем у границ РФ.
• Активная работа с провластными патриотическими силами внутри ВНГ, направленная на переориентацию их элит с «западного гранта» на прагматичный учет экономических и культурных связей с Россией.

Таким образом, война на Украине является лишь частным проявлением глобальной гибридной агрессии, где цена вопроса — контроль над евразийским пространством и возможность самостоятельного исторического существования России. Игнорирование данного вызова приведет к прогрессирующей потере стратегического паритета, в то время как последовательная политика защитного реализма способна консолидировать постсоветские пространства вокруг идеи общей безопасности, альтернативной западо-центричной модели мира. Иного пути, кроме комплексного военно-дипломатического и культурно-ценностного противостояния, у Российской Федерации объективно не существует.

В свете вышеизложенного, касательно Закавказья, неизбежен возврат, в т.ч., к условиям Туркманчайского договора, ставшей результатом завоевания этого региона у Персии, которая, в силу слабости, более не способна была защитить свой суверенитет от экспансии Запада. Подобное Россия не могла допустить тогда, чего не может допустить и сегодня. Разве какое-либо из этих постсоветских неогосударств смеет перечить Западу?
 
P.S.

Оценка уровня контрибуции за нарушения прежних соглашений.

Размер контрибуции.

По Туркманчайскому мирному договору, подписанному 10 (22) февраля 1828 года, на Иран (Персию) была наложена контрибуция в размере 20 млн рублей серебром. Эта сумма соответствовала 10 курурам (крорам) туманов в золотом эквиваленте. Впоследствии сумма была сокращена до 10 млн рублей.

Половина контрибуции — 10 млн рублей (5 куруров туманов) — была выплачена до подписания договора. Ещё 5 млн рублей (в золотом эквиваленте) были переданы российским представителям к 30 января (11 февраля) 1828 года в районе села Миан.

Соотношение с бюджетами России и Ирана.

Бюджет Российской империи.

В 1826 году государственные доходы России составляли 384 736 000 руб., расходы — 372 736 000 руб. (в ассигнационных рублях). На 1827 год доходы планировались в размере 378 760 406 руб., расходы — 366 760 406 руб..

Таким образом, контрибуция в 20 млн рублей составляла около 5,2% годового бюджета Российской империи (по доходам 1826 года). Войны с Персией и Турцией обошлись России более чем в 190 млн рублей сверх ежегодных бюджетов Военного министерства.

Бюджет Ирана
Точные данные о государственном бюджете Ирана за 1828 год в доступных источниках отсутствуют. Однако известно, что контрибуция составляла пятую часть всех доходов бюджета Российской империи за год, что косвенно свидетельствует о её колоссальной тяжести для иранской экономики. Выплата контрибуции привела к введению новых налогов, вызвавших недовольство населения.

По некоторым оценкам, в пересчёте на современный курс 20 млн рублей серебром эквивалентны примерно 30 млрд долларов США.

График выплаты контрибуции.

Согласно статье VI договора и приложенному к нему протоколу, выплата контрибуции была расписана следующим образом:

Срок выплаты Сумма.

До подписания договора (февраль 1828) 10 млн руб. (5 куруров туманов)
В первые 8 дней после подписания 3 курура туманов
Через 15 дней после подписания 2 курура туманов
К 1 (13) апреля 1828 г. 3 курура туманов
Однако фактически выплата затянулась на многие годы. Баланс задолженности Ирана перед Россией по контрибуции, составлявший около 200 000 фунтов стерлингов, был аннулирован только в 1856 году.



Возможно, имея такой опыт нарушения договоров с Россией, Иран более никогда не решается претендовать на эти территории, которые некогда были его историческими. Выходит, мало объявить те или иные территории своими историческими, надо уметь их ещё и защищать от экспансии тех, кто начиная с 15 веками является участниками колонизации территорий и народов, чему противостоит Россия веками...Так, при чём тут Армения и Азербайджан?

Список литературы.

1. 17 августа 1827 года состоялось Ошаканское сражение [Электронный ресурс] // История России. – URL: https://k.historyrussia.org
2. 1826 год. 28 июля персидская армия вторгается в Закавказье [Электронный ресурс] // Руниверс. – URL: 3. Внешнеполитические вызовы и угрозы региональной национальной безопасности на Юге России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: CyberLeninka.
4. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА — Военная история — Сб. История русской армии — Персидская война 1826 г. [Электронный ресурс]. – URL: http://militera.lib.ru
5. Государственный бюджет России // Studwood.net. — URL: https://studwood.net
6. Жани И. Карабахский гамбит [Электронный ресурс] // Проза.ру. – URL: http://proza.ru/2018/02/22/71
7. За что убили Грибоедова [Электронный ресурс] // Парламентская газета. – URL: https://www.pnp.ru/social/za-chto-ubili-griboedova.html
8. Казаки на страже Карабаха: вчера и сегодня [Электронный ресурс] // Армянский музей Москвы и культуры наций. – URL: https://www.armmuseum.ru
9. Мирный договор между Россией и Ираном, 1828 // Дилетант. – 2017.
10. Подписан Туркманчайский мирный договор между Россией и Ираном // Президентская библиотека (prlib.ru). — URL: https://www.prlib.ru
11. Потто В. А. Кавказская война. Том 3. Персидская война 1826–1828 гг. [Электронный ресурс]. – URL: https://books.yandex.ru
12. Рецензия на книгу Карабахский гамбит Иона Жани [Электронный ресурс] // Проза.ру. – URL: http://proza.ru/2020/08/24/1901
13. Россия в геополитической «Игре» на Кавказе в постбиполярный период [Электронный ресурс]. – Режим доступа: CyberLeninka.
14. РУССКО-ПЕРСИДСКАЯ ВОЙНА (1826-1828) [Электронный ресурс] // History.ru. – URL: 15. Русско-персидская война 1826–1828 годов: ход событий, итоги [Электронный ресурс] // RT. – URL: 16. Самонкин Ю. С. Большая Европа, тенденция развития единого пространства от Лиссабона до Владивостока и гибридная война Запада [Электронный ресурс]. – Режим доступа: CyberLeninka.
17. Тенденции и перспективы милитаризации постсоветского пространства в XXI веке: вызовы для национальной безопасности России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: CyberLeninka.
18. URL:
19. Туркманчайский мирный договор // Википедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Туркманчайский_мирный_договор
20. Туркманчайский мирный договор между Россией и Ираном // Викитека. — URL: 21. Туркманчайский мирный договор между Россией и Ираном // Восточная литература (vostlit.info). — URL: 22. Уроки реформ: министр финансов Е. Ф. Канкрин и его оппоненты // CyberLeninka. — URL: https://cyberleninka.ru
23. «Установилась российская власть»: как Русско-персидская война 1826—1828 годов изменила историю Закавказья [Электронный ресурс] // МПГУ. – URL: 24. Цыбаков Д. Л. Эволюция системы коллективной безопасности постсоветского пространства на рубеже XX и XXI столетий [Электронный ресурс]. – DOI: 10.22394/2071-2367-2022-17-2-42-53. – Режим доступа: CyberLeninka.
25. Шамин И. В. Ключевые угрозы для национальных интересов и безопасности России и других стран БРИКС в условиях «холодной войны 2» // Страны БРИКС: стратегии развития и механизмы взаимодействия и сотрудничества в изменяющемся мире. – [б. г.].
26. Memorandum on Persian Affairs // Qatar Digital Library (qdl.qa). — URL: https://www.qdl.qa