О наказании граждан судебным приказом

Минюст РФ

О недееспособности механизма судебных приказов.

      Вроде бы с благими целями вводился этот механизм в судебную практику, особо после реформы с десятикратным повышением госпошлин для ограничения граждан при подаче судебных исков. Эта реформа была успешна и редко кто из простых граждан теперь пойдет в суд, разве что по причине совсем крайней необходимости. Суду было большое облегчение от резкого снижения числа исков.
     А вот со второй реформой суда в виде вынесения судебного приказа такого вот эффекта не получилось. Хотя все понимают, что судебный приказ был введен именно для облегчения УК из ЖКХ изымать средства и пенсии граждан без их прямого участия. Поначалу вроде как все поехало в нужном направлении: УК подавали иски на вынесение судебного приказа без самих граждан, суды быстро выносили нужные УК решения об изъятии средств в виде исполнительных производств приставам, пристава не менее бодро изымали средства и пенсии у опешивших от такой расторопности граждан.
     И процесс пошел... Поначалу. Пока не столкнулся с реалиями и исключениями. Смысл то судебного приказа в чем? В том, что мировой судья выносит решение суда в случае отсутствия возражений у потерпевшего от действий УК ко всеобщему удовольствию.    А если есть возражения граждан, то решение уходит на федеральный суд. Все логично.
     Вот тут то и открывается ниша обетованная для мошенников от всяких УК в ЖКХ. А что, если организовать дело так, что вроде как клиент и оповещен о подаче иска на судебный приказ об изъятии его средств, а ответить не может суду. И дело в шляпе - в смысле уже открытии ИП у приставов на грабеж гражданина. И вот это касается достаточно большой когорты граждан, особо получивших имущество в наследство. Т. е. человек в квартире не проживает, живет далеко, никаким услугами не пользуется, разве что оплачивает отопление и услуги  УК.
     И вот тут ЖКХ делает ход конем и якобы предписывает в квитанциях записывать не проживающего, а собственника, не проживающего по конкретному адресу. УК немедля лепит квитанцию, где и указывает, что имеется одна штука якобы проживающего по данному адресу.
     Естественно, что суд в данном случае ничего не знает и обязывает оповестить об иске этого самого собственника по адресу не проживающего, что с удовольствием и делает УК, получив квитанцию об отправке и прикладывает ее к иску в качестве выполнения необходимого действия.
     Суд выносит решение на основании отсутствия возражений от потерпевшей стороны в пользу УК, пристава изымают деньги и передают их УК. Сам потерпевший иногда узнает о сравнительно законном грабеже иной раз через полгода или более по факту отсутствия средств на счету. И начинает их искать тоже месяцами, пока не узнает, что действительно некая УК типа "Эталон" в Оренбурге подавала иск и получила его деньги при его молчании, т. е. согласии.
     И тут начинается очень долгая процедура ходатайств на отмену судебного приказа по факту обмана суда и гражданина со стороны УК и возврата средств назад.
  Во-первых, необходимо понудить суд не только отменить свой судебный приказ, но и обязать службу приставов вернуть деньги. Это уже иная процедура.
   Вот, к примеру, та же УК "Эталон" в очередной раз обманула суд, вынудив его выдать судебный приказ на грабеж 50 тысяч рублей якобы за услуги этой УК "Эталон" проживающему по адресу в Оренбурге призраку (дело №13-0514/35/2026).
  Пристава с осознанием исполненного долга мигом изъяли указанную сумму в две пенсии со счета гражданина, когда тот находился на операции в медучреждении, несмотря на протесты и ходатайства гражданина остановиться и дождаться решения суда по факту обмана его УК "Эталон".  Пристава трижды отказывали гражданину в приостановке ИП.
   Для подачи заявления о повороте дела пришлось гражданину ехать из Новочеркасска, что на Дону, в Оренбург, что на Урале И вот уже полгода идет делопроизводство по повороту данного дела в Оренбургском суде.
     Во-вторых, в практике последних лет разбирательств с УК "Эталон", в основе которых лежит факт самопального фальсифицированного этой самой УК "Эталон" протоколов об удвоении тарифа с 17 до 35 рублей с метра, причем во время карантина во время Ковида, уже была проведена процедура отмены вынесенного незаконно мировым судом судебного приказа об изъятии УК "Эталон" 30 тысяч рублей и суд отменил судебный приказ и обязал вернуть средства гражданину. И ведь они были возвращены, правда через полтора года.
   По факту пользования чужими средствами УК "Эталон" в соответствии с калькулятором по ст 395 ГК РФ должна вернуть еще тридцать тысяч рублей гражданину. Но вот с возвратом средств получилась удивительная ситуация. Иск надо было подавать только через мировой суд Оренбурга и с декабря 2025 по сентябрь его никак не удается подать. Уже чуть ли не полдюжины раз подавался иск, через каждые два-три месяца регулярно.
   Но камнем преткновения была необходимость уплаты госпошлины. Без нее иск возвращали. Надо было уплатить, хотя банки Новочеркасска не имели реквизитов для оплаты иска в Оренбургском суде. Потому гражданин неоднократно запрашивал эти реквизиты в Оренбургском суде, а те не давали их и отказывали в прием иска на основании отсутствия оплаты.
   Довольно дикая ситуация, но продуктивная: формально то суд прав, нету пошлины, нету и суда. Но есть разные обстоятельства с выплатой этой пошлины с задержкой или иным способом. Суд эти обстоятельства старательно отклонял и возвращал все иски.
   Надо было опять гражданину ехать в Оренбург и подавать там по месту, ища самостоятельно реквизиты госпошлины на входе в суд на бумажке без штампа и печати, подписи и титула. Оплатил пошлину там и сдал иск по всем требованиям.
     Иск опять вернулся на основании якобы наличия спора о праве. Каком таком праве никто не знает, УК было оповещено по каждому иску заказным письмом и все почтовые чеки сданы суду.
    В-третьих, суд вернул иск вместе со справкой о возврате оплаченной госпошлины. Вроде как все хорошо. Но в банке выясняется, что по этой справке они денег не вернут за напрасно оплаченную госпошлину. Что надо гражданину ехать в Оренбург и там идти в налоговую инспекцию для подачи ходатайства на возврат госпошлины.
    Таким образом, обе стороны, гражданин и УК, оказываются в совершенно разных заведомо неравных условиях. Возврат средств при неправедно вынесенном решении судом теоретически вроде и прописан, но приводит к многомесячным задержкам и капканам, гарантируя не восстановление нарушенных прав одной из сторон, т. е. его нет по факту.
Проф. Лагутов В.В.