Спорное место захоронения РАО

УДК 621.039+349.6+349.7

СПОРНОЕ МЕСТО ЗАХОРОНЕНИЯ РАО
CONTROVERSIAL WASTE DISPOSAL SITE 

Комлев В.Н.
Инженер-физик, пенсионер, Апатиты

АННОТАЦИЯ.  Рассмотрены фрагменты подготовки строительства национального пункта сверхдолговременного глубинного захоронения твердых радиоактивных отходов наивысшей опасности. Цель: оценка качества и безопасности проекта. Методология: сравнительный анализ текстов регулирующих документов и другой правовой, исторической, горно-геологической информации. Критерий: анализ должен точно отражать текущий этап исследований, который предназначен доказать, что строительная стадия надежно обоснована. Результат: установлено, что некоторые нормативные требования не выполнялись, а необходимость и обоснованность начала строительной стадии работ, безопасность будущего объекта участниками Енисейского проекта не доказаны.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: радиоактивные отходы, изоляция от биосферы, подземное строительство, право, безопасность, Красноярский край, логистика.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в ЗАТО «Железногорск» Красноярского края, вблизи стыка крупных геологических структур земной коры, на промышленной территории ранее созданных оборонных предприятий, при наличии некоторого набора вызывающих сомнение лицензий (лицензиат – национальный оператор ФГУП «НО РАО») сооружают национальный пункт глубинного захоронения твердых радиоактивных отходов (РАО) 1 и 2 классов опасности (ПГЗРО). Этот объект - сложнейшая геотехническая система, относящаяся к сферам использования как атомной энергии, так и недр. «Работы ведутся с 2017 года… В 1970–1980 годах… стало понятно, рассказывают в «Росатоме», что в европейской части страны мест под глубокие захоронения долгоживущих радиоактивных отходов 1-го и 2-го классов нет. В 1992 году исследования добрались до Сибири. Вспомнили про Железногорск. Спустя 15 лет исследований оказалось, что только здесь есть цельный камень без трещин и воды размером 1,5 на 1,5 километра» (Разбираем стройку радиоактивного могильника под Красноярском: ответы на вопросы, bezrao.ru›n/3049).

Напомним, что промышленная территория Железногорска имела/имеет/будет иметь отдельные, первоначально в статусе подразделений Горно-химического комбината (ГХК), подземные захоронения жидких РАО и промышленных реакторов – наработчиков плутония.

 Опубликованы некоторые конкретные примеры соседства ПГЗРО и подразделений ГХК. Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1, недоступные для изучения недр территории соседних предприятий со стороны Енисея. Взаимоположение природных и техногенных объектов на рис. 2.1.1 диссертации Г.Д. Неуважаева, специальность «Ядерные энергетические установки, включая проектирование, эксплуатацию и вывод из эксплуатации», ИБРАЭ, 2022. ВНИПИпромтехнологии, 2011, арх. № А-12215, ОВОС, с. 12 – на расстоянии 2 км от участка «Енисейский» производственных площадок ГХК не существует, с. 116 – ПГЗРО будет располагаться частично в пределах санитарно-защитной зоны ГХК, с. 122 – горный мониторинг ПГЗРО войдет составной частью в систему горного мониторинга ГХК.

При этом на рис. 2.1.1 диссертации Г.Д. Неуважаева территории соседних предприятий занимают едва ли не половину намеченной (как?) потенциальной зоны влияния проектируемого ПГЗРО. И формально комплексные исследования контакта участка «Енисейский» и Енисея затруднены. Объективно или субъективно? Но, как оказалось, применительно к подземным водам именно на «недоступных для изучения недр территориях соседних предприятий» давно уже частично наработали критически важный для ПГЗРО опыт реальной долговременной эксплуатации среды размещения радиоактивных веществ. В условиях природно-техногенной структурной неоднородности, формирующей фильтрационный поток, в том числе, из-за особенностей контакта геологического массива и горных выработок (http://proza.ru/2024/10/04/28).

В дальнейшем этот опыт может быть адаптирован для прогнозов «вечного» сосуществования пустот в массиве после выводов ГХК и ПГЗРО из стадий активной эксплуатации. Разные изначально объекты по назначению и задуманному времени действия, а недра их в будущем уровняют. В контексте контакта промышленной зоны Железногорска и Енисея вряд ли прогноз судьбы ее горных выработок (включая туннель между берегами) и вмещающих их пород следует рассматривать раздельно по объектам.

По объему работ объекты ГХК и ПГЗРО в свое время порознь сопоставлялись с метро (Владимир Губарев, фонд исторической перспективы, интернет-газета «Столетие». 28 ноября 2014 г.). Цена объекта изоляции РАО Великобритании (под дном моря, как в Швеции и Финляндии) ставит его на первое место в таблице гигантских инфраструктурных проектов этой страны или близко к нему (https://bezrao.ru/n/7683). Российские объекты, предусматривающие захоронение РАО «под выбранной одной крышей», вписаны в плане и на глубину в природную немалую зону водосбора Енисея со стороны правого берега. Кто «для уровня планирования» до миллиона лет (период потенциальной опасности РАО-1,2) доказал безопасность небывалого и противоречащего мировым канонам сложного комплекса под этой самой крышей в целом, а не только ПГЗРО? Возможно ли такое доказательство в принципе? И как планируемая локальная подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ) на участке «Енисейский» сможет адекватно отобразить защитные свойства пространственно-распределенных общей крыши и общего фундамента для стадии их полностью автономного (без присутствия в недрах людей) существования?

Размещение, строительство и эксплуатация ПГЗРО подлежат комплексному регулированию (помимо норм экологического права) непосредственно на нормативно-правовой базе – Закон «Об использовании атомной энергии» (ст. 48), Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 10 и 10.1; ст. 11; ст. 12, п. 2; ст. 15; ст. 22; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8; ст. 23.6; ст. 24; ст. 27; ст. 27.2; ст. 29 и некоторые другие) с его подзаконными актами. Не должно быть пренебрежения какими-либо обязанностями каждого из регуляторов – Роснедр и Ростехнадзора. И подмены компетенций друг друга. Важно понять, как работает этот правовой комплекс.

К сожалению, устремленность к такой базовой совокупности законов вряд ли можно найти в наставлениях (Абалкина И.Л. и др. Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет: методология и современное состояние. Препринт ИБРАЭ № 2019-03 — М: ИБРАЭ РАН, 2019. — 40 с.) ИБРАЭ - научного руководителя работ по проекту создания ПГЗРО (Положение о научном руководителе работ по проекту создания ПГЗРО утверждено приказом Госкорпорации «Росатом» № 1/1161-П от 05.10.2020). Перед этим (новости ФЦП ЯРБ от 13.03.2017) ИБРАЭ победил в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы: Оптимизация исследований и разработка системы принятия решений по реализации стратегического мастер-плана по оценке и обоснованию долговременной безопасности ПГЗРО для захоронения РАО 1 и 2 класса в Нижне-Канском массиве (участок Енисейский»). Смотри также статью В.Н. Комлева на сайте ПроАтом «О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ» и п. 10 Заключения статьи http://proza.ru/2023/11/20/1131.

Лидеры ИБРАЭ, исключительно от лица ученых-атомщиков, без вовлечения в свой «программный комитет» геологов и горняков (полезно вспомнить бывшую роль геолога академика Н.П. Лаверова), недвусмысленно обозначили три основные постулата своей научной позиции в проблеме: трансформация объекта от подразделения ГХК (решение 1980-х годов) к ПГЗРО, необходимость обеспечить некие повышенные требования к безопасности объекта как критерий выбора места без конкретизации законодательно установленного практического пути её достижения, обсуждение работ с удобной отсепарированной общественностью при «правильно и грамотно решенных организационных вопросах» (Онлайн-конференция, посвященная созданию подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском скальном массиве, портал ФЦБ ЯРБ, новости от 14 августа 2020 г.).

ИБРАЭ не имеет лицензий Роснедр на пользование недрами. В том числе, с целью геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Не имел должного состава специалистов горно-геологического профиля и какого-либо опыта подземного строительства. Не принимал участия в работах по тематике ПГЗРО не только на других площадках страны, но и Красноярского края. Не мог сформировать на основе собственной деятельности адекватное восприятие задач, имеющихся результатов и перспектив работ по тематике. Впору было бы начать профессионально и добротно осваивать многогранную проблему создания ПГЗРО с нуля, а не научно руководить её решением, в том числе – на базе не российского законодательства, а удобно подобранных для назначенного участка «Енисейский» фрагментов (лишь фрагментов!) опубликованного зарубежного опыта. Лицензия Ростехнадзора ГН-13-101-4356.pdf от 11.01.2023 (запоздалая попытка юридически закрепить свое место после начавшихся трудностей) дает право Институту на проведение экспертизы хранилищ РАО, но не ПГЗРО (по заявлению от 2022 г. после Материалов обоснования другой лицензии, МОЛ-2022, в варианте ФГУП «НО РАО»). Какие основания в 2020 г. были у ИБРАЭ для обозначенного научного руководства и надежд на его позитивный итог?

Создана, в основном, наземная инфраструктура. С конца 2022 г. как бы приступили к горным работам (в 2024/2025 г. приостановлены: Радиоактивные отходы. 2025. № 1, с. 65). Безопасность объекта должна быть обеспечена на сотни тысяч и до миллиона лет. Затраты по зарубежным аналогам (прежде всего, США и Китая) только для первых очевидных этапов оценивают уровнем от 100 миллиардов долларов.

Подробней с контурами и особенностями проблемы можно ознакомиться по статьям Б.Е. Серебрякова на сайте ПроАтом, а также автора, например, на сайте (поиск по «Владимир Комлев 2») https://proza.ru. Здесь ограничимся правовой детализацией и экспертной оценкой обоснования/подготовки/обеспечения работ на примере главных лицензий, а также правил и реального опыта их оформления. Все использованные материалы – свободного доступа.

АНАЛИЗ ДОКУМЕНТОВ

I. Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 (основное официальное основание реально осуществляемого конкретного строительства подземного объекта и выполненного обустройства наземной необходимой инфраструктуры). Заявление ФГУП «НО РАО» от 25.12.2015, то есть до Протокола ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 (https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ) – результата наиболее полного на сегодня геологического рассмотрения ситуации с рекомендацией выполнить геологоразведку (не закончена до сих пор) и до выдачи Роснедрами небезупречной лицензии на пользование недрами КРР 16117 ЗД (2016 г.). Торопились?

Однако торопились преждевременно. «На данном этапе самым важным направлением является геологическая разведка. ИБРАЭ переинтерпретирует и детализирует первичные данные, чтобы просчитать все возможные сценарии. Это необходимо для обеспечения долговременной безопасности сооружения» (В Железногорске состоялось выездное совещание по вопросам научного сопровождения подземной исследовательской лаборатории, новости НО РАО https://www.norao.ru/press/news/6455/, 28 июня 2024!). См. также: Ход геологоразведки на площадке подземной исследовательской лаборатории обсудили на двухдневном семинаре в Железногорске, новости НО РАО, 21 октября 2024! «В целях повышения оперативности управления сложными проектами… сформирована геологическая служба», новости НО РАО, Железногорск, День директора, 4 августа 2026!

Лицензируемая деятельность (по МОЛ-2015): «Размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории». Лицензируемая деятельность (по бланку лицензии): «Размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории».

В Отчете по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год (см. также Национальный доклад за 2020 г., с. 144) эта лицензия трактуется иначе (!): «на размещение и сооружение ПИЛ» (с. 8).

Кстати, там в списке лицензий Национального оператора нет новой лицензии Ростехнадзора, которая готовилась в связи с МОЛ-2022 (подготовленные, как декларировали авторы МОЛ, на базе Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» аналогично предшествующим МОЛ-2015) на замену (как дубль «на сооружение»: http://proza.ru/2022/10/16/1278, http://proza.ru/2023/06/16/625) лицензии ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016. Как нет и признаков ведения горных работ на участке «Енисейский», которые обозначались в Отчете по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2023 год. Вряд ли случайно, что за более чем два года замещающая лицензия на строительство того или иного подземного объекта не была выдана.

II. Позднее новая лицензия ГН-(С)-01-304-4829 от 21.05.2025 Ростехнадзором все же была выдана. Насколько она замещает/развивает/дополняет/отменяет предыдущую ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 и отличается функционально от нее – понять пока нельзя. Срок окончания действия тот же - 27.12.2026. Лицензируемый вид деятельности по смыслу – часть предыдущего: размещение объекта применения лицензируемой деятельности. Виды работ (как сообщается в ознакомительной общей информации на сайте Ростехнадзора, саму лицензию с полным набором приложений пока получить не удалось), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, по смыслу те же: размещение (01) и сооружение (02 - !?, так как в номере лицензии данный маркер отсутствует) пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам и радиационным источникам, и предназначенные для захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности в обозначенном документе о появлении новой лицензии не указаны! Можно предположить, что причины новой лицензии именно в таком виде (прежде всего, отсутствие вида лицензируемой деятельности СООРУЖЕНИЕ/СТРОИТЕЛЬСТВО и места) – неопределенности с параметрами площадки и вынужденное изменение проекта.

Доминирует вид деятельности РАЗМЕЩЕНИЕ (что, мягко говоря, не соответствует теме МОЛ-2022 и документов общественных слушаний/обсуждений того времени, https://www.admk26.ru, – последних в этой истории, одобренных государственной экологической экспертизой в 2023 г.).  Это возвращение в начало пути, но без Роснедр? И подтверждение плохого качества основного объема материалов, полученных в предыдущие годы? Самое время, вероятно, в свете ст. 8 Закона «О недрах» сопоставить новую точку отсчета (лицензия ГН-(С)-01-304-4829, май 2025 г.) с новыми условиями, проявленными известными событиями (удары по стратегическим объектам в разных регионах России и Ирана; Лямин Ю.Ю. Без победителей, но с вероятным продолжением // Россия в глобальной политике. 2025. Т. 23. № 5. С. 182–191) июня 2025 г.

 Неожиданное резкое изменение ситуации. Напомним: именно участники Енисейского проекта разработали МОЛ-2022 целенаправленно без стадии РАЗМЕЩЕНИЕ, а затем отстаивали такую позицию и даже начало горных работ (статьи 23/12/2022 «Уникальное недропользование (экспертиза документов)», 24/11/2022 «Обсужденно-недоосужденный ядерный могильник», 13/10/2022 «Внесистемное лицензирование деятельности в связи с окончанием использования АЭ», 20/09/2022 и 26/09/2022 «Воспоминания и размышления для геоядерного будущего», 07/07/2022 «Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника», 04/07/2022 «Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК» на сайте ПроАтом с комментариями).

Выдача не Роснедрами лицензий на РАЗМЕЩЕНИЕ В НЕДРАХ КАКОГО-ЛИБО МАССИВА ЛЮБОГО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА (на такое пользование недрами) противоречит, прежде всего, пункту 2 статьи 12 Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» и не является функцией Ростехнадзора. ПГЗРО, ПИЛ, пункт хранения РАО, объект окончательной изоляции РАО – разве это одно и то же? К тому же филологическая конструкция лицензируемой деятельности не соответствует статье 6 Закона «О недрах» и далека от совершенства. Опережающая лицензия от Роснедр с видом лицензируемой деятельности на пользование недрами согласно ст. 6 Закона «О недрах» отсутствует.

Похоже, что при лицензировании Енисейского проекта, не обращая внимания на выявленные оппонентами нарушения законодательства и технических норм, скорректированную появлением лицензии ГН-(С)-01-304-4829 ситуацию, все же настойчиво продолжают идти окольными зигзагами внесистемного пути, применяя чехарду суррогатных вариантов ключевых терминов. 

Действительность: реально создаваемый на участке «Енисейский» подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла и радиационным источникам, не являющийся пунктом хранения РАО, размещается/сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива, а в недрах промышленной территории Железногорска Красноярского края. Решение (ФЦП ЯРБ-1) о создании ПГЗРО давно принято, лицензия (КРР 16117 ЗД) на захоронение РАО (не в соответствии со ст. 6 Закона «О недрах», при слабой горно-геологической изученности района и площадки предполагаемого размещения ПГЗРО, её законность вызывает сомнение) давно оформлена, их никто и никогда не отменял (http://proza.ru/2023/11/20/1131). Но по Отчету по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2024 год, раздел 1.3.1: это решение еще предстоит.

МОЛ-2015 и МОЛ-2022 разработаны, как уже отмечалось, якобы по процедуре от Закона «Об использовании атомной энергии». Технические задания к экспертизам ПГЗРО базируются на Законе «Об использовании атомной энергии», включают экспертизу ядерной безопасности (НТЦ ЯРБ) и проходят через Управление Ростехнадзора по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно-опасных объектов. Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05). См. также п. 5 раздела VI настоящей статьи. Но признание такого характера отдельных фрагментов комплексных работ не означает правомерность отхода от Закона «О недрах» в вопросах лицензирования НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ.

Если даже временно допустить, что ПГЗРО имеет статус «не относящегося к ядерным установкам», то тогда, тем более, ему, видимо, не место в недрах промышленной территории Железногорска (при внимательном прочтении статьи 8 Закона «О недрах») вообще и в современных условиях, в частности.

III. Сопоставим историю лицензий Роснедр и Ростехнадзора на подземные работы в рамках Енисейского проекта и Правила предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО… (утверждены Правительством РФ 29.12.2021).

Правила (выписка).
1. Основанием предоставления права является решение Правительства РФ.
2. Право пользования участком предоставляется юридическому лицу, имеющему выданную в установленном порядке лицензию на право работ в области использования АЭ.
3. Для получения права необходимы следующие документы и сведения:
а) заявка, в которой указаны сведения о соответствии заявителя требованиям Закона «О недрах», наименование участка, вид пользования недрами;
в) сведения об участке: описание границ, площадь, геологическое обоснование границ, границы участков недр, предоставленных в пользование (в случае если указанный в заявке участок недр расположен в границах предоставленного в пользование участка недр, имеющего статус горного отвода), сведения о виде подземного сооружения, способах его эксплуатации, требованиях к составу и свойствам горных пород, в которых будет осуществляться захоронение радиоактивных отходов;
г) сведения о радиоактивных отходах I и II классов опасности, планируемых к захоронению на испрашиваемом участке недр: сведения об общих и о среднегодовых объемах предполагаемых к захоронению РАО;
д) предложения заявителя об условиях пользования участком недр, включающие предложения о сроках и составе работ по строительству подземных сооружений, режиме их эксплуатации, о соблюдении требований по рациональному использованию и охране недр, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О недрах», а также перечень мероприятий по обеспечению экологической и промышленной безопасности подземных сооружений и деятельности по захоронению радиоактивных отходов I и II классов опасности, а также радиационной безопасности населения;
е) сведения о том, что заявитель обладает или будет обладать необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного пользования участком;
к) реквизиты предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации «О недрах» заключения государственной экспертизы геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, которое содержит выводы о возможностях безопасного использования участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений (соответственно ст. 6);
л) реквизиты заключения государственной экологической экспертизы;
о) согласие пользователя недр (ГХК?), в границах которого расположен участок недр (в случае если указанный в заявке участок недр расположен в границах предоставленного в пользование участка недр, имеющего статус горного отвода).
7. Необходимость запросов Федерального агентства по недропользованию в отношении наличия запрета или ограничения пользования недрами в границах участка недр, планируемого к предоставлению в пользование, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О недрах».

Комментарии применительно к участку «Енисейский».

1. Наименование массива, вмещающего участок, заведомо недостоверно (Озерский А.Ю., Полякова Е.Г. История, результаты и проблемы геологического изучения Енисейского участка для захоронения радиоактивных отходов // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции, 20-24 сентября 2021 г. Том 1 / Томский политехнический университет. Стр. 443-444. «Участок «Енисейский» не принадлежит к геологической структуре Нижнеканского гранитоидного массива»). См. также Б.Т. Кочкин, Радиоактивные отходы, № 3, 2023, рис.4. См. также неуместное оправдание игнорирования государственной геологической документации - Петрография и петрохимия метаморфических и магматических пород участка «Енисейский» Минаев и др. // Russian Journal of Earth Sciences. — 2026. — Т. 26. Недостоверная адресация «объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве» впервые введена, видимо, в российско-американском проекте ISTC Partner Project 2377 в 2002-2005 годах (см. п. IX настоящей статьи).

2. В Правилах (название и пункты 1, 3.к, 3.з – четвертый и пятый абзацы, 3.д, 3.в) зафиксирован не абстрактный, а вполне конкретный для определенных действий вид пользования недрами согласно ст. 6 п. 4 Закона «О недрах». Другие виды, включая прописанные в лицензиях КРР 16117 ЗД (Росгеолфонд, Информация о лицензии КРР16117ЗД, вид «захоронение РАО», внесистемный и преждевременно рассмотренный до проведения всего необходимого для приемки ПГЗРО в эксплуатацию комплекса работ) Роснедр, ГН-01,02-304-3318 и ГН-(С)-01-304-4829 Ростехнадзора, в качестве приемлемых правовых в Правилах не обозначены. Захоронение РАО – это уже эксплуатация ПГЗРО, работа с радиоактивными веществами и не сфера контроля Роснедр. Более того, в соответствии со статьями 4 «Виды деятельности в области использования атомной энергии» (см. также п. 28 текста статьи http://proza.ru/2023/11/20/1131) и 26 «Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии» Федерального закона № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» лицензированию (прежде всего, применительно к захоронению РАО) виды деятельности по упомянутым лицензиям также не подлежат.

Настойчивое генерирование нештатных видов деятельности – скорей всего, противозаконно. Как недопустимо и искажение например, текста статьи 26: «В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», для размещения, сооружения и эксплуатации пункта хранения (захоронения) радиоактивных отходов, требуется получение специального разрешения (лицензии) на право ведения соответствующих работ». ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ РАЗМЕЩЕНИЯ… ПУНКТА ЗАХОРОНЕНИЯ РАО этой статьей не предусмотрено.

Статья 26: обращение с РАО при заполнении ПГЗРО – ДА, закрытие заполненного ПГЗРО - ДА, проведение экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии - ДА, но размещение ПГЗРО в недрах – НЕТ.

Налицо, похоже, неудачная попытка перенести схему лицензирования наземных ХРАНИЛИЩ РАО (Закон об использовании атомной энергии) на лицензирование ПОДЗЕМНОГО ПУНКТА ЗАХОРОНЕНИЯ РАО.

Кстати, в Отчете по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2023 год (с. 7-8) право пользования недрами разных геологических объектов указано однотипно в лицензии КРР 16117 ЗД от 2016 г. (для ПГЗРО) и в трех лицензиях от 2013 г. для реально действующих применительно к жидким РАО с пятидесятых годов прошлого века ПГЗ ЖРО (№ УЛН 15637 ЗЭ, № КРР 15638 ЗГ, № ТОМ 15636 ЗГ). См. также раздел X статьи В.Н. Комлева «Радиоактивные отходы в недрах: аспекты безопасности. Окончание» и статью «О вряд ли законном документе недропользования» на сайте ПроАтом.

Получается, что лицензия Роснедр для ПГЗРО в условиях действия Закона «О недрах» оформлена по образу и подобию лицензий для ПГЗ ЖРО. То есть для объектов, построенных и запущенных в эксплуатацию вне и задолго до появления действующего законодательства по проблеме, в особых условиях ядерной гонки, лицензированных задним числом много позже, не нашедшим применения в других странах.

Странности витиеватой формулировки вида деятельности лицензии ГН-01,02-304-3318 рассмотрены в разделе VI.2 настоящей статьи, разделе 28 статьи http://proza.ru/2022/11/05/614, разделе 1 статьи http://proza.ru/2021/05/31/1284.

3. Разведочная стадия ГИН (геологическое изучение недр) не завершена, геохимическая съемка и трассерные исследования для прямого доказательства достаточной монолитности пород не выполнены (известный факт, см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru). Предусмотренные Правилами обширные сведения о свойствах системы «массив-горные выработки» вряд ли получены и учтены.

4. Геологическое обоснование границ участка по типам пород вряд ли выполнено.

5. Нет в условиях дренирующей воды, прогрева и радиационных полей опытно-промышленных испытаний бентонита – природной основы инженерных барьеров (известный факт, см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru).

6. Правилами при лицензировании недр не предусмотрено наличие ПИЛ. Как и выделение этапа «ПИЛ». Действительность противоречит Правилам: Закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023 «Выполнение работ по выделению этапа «ПИЛ» в проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Смотри также более раннюю закупку (zakupki.rosatom.ru 2108270482149 от 27.08.2021) «Право заключения договора на Выполнение инженерных изысканий для корректировки проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив). (Корректировка этапа 2 «Подземная испытательная лаборатория»)».

7. Оформленная под влиянием оппонентов лицензия Роснедр КРР014222ЗП с целевым назначением: геологическое изучение и оценка пригодности участка, сопряженного с Енисейским, для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ФГУП «НО РАО», 26.04.2023, полное соответствие вида пользования недр ст. 6 п. 2 Закона «О недрах», но полное несоответствие нормативным этапам ГИН и факту опережающей, до разведочной стадии, выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 на захоронение РАО). Наконец-то участниками работ по ПГЗРО решено выполнить ГИН для сопряженной со строительной площадкой со всех сторон территории. В 2023 г. вынужденное возобновление ГИН (запоздавших работ) на расширенной территории (лицензия Роснедр КРР014222ЗП) и лишь начало проектирования ПИЛ (закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023) подтверждают, что для выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД в 2016 г. должных оснований не было. Горно-геологические условия во многом не изучены, а лицензия на вечное захоронение РАО уже оформлена.

8. Ранее внимание участников Енисейского проекта оппоненты неоднократно обращали на то, что предлагаемая ПИЛ для гнейсов промышленной территории ГХК по условиям эксплуатации не будет соответствовать автономной стадии работы ПГЗРО после загрузки РАО и его затопления. Следовательно, сомнительны необходимость первоочередного строительства ПИЛ, ГИН в ней по отсутствующей пока лицензии на такое пользование недрами и надежность обоснования ПГЗРО по данным этих ГИН. Для снятия неопределенностей прогноза по автономной стадии работы ПГЗРО Б.Е. Серебряков предложил комплекс опережающих технологических экспериментов в забуренных с поверхности скважинах (30/05/2023, сайт ПроАтом, Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае). Такие важные исследования не выполнены.

9. Общие и среднегодовые объемы поступления РАО на захоронение адекватно вряд ли сейчас могут быть оценены. В силу того, что еще только приняты (2024 и 2025 годы) масштабные программы строительства АЭС и радиохимических заводов – основных поставщиков РАО (Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года: строительство новых АЭС как до Урала, так и от Урала до Приморья и Чукотки; Радиохимия в приоритетах, Информационное агентство «ПРоАтом», 20.03.2025; Тинин В. В. и др. О захоронении радиоактивных отходов на участке «Енисейский» и развитии радиохимического направления // Радиоактивные отходы. 2025. № 2 (31) С. 6—17).

10. Отсутствует в виде государственной экспертизы геологической информации о недрах (не 2016 года) соответственно небывалому для техногенных объектов времени существования ПГЗРО актуальный обобщающий анализ условий региона и района работ, горно-геологических свойств массива, особенностей строительных элементов стандартных подземных сооружений и специальных инженерных барьеров безопасности с выводом о перспективности и пригодности площадки для строительства и эксплуатации подземных сооружений ПГЗРО с проектными характеристиками. В том числе с учетом тенденций регионального развития, результатов разведочной стадии геологического изучения недр, новых известных данных о системе «массив-подземные выработки», включая опыт (http://proza.ru/2024/10/04/28) ГХК в связи с эффектом обводнения подземных выработок по закрепному пространству.

Соответственно нормам недропользования, новые данные по ПГЗРО (за 2016 – 2026 годы), совместно с давно ожидаемыми результатами разведки на основе действующей лицензии Роснедр КРР014222ЗП, должны быть рассмотрены в рамках дополнительной/повторной экспертизы.

11. Заключения государственной экологической и других экспертиз получены при недопустимых обстоятельствах перечисленных выше пунктов 1-10.

12. С позиции ст. 8 Закона «О недрах» заявка должна бы содержать представления о военно-политических и экономических условиях существования страны. В поддержку нормы Правил о запросах Федерального агентства по недропользованию в отношении наличия запрета или ограничения пользования недрами.

Выводы применительно к участку «Енисейский» согласно Правил предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО.

1. С 2016 года до настоящего времени надежных оснований претендовать ФГУП «НО РАО» на право пользования недрами промышленной территории Железногорска для размещения, строительства и эксплуатации федерального (тем более, международного) объекта захоронения твердых РАО нет: научных, горно-геологических, технологических, правовых, организационных в связи с известной неопределенностью по части поставщиков РАО и отсутствием актуального обобщающего анализа условий региона и района работ, а также геополитических. Видимо, речь может идти лишь об использовании недр для геологического изучения и оценки пригодности подземного пространства участка «Енисейский» (в каких границах, при взаимодействии с сопряженными элементами горной инфраструктуры ГХК – будущего резервуара подземных вод, вмещающего захороненные по способу «на месте эксплуатации» промышленные реакторы?) для строительства и эксплуатации каких-либо (ПИЛ\ПГЗРО) подземных сооружений (с небольшими надеждами на положительный итог в целом).

2. По результатам такого сопоставления лицензии КРР 16117 ЗД (2016 г.), ГН-01,02-304-3318 (2016 г.) и ГН-(С)-01-304-4829 (2025 г.) вряд ли должны действовать. По крайней мере, они сомнительны как правовая основа для строительства инфраструктуры ПГЗРО в целом и для горных работ в частности. Главная причина – отсутствие опережающего безупречного права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО. А лицензия КРР 16117 ЗД Роснедр НЕ ОБЕСПЕЧЕНА не только юридически ответственным видом пользования недр, но и должным/надежным составом ГИН (см. также Приложение к статье ВН. Комлева на сайте ПроАтом «Геологическое захоронение радиоактивных отходов: Двадцатилетие российской истории сквозь призму документов»). Показательно, что лицензии КРР 16117 ЗД и ГН-(С)-01-304-4829, а также КРР014222ЗП (ГИН, 2023 г.) отсутствуют по состоянию на 08.12.2025 в разделе «Лицензии» сайта ФГУП «НО РАО». Видимо, их владельцы решили, что лучше не показывать ненадежные документы.

IV. Положение о рассмотрении заявок на получение права пользования недрами для целей захоронения радиоактивных отходов и отходов I - V классов опасности в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов.

Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2004 г. N 827 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2016 N 285). Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.04.2009 N 351, от 15.06.2009 N 486, от 22.10.2014 N 1090, от 09.04.2016 N 285). Важно отметить главную роль Роснедр в подготовке базы (пункты 1, 3, 3(2), 4, 5 и 7) для оформления решения Правительства РФ и оформлении, государственной регистрации и выдаче лицензий на пользование участками недр для целей захоронения радиоактивных отходов.

Сравним этот документ с Правилами от 29.12.2021. Небольшие редакционные для более точного соответствия виду пользования недрами Закона «О недрах» различия в документах имеются. Но основные регламентирующие позиции для предоставления права пользования участком недр в текстах 2004, 2016 и 2021 годов одинаково присутствуют и по своей сути идентичны в обоих документах: горно-геологические сведения о размерах участка недр, требованиях к составу и свойствам горных пород; виды, состав и свойства предполагаемых к захоронению радиоактивных отходов; данные о объемах и динамике поступления РАО; мероприятия по обеспечению экологической и промышленной безопасности намечаемых к строительству и эксплуатации объектов захоронения радиоактивных отходов. Эти позиции неизменно должны были регулировать работы и оформление результатов Енисейского проекта с его начала и до настоящего времени.

Такая же логика действий и требований заложена для этапа ГИН в Приказе Минприроды России N 789, Роснедр N 17 от 25.10.2021(с изм. от 17.01.2025) «Об утверждении Порядка предоставления права пользования участками недр для геологического изучения и оценки пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I - V классов опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2021 N 66289).

V. Еще фрагмент истории лицензий Роснедр и Ростехнадзора на подземные работы в рамках Енисейского проекта. «Создание и развитие единой государственной системы по обращению с РАО в России: итоги первых десяти лет». Презентация ФГУП «НО РАО» для стран СНГ, 2022 год. Документ отражает подход, которому (по части лицензирования ПГЗРО) присущи грубые ошибки в сфере права, сокрытие важной информации, неточности и элементы дезинформации.

1. «Законодательная база Российской Федерации в сфере обращения с РАО». Отсутствие Законов «Об использовании атомной энергии» и «О недрах» (слайд 2).

2. «Место национального оператора в системе обращения с РАО». Отсутствие Роснедр в системе государственных органов управления и регулирования безопасности (слайд 3). Хотя Федеральное агентство по недропользованию является таким органом (например, https://docs.cntd.ru/document/901987172, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2006 г. № 412 «О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии»).

3. «Создание системы захоронения высокоактивных РАО». 3 этап – не выполнено до 1 января 2025 (слайд 6).

4. «Реализация первого этапа (2011 ––2014) ЕГС РАО». Не полностью сформирована законодательная и нормативная база (слайд 7).

5. «Реализация второго этапа (2015 ––2021) ЕГС РАО». Не усовершенствована законодательная и нормативная база. Не указаны/не показаны лицензии от 2016 года для участка «Енисейский» (слайд 8). Видимо, из-за сомнений в качестве документов. В отличии от лицензий на приповерхностные ПЗРО, которые активно упоминают и демонстрируют (слайды 8, 13 и 14).

6. «Реализация третьего этапа (2022 ––2025) ЕГС РАО». Не указан процесс нового лицензирования 2022-2025 годов (см. I и II настоящей статьи) для участка «Енисейский». Видимо, из-за сомнений в качестве документов (слайд 10).

7. «Принятие решения о размещении ПГЗРО, 2034 год» (слайд 16). Решение о размещении именно ПГЗРО давно принято, мощная наземная инфраструктура готовится именно для ПГЗРО (известный факт, см. Отчеты по экологической безопасности ФГУП «НО РАО» за 2023 и 2024 годы, статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru).

8. «В рамках создания ПИЛ» (слайд 17). Решение о размещении именно ПГЗРО давно принято (см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru; см. комментарии, п. 6, раздел III настоящей статьи).

9. «Практические работы на площадке. 1990--е годы. Выбор и характеризация площадки. Сооружение Подземной Исследовательской Лаборатории. Проведение исследований» (слайд 18). Название презентации: «итоги первых десяти лет». О каком интервале времени идет речь? Работы по участку «Енисейский» начаты не ранее 2002 года (известный факт, см. статьи автора на сайтах https://www.proatom.ru/ и https://proza.ru).

10. «Противодействие коррупции ––безукоснительное выполнение антикоррупционного законодательства» (слайд 22). Не соответствует действительности (https://www.atomic-energy.ru/news/2025/06/18/156770, atomic-energy.ru/news/2023/10/04/139374).

11. «Продвижение НКМ—лаборатории как международного проекта» (слайд 23). НКМ – Нижнеканский массив, недостоверное название места строительства. Продвигать международный объект в гнейсах промышленной территории Железногорска вряд ли разумно и допустимо в условиях резкого обострения международной обстановки последних лет (когда в результате другого международного проекта испытывают неприятности стратегические объекты в глубине России уже на Иртыше и восточнее) и соответственно ст. 8 Закона «О недрах».

12. «За 10 лет в Российской Федерации создана стройная государственная система обращения с РАО» (Заключение).

Далеко не полностью. 1. ПГЗРО для РАО 1 и 2 классов отсутствует. 2. К Постановлению Правительства РФ от 29.10.2022 № 1929. «Изменения критериев отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам способны радикально повлиять на устоявшиеся представления о безопасности (в широком смысле) захоронения РАО. Подобные «реновации» имеют стратегическое значение и потому должны предваряться представительной, открытой дискуссией» (Нечаев А.Ф., Винницкий В.А. К ДИСКУССИИ О ЗАХОРОНЕНИИ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, https://science.spb.ru/files/IzvestiyaTI/2025/73/11.pdf, с. 51). «Вопрос о захоронении РАО, расположенных за пределами Уральского и Западно-Сибирского регионов, остаётся открытым. При выборе площадок и технологии захоронения РАО особого внимания требует Европейская часть России. Решение о создании ПЗРО в Европейской части страны до сих пор не принято» (Нечаев А.Ф. и Винницкий В.А., с. 52). «В густонаселенных регионах захоронение РАО, отвечающих критериям приемлемости, допустимо на ограниченном числе доказательно пригодных для этого площадок с использованием мультибарьерной системы безопасности. Применение технологии захоронения «особых отходов» (на месте) неприемлемо по причинам неподтвержденной убедительными доказательствами безопасности, ограничения стратегического потенциала развития региона и, в немалой степени – по этическим соображениям» (Нечаев А.Ф. и Винницкий В.А., с. 54).

Учитывая справедливо вынесенную Нечаевым А.Ф. и Винницким В.А. на обсуждение проблему, целесообразно для поиска ее решения рассмотреть и для обозначенных ими типов отходов (не только 3 и 4 классов) из Европейской части России предложенные ранее (http://proza.ru/2019/08/15/624; http://proza.ru/2025/08/13/1284; http://proza.ru/2023/11/20/1131) варианты подземного захоронения на базе инфраструктуры существующих горнодобывающих комплексов вблизи г. Краснокаменск и п. Никель/г. Заполярный, а также вблизи г. Норильска. Соответственно, и новые транспортные маршруты.

13. «Определены законодательные основы обращения с РАО» (Заключение). Не полностью.

Итог: десять лет в связи с задачей глубинного/геологического захоронения РАО 1 и 2 классов опасности работа вне правового поля, негативные результаты которой видны уже сейчас и будут более значимы в будущем.

VI. Один из предшествующих лицензированию этапов оформления внесистемного подхода. X Юбилейная Российская научная конференция «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях», 2015 г. Секция № 6 «Обращение c радиоактивными отходами и ядерными материалами». Презентация И.А. Пронь и др. Основные положения отчета по обоснованию безопасности размещения и сооружения объекта на Нижне-Канском массиве, с. 70-90.

1. Нижне-Канский массив – недостоверная адресация геологической структуры, главного элемента многобарьерной концепции захоронения, условия которой подлежат оценке безопасности.

2. Лицензирование деятельности по размещению и сооружению не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО в составе подземной исследовательской лаборатории (далее - объекта), с. 71. Вид деятельности не соответствует таковым ни в Законе «О недрах», ни в Законе «Об использовании атомной энергии». Он в таком виде появился, в том числе, из-за невнимательного прочтения Закона «Об использовании атомной энергии»: а именно, - из-за ошибочного понимания ст. 3 (переноса ее содержания в сферу лицензирования) без сопоставления ее со статьями 4 и 26 (см. также последние шесть абзацев п. 21 текста статьи http://proza.ru/2023/11/20/1131). Хотя, возможно, были и другие причины. Например, желание не использовать в работе корпус обязательных норм полностью.

3. Проведение исследований в подземной исследовательской лаборатории и за ее пределами для обоснования долговременной безопасности пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (с. 71, абзац 2). Ключевая терминология не соответствует п. 2 – ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БУДУЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).

4. Документы МАГАТЭ – исключительно для захоронения радиоактивных отходов (с. 73). Ключевая терминология не соответствует п. 2. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).

5. Федеральные нормы и правила (с. 74):

Законы «Об использовании атомной энергии», «Об обращении с РАО» и «О недрах» не указаны совсем как первоочередная и обязательная база при оценке безопасности и лицензировании ПГЗРО;

Обозначены как объект регулирования ядерные установки ядерного топливного цикла, захоронение РАО. Ключевая терминология не соответствует п. 2. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).

6. Получение исходных данных для оценки безопасности (с. 75). Геологоразведка не предусмотрена (см. также с. 80).

7. Не учтены требования российских базовых законов, не проведено обсуждение с Роснедрами (с. 84).

8. Не указано, что исследования дополнительно к обязательной геологоразведке (с. 89).

Вывод по презентации.

Назначенный/придуманный и официально закрепленный далее лицензиями Ростехнадзора вид деятельности в данной презентации представлен сам по себе, а суть основных положений обоснования безопасности – отдельно, без соответствия виду деятельности и вне регламентации базовых законов. Скорей всего, эти особенности (уже отмечавшиеся ранее, п. 10, http://proza.ru/2023/10/27/1173) реализованы непосредственно в Отчете по обоснованию безопасности размещения и сооружения объекта на Нижне-Канском массиве (который и результаты экспертизы по нему для ознакомления получить не удалось, разделы I, III, IV(1-4), http://proza.ru/2022/05/08/256).

Почему эти особенности так настойчиво формировались? Ответ на этот вопрос не совсем понятен.

VII. СБОРНИК ТЕЗИСОВ XII МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «РАДИАЦИОННАЯ ЗАЩИТА И РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ЯДЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ», Секция 3 «Безопасность на завершающих стадиях жизненного цикла: вывод из эксплуатации и обращение с ОЯТ и РАО», 29–31 октября 2025 г.

1. С.А Дерябин. ДОРОЖНАЯ КАРТА СОЗДАНИЯ ПУНКТОВ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО ДО 2050 г. Большей частью пока планы.

2. И.В. Гусаков-Станюкович. ТЕХНОЛОГИИ СБАЛАНСИРОВАННОГО ЯТЦ И ИХ ВКЛАД В ДОЛГОСРОЧНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ И РАО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

««Сбалансированный ЯТЦ» как экспортно ориентированное продуктовое направление…для успешной конкуренции», «разрабатываются технологии, позволяющие придать новые потребительские качества «традиционным» продуктам», «технологии средне глубинного захоронения РАО как КФ («короткоживущей» фракции) РАО от переработки ОЯТ, так и «активных» РАО от эксплуатации и вывода из эксплуатации, для которых не применима технология приповерхностного захоронения», «создание комплексного ПЗРО для захоронения всех типов РАО на одной площадке, потенциально позволяющей решить вопросы захоронения РАО «малым» странам (при условии переработки ОЯТ в РФ)», «выбрана стратегия наработки в РФ «стартовых» референций, реализующая «ключевые» переделы за счет создания Демонстрационных опытно-промышленных объектов инфраструктуры СбЯТЦ на площадке завода регенерации топлива в Красноярском крае», «значительные вложения в ДОПИ СбЯТЦ должны учитываться и при оценке перспектив развития технологий и создания инфраструктуры обращения с ОЯТ и РАО». «Технологии средне глубинного захоронения, в случае внесения изменений в российскую нормативную правовую базу по обращению с РАО, позволят исключить массовые перевозки РАО из Европейских регионов РФ в Красноярский край, при том, что транспортировка РАО на настоящий момент является наиболее дорогостоящей и потенциально опасной операцией, особенно при больших объемах перевозок». «Также переход в РФ на средне глубинные захоронения части РАО от вывода из эксплуатаций позволит высвободить значительный объем Нижнекамского массива для размещения «холодных» РАО, необходимых для эксплуатации ЗБП (завод большой производительности)». «Важным обобщающим выводом является реализация баланса технологий – безопасности – затрат не только в рамках СбЯТЦ для иностранных заказчиков, но и при формировании российских стратегий обращения с ОЯТ и РАО».

НОВЫЕ планы и будущие технологии, которые необходимо учитывать в контексте федерального ПГЗРО.

3. И.В. Кузнецов и др. К ВОПРОСУ ОПТИМИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ С РАО ОТ ПЕРЕРАБОТКИ ОЯТ В УСЛОВИЯХ ДВУХКОМПОНЕНТНОЙ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ЗАМЫКАНИЯ ЯДЕРНОГО ТОПЛИВНОГО ЦИКЛА.

«В работе представлены результаты технико-экономического анализа различных пяти сценариев обращения с высокоактивными отходами (ВАО) образующимися в результате переработки отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) на будущем заводе большой производительности (ЗБП), предполагающие разные варианты фракционирования». «Захоронение. Затраты рассчитывались по стоимости необходимых дополнительных выработок ПГЗРО на участке «Енисейский»».

НОВЫЕ планы и будущие технологии, которые необходимо учитывать в контексте федерального ПГЗРО.

4. П.А. Блохин. КОНЦЕПЦИЯ СОЗДАНИЯ ПИЛ И ПГЗРО.

«На рубеже 2010–2015 гг. задача создания ПГЗРО ассоциировалась с захоронением порядка 10 тыс. м3 остеклованных ВАО от одного источника. Сегодня в связи с планами по развитию двухкомпонентной атомной энергетики, выводу из эксплуатации ОИАЭ и решения проблем ядерного наследия понятна потребность в глубинном захоронении радиоактивных отходов на горизонте до 2100 г. На 2025 г. оцениваемые объемы РАО для захоронения (от будущих радиохимических производств, ВЭ энергоблоков и ядерного наследия) по РАО класса 1 и 2 составляют порядка 40–50 тыс. м3 и ~500 тыс. м3 соответственно. Очевидно, что вместимость создаваемого объекта должна отвечать актуальным потребностям в объёмах захоронения, а имеющиеся базовые представления о ПГЗРО требуют актуализации». «Комплекс необходимых для обоснования безопасности параметров будет получен в результате исследований на наземных стендах и установках, в подземных объектах-геологических аналогах, в процессе сооружения подземной части ПИЛ и исследовательских установках на целевом интервале глубин».

Существенно изменившееся назначение ПГЗРО при старой (до 2016 г.) базе знаний о предполагаемом месте размещения, значительное (не последнее, так как не разобрана пока ни одна из АЭС европейской части страны) увеличение объемов РАО для захоронения, представления о ПГЗРО (одном или нескольких) требуют актуализации, комплекс необходимых для обоснования безопасности параметров еще только будет получен.

5. В.Ю. Коновалов, А.А. Самойлов. АКТУАЛЬНЫЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО КЛАССОВ 3 И 4.

«При этом, … существующий и создаваемые в России на сегодня приповерхностные пункты захоронения РАО… классов 3 и 4 в основном ориентированы на прием для захоронения отходов, образующихся при эксплуатации атомных станций. Безопасность захоронения множества других типов РАО, образующихся при эксплуатации и выводе из эксплуатации ОИАЭ, на сегодня не обоснована». «Кроме того, для безопасного захоронения всех типов РАО возможно потребуются не только новые конструкции или инженерные барьеры, но и увеличение глубины заложения приповерхностных объектов. Данный вызов приводит к постановке актуальных научно-технических задач по развитию системы захоронения РАО: наращивание объема и темпов захоронения РАО, неосуществимое без развития сети пунктов захоронения РАО (в том числе с размещением таких объектов в европейской части РФ); … принятие решений по захоронению отдельных видов РАО, не предусмотренных ни в одном из приповерхностных пунктов захоронения, таких как графит, относимый к 3 классу, солевой плав, жидкометаллический теплоноситель реакторов на быстрых нейтронах, крупногабаритные РАО, включая развитие технологий кондиционирования (приведения в соответствие с критериями приемлемости); …». «Решение этих задач в настоящее время активно ведется одновременно с оптимизацией размещения пунктов захоронения на территории Российской Федерации, совершенствованием технологий обоснования долговременной безопасности, подтверждением свойств материалов, применяемых в конструкции пунктов захоронения, и других, не менее актуальных задач обеспечения безопасности».

Задачи и неопределенности, которые необходимо учитывать.

6. В.С. Гупало и др. СОСТОЯНИЕ РАБОТ ПО ДОИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ СИСТЕМЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ БАРЬЕРОВ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.

Справедливо обозначено начало изучения участка «Енисейский» (2002 г.), не используется вымышленное название массива пород, понимается необходимость «подтверждения особенностей взаимодействия системы инженерных и природных барьеров безопасности».

С другой стороны, не обозначена принадлежность участка к промышленной территории ГХК со своими горно-геологическими (природными и техногенными) особенностями, вольно интерпретируются исследовательские скважины в категории глубин, не обозначено отсутствие необходимой законченной разведочной стадии ГИН. Выполняемые сейчас опытные работы в скважинах поисковой и оценочной стадий ГИН вряд ли обеспечены соответствующей лицензией Роснедр. Авторы по-прежнему не связывают цель проводимых в настоящее время исследовательских работ с удовлетворением требований Закона «О недрах» и его подзаконных актов. А также – с развитием работ с земной поверхности до создания ПИЛ в контексте оценки проницаемости массива методами геохимической съемки (специалистов Енисейнефтегаза) и трассерными (более надежными, чем по определениям коэффициента фильтрации, статья «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО», сайт ПроАтом, 18.02.2020) исследованиями. А также – в контексте уникального (публично ставшего известным недавно) опыта ГХК в связи с возможным природно-техногенным затоплением совокупности прежних и новых долговременных выработок и предложенного по этой причине Б.Е. Серебряковым комплекса экспериментов в скважинах.

Не приняты во внимание положение участка в геологическом и структурном плане, а также предполагаемые ведущими российскими гидрогеологами альтернативные пути быстрого транспорта радионуклидов (В.Г. Румынин. Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию образования СПбО ИГЭ РАН, Санкт-Петербург, 26 мая 2023, с. 32-38).

Есть заложенные в проект ПГЗРО данные ВНИПИпромтехнологии по поступлению шахтных вод из водоносного горизонта глубиной до 150 м от дневной поверхности на стадии строительства (Обоснование инвестиций «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов», 2011 г., ОВОС, том 9н, арх. № А-12215, стр. 178, 185, https://www.norao.ru/upload/OVOS_Krasnoyarsk.pdf). Суммарный ожидаемый суточный водоприток шахтной воды в три ствола (одна из природно-техногенных причин обводнения ПГЗРО) составит 360 кубометров.

И еще. Общий вектор движения подземных вод на участке направлен, как считалось, с востока на запад – к пойме Енисея (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1; рис. 2.1.1 диссертации Г.Д. Неуважаева). Насколько устойчивы эти взгляды? «Безопасность в приоритете»: на конференции в Красноярске ученые обсудили исследования в сфере обращения с радиоактивными отходами, 01.11.2025. Дмитрий Озерский: «Работа сложная, … чтобы спрогнозировать возможные утечки радионуклидов в сторону реки Енисей и в других направлениях. Сегодня мы говорим, что геологическая модель указывает на возможность движения подземных вод совершенно в другую сторону — не в Енисей». Красноярская интернет-газета Newslab.ru, https://newslab.ru/article/1385080. Или нужны трассерные исследования структуры подземного потока в «Енисейском массиве» (очередное новое нештатное название геологического объекта)?

Важные горно-геологические обстоятельства по-прежнему не выяснены. Это может затруднить получение ключевой лицензии на право пользования недрами.

Вывод по секции 3 сборника тезисов.

На фоне разнообразия субъективных желаний и объективных неопределенностей обоснованность строительной стадии создания ПГЗРО не просматривается.

VIII. Шестой национальный доклад Российской Федерации о выполнении обязательств, вытекающих из Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами, 2020 г.

Стр. 125. «Выбор площадки размещения должен быть обоснован в ООБ ПЗРО с учетом результатов изысканий и исследований в районе предполагаемого размещения (выделено мной, - В.К.) и результатов оценки безопасности ПЗРО».
Стр. 127. «Система барьеров безопасности ПЗРО должна:
обеспечивать безопасность захоронения РАО в период их потенциальной опасности с учетом возможных внешних воздействий природного и техногенного происхождения в районе и на площадке размещения ПЗРО, (выделено мной, - В.К.) а также с учетом протекающих в ПЗРО физических и химических процессов».
Стр. 129. «В условиях действия лицензии на размещение и эксплуатацию… ПЗРО могут быть указаны, при необходимости, требования по разработке и проведению мероприятий по устранению и (или) компенсации несоответствий установки по обращению с РАО требованиям современных/действующих нормативных документов, устранению замечаний экспертного заключения и (или) принятию компенсирующих мер для устранения замечаний. Компенсирующие мероприятия могут включать проведение повторной или более детальной оценки безопасности, выполнение программы дополнительных изысканий и исследований, а также корректировку ООБ установки по обращению с РАО в соответствии с замечаниями экспертизы, результатами проведения инспекций и с учетом иных выявленных факторов, которые могут влиять на обеспечение безопасности установки по обращению с РАО».

К категории «район размещения» смотри также НП-055-04: пункты 2.10, 2.13, 2.22, 3.1.1, 3.1.3 и другие; НП-055-14. Уже более 20 лет существует требование сначала достаточно полно изучить район, а уж потом выбрать площадку. Енисейский проект вряд ли такой логике соответствует. Недопустимо при обосновании ПГЗРО на сотни тысяч лет пренебрегать изучением окрестностей площадки.

Необходимо пояснить, что для случая ПГЗРО в Железногорске конкретным районом предполагаемого размещения, для которого выявлены несоответствия установки по обращению с РАО требованиям современных/действующих нормативных документов, новые факторы, которые могут влиять на обеспечение безопасности, и для которого может возникнуть необходимость дополнительных изысканий и исследований, является, как минимум, территория промышленной зоны ГХК с уникальными особенностями «под одной крышей». Недра которой, в частности, могут при эксплуатации ПГЗРО и выводе из эксплуатации подземного ГХК иметь единую природно-техногенную гидросферу, замкнутую на Енисей.

Участники Енисейского проекта недостаточно учитывают возможность природных и техногенных воздействий извне, а также физических и химических процессов в ПГЗРО.

IX. Гупало Т. А., Бейгул В. П., Миловидов В. Л., Прокопова О. А., Москалишин В. С., Линд Э. Н. и др. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве. — ISTC Partner Project 2377. Development of a Comprehensive Plan for Scientific Research, Exploration, and Design: Creation of an Underground RW Isolation Facility in Nizhnekansky Massif. Report UCRL-TR-213167. — Livermore, CA, USA, 2005. — 476 p.

Закон «О недрах» в России действует с 1992 года. Регулирует, в том числе, отношения в сфере глубинного захоронения твердых ВАО. Самостоятельная составная часть в задаче ПГЗРО. В 2002 году с зарубежной помощью было запущено планирование работ на участке «Енисейский» (Гупало Т. А. и др.). Основная цель – горно-геологическое обоснование объекта, а не технологии переработки ОЯТ. В результате зарубежного финансирования был подготовлен ёмкий двуязычный отчет, сыгравший огромную роль в раскрутке Енисейского проекта.

С другой стороны, «Правила обращения с зарубежным ОЯТ, закрепленные в российских правовых актах, позволяют оставлять отходы, образовавшиеся от переработки на территории Российской Федерации либо хранить зарубежное ОЯТ на российской территории длительное время. Такие положения, содержатся исключительно в российском законодательстве, что по мнению автора, является привлекательным условием для других государств не столько ввезти ОЯТ на переработку в Россию, сколько избавиться от него навсегда» (Андрей Талевлин, 28/01/2026, Некоторые правовые аспекты обращения с ОЯТ и РАО, сайт ПроАтом).  США к таким государствам не относится. США вряд ли планировали передать свое/произведенное ими ОЯТ России. Они знали международные требования к ПГЗРО, не планировали закапывать РАО в недрах территорий собственных ядерных объектов, но профинансировали аналогичный проект МНТЦ 2377 для России. Должны были бы знать о российском Законе «О недрах».

Удовлетворяют ли нормам российского законодательства «разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве», последующее начало изыскательских и горно-геологических работ именно на участке «Енисейский» оборонного ЗАТО? И причины появления опасной, безальтернативной и дорогой (особенно, с учетом перспектив роста объемов российских и привлеченных после переработки в России иностранного ОЯТ зарубежных отходов) «под одной крышей» концепции захоронения ВАО здесь же навечно? Не является ли это одним «из сравнительно честных способов» осложнить работу действующих и планируемых предприятий основного профиля «Железногорска»? Дополнительно к правовым и другим нарушениям при обосновании ПГЗРО, отмеченным ранее (http://proza.ru/2022/12/22/1216; http://proza.ru/2023/11/20/1131; http://proza.ru/2025/08/13/1284). Кромсать массив новым сложным комплексом и размещать в нем ненужные для текущей деятельности и опасные материалы вряд ли допустимо.

X. Некоторые другие документы НО РАО и ИБРАЭ РАН (2026 г.).

Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами провёл в Красноярске молодёжную научную сессию «Геология будущего» на базе Сибирского федерального университета (СФУ) в рамках XXII конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Участниками мероприятия стали студенты геологических и гидрогеологических специальностей, представившие исследовательские работы, связанные с изучением горных пород и обоснованием безопасности подземных сооружений (https://www.norao.ru/press/news/8503/).

«Вовлечение студенческого сообщества в тематику глубинной изоляции радиоактивных отходов способствует обеспечению преемственности научных знаний и подготовке специалистов, которым в будущем предстоит продолжить работу по обоснованию долговременной безопасности объекта».

В будущем еще только предстоит обосновать безопасность объекта! А стройка ведется и деньги осваиваются уже несколько лет.
«Геология будущего»! Хорошо подумано. Видимо, «геология настоящего» (понимая под этим всю в полном объёме придуманную и реализованную, навязанную извне большей частью посторонними по отношению к геологии людьми схему обоснования геологического захоронения РАО) и здесь, на молодежном уровне, не устраивает специалистов в рамках тематики ПГЗРО? Тем более, что ядерное недропользование применительно к ПГЗРО законодательством РФ и подзаконными актами хорошо структурировано, понятно интерпретировано и надежно регламентировано.

НОВОСТИ ИБРАЭ, 21.05.2026, Геологические работы для обоснования безопасности ПГЗРО.

«В 2023—24 гг. были введены в эксплуатацию 13 новых скважин разной глубины, что важно для контроля трещинных вод в верхней части массива». Да, это хорошо, так как трещинные воды верхней части массива должны быть надежно изучены, поскольку они будут безостановочно поставлять основные объемы воды в зону захоронения из-за эффекта водосточных труб при старении бетонных конструкций вертикальных стволов.

«На протяжении последних 5-ти лет сотрудники Красноярского филиала нарабатывали опыт и современную приборную базу для решения специальных задач… разработали и ввели в эксплуатацию экспериментальную установку. Она позволяет изолировать отдельные интервалы скважин и ставить эксперименты на конкретных трещинах или группах трещин». Да, это правильно, так как надо изживать дезинформацию отцов-основателей Енисейского проекта, что они нашли горный массив без трещин и воды.

«В 2025 году стояла задача отбора пробы глубинной воды в условиях гарантированной изоляции отдельной трещины в скважине… из скважины было удалено около 10 куб. м воды… несколько месяцев прокачивали». Да, это полезно, дает дополнительный пример локального объема воды в массиве. Однако только трещинами природно-техногенная гидросфера площадки и района ПГЗРО на тысячи лет главным образом и полностью определяться не будет.

«Полученная ранее на поисковой стадии информация постоянно дополняется». Да, но недостаточно. При этом потеряны или искажены некоторые правовые обстоятельства хода обоснования и начала строительства ПГЗРО.

XI. Журнал «Радиоактивные отходы», № 2, 2026 год.

В данном номере журнала против обыкновения отсутствуют статьи относительно каких-либо работ непосредственно по обоснованию и созданию ПГЗРО на участке «Енисейский»: полевых, лабораторных, математического моделирования, проектных, правовых.

В статье Большова Л. А. и Тинина В. В. (Решение проблем ядерного наследия и обращения с радиоактивными отходами — условие развития ядерных технологий, С 6—16) с позиций выполнения ФЦП ЯРБ 2 (2016—2020 годы и на период до 2035 года) и развития Единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами (ЕГС РАО) обобщается состояние дел. Рис. 1 (Основные показатели выполнения мероприятий ФЦП ЯРБ 2 по решению проблем ядерного наследия) относительно ПГЗРО на участке «Енисейский» лишен информации как по целевым показателям, так и по достигнутым результатам (знаковые события 2021-2025 годов).

В номере 3 за 2026 г. журнала «Радиоактивные отходы» статьи по результатам исследования главного барьера безопасности, коим как известно является массив пород, отсутствуют.

Похоже, в таком варианте решение проблемы захоронения РАО-1,2 затруднено? Возможно, причина обусловлена ошибочным мнением, что «первым этапом ее решения является создание подземной исследовательской лаборатории» (с. 10-11). Наращивая усилия по этому варианту, дополнительно к «Стратегии создания ПГЗРО» (2018 г.) принята (2025 г., через семь лет после начала работ!) «Концепция создания ПИЛ и ПГЗРО» (новости ФЦП ЯРБ 2 от 21.05.2026, предусмотрена, в том числе, оценка водопроводящих свойств пород в подземных выработках ГХК; см. также п.VII.4 настоящей рецензии). Уже в планах отсутствуют стабильность и законченность.

И первым этапом, все же, является обоснование региона и района, выбор надежной площадки. Например, так, как была организована работа (характеризация и комплексное сравнение) по площадкам Кольского полуострова и Архангельской области, глинам Ленинградской области (проект NUCRUS 95410 программы ТАСIS, международный консорциум - Горный институт КНЦ РАН, DBE, ANTEA, BRGM, SGN, ANDRA и Tractebel/Belgatom, при участии специалистов ВНИПИпромтехнологии, ВНИПИЭТ, ИГЕМ, радиохимиков Санкт-Петербургского университета и Волгограда, геологов-производственников Кольского полуострова и Архангельска, а также других профессионалов). См. также Н.Н. Мельников, В.П. Конухин, В.Н. Комлев. Материалы на основе минерального и техногенного сырья в инженерных барьерах для изоляции радиоактивных отходов, Апатиты, 1998, приложения 4-6. http://proza.ru/2022/12/22/1216, http://proza.ru/2023/11/20/1131, http://proza.ru/2024/10/04/28, http://proza.ru/2025/08/13/1284.

В свое время исследования по ПГЗРО активно делом неоднократно поддерживал академик Ф.П. Митрофанов (Экологический вестник России, 1920, №3, с. 28). Проблема захоронения РАО применительно к Кольскому полуострову традиционно изучалась сотрудниками Горного института КНЦ РАН (не имевшего в штате геологов!) на первоначальных этапах под руководством академика Н.Н. Мельникова. Однако уже давно по нашей просьбе Ф.П. Митрофанов мудро «прикомандировал» к горнякам сотрудников Геологического института КНЦ РАН В.В. Баржицкого, В.Г. Зайцева и А.М. Ремизову – бывших производственников. И хотя эти специалисты вскоре вновь вернулись в производственную геологию, они потом плодотворно (в составе большой группы привлеченных сторонних геологов из Мурманской и Архангельской областей, Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска) сотрудничали с Горным институтом в рамках проблемы РАО более пятнадцати лет. Ф.П. Митрофанов по собственной инициативе способствовал обсуждению и публикации материалов по теме в связи с проектом № 408 UNESCO IGCP по Кольской сверхглубокой скважине, выполнявшимся в партнерстве с Германией, а также в связи с конференцией Industrial Minerals: Deposits and New Developments in Fennoscandia. Petrozavodsk, 1999. Он встречался в Апатитах с французскими геологами - участниками проекта NUCRUS 95410.

Напомним: «Вопрос о захоронении РАО, расположенных за пределами Уральского и Западно-Сибирского регионов, остаётся открытым. При выборе площадок и технологии захоронения РАО особого внимания требует Европейская часть России. Решение о создании ПЗРО в Европейской части страны до сих пор не принято» (Нечаев А.Ф. и Винницкий В.А., с. 52). Видимо, избавиться от этих и других недостатков ЕГС РАО, особенно учитывая недавно обнародованные планы развития в стране атомной электрогенерации и радиохимической переработки, нельзя, не принимая во внимание потенциал для создания разумных по срокам, затратам и надежности пунктов захоронения уже вскрытого (карьеры и горные выработки после оценки их пригодности) подземного пространства.

НЕКОТОРЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ЧЕРТЫ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ
ЕНИСЕЙСКОГО ВАРИАНТА ЗАВЕРШАЮЩЕЙ СТАДИИ ЯДЕРНОГО ЦИКЛА

 На базе добротных документов начало строительной (наземной и подземной) стадии работ по созданию в Красноярском крае ПГЗРО с позиций права и комплексной геотехнической безопасности в период с 1992 г. по 2026 г. не обосновано.

Это обусловлено рядом факторов. Немаловажным является слабое понимание двойственности объекта как результата использования и атомной энергии (относительно кратковременно), и недр (долговременно). Двойственность не является внутренне противоречивой, поскольку законодательно хорошо структурирована. Однако, по факту Енисейского проекта – работа вне совокупности взаимосвязанных законов «Об использовании атомной энергии», «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах». Практическим негативным следствием явилось создание наземной инфраструктуры для ПГЗРО до надежного обоснования необходимости и начала горных работ.

Двойственность присуща также соседу - подземному ГХК. Поэтому, требуется должное понимание (в контексте геологической информации, ст. 27 Закона «О недрах») перспективы долговременного эволюционного существования/развития и системы двух пустот в массиве гнейсов (выработки, выведенные из эксплуатации с захороненными реакторами - ГХК и переведенные в автономный режим - ПГЗРО) – рукотворного с радиоактивностью и водой «разлома» земной коры. При этом необходимо помнить, что этот массив гнейсов испытывает медленное с устойчивым трендом воздымание (Диссертационная работа, Лосев И.В., МИСИС, 2025, с. 103). Суммарное недопонимание привело к ошибкам ГИН и лицензирования.

Ранее была опубликована статья В.Н. Комлева «Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти» (http://proza.ru/2021/12/15/641; см. также http://proza.ru/2022/02/13/1032). Теперь возможно добавить «вблизи и техногенных пустот ГХК». «Лучше» геологические условия для ПГЗРО на миллион лет вряд ли найдут.

Напомним, что южнее Красноярска, примерно 350 км, есть природно-техногенного происхождения Туимский провал на месте бывшего подземного рудника. Как пример возможных последствий наличия пустот в горном массиве. И как пример регионального сейсмического инициирования обрушений. Причем все основные изменения в массиве от строительства рудника до образования провала произошли за 50-60 лет. С другой стороны, гипотетический могильник РАО любых классов опасности в Печенгском районе Мурманской области, как широко известные шведско-финские варианты и находящиеся в начальной стадии рассмотрения норвежские (Эксперты: Норвегии нужны ПГЗРО и хранилище средней глубины для РАО, https://bezrao.ru/n/8714), находился бы в пределах отличающегося высокой устойчивостью и тектонической стабильностью древнейшего Балтийского щита.

Дополнительно к природной ситуации от отметки времени 100-200 лет значимо будет влиять на условия водосбора в зоне Енисея гидрогеология техногенная. Это совершенно новый этап вне первоначальных задач ГХК. Он никак заранее не мог быть предусмотрен. И связано это с особенностью применявшихся ранее на ГХК водных технологий.

Позже появилось желание нагрузить массив еще одной сверхзадачей. И решение якобы нашли. Фактически без выбора. Вопреки мнению опытных геологов урановой отрасли. Прежде, всего: Лаверова Н.П. и др. (ИГЕМ РАН, 2012). Радиогеоэкологические проблемы начального и завершающего этапов ядерного топливного цикла; Кузьмина Е.В. и др. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников Краснокаменска, Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15).

Стволы прохудившихся со временем разведочных скважин ПГЗРО глубиной до 700 м, технологические стволы пункта захоронения РАО глубиной до 500 м, состояние в будущем выработок ГХК и туннеля между берегами реки, других подземных сооружений. Уже созданные для иных целей (вплоть до противостояния ядерному удару), на срок не более 200 лет, с активным применением бетона (эффективность/сохранность 100-200 лет) – эти конструкции внутри гнейсов в пределах ПРОЕКТНОГО СРОКА нового объекта почти геологической длительности неизбежно трансформируются в связанные горизонтальные и вертикальные «водосточные трубы/элементы водоотведения» повышенной проницаемости. При этом Енисей – необходим ГХК как часть общей гидросферы, но не ПГЗРО. То есть формируется система инженерных каналов дренирования массива, избирательного подвода воды к ПГЗРО. О негативе которой предупреждал Китай (Институт геологии урана, http://proza.ru/2025/08/13/1284).

Похоже, есть проблемы. Опасное для оборонных предприятий дополнительное и вряд ли нужное здесь подземное строительство, излишнее второй раз для тесной площадки (ПО «Маяк»), дорогое глубинное захоронение РАО 1 и 2 рядом, при обязательном наличии запасных вариантов для полной национальной программы вывода ОИАЭ из эксплуатации (в том числе, на базе готовых горных комплексов), вопреки нормам пользования недр и научно-практическому опыту геологов. Подробней, - см. http://proza.ru/2023/11/20/1131 и http://proza.ru/2025/08/13/1284.

Постоянная и главная причина будущей комплексной опасности ПГЗРО в недрах промышленной территории Железногорска – неудачное конкретное включение могильника, как бы части сложного и многофункционального объекта, в сферу действия избыточных для него, вредоносных и не принятых зарубежным опытом обстоятельств.

К таковым, в частности, относятся водосбор (природно-техногенный) Енисея, затопление выработок ГХК после эксплуатации, сезонная изменчивость гидросферы массива, деструкция крепи, поступление воды к твердым разогретым РАО ПГЗРО по нарушенной крепи из всего разреза (в том числе, из наиболее обводненной верхней части) напрямую, подземное захоронение ЖРО на полигоне «Северный» (https://bezrao.ru/n/1332) и другие. А также, неустановленной причины результаты трассерного эксперимента (в Протоколе ГКЗ № 4523-пс от 03-02-2016), настораживающие результаты оценки герметичности соседнего Нижнеканского массива (для задач ПГЗРО, Енисейнефтегаз) и гидротермальные, внутренние и внешние, обстоятельства. Комплексных условий/обстоятельств совместной эволюции РАО 1-2, строительных конструкций, горных пород и гидросферы в течение десятков, сотен, тысяч и до миллиона лет.

В итоге естественного разрушения инженерных барьеров ПГЗРО и других сооружений достаточно быстро недра промышленной территории будут трансформированы в новую динамическую реальность – коллективный локальный водосбор. Не исключено образование восходящих потоков для переноса радионуклидов. Не только вблизи ПГЗРО, но и за счет подпора глубинных вод Енисейского разлома достаточно далеко (http://proza.ru/2023/11/20/1131; А.Ю Озерский, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021. - С. 521-526).

Эти условия Енисейским проектом не были даже обозначены. См. также Комлев В. Н. Образ глубинного ядерного могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам // Менеджмент социальных и экономических систем. 2021. № 3. С. 36–54. Или http://proza.ru/2022/02/13/1032. Отказ от ПГЗРО здесь будет способствовать повышению безопасности территории ЗАТО Железногорск и соседних регионов.

Неприменение в должной мере на разных этапах решения проблемы федерального ПГЗРО (обоснование, лицензирование, строительство) Закона «О недрах» с его подзаконными актами, Правил предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО… (утверждены Правительством РФ 29.12.2021) и других сопутствующих документов, а также неправомерное применение некоторых положений Закона «Об использовании атомной энергии» для придумывания его ложной связи с лицензией ГН-01,02-304-3318 должно, видимо, рассматриваться в ракурсах прошлого и будущего как ошибочная деятельность длительное время в условиях особой ответственности ядерного недропользования и его соседства с оборонными предприятиями?

Национальный оператор при попустительстве ИБРАЭ РАН и регуляторов в части недропользования для размещения и строительства ПГЗРО лицензировал не совсем то, не совсем там и не совсем так? Лицензии КРР 16117 ЗД (2016 г.), ГН-01,02-304-3318 (2016 г.) и ГН-(С)-01-304-4829 (2025 г.) по виду разрешенной деятельности Законам «О недрах» и «Об использовании атомной энергии» вряд ли соответствуют. И горно-геологическое обоснование пока не является убедительным для начала строительства ПГЗРО (http://proza.ru/2025/08/13/1284).

В поддержке Енисейского проекта активную роль проявили представители норвежской Беллоны (А. Никитин). Прежде всего, как и авторы проекта МНТЦ № 2377, вряд ли четко аргументировав при этом свое отношение к тому, должна ли выполняться норма ст. 8 Закона «О недрах»? Ныне Финляндия видит себя, похоже, не последней среди участников событий (в том числе, военно-политических) в ядерной сфере на европейском севере (национальный ПГЗРО и планы финских властей изменить закон о ядерном оружии). В такой ситуации логична, скорей всего, замена соседства федеральных и международных РАО с Красноярском на соседство с Финляндией и Норвегией? Там можно найти (есть) изученные площадки, захоронение на которых не будет мешать оборонной деятельности России, а усилит ее.

Полезен опыт изучения и освоения недр месторождений никеля, расположенных в 25-километровой полосе между п. Никель и г. Заполярный, а также площадки Кольской сверхглубокой скважины. Особое значение района для горно-геологических дел установил российский геолог С.А. Конради в 1912 году (Мурманск, ТВ-21, Программа «Точка притяжения» / От Печенги до Парагвая). Далее уже более ста лет последовательно накапливались горно-геологические знания и готовые объекты (Финляндия, Канада, Германия, СССР и Россия). Они могут быть применены по-новому в проблеме захоронения РАО. Надежно установлены основные структурные элементы пород. Известно поведение подземной гидросферы на разных этапах: естественное состояние, строительные горные работы, эксплуатация рудников, автономное существование (может быть уточнено) после вывода объектов из эксплуатации. А главное, по натурным наблюдениям за гидросферой на разных этапах ее существования и разных участках массива с помощью тех или иных маркеров уже сейчас возможно оценить восходящие потоки (если они есть), степень влияния подземных физических и химических процессов в выработках, связанную с водой из них, на земную поверхность. Чтобы выбрать заранее пригодные участки. В 2016-2017 годах (вообще и для региона в частности) предложен и опубликован вариант конкретной площадки (авторское название «SAMPO-Pechenga-I») для РАО.

Серьезное обстоятельство: участники Енисейского проекта не формируют загодя ответы на предполагаемые важные вопросы будущих государственной геологической и других экспертиз. Возможно, уже сейчас они заблуждаются, «играя на чужом поле».

ВЫПОЛНЕННОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПГЗРО ИМЕЕТ НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ, ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ «СТРАННОСТИ». Например, вероятно, подходит время задуматься над тем, что участники Енисейского проекта относительно площадки ПГЗРО:
1. Вряд ли в проблеме недропользования и соответственно ст. 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО» должное внимание уделяли Закону «О недрах», скорей всего, фактически игнорировали его (http://proza.ru/2020/09/20/903; http://proza.ru/2025/08/13/12);
2. Вольно обращались с некоторыми положениями Законов «Об обращении с РАО» и «Об использовании атомной энергии» (в частности, применяли нештатный вид деятельности), других документов по проекту (статьи В.Н. Комлева за 2022 год на сайте Проза.ру; http://proza.ru/2023/02/09/1568; http://proza.ru/2023/11/20/1131);
3. Не выполняли публично и детально сравнение варианта «под одной крышей с ГХК» с другими в регионе и стране (например, не выполняли обследование по воде рудников Норильского никеля на Кольском полуострове и Таймыре). При том, что в рамках Серной программы Норильский никель поставил себе аналогичную задачу: изучить перспективное направление – использовать получаемый как отходы гипс для закладки шахт и выработанных пространств. Эта идея сейчас активно прорабатывается экспериментально, чтобы понять, какое воздействие на закладочный материал оказывают грунтовые воды («Норникель» продолжает эксперименты по экологичному использованию отходов производства, декабрь 2024 г., сайт компании).
Строительство ПГЗРО при наличии готовых выработок и сопутствующей инфраструктуры быстрее и дешевле. А также – надежней. Поскольку особенности существования реальной долговременной системы массив-выработки будут кратно лучше известны, чем в варианте ПИЛ. С применением принципов и достижений комбинированной геотехнологии [Rylnikova M.V. Combined geotechnology: formation, achievements, and real prospects. Russian Mining Industry. 2025. 31–34. In Russ; литература 38,39 в «Геологическое захоронение РАО», http://proza.ru/2022/02/15/1543] возможно создавать комбинированные системы захоронения РАО. На базе не характерных для добычи полезных ископаемых процессов, а также вовлечения в эксплуатацию накопленных и вновь формируемых техногенных образований в выработанном пространстве недр. Особенно результативны могут быть сравнения с горнорудными объектами в зоне распространения многолетней мерзлоты. Затрудненное движение воды в массиве там – ситуация практически повсеместная;
4. Игнорировали особые условия (http://proza.ru/2021/12/15/641; http://proza.ru/2023/11/20/1131) близости гнейсов участка «Енисейский» с юрскими отложениями Западной Сибири, породами Канско-Ачинского угленосного бассейна и маркируемым Енисеем глубинным разломом земной коры. Это может иметь глобальные экологические, технологические и экономические последствия. А именно, как минимум, воздействие на ПГЗРО глубинных газов и воды, снижение его сверхдолговременной безопасности в региональном контексте, возникновение у базовых (атомной и нефтегазовой) отраслей России репутационных рисков;
5. Считали неуместными в свое время анализ (http://proza.ru/2017/06/29/1002; http://proza.ru/2017/06/28/1457) военно-диверсионной опасности и учет его результатов, которые ныне становятся все более актуальными и жизненно необходимыми.

УДАЛЕНИЕ ЭТИХ «СТРАННОСТЕЙ» СДЕЛАЕТ ОБОСНОВАНИЕ ПГЗРО БОЛЕЕ ОБЪЕКТИВНЫМ. БЕЗ СОКРЫТИЯ ОПАСНОСТИ ДЛЯ РАЗНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ЖЕЛЕЗНОГОРСКА И ЕНИСЕЯ. БЕЗ ОБУСЛОВЛЕННОЙ ПРИВНЕСЕННЫМИ «СТРАННОСТЯМИ» ИСКАЖЕННОЙ КАРТИНЫ. И, СКОРЕЙ ВСЕГО, СДЕЛАЕТ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕ РАБОТ НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ».

Участники Енисейского проекта утверждают: «Важно, что до настоящего времени обстоятельств, принципиально препятствующих строительству ПГЗРО, не установлено» (https://www.atomic-energy.ru/articles/2025/08/19/158615). Если годами вольно обращаться с некоторыми нормами права, настойчиво «не замечать» и оберегать от внимания других специалистов объективную информацию и предложения оппонентов по проекту, то «не установлено» на стадии исследований будет звучать часто. Не отразилось бы это при строительстве и эксплуатации ПГЗРО!

Приложение

ПУБЛИКАЦИИ И РЕГУЛИРУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ К ПРОБЛЕМЕ ПУНКТА ЗАХОРОНЕНИЯ РАО

1. Озерский Д.А., Гупало В.С., Казаков К.С., Неуважаев Г.Д. Изучение параметров геологического массива в рамках создания и эксплуатации подземной исследовательской лаборатории на участке «Енисейский» в Красноярском крае. Радиоактивные отходы. 2022;(4):78–89. https://doi.org/10.25283/2587-9707-2022-4-78-89

2. Неуважаев Г.Д. Разработка и параметрическое обеспечение расчетных моделей для обеспечения долговременной безопасности пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (участок «Енисейский») [диссертация]. Москва; 2022.

3.Комлев В.Н. Недра и радиоактивные отходы. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2024/10/04/28.

4. Евгений Микерин: «Еду на очень секретный Объект…». Беседа с ветераном атомной отрасли о тайнах eё зарождения в нашей стране. Столетие [интернет]; 26 нояб. 2014. Режим доступа: 
5. Самое дорогое последнее пристанище ядерного наследия Великобритании. Безопасность РАО [интернет]; 07 мая 2024. Режим доступа: https://bezrao.ru/n/7683.

6. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ [интернет]. Режим доступа:

7. Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 11.07.2011 № 190-ФЗ [интернет]. Режим доступа:
8. О недрах: Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 [интернет]. Режим доступа:
9. Абалкина И.Л., Большов Л.А., Капырин И.В., Линге И.И., Савельева Е.А., Свительман В.С., Уткин С.С. Обоснование долговременной безопасности захоронения ОЯТ и РАО на 10 000 и более лет. Препринт ИБРАЭ № 2019-03. Москва: ИБРАЭ РАН; 2019.

10. Комлев В.Н. О необходимости правовой экспертизы документов по изучению участка «ЕНИСЕЙСКИЙ». ПроАтом [интернет]; 12 мая 2021. Режим доступа:
11. Комлев В.Н. Навечно. К Енисею? Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2023/11/20/1131.

12. Лицензия на проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и видов деятельности в области использования атомной энергии: ГН-13-101-4356 от 11.01.2023 [интернет]. Режим доступа:  https://ibrae.ac.ru/docs/licence_2020/-13-101-4356.pdf.

13. Дерябин С.А., Уткин С.С., Шевцова Е.В., Казаков К.С., Кузьмин Е.В., Баринов А.С., Дёмин А.В., Свительман В.С., Озёрский Д.А., Бамборин М.Ю. Анализ международного опыта технологий строительства объектов подземной изоляции РАО. Радиоактивные отходы. 2025;(1):57–72. https://doi.org/10.25283/2587-9707-2025-1-57-72

14. Лицензия на размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов: ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 [интернет]. Режим доступа: 
15. Протокол ГКЗ №4523-пс от 03.02.2016 г. Утверждение заключения государственной экспертизы материалов "Геологического доизучения (оценочная стадия) горного массива участка Енисейский для обоснования расширения интервала захоронения радиоактивных отходов до глубин 450-525 метров (+ --70 м БС) объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край, Нижне-Канский массив) [интернет]. Режим доступа: https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ.

16. Лицензия на пользование недрами КРР 16117 ЗД. Роснедра,2016 г. ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ №12 поступивших в Красноярский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» геологических материалов в декабре 2016 г., инв. ном. 3978.

17. HО РАO POCATOM. Отчет по экологической безопасности 2024 [интернет]. Режим доступа:
18. Комлев В.Н. Но недра - вперед! Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2022/10/16/1278.

19. Комлев В.Н. Возможность порчи недр. Проза.ру [интернет]. Режим доступа:  http://proza.ru/2023/06/16/625

20. ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами». Отчет по экологической безопасности за 2023 год [интернет]. Москва; 2024. Режим доступа:
21. Лицензия на размещение (01) и сооружение (02) пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам и радиационным источникам, и предназначенные для захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории: ГН-(С)-01-304-4829 от 21.05.2025. Ростехнадзор.

22. Лямин Ю.Ю. Без победителей, но с вероятным продолжением. Россия в глобальной политике. 2025;23(5):182–191. https://doi.org/10.31278/1810-6439-2025-23-5-182-191

23. Тематическая подборка статей Комлева В.Н., опубликованных на сайте ПроАтом в рамках обсуждения МОЛ-2022: Комлев В.Н. Уникальное недропользование: экспертиза документов. ПроАтом [интернет]; 23 дек. 2022. Режим доступа: Комлев В.Н. Обсужденно-недоосужденный ядерный могильник. ПроАтом [интернет]; 24 нояб. 2022. Режим доступа:  Комлев В.Н. Внесистемное лицензирование деятельности в связи с окончанием использования АЭ. ПроАтом [интернет]; 13 окт. 2022. Режим доступа:  Комлев В.Н. Воспоминания и размышления для геоядерного будущего. ПроАтом [интернет]; 20 сент. 2022. Режим доступа: Комлев В.Н. Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника. ПроАтом [интернет]; 07 июля 2022. Режим доступа: Комлев В.Н. Обоснование ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК. ПроАтом [интернет]; 04 июля 2022. Режим доступа:
24. НП-016-05. Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла [интернет]. Москва: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2005. Режим доступа:
25. Правила предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I и II классов опасности: Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2533 [интернет]. Режим доступа:
26. Озерский А.Ю., Полякова Е.Г. История, результаты и проблемы геологического изучения Енисейского участка для захоронения радиоактивных отходов. В: Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI конференции, 2021 г. Т. 1. Томск: Национальный исследовательский Томский политехнический университет; 2021, с. 443–447.

27. Комлев В.Н. О вряд ли законном документе недропользования. ПроАтом [интернет]; 13 марта 2023. Режим доступа:
28. Комлев В.Н. Ядерная капсула времени. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2022/11/05/614

29. Комлев В.Н. Вечное ядерное подземелье. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2021/05/31/1284

30. Геологическое изучение и оценка пригодности сопряженного с Енисейским участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Лицензия КРР 014222 ЗП от 26 апреля 2023. Бюллетень № 5 поступивших в Красноярский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» геологических материалов за 2023 год. Росгеолфонд. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР РАБОТ ПО ГЕОЛОГИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР. Карточка лицензии КРР014222ЗП. СВЯЗАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ. Лицензия КРР16117ЗД. Лицензия КРР014222ЗП.

31. Серебряков Б.Е. Предложения экспериментальных работ по ПГЗРО в Красноярском крае. ПроАтом [интернет]; 30 мая 2023. Режим доступа:
32. Тинин В.В., Дорофеев А.Н., Иванов К.В., Угрюмов А.В., Пидопригора Е.В., Большов Л.А., и др. О захоронении радиоактивных отходов на участке «Енисейский» и развитии радиохимического направления. Радиоактивные отходы. 2025;(2):6–17. https://doi.org/10.25283/2587-9707-2025-2-6-17

33. Комлев В.Н. Рецензия на горно-геологическую часть обоснования строительства подземного хранилища радиоактивных отходов. Вестник Забайкальского государственного университета. 2024;30(3):138–143. https://doi.org/10.21209/2227-9245-2024-30-3-138-143

34. Комлев В.Н. Геологическое захоронение радиоактивных отходов: Двадцатилетие российской истории сквозь призму документов. ПроАтом [интернет]; 18 Авг. 2023. Режим доступа:
35. Jardine L.J. Development of a General Research and Survey Plan to Create an Underground RW Isolation Facility in Nizhnekansky Massif'. Report UCRL-TR-213167. Livermore, CA, USA; 2005. Available at:
36. Талевлин А. Некоторые правовые аспекты обращения с ОЯТ и РАО. ПроАтом [интернет]; 28 янв. 2026. Режим доступа:
37. Комлев В.Н. Рецензия на монографию «Захоронение РАО на участке «Енисейский» в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований». ХХI век. Техносферная безопасность. 2025;10(2):197–215. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2025-10-2-197-215

38. Большов Л.А., Тинин В.В. Решение проблем ядерного наследия и обращения с радиоактивными отходами — условие развития ядерных технологий. Радиоактивные отходы. 2026;(2):6–16. https://doi.org/10.25283/2587-9707-2026-2-6-16

39. Комлев В.Н. Рецензия на документ Росатома «Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов». Аспирант. Приложение к журналу Вестник Забайкальского государственного университета. 2018;12(2):138–145. https://doi.org/10.21209/2074-9155-2018-12-2-138-145

40. Развитие объектов Стартового комплекса подземной исследовательской лаборатории. ФЦП ЯРБ [интернет]; 21 мая 2026. Режим доступа:

41. Комлев В.Н., Бичук Н.И., Зайцев В.Г., Мелихова Г.С., Павлов В.А. Тенденции интеграции и потенциал Севера России в проблеме изоляции радиоактивных отходов. Вестник НЯЦ РК «Ядерная физика и радиационное материаловедение». 2002;(4):41–57.

42. Мельников Н.Н., Конухин В.П., Комлев В.Н. Материалы на основе минерального и техногенного сырья в инженерных барьерах для изоляции радиоактивных отходов. Апатиты: Кольский научный центр РАН; 1998.

43. Komlev V.N., Bichuk N.I., Zaitsev V.G., Melikhova G.S., Pavlov V.A. Integration tendences and Pechenga potential in the context of isolation of radioactive waste. P. 92-96. Project № 408 IGCP. The results of the study of the deep substance and physical processes in the Kola Superdeep Borehole section down to a depth of 12 261 m. Edited by F.P. Mitrofanov and F.F. Gorbatsevich. Apatity. 2000. 153 p.

44. Komlev V.N. Native Nuclear Programmes, Generation’s Responsibility, Regional Geological Experience and Site Selection for Underground Disposal of Potentially Super-Dangerous Materials. In: Industrial Minerals: Deposits and New Developments in Fennoscandia. Petrozavodsk; 1999, pp. 150-153.   

45. Нечаев А.Ф., Винницкий В.А. К дискуссии о захоронении радиоактивных отходов. Известия Санкт-Петербургского государственного технологического института. 2025;(73):51–55. https://doi.org/10.36807/1998-9849-2025-73-99-51-55

46. Лосев И.В. Геодинамическое районирование территории строительства подземной исследовательской лаборатории на основе системного анализа геолого-геофизической информации [диссертация]. Москва; 2025.

47. Комлев В.Н. Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2021/12/15/641

48. Комлев В.Н. Образ ядерного могильника. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2022/02/13/1032.

49. Эксперты: Норвегии нужны ПГЗРО и хранилище средней глубины для РАО. Безопасность РАО [интернет]; 02.05.2025. Режим доступа: https://bezrao.ru/n/8714.

50. Лаверов Н.П., Величкин В.И., Пэк А.А. Радиогеоэкологические проблемы начального и завершающего этапов ядерного топливного цикла Безопасность ядерных технологий и окружающей среды. 2010;(4):26–33.

51. Кузьмин Е.В., Калакуцкий А.В., Морозов А.А. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников. Радиоактивные отходы. 2021;(2):49–62. https://doi.org/10.25283/2587-9707-2021-2-49-62

52. Комлев В.Н. Сверхдолговременное ядерное недропользование. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2025/08/13/1284.

53. Комлев В.Н. К обоснованию пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (рецензия на две статьи о геологическом изучении места). Уральский геологический журнал. 2021;(1):53–58.

54. Копылов И.С., Чусов М.В. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. В: Геоэкология, инженерная геодинамика, геологическая безопасность. Печеркинские чтения: сб. науч. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (Пермь, 17 нояб. 2020 г.). Пермь: Изд-во: Пермский государственный национальный исследовательский университет; 2021, с. 135–144.

55. Копылов И.С., Чусов М.В. Геохимические исследования гранитоидов Нижнеканского массива для выбора площадок размещения хранилищ радиоактивных отходов В: Геоэкология, инженерная геодинамика, геологическая безопасность. Печеркинские чтения: сб. науч. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (Пермь, 15 нояб. 2021 г.). Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет; 2022, с. 339–347.

56. Озерский А.Ю., Иванова Т.П. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна. В: Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. Иркутск: Институт земной коры СО РАН; 2021, с. 521–526.

57. Комлев В.Н. Образ глубинного ядерного могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам. Менеджмент социальных и экономических систем. 2021;(3):36–54.

58. Комлев В.Н. Рецензия на брошюру А. Никитина о подземной исследовательской лаборатории. Вестник Тюменского государственного университета. Экология и природопользование. 2019;5(1):141–153.

59. Комлев В.Н. Подарок Росатому. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2019/08/15/624.

60. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны. Проза.ру [интернет]. Режим доступа:  http://proza.ru/2020/09/20/903.

61. «Норникель» продолжает эксперименты по экологичному использованию отходов производства. Норникель [интернет]; Декабрь 2024. Режим доступа:
62. Комлев В.Н. Могильные слова и дела Росатома. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2017/06/29/1002.

63. Комлев В.Н. Поляризация мнений о ядерном могильнике. Проза.ру [интернет]. Режим доступа: http://proza.ru/2017/06/28/1457.

64. Комлев В.Н. Пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов вблизи Енисея: научно-правовое рецензирование совокупности документов. Арктика и инновации. 2026;4(3):70–89. https://doi.org/10.21443/3034-1434-2026-4-3-70-89

ПГЗРО – это одновременно про оборону, науки о Земле, экономику и экологию. Поэтому он обязательно должен быть, и как можно быстрее. Но не в недрах территории ГХК/ИСС им. Решетнева. А материалы по теме следует публиковать в разных изданиях и обсуждать в разных профессиональных аудиториях.