Что есть Истина? Часть 1

Главный вопрос: Что есть Истина?
Где обитает Истина? Где ее место и в чем ее содержание?
Философское эссе.
Диалог философа и агностика.
Источник: Евангелие от Иоанна (текст для анализа взят: глава 18:28–40; глава 19:1–22)
В тексте идет привязка к главе и конкретным стихам. Пример (18:28), 18 глава, 28 стих.

Цель: Что есть Истина? Найти место Истине в структуре реальности.  Показать многослойную структуру реальности, мышления. Процесс рассуждения открыт, но тайну Истины, предстоит открыть Вам уважаемый читатель самостоятельно. Режиссер: формирует последовательность, героев, сцены и ландшафт.
Читатель: активный исследователь текста, образов. Приветствуются комментарии и вопросы.
Философ  -  мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения.
Агностик - в религиозном плане считает, что человек  не может  утверждать существование Бога, как и не может это отвергать.


Что есть Истина?

Ответ намечен в конце монографии.
А, пока Вы можете самостоятельно попробовать познать: Что такое Истина?
Итак. В путь. Катарсис не обещаю, прозрение вероятно, хотя то и это допускаю, но это для самых внимательных, кто дойдет до конца монографии.
Не спешите делать скоропостижные выводы, все в «ваших руках»…
________________________________________
Пролог. Двое и один вопрос

Агностик. Я перечитал Евангелие от Иоанна (глава 18:28–40; глава 19:1–22) этот отрывок: трижды и не понимаю, почему он считается философским.
Судебная хроника: арестовали, допросили, поторговались, казнили.
Обычная история, каких в Римской империи было тысячи.
Философ. Именно поэтому он и философский. Возьмите любой учебник логики: там сначала определение, потом пример из жизни, потом задача. А здесь, наоборот — сначала жизнь, а определения приходится составлять самому. Причём вся цепочка человеческого познания, от голой реальности до окончательного решения, уложилась в один рабочий день римского наместника.
Агностик. Какая цепочка?
Философ. Развернутая цепочка может выглядеть так:

Реальность, восприятие, данные, факт, понятие, суждение, посылки, связь, умозаключение, аргумент, доказательство, обоснованное убеждение, теория, картина мира, парадигма, действие, новый опыт, коррекция модели.

Так устроено всякое человеческое познание — ваше, моё, научное, бытовое. И самое поразительное: в этом тексте видно каждое звено. Можно ткнуть пальцем в стих и сказать: вот это оно.
Агностик. Допустим. Но меня интересует другое. Там есть одна реплика, ради которой, я подозреваю, вы всё и затеяли.
«Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям…». Иоанна (18:38).
Философ. Да. Обратите внимание на конструкцию фразы. Он спросил — и вышел, не дождавшись ответа. Это не вопрос, это способ закрыть тему. И вот моё предложение: давайте мы поступим наоборот. Пройдём все звенья рассуждения по порядку, найдём каждое в тексте, а когда дойдём до конца — вернёмся к вопросу Пилата и посмотрим, где в этой цепи стоит истина.
Агностик. Предупреждаю сразу: я не верю ни в чьё воскресение и не собираюсь. Я готов читать это как документ, не более.
Философ. Этого достаточно. Более того, так даже чище: если логика работает, она работает независимо от вашей веры. А в конце я покажу вам одно место, где ваша позиция и моя сходятся ближе, чем вам сейчас кажется. Начнём с самого низа.
________________________________________
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ЗВЕНЬЯ РАССУЖДЕНИЯ
1. РЕАЛЬНОСТЬ

Реальность — то, что существует независимо от того, знаем мы о нём, верим в него или нет. Единственный её опознавательный признак — сопротивление: реальность не считается с нашими намерениями.
Философ. Начнём с простого примера. Вы можете быть сколь угодно убеждены, что дверь открывается наружу. Дверь, открывающаяся внутрь, вас не переубедит словами — она просто не откроется. Вот это «не откроется» и есть реальность.
Агностик. А в тексте?
Философ. В тексте (от Иоанна глава 18, 19) реальность обозначена с той степенью подробности, какая вообще бывает у протокола. Смотрите: «Было утро» (18:28). «Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестой» (19:14). «На месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа» (19:13). «Место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа» (19:17). Время суток, день недели, час, топоним на двух языках, географическая привязка — «недалеко от города» (19:20).
Агностик. Это может быть литературный приём. Правдоподобие подделывается.
Философ. Может. Но заметьте, чем именно обозначена здесь реальность — не описаниями, а сопротивлением. Пилат хочет отпустить Иисуса. Он трижды объявляет Его невиновным, ищет обходные пути, предлагает пасхальный обычай, выводит Его избитым в расчёте на жалость. Ему не удаётся ничего. Он упирается в то, что не поддаётся его воле: в настойчивость обвинителей, в крик толпы, в собственное положение при дворе Тиберия. Вот это сопротивление и есть реальность в чистом виде.
Агностик. То есть реальность — это то, обо что спотыкается наше желание.
Философ. Именно. И ещё одна деталь, самая красноречивая. «И они не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху» (18:28). Люди, ведущие человека на казнь, останавливаются у порога, чтобы не нарушить обрядовую чистоту. Реальность здесь показана через несовпадение: их представление о скверне и то, что происходит на самом деле, разошлись. Реальность не заметила их предосторожности.
________________________________________
2. ВОСПРИЯТИЕ

Восприятие — способ, которым реальность становится доступна субъекту: всегда частичный, всегда окрашенный интересом, ожиданием и наличными понятиями.
Философ. Пример из быта: двое смотрят на одну и ту же собаку. Один видит опасность, потому что его в детстве укусили. Другой видит породу и думает о цене. Собака одна, восприятия два, и оба искренни.
Агностик. В тексте таких взглядов, кажется, больше двух.
Философ. Мы рассмотрим пять, и они все сходятся на одном Человеке – Иисусе Христе.
1. Первосвященники видят в нем богохульника, который «сделал Себя Сыном Божиим» (19:7).
2. Пилат видит безобидного чудака, царя без войска, подсудного разве что за безумие.
3. Воины видят предмет для потехи: «сплетши венец из тёрна... и говорили: радуйся, Царь Иудейский!» (19:2–3).
4. Толпа видит того, кого не жалко, — и выбирает Варавву (18:40).
5. А евангелист, который всё это записывает, видит Царя, и его восприятие задано заранее.
Агностик. Значит, никто не видит Его таким, каков Он есть.
Философ. Вот в этом и суть. Кульминация восприятия — стих (19:5).
Пилат выводит избитого Человека в терновом венце и багрянице и говорит: «Се, Человек!».
Он хочет вызвать жалость: смотрите, разве это опасно? Он предъявляет изображение.
А выходит нечто другое: фраза ушла из его рук и стала формулой о человеке вообще.
Пилат сказал больше, чем воспринимал.
Агностик. Тогда объясните, что следует за восприятием.
Философ. Восприятие — это процесс. То, что из него, получается, называется данными.
________________________________________
3. ДАННЫЕ

Данные — сырой материал познания: показания, наблюдения, записи, высказывания, сохранённые до всякой проверки и истолкования. Данные разноречивы по природе, и их количество ещё ничего не решает.
Философ. В медицине данные — это жалобы, анализы, снимок. Ни то, ни другое, ни третье ещё не диагноз. В нашем тексте Пилат ведёт себя как следователь: он собирает данные тремя вопросами.
Первый: «в чём вы обвиняете Человека Сего?» (18:29).
Второй: «Ты Царь Иудейский?» и следом «что Ты сделал?» (18:33, 35).
Третий, уже позже, когда дело стало пугать: «откуда Ты?» (19:9).
Агностик. И что он получил?
Философ. Ответы разного качества.
• От обвинителей — уклончивость: «если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе» (18:30).
Это не данные о деянии, это данные об обвинителях.
• От подсудимого — уточнение понятия: «Царство Моё не от мира сего» (18:36).
• От толпы — крик: «не Его, но Варавву» (18:40) и «распни, распни Его!» (19:6).
Крик тоже данные, только не о подсудимом, а о состоянии площади.
Агностик. А молчание?
Философ. Отличный вопрос, и вы попали в самую тонкую точку.
«И опять вошёл в преторию и сказал Иисусу: откуда Ты? Но Иисус не дал ему ответа» (19:9).
Отсутствие ответа — это тоже данные, и очень содержательные. В статистике это называется информативным пропуском: сам факт, что ответа нет, несёт сведения.
Молчание здесь говорит Пилату: ты задал этот вопрос не всерьёз.
Ты уже спрашивал про истину и вышел, не дослушав. Второй раз кредита не дают.
Агностик. Сурово.
Философ. Зато честно. Данные собраны. Теперь из них надо получить факты.
________________________________________
4. ФАКТ

Факт — положение дел, установленное ПРОЦЕДУРОЙ проверки, которую стороны признали до того, как узнали результат. ФАКТ отличается от ДАННЫХ тем, что он прошёл процедуру проверки, и отличается от МНЕНИЯ тем, что не зависит от ЖЕЛАНИЯ.
Философ. Бытовой пример: «мне кажется, у меня температура» — данные.
«На градуснике 38,5» — факт, потому что есть прибор, шкала и общее согласие им доверять.
Агностик. Хорошо. Какие факты установлены в этом суде?
Философ. Мы рассмотрим Три, и все три имеют вес.
1. Первый: обвинение не доказано. «Я никакой вины не нахожу в Нём» (18:38).
Это не мнение прохожего, это заключение должностного лица, обладающего правом следствия, — и оно повторено трижды: 18:38, 19:4, 19:6. Трёхкратное повторение в судебной практике не случайность, а фиксация.
2. Второй факт — юридический: «нам не позволено предавать смерти никого» (18:31).
Синедрион в тот период не мог привести в исполнение смертный приговор без утверждения римской власти. Это факт о полномочиях, и он объясняет всю конструкцию процесса.
3. Третий факт — совершённое действие: «тогда наконец он предал Его им на распятие» (19:16), «там распяли Его» (19:18). Что бы кто ни думал, это произошло.
Агностик. Тогда у меня возражение. Вы сами сказали, что факт — это то, что признано обеими сторонами после проверки. Но здесь обвинители не признали заключения Пилата. Они продолжали кричать.
Философ. Возражение точное, и я его принимаю, но с поправкой. Согласие сторон — признак факта, а не его природа. Если бы факт определялся согласием, то достаточно было бы кричать громче, чтобы изменить положение вещей. Крик изменил приговор, но не изменил того, что вины не нашли.
Вот вам предельно наглядная разница: ФАКТ — это то, что остаётся фактом, даже когда его не признают. Иначе вся ИСТОРИЯ этого дня была бы просто спором МНЕНИЙ, а она таковым не была.
Агностик. Значит, приговор был вынесен вопреки установленному факту.
Философ. Вопреки. Запомните эту фразу, мы к ней вернёмся в конце рассуждений (на этапе действия), и она окажется ключом ко всему.
________________________________________
5. ПОНЯТИЕ

Понятие — мысль о предмете, схватывающая его существенные признаки. Понятие имеет ОБЪЁМ (круг предметов, к которым относится) и СОДЕРЖАНИЕ (набор признаков). Слово — не понятие: одно слово может выражать разные понятия, и в этом источник большинства споров.
Философ. Пример. Слово «свобода» в устах подростка и в устах судьи обозначает разные понятия. Подросток имеет в виду отсутствие запретов, судья — правовой статус. Спорить о свободе, не различив этого, можно вечно.
Агностик. Догадываюсь, к чему вы ведёте.
Философ. Да, к главному слову процесса — «ЦАРЬ». Это весь узел.
Пилат спрашивает: «Ты Царь Иудейский?» (18:33). В его понятии «царь» — это вождь мятежников, претендент на власть, человек с отрядом, угроза провинциальному порядку. Объём понятия: те, кого Рим казнит по закону об оскорблении величия.
Иисус отвечает не «ДА» и не «НЕТ». Он делает то, что должен делать логик:
УТОЧНЯЕТ содержание понятия. «Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня... но ныне Царство Моё не отсюда» (18:36).
Агностик. То есть Он говорит: слово то же, понятие другое.
Философ. Именно. И когда Пилат, не уловив различия, переспрашивает «итак, Ты Царь?» — следует ответ поразительной точности: «ты говоришь, что Я Царь» (18:37). В переводе на язык логики: слово твоё, содержание моё. Я не отказываюсь от предиката (объём с множеством значения), но отказываюсь от твоего его понимания (содержания).
Агностик. Но ведь это и погубило дело. Если бы Он просто сказал «нет», Его бы отпустили.
Философ. Вероятно. Но тогда Он подтвердил бы чужое понятие ценой собственной ПРАВДЫ. Обратите внимание, что происходит дальше: обвинители используют именно смешение понятий. Они переводят разговор в политическую плоскость: «С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царём, — противник кесарю» (19:12). Здесь слово «царь» берётся уже строго в «пилатовом смысле», хотя подсудимый от этого смысла прямо отказался.
Агностик. Как это называется у вас, у логиков?
Философ. Учетверение терминов, quaternio terminorum. Силлогизм внешне трёхчленный, но средний термин в двух посылках означает разное, и потому вывод недействителен. Это не тонкость для специалистов: на подмене понятия построено девять десятых всех манипуляций, которые вы встретите в жизни, — от рекламы до политики.
Философ. И заметьте второе понятие, которое подменено тут же, рядом. «Друг кесаря» (19:12). В обыденном смысле это дружеское расположение. В римской действительности I века — почти технический титул, обозначавший особое доверие принцепса, и утратить его значило потерять карьеру, а при Тиберии, возможно, и голову. Обвинители бьют не по совести Пилата, а по этому понятию.

(Продолжение следует…)