Где тупики Высоцкого?

Прочитала произведение Владимира Конюкова «Два тупика Высоцкого» с интересом, но осталось ощущение некоторой растерянности: материала в нём очень много, а главная мысль, заявленная в названии, всё время ускользает.
http://proza.ru/2016/01/23/1358
Я написала рецензию, но она оказалась объёмной, и я решила опубликовать её в виде отдельного произведения.
Автор приводит огромное количество фактов, воспоминаний, цитат, событий, имён, связанных с Высоцким: зарубежные поездки, театр, кино, отношение к нему как к поэту, дружбу с Леонидом Филатовым, посмертное признание, споры вокруг его творчества, народную молву. Всё это само по себе интересно, но временами складывается впечатление, что разные темы просто собираются в одну общую картину без достаточно чёткой связи между ними.

Особенно мне было трудно найти в тексте именно два тупика Высоцкого. Если речь идёт о Верхнем и Нижнем Таганском тупиках, которые в 2015 году объединили в улицу Высоцкого, то это скорее красивое символическое совпадение, чем два жизненных или творческих «тупика» самого Высоцкого. Автор связывает их с его словами о том, что ему есть что сказать и спеть «за» и «против», и затем предлагает воспринимать эти два направления как его «тупики». Но такое толкование хотелось бы увидеть обоснованным гораздо раньше и подробнее.

Парадоксально, но из самого текста складывается ощущение, что у Высоцкого было гораздо больше противоречий и тупиков, чем два. Один из главных — его сложное положение между актёрством и поэзией: огромная народная популярность при длительном непризнании его как поэта. Другой — противоречие между официальным признанием и тем, что значительная часть его творчества воспринималась как критика окружающей действительности. Об этом автор пишет много и убедительно, но эти линии не оформлены как ясные «два тупика».

Есть и ещё одно ощущение: автор очень хочет защитить Высоцкого и доказать его статус именно как поэта. Отсюда многочисленные возвращения к вопросу: «поэт он или не поэт?». Но из-за этого некоторые эпизоды начинают работать скорее как аргументы в заранее принятой позиции, чем как самостоятельные свидетельства.
При этом в произведении есть действительно интересные наблюдения. Особенно выразительна мысль о том, что Высоцкий существовал одновременно в категориях «за» и «против»: писал о войне, Родине, людях труда, моряках, лётчиках, пограничниках — и одновременно говорил о том, что его окружало, резко и критически. Автор приводит его слова: «Мне есть что сказать и спеть “ЗА”, но есть и “ПРОТИВ”».
Но именно здесь возникает вопрос: действительно ли это «тупики»? Скорее это две стороны одного Высоцкого, его внутреннее противоречие, диапазон его отношения к жизни. Назвать их тупиками — уже авторская интерпретация, и мне её не хватило доказательно.

Поэтому мой главный вопрос после прочтения: где же всё-таки два тупика Высоцкого — и почему именно эти два?

Произведение содержит много интересного материала о Высоцком, но, на мой взгляд, ему не хватает композиционной собранности. Иногда хочется остановить поток фактов и спросить: «А к чему сейчас этот эпизод? Как он помогает раскрыть заявленные два тупика?»

В результате, я скорее увидела здесь не два тупика, а целую систему противоречий, в которых оказался Высоцкий: артист и поэт, официально признанный и одновременно непризнанный, народный кумир и человек, постоянно споривший с обстоятельствами, «за» и «против» одновременно.
И, возможно, именно это противоречие и является самым интересным в судьбе Высоцкого. А вот почему оно должно называться именно «двумя тупиками» — после прочтения для меня осталось не до конца понятным.