Древний Египет жизненная сила

Эта статья из проекта о чудесах Солнца, коротко обо всех моих проектах – в ежегодно обновляемом резюме на моей странице портала proza.ru, коротко о каждом из них – в ежегодно обновляемых Предисловиях.


Аннотация. Статья посвящена представлениям древних египтян о жизненной силе богов, царей и людей. Ее роли в древнеегипетском палеоконтакте.

Для лучшего понимания моей позиции, как любопытствующего дилетанта, интеллектуально и индивидуально «путешествующего» по разным областям знаний, полезно иметь в виду вот что. Когда  путешественник пишет отчет о своих впечатлениях от стран, где он побывал, то его цель может быть вовсе не в том, чтобы удивить специалистов, профессионально занимающихся этими странами. Или развлечь читателей-непрофессионалов его отчёта. Она скорее в том, чтобы показать другим любителям индивидуальных путешествий, что этот маршрут проходим. К текстам, на которые я ссылаюсь, я отношусь, как к достопримечательностям, встреченным на маршруте. В статье сохранена нумерация первоисточника.


Введение
1.Древний Египет: ка.
   1.1.Люди и боги Древнего Египта вкратце.
   1.2.Ка: двойник человека, личность, жизненная сила.
   1.3 О царском ка.
    1.4. Ка и творение мира/установление и поддержание палеоконтакта.
Примечания.
Приложение А. Состав человека древнеегипетского и его богов.
Источники.


Введение.

Временно публикую часть работы «Жизненная сила: сквозь тысячелетия и культуры», посвященную древнеегипетской жизненной силе ка, с тем, чтобы самоускорить – поелику аз зело слаб и немощен - ее завершение. Кроме ка, в ней аналогично представлены иудейская нефеш и индо-тибетская прана. Когда более полугода назад я начал писать эту большую работу о жизненной силе, то думал, что это некое увлекательное отвлечение от основного моего направления альтернативной интерпретации мифов творения. Эта интерпретация означает, что по крайней мере некоторые из мифов творения – это рассказы о началах палеоконтактов. О том, как древние «инопланетяне» (термин условный) приходили в сознание на Земле, дискретно переместившись сюда от своих ПМЖ, где бы они ни находились во временах и пространствах.

Этот интерес к жизненной силе, как ее понимали древние народы, а некоторые понимают до сих пор, произошел, во-первых, из гипотезы, которую я впервые узнал из видео лекции известного российского уфолога М. Герштейна о том, что НЛО <32> так здорово летают, потому что лучше людей управляют жизненной силой. В отношении этой гипотезы мне интересен не скептицизм с критицизмом, не скрупулезный анализ с точки зрения подозрений на блеф и ошибку всех деталей и подробностей ее эмпирического обоснования, а то, что она вписывается в общий контекст исторического подхода к НЛО. И это вторая причина моего интереса к жизненной силе, т.к. сторонники этого подхода исходят из того, что в разных формах НЛО сопровождают человечество испокон веков.  Когда-то их считали знамениями богов или самими богами, летающими по небу на своих колесницах. Проявляющимися и в других религиозных чудесах.

М. Герштейн предположил, что НЛО умеют пользоваться жизненной силой нефеш (термин Каббалы). Люди испокон веков различали сильных и слабых, поэтому представления о жизненной силе в том или ином виде есть у разных народов. Поскольку я предложил первое приближение к альтернативной интерпретации Шестоднева, как начала ветхозаветного палеоконтакта, то мне, конечно, интересно подробнее понять, как нефеш Каббалы в него вписывается. Кроме этого, я предложил первое приближение к альтернативной интерпретации древнейшего и авторитетнейшего древнеегипетского гелиопольского мифа творения (и гермопольского) [23, 24] и мне также интересно как можно лучше понять роль древнеегипетской жизненной силы ка в мифах творения Древнего Египта. Аналогично с индо-тибетской жизненной силой праной, которая неизбежно появляется в двух моих проектах по наблюдению за научными исследованиями конкретных явлений на стыке науки и тибетского буддизма.

Когда в той большой работе я начал писать о древнеегипетской жизненной силе ка, то понял, что одной альтернативной интерпретации гелиопольского мифа творения, которую я сделал 1.5-2 года назад [23.24], недостаточно. В принципе это было ясно уже тогда, но что называется «расклад был не тот». Уже тогда было ясно, что нужен некий «взгляд с высоты птичьего полета» на все основные мифы творения Древнего Египта, т.е. некоторый их систематический обзор и их альтернативная интерпретация, а не только гелиопольского (с гермопольским). Это было сделано в [93] на основе двух систематических обзоров основных мифов творения, опубликованных специалистами, на которые я «посмотрел» с альтернативной точки зрения. Из чего стало ясно, что жизненная сила – это не только увлекательное отвлечение от моего основного направления, но и нечто большее. Основные моменты [93] используются и развиваются ниже в п. 1.4.

Мне не известны сообщения о том, чтобы древнеегипетские жрецы левитировали или телепортировали благодаря своему умению управлять жизненной силой. М. Герштейн последователен в своем гипотезировании об умении НЛО летать в уподоблении этих полетов левитации. Что мне также симпатично и я об этом уже писал раньше, в т.ч. в заметке, посвященной 42-й сутре из 3-ей главы «Йога-сутр» Патанджали, которая посвящена освоению левитации. Древнеегипетского аналога «Йога-сутрам» Патанджали нет, т.к. в те далекие, древнеегипетские времена единственным богоподобным человеком в Египте был фараон, а не каждый  йогин, освоивший сверхспособности и считающий себя богочеловеком.

В представлениях о жизненной силе разных народов в связи с предполагаемым умением НЛО испокон веков управлять ею мне наиболее интересны два вопроса. Во-первых, что можно сказать о жизненной силе людей и древних богов, они качественно различны или все-таки не совсем? В п. 1.1 и 1.2 коротко описаны представления о людях и богах Древнего Египта, а также основные переводы термина «ка», который я здесь понимаю, как жизненная сила. П. 1.3 посвящен сравнимости ка людей и богов, что удобнее всего сделать на примере царской ка, т.к. царь (фараон) в Древнем Египте был единственным посредником между людьми и богами, единственным так сказать бого-человеком. Если бы жизненные силы людей и древних богов были принципиально различны, то как бы современные НЛО пользовались жизненной силой людей? Никак. Стало быть, я присоединяюсь к тому, что еще в древности было сказано, что «вы - боги», но только не уточнено, что «ниспадшие».

Как любопытствующему дилетанту, интеллектуально «путешествующему» в данном случае по мифам Древнего Египта и академической египтологии, мне интересен весь спектр мнений академических египтологов, историков религий на верования древних египтян в божественность своих фараонов. Он кратко представлен в [4], на одном его крае отношение египтологов к этой вере, как к пропаганде элит на протяжении всей более чем 3000-летней истории Древнего Египта такого опи ума для народа, с помощью которого они управляли народными массами. На другом его крае – уподобление двойной бого-человеческой природы древнеегипетских царей природе Иисуса Христа.

 Во-вторых, меня интересует вопрос о том, как сравнивать представления разных народов о жизненной силе. Ответ на этот вопрос для древнеегипетских ка и ба и иудейской нефеш здесь не представлен. Однако, есть специальное исследование по сравнительному религиоведению 2025 г., о котором речь идет в пункте о нефеш, показывающее, что ка и ба древних египтян сравнимы с нефеш времен Железного века (это гораздо раньше Каббалы и значение нефеш тогда было иным, но тем интереснее).


         1.1.Люди и боги Древнего Египта вкратце.


В кратком и упрощенном изложении маститого египтолога Дж. П. Аллена из Введения к его переводу Текстов Пирамид 2015 г., но в то же время содержащем важнейшие для моих целей элементы, человек древнеегипетский выглядит так: «Древние египтяне верили, что каждый человек состоит из трех основных частей: физического тела и двух нематериальных элементов, известных как ка и ба. Ка - это жизненная сила человека, элемент, который отличает живое тело от мертвого; ка каждого человека в конечном счете исходит от создателя и возвращается к богам после смерти. Ба сравнима с западным представлением о душе или личности - той черте, которая делает каждого человека уникальной личностью, независимо от физического элемента тела. В момент смерти ка отделяется от тела. Для того чтобы индивид мог выжить в качестве духа в загробной жизни, ба должен был воссоединиться со своим ка, своей жизненной силой: в “Текстах пирамид” и других источниках умерших называют "теми, кто отправился к своему ка.» [14].

Использование понятий ка и ба в Текстах Пирамид означает, что они появилось задолго до того, как были письменно зафиксированы на стенах внутренних помещений пирамид (примерно за 2300 лет до н.э.).

Для более полного представления о человеке древнеегипетском и его богах я проконсультировался с ИИ-экспертами. Вместе с моими знаниями это дало список компонентов или аспектов человека и богов Древнего Египта, которому посвящено Приложение А. Ключевыми словами для человека он выглядит так:  тело, сердце, имя, тень, ка, ба, ах, смерть (разъединение и воссоединение). Интересно, что первые шесть аспектов/компонентов есть и у богов. Таковы древние люди: их боги похожи на них, т.е. антропоморфны. В основе моих альтернативных интерпретаций мифов творения лежит та же похожесть древних творцов мира на людей, но только в тех смыслах, которые мне нужны для развития моих идей.

Основным импульсом для этой работы послужила аналогия между движением некоторых НЛО, как транспортных средств нечеловеческого происхождения <32>, которые лучше людей управляют жизненной силой, и сверхнормальным движением человека. Для движения исправного транспорта необходим тот, кто им управляет, т.е. имеем иерархию из управляющего и управляемого. Проецируя эту управленческую иерархию на человека древнеегипетского и его ка, можно спросить, кто и как управлял ка?

Древние египтяне не рассматривали человека, как иерархическую систему, скорее как ансамбль, симбиоз. Поэтому вопрос «кто управляет ка?» вряд ли корректен. Хотя бы потому, что для того, чтобы управляющий мог управлять ка она должна его поддерживать, как сила сознательной жизни. Отношения человека со своим или другим ка описывалось в первую очередь понятиями «кормить», «радовать».

Тем не менее из списка Приложения А следует, что управляющим центром если не ка, то человека в целом у древних египтян было сердце (центр интеллекта, памяти, воли). Однако, ввиду того, что в следующем пункте приведен результат сравнительного исследования, показывающего, что  иудейское понятие жизненной силы нефеш эквивалентно ка, ба, то сердце оставим в покое и сосредоточимся на этих понятиях. Тем более что дальше станет ясно, насколько все не просто с переводом ка, как жизненной силы.


1.2. Ка: двойник человека, личность, жизненная сила и не только.

Вместе с ИИ-египтологами я полагаю, что обзорная часть работы Р. Ньерда [94] 2016 г. остается наиболее авторитетным ориентиром по тому, как египтологи переводят ка.  Они это делают двумя способами. Первый применяется «особенно во введениях, статьях в энциклопедиях и т.д.»[94] – это просто перечисление основных часто встречающихся его значений. Интересно, что в статье [20], опубликованной в 2025 г., в которой сравниваются ка, ба и иудейская нефеш, ее автор именно так и поступает, ссылаясь на [94] и выбирая из рассмотренных им переводов ка – двойник человека, личность и жизненная сила – последний, подходящий для целей его статьи.

Второй состоит в том, что «определенное подмножество случаев употребления этого слова определяется как наиболее распространенное, и выдвигается гипотеза, основанная исключительно на этом ограниченном употреблении» [94]. Ответ на вопрос о том, почему не учесть все, понятен из [12]. Практически 30 лет назад А. О. Большаков писал, что ка настолько сложное и многогранное понятие, по нему столько разнородного материала, что для всеобъемлющего исследования нужна группа специалистов [12]. 

Р. Ньерд рассматривает два основных перевода ка – двойник человека [12] и личность – а также не поддержанную современными исследованиями жизненную силу [94]. Первый восходит к концу XIX в. и его источником сначала была вера в обитание духов в статуях средневекового Египта. Далее на основе древних письменных источников был сделан вывод о том, что статуи Древнего Египта были «опорой ка», т.е. ка богов и умерших людей обитало в них. Перевод ка, как двойника человека, в конце 90-х, согласно [94], развил А.О. Большаков [12]. 

Его понимание ка в терминах памяти, по-моему, совершенно гениальное, вкратце таково. Древние египтяне не знали на какие фантазии способен мозг и поэтому считали, что когда они вспоминают умерших и те предстают в памяти, как живые, то в этот момент они видят их ка. Кроме этого, А.О. Большаков заметил, что по своему посмертному поведению ка эквивалентна эфирному двойнику спиритов [12].

Второй перевод ка также имеет долгую историю: на основе некоторого корпуса письменных источников предлагается понимать ка, как личность человека. Но, как заметил один из авторов этого подхода, это «идеал, лучшее Я: это хранитель правильного поведения, внутренней автономии, а также заботы о ближних в милосердии и поведении» (цит. по [94]).

Третий перевод ка, как жизненной силы, был предложен в начале прошлого века без поддерживающих аргументов, позже он лег в основу обсуждения концепции ка Г. Франкфортом в книге о царской власти и богах 1948 г.[94, 96]. Если перевод как «двойник» лучше всего работает в «жизни» статуй, личность – в поведении людей, то жизненная сила, «особенно верна в тех случаях, когда речь идет о передаче ка, или в целом, когда ка, по-видимому, обозначает более абстрактную, менее поддающуюся подсчету "субстанцию", чем "двойник" или "я"» [94].

Один из классиков египтологии Г. Фрэнкфорт (1897-1954) [96] был склонен к широким обобщениям и писал не о только о ка фараонов, но обнаруживал его аналоги у других народов и в более поздние времена, но подробнее об этом речь пойдет в следующем подпункте. 

Г. Фрэнкфорт в [96] отмечает, что «понятия «ка» и «ба» имеют примерно одинаковый порядок. Традиционно они переводятся как «дух» и «душа», и египтяне иногда используют их в привычном смысле, что делает их подчиненными большему целому — человеческой личности». Соотношение ка и ба будет полезно дальше для сравнения с иудейской жизненной силой нефеш. Фрэнкфорт полагал, что ба лучше понимать, как конкретное проявление человека или бога. Например, созвездие Орион – это ба бога Осириса. Ба может двигаться и менять форму «по своему желанию», но возвращается к трупу. Ка передвигается только около гробницы.  В итоге, ба «обладает огромной силой. Но ка — это сила» [96], т.е. ка в отличие от ба не индивидуализирована.

Как специалист по Древнему Ближнему Востоку он полагал и это его мнение будет полезно дальше при сравнении древнеегипетских и иудейских представлений о жизненной силе, что «можно отождествить ка с духом жизни (который в Ветхом Завете называется руах или нефеш) который возвращается к Богу после смерти (Еккл. 12:7)».[96] В то же время он полагал, что «лучшим эквивалентом ка является genius римлян, хотя ка гораздо более безлична. Но в случае с genius, как и в случае с ка, признается сила, которая превосходит человеческую личность, даже несмотря на то, что действует внутри неё. И если человек верит, что переживет смерть, это «не вопрос веры в бессмертие, а вопрос опыта силы в ее непосредственной связи с человеком; и безопасность, даже в смерти, — это лишь вывод, сделанный из этого»» (цит. по [96]).

Итак, кратко рассмотрены три основных перевода ка: двойник, личность и жизненная сила. Их критика состоит в том, что они не одинаково хороши во всех контекстах употребления этого понятия.  Р. Ньерд предлагает свое понимание ка, из которого, по его мнению, следуют эти три [94].  До сих пор я не прибегал к альтернативной точке зрения, исходящей из альтернативной интерпретации мифов творения. «Час Х» для нее – это уровень сотворения мира или до него. Р. Ньерд в [94] обращается к этому уровню, позволяя мне посмотреть на его понимание ка с альтернативной точки зрения.

 Вот этот момент в рассуждениях Р. Ньерд’a. Напомню, что Тексты Саркофагов обращены не к умершему фараону, а ко всем тем, кто мог позволить себе саркофаг с декором.

«Возможно, самый яркий пример, который, таким образом, послужит хорошей отправной точкой, взят из Текстов Саркофагов, заклинания 761-762. Заклинание 761 принадлежит типу Gliedervergottung (поклонение конечностям), где каждый из членов тела человека, к которому обращаются (в данном случае к умершему), отождествляются с богом… Таким образом, поскольку умерший характеризуется как тем, что все части его тела являются богами, так и тем, что он, в свою очередь, является ка всех богов, то, по-видимому, мы имеем дело с ситуацией, когда, выражаясь более обобщенно, умерший является ка всех богов» [94].

По мнению Р. Ньерд’a, такая интерпретация ка становится более полезной для понимания широкого спектра ролей, которые она играет в текстах (о чём шла речь выше), если учесть мифологическую подоплеку заклинаний Gliedervergottung (поклонение конечностям): «В "Текстах пирамид" и "Текстах Саркофагов" феномен возвращения к жизни обычно связан с появлением умершего на небе. Существо, "созданное" таким образом посредством обожествления частей тела, является одним из тех, кто включает в свое тело божественный пантеон - мифологическое понятие, связанное с недифференцированным первобытным состоянием космоса и особенно с Атумом как творцом мира» [94]

Я использовал довольно обширное цитирование в виду важности момента. Умерший, у которого части тела отождествлены с богами, находится в недифференцированном состоянии космоса до начала творения. Отсюда вытекает основное утверждение Р. Ньердa о ка: это недифференцированный потенциал, конкретный же человек (или бог) является проявлением или актуализацией этого потенциала.  Ка выступает не как копия, двойник и не как психологическое «эго», а как «мета-персона» или глубинное условие, из которого проистекает существование и поведение человека <30>. Как и Г. Фрэнкфорт, Р. Ньерд для лучшего понимания ка соотносит ее с ба. Если ба – это проявление или актуализация существа в определенном контексте, то можно сказать, что ка – это, соответственно, та «сила» или «сущность», проявлением которой является конкретный человек [94].


***

Пусть альтернативный взгляд на недифференцированное состояние умершего по P. Ньерду на данный момент выглядит как переобозначение. Умирая человек в традиционном смысле соединяется с недифференцированным бытием, предшествовавшем сотворению мира. В альтернативном же смысле это не столь через чур <29> фундаментально, т.к. речь идет о «всего лишь» об уровне сознания/ума/психики, единого с «инопланетянами». <29>.


1.3. О царском ка.

Древним Египтом мифов сначала правили боги / «инопланетяне», последним из которых был Гор, который передал власть царям или фараонам (поздний термин). В патриархальном обществе ими традиционно были мужчины. Начиная с первых династий царский титул включал имя Гора, обожествляемые цари считались воплощением этого бога. Осмысливалось это древними египтянами в т.ч. и с помощью представления о царской ка, как божественной жизненной силе, которой и посвящен этот подпункт.

Исследователи нередко проводят широкие исторические параллели царской "ка" Древнего Египта, например, один из классиков египтологии Г. Фрэнкфорт (1897-1954) писал: «Так, о царе тевтонов говорят: «Принц мог достичь большего, чем простолюдин, не только потому, что обладал большими жизненными или духовными дарованиями, чем крестьянин, но и потому, что им двигала принципиально иная жизненная сила. Та же точка зрения встречается по всему миру»[96].  В 1985 г. Л. Белл опубликовал влиятельную работу о царской ка на основе изображений в Луксорском храме периода Нового Царства. Он доказывал, что божественная ка нисходит на царя во время его коронации и праздников обновления <27>.  Некоторые египтологи и историки усматривают параллель этой теории и теории «двух тел» средневековых европейских монархов <27>. А также между фараонами и японскими императорами, которые отказались от своей божественности в 1945 г. после капитуляции Японии во второй мировой войне.

Рабочая египтологическая модель божественности древнеегипетских царей формулируется, как божественность при исполнении обязанностей, т.е. обожествлялся не человек <35>, а сама царская власть. В противоположность этому российский историк А.Б. Зубов <2> полагает, что обожествление фараонов нужно рассматривать с христианской точки зрения, сравнивая их двойственную природу с двойной природой Иисуса Христа <31>. Правда, последний обладал ею от рождения, но в дополнение к теории Л. Белла у древних египтян есть миф о зачатии будущих фараонов богами. Например, в продолжение мифа о зачатии женой жреца Ра тройни будущих фараонов V-й династии от бога Ра, царица Хатшепсут полагала, что ее мать зачала ее от бога Амона <33>, который явился ей, как её муж [4].

Это представление о качественном различии царской ка и не-царской поддерживал тот факт, что Тексты Пирамид, которые обеспечивали восхождение царей в божественный мир, в Древнем Царстве встречались только во внутренних помещениях пирамид и поэтому считались исключительной привилегией царей. Однако, со временем стало ясно, что эта царская исключительность отражает не ограничение доступа к соответствующим знаниям/верованиям в посмертную эффективность магических заклинаний, а декорум или правила этикета. Они не позволяли элите использовать эти тексты в своих гробницах, но не означали, что эти знания/верования в посмертную эффективность магических заклинаний вообще не были ей доступны. Ситуация изменилась к концу Первого переходного периода, последовавшего за Древним Царством, и в Среднем Царстве (около 2040 г. до н.э. – 1640 г. до н.э.), когда появились Тексты Саркофагов, во многом повторявшие Тексты Пирамид и служившие той же цели, но не только для царей, а и для элиты.

В Первый переходный период кризис конца Древнего Царства привел к распаду Древнего Египта, как единого государства. Здесь не место обсуждать причины краха Древнего Царства, в связи с царским и не-царским ка важно следующее. Исследования показывают, что одной из составляющих царской власти могла быть способность царя контролировать доступ подданных не только к земным благам, но и к посмертным [104]. В культуре, побуждавшей элиту при жизни строить себе не только дворцы, но и роскошные гробницы, это имело большое значение. Если посмертный доступ к богам контролировал царь, а после распада государства его не стало, то это не значит, что у элиты пропало желание после смерти присоединиться к богам.

Специальное исследование показывает [104], что уже в конце Древнего Царства появились посмертно обожествленные представители элиты. В   древнеегипетском обществе живые активно взаимодействовали с успешными мертвецами, в основе чего лежал культ предков, которые за посмертную память, выражавшуюся в жертвоприношениях и др., помогали живым. Мертвецы могли быть «среднестатистическими», т.е. воссоединившими свои ка и ба в эффективный дух ах, а также выдающимися и обожествленными [104]. Считалось, что только последние могли открыть своим почитателям доступ в божественный мир, как цари. Обожествляли «мужчин, занимавших высокие должности и пользовавшихся особой известностью в своих общинах. Это были смертные люди, чей статус и положение наделяли их определенными религиозными привилегиями и сверхъестественными качествами. Такие характеристики, как успехи в военных действиях, дожитие до преклонного возраста, эффективность в качестве лидера при жизни, а также известность как особо эрудированных людей, неизменно встречаются среди обожествленных умерших» [104]. В Древнем и Среднем Царствах таких было очень мало (всего шесть человек), как и в Месопотамии тех времен [104].  Еще один важный аспект посмертного обожествления не-царей состоял в том, насколько широкому кругу лиц был открыт доступ к ним. Культы выдающихся и обожествленных умерших Древнего царства были доступны локальным элитам, но «есть свидетельства того, что по крайней мере некоторые культы Среднего царства выходили за рамки местной элиты» [104].

С точки же зрения сравнения царской и не-царской ка, уже в Древнем и Среднем Царствах посмертно обожествленные не-цари, по-моему, еще больше обостряют проблему, поставленную перед египтологами Текстами Саркофагов. Что значит расширение посмертного доступа в божественный мир при переходе от Древнего Царства с его Текстами Пирамид к Среднему Царству с его Текстами Саркофагов?  Ответ на этот вопрос египтологов эволюционировал от разрешенной царями «демократизации» этого доступа к его «приватизации» элитами, т.е.  «приватизации» царских погребальных ритуалов. Добавим к этому посмертное обожествление не-царей уже в конце Древнего Царства и позже [104], которые при погребении не проходили через царский погребальный ритуал, не получали этот посмертный магический импульс обожествления, то что же тогда получается с точки зрения сравнения царской и не-царской ка?

Если обожествление царей считать пропагандой очередного опи ума для народа жаждущими власти и богатства элитами (несколько утрированная крайне «правая» точка зрения в спектре мнений египтологов на обожествление фараонов [4]), то, очевидно, что это просто очередной этап самообмана необразованных современной наукой древних египтян. Если же исходить из того, что «во всём этом все-таки что-то есть», конкретнее, в древнеегипетской магии (как и любой другой, замечу в скобках) «что-то все-таки есть», то, по-моему, по существу видны всего два сценария того, как могут быть обожествлены не-цари. Или могущество древнеегипетских магических заклинаний так велико, что даже из … «свинца» (не-царской ка) можно сделать «золото» (царскую ка), или же все-таки между царской и не-царской ка нет принципиальной разницы (хотя, несомненно, есть институциональный разрыв <27>) и поэтому царский погребальный ритуал эффективен не только для царей, как и формулы подношений, применяемые к посмертно обожествленным не-царям. 

Я, конечно, склоняюсь ко второму сценарию. В резюме и других работах я писал, что давно было сказано: «вы - боги», но не уточнено, что «ниспадшие». Возможно, этот процесс начался в Древнем Египте.


1.4.  Ка и творение мира/ установление и поддержание палеоконтакта.

В альтернативной интерпретации древнейшего и авторитетнейшего гелипольского мифа творения первым кандидатом на «посредника» в древнеегипетском палеоконтакте я считаю ка [23, 24], хотя она в самом мифе и не упоминается.  Благодаря этой работе, как ее ответвление-«отпочкование», альтернативная интерпретация была расширена на основные древнеегипетские мифы творения в [93].  «Отпочкование» [93] было сделано для того, чтобы уже на основе всех основных древнеегипетских мифов творения понять космическую роль ка на уровне творцов мира, т.е. первопроходцев этого палеоконтакта, а не вторичных богов, царей и простых смертных.

Начну с того, у древних египтян было два типа творцов мира: имманентный и трансцендентный. В качестве государственных богов они эволюционировали от первого, доминировавшего большую часть истории Древнего Египта, вплоть до Нового Царства, ко второму, ставшему государственным богом в Новом Царстве. Основных имманентных творцов два: Хепри, он же Атум, гелиопольского мифа и Птах мемфисского [93]. Имманентный творец создает мир из себя, дифференцируясь во многое из первоначального единого, что он делает своей жизненной силой – так можно обобщенно в наше время понять этот процесс. Роль ка в этом процессе является определяющей, что хорошо видно в ее кратком определении Дж. П. Аллена в [14]: «Ка. Сила сознательной жизни, присущая людям, богам и ахам. Передается творцом миру, царем – людям и отцами – своим детям; также присутствует в пище и питье» [14].

Как же имманентный творец Хепри это делает в гелипольском мифе?

Известно, что ключевым глаголом в этом мифе, описывающим сотворение мира, является hpr. О трудной судьбе его переводов на английский язык  в ХХ в. я писал в [23], на русский он переводится, как воссуществовать (по-английски в [14] – to develop). Важнейшая особенность этого мифа, которая позволяет предложить его альтернативную интерпретацию, состоит в том, что тот же корень hpr имеет как имя творца Hpri, так и сотворенное им hprw [23, 24]. В русском переводе это звучит, как Хепри (Воссуществовавший) -воссуществовать-воссуществования. Традиционно это интерпретируется, как своеобразное сотворение мира имманентным ему творцом, в котором он сам, процесс творения и его результат обозначаются однокоренными словами, т.е. в каком-то смысле все это одно и то же.

Альтернативно это предлагается понимать, как такое же «однокоренное» единство, но в акте восприятия. Хепри не творит мир, а приходит в нем в себя, приходит в сознание. Исходя из обобщенного антропоморфизма моих древних богов, получаем, что, как и у нас, их собственный образ (Hpri), и воспринимаемый мир (hprw) – это результат реакции (hpr) их разума на сигналы внешней среды. Или, другими словами, пользуясь метафорой академика РАН в третьем поколении К. В. Анохина, имеем МИР – это Мозг И Разум. Мы сами и воспринимаемый мир – это модели, вырабатываемые нашим разумным мозгом в ответ на сигналы внешней среды. Это настолько хорошие модели, что они позволяют нам (как и всей остальной живности, даже безмозглой, но способной к целенаправленному движению) жить в этой среде.

Наша жизненная сила пробуждает нас каждое утро. Приход в себя Хепри, который описан в гелиопольском мифе и который предлагается рассматривать по аналогии с пробуждением ото сна по ППТ-модальности сознания [24], это не обычное пробуждение, т.к. он «проснулся» на Земле. Что, конечно, произошло не случайно, а в соответствии с задуманным ранее планом попасть на сюда.  Поэтому с точки зрения активности жизненной силы ка очень важен тот момент в гелиопольском мифе, когда Хепри принимает решение начать творить или альтернативно – вступить в палеоконтакт.

Для лучшего понимания этого момента в [93] я сначала опирался на два перевода мифов, т.к. эти переводчики также представили свои систематические обзоры основных древнеегипетских мифов творения. Они перевели этот момент по-разному (об этой неоднозначности я писал и раньше [101]): Хепри стал эффективным и начал творить или Хепри просветлился и начал творить. В обоих случаях произошел переход из одного состояния в другое, но ни в том, ни в другом ка явно не упомянуто.

Гелиопольский миф в полном виде известен из папируса Бремнер-Ринд, остальная часть текста которого представляет собой магические заклинания. Интересно, что через строчку после обычного окончания гелиопольского мифа, Хепри заявляет, что он маг.  Одного этого недостаточно, чтобы утверждать, что, задумывая творение/древнеегипетский палеоконтакт, просветлившись/став эффективным в своем сердце, Хепри стал магом. Однако, исходя из более широкого контекста Текстов Пирамид и Текстов Саркофагов, автор энциклопедической статьи о хеке, древнеегипетской магии, пишет, что магия была в сердце Хепри до начала творения: «Магия существовала с первых мгновений творения, придавая силу всему процессу. Следовательно, Хека можно было рассматривать как одного из богов-творцов. Другое объяснение заключается в том, что хека как сила или концепция была задумана в сердце бога-творца в начале времен, что позволило ему начать процесс творения» [102].

По поводу ключевой роли магии в творении существует практический консенсус египтологов и важнейшим инструментом в ней, конечно, является слово. Хепри Дж. П. Аллена становится эффективным в гелиопольском мифе перед началом творения, но не магом. Тем не менее,  Дж. П. Аллен также признает решающую роль магии в творении, но не в этом мифе, а в мемфисском, сближая его бога-творца Птаха с древнегреческим, христианским Логосом, с началом евангелия от Иоанна, где «в начале было слово» и т.д. [81]. С альтернативной точки зрения это означает, что «пробуждение от сна» Хепри на Земле было обусловлено магией. Что совершенно понятно, т.к. спать в одном месте, а проснуться совсем в другом – это не простое дело.

Но где же здесь жизненная сила ка в самих первоисточниках? Не из общих соображений о том, что когда имманентный бог творит мир, то его дифференциация осуществляется его жизненной силой, его собственными ресурсами и сотворенные части автоматически обладают ими, а более непосредственно, ближе к первоисточнику.

Сила древнеегипетской магии, которую признавал даже Талмуд, полагавший, что 9 из 10 мер магии, данной творцом миру, принадлежала египтянам - обозначалась словом хека, с ее персонификацией, богом магии Хека. Согласно народной этимологии, имя бога магии Хека означает «властелин ка». При это оно трактуется, как составное слово хе+ка (иероглиф ка в наличии). Египтологи, однако, обращают внимание на то, что есть древнеегипетские слова, в которых также присутствует иероглиф ка, но не как корень, а как звук. Если трактовать имя Хека по аналогии с ними, то оно не имеет отношения к ка, как и сила магии хека. Я. Ассманн в трактовке имени бога магии Хека и, соответственно, силы магии хека придерживался народной этимологии, относясь к ней, как к гипотезе. Таким образом, единственный способ, которым я могу усмотреть ка именно в гелиопольском мифе творения – это, во-первых, рассматривать вместе с обычным фрагментом папируса Бремнер-Ринд еще и ту строчку, где Хемри заявляет, что он маг. Относить это заявление к замыслу творения, соответственно, к установлению палеоконтакта. И, во-вторых, следуя народной этимологии слова хека, силы магии, понимать его, как власть над ка. А что еще нужно при контакте? Ничего, ну или почти ничего.

Следующим этапом древнеегипетского палеоконтакта является мемфисский миф творения, в котором бог Птах (этимология этого слова неизвестна) творил мир, существ вместе с их ка. Если фрагменты гелиопольского мифа известны уже из Текстов Пирамид, т.е. они использовались в погребальных ритуалах, то о мемфисском мифе этого сказать нельзя. Этот миф был обнаружен на так называемом камне фараона Шабаки (25 династия, Новое Царство), который содержит текст, якобы списанный фараоном со «старого, изъеденного червями папируса». Египтологи датируют оригинал очень широко: концом Древнего царства, либо Средним царством или даже Рамессидами (Новое Царство). Считается, что главная цель этого текста — политическая и культовая легитимация города Мемфиса, он доказывает превосходство мемфисского городского бога Птаха над гелиопольским Атумом. Птах предстает как интеллект («сердце») и логос («язык») вселенной, творящий её.

Важнейший момент этого мифа для его альтернативной интерпретации вместе с гелиопольским состоит в том, что Птах, как и Хепри, является имманентным миру богом и он также hpr-воссуществовал в своем творении. В начале мемфисского мифа используется тот же глагол hpr для описания процесса творения, что и в гелиопольском. Но в отличие от последнего, в котором творение описывается тремя однокоренными словами Hpri-hpr-hprw, в мемфисском мифе этого нет. Собственная жизненная сила Птаха ка в этом мифе явно не фигурирует, как и жизненная сила Хепри в гелиопольском. 

В предлагаемой альтернативной интерпретации палеоконтакт в мемфисском мифе происходит не по ППТ (проприоцепторно-пространственно-тактильной)-модальности сознания, как в гелиопольском, а по зрению, как и в Шестодневе [93]. Неортодоксально настроенные учёные считают мемфисский миф с богом Птахом, творящим все словом,  аналогом Шестоднева среди мифов творения Древнего Египта. Хотя Птах имманентен миру, чего нельзя сказать об Элохим Шестоднева. С альтернативной точки очевидное отличие гелиопольского мифа от мемфисского состоит в количестве перечисленных в нём конкретных творений: в мемфисском мифе их гораздо больше, чем в гелиопольском, поэтому я предполагаю зрение, как и в Шестодневе. Хотя, конечно, в мемфисском мифе нет такого явного зрительного восприятия, как в Шестодневе: «и увидел бог, что это хорошо». Магия лежит в основе этого творения, соответственно, контакта, также как и гелиопольского.

Главный момент для древнеегипетского палеоконтакта в мемфисском мифе, как развитии гелиопольского, состоит в «погружении» древнеегипетских богов/ «инопланетян» в коллективное бессознательное по зрительной модальности [93].

Этот процесс завершился фиванской «спекулятивной теологией» Амуна-Ра периода Рамессидов (19 -20 династии) Нового Царства, в гимнах богу Амону-Ра [93]. «Спекулятивная теология» фиванских жрецов представлена двумя гимнами богу Амону, который считался Сокрытым (значение имени Амон или Амун), трансцендентным миру и богам. Остальные же боги, включая Хепри, Птаха, были его проявлениями. Эти гимны не относятся ни к погребальным ритуалам, как гелиопольский миф, ни к регулярным храмовым ритуалам. Они использовались во время великих религиозных праздников, когда переносная статуя Амона выносилась из храма к публике, а также фрагментарно на личных стелах в знак личного контакта с богом.

«Спекулятивная теология» качественно отличается от гелиопольского и мемфисского мифов творения тем, что в ней нет описания творения ни богов, ни мира. В гимнах обращаются к сокрытому, трансцендентному теперь богу Амону. Соответственно, в ней нет никакой магии творения. Альтернативно это отсутствие тео-космо-генеза и его магии предлагается понимать так, что это уже не нужно. Тео-космо-генез - это описание  палеоконтакта (прихода его первопроходцев в сознание по ППТ- и зрительной модальностям), который по существу завершился в мемфисском мифе. Цель палеоконтакта была достигнута: древние «инопланетяне» присутствовали не только в статуях и царях, но и в бессознательном людей. В тот период развилась новая форма религиозного опыта: личное благочестие. Она была ориентирована не на контакт с божеством через традиционных посредников, а непосредственно, в личном контакте. Его эффективность зависела от личного благочестия, а не только от инвестиций в храмы. Личный контакт с божеством и означает, что оно «внутри» верующего, а не где-то «там», в храме, статуе, царе…

Таким образом, в основных мифах творения жизненная сила творцов ка в явном виде представлена слабо. Однако, она, по-видимому, связана с магией, о решающей роли которой в сотворении мира древнеегипетскими творцами мира есть практический консенсус – соответственно, естественно ожидать ее решающую роль и в установлении этого палеоконтакта. Проснуться не в том месте, где спал, не так-то просто . Для этого нужна активация сверхспособностей. Для того, чтобы понять ее роль в древнеегипетском палеоконтакте, нужно выходить за рамки текстов мифов в погребальные и храмовые ритуалы. Тогда динамика палеоконтакта представляется от присутствия ка богов в статуях в начале к присутствию там же и в коллективном бессознательном людей, в их, так сказать, коллективной жизненной силе.


Примечания.


<2> Православный христианин, общественный, церковный (один из авторов «Основ социальной концепции РПЦ», дважды орденоносец РПЦ), политический (был зампредседателя партии ПАРНАС) деятель, долгое время читавший лекции в МГИМО по истории религий, д.и.н., профессор, а теперь эмигрировавший иноагент.  С его лекциями о религии Древнего Египта и др. можно познакомиться на его сайте abzubov.com.

<27>  Специалисты отмечают, что эта идея перекликается с исследованиями «двух тел» средневековых европейских монархов (Э. Канторович и др.): одно тело биологическое, человеческое, а другое – институциональное, собственно, царское, бессмертное, как сама монархия. Эту двойственность, по-моему, стоит соотнести с поговоркой: не кресло красит человека, а человек кресло. Или, наоборот. Аналогично: без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек. В случае «двух тел» монарха получаем, что трон «красит» воссевшего на него человека. Уровень поговорок чисто социальный, т.е. вполне себе условный, царское же ка мыслится чем-то гораздо более фундаментальным…

<29> Это, по-моему, через чур фундаментально просто потому, что если уму, сознанию человека позволить такой уровень опыта, то что ему мешает пробудиться ото сна с мыслью о том, что пора бы свернуть антропный принцип в этой Вселенной. Ведь недифференцированное состояние до сотворения мира в современной космологии соответствует Мультиверсу. А в нём ведь есть Вселенные с сочетанием фундаментальных физических констант, не совместимым не только с жизнью, но и с существованием атомов…

<30> Такой момент, обсуждение которого я не вижу у Р. Ньерда [94], состоит в том, что в Текстах Саркофагов в недифференцированные глубины попадает не просто умерший человек, заплативший за саркофаг с декором, но тот, над которым выполнены магические заклинания по отождествлению его частей тела с богами. Сам факт распространения на элиту текстов и ритуалов, которые в Древнем Царстве полагались только фараонам,  можно понимать двояко. Исходя, конечно, из эффективности ритуалов. Я думаю, что магия эффективна там, где ее есть к чему прикладывать. Тогда по своей природе любой человек может быть погружен в недифференцированные глубины. С другой сточки зрения, в Текстах Саркофагов произошла не актуализация «природы человека» (это, как я понимаю, и утверждает Р. Ньерд), не «демократизация» царских ритуалов, а их «приватизация» элитой. Разница в том, что и медяшку эффективными магическими ритуалами можно так надраить, что она сойдет за золото. Если на какого-нибудь лже-Димитрия напялить царскую корону и в царские одежды его одеть, то для народных масс он вполне сойдет за царя, если, конечно, за ним стоят элита и штыки. Но все-таки думаю, что такие фальшивки в посмертии не должны прокатывать… 

<31> О. Р. Астапова пишет в [98] о своем учителе: «В отечественной историографии проблема священной царственности в  широком культурно историческом контексте была поставлена А.Б. Зубовым в  статье «Харизма власти» (1994 -1995 гг.). По мнению этого автора,  особенностью и ближневосточного, и южноазиатского, и дальневосточного  образа царя является его двуприродность, благодаря чему оказывается  возможным осуществление правителем посредничества между своими  подданными и божеством».

<32> «В то же время мы по-прежнему глубоко уверены в том, что несколько членов Конгресса и правительственных осведомителей правы, утверждая, что разведывательное сообщество давно проявляет интерес к объектам UAP, некоторые из которых потенциально являются технологиями и транспортными средствами нечеловеческого происхождения» [99]. Это заявление сделано со-основателями Фонда Сол и членом его совета, которые также входят в состав Научно-консультационного совета по НЛО при правительстве США.

<33> Мне не понравилось решение вопроса о том, в чем именно выразилось участие бога Амона в зачатии будущей царицы, в виде сока ладана и поэтому я предложил рассматривать его, как катализатор партеногенеза [4]. Биологам известен партеногенез у разных видов земной живности, у млекопитающих он не обнаружен. Поэтому, по-моему, для женщин мифологически естественно ожидать его проявление в присутствии так называемых «высших сил», действующих, как своеобразный катализатор [4]. Очевидно, что девственность при этом не существенна, главное – это соответствующее внимание со стороны «высших сил».

<35> Древние евреи, не признававшие божественность фараонов, смеялись над ними, полагая, что они по утрам тайком от своего окружения, чтобы оно не заметило этого их чисто человеческого проявления,  бегали на берег Нила справить нужду.


Приложение А. Состав человека древнеегипетского и его богов.


Приложение получено в результате баттла ИИ-экспертов с моим участием отдельно о людях и богах. Полученный результат вполне удовлетворителен для целей данной работы. Сначала речь о человеке древнеегипетском, а потом о его богах. В основном сохранена орфография ИИ-оригинала.


## I. Методологические рамки

Прежде чем перечислять «части человека», важно сделать три оговорки, принципиальные для религиоведа.

**1. Нет единого канонического списка.** Египтяне не оставили трактата, где компоненты личности были бы разложены по полочкам раз и навсегда. Наша картина — *реконструкция*, собранная из разнородных источников: Текстов пирамид, Текстов саркофагов, «Книги мёртвых», медицинских и магических папирусов, автобиографических надписей. В разных корпусах на первый план выходят разные аспекты.

**2. Нет жёсткого дуализма «тело/дух».** Египетская антропология — не западная дихотомия материи и духа и не греческая трихотомия. Речь идёт о *переплетённых модусах бытия личности*, неразрывных при жизни и претерпевающих перегруппировку после смерти. Термины вроде «душа» или «дух» — условные переводы, за которыми стоит иная онтология.

**3. Есть диахрония.** Набор и акценты компонентов менялись. В Текстах пирамид доминирует *Ах* и небесное восхождение царя; в Среднем царстве усиливается роль *Ба* и загробного суда; в Новом царстве оформляется развёрнутая сцена суда Осириса и кульминация «Книги мёртвых». То, что в популярной литературе выглядит как статичная «система девяти частей», — исторический процесс.

## II. Тело и его преображение: хат и сах

Фундаментом земного существования было физическое тело — **хат** (*;;.t*). Оно воспринималось как необходимое вместилище жизненных сил, и его сохранность через мумификацию была критически важна: без телесной опоры остальные аспекты личности не могли функционировать в вечности. Сохранение лица было важно прежде всего как средство идентификации и опора для ритуала (вспомним погребальные маски и обряд «отверзания уст»), но лицо не выделялось египтянами как самостоятельный «компонент» наравне с Ка или Ба.

После мумификации и ритуального освящения тело обозначалось уже как **сах** (*s;;*) — *преображённое, нетленное тело мумии*. Важно: сах — это не отдельная «духовная оболочка», параллельная телу, а та же самая телесность, но возведённая в новый, священный статус обрядом. Различение хат/сах — это различие *земного тела и того же тела после ритуального преображения*, а не дуализм плоти и духа.

Отдельно стоит категория **джет** (*;t*) — *вечность, непреходящая устойчивость*, чаще всего связанная с телом Осириса. Джет — не второе название тела, а онтологический модус длительности, то, что противостоит распаду.

## III. Сердце (иб): центр личности и суд Осириса

Египтяне различали **хати** (*;;tj*) — сердце как анатомический орган, и **иб** (*jb*) — сердце как центр личности. В литературе *иб* нередко называют «центром интеллекта, памяти, воли и эмоций», однако следует помнить, что это современные аналитические категории, а не древнеегипетские понятия: слов, означающих «интеллект» или «волю» как отдельные способности, у египтян не было. Такое описание правомерно как функциональная реконструкция, опирающаяся на язык самих текстов: семантика *иб* раскрывается через устойчивые идиомы и метафоры. «Быть в сердце» означало знать и помнить, «слышать сердцем» — понимать; «тяжёлое сердце» описывало печаль, а «широкое сердце» — радость; выражение «моё сердце сказало мне» передавало процесс обдумывания и принятия решения. Сердце мыслилось внутренним источником поступков и нравственным свидетелем человека — именно в этом функциональном смысле допустимо говорить, что сердце, а не мозг (не считавшийся вместилищем мысли и удалявшийся при мумификации), воспринималось как «вместилище сознания».

Иб играл решающую роль на загробном суде Осириса. Его взвешивали на весах против пера богини Маат (истины и мирового порядка) — сцена, которую в исследовательской литературе условно называют *психостасией* (термин греческий, египетского эквивалента у него нет). Сердце, отягощённое грехами, означало гибель умершего. Для защиты на мумию клали «скарабея сердца» с заклинанием из главы 30B «Книги мёртвых», призывавшим сердце не свидетельствовать против владельца. При мумификации сердце стремились сохранить в теле, тогда как прочие внутренности помещались в канопы; эта практика, однако, варьировалась по периодам, и говорить о едином абсолютном правиле нельзя.

## IV. Имя (рен) и тень (шут)

**Рен** (*rn*), имя, было сущностной частью человека: пока имя произносилось и сохранялось на памятниках, человек продолжал существовать. Стирание имени (damnatio memoriae) означало окончательное уничтожение. Знание и произнесение имён, в том числе имён богов, давало власть над ними.

**Шут** (*;wt*), тень, сопровождала человека при жизни и продолжала существовать после смерти, будучи связанной с телом и прочими аспектами личности.

## V. Ка: жизненная сила

**Ка** (*k;*) — жизненная, творческая энергия человека. Её связывали с актом сотворения: по распространённому мотиву, бог-гончар Хнум создаёт человека и его Ка на гончарном круге. Ка отличало живого от мёртвого, обеспечивало здоровье и процветание, а после смерти нуждалось в пищевых подношениях и могло возвращаться к мумии. Ка было тесно связано с царской властью и преемственностью поколений. Сводить Ка к «нематериальному двойнику» в греческом смысле было бы неточно: это прежде всего жизненная сила и залог тождества личности.

## VI. Ба: личность и подвижность

**Ба** (*b;*) олицетворяло индивидуальность, подвижность, способность проявлять себя. Часто переводимое как «душа» (перевод условный), Ба изображалось в виде птицы с головой человека. После смерти Ба покидало тело и свободно перемещалось между миром живых и загробным миром, но должно было возвращаться к мумии для воссоединения. Именно союз Ба с телом/Ка обеспечивал полноту существования в вечности.

## VII. Ах: преображённый дух

Успешное прохождение суда и правильные ритуалы вели к высшей трансформации в **ах** (*;;*) — «просветлённому», действенному, светоносному духу. Ах — это преображённая, эффективная форма умершего, способная пересекать границы миров и пребывать среди богов. Переход в статус аха был не автоматическим, а результатом ритуальной работы и оправдания на суде.

## VIII. Смерть как разъединение и воссоединение

Таким образом, смерть воспринималась египтянами как *временное разъединение* аспектов личности, а вся заупокойная религия — мумификация, погребальный инвентарь, подношения, тексты — была направлена на их *воссоединение*: чтобы Ба и Ка вернулись к телу (хат/сах), оправданное сердце (иб) обеспечило бессмертие, а личность в целом перешла в статус аха, обретя действенную силу (сехем).

Человек в Древнем Египте был не суммой изолированных деталей и не дуалистической конструкцией, а *динамическим комплексом взаимозависимых проявлений*, целостность которого поддерживалась ритуалом и обеспечивала непрерывность бытия — земного и потустороннего.

Составные части (элементы)/аспекты древнеегипетских богов

Древние египтяне не рассматривали божество (как и человека) как монолитную сущность. Божество было композитным существом, агрегатом взаимосвязанных потенций, каждая из которых могла быть отделена, умножена или воссоединена. Тексты регулярно выделяют следующие элементы:
1. Рен (rn, Имя). Не условный ярлык, а онтологическая составляющая бытия. Бог и его имя тождественны: произнести или стереть имя означало воздействовать на саму сущность божества. Знание тайных имен (как в мифе об Исиде и Ра или в текстах Амдуат) давало ритуальную власть над космическими силами. Эпитеты и синкретические формы (Амон-Ра, Гор-Шед) также рассматривались как аспекты единого rn.
2. Ка (k;). Жизненная сила и субстанция, анимирующая существование. Ка есть эманация творца (например, в гелиопольской теологии Атум передает свою ка Шу и Тефнут, даруя им жизнь). Ка нуждается в материальном «вместилище» (статуя, мумия, тело) и поддерживается подношениями (k;w). Она может делиться и передаваться без ущерба для источника («ты есть ка всех богов»).
3. Ба (b;). Мобильное, динамичное проявление сущности, способность божества принимать различные формы и перемещаться между мирами. Часто изображается как птица с головой человека. Ба может быть космическим: в солнечных гимнах сам солнечный диск или его лучи называются «Ба великого бога». Ба отделяется от тела, но стремится к нему вернуться.
4. Ах (;;). Преображенное, светоносное и «эффективное» состояние бытия, достигаемое через ритуалы прославления (с;;). Это та форма, в которой бог (или блаженный умерший) действует в космосе, восседая среди непреходящих звезд.
5. Шут (;wt, Тень). Самостоятельное проявление присутствия. Тень обладает нуминозной силой, может перемещаться независимо от тела и выполняет защитную функцию, подтверждая реальность существования объекта или божества.
6. Иб (jb, Сердце). Вместилище мысли, воли, эмоций и сознания. В теологии Мемфиса именно сердце является органом творения: Птах задумывает все сущее в своем сердце, а затем воплощает это словом языка.
7. Тело (Важное концептуальное различие!). В египетском языке существовало несколько терминов, которые нельзя смешивать:
o ;t (хет): Физическая, плотяная оболочка. Подвержена времени, распаду и насилию (даже у богов она описывается как «золотая» или «лазуритовая», но миф об Осирисе показывает ее уязвимость).
o ;t (джет): Вечное, статичное, нетленное, «мумифицированное» тело. Именно в этом смысле мироздание воспринимается как тело бога (например, земля как вечное тело Геба).
o s;; (саах): Ритуально преображенное тело, обретающее сакральную целостность после обряда «Отверзания уст».
________________________________________
Творцы и вторичные боги: имманентность и трансцендентность
Египетская теология четко проводила границу между богом-творцом (Атум, Ра, Амон, Птах – в зависимости от теологического центра) и вторичными богами. Творец – это сингулярность, самовозникшее начало, которое «породило само себя». Вторичные боги (например, Гелиопольская эннеада) не являются независимыми сущностями в современном политеистическом понимании; они суть эманации, «члены» или аспекты единого творца. Как гласит Лейденский гимн Амону: «Все боги – это триады, но Амон предшествует им всем... Он скрыл себя от них, чтобы не знать его облика».
Здесь проявляется ключевая диалектика египетского мышления:
• Трансцендентность: Глубинная сущность творца сокрыта, непознаваема и недоступна (отсюда имя Амон – «Сокровенный»). Он пребывает за пределами творения.
• Имманентность: Творец присутствует в мире и через мир. Он проявляет себя через свои аспекты (Ба, Ка, имена) в природных явлениях, культовых статуях и сердцах людей.
Это не противоречие, а классическая модель «Единого и Многого» (описанная Э. Хорнунгом), где единство и множественность сосуществуют, не разрешаясь ни в простой монотеизм, ни в хаотичный политеизм.
________________________________________
Является ли тело имманентного творца всем миром?
Ответ: Да, но с важнейшей теологической оговоркой.
Аргументация «Да»: В египетских космологических моделях имманентное тело творца (;t) действительно коэкстенсивно космосу. Мир есть материализация божественной субстанции. Ландшафт часто буквализируется как тело божества: Фиванский некрополь воспринимался как тело богини Хатхор-Иментет, а земля – как тело Геба. Лейденский гимн прямо распределяет аспекты творца по космосу: «Его Ба – в небе, его тело (;t) – в загробном мире, его образ (статуя) – в Гелиополе». Материя мира есть божественная «плоть», пронизанная и поддерживаемая божественной жидкостью (ka), истекающей от творца.
Оговорка: Это космическое тело есть лишь проявленная (имманентная) часть бога, а не исчерпывающая полнота его бытия. Трансцендентный творец никогда не бывает полностью поглощен или исчерпан миром. Его истинная сущность остается сокрытой. Мир, другие боги и культовые изображения – это лишь «тела», которые он занимает, его манифестации, но не он сам в абсолютном смысле. Египетская теология отвечает на этот вопрос в характерной манере «и то, и другое»: тело творца есть мир, но сам творец превосходит этот мир.


Источники.


[4] Кукаров А.Ю. Царица Хатшепсут и поддержание палеоконтакта. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[12] Большаков А. О. Человек и его Двойник. Изобразительность и мировоззрение в Египте Старого царства. «АЛЕТЕЙЯ» СПб, 2001
[14] The ancient Egyptian pyramid texts / [translated] by James P. Allen. Second edition. SBL Press Atlanta, Georgia 2015.
[23] Кукаров А.Ю. Древний Египет: если не так, то как? Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[24] Кукаров А.Ю. Древний Египет: если не так, то как? ППТ-модальность. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[81] James P. Allen. Genesis in Egypt. The Philosophy of Ancient Egyptian Creation Accounts. Yale iJniversity New Haven, Connecticut 1988.
[93] Кукаров А.Ю. Древний Египет: в статуях и бессознательном. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[94] Nyord R. The Concept of ka between Egyptian and Egyptological Frameworks. // Concepts in Middle Kingdom Funerary Culture. Proceedings of the Lady Wallis Budge Anniversary Symposium. Held at Christ's College, Cambridge, 22 January 2016. Edited by Rune Nyord. Leiden ; Boston : Brill, [2019] | Series: Culture and history of the ancient Near East ; volume 102 Pp. 150-203.
[96] Frankfort H. Kingship and Gods. A Study of Ancient Near Eastern Religion as the Integration of Society & Nature. ©1948, 1978 by The University of Chicago Press.
[101] Кукаров А.Ю. Три неясности в переводе: альтернативный взгляд. Проект «Чудеса Солнца и реальность контакта», proza.ru.
[104] Troche J. Death, Power, and Apotheosis in Ancient Egypt: The Old and Middle Kingdoms. Cornell University Press, 2021.
[102] Zinn K. Magic, Pharaonic Egypt.// The Encyclopedia of Ancient History, First Edition. Edited by Roger S. Bagnall, Kai Brodersen, Craige B. Champion, Andrew Erskine, and Sabine R. Huebner, 2013, Published by Blackwell Publishing Ltd.