Мифы о методологии. Миф пятый

Миф Пятый. «Анисимов О.С. не понял Гегеля», а также: «Анисимов О.С. понял Гегеля по-своему и переврал его».

             Некоторые размышления относительно критиков

Я всегда очень осторожно отношусь к оценкам, с одной стороны, категоричным, а, с другой стороны, формальным. Формальными я называю оценки без демонстрации конкретного анализа оцениваемого материала. Когда весь процесс анализа скрыт в голове критика, а выдается вовне только результат.

Например, человек может прочитать роман «Братья Карамазовы» Достоевского Ф.М. и безапелляционно заявить, что этот роман – полное «фуфло», а сам Достоевский как писатель – «отстойный зануда». Попросите такого человека обосновать свое утверждение посредством предъявления обоснования (приложение критерия к материалу) и такой критик в большинстве случаев скажет что-то типа: «Буду я еще напрягаться и обосновывать самоочевидные вещи! Это же ребенку понятно, что Достоевский – отстой!».

Не пытайтесь при этом «вытрясти» из этого критика какую-то более конкретную содержательность – это дело пустое, поскольку формальная оценка не предполагает конкретики. Она выше этого! (шучу). Она стоит на том, что оценивает с опорой на самое важное: на свои индивидуальные пристрастия («вкусовщина») и своё частное «мировидение» (родные заблуждения).

С пониманием часто бывает похожая ситуация. Скажем говорится: «ты вообще не понял суть этой книги (фильма, постановки, картины и т.п.)!». А на вопрос, что же я там неправильно понял, вводится примерно следующее: «Да что я тебе буду объяснять. Это бесполезное занятие – ты все равно ничего не поймешь! Просто читай (слушай, смотри и пр.) внимательно и ты сам всё увидишь».

Такие оценки понимания другим какого-то предмета можно считать манипулятивными. Негативная оценка вводится безответственно, т.е. оценщик уклоняется от предъявления своей конкретной аргументации, подтверждающей эту оценку. Он просит принять его оценку на веру.

Особенно такими бездоказательными квалификациями и оценками грешат люди «с именем», «уважаемые» эксперты. Они искренне считают, что их авторитета с лихвой достаточно, чтобы им поверили на слово.

Я привел эти свои рассуждения для того, чтобы тех, кто «исповедует» рассматриваемый миф сразу разделить на две группы:
- первая группа – формальные критики, о которых я написал выше и
- вторая группа – критики, готовые предъявить свои основания и сам ход анализа, который привел их к констатируемой оценки.

Как вы сами понимаете, с представителями первой группы диалог вести бессмысленно, а вот с лицами второй группы можно содержательно покоммуницировать и попросить их раскрыть их основания и путь анализа, который привел их к данной оценке.

В нашем случае нужно уточнить: «А что именно, Анисимов О.С. неправильно понял у Гегеля?». Далее необходимо взять цитату с мыслью Гегеля и цитату Анисимова О.С., понимающего эту мысль и попросить критика показать, где и в чём Анисимов О.С. исказил мысль Гегеля. Не лишне также поинтересоваться, как сам критик понял эту мысль, поскольку уже здесь может выясниться, что Гегеля искаженно понял он (критик), а не критикуемый Анисимов О.С.

То есть данный миф (Анисимов О.С. не понял Гегеля) можно развенчать только путем работы с аргументацией критика. При этом я не исключаю, конечно, что у Анисимова О.С. есть какие-то неточности. Но с этим нужно разбираться локально, обстоятельно, а не огульно.

           Степень моего знакомства с трудами Гегеля и Анисимова

Я считаю, что имею право оценивать понимание Гегеля Анисимовым, поскольку являюсь одним из тех немногих, кто достаточно углубился в тексты и Анисимова, и Гегеля. Уточню.

Я прочитал процентов шестьдесят-семьдесят текстов Анисимова. Именно текстов, а не книг, т.к. в книгах Анисимова О.С., коих уже более 250-ти, многие тексты встречаются многократно. Тексты же Анисимова О.С. по реконструкции трудов Гегеля я прочитал все, т.е. 100%.

С другой стороны, я прочитал почти все наследие Гегеля – все книги, написанные им и почти все его лекции, реконструированные его учениками и сподвижниками (не прочитал пока вторые тома книг «Философия религии» и «Лекции по эстетике»). При этом некоторые книги Гегеля я прочитал неоднократно (в частности: «Философская пропедевтика», «Наука логики» (малую и большую), «Философия духа», «Философия права», «Феноменология духа»).

Кроме того, прочитал труды многих других авторов, понимающих философию Гегеля (Ильин И., Соловьев В., Гогоцкий С., Линьков Е., Овсянников М., Бакрадзе К., Быховский Б., Кэрд Э., Киссель М., Ерохов А., Попов М. и др.).

Я привел эти данные для того, мои дальнейшие утверждения и оценки понимания Анисимовым О.С. философии Гегеля имели под собой какой-то вес. Ибо понятно, что такую оценку негоже делать человеку, который мало, что читал у Гегеля и/или немногое прочел по Гегелю у Анисимова О.С. Я, естественно, выскажу далее свою точку зрения по этому вопросу, вынесу своё суждение, но при этом готов к содержательному обсуждению с кем угодно, если этот кто-то с мною не согласится в этом оценке.

         История моего постижения трудов Гегеля и Анисимова и их сравнения

Итак, моя история освоения текстов Гегеля и Анисимова по Гегелю (и не только) началась в середине 90-х годов, когда я начал продираться сквозь «дебри» текстов Анисимова (тогда еще не было прямых его реконструкций текстов Гегеля). Примерно в это же время я прочитал первую свою книгу Гегеля «Философия права». Почему эту – все просто: она повернулась. Первое сопоставление в 90-х годах: я увидел очень мало общего между онтологией объективного духа Гегеля и методологической онтологией, построенной в теоретико-деятельностном подходе.

В 2000-м году вышел увесистый труд Анисимов по Гегелю (Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие (путь к культуре мышления). М., 2000). Если что, на минуточку: эта книга состоит из 700 страниц. Чтение было крайне сложным еще и потому, что Анисимов использовал в книге весьма объемные цитаты из Гегеля, которые были большим рядом вырезок из текстов философа с указанием многоточий в местах пропусков. Все это крайне затрудняло понимание цитат, поэтому где-то со страницы 200-й я начал цитаты просматривать по диагонали (Гегеля «по диагонали» - вдумайтесь до чего смешная ситуация!), но плотно работать с комментариями Анисимова, которые по объему значительно уступали размеру цитатного ряда.

Я конкретизирую это обстоятельство для того, чтобы понятнее было следующее мое утверждение: когда я в нулевых годах читал Гегеля («Феноменологию духа», «Философскую пропедевтику» и (тщетно, не до конца, хотя и с нескольких попыток – «Науку логики»), то я хотя и видел уже больше между содержаниями Гегеля и Анисимова, но «разрыв» между ними еще сохранялся.

Снять данный разрыв позволили тексты-реконструкции Анисимова основных трудов Гегеля, сделанные им уже в десятых годах (реконструкции «Философии духа», «Философии природы» и «Науки логики»). Года два назад перечитал труд Анисимова по Гегелю 2000-го года с внимательным на этот раз прочтением цитат Гегеля в этой книге. В результате были сняты практически все «разрывы», и в методологической онтологии я теперь легко обозреваю гегелевские основания. «Мост» между методологией и философией Гегеля я построил. И хотя, конечно, остались еще некоторые вопросы по перекличке этих содержаний, но в целом я могу констатировать, что искажений позиции Гегеля в методологической онтологии Анисимов - НЕТ.

Это было тем более приятно понять, что при знакомстве в другими авторами, трактовавшими философию Гегеля, которых перечислил выше, я с неизбежность находил у них местами искажения или поверхностное понимание тезисов Гегеля.

Но несмотря на то, что многие авторы в чем-то неправильно отразили логику и онтологию великого философа, я все равно им всем очень благодарен, т.к. практически каждый из них, помог разглядеть мне в философии Гегеля что-то, что ранее ускользало от моего внимания. Поэтому я считаю, что каждый, кто взял на себя труд понять и донести своё понимание Гегеля до других и добросовестно исполнил свое намерение – уже герой и заслужил пусть не памятник, но хотя «бюст на родине героя».
____________

В отличии от других мифов о методологии, мы не можем полностью исключить какой-то частичной его правдивости. Но говорить тотально: Анисимов не понял Гегеля точно нельзя. По крайней мере я значимых искажений Гегеля Анисимовым не нашел.

Подводя итог анализу данного мифа, можно ввести пожелание, перефразировав известный призыв клуба «Что? Где? Когда?»: Аргументацию в студию! Будем разбираться с конкретными критическими тезисами.

___________________

См. также:
Миф о методологии четвертый http://proza.ru/2026/09/26/1020
Миф о методологии третий http://proza.ru/2026/08/21/1554
Миф о методологии второй http://proza.ru/2026/08/21/1545
Миф о методологии первый http://proza.ru/2026/08/21/1538