Мифы о методологии. Миф шестой

Миф 6. Анисимов О.С. подсадил адептов «на иглу» интеллектуального кайфа (где главным становится не поиск истины, а бесполезные интеллектуальные игрища «яйцеголовых»).


Для разбора этого мифа нам необходимо, с одной стороны, понять, что означает в принципе: «подсадить кого-то «на иглу» интеллектуального кайфа» и «чем отличаются бесполезные интеллектуальные игрища от поиска истины», а, с другой стороны, соотнести понятое с реальными феноменами движения ММПК.

Именно ММПК, а не ММК, поскольку миф подчеркивает, что «подсаживает на интеллектуальную иглу только Анисимов О.С. К ММК и методологам, вышедшим из ММК, данный миф, по-видимому, отношения не имеет. Т.е. указанные в мифе недостатки – это отличительная особенность ММПК. Будем разбираться.


Интеллектуальная игла


Зададим себе вопрос: что означает «подсадить кого-то на интеллектуальную иглу»? В буквальном смысле «подсадить на иглу» - означает сделать человека наркоманом, т.е. остро зависимым от наркотической дозы до такой степени, что он уже не может более ни о чем думать, кроме как о вожделенной порции. Это для него становится главным: все остальные аспекты жизни его перестают интересовать. И чем дальше – тем больше.

Наркотическая доза не просто становится регулярным предметом потребности человека, а безусловно-приоритетным предметом потребности, вытесняющим все прежние первичные и вторичные потребности (еда, питьё, общение, профессиональная самореализация и пр.) на второй план, т.е. только после удовлетворения наркотической потребности. Со временем все другие потребности и интересы притупляются.

В переносном смысле «подсадить на иглу» означает просто сделать очень сильно зависимым от чего-то. В нашем мифе – от «интеллектуального кайфа», который достигается путем каких-то регулярных интеллектуальных процедур в виде решения умственных задач, проблем, разгадывание интеллектуальных «ребусов», головоломок и т.п. В любом из вариантов предполагается какая-то интеллектуальная работа: мышление в форме решения задач или постановки и решения проблем.

Именно интеллектуальные нагрузки и дают определенный «кайф», подобно тому как некоторое испытывают кайф и от физических нагрузок (и неважно, труд это, спорт или просто занятия в фитнес-клубе). Но интеллектуальная работа может быть и пустой, как, например, решение каких-то бесконечных сканвордов, кроссвордов и пр. Такой умственный труд с его продуктом (заполненным кроссвордом) бесполезен для окружающих и почти бесполезен для самого актора (все-таки некоторые навыки все-таки развиваются).

Но если это безобидное хобби, имеющее разумные временные пределы, то в этом нет ничего страшного. Ведь это гораздо лучше, чем гурманство, пьянство, игромания и т.п., что как правило вредит и психике, и здоровью. Если же человек начинает злоупотреблять этим занятием в ущерб остальных слоев бытия (работы, семьи и пр.), то это безусловно уже вредное, болезненное явление, как и все в этом мире, что выходит за пределы разумной меры. Это приводит человека к конфликтам в других областях его жизни, поскольку они постепенно приходят в запущение.


Бесполезные интеллектуальные игрища


В каком случае можно считать интеллектуальные действия полезными? Здесь всего два варианта.

Во-первых, если эта интеллектуальная работа встроена в социо-культурный, деятельностный или культурный мир и приносит какую-то пользу людям. Это может быть стандартная для социума деятельностная функция с интеллектуальным типом деятельности (аналитик, проектировщик, конструктор, методист, ученый и т.п.). Но возможна и неформальная самостоятельная мыслительная активность человека (исследования, философские разработки и т.п.), при условии, что плоды этой работы социум использует себе на благо (в настоящем или будущем).

Во-вторых, мыслительную активность человека можно считать полезной, если она способствует развитию его интеллекта, что повлечет за собой и более плодотворный его мыслительный труд на благо общества.

Подведем промежуточный итог. Регулярную мыслительную активность человека можно оценивать положительно, если она удовлетворяет двум условиям:

1. Не является чрезмерной зацикленностью человека на интеллектуальной жизни в ущерб другим сторонам жизни (как говорится: «без фанатизма»), не ведет к болезненной дисгармонии в целостности его жизни – соблюдает «меру».

2. Не является пустым, бесполезным занятием, как для общества, так и для собственного интеллектуального развития – т.е. полезна людям и/или самому человеку.

Частным случаем (одним из видов) проявления интеллектуальной активности человека является поиск истины. Такая интеллектуальная работа присуща по функции в научной и философской деятельности. Полезен ли для общества и для человека поиск истины, если он осуществляется ученым или философом по-настоящему и плодотворно? Безусловно! Всякое продвижение к истине в теоретическом разуме открывает человечеству новые возможности и в его практической деятельности.

Зададим себе другой вопрос: можно ли про ученого, который одержим своей исследовательской идеей и теоретической гипотезой, сказать, что он «подсел на интеллектуальную иглу»?

Наши прежние размышления подводят нас к выводу: если человек свои интеллектуальные разработки ведет без ущерба для остальной своей жизни (критерий «меры») и эти разработки потенциально могут приблизить к истине (соответствуют критерию «социальной значимости»), то такую деятельность мы не можем сравнивать с наркотической зависимостью. Увлеченность и некоторая умеренная зацикленность есть, а негативной зависимости сравнимой с «иглой» (в переносном смысле) – нет. Иначе нам придется всякого человека увлеченного своей профессией и отдающего себя своему делу с полной отдачей, называть «наркоманом». Аналогия с «иглой» в таком контексте явно неуместна.

Итак, сущностное понимание по отношению к данному мифу мы подготовили. Нам осталось теперь соотнести его с реалиями движения ММПК.


Проверка деятельности ММПК по критериям «мера» и «полезность»


1.

Первый критерий – «мера». Лично я имею тридцатилетний опыт пребывания внутри движения ММПК, но не помню ни одного участника ММПК под руководством Анисимова О.С., который бы из-за своей безмерной увлеченности методологией существенно расстроил даже часть остальных составляющих своей жизни: потерял бы здоровье, развалил семью, расстроил бы свои социальные контакты, потерял работу и пр. Ничего подобного не было.

Конечно, благодаря организации своего мышления что-то менялось в жизни членов ММПК и их окружении, но каких-то катаклизм не случалось.

Напротив, участники движения продолжали нормальную полноценную жизнь во всех других типах бытия. А в своей деятельности обычно становились более успешным, выделяясь в общей среде в лучшую сторону за счет методологической осредствлённости.

То есть приложение первого критерия к участникам ММПК дает отрицательный результат.

2.

Рассмотрим ситуацию в движении ММПК по второму критерию – «полезность». Мы уже доказали выше, что честный поиск истины в рамках научно-исследовательской или философской деятельности нельзя отнести к бесполезной, пустой интеллектуальной активности. Понятно, что это же применимо и к методологической деятельности, поскольку методология – это особая форма жизни философии. Это философия с акцентом на метод мышления и разработку надпредметных рефлексивных критериев.

Поставим вопрос «ребром»: «есть ли поиск истины в ММПК»? А если кто-то будет утверждать, что есть, то «в чём он проявлен»? Ибо сказано же было: «узнавай дерево по плодам его».

Мой ответ: поиск истины в ММПК есть, и он идет непрерывно. В подтверждение этого приведу ряд значимых открытий, осуществленных ММПК-движением под руководством Анисимова О.С. начиная с 1978 года в еженедельных методологических семинарах, регулярных модулях (два раза в год), а также в нерегулярных лидерских модулях (разной продолжительности: от 2-3-х до 7 дней).

Вот список:
• Создание Языка схематических изображений (как культурное оформление схематизмов ММК) (с начала 70-х годов;
• Создание и совершенствование методологической азбуки понятийных схем;
• Оформление Языка теории деятельности и мышления (как завершенный понятийный аппарат управленческой деятельности и аналитики);
• Разработка категориального аппарата психологии;
• Разработка Технологии Логики систематического уточнения (как понимание и оформление гегелевской Логики Восхождения от абстрактного к конкретному);
• Создание парадигмы и методов стратегического управления;
• Разработка понятия «цивилизация»;
• Построение функциональной схемы «страна» и типологии страны;
• Введение метасистемного подхода и совершенствование системного подхода.
• Создание таких важных понятий, как «Экономика», «Культура», «Индустрия», «Госуправление», «Социум», «Управление», «Безопасность» и многих других значимых для интеллектуальной деятельности понятий.
• Разработка и издание толковых словарей: «Методологический словарь» (2005 г.), «Аналитический словарь» (2015 г.), «Цивилизационная аналитика» (2017 г.), «Философско-методологический словарь» (2021 г.), «Каталог объектов аналитики» (2022 г.).

Я привел в списке десятую долю того важного, что было реально сделано в ММПК. Конечно, львиную долю из данного списка создал лидер методологического движения Анисимов. Но на то он и лидер. Однако мнение, будто участники ММПК кроме Анисимова ничего значимого не создали лишено основания. Например, среди перечисленных в последнем пункте списка словарей исключительно Анисимовым были созданы только два словаря («Методологический словарь» и «Философско-методологический словарь»). Все остальные словари – это коллективный труд членов ММПК. Из не перечисленных коллективных продуктов можно назвать также еще два сборника: «Концепция непрерывного образования» и «Образ будущего России».

Что касается индивидуального вклада Анисимова, то он огромен: более двух с половиной сотен написанных им книг и несколько тысяч понятийных схем.

Полезны ли упомянутые продукты интеллектуального труда социуму? Однозначно полезны. Что-то из перечисленного – востребованы уже сегодня (многое сделано по заказу Ассоциации «Аналитика»), а что-то (многие книги Анисимова) – лишь в перспективе.

Это что касается отчуждаемых продуктов ММПК. Продуктивность деятельности ММПК ставит крест на всех тщетных попытках критиков повесить ярлык бесплодных интеллектуальных игрищ в адрес ММПК. Приведенные «плоды» говорят сами за себя.

А какова ситуация с личностным развитием любителей интеллектуальной активности? Есть ли развитие участников? Конечно есть. На моих глазах пришедшие при мне в ММПК участники становились организованными мыслителями, способными адекватно использовать понятийные схематические изображения и разворачивать строгую логическую цепочку своих размышлений. Пусть у кого-то этот рост проявлен в меньшей степени, у другого – в большей. Но развитие есть у всех. Если сомнения в этом, то можно пообщаться с любым из участников движения и узнать непосредственно о его личном росте.

Завершающий вопрос: получают ли удовольствие от интеллектуальной работы участники ММПК (тот самый «кайф»)? Думаю, что у большинства будет ответ положительный. И это было бы странным, если бы люди добровольно собирались вместе для занятий чем-то противным или безразличным для себя, т.е. тем, что не доставляет никакого удовольствия. Но нельзя же называть «наркоманами» всех, кто любит свою работу (или хобби) и получает от нее удовольствие.

Напротив, люди, любящие свою профессию и самозабвенно отдающие любимому труду свои силы и время, как правило, достигают более высоких профессиональных высот относительно равнодушных к своему поприщу. Так что получение удовольствия («кайфа») от своего труда, полезного обществу, это скорее позитив, чем негатив (если это занятие, как мы уже указывали выше, не переходит определенных границ).


Итог по данному мифу


Подведем окончательный итог.
Если под «интеллектуальной иглой» понимать болезненную зависимость человека от «дозы», разрушающее его, то первое утверждение мифа – неверно.

Если под «интеллектуальными игрищами» понимать бесполезную для себя и общества мыслительную активность, то и второе утверждение тоже ложно.
 
Думаю, что такой миф мог породить и/или распространять только человек, который знаком с деятельностью ММПК лишь по касательной и при этом «касании» получивший какой-то негативный опыт с сопутствующими ему неприятными эмоциями. Только этим можно объяснить его приверженность к такому нелепому мифу, который мы здесь рассмотрели тщательнейшим образом.

_____________



См. также:
Миф о методологии пятый http://proza.ru/2026/10/06/1437
Миф о методологии четвертый http://proza.ru/2026/09/26/1020
Миф о методологии третий http://proza.ru/2026/08/21/1554
Миф о методологии второй http://proza.ru/2026/08/21/1545
Миф о методологии первый http://proza.ru/2026/08/21/1538