Книга и её экранизация

     Извечный вопрос – «что лучше – книга или её экранизация» – беспокоит многих поклонников конкретных произведений. Ведь, когда человек является поклонником определённой книги, он мечтает узреть на отечественном или зарубежном телевидении наиболее приближенную к оригиналу версию. У читателя уже сложился образ любимых героев. Он хочет увидеть их живое воплощение на экране до мельчайших деталей. Человек уже представил себе все в нюансах, влюбился в любимых персонажей и их любовные перипетии, вообразил какими голосами они должны разговаривать, какую внешность иметь и т.д. Бывает так, что читатель даже додумывает массу деталей из жизни персонажей, которых автор не написал.

     Моя любимая книга – «Мастер и Маргарита» Михаила Афанасьевича Булгакова. Я читала ее множество раз, и почти запомнила наизусть каждую строчку. Своим цитированием романа я достала всех вокруг. Но, остановиться очень сложно. Этот роман можно исследовать очень долго, и находить все больше нового. Экранизация из десяти серий режиссёра Бортко 2005 года выпуска нравится поклонникам романа своей скрупулезностью и вниманием к деталям. Я и не могла надеяться на экранизацию любимой книги лучше. Актеры просто великолепно справились со своими ролями, и настолько полюбились зрителям, что у многих тысяч людей именно они ассоциируются с сыгранными персонажами. Сложно представить себе лучшего Воланда, Коровьева, Маргариту, Азазелло и других. Кроме самого непревзойдённого таланта, десятисерийный фильм снят почти слово в слово по книге Михаила Афанасьевича. Артисты не просто сыграли, а прожили свои роли. Чего только стоит воплощение самого бала Сатаны и подготовки к нему. Кстати, Галибин удивительно похож на самого Булгакова. В различных источниках писали, что Булгаков избрал себя прототипом Мастера, а свою жену – Маргариты. Конечно, экранизация Бортко также имеет некоторые отступления от исходного текста, свои небольшие введения или поправки. Например, возглас Коровьева «Как?!», наряд Маргариты, отсутствие трости с головой пуделя и прочие незначительные погрешности.

      Когда я включила экранизацию 2024 года, я ожидала чего угодно. Но, только не этого фарса. Актеры, которым достались роли в фильме, это еще половина беды. Началось все со сцены гомерически (в контексте глупого, несуразного, абсурдного смеха и самой ситуации) хохочущей невидимой женщины, которая крушила квартиру критика Латунского. Все бы ничего, но это выглядело настолько странно и несуразно. Особенно – этот смех, в котором не было ни капли злорадства, безумия, горя и мести за столь горячо любимого человека. Выглядело так, будто некая невидимая экзальтированная тетя от скуки хихикает, и совершает шалость пятилетнего ребенка. Ни страсти, ни горя, ни мести, ни злорадства. Ничего настоящего. Конечно, заглавие гласит, что это ; российский фэнтезийный драматический фильм режиссёра Михаила Локшина по мотивам одноимённого романа Михаила Булгакова, но, чтобы так наплевать на классический роман М.А. Булгакова, надо было постараться. У меня сложилось впечатление, что создатели фильма ненавидят автора или вообще не читали оригинальное произведение.

     Далее последовала следующая несуразность. Мастер, который является крутым писателем, имеет удостоверение, и вертится в высших кругах богемы, ставит пьесу «Пилат», которая предрекает ему успех. Кстати, это было бы замечательно, если бы Булгаков так задумал. Однако у автора произведения, Мастер является историком по образованию, знает пять языков, работал ранее в музее, занимался переводами … И роман о Понтии Пилате – первая его книга, которая принесла ему встречу и дальнейшую любовь с Маргаритой, знакомство с Иваном Бездомным, Дьяволом и еще черт знает с кем. И также, благодаря роману, Мастер оказался в доме скорби. Конечно, я допускаю, что они (режиссеры и сценаристы) пытались обыграть то, что Булгаков писал Мастера с себя, а Маргариту – со своей жены. Кроме того, мне пришла в голову мысль, что создатели пытались намекнуть на гипотезу, что Булгаков принимал запрещенные вещества, слышал голоса, узрел Дьявола. И тот велел ему написать книгу о себе любимом. Все эти мистификации – это, конечно, здорово и интересно. Но, то, что они сняли – это просто кусок чего-то коричневого. И – не шоколада.

     В новой экранизации центральная фигура – это Мастер, который до недавнего времени был успешным писателем. Но, из-за пьесы «Пилат», за которую его «распяли», фигурально выражаясь, наш герой попал в опалу. Далее следует его встреча с Дьяволом, который подкидывает ему идею нового романа. И, героями этого произведения становятся те люди, с которыми Мастер лично знаком – Берлиоз, Латунский, Лиходеев, Римский, Варенуха и прочие. Когда писатель находится в процессе написания первой главы, в которой Берлиоз погибает, происходит знакомство с Маргаритой.

     Мастер становится в литературном обществе презираемым одними и одобряемым – другими. Но, суть в другом. О своем знакомстве и любви с Маргаритой, а также – об истории с пьесой он рассказывает Ивану Бездомному (Поныреву) в сумасшедшем доме, где дописывает роман, который назовет «Мастер и Маргарита». А до этого – он хотел его назвать что-то вроде «Сказаний о Дьяволе». То есть, и здесь возникает нюанс и нестыковка. Что в этой сумасбродной экранизации произошло на самом деле, а что – в воображении Мастера – неизвестно. Ведь он, после рассказа о себе, поведал Ивану, с кем тот повидался давеча на Патриарших – с Сатаной. Если сделать промежуточный вывод из сего бреда, то в новой экранизации произведения Булгакова, авторство его романа «Мастер и Маргарита» присвоил себе персонаж этого самого романа. А также встреча с Дьяволом состоялась у Мастера раньше, чем у Маргариты, и весь последующий сюжет произведения, созданный Мастером, случился на самом деле со всеми главными и второстепенными персонажами. В итоге, автор романа в больнице скончался от самоубийства (он прыгнул вниз с балкона), а Маргарита выпила яд, и тоже умерла. Перед смертью она читала книгу «Мастер и Маргарита», которую Мастер закончил, будучи в больнице. Ее передала Маргарите Прасковья Федоровна – нянечка. И в конце Дьявол торжествовал – в его руках был роман о нем самом, который, как известно, «не горит». В итоге, получилась фэнтезийная каша-малаша, которая назвалась адаптацией по мотивам романа Булгакова.

    Отдельного внимания заслуживают увиденные персонажи в новом прочтении актеров, которым достались эти роли. Воланда сыграл Аугуст Диль, немецкий актер театра и кино. И его Воланд – это что-то настолько странное, что с трудом можно разглядеть в оригинальном романе Булгакова. Олег Басилашвили, который сыграл Дьявола в 10-серийном телефильме «Мастер и Маргарита» режиссёра Владимира Бортко, который вышел в 2005 году – прямая противоположность. Вернемся к описанию Воланда, которое дает нам Михаил Афанасьевич в первой главе: «Раньше всего: ни на какую ногу описываемый не хромал, и росту был не маленького и не громадного, а просто высокого. Что касается зубов, то с левой стороны у него были платиновые коронки, а с правой ; золотые. Он был в дорогом сером костюме, в заграничных, в цвет костюма, туфлях. Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нёс трость с чёрным набалдашником в виде головы пуделя. По виду ; лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз чёрный, левый почему-то зелёный. Брови чёрные, но одна выше другой. Словом ; иностранец». Конечно, Воланд разговаривал в разной манере, в зависимости от ситуации. Он использовал мимику для усиления эффекта от своей речи. При этом, мимика менялась в зависимости от ситуации и самих слов. Но, попробуйте представить себе, что князь тьмы, властелин зла, хозяин ада (и прочие его звания) будет вести себя как эксцентричный клоун, шут гороховый, эдакий местный дурачок, корчащий рожи и гримасы. Станете ли вы такого бояться, трепетать перед его величием и силой или, хотя бы, уважать его силу?

    Так вот. Воланд, в исполнении Басилашвили, вызывал уважение. Его фигура и стать были величественными и незыблемыми. От него веяло вселенской мудростью, тоской, спокойствием, усталостью, осознанием своего величия и силы. А что же из себя представлял Воланд в исполнении Аугуста Диля? Некий клоун, который бесконечно гримасничает и хихикает. У него получился не властелин зла, который всесилен и всемогущ, а – какая-то подружка, с которой хихикают за гаражами. Мне даже стало стыдно за такого Дьявола. Булгаков, конечно, использовал элементы юмора в своем произведении, но не в такой же степени. Например, Коровьев, он же – Фагот, в итоге оказался рыцарем печального образа, который когда-то неудачно пошутил, и ему пришлось прошутить дольше и больше, чем он предполагал в свите Воланда. Абдулов, который играл Коровьева в 2005 году, воплотил персонажа остроумного, хитрого, ловкого, интересного, который вовсе не просто шут. У него есть своя боль, тайна, своя роль. И это видно невооруженным глазом. В экранизации 2024 года у Юрия Колокольникова получился, в полной мере, шут гороховый, который бесконечно визжит, аки дурачок. Его визги безумно раздражали, а гримасы на всякие лады, вызывали отвращение. Про Азазелло ничего не могу сказать, потому что его я даже не заметила. А вот в фильме Бортко, где демона-убийцу играл Александр Филиппенко, был очень хорош. Его воплощение персонажа было достаточно зловещим, индивидуальным и интригующим. А улыбка – леденящей. Он вполне мог внушать ужас. А в новом фильме на демона я не обратила внимание из-за его нейтрального, непримечательного образа. Или, к примеру, поэт Иван Бездомный. Когда его воплотил Владислав Галкин, в персонаже был виден ум, самонадеянность, наивность, немножко глупости и впоследствии – личностный рост. Все, как полагается. А у Данила Стеклова все не так хорошо. У него, почему-то, получился очередной шут гороховый. Даже в разговоре с Берлиозом и Воландом на Патриарших, он тоже гримасничает, кривляется и вызывает отвращение. А потом в остальных сценах он напоминает просто истеричку, у которой вовсе нет интеллекта. Все остальные персонажи, воплощенные другими актерами, или не запомнились, или – раздражали своими кривляньями. Полина Ауг, которая сыграла Геллу, тоже была совершенно иной. Она у нее получилась завистливой и высокомерной по отношению к Маргарите. А вот Таня Ю в 2005 году с Анной Ковальчук смотрелись очень похоже внешне. И Гелла, в исполнении Тани, была красивой, уверенной в себе, несколько изысканной. Она, когда надевала корону на голову Маргарите, не насмехалась над ней, как Полина Ауг. Таня, в своей роли Геллы, осталась уверенной, но признала Маргариту королевой и хозяйкой в силе. Уважала ее, как равную. Как достойную. В экранизации 2005 года каждый актер и его персонаж вызывали уважение, а не – отвращение. У меня сложилось впечатление, что режиссер и актеры в 2024 году просто ставили себе целью высмеять Михаила Булгакова и его роман.

    Следующая книга и ее экранизации, о которых хочется сказать – это «Гарри Поттер» Джоан Роулинг. Серия из шести книг и семи фильмов – это целая Вселенная, на которой выросло поколение. Персонажи книг о Гарри Поттере старше меня на четыре года. И сами актеры, которые играли в фильмах двухтысячных годов – тоже. Соответственно, когда я пошла в 2001 году в 1 класс, мне было 7 лет. А детям в первом фильме – по 10-11 лет. Тогда вышел первый фильм «Гарри Поттер и философский камень». Я и мои сверстники росли параллельно с героями книг и актерами фильмов. Нам очень нравилась эта Вселенная. Мы обсуждали книги и их экранизации, цитировали любимых персонажей и собирали мерч. Волшебство этих историй завораживало. Особенно – первые два фильма. Крис Коламбус снял их, воистину, в сказочной и чарующей атмосфере. Со следующими книгами росло напряжение и страх в сюжете, и менялись и фильмы. Сменялись и режиссеры ; Крис Коламбус, Дэвид Йейтс, Альфонсо Куарон, Майк Ньюэлл. Конечно, экранизации книг нельзя назвать идеальными. Но, их в интернете уже традиционно называют оригинальной, классической версией. Эти фильмы выходили параллельно с выпуском самих книг, в тесном сотрудничестве с Джоан Роулинг. Она участвовала в работе команды. Консультировала, вносила замечания, изменения и т.д.

    Я прочитала все шесть книг. Семь фильмов (6-ю книгу разделили на 2 фильма) воплотили истории на экране. И получилось это очень хорошо. Целостная, не без ляпов и пропусков, картина Вселенной. В первом фильме, например, Хагрид сразу забирает Гарри от Дурслей, и они уходят собираться в школу. Однако в книге было не так. На одиннадцатый день рождения Гарри узнал от Рубеуса Хагрида, что он волшебник, и был зачислен в школу чародейства и волшебства Хогвартс. В этот день Хагрид принёс ему письмо из Хогвартса, рассказал о прошлом и подарил сову по имени Букля. Это было 31 июля. То есть, Гарри еще целый месяц жил у тети и дяди, перед поездкой в школу. В фильме же – они уходят сразу. И следующий пункт – вокзал и поезд. Кстати, у Дэниела Рэдклиффа глаза были голубые, а не ярко-зеленые как у матери. В книге все постоянно напоминают Гарри, что у него – глаза матери. И в фильмах – тоже. У актера глаза были голубые, а у его мамы – карие. Это несоответствие можно простить, благодаря игре актеров. Фильмы были так хороши, что все эти мелочи, нестыковки и прочее – просто остается незамеченным или проигнорированным. Интересно, что в «Философском камне» змея в зоопарке ; боа констриктор, а в фильме её вид изменили на бирманского питона. И Дадли после того, как стекло исчезло с помощью магии, не оказался в террариуме с вернувшимся стеклом. В книге змея просто стала свободной. Но, эта сцена в фильме стала даже еще лучше. Она стала торжеством маленькой победы добра над злом. Неким небольшим возмездием для несносного злого Дадли. Первый фильм, на мой взгляд, был очень хорошим. Близко к оригиналу.

     В семи фильмах можно найти много чего, к чему придерешься. Например, множество фраз, поступков и инициативы, которые были заслугой Рона в книгах, были отданы Гермионе. Начиная от фразы про «страх перед именем» в «Тайной комнате», «Если ты хочешь убить Гарри, тебе придётся убить и нас!» (в «Узнике Азкабана»), продолжая: «Мы будем с тобой, Гарри. В доме твоих дяди с тётей. И потом, куда бы ты ни отправился» («Принц-полукровка») и заканчивая идеей использовать зелье удачи «Феликс Фелицис», чтобы разговорить профессора Слизнорта в «Принце-полукровке». Конечно, это только некоторые примеры слов, идей и поступков книжного Рона, которые в экранизациях были отданы другим персонажам – Гермионе или Гарри. Из-за этого, образ Рона становится нераскрытым до конца. В книгах – он смелый, умный, решительный, надежный друг. А в экранизациях – больше смешной, немного трусоват, местами ревнив и завистлив. Роль надежного тыла отдана Гермионе. Считаю, что это было нечестно и несправедливо. Книжная Гермиона была не просто хладнокровной и умной интеллектуальной машиной. Она была более живой девчонкой – сомневалась, пугалась, могла впасть в панику. При этом – все ее достоинства и победы впечатляющие. Но, Рона было искренне жаль. Его персонаж был умным, решительным, остроумным и не трусом. Но, в фильмах его задвинули в угоду созданию образа Нэнси Дрю. Ну, да ладно.

    Первая экранизация 2001 года была неплоха, хорошая сказка, очаровательная, магическая со своей атмосферой. Близко к оригиналу, но с пропусками многих сцен и моментов. Например, количество испытаний на пути к философскому камню. В фильме показали лишь летающие ключи и шахматную партию. Вторая книга «Гарри Поттер и Тайная комната» в детстве была моей любимой из серии. Фильм тоже нравился больше всех из семи. Многое было идентичным с произведением. Что-то изменили, а что-то – просто выбросили. Например, слова Гермионы про страх перед именем, на самом деле принадлежат Рону. И здесь его обокрали сценаристы.
В семи фильмах франшизы некоторые моменты из оригинальных книг претерпели сюжетные дыры. Например, тот осколок зеркала, который Сириус дал Гарри. Точнее, он дал ему целое зеркало, для связи. Что-то типа скайпа на телефоне. Но, потом зеркало разбилось, и Гарри хранил осколок, через который ему помогал Аберфорт Дамблдор. Из фильмов выбросили важную сцену посещения больницы, где находились родители Долгопупса, и проходил лечение отец Рона, Артур. В «Дарах смерти» добавили зрелищную сцену летающих последователей Волан-де-Морта и взрывающегося моста и т.д. Нюансов много. Но, если оценить общее впечатление от семи фильмов, можно утверждать, что все они – очень неплохие. Первые два – совершенно очаровательные в своей сказочной и магической атмосфере. Многие хвалят «Узник Азкабана» за его достоверность и скрупулезность по отношению к книге. Кстати, легендарный удар кулаком Гермионы был импровизацией. Актриса так переживала и волновалась, что та пощечина, которая должна была быть в кадре, превратилась в хук справа.

    «Орден феникса», «Принц-полукровка» и «Дары смерти» в смысле экранизаций получились мрачными и тяжелыми. Это связано еще и с тем, что менялся сюжет, в нем появлялось все больше опасности, страха и эмоционального давления. Менялась и цветовая гамма на соответствующую. В общем и целом, семь фильмов меня полностью устраивают, и я периодически их пересматриваю, так как они не надоедают.

    На данный момент в производстве (а скоро уже появится на экранах) находится сериал по книгам о мальчике, который выжил. Когда я узнала, что будет сериал, рассчитанный на годы съемок, мне захотелось взглянуть хотя бы на первый сезон. Но, теперь я уверена, что не стану смотреть ни секунды. И все из-за Снейпа. Описание из книги: «Снейп ; худой человек с нездорового цвета кожей, крючковатым носом и сальными чёрными волосами до плеч. Его глаза ; чёрные, как у Хагрида, но в них не было того тепла, они казались холодными и пустыми, напоминая тёмные туннели. Он был среднего роста, с тонкими губами, которые часто кривила насмешливая улыбка. Снейп предпочитал носить чёрную, развевающуюся по ветру мантию, которая придавала ему сходство с огромной летучей мышью. Он почти не следил за своим внешним видом, а его всегда сальные, немытые волосы становились предметом насмешек». Алан Рикман был старше своего персонажа на десяток лет, но его полюбили миллионы зрителей по всему миру. Персонаж был многогранным, глубоким, саркастичным, таинственным, умным и прочее-прочее из его достоинств. Знаменитое «всегда» разбило сердце всем поклонникам Снейпа и его трагической судьбы. Я надеялась, что новый актер будет также хорош, ну или хотя бы внешне будет соответствовать оригинальному персонажу. В итоге – мы имеем в роли худого человека с бледным серого цвета лицом, афроамериканца Паапа Эссьеду. Все, без комментариев. Остальные персонажи, более-менее, схожи с прототипом, но не без подвоха. Родители Дадли, опекуны Гарри, слишком красивые, хотя в книгах приводится точное описание, и оно далеко от голливудских лиц. В произведении они обладают индивидуальной, уникальной внешностью, без ослепительной красоты. В фильмах двухтысячных годов все актеры были значительно старше своих персонажей, но смотрелись настолько органично и правильно, что представить кого-то иного – очень сложно. Они неотделимы от своего персонажа. В чем проблема под каждого актера подбирать соответствующего каноничного персонажа – мне непонятно.

    Следующая книга и фильм, которые хочется вскользь упомянуть – «Академия вампиров». Есть такая серия книг про мороев и дампиров писательницы Райчел Мид.

    Цикл «Академия вампиров»:
    Книги в этом цикле следует читать в следующем порядке:

1) «Охотники и жертвы» (оригинальное название Vampire Academy, 2007);
2) «Ледяной укус» (Frostbite, 2008);
3) «Поцелуй тьмы» (Shadow Kiss, 2008);
4) «Кровавые обещания» (Blood Promise, 2009);
5) «Оковы для призрака» (Spirit Bound, 2010);
6) «Последняя жертва» (Last Sacrifice, 2010).

    Цикл «Кровные узы»:
    Это спин-офф основной серии, который рассказывает о других героях в той же вселенной. Книги в этом цикле также нужно читать по порядку:

1) «Принцесса по крови» (Bloodlines, 2011);
2) «Золотая лилия» (The Golden Lily, 2012);
3) «Чары индиго» (The Indigo Spell, 2013);
4) «Пламенное сердце» (The Fiery Heart, 2013);
5) «Серебряные тени» (The Silver Shadows, 2014);
6) «Рубиновое кольцо» (The Ruby Circle, 2015).

    История про Розмари (Роза) Хэзевей, Василису Драгомир (Лиссу) и Дмитрия Беликова полюбилась многим читателям. Несмотря на то, что мы знаем сотни историй про вампиров, которые были экранизированы, книги Райчел Мид вообще ни на что не похожи. Она создала свою, уникальную историю. И ввела новых персонажей – стражей, дампиров. В этих книгах есть все – легкий слог, интересный запутанный сюжет, яркие, трогательные и нежные любовные линии, приключения и экшн. И фильм 2014 года постарался отразить первую книгу из серии. Им это удалось неплохо. К персонажам отнеслись внимательно, при подборе актеров на роли. Воплощение первой истории было со многочисленными пропусками событий, но все остальное было близко к оригиналу. В фильме снялся даже Данила Козловский, который играл Дмитрия Беликова, персонажа русского происхождения. Зои Дойч, которой досталась роль Розы Хезевей, составила с ним отличный гармоничный дуэт, в чью любовь веришь сразу же. Все остальные актеры подобраны вполне сносно по отношению к персонажам.

    Зрители надеялись, что выйдет продолжение, но этого не случилось. Фильм не окупился, хотя собрал множество положительных отзывов. Поэтому поклонники саги обрадовались, когда вышел сериал «Академия вампиров» в 2022 году, который предполагал по одному сезону на шесть книг. Но, поклонников постигло разочарование. Сериал стал не внимательной к деталям экранизацией, а – адаптацией по мотивам. Взяли по чуть-чуть кусочков сюжета из всех шести книг, и намешали Санта-Барбару, но фигню. Налепили отсебятины, и полностью проигнорировали внешность каноничных персонажей, которых описывал автор произведений. Василиса Драгомир, которая должна быть бледной девушкой с огромными изумрудными глазами и длинными белыми волосами, стала вдруг темнокожей с карими глазами и черными волосами. Роза, у которой по канону, смуглая кожа, большие темные глаза и длинные тёмно-каштановые волосы из-за турецкого происхождения, вдруг стала австралийкой с темными волосами, небольшими глазами, слишком большими губами (хоть и от природы) и пышной грудью. Актриса Сиси Стрингер слишком крупновата для такой роли. У нее большая грудь, крупные бедра, массивное лицо. А вот Зои Дойч в фильме 2014 года подошла отлично. Она была смуглой, (хоть и недостаточно), но смотрелась шикарно. Большие карие глаза, прекрасная шевелюра, спортивная фигура. И в дуэте с Козловским они смотрелись безумно органично. В сериале же – тихий ужас. Там Дмитрия играет субтильный актер Кирон Мур. Он занимается боксом, спортивный, но рядом с пышногрудой Стрингер выглядит супер странно. Не как скала и защита, а как просто мужчина мимо проходящий.

    Все остальные персонажи тоже были нагло изменены. Кристиан Озера, который по канону высокий смолянисто-черный брюнет с красивыми большими леденисто-голубыми глазами и бледной кожей превратился в азиата. С маленькими черными глазами, мелкими чертами листа и невысоким ростом. Просто стопроцентное попадание. И таких издевательств – уйма.

    «Академия вампиров» – это всего лишь капля в море книжных историй о вампирах, их любви и жизни. Например, «Сумерки», «Новолуние», «Затмение» и «Рассвет» Стефани Майер. История Беллы и Эдварда, вроде бы, написана для подростковой аудитории, но сага о них снискала поклонников разного возраста по всему миру. Экранизации из пяти фильмов ждали все поклонники книжной серии. И фильмы получились такими, на что молодежь и не надеялась. Часто над этой сагой насмехаются любители «взрослых» книг. Но, Стефани Майер, при написании, ориентировалась именно на молодых девушек и девочек как на свою аудиторию. При этом, книги понравились людям со всего мира, и совершенно разного возраста. История о любви, которую хвалят и ругают, ориентируясь на свой личностный опыт, взгляды и представления о любви.

     Так вот. Кристен Стюарт ругают, чаще всего, за «деревянность» в кадре и малую эмоциональность. Но, ее книжный прототип именно такой. Белла – закрытая, сдержанная, малообщительная. Выражаясь языком психологии, интроверт и социопат. Два качества в одном человеке. И именно с Эдвардом Белла ощутила себя настоящей, живой, любимой и любящей, на своём месте. Мне понравился комментарий одной женщины в Вк по поводу Беллы.

     Привожу его здесь: «Я читала книги и смотрела фильмы. Никогда не считала Беллу инфантильной. Блин, если бы мне в 18 лет мама сказала бы, поезжай-ка к отцу, с которым у меня хоть и нормальные, но не близкие отношения, а мы тут заняты, я бы не знала, как реагировала. Она приехала жить к холостяку, и сама вела быт, кстати. Она, по сути, была второй взрослой. Она была нелюдимой, аутентичной, она всегда была смелой и верной. Она, несмотря ни на что, пошла спасать свою мать от Джеймса, хотя как бы ничего себе, пару месяцев назад она вообще не знала, что вампиры существуют! Она однолюбка, она любила Эдварда, и да, черт возьми, он бессмертный вампир! Она что каждый день такого парня встречает?) конечно, ей тяжело было забыть его, потому что это другой уровень любви, любви на грани жизни и смерти. Это не просто бытовуха, стирка трусов и ссоры из-за покупок в супермаркете. Он стал ее миром, где другое в мире было для неё чужим. Стал ее домом, подарил ей столько эмоций и жизни и исчез. Это больно, больно сколько бы лет не было. Мне 27, и мне и сейчас было бы больно. Эдварда она привлекла своей смелостью, своим закрытым миром, который надо было изучать. Он же, когда они сидели в ресторане, перечисляет, кто о чем думает: деньги, секс и прочее. Люди для него были одинаковы, а она, помимо закрытого неразгаданного мира, привлекла его еще и тем, что у нее все по-другому. Словно и правда, она была из того мира Эдварда. Им было суждено быть вместе, и такое правда бывает. Мы все стали какие-то скептики…. А Джейка она всегда считала другом и никогда это не скрывала, Джейкоб сам слишком надеялся, хотя она никогда не предавала любовь к Эдварду, но любила Джейка, как друга и брата. Она никогда не отказывалась от него, даже ради Эдварда. Она очень сильная девушка, сильнее даже всех этих оборотней и вампиров. Она сильный духом человек, просто ей было суждено любить Эдварда. А Эдварда это пугало, так как он понимал, что может стать причиной опасности для неё, но они все прошли вместе, совершая ошибки и уча друг друга многим вещам. Они обрели семью и научились её защищать. Эта сказка о любви, в любви не бывает без черных полос и трагедии, важно преодоление. Мне 27, да, я смотрю на какие-то вещи уже специфично, нежели в 18 лет, но это до сих пор для меня хорошая история о любви двух потерянных людей, которые в друг друге нашли дом. Люблю книги и люблю первый и последний фильм до сих пор».

     Я согласна полностью с этим комментарием, так как вижу Беллу точно так же. Это особенно интересный персонаж, потому что она не поверхностна, и не однобока. Чтобы ее понять, нужно копать глубже, а не только снять верхний слой. Пять фильмов с участием выбранных актеров, получились вполне хорошими. Они повторяли книги, хоть и с небольшими изменениями или пропусками. Хронометраж не резиновый.

     Изречение про хронометраж прямо противоречит экранизациям «Властелина колец» и «Хоббита» Дж. Р. Р. Толкина. Эти фильмы (а там есть режиссерская и театральная версии) получились до трех часов длительностью. Признаться честно, я читала эти книги давно, и не берусь судить о скрупулезности переноса деталей книги на экран. Но, я очень хорошо помню, что история о приключениях Хоббита – это одна книга, по которой сняли три фильма. И никакой любви гнома и эльфийки Толкин не сочинял. Также история Бильбо повествует о событиях за 50 лет до тех, что описаны во «Властелине колец». Поэтому возраст актеров так разнится с возрастом их персонажей. Но, это легко прощается, так как именно этих актеров хотели увидеть поклонники «Властелина колец» в фильмах о Хоббите. Кстати, никакого Трандуила тоже не должно было быть на экране. Но, он вовсе не помешал) И возраст – штука забавная. Орландо Блум, который играл Леголаса, на два года старше Ли Пейса, который играл Трандуила, его отца. В остальном все шесть фильмов мне нравятся своей стилизацией, эффектами, пейзажами, яркостью. А вот современное продолжение этих историй (или приквеллы) ; не помню точно, что там сняли – мне не зашло.

     Если подвести итог, можно сформулировать его так: создание фильма всегда начинается с написания и проработки сценария. И когда сценарий пишется самостоятельно, не подвязываясь к существующим историям, зритель относится к этим фильмам иначе. Ну, сняли и сняли. Что получилось, то получилось. Но, когда фильм или сериал снимается по книге, то у киношников заранее может сформироваться толпа зрителей. И, если эти зрители разочарованы, то именно из-за них фильм может не окупиться. Ведь поклонники автора произведения и самой книги желают увидеть качественное воплощение истории, сюжета, персонажей. У них есть уже сформировавшиеся образы в голове, согласно канону. И, когда создатели фильма все переиначивают и плюют на оригинальное произведение, они плюют в душу всем этим людям.

     И дополнительно еще напомню некоторые названия известных экранизаций: «Сумеречные охотники» (сериал) и «Орудия смерти: город костей» (фильм) по серии романов Кассандры Клэр; бесконечные экранизации сериалов и фильмов разных годов про «Ведьмака» Анджея Сапковского; «Дневники вампира» по серии книг Лизы Джейн Смит и многие другие. И как интересное наблюдение приведу факт. Есть такой большой и невероятно популярный, легендарный сериал «Сверхъестественное». Его создала команда кинематографистов. Но, после этого целый ряд зарубежных писателей создали книги про братьев Винчестеров, основываясь на сериале. Эти книги были переведены на русский и множество других языков мира.