О точности точных наук

                Левин Михаил Борисович (25.06.1949) — современный российский астролог.
                О ТОЧНОСТИ ТОЧНЫХ НАУК.
                * * *



    Вы пишете: астрономия стала одной из самых точных наук.

    Это действительно так. Правда точность астрономии несколько преувеличена, или будет правильнее сказать, астрономы (и Вы в том числе) любят приводить примеры удивительной точности астрономических расчётов и забывают сказать о её неточностях. Один из примеров точности - открытие Нептуна "на кончике пера".

    Адамс и Леверье вычислили орбиту Нептуна, Леверье указал Галле, где его искать, Галле направил телескоп на соответствующую точку небесной сферы и обнаружил Нептун всего в 52 угловых минутах от указанного места.

    Это прекрасный пример успехов небесной механики и теоретической астрономии. Мы, астрологи, признаём эти успехи и доверяем вам, астрономам, во всём, что касается астрономических расчётов. Мы пользуемся таблицами эфемерид, рассчитанными астрономами, и астрономическими программами и благодарны вам за них.

    Но не всё так точно и в астрономии. Попытка найти Плутон подобно Нептуну "на кончике пера" была не слишком удачной. После соответствующих вычислений его пять лет искали, фотографируя участок неба, где ему полагалось быть.

    Через какое-то время после открытия Плутона обнаружилось, что его масса в несколько раз меньше предполагаемой. А спустя 66 лет после открытия выяснилось, что Плутон "сходит со своей орбиты". Не знаю, кто подкинул газетчикам это выражение, но вряд ли они сами его выдумали.

    Понятно, что Плутон ниоткуда не сходит, а движется себе, как и двигался, а сей милый эвфемизм, стыдливо изобретённый, как я думаю, самими астрономами, означает, что его орбита была вычислена неверно.
Но я не предъявляю никаких претензий к астрономии.

    Астрономия, как и любая другая наука, точна в меру своих возможностей или, другими словами, насколько ей позволяет быть точной природа. И не надо этим особо гордиться. В Университете мы пели:

     "Что нам геологи или юристы,
     Что нам филологи, экономисты.
     Вся их наука - лишь море воды,
     Мы, мехматяне, и этим горды".

    А на физфаке пели на мотив "Дубинушки":

     "Только физика - соль, остальное всё ноль,
     А филолог и химик - дубина!"

    Милые студенческие развлечения, не более того. Потом мы повзрослели, стали мудрее, но не все. Помнится, при Вас я разговаривал с Анатолием Засовым - Вашим начальником - и пытался ему объяснить, что в науке есть много разных методов, кроме статистических, но он был категоричен:

    "Нет, наука - это статистика!" Одним махом он выбросил из числа наук и сравнительное языкознание, и семиотику, и историю, и аналитическую психологию вместе с психоанализом, и многое другое. Но те, кто повзрослел, понимают, что каждая наука работает по-своему и для каждой науки - своё место.

    Многого бы стоила наша культура без всех этих "неточных" наук? Неточная юриспруденция решает массу социальных проблем, а точная астрономия решает лишь свои проблемы, а социальные только создаёт.
Что же касается точности, то физика и астрономия точны потому, что прост предмет их исследования.

    Моё высказывание может Вам показаться полным абсурдом, ведь всем известно, насколько сложна физика. Ну, физика физике рознь. Классическая, ньютонова механика вообще крайне проста, потому и точна: движение твёрдых тел - очень простое явление.

    А изучение жидких сред уже подобной точностью не отличается, там процессы сложнее. Но вся физика в целом изучает наиболее простой слой мироздания. Уже биология значительно сложнее.

    А если говорить об изучении человека, то есть перейти в область гуманитарных наук, там предмет сложнее на много порядков, да ещё и обладает собственной волей, с чем физика совсем не сталкивается.

    Сложности физики сводятся к сложностям чисто техническим или математическим, а по своему содержанию физика очень проста. Я попробую обосновать своё высказывание.

    Известно, какой кризис произошёл в физике, когда она столкнулась с двойственной природой элементарных частиц. Сколько об этом писали, не перечесть. "Это драма, драма идей!"

    Столкнувшись с двойственностью, физика оказалась на пределе собственного мышления и потребовалось немало усилий и времени, чтобы этот кризис преодолеть. А вот биологам с двойственностью приходится работать постоянно, ведь живой организм - это одновременно и устойчивая форма, и динамический процесс.

    А для психологов это повседневное и не слишком сложное явление, им постоянно приходится иметь дело с множественной природой человеческой психики, а двойственность и тройственность - наиболее простые проявления такой множественности.

    Кстати сказать, в психологии двойственность (амбивалентность) была обнаружена раньше, чем в физике.

    Мало того, что процессы в человеческой психике на несколько порядков сложнее физических, но и количественные методы исследования, привычные для естественных наук, там непригодны совсем или пригодны в малой степени. И, наконец, самое главное:

    "неточность" наук о человеке связана с ограничениями, налагаемыми самой природой. Физики тоже столкнулись с такой принципиальной невозможностью: это выражено в принципе неопределённости. А в науках о человеке аналогичный принцип работает не на микроуровне, как в физике, а на макроуровне.

    И, наконец, есть разная точность. Есть точность количественная, а есть и качественная. Можно предсказывать мощность взрыва водородной бомбы (и при этом ошибиться в полтора-два раза - такое было), а можно точно предсказывать характер поведения человека в кризисной ситуации.

    И неизвестно, что сложнее. В общем, как говорил чеховский герой Каштанке: "Супротив человека ты всё равно, что физик супротив психолога". Поэтому не стоит чересчур гордиться точностью точных наук.
На этом я заканчиваю своё первое письмо.
 *******