Достоевский о референдуме в Калифорнии шаг к краху

На референдуме в Калифорнии 3 ноября решили не вводить специальный налог на богатство для миллиардеров. Они победили, но эта победа закончится для них плохо: до Великой американской социалистической революции дело не дойдет, а вот до второй Великой депрессии они страну могут довести. К такому выводу пришел бы писатель Федор Михайлович Достоевский, если бы он жил в наше время, и к такому выводу пришла нейросеть Алиса AI, правда, не сразу, а после обучения ее способу рассуждения Достоевского – настоящему реализму.

Почему победили миллиардеры?

Проект введения налога на богатство, который получил название «Предложение 40», разработали трое профессоров права – Дэвид Гэмидж из Миссурийского университета, Брайан Галле из Калифорнийского университета в Беркли и Дариен Шанске из Калифорнийского университета в Дейвисе, а также двое экономистов – Эммануэль Саез и Габриэль Цукман из Беркли, которые занимаются изучением неравенства и того, как богатые уклоняются от налогов. Они консультировали независимого сенатора Берни Сандерса, который уже несколько выступает за налог для богатых на федеральном уровне. То есть «Предложение 40» это не просто блажь какого-то популиста.

Причина инициативы в том, что миллиардеры не платят налог с прироста капитала до продажи акций, поэтому, хотя в США действует прогрессивная шкала налогообложения, по факту они богатеют, уплачивая низкие налоги. В частности, с 2014 по 2018 года капитал основателя Amazon Джеффа Безоса вырос почти на 100 млрд. долларов, а его налогооблагаемый доход составил всего 4,22 млрд., с которого был уплачен налог в размере 0,97 млрд. долларов.

«Предложение 40» состоит во введении одноразового 5%-го сбора со всего состояния миллиардеров. Это принесло бы в бюджет Калифорнии около 100 млрд. долларов от более чем 200-т калифорнийских миллиардеров. Деньги предполагалось направить, в основном, на медицину, финансирование которой в настоящее время сокращается, а также на образование и другие социальные цели.

Инициативу ученых поддержали некоторые общественные организации, в частности, крупнейший профсоюз работников здравоохранения Калифорнии SEIU-UHW. В апреле 2026 года за вынесение вопроса на референдум высказались 1,6 млн. человек.

Миллиардеры оперативно начали контрпропаганду, выделив на нее намного больше денег, чем сторонники налога, по оценкам экспертов, 400 млн. долларов. Впрочем, были и предатели корпоративных «миллиардерных» интересов – глава Nvidia Дженсен Хуанг заявил, что предложенный налог его вполне устраивает. А некоторые миллиардеры приняли решение выехать из штата.

Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом заявил, что проголосует против, так как он опасается, что миллиардеры сбегут из штата, и бюджет потеряет больше, чем получит. Но он призвал ввести регулярный налог на богатых на федеральном уровне, изменить правила наследования и ужесточить налоговое законодательство.

Агитация миллиардеров принесла результат: после подсчета 73% голосов против ведения налога высказались 53% участников референдума. При этом в Лос-Анджелесе и Сан-Франциско победили сторонники нового налога.

Несмотря на негативный результат, сам факт проведения референдума, а также значительное количество людей, высказавшихся за него (43% – это очень много) является позитивным событием для США и тревожным звонком для американских миллиардеров, так как показывает на деградацию общественного договора в стране, что связано с сокращением численности и богатства среднего класса, который исторически является основной страны. Средства все больше сосредотачиваются у ограниченного числа миллиардеров.

В России существует похожая проблема с общественным договором, о чем писал еще Федор Достоевский в последнем выпуске своего «Дневника писателя», используя, естественно, другие термины, так как тогда научные представления об общественном договоре еще отсутствовали. Он подчеркнул необходимость привлечения научных представлений по данному вопросу.

Что написал бы Достоевский о референдуме в наше время?

Поэтому в наши дни Достоевский писал бы на те же темы, что и тогда, но использовал бы современные научные теории. А это в данном случае представления об общественном договоре, которые, в частности, изложил применительно к России доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН Жан Терентьевич Тощенко, а также о представления о расхожей мудрости американского экономиста Джона Кеннета Гэлбрейта.  О связи этих теорий со взглядами писателя подробно написано в первом выпуске Продолжения Дневника писателя «О чем бы писал Достоевский в современной России?», повторяться не буду.

Поэтому для получения представлений о том, что мог бы написать Достоевский, надо использовать не буквально его рассуждения, а современные научные теории, которые развивают его идеи. Сделать это довольно сложно, но если привлечь нейросети, то результат можно получить быстро. В частности, нейросеть Алиса AI без труда разобралась в ситуации, причем – в целом правильно.

На вопрос о том, что бы написал Достоевский по поводу калифорнийского референдума в духе его Дневника писателя, она выдала целое эссе на основе рассуждений Достоевского, пытаясь скопировать его стиль и мысли. Но после объяснения ей, что копировать не надо, а следует ответить на вопрос с учетом представлений Тощенко и Гэлбрейта, она выдала более конкретный ответ. Из которого я приведу самые важные фрагменты.

По мнению Алисы «Референдум измерял не мнение о налоге, а состояние общественного договора – и показал его разрыв с обеих сторон: у богатых есть опция выхода, у избирателя нет доверия ни к ним, ни к государству». При этом «Победила не аргументированная позиция, а расхожая мудрость, оплаченная и растиражированная; гэлбрейтовский разрыв между частным изобилием (400 млн. на агитацию) и общественной нуждой (дыры в Medi-Cal) – сам по себе вердикт системе.
Но и принятие налога не исцелило бы договор: солидарность не издаётся указом».

Нейросеть даже отметила, что «Обида не исчезла – она ушла вглубь с обеих сторон. … По Тощенко это классический сценарий: накопленный латентный негатив разрешается потом непредсказуемо».

Алиса, правда, не отметила, что сказал про сценарий будущего Гэлбрейт, то есть, чем заканчивается победа расхожей мудрости. А заканчивается она плохо: по его мнению, представления, которые в ее рамках декларируются, со временем устаревают, в связи с чем она начинает препятствовать благоденствию общества и даже угрожать выживанию цивилизации. Экономист отметил, что «… смертельный удар расхожая мудрость получает лишь в том случае, когда общепринятые идеи терпят сокрушительное поражение в какой-нибудь чрезвычайной ситуации по причине полной неработоспособности этих устаревших идей. Подобная участь рано или поздно должна постигнуть любую идею, которая утратила связь с реальностью».

Несмотря на столь пессимистичный вывод, Гэлбрейт считал, что противодействовать расхожей мудрости можно и нужно. По его мнению, «…  эффективная стратегия борьбы с расхожей мудростью состоит в том, чтобы говорить на ее языке. Если для ее опровержения требуется ответить, как избавиться от тесной привязки к объемам выпуска; или как остановить гонку за производством всё большего числа товаров …, – то на все эти вопросы следует дать ответ. Защиту расхожей мудрости трудно преодолеть, и нельзя упустить ни одной детали».

Стоит отметить и еще одну мысль Гэлбрейта о носителях расхожей мудрости, как будто сказанную про миллиардеров: «… Сам себя он справедливо относит к сливкам общества, …. Свой выбор он делает в пользу того, чтобы занять наиболее прочное и выгодное положение уже сейчас, хотя в будущем оно станет непрочным и слабым».

Таким образом, как сказали бы Тощенко, Гэлбрейт и Достоевский, калифорнийские миллиардеры (в большинстве) по вопросу налога на богатство предпочли занять более выгодное положение сейчас, хотя в будущем оно грозит кризисом экономике США и вообще гибелью цивилизации в этой стране, что ослабит позиции и самих миллиардеров. Это тот ответ, которого я добивался от нейросети, и к которому она была близка, и который, я думаю, она смогла бы выдать, если бы я более точно сформулировал задачу.

Попроси я ее подумать о том, к чему ведет победа миллиардеров, она пришла бы к неизбежному выводу: до Великой американской социалистической революции дело не дойдет (США все же не Россия), а вот до второй Великой депрессии они страну могут довести.

Обучаем Алису AI думать, как Достоевский: шаг четвертый

Но я не стал это делать, так как статья и так уже вышла слишком большой, а моя задача состояла в создании образца рассуждений для нейросети, из которого она в будущем сама бы понимала на конкретном примере, какая задача перед ней стоит.

Теперь данная статья может использоваться как некоторого рода паттерн в целях обучения Алисы рассуждать, используя настоящий реализм, как это делал Достоевский. Задача нейросети не написать то, что мог бы написать Достоевский в рамках тех представлений, которые имелись у него в 19 веке, а понять, что писал бы сейчас Достоевский, осведомленный об имеющихся сейчас научных знаниях.

Алису следует также научить тому, что способ рассуждений писателя не изменился бы – настоящий реализм, который до сих пор не превзойден, и состоит, говоря упрощенно, в требовании рассматривать все явления в полноте. В рассмотренном случае с калифорнийскими миллиардерами это означает, в частности, рассмотрение этого явления не просто как какого-то события и его деталей в виде действий отдельных ученых, политиков и миллиардеров (налог не введен, миллиардеры подкупили НКО, …), а как части процесса, характеризующего изменение общества, которое заключается в эволюции общественного договора и преодоления или укрепления расхожей мудрости.

Только такое понимание позволит предсказывать будущие события – пророчить, как писал Достоевский. Политики приходят и уходят, ученые меняют свои мнения с одного на другое, и даже миллиардеры то есть, то их нет, но все они действуют в соответствие с некоторыми законами в рамках процессов изменения общественного договора и формирования и разрушения расхожей мудрости. Миллиардеры, которые выступают против налога на богатство в Калифорнии и даже дают деньги на пропаганду против него, это носители расхожей мудрости. А многие (не все) люди, которые предлагают его ввести – это борцы с расхожей мудростью, за прогресс и цивилизацию.

И данная статья является одним из фрагментов этого процесса. Можно сказать, используя представления Гэлбрейта, что данная статья частично отвечает на вопрос о том, как американскому обществу избежать непредсказуемого разрешения накопленного латентного негатива (по Тощенко), или возникновения какой-нибудь чрезвычайной ситуации по причине полной неработоспособности устаревших идей (по Гэлбрейту.

Для наглядности можно сравнить все происходящее, включая рассуждения Алисы и данную статью, с известным фрагментом из романа Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита», в котором редактор толстого художественного журнала и председатель МАССОЛИТа Берлиоз не поверил в пророчество Воланда об Аннушке, масле и трамвае, из-за чего лишился головы.

Описания референдума и отказа от введения налога, которыми забиты СМИ, – это описание типа того, как Берлиоз, страдающий от жары, и держащий шляпу в руке, сделал шаг по скверу на Патриарших, и подумал, что Воланд, только что сказавший что-то про масло и Аннушку, сумасшедший, и надо будет позвонить куда следует.

Описание референдума и отказа от введения налога, сделанное выше (частично Алисой) в соответствие с методом настоящего реализма, соответствует описанию этого же шага как движения Берлиоза, сделанному несмотря на предупреждение Воланда, по пути, на котором председатель поскользнется, после чего попадет под трамвай и лишится головы.

Калифорнийские миллиардеры сейчас находятся, говоря образно, на пути к встрече с трамваем. Но, в отличие от Берлиоза, у них есть шанс этой встречи избежать, чему ИИ может посодействовать. Впрочем, все это актуально и для российских миллиардеров, и именно поэтому, пожалуй, Достоевский заинтересовался бы далеким от России событием, произошедшим в Калифорнии 3 ноября.

Владимир Федорович Тарасов.