О критике советских писателей

Тут на днях в недрах интернета появилась  гневная заметка Захара Прилепина в ответ на критику некоторыми «утырками»  (по выражению Захара) -   писателей и поэтов Советской эпохи. Эти критики утверждают, что, мол, советским литераторам – в мастерстве  владения « пером» - далеко до Русских классиков 19-го века.
(Заметка – «КОММЕНТАТОРЫ ПРО ЛИТЕРАТУРУ ПОЛУЧАЮТ КОММЕНТАРИЕМ В ОТВЕТ» от 14.11.26).
ОТЧАСТИ  (ОТЧАСТИ!) эти «утырки»  правы.
Действительно, Русские классики 19-го века были литературными ТИТАНАМИ.
Но . . . для понимания «дела» надо кое-что ОБЪЯСНИТЬ.
Дело в том, что ВСЕ (АБСОЛЮТНО ВСЕ) русские титаны «пера» 19-го века были выходцами из ОБЕСПЕЧЕННОГО класса – аристократы, дворяне, мещане.
Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Салтыков-Щедрин, Герцен, Достоевский, Чехов, Островский, Толстые . . . и т.д.
А принадлежность к  «обеспеченному» сословию предоставляет  ОГРОМНЫЕ возможности для:
- получения разностороннего образования;
- непосредственного  ознакомления с внешним огромным миром;
- задействования деловых литературных связей;
- продвижения своих произведений в журналах и редакциях.

Разумеется, при таких исходных данных (и внутренней потребности, конечно) «обеспеченные»  Русские  творцы становились РАЗНОСТОРОННИМИ «мастерами пера».
Они мыслили ШИРОКО.
(Это, кстати,  касается и зарубежных классиков).
Мастера  «пера» Советской эпохи  - таких исходных данных   НЕ ИМЕЛИ.
Упомянутые (в заметке Прилепина) Шолохов, Маяковский, Есенин, Горький, Твардовский  . . . были, в основном,  выходцами из «бедноты». В силу своего происхождения советские творцы  НЕ МОГЛИ получить МНОГОГО из того, что получили Русские классики 19-го века. Советские творцы  описывали довольно ограниченные «куски жизни», увиденные ими.
Советские ТИТАНЫ обладали ТОЛЬКО ОДНИМ неоспоримым качеством  – ОГРОМНЫМ ТАЛАНТОМ.
И в своих узконаправленных произведениях они полностью «выложились» и заслужили ПОЧЁТ и СЛАВУ.