Рецензии на произведение «В защиту Н. Н. Гончаровой - Станислав Фурта»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «В защиту Н. Н. Гончаровой - Станислав Фурта» (Ольга Чернорицкая)
Два отзыва о двух любопытных моментах:
1. "Абсурдный бес и абсурдный христианин" - сразу возник вопрос, почему не только я (- но и Тим Туманный, например) прошёл мимо этого (интуитивно осознанного автором? или сознательно заложенного в повесть?) искажения канона (бес зол, лукав, соблазняет слабого; гений велик, ложью его не возьмёшь, смертью дум не принизишь). Привычка к тому, чтобы абсурд являл себя гротеском или эксцентричностью? - сам не знаю. Во всяком случае, ситуационный бред куда понятнее читателю, чем всерьёз поданная нетипичность знакомых персонажей. Например, если бы пришелец, пьяно икая, признавался "Пушкин, братан! люблю! Обалденно пишешь! В Саду о тебе все розы воздыхают, Гавриил до сих пор зубами скрежещет, а Дева, говорят, лично являлась твоей жёнушке советы советовать; да пошли ты их, зануд, к Диаволу! айда в наш огненный круг! И Данте у нас, ждёт-с и критику на тебя имеет" (на что поэт величественно огрызается, Варлааму подобно: "Отстаньте, сукины дети, что я за Гришка ? - как! и сорока нет, а уж и бес в ребро, и пуля в брюхе! нет, брат! молод ещё надо мною шутки шутить") - подобное разбитное вочеловечение разрядило бы реалистичность и ясно расставило акценты... нет, я понимаю, что автор мне за такой совет бошку бы отвернул, - это всего лишь иллюстрация той "типажной нетипичности", которую любой читатель сразу распознает. Кроме того, если бес явно абсурден, то в отношении Пушкина к Богу я абсурда не вижу: "он действительно конченный христианин со всей глубиной трагедии всепрощения" - в этом-то что необычного?
2. "По бесовским меркам, Пушкин, конечно, ничтожен, хотя бы по причине неумения держаться в рамках светской нормы." Антропоцентризм, однако. Мне кажется, тут Вы поторопились с мотивацией стратегии Соблазнителя. Его отношение к роду человеческому должно вырастать из намерения "захватить Бога", разлитого в душах, то есть он обязан профессионально и безошибочно оценивать людей с позиции Зла, а поведенческие рефлексы ему до лампады. Пушкин «стал бесполезен» для людей не потому что иссяк творческий потенциал, а потому что чёрт дождался случая забраться ему в мысли. Одначе, не сгуби Поэта пуля, нечистому пришлось бы нестись вскачь, поджав хвост. Конечно, всё вершится на небесах, но как раз поэтому мнение беса можно не принимать во внимание...
Бессвязно вышло? Винюсь. Замечание 1 - в чём-то самооправдание. Замечание 2 - к тому, что умение соответствовать "свету" может показаться существенным разве что "абсурдному" бесу.
С уважением,
В.Б.
Владислав Былинский 08.02.2004 20:35 • Заявить о нарушении
Два отзыва о двух любопытных моментах:
1. "Абсурдный бес и абсурдный христианин" - сразу возник вопрос, почему не только я (- но и Тим Туманный, например) прошёл мимо этого (интуитивно осознанного автором? или сознательно заложенного в повесть?) искажения канона (бес зол, лукав, соблазняет слабого; гений велик, ложью его не возьмёшь, смертью дум не принизишь). Привычка к тому, чтобы абсурд являл себя гротеском или эксцентричностью? - сам не знаю. Во всяком случае, ситуационный бред куда понятнее читателю, чем всерьёз поданная нетипичность знакомых персонажей. Например, если бы пришелец, пьяно икая, признавался "Пушкин, братан! люблю! Обалденно пишешь! В Саду о тебе все розы воздыхают, Гавриил до сих пор зубами скрежещет, а Дева, говорят, лично являлась твоей жёнушке советы советовать; да пошли ты их, зануд, к Диаволу! айда в наш огненный круг! И Данте у нас, ждёт-с и критику на тебя имеет" (на что поэт величественно огрызается, Варлааму подобно: "Отстаньте, сукины дети, что я за Гришка ? - как! и сорока нет, а уж и бес в ребро, и пуля в брюхе! нет, брат! молод ещё надо мною шутки шутить") - подобное разбитное вочеловечение разрядило бы реалистичность и ясно расставило акценты... нет, я понимаю, что автор мне за такой совет бошку бы отвернул, - это всего лишь иллюстрация той "типажной нетипичности", которую любой читатель сразу распознает. Кроме того, если бес явно абсурден, то в отношении Пушкина к Богу я абсурда не вижу: "он действительно конченный христианин со всей глубиной трагедии всепрощения" - в этом-то что необычного?
2. "По бесовским меркам, Пушкин, конечно, ничтожен, хотя бы по причине неумения держаться в рамках светской нормы." Антропоцентризм, однако. Мне кажется, тут Вы поторопились с мотивацией стратегии Соблазнителя. Его отношение к роду человеческому должно вырастать из намерения "захватить Бога", разлитого в душах, то есть он обязан профессионально и безошибочно оценивать людей с позиции Зла, а поведенческие рефлексы ему до лампады. Пушкин «стал бесполезен» для людей не потому что иссяк творческий потенциал, а потому что чёрт дождался случая забраться ему в мысли. Одначе, не сгуби Поэта пуля, нечистому пришлось бы нестись вскачь, поджав хвост. Конечно, всё вершится на небесах, но как раз поэтому мнение беса можно не принимать во внимание...
Бессвязно вышло? Винюсь. Замечание 1 - в чём-то самооправдание. Замечание 2 - к тому, что умение соответствовать "свету" может показаться существенным разве что "абсурдному" бесу.
С уважением,
В.Б.
Владислав Былинский 08.02.2004 20:35 • Заявить о нарушении
Типичный Пушкин в нашем представлении - гений, возвышающийся над толпой - ангел воплоти. Таким мы его изучили в школе
Я не смогла полюбить такого Пушкина. И меня спас Белинский, который сказал, что созерцательная поэзия Пушкина при всем своем гуманизме "не носит в душе своей идеала высшей действительности и веры в возможность ее осуществления".
Вот отсюда и выходит, что отнюдь не велик и не силен гений, не исполнен он веры в высшую справедливость. А в последние годы своей жизни поэт видел только одно: толпа его поклонников редеет, социально ангажированная критика считает его днем прошедшим, пройденной ступенью общественного развития. В интерпретации Гоголя мастерство Пушкина обернулось для русских поэтов демоническим соблазном!!!
Тем не менее даже на основании упоительного асоциального язычества стихов Пушкина бес не может сказать ему: "Пушкин, братан! люблю!»
Ведь Пушкин "Рыцаря бедного" и Гаврилиады" - это Пушкин, низвергающий беса, потому что сражающийся с Гавриилом и Рыцарем бес, уже торжествуя победу, терпит поражение. В этом отношении Слава прав и по существу: бес Пушкину не товарищ. Но именно собеседник, потому что и поговорить-то по душам в последние дни своей жизни по сути не с кем было Пушкину.
Конченность Пушкина как христианина в том, что ни один христианин перед смертью с бесом говорить не будет. Только абсурдный христианин, для которого нет недостойного собеседника.
Неумение вести себя в свете выдает лишь непоследовательность Пушкина - он кидается из одной крайности в другую - на это и указывает бес, как на слабость, на этой непоследовательности бес и выстраивает свою систему упреков, и пролезает в самое уязвимое место.
Ольга Чернорицкая 10.02.2004 08:53 Заявить о нарушении
Я не смогла полюбить такого Пушкина. И меня спас Белинский, который сказал, что созерцательная поэзия Пушкина при всем своем гуманизме "не носит в душе своей идеала высшей действительности и веры в возможность ее осуществления".
Вот отсюда и выходит, что отнюдь не велик и не силен гений, не исполнен он веры в высшую справедливость. А в последние годы своей жизни поэт видел только одно: толпа его поклонников редеет, социально ангажированная критика считает его днем прошедшим, пройденной ступенью общественного развития. В интерпретации Гоголя мастерство Пушкина обернулось для русских поэтов демоническим соблазном!!!
Тем не менее даже на основании упоительного асоциального язычества стихов Пушкина бес не может сказать ему: "Пушкин, братан! люблю!»
Ведь Пушкин "Рыцаря бедного" и Гаврилиады" - это Пушкин, низвергающий беса, потому что сражающийся с Гавриилом и Рыцарем бес, уже торжествуя победу, терпит поражение. В этом отношении Слава прав и по существу: бес Пушкину не товарищ. Но именно собеседник, потому что и поговорить-то по душам в последние дни своей жизни по сути не с кем было Пушкину.
Конченность Пушкина как христианина в том, что ни один христианин перед смертью с бесом говорить не будет. Только абсурдный христианин, для которого нет недостойного собеседника.
Неумение вести себя в свете выдает лишь непоследовательность Пушкина - он кидается из одной крайности в другую - на это и указывает бес, как на слабость, на этой непоследовательности бес и выстраивает свою систему упреков, и пролезает в самое уязвимое место.
Ольга Чернорицкая 10.02.2004 08:53 Заявить о нарушении
А мой Пушкин не был школьным. К 11-ти годам прочитан весь, непоняток осталось море: от воззрений Годунова до странных дел "шаловливой руки". :) Впечатление от огромного мира, созданного на бумаге, в дальнейшем лишь росло, вопреки урокам литературы. И "рукотворный памятник", как по мне, не надменная медь, а сила Слова. Оно и созидает, и может стать абсолютным оружием. Откровенно говоря, меня несколько коробит рассуждение о том, что если бес, по вышним меркам, мелок, а Пушкин, по земным, велик, то они - в одном масштабе. Вот с этим интуитивно не согласен.
Ваше мнение всегда интересно мне.
Владислав Былинский 10.02.2004 17:17 Заявить о нарушении
Ваше мнение всегда интересно мне.
Владислав Былинский 10.02.2004 17:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «В защиту Н. Н. Гончаровой - Станислав Фурта» (Ольга Чернорицкая)
Оля, здравствуйте, я очен рад видеть Вас на страницах Проза.ру! Хочу поблагодарить Вас за номинацию повести "Кто там идёт?" Я убедился, что современные авторы пишут не хуже наших классиков. Я решил выступить в необчном для себя амплуа - критика - результат этого перевоплощения можете посмотреть у Станислава на странице. Я не хотел вести дискуссию в нескольких местах и разместил свою рецензию там. Желаю Вам побольше подобных номинаций!
И Ваших оригинальных работ!!!
С уважением,
Вир Вариус 20.01.2004 16:12 • Заявить о нарушении
Оля, здравствуйте, я очен рад видеть Вас на страницах Проза.ру! Хочу поблагодарить Вас за номинацию повести "Кто там идёт?" Я убедился, что современные авторы пишут не хуже наших классиков. Я решил выступить в необчном для себя амплуа - критика - результат этого перевоплощения можете посмотреть у Станислава на странице. Я не хотел вести дискуссию в нескольких местах и разместил свою рецензию там. Желаю Вам побольше подобных номинаций!
И Ваших оригинальных работ!!!
С уважением,
Вир Вариус 20.01.2004 16:12 • Заявить о нарушении
Уже посмотрела! Спасибо, если это не только поддержка, но и хотя бы частично правда! Особенно про "не хуже классиков", потому что для меня вот, например, совершенно ясно, что человек, действующий методом приведения к абсурду и освоивший этот метод, может писать не хуже классиков. И Вам желаю этот метод почаще применять - он беспроигрышный!
Ольга Чернорицкая 20.01.2004 18:10 Заявить о нарушении
Ольга Чернорицкая 20.01.2004 18:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «В защиту Н. Н. Гончаровой - Станислав Фурта» (Ольга Чернорицкая)
Оля, спасибо большое!
Редкое событие, когда критик отвечает автору таким вот образом. Есть конечно старые мастера своего дела. Но в основном критические статьи, которые я читал в последнее время (не о себе!) построены таким образом: нравится-не-нравится + самый примитивный текстологический анализ. А Вы встаёте как бы на позицию читателя, причём читателя продвинутого, читателя избалованного и пристрастного (и слава Богу!) и задаёте себе (и всем) вопрос, а чего это автор хотел сказать... А бедный автор уже и думать позабыл, что там понаписал практически на одном дыхании... А Ваша работа заставляет вернуться к произведению и поразмыслить над ним ещё раз, что очень полезно. Спасибо большое. Слава.
Фурта Станислав 19.01.2004 16:50 • Заявить о нарушении
Оля, спасибо большое!
Редкое событие, когда критик отвечает автору таким вот образом. Есть конечно старые мастера своего дела. Но в основном критические статьи, которые я читал в последнее время (не о себе!) построены таким образом: нравится-не-нравится + самый примитивный текстологический анализ. А Вы встаёте как бы на позицию читателя, причём читателя продвинутого, читателя избалованного и пристрастного (и слава Богу!) и задаёте себе (и всем) вопрос, а чего это автор хотел сказать... А бедный автор уже и думать позабыл, что там понаписал практически на одном дыхании... А Ваша работа заставляет вернуться к произведению и поразмыслить над ним ещё раз, что очень полезно. Спасибо большое. Слава.
Фурта Станислав 19.01.2004 16:50 • Заявить о нарушении
Слава, мне бы хотелось узнать поподробнее результаты Ваших размышлений. Происходящему на Вашей странице сейчас не удивляйтесь. Прибегут мои друзья, но первыми - враги. Не обращайте внимания ни на чьи слова, если это не рецензии.
Ольга Чернорицкая 19.01.2004 18:01 Заявить о нарушении
Ольга Чернорицкая 19.01.2004 18:01 Заявить о нарушении
Оля, если честно, то в голове - полный сумбур... Несмотря на то, что за эту вещь я получил уже две премии (вот говорят, что я ещё и лауреат Артиады этого года, и что 25 февраля диплом получу), уверен, что никто эту вещь внимательно не читал, хотя я её показывал очень хорошему редактору, ныне увы покойной Татьяне Аркадьевне Смолянской из "Дружбы народов". А тут... Я вдруг проснулся знаменитым :о) И ситуация заставляет думать, а что же ты такого наваял... А мыслей нет. Нет. Нет. Самое плохое. Я писал Вам про роман. И был уверен, что когда-нибудь его допишу. И был уверен, что в моей голове его концепция вполне надёжно сидит. А тут, когда Вы мне расписали, что же я делаю, концепция взяла и развалилась... Это я не в претензии... Просто, известен ли Вам такой психологический момент: когда кто-то угадывает твои потаённые мысли, они разваливаются. Рефлексия что ли? Оля, я очень многословен, но не сказал ничего. Сумбур в голове. Может, потому что попали в самую точку, и к Вашим словам мне просто нечего добавить?
По поводу врагов. А у Вас на Прозе.ру есть враги? Вы же настолько со своим творчеством выбиваетесь из общей струи, что Вас даже ругать-то никто не ходит... Вообще-то я в здешней политике мало чего понимаю. Спасибо, Оленька... Я тут полазил по ссылкам на Вас во всей сети. Человек Вы суровый, но мне симпатичный... Спасибо.
Фурта Станислав 19.01.2004 23:07 Заявить о нарушении
По поводу врагов. А у Вас на Прозе.ру есть враги? Вы же настолько со своим творчеством выбиваетесь из общей струи, что Вас даже ругать-то никто не ходит... Вообще-то я в здешней политике мало чего понимаю. Спасибо, Оленька... Я тут полазил по ссылкам на Вас во всей сети. Человек Вы суровый, но мне симпатичный... Спасибо.
Фурта Станислав 19.01.2004 23:07 Заявить о нарушении
Перед тем, как уйти с Вашей странички, ещё сделаю одно замечание. Наверное, какие-то параллели с Повестью о Великом инквизиторе у меня в голове, когда я писал "Пушкина" были. Не могли не быть! И по поводу Достоевского, т.е. про ad absurdum в этой Повести я с Вами целиком согласен. Но теперь вот хожу и думаю... А не сводится ли вообще всё, что я пишу, к этой формуле? Даже мои пресловутые любовные вещи. Вот есть у меня повесть "О". Физически ущербный мужчина любит женщину. И не отваживается подойти познакомиться до самой её смерти. Вместе с тем отправляет на тот свет двух её мужей. Целомудрие и пуританство доведённые до абсурда? То есть я настолько поглощён этой идеей, что, как литератор совершенно неопытный, ищу её просто во всём... Но так же не бывает... Сведение всего сущего к одной идее и есть Reductio ad absurdum/ А вообще, если Вы хотите из меня что-то конкретное вытянуть, то лучше вопросы задавать, иначе я замучаю Вас пространными рассуждениями.
Фурта Станислав 19.01.2004 23:16 Заявить о нарушении
Фурта Станислав 19.01.2004 23:16 Заявить о нарушении