Рецензии на произведение «11. 3 Нарисуем будем жить!»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Извините, Castro, я опять к вам.
Вы считаете, больному всегда нужно знать правду - особенно если у больного смертельный диагноз? Вы уверены, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь?
Если человек приговорен и ему у ничего не остается, к примеру - что лучше, умирать в безнадеге, или верить в несуществующее?
Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. - при отпевании "настраивая" умирающего, иррационально "общаясь" с умершим занимается бесполезным делом? Или, особенно учитывая присутсвие живых, скорее обращается к феноменам, которые наука просто еще не умеет обосновать?
Только отвечайте конкретно, пожалуйста, и как можно более...
Я полностью согласен с вами, что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии. Но все же - вправе ли кто-нибудь отрицать в приниципе их существование, руководствуясь тем же научным методом?
Это раз. И два - напрасно вы перешли с обсуждения идеологии, разницы в мировоззренческих убеждениях на личности. И это однозначно.
P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад...
Ваш
Carapax 03.04.2004 17:17 • Заявить о нарушении
Извините, Castro, я опять к вам.
Вы считаете, больному всегда нужно знать правду - особенно если у больного смертельный диагноз? Вы уверены, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь?
Если человек приговорен и ему у ничего не остается, к примеру - что лучше, умирать в безнадеге, или верить в несуществующее?
Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. - при отпевании "настраивая" умирающего, иррационально "общаясь" с умершим занимается бесполезным делом? Или, особенно учитывая присутсвие живых, скорее обращается к феноменам, которые наука просто еще не умеет обосновать?
Только отвечайте конкретно, пожалуйста, и как можно более...
Я полностью согласен с вами, что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии. Но все же - вправе ли кто-нибудь отрицать в приниципе их существование, руководствуясь тем же научным методом?
Это раз. И два - напрасно вы перешли с обсуждения идеологии, разницы в мировоззренческих убеждениях на личности. И это однозначно.
P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад...
Ваш
Carapax 03.04.2004 17:17 • Заявить о нарушении
Если позволите вклиниться, то по некоторым вопросам я выскажу свою точку зрения.
"P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад..."
- мне кажется, что дело не в самом градуснике, а в отношении человека к нему и в умении им пользоваться. Ведь скалкой, к примеру , можно доброе дело делать (раскатывать тесто), но можно и по голове стукнуть, и как конкретно её используют зависит от самого человека. И ножом тоже можно красивые вещи вырезать , а можно человека зарезать , и т.д.
Если градусник использовать , как средство (дигностики), то - это благо, а если из него делать фетишь и молиться на него - то это однозначное зло. В медицине он сыграл В ОСНОВНОМ негативную роль, но не он тому вина! Виновата медицина! Она была не готова к приходу градусника. Она не понимала истинного значения и роли повышения температуры тела! Поэтому всеми силами боролась с ней, чем нанесла огромнейший ущерб "здоровью человечества".
Кстати, это неплохой пример, когда официальная (медицинская)наука занимается распространением ЛЖЕнаучных теорий.
"Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. "
- Если Вы имеете ввиду религии основанные на Старом Завете, то я с Вами согласен. Они действительно построены на страхе. А вот Христианство (по идее, в принципе) строиться на Любви, а не на страхе. Буддизм тоже строится не на страхе.
На практике же почти все ЦЕРКОВНЫЕ учения, предназначенные для широкой публики, опять же строятся тоже на страхе. Но религия здесь не при чём. Причина в самих людях. Основной массе людей принципы Любви пока ещё недоступны!
Поэтому религия, как и градусник - КОМУ КАК! Кому - метод духовного развития, а кому - тормоз прогресса!
"что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии."
- Вы думаете в официальной науке жуликов и воров, играющих на доверии намного меньше? Просто в официальной науке их жульничество узаконено, они там, как коммунисты в партии - все действуют всегда правильно, потому что партия всегда права, на их стороне официальный закон, они В ЗАКОНЕ!
А как копни поглубже... достаточно вспомнить историю компартии последних лет.
Я так думаю.
Александр Скороходов 05.04.2004 13:17 Заявить о нарушении
"P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад..."
- мне кажется, что дело не в самом градуснике, а в отношении человека к нему и в умении им пользоваться. Ведь скалкой, к примеру , можно доброе дело делать (раскатывать тесто), но можно и по голове стукнуть, и как конкретно её используют зависит от самого человека. И ножом тоже можно красивые вещи вырезать , а можно человека зарезать , и т.д.
Если градусник использовать , как средство (дигностики), то - это благо, а если из него делать фетишь и молиться на него - то это однозначное зло. В медицине он сыграл В ОСНОВНОМ негативную роль, но не он тому вина! Виновата медицина! Она была не готова к приходу градусника. Она не понимала истинного значения и роли повышения температуры тела! Поэтому всеми силами боролась с ней, чем нанесла огромнейший ущерб "здоровью человечества".
Кстати, это неплохой пример, когда официальная (медицинская)наука занимается распространением ЛЖЕнаучных теорий.
"Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. "
- Если Вы имеете ввиду религии основанные на Старом Завете, то я с Вами согласен. Они действительно построены на страхе. А вот Христианство (по идее, в принципе) строиться на Любви, а не на страхе. Буддизм тоже строится не на страхе.
На практике же почти все ЦЕРКОВНЫЕ учения, предназначенные для широкой публики, опять же строятся тоже на страхе. Но религия здесь не при чём. Причина в самих людях. Основной массе людей принципы Любви пока ещё недоступны!
Поэтому религия, как и градусник - КОМУ КАК! Кому - метод духовного развития, а кому - тормоз прогресса!
"что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии."
- Вы думаете в официальной науке жуликов и воров, играющих на доверии намного меньше? Просто в официальной науке их жульничество узаконено, они там, как коммунисты в партии - все действуют всегда правильно, потому что партия всегда права, на их стороне официальный закон, они В ЗАКОНЕ!
А как копни поглубже... достаточно вспомнить историю компартии последних лет.
Я так думаю.
Александр Скороходов 05.04.2004 13:17 Заявить о нарушении
"Кстати, это неплохой пример, когда официальная (медицинская)наука занимается распространением ЛЖЕнаучных теорий. "
Все-таки добросовестные заблуждения, буде таковые есть, я бы поостерегся называть "распространением ЛЖЕнаучных теорий" :))
- Если Вы имеете ввиду религии основанные на Старом Завете, то я с Вами согласен. Они действительно построены на страхе. А вот Христианство (по идее, в принципе) строиться на Любви, а не на страхе. Буддизм тоже строится не на страхе.
Нет, вообще-то я имел в виду все религии. Потому что все они заняты объяснением непознаваемого, а оно, как известно, пугает... Другое дело, что делают это с разной степенью лицемерия, глубиной подхода и т.д. Вообще же, давно уже считаю любую религию адаптированной кое-как философией (Ф. для ленивых; для тупых; для всех - навовите, как хотите)
"ЦЕРКОВНЫЕ учения... строятся тоже на страхе. Но религия здесь не при чём. Причина в самих людях."
Несколько идеалистичный взгляд. Все-таки адепты любой религии понимают, с каким народом имеют дело. А значит должны бы просчитывать и последствия (коррупцию, стяжательство, епсикопов-педофилов в том числе). Назвать это легкомыслием вряд ли возможно, ибо очень уж долго оно длится (тысячелетия).
"Поэтому религия, как и градусник - КОМУ КАК! Кому - метод духовного развития, а кому - тормоз прогресса!"
Да все в этом смысле - градусник...
"Вы думаете в официальной науке жуликов и воров, играющих на доверии намного меньше?"
Если честно, то да. Не в смысле, что воруют там меньше или сильно добросовестнее к делу относятся, а в смысле, что там все же вещи практикуются интеллигибельные - поддающиеся учету, проверке и т.д. В науке жуликам сложнее, чем в "паранауке". Я бы сказал, что соотношение "честных" и "жуликов" в этих организациях скорее зеркальное... Но это тоже всего лишь мое мнение :))
Carapax 05.04.2004 19:01 Заявить о нарушении
Все-таки добросовестные заблуждения, буде таковые есть, я бы поостерегся называть "распространением ЛЖЕнаучных теорий" :))
- Если Вы имеете ввиду религии основанные на Старом Завете, то я с Вами согласен. Они действительно построены на страхе. А вот Христианство (по идее, в принципе) строиться на Любви, а не на страхе. Буддизм тоже строится не на страхе.
Нет, вообще-то я имел в виду все религии. Потому что все они заняты объяснением непознаваемого, а оно, как известно, пугает... Другое дело, что делают это с разной степенью лицемерия, глубиной подхода и т.д. Вообще же, давно уже считаю любую религию адаптированной кое-как философией (Ф. для ленивых; для тупых; для всех - навовите, как хотите)
"ЦЕРКОВНЫЕ учения... строятся тоже на страхе. Но религия здесь не при чём. Причина в самих людях."
Несколько идеалистичный взгляд. Все-таки адепты любой религии понимают, с каким народом имеют дело. А значит должны бы просчитывать и последствия (коррупцию, стяжательство, епсикопов-педофилов в том числе). Назвать это легкомыслием вряд ли возможно, ибо очень уж долго оно длится (тысячелетия).
"Поэтому религия, как и градусник - КОМУ КАК! Кому - метод духовного развития, а кому - тормоз прогресса!"
Да все в этом смысле - градусник...
"Вы думаете в официальной науке жуликов и воров, играющих на доверии намного меньше?"
Если честно, то да. Не в смысле, что воруют там меньше или сильно добросовестнее к делу относятся, а в смысле, что там все же вещи практикуются интеллигибельные - поддающиеся учету, проверке и т.д. В науке жуликам сложнее, чем в "паранауке". Я бы сказал, что соотношение "честных" и "жуликов" в этих организациях скорее зеркальное... Но это тоже всего лишь мое мнение :))
Carapax 05.04.2004 19:01 Заявить о нарушении
Вообще же, давно уже считаю любую религию адаптированной кое-как философией (Ф. для ленивых; для тупых; для всех - навовите, как хотите)
- !!!
- Я это называю "для любителей халявы" и даже собирался эту мысль оформить в виде миниатюрки "для халявы рождённые", на них (ленивых и халявщиков) работают и прохвосты-целители всех мастей, и таблеточная реклама...
Александр Скороходов 05.04.2004 21:37 Заявить о нарушении
- !!!
- Я это называю "для любителей халявы" и даже собирался эту мысль оформить в виде миниатюрки "для халявы рождённые", на них (ленивых и халявщиков) работают и прохвосты-целители всех мастей, и таблеточная реклама...
Александр Скороходов 05.04.2004 21:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Вы бы, Александр, со стороны на себя посмотрели... Хотя, Ваши читатели только выиграют от того, что увидят истинную Вашу сущность - полуграмотного, спесивого, не несущего ответственности за свои слова человека, который возомнил, что строит ажурное здание единой теории Всего на Свете и не замечает, что куда в его здание не ткни острым ножичком логики - попадёшь в гнилую труху. Который всялся отровергать науку, не удосужившись даже познакомиться с тем, что опровергает. Который почему-то возомнил себя чуть ли не единственным зрячим среди стада слепых. Который прямой ложью, искажением фактов и прикрывательством за чужой авторитет пытается до читателя донести свои слова. Поздравляю, Александр. Ваш дебют успешен!
Я уже не раз говорил Вам, что не измышляю сказок. Ни своих собственных физик. За свою историю наука заслужила право не доказывать каждый день каждому встречному, что она не верблюд. А вот Вы (и не только Вы) должны потрудиться доказать, что аура, биополя и прочее - это реальные вещи, а не плод больного воображения. Заметьте, наука с радостью возьмётся обсуждать это на серьёзном уровне, если Вы убедительно её докажете, что предмет обсуждения существует. Но Вам всё очевидно и без всяких доказательств. И Вы, упонный своей значимостью и гениальностью начинаете проповедовать. Я не могу подобрать иного слова, извините. В Ваши очерки можно только верить, послольку проверку на здравый смысл большинство из них не пройдет.
Отдельно хочу сказать о лечении нетрадиционными методами. Кстати, в отличие от Вас, я стараюсь быть объективным даже когда это мне и не выгодно. Во-первых, надо разграничивать фундаментальную науку и прикладную - медицину напимер. Отношения традиционной и нетрадиционной медицины сложны. Часть методов нетрадиционной медицины уже давно перестали быть нетрадиционными. Часть методов не приходит в противоречие с фундаментальной наукой и можно надеяться, что медицина в скором времени их на вооружение возьмет. Но есть в нетрадиционной медицине направления, которые ничего общего с целью вылечить людей не имеют. Ни для кого не секрет, что в нешей стране продаются десятки видов "медицинских" приборчиков, которые посредством облучения организма торсионными, гравитационными, микролептонными и уж не знаю какими ещё полями якобы излечивают от десятков болезней. Несмотря на всю наукообразность, никакой целительной силы они не имеют. У некоторых из них даже нет ничего внутры - провода от батарейки просто висят в воздухе. Зато продавци колоссальную прибыль получают. Человек слаб и ему свойственно верить в чудо. И убедить его, что вместо сложной операции ему нужно просто сходить к бабке-целительнице и пожевать травки, совсем не сложно. И хотя нетрадиционная медицина иногда действительно позволяет добиться положительного для больного результата, она ничего не гарантирует. Медицина официальная в каждом случае может , как правило, чётко сказать, какова степень риска и вероятность положительного исхода. А методы нетрадиционной медицины могут быть и абсолютно бесполезными, и смертельно опасными. А почему Вы, Александр, скромно умалчиваете о сотнях тысяч случаях, когда человек вместо того, чтобы идти в больницу, обращается к шарлатанам, а когда их лечение не помогает и он, наконец, приходит просить помощи у официальной медицины, болезнь оказывается запущенной на столько, что помочь уже ничем нельзя. Почему же Вы об этом молчите? Кто Вы такой, чтобы подвергать жизни людей опасности, тем более, без их ведома ? Да я бы Вам даже градусник поставить не доверил ))) Хотя, мне хочется верить, что Вы всё-таки лучший врач, чем физик...
Призыв не мешаться под ногами считаю просто возмутительным. Читатель должен знать и альтернативные мнения по обсуждаемым Вами вопросам.
Castro 03.04.2004 16:26 • Заявить о нарушении
Вы бы, Александр, со стороны на себя посмотрели... Хотя, Ваши читатели только выиграют от того, что увидят истинную Вашу сущность - полуграмотного, спесивого, не несущего ответственности за свои слова человека, который возомнил, что строит ажурное здание единой теории Всего на Свете и не замечает, что куда в его здание не ткни острым ножичком логики - попадёшь в гнилую труху. Который всялся отровергать науку, не удосужившись даже познакомиться с тем, что опровергает. Который почему-то возомнил себя чуть ли не единственным зрячим среди стада слепых. Который прямой ложью, искажением фактов и прикрывательством за чужой авторитет пытается до читателя донести свои слова. Поздравляю, Александр. Ваш дебют успешен!
Я уже не раз говорил Вам, что не измышляю сказок. Ни своих собственных физик. За свою историю наука заслужила право не доказывать каждый день каждому встречному, что она не верблюд. А вот Вы (и не только Вы) должны потрудиться доказать, что аура, биополя и прочее - это реальные вещи, а не плод больного воображения. Заметьте, наука с радостью возьмётся обсуждать это на серьёзном уровне, если Вы убедительно её докажете, что предмет обсуждения существует. Но Вам всё очевидно и без всяких доказательств. И Вы, упонный своей значимостью и гениальностью начинаете проповедовать. Я не могу подобрать иного слова, извините. В Ваши очерки можно только верить, послольку проверку на здравый смысл большинство из них не пройдет.
Отдельно хочу сказать о лечении нетрадиционными методами. Кстати, в отличие от Вас, я стараюсь быть объективным даже когда это мне и не выгодно. Во-первых, надо разграничивать фундаментальную науку и прикладную - медицину напимер. Отношения традиционной и нетрадиционной медицины сложны. Часть методов нетрадиционной медицины уже давно перестали быть нетрадиционными. Часть методов не приходит в противоречие с фундаментальной наукой и можно надеяться, что медицина в скором времени их на вооружение возьмет. Но есть в нетрадиционной медицине направления, которые ничего общего с целью вылечить людей не имеют. Ни для кого не секрет, что в нешей стране продаются десятки видов "медицинских" приборчиков, которые посредством облучения организма торсионными, гравитационными, микролептонными и уж не знаю какими ещё полями якобы излечивают от десятков болезней. Несмотря на всю наукообразность, никакой целительной силы они не имеют. У некоторых из них даже нет ничего внутры - провода от батарейки просто висят в воздухе. Зато продавци колоссальную прибыль получают. Человек слаб и ему свойственно верить в чудо. И убедить его, что вместо сложной операции ему нужно просто сходить к бабке-целительнице и пожевать травки, совсем не сложно. И хотя нетрадиционная медицина иногда действительно позволяет добиться положительного для больного результата, она ничего не гарантирует. Медицина официальная в каждом случае может , как правило, чётко сказать, какова степень риска и вероятность положительного исхода. А методы нетрадиционной медицины могут быть и абсолютно бесполезными, и смертельно опасными. А почему Вы, Александр, скромно умалчиваете о сотнях тысяч случаях, когда человек вместо того, чтобы идти в больницу, обращается к шарлатанам, а когда их лечение не помогает и он, наконец, приходит просить помощи у официальной медицины, болезнь оказывается запущенной на столько, что помочь уже ничем нельзя. Почему же Вы об этом молчите? Кто Вы такой, чтобы подвергать жизни людей опасности, тем более, без их ведома ? Да я бы Вам даже градусник поставить не доверил ))) Хотя, мне хочется верить, что Вы всё-таки лучший врач, чем физик...
Призыв не мешаться под ногами считаю просто возмутительным. Читатель должен знать и альтернативные мнения по обсуждаемым Вами вопросам.
Castro 03.04.2004 16:26 • Заявить о нарушении
Извините, Castro, я опять к вам.
Вы считаете, больному всегда нужно знать правду - особенно если у больного смертельный диагноз? Вы уверены, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь?
Если человек приговорен и ему у ничего не остается, к примеру - что лучше, умирать в безнадеге, или верить в несуществующее?
Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. - при отпевании "настраивая" умирающего, иррационально "общаясь" с умершим занимается бесполезным делом? Или, особенно учитывая присутсвие живых, скорее обращается к феноменам, которые наука просто еще не умеет обосновать?
Только отвечайте конкретно, пожалуйста, и как можно более...
Я полностью согласен с вами, что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии. Но все же - вправе ли кто-нибудь отрицать в приниципе их существование, руководствуясь тем же научным методом?
Это раз. И два - напрасно вы перешли с обсуждения идеологии, разницы в мировоззренческих убеждениях на личности. И это однозначно.
P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад...
Ваш
Carapax 03.04.2004 17:19 Заявить о нарушении
Вы считаете, больному всегда нужно знать правду - особенно если у больного смертельный диагноз? Вы уверены, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь?
Если человек приговорен и ему у ничего не остается, к примеру - что лучше, умирать в безнадеге, или верить в несуществующее?
Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. - при отпевании "настраивая" умирающего, иррационально "общаясь" с умершим занимается бесполезным делом? Или, особенно учитывая присутсвие живых, скорее обращается к феноменам, которые наука просто еще не умеет обосновать?
Только отвечайте конкретно, пожалуйста, и как можно более...
Я полностью согласен с вами, что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии. Но все же - вправе ли кто-нибудь отрицать в приниципе их существование, руководствуясь тем же научным методом?
Это раз. И два - напрасно вы перешли с обсуждения идеологии, разницы в мировоззренческих убеждениях на личности. И это однозначно.
P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад...
Ваш
Carapax 03.04.2004 17:19 Заявить о нарушении
Извините, Castro, я опять к вам.
Вы считаете, больному всегда нужно знать правду - особенно если у больного смертельный диагноз? Вы уверены, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь? Если человек приговорен и ему у ничего не остается, к примеру - что лучше, умирать в безнадеге, или верить в несуществующее?
ВЫ ПРАВЫ. ИНОГДА ЛОЖЬ ЕСТЬ БЛАГО. НО ЭТОТ ВОПРОС ДОЛЖЕН РЕШАТЬСЯ В КАЖДОВ СЛУЧАЕ ИНДИВИДУАЛЬНО С БОЛЬНЫМ. АЛЕКСАНДР СВОЮ СЛАДКУЮ ЛОЖЬ НЕСЁТ С ВЫСОКОЙ ТРИБУНЫ. ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ЧТО ЛИ ? ПАКОЙ ПОДХОД ДОПУСТИМЫМ СЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ.
Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. - при отпевании "настраивая" умирающего, иррационально "общаясь" с умершим занимается бесполезным делом? Или, особенно учитывая присутсвие живых, скорее обращается к феноменам, которые наука просто еще не умеет обосновать?
Только отвечайте конкретно, пожалуйста, и как можно более...
Я НЕ ОЧЕНЬ ПОНЯЛ О КАКИХ ФЕНОМЕНАХ ВЫ ГОВОРИТЕ. РАССКАЖИТЕ , ПОЖАЛУЙСТА, ПОПОДРОБНЕЕ. ТОГДА И Я ПОСТАРАЮСЬ ОТВЕТИТЬ КОНКРЕТНО.
Я полностью согласен с вами, что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии. Но все же - вправе ли кто-нибудь отрицать в приниципе их существование, руководствуясь тем же научным методом?
Это раз.
ДУМАЮ, ВПРАВЕ. Я УЖЕ ГОВОРИЛ ВЫШЕ В ОПИСАНИИ НАУЧНОГО МЕТОДА (ПРОЧИТАЙТЕ, ЕСЛИ НЕ ЧИТАЛИ), ЧТО НАУКА ЗНАЕТ ДАЛЕКО НЕ ВСЁ, НО ТО, ЧТО ОНА ЗНАЕТ - ОНА МОЖЕТ УВЕРЕННО ЗАЩИТИТЬ. ОПЯТЬ ЖЕ, ЕСЛИ КТО-ТО СКАЖЕТ, ЧТО НА ЛЕТЯЩИЙ НАД ЗЕМЛЁЙ СПУТНИК ДЕЙСТВУЕТ НЕИЗВЕСТНАЯ НАУКЕ СИЛА, ТО ВОЗРАЖЕНИЙ НЕ БУДЕТ. ЕСЛИ ЖЕ БУДЕТ СКАЗАНО, ЧТО ПОД ДЕЙСТВИЕМ ЭТОЙ СИЛЫ ОРБИТА СПУТНИКА ИСПЫТЫВАЕТ КОЛЕБАНИЯ, НАПРИМЕР, В КОЛОМЕТР - НАУКА УБЕДИТЕЛЬНО ДОКАЖЕТ, ЧТО ТАКОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, ПОСКОЛЬКУ ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ НА СИЛУ НЕИЗВЕСТНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ИЗВЕСТЕН И ЕГО ВЕЛИЧИНА НИЧТОЖНО МАЛА.
И два - напрасно вы перешли с обсуждения идеологии, разницы в мировоззренческих убеждениях на личности. И это однозначно.
ТУТ Я С ВАМИ ТОЖЕ НЕ СПОРЮ. ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ. НО Я НИКОМУ НЕ ОБЕЩАЛ БЫТЬ ПОЛИТКОРРЕКТНЫМ.
P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад...
ЭТОЙ ИСТОРИИ НЕ ЗНАЮ. ПОЧЕМУ ?
Castro 03.04.2004 17:48 Заявить о нарушении
Вы считаете, больному всегда нужно знать правду - особенно если у больного смертельный диагноз? Вы уверены, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь? Если человек приговорен и ему у ничего не остается, к примеру - что лучше, умирать в безнадеге, или верить в несуществующее?
ВЫ ПРАВЫ. ИНОГДА ЛОЖЬ ЕСТЬ БЛАГО. НО ЭТОТ ВОПРОС ДОЛЖЕН РЕШАТЬСЯ В КАЖДОВ СЛУЧАЕ ИНДИВИДУАЛЬНО С БОЛЬНЫМ. АЛЕКСАНДР СВОЮ СЛАДКУЮ ЛОЖЬ НЕСЁТ С ВЫСОКОЙ ТРИБУНЫ. ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ЧТО ЛИ ? ПАКОЙ ПОДХОД ДОПУСТИМЫМ СЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ.
Религия - тормоз прогресса, эксплуататор человеческих страхов, обиратель простодушных и т.д. - при отпевании "настраивая" умирающего, иррационально "общаясь" с умершим занимается бесполезным делом? Или, особенно учитывая присутсвие живых, скорее обращается к феноменам, которые наука просто еще не умеет обосновать?
Только отвечайте конкретно, пожалуйста, и как можно более...
Я НЕ ОЧЕНЬ ПОНЯЛ О КАКИХ ФЕНОМЕНАХ ВЫ ГОВОРИТЕ. РАССКАЖИТЕ , ПОЖАЛУЙСТА, ПОПОДРОБНЕЕ. ТОГДА И Я ПОСТАРАЮСЬ ОТВЕТИТЬ КОНКРЕТНО.
Я полностью согласен с вами, что большинство "нетрадиционных" лекарей, магов и всевозможных "пара" - элементарные жулики, воры на доверии. Но все же - вправе ли кто-нибудь отрицать в приниципе их существование, руководствуясь тем же научным методом?
Это раз.
ДУМАЮ, ВПРАВЕ. Я УЖЕ ГОВОРИЛ ВЫШЕ В ОПИСАНИИ НАУЧНОГО МЕТОДА (ПРОЧИТАЙТЕ, ЕСЛИ НЕ ЧИТАЛИ), ЧТО НАУКА ЗНАЕТ ДАЛЕКО НЕ ВСЁ, НО ТО, ЧТО ОНА ЗНАЕТ - ОНА МОЖЕТ УВЕРЕННО ЗАЩИТИТЬ. ОПЯТЬ ЖЕ, ЕСЛИ КТО-ТО СКАЖЕТ, ЧТО НА ЛЕТЯЩИЙ НАД ЗЕМЛЁЙ СПУТНИК ДЕЙСТВУЕТ НЕИЗВЕСТНАЯ НАУКЕ СИЛА, ТО ВОЗРАЖЕНИЙ НЕ БУДЕТ. ЕСЛИ ЖЕ БУДЕТ СКАЗАНО, ЧТО ПОД ДЕЙСТВИЕМ ЭТОЙ СИЛЫ ОРБИТА СПУТНИКА ИСПЫТЫВАЕТ КОЛЕБАНИЯ, НАПРИМЕР, В КОЛОМЕТР - НАУКА УБЕДИТЕЛЬНО ДОКАЖЕТ, ЧТО ТАКОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, ПОСКОЛЬКУ ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ НА СИЛУ НЕИЗВЕСТНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ИЗВЕСТЕН И ЕГО ВЕЛИЧИНА НИЧТОЖНО МАЛА.
И два - напрасно вы перешли с обсуждения идеологии, разницы в мировоззренческих убеждениях на личности. И это однозначно.
ТУТ Я С ВАМИ ТОЖЕ НЕ СПОРЮ. ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ. НО Я НИКОМУ НЕ ОБЕЩАЛ БЫТЬ ПОЛИТКОРРЕКТНЫМ.
P.S. Кстати, о градуснике :)) Есть мнение, что он откинул медицину лет на триста назад...
ЭТОЙ ИСТОРИИ НЕ ЗНАЮ. ПОЧЕМУ ?
Castro 03.04.2004 17:48 Заявить о нарушении
всем читателям Скороходова рекомендую:
http://atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Articles/Gudkov.htm
Castro 03.04.2004 18:02 Заявить о нарушении
http://atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Articles/Gudkov.htm
Castro 03.04.2004 18:02 Заявить о нарушении
...ВОПРОС ДОЛЖЕН РЕШАТЬСЯ В КАЖДОВ СЛУЧАЕ ИНДИВИДУАЛЬНО... АЛЕКСАНДР... С ВЫСОКОЙ ТРИБУНЫ...
Вы зря так волнуетесь за народ, он отнюдь не дурак (и последние выборы тому подтверждение ;0)~ Так, отвлекся...), и откровенную лажу всегда увидит. Кто же не увидит, тому, значит, такая судьба. Тому этого, значит, и НЕ НАДО (а это уже мо фатализм пропер)).
НЕ ОЧЕНЬ ПОНЯЛ О КАКИХ ФЕНОМЕНАХ...
Я однажды был на отпевании одного... скажем так, достаточно близкого мне, но совершенно опустившегося к концу жизни человека. Меня так пробивало на хохот, что я еле сдерживался и старался не смотреть в глаза ни солисту, ни хору. Когда же услышал речитативом произнесенное "он был любящим отцом, добрым сыном..." и что-то там такое еще, совершенно, казалось бы, не соответствующее действительности, мне вдруг вспомнилось, каким он был когда-то давно, много лет назад, в молодости - когда жизнь еще не сыграла с ним свою обычную шутку. И меня пробило - в слезы.
Другой аспект: если отпевание происходит когда мозг не окончательно умер (скажем так, не на все 100%) - возможно при этом он напоследок фиксирует в себе нечто, с чем и уходит в вечность? И это во многом обусловливает то, куда она в итоге попадает - в ад или рай?
НАУКА ЗНАЕТ ДАЛЕКО НЕ ВСЁ, НО ТО, ЧТО ОНА ЗНАЕТ - ОНА МОЖЕТ УВЕРЕННО ЗАЩИТИТЬ.
По-моему, здесь как раз такой случай, когда "далеко не все". Вспомните влияние субъекта на объект - возможно некие явления В ПРИНЦИПЕ невозможны в условиях эксперимента?
ЭТОЙ ИСТОРИИ НЕ ЗНАЮ. ПОЧЕМУ ?
А потому что в повышенной температуре стали видеть скорее не симптом, а первопричину, и стали уделять ей излишне много внимания... которого следовало уделить другому... Я тоже не врач, поэтому здесь сделаю паузу, может кто из спецов объяснит популярнее :))
Carapax 03.04.2004 18:24 Заявить о нарушении
Вы зря так волнуетесь за народ, он отнюдь не дурак (и последние выборы тому подтверждение ;0)~ Так, отвлекся...), и откровенную лажу всегда увидит. Кто же не увидит, тому, значит, такая судьба. Тому этого, значит, и НЕ НАДО (а это уже мо фатализм пропер)).
НЕ ОЧЕНЬ ПОНЯЛ О КАКИХ ФЕНОМЕНАХ...
Я однажды был на отпевании одного... скажем так, достаточно близкого мне, но совершенно опустившегося к концу жизни человека. Меня так пробивало на хохот, что я еле сдерживался и старался не смотреть в глаза ни солисту, ни хору. Когда же услышал речитативом произнесенное "он был любящим отцом, добрым сыном..." и что-то там такое еще, совершенно, казалось бы, не соответствующее действительности, мне вдруг вспомнилось, каким он был когда-то давно, много лет назад, в молодости - когда жизнь еще не сыграла с ним свою обычную шутку. И меня пробило - в слезы.
Другой аспект: если отпевание происходит когда мозг не окончательно умер (скажем так, не на все 100%) - возможно при этом он напоследок фиксирует в себе нечто, с чем и уходит в вечность? И это во многом обусловливает то, куда она в итоге попадает - в ад или рай?
НАУКА ЗНАЕТ ДАЛЕКО НЕ ВСЁ, НО ТО, ЧТО ОНА ЗНАЕТ - ОНА МОЖЕТ УВЕРЕННО ЗАЩИТИТЬ.
По-моему, здесь как раз такой случай, когда "далеко не все". Вспомните влияние субъекта на объект - возможно некие явления В ПРИНЦИПЕ невозможны в условиях эксперимента?
ЭТОЙ ИСТОРИИ НЕ ЗНАЮ. ПОЧЕМУ ?
А потому что в повышенной температуре стали видеть скорее не симптом, а первопричину, и стали уделять ей излишне много внимания... которого следовало уделить другому... Я тоже не врач, поэтому здесь сделаю паузу, может кто из спецов объяснит популярнее :))
Carapax 03.04.2004 18:24 Заявить о нарушении
Если говорить о мозге, как о физическом вместилище памяти, то память можно раздилить на химическую и электрическую. Электрическая память - это когда информация хранится в виде поля зарядов. она кратковременна,, но именно туда поступает информация изначально. Это , сами знаете, если в ночь перед экзаменом учить что-то, то уже после экзамена Вы почти ничего не помните. Это значит, что Ваши знания дальше электрической памяти не прошли и уже утеряны. А вот если Вы зубрите систематически, то из электрической памяти знания перейдут в химическую. Там информация хранится в видже наличия или отсутствия химических соединений. Действительно, эта информация исчезает не сразу после смерти, но насчёт рая и ада не знаю. Их существование нужно убедительно доказать.
Нет. Это как раз тот случай, когда я могу сказать, что наука убедительно показывает, что никаких торсионных полей, в том виде, как они вводятся Акимовым и Шиловым, нет. Кстати, сколько Вы ни ищите - Вы не найдёте ни обнародованные ими экспериментальные данные, подтверждающие открытие, ни последовательной теории.Только заявление о том, что они есть и информация о сомнительных проектах с их использованием. Поищите яндексом статью Бялко "Торсионные мифы". Там подробно этот вопрос разбырается. Скороходов ее просто проигнорировал. Без убедительного обоснования, как ему свойственно. Знаете, скольких я видел таких, как он и даже ещё безнадёжнее? Кстати, задумайтесь над тем, почему теорию относительности берутся опровергать тысячи, квантовую механику - десятки, а Стандартную Модоель - единицы? Я понимаю, когда чеоловек говорит, что теория неверна, топому что я изучил её от и до и могу указать, в чём её ошибка. А когда полуграмотный крикун говорит, что теория неверна, потому что я её не понимаю и не знаю - тут и обсуждать нечего. Вот когда его теория сумеет получить правильное значение для величины лэмбовского сдвига для водорода или температуру реликтового излучения, не пользуясь той физикой, которую ругает, - тогда и будет о чём говорить. А пока ...
Castro 03.04.2004 20:39 Заявить о нарушении
Нет. Это как раз тот случай, когда я могу сказать, что наука убедительно показывает, что никаких торсионных полей, в том виде, как они вводятся Акимовым и Шиловым, нет. Кстати, сколько Вы ни ищите - Вы не найдёте ни обнародованные ими экспериментальные данные, подтверждающие открытие, ни последовательной теории.Только заявление о том, что они есть и информация о сомнительных проектах с их использованием. Поищите яндексом статью Бялко "Торсионные мифы". Там подробно этот вопрос разбырается. Скороходов ее просто проигнорировал. Без убедительного обоснования, как ему свойственно. Знаете, скольких я видел таких, как он и даже ещё безнадёжнее? Кстати, задумайтесь над тем, почему теорию относительности берутся опровергать тысячи, квантовую механику - десятки, а Стандартную Модоель - единицы? Я понимаю, когда чеоловек говорит, что теория неверна, топому что я изучил её от и до и могу указать, в чём её ошибка. А когда полуграмотный крикун говорит, что теория неверна, потому что я её не понимаю и не знаю - тут и обсуждать нечего. Вот когда его теория сумеет получить правильное значение для величины лэмбовского сдвига для водорода или температуру реликтового излучения, не пользуясь той физикой, которую ругает, - тогда и будет о чём говорить. А пока ...
Castro 03.04.2004 20:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Совершенно верно, Александр. В науке не может быть авторитетов и не академики по своему произволу определяют, что научно, а что ненаучно. Кстати, комиссия по борьбе с лженаукой не стесняется и свои ряды чистить.
Так на основании чего можно отделить лженаучную теорию от научной? Я Вам с удовольствием расскажу. Любая гипотеза может считаться научной тогда и только тогда, когда к ней применим научный метод. Это не прихоть академиков или кого-то ещё. Это следствие огромного опыта, накопленного наукой за последние столетия. История показывает, что те ипотезы, которые выдвигались без применения научного метода, не выдержали проверки.
Так что же такое научный метод?
1) Любая теория может быть опровергнута. Это значит, что всегда можно поставить опыт, в котором можно получить результат, из которого будет следовать , что теория неверна. Например, СТО опровергнуть очень легко. Вам всего лишь достаточно экспериментально обнаружить частицу, которая движется в ваккууме быстрее света. Но ни разу таких частиц не наблюдалось. Отсюда очень легко понять, почему нельзя назвать научной гипотезу деистического бога. Из этой гипотезы следует, что никакиеми опытами существование бога не может быть обнаружено, но тем не менее, он есть. Т. е. её принципиально нельзя проверить на истинность.
2) Теорию нельзя назвать верной, если она противоречит уже известным экспериментальным фактам. Если теория говорит о том, что существует пятый тип взаимодействия - её можно обсуждать. Если теория говорит, что существует пятый тип взаимодействия, который в макроскопических масштабах по силе сравним, например, с электромагнитным и ему подвержено обчное вещество - обсуждать нечего. Поскольку во многих экспериментах были получены ограничения на силу такого взаимодействия, если оно существует. И верхняя граница силы такого взаимодействия в макроскопических масштабах ущественно ниже, чем даже гравитационное, которое, как известно, является самым слабым.
3) Пусть есть две гипотезы, которые дают ответ на 5 вопросов. Но при этом одна из них при принятии её в качестве рабочей, порождает 3 новых вопроса, а другая 30. Практика показивает, что скорее всего жизнеспособной будет первая гипотеза.
4) Перекликается с 3. Он же бритва Оккама. Предпочесть стоит ту гипотезу, которая вводит минимальное количество новых предположений. Так, например, для объяснения факта, что межпланетный зонд отклонился от траектории, в первую очереть стоит исследовать предположение о том, что мы не очень хорошо знаем массы тел, влияющих на его полёт, а не гипотезу о том, что гравитационная постоянная не является константой. Заметьте, я не говорю, что наименее вероятная гипотеза не может быть верной.
5) Если человек на основании полученных им экспериментальных данных строит свою гипотезу, то он должен критически подходя к своим данным указать, могут ли они содержать систематическую ошибку или допускать иную интерпретацию, в том числе и в рамках уже существующей теории.
Это основные принципы научного подхода. Поскольку тут часто упомянается понятие экспериментального факта - я прокомментирую его подробнее.
1) Эксперимент должен быть открытым. Т.е. его методика и результаты должны обсуждаться открыто. Только так можно найти возможные ошибки в методике и интерпретации.
2) Если эксперимент сводится к измерению некоторой числовой характеристики, то в его результатах должна быть обязательно приведена статистическая погрешность и оценена систематическая с указанием её источников. Например, если кто-то говорит, что измеренная им длина стола равна 2 метра, то эта цифра ни о чём не говорит и верной считаться не может. Кто знает, как и чем Вы измеряли эту длину. Может быть линейкой, а может, шагами. Или на велосипеде по нему катались, измеряя время и скорость. Вот если он скажет, что длина стола 2 метра, причём статистическая погрешность составляет 0.5 см, а систематическая ошибка рулетки не превышает 1 см, то такие данные заслуживают внимания.
3)Опыт должен быть повторяемым. Т. е. его результаты могли бы быть проверены независимо в другими учёными. Это позволяет избежать случайных ошибок и намеренных подтасовок.
99% шарлатанов можно отловить на этом пункте. Обращу внимание, что некоторые астрономические эксперименты этому критерию не соответствуют в силу специфичности объектов наблюдения.(например , взрыв сверхновой) Но об этом разговор отдельный.
Так что, Александр, ни гипотеза торсионных полей в том виде, в каком она была предложена Шиповым и Акимовым, ни наблюдения ауры, полтергейста и т. д. не имеют к науке отношения. Если Вы физик по образованию - мне Вас жаль и обидно за Вас. Учёный, не владеющий научным методом - человек для науки потерянный. Вы можете сколь угодно долго рассуждать о засильи академиков, о предвзятом тношении к той или иной теории, о консерватизме официальной науки. Я Вам дал критерии и утверждаю, что усли какая-либо гипотеза будет удовлетворять перечисленным выше пунктам, офизиальная наука её не оставит без пристального внимания. Эти критерии общеприняты в научном мировом сообществе, и коглда я говорю о том, что гипотеза ненауча, я имею в виду, что она этим критериям не соответствует. А Вам я настоятельно рекомендую пользоваться той же терминологией, дабы не вводить в заблуждение читателей.
Castro 30.03.2004 13:38 • Заявить о нарушении
Совершенно верно, Александр. В науке не может быть авторитетов и не академики по своему произволу определяют, что научно, а что ненаучно. Кстати, комиссия по борьбе с лженаукой не стесняется и свои ряды чистить.
Так на основании чего можно отделить лженаучную теорию от научной? Я Вам с удовольствием расскажу. Любая гипотеза может считаться научной тогда и только тогда, когда к ней применим научный метод. Это не прихоть академиков или кого-то ещё. Это следствие огромного опыта, накопленного наукой за последние столетия. История показывает, что те ипотезы, которые выдвигались без применения научного метода, не выдержали проверки.
Так что же такое научный метод?
1) Любая теория может быть опровергнута. Это значит, что всегда можно поставить опыт, в котором можно получить результат, из которого будет следовать , что теория неверна. Например, СТО опровергнуть очень легко. Вам всего лишь достаточно экспериментально обнаружить частицу, которая движется в ваккууме быстрее света. Но ни разу таких частиц не наблюдалось. Отсюда очень легко понять, почему нельзя назвать научной гипотезу деистического бога. Из этой гипотезы следует, что никакиеми опытами существование бога не может быть обнаружено, но тем не менее, он есть. Т. е. её принципиально нельзя проверить на истинность.
2) Теорию нельзя назвать верной, если она противоречит уже известным экспериментальным фактам. Если теория говорит о том, что существует пятый тип взаимодействия - её можно обсуждать. Если теория говорит, что существует пятый тип взаимодействия, который в макроскопических масштабах по силе сравним, например, с электромагнитным и ему подвержено обчное вещество - обсуждать нечего. Поскольку во многих экспериментах были получены ограничения на силу такого взаимодействия, если оно существует. И верхняя граница силы такого взаимодействия в макроскопических масштабах ущественно ниже, чем даже гравитационное, которое, как известно, является самым слабым.
3) Пусть есть две гипотезы, которые дают ответ на 5 вопросов. Но при этом одна из них при принятии её в качестве рабочей, порождает 3 новых вопроса, а другая 30. Практика показивает, что скорее всего жизнеспособной будет первая гипотеза.
4) Перекликается с 3. Он же бритва Оккама. Предпочесть стоит ту гипотезу, которая вводит минимальное количество новых предположений. Так, например, для объяснения факта, что межпланетный зонд отклонился от траектории, в первую очереть стоит исследовать предположение о том, что мы не очень хорошо знаем массы тел, влияющих на его полёт, а не гипотезу о том, что гравитационная постоянная не является константой. Заметьте, я не говорю, что наименее вероятная гипотеза не может быть верной.
5) Если человек на основании полученных им экспериментальных данных строит свою гипотезу, то он должен критически подходя к своим данным указать, могут ли они содержать систематическую ошибку или допускать иную интерпретацию, в том числе и в рамках уже существующей теории.
Это основные принципы научного подхода. Поскольку тут часто упомянается понятие экспериментального факта - я прокомментирую его подробнее.
1) Эксперимент должен быть открытым. Т.е. его методика и результаты должны обсуждаться открыто. Только так можно найти возможные ошибки в методике и интерпретации.
2) Если эксперимент сводится к измерению некоторой числовой характеристики, то в его результатах должна быть обязательно приведена статистическая погрешность и оценена систематическая с указанием её источников. Например, если кто-то говорит, что измеренная им длина стола равна 2 метра, то эта цифра ни о чём не говорит и верной считаться не может. Кто знает, как и чем Вы измеряли эту длину. Может быть линейкой, а может, шагами. Или на велосипеде по нему катались, измеряя время и скорость. Вот если он скажет, что длина стола 2 метра, причём статистическая погрешность составляет 0.5 см, а систематическая ошибка рулетки не превышает 1 см, то такие данные заслуживают внимания.
3)Опыт должен быть повторяемым. Т. е. его результаты могли бы быть проверены независимо в другими учёными. Это позволяет избежать случайных ошибок и намеренных подтасовок.
99% шарлатанов можно отловить на этом пункте. Обращу внимание, что некоторые астрономические эксперименты этому критерию не соответствуют в силу специфичности объектов наблюдения.(например , взрыв сверхновой) Но об этом разговор отдельный.
Так что, Александр, ни гипотеза торсионных полей в том виде, в каком она была предложена Шиповым и Акимовым, ни наблюдения ауры, полтергейста и т. д. не имеют к науке отношения. Если Вы физик по образованию - мне Вас жаль и обидно за Вас. Учёный, не владеющий научным методом - человек для науки потерянный. Вы можете сколь угодно долго рассуждать о засильи академиков, о предвзятом тношении к той или иной теории, о консерватизме официальной науки. Я Вам дал критерии и утверждаю, что усли какая-либо гипотеза будет удовлетворять перечисленным выше пунктам, офизиальная наука её не оставит без пристального внимания. Эти критерии общеприняты в научном мировом сообществе, и коглда я говорю о том, что гипотеза ненауча, я имею в виду, что она этим критериям не соответствует. А Вам я настоятельно рекомендую пользоваться той же терминологией, дабы не вводить в заблуждение читателей.
Castro 30.03.2004 13:38 • Заявить о нарушении
"Так на основании чего можно отделить лженаучную теорию от научной?"
- только по практическому результату!
"2) Теорию нельзя назвать верной, если она противоречит уже известным экспериментальным фактам."
- То, что земля круглая, противоречило всем уже известным на тот момент экспериментальным фактам. И что? Она не верна?
"1) Эксперимент должен быть открытым. Т.е. его методика и результаты должны обсуждаться открыто."
- Представь идёт толпа слепых, среди них один зрячий, который говорит им : - Ребята, впереди яма (метров за 8). А слепые пощупали тросточками вокруг, и отвечают: нет тут никакой ямы! Мы всё осмотрели. Нет тут ни ямы и ты ничего видеть не можешь! По их логике и способностям - всё ОК!
И что даёт им их открытый эксперимент и их "научный" метод? Если человек из-за недостатка своих способностей, в самой постановке эксперимента промахивается,
Вот и с ламой аналогично. Видят мёртвый , но не разлагается, пальцы гнуться. Эффект налицо, но случай под критерии официальной науки не подходит. Обьяснить сами не могут и другим не дают!
И с аурой также , и с сотнями тысяч людей, которых вылечили от неизлечимых болезней С.С.Коновалов и С.Н.Лазарев и ...
"Эти критерии общеприняты в научном мировом сообществе, "
- Ещё раз повторю. Людей послала умирать от неизлечимых болезней именно та самая медицина, которая достижения которой базируются именно на критериях принятых в мировом сообществе! Она оказалась на практике БЕССИЛЬНОЙ! А вот Коновалов со своими "ненаучными" принципами их ВЫЛЕЧИЛ!
И кто из них прав?
- правильно! По-вашему - Научная медицина! Ну, и что, что она не лечит, а калечит, зато по-научному! :-(
"А Вам я настоятельно рекомендую пользоваться той же терминологией, дабы не вводить в заблуждение читателей."
- Мне кажется моя терминология вводит в заблуждение только Вас. Остальные читатели из предложений пытаются понять, в первую очередь, смысл написанного, а не отдельные термины :-)
Александр Скороходов 31.03.2004 15:44 Заявить о нарушении
- только по практическому результату!
"2) Теорию нельзя назвать верной, если она противоречит уже известным экспериментальным фактам."
- То, что земля круглая, противоречило всем уже известным на тот момент экспериментальным фактам. И что? Она не верна?
"1) Эксперимент должен быть открытым. Т.е. его методика и результаты должны обсуждаться открыто."
- Представь идёт толпа слепых, среди них один зрячий, который говорит им : - Ребята, впереди яма (метров за 8). А слепые пощупали тросточками вокруг, и отвечают: нет тут никакой ямы! Мы всё осмотрели. Нет тут ни ямы и ты ничего видеть не можешь! По их логике и способностям - всё ОК!
И что даёт им их открытый эксперимент и их "научный" метод? Если человек из-за недостатка своих способностей, в самой постановке эксперимента промахивается,
Вот и с ламой аналогично. Видят мёртвый , но не разлагается, пальцы гнуться. Эффект налицо, но случай под критерии официальной науки не подходит. Обьяснить сами не могут и другим не дают!
И с аурой также , и с сотнями тысяч людей, которых вылечили от неизлечимых болезней С.С.Коновалов и С.Н.Лазарев и ...
"Эти критерии общеприняты в научном мировом сообществе, "
- Ещё раз повторю. Людей послала умирать от неизлечимых болезней именно та самая медицина, которая достижения которой базируются именно на критериях принятых в мировом сообществе! Она оказалась на практике БЕССИЛЬНОЙ! А вот Коновалов со своими "ненаучными" принципами их ВЫЛЕЧИЛ!
И кто из них прав?
- правильно! По-вашему - Научная медицина! Ну, и что, что она не лечит, а калечит, зато по-научному! :-(
"А Вам я настоятельно рекомендую пользоваться той же терминологией, дабы не вводить в заблуждение читателей."
- Мне кажется моя терминология вводит в заблуждение только Вас. Остальные читатели из предложений пытаются понять, в первую очередь, смысл написанного, а не отдельные термины :-)
Александр Скороходов 31.03.2004 15:44 Заявить о нарушении
"Так на основании чего можно отделить лженаучную теорию от научной?"
- только по практическому результату!
СОВЕРШЕННО ВЕРНО. Я ВАМ ТОЛЬКО РАСШИФРОМАЛ, ЧТО ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
"2) Теорию нельзя назвать верной, если она противоречит уже известным экспериментальным фактам."
- То, что земля круглая, противоречило всем уже известным на тот момент экспериментальным фактам. И что? Она не верна?
ВРИТЕ, НО НЕ ЗАВИРАЙТЕСЬ. ХОТЬ ОДИН ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ, ГОВОРЯЩИЙ О ПЛОСКОСТИ ЗЕМЛИ ПРИВЕДИТЕ? БОЛЕЕ ТОГО, УЖЕ ДРЕВНИЕ ГРЕКИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВИЛИ ШАРООБРАЗНОСТЬ ЗЕМЛИ И ИЗМЕРИЛИ ЕЁ РАДИУС. (ЭРАТОСФЕН).
"1) Эксперимент должен быть открытым. Т.е. его методика и результаты должны обсуждаться открыто."
- Представь идёт толпа слепых, среди них один зрячий, который говорит им : - Ребята, впереди яма (метров за 8). А слепые пощупали тросточками вокруг, и отвечают: нет тут никакой ямы! Мы всё осмотрели. Нет тут ни ямы и ты ничего видеть не можешь! По их логике и способностям - всё ОК!
К ВАШЕМУ СОЖАЛЕНИЮ, СИТУАЦИЯ ПРЯМО ОБРАТНАЯ. ЗРЯЧИЙ - ЭТО ВООРУЖЁННЫЙ НАУЧНЫМ МЕТОДОМ, А ЗА НИМ ИДЁТ ТОЛПА , ПОДВЕРЖЕННАЯ ГЛЮЦИНАЦИЯМ.
И что даёт им их открытый эксперимент и их "научный" метод? Если человек из-за недостатка своих способностей, в самой постановке эксперимента промахивается,
АЛЕКСАНДР, Я ВАМ ДАВАЛЛ ССЫЛКУ НА СТАТЬЮ БЯЛКО ПРО ТО, КАК ТОРСИОНЩИКИ МЕРЯЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ МЕДИ, ДА И ЕЁ УЖЕ ЦИТИРОВАЛИ У ВАС ПОД ПРОИЗВЕДЕНИЕМ. И ЭТИМ ЛЮДЯМ,ПОЗНАНИЯ КОТОРЫХ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ МЕТОДАХ НИЖЕ ПЛИНТУСА, ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЕРИТЬ НА СЛОВО?
Вот и с ламой аналогично.Видят мёртвый , но не разлагается, пальцы гнуться. Эффект налицо, но случай под критерии официальной науки не подходит. Обьяснить сами не могут и другим не дают!
НИЧЕГО НЕ МОГУ СКАЗАТЬ, ПОСКОЛЬКУ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ ОБ ЭТОМ НЕ ИМЕЮ. ПРИВЕДИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ССЫЛКУ НА ДАННЫЕ ОФИЗИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
И с аурой также , и с сотнями тысяч людей, которых вылечили от неизлечимых болезней С.С.Коновалов и С.Н.Лазарев и ...
ТО ЖЕ САМОЕ
"Эти критерии общеприняты в научном мировом сообществе, "
- Ещё раз повторю. Людей послала умирать от неизлечимых болезней именно та самая медицина, которая достижения которой базируются именно на критериях принятых в мировом сообществе! Она оказалась на практике БЕССИЛЬНОЙ! А вот Коновалов со своими "ненаучными" принципами их ВЫЛЕЧИЛ!
Я НЕ МЕДИК, ПОЭТОМУ, НЕ МОГУ ЭТО ОТКОММЕНТИРОВАТЬ
НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ УРОВНЕ. ОДНАКО, ЕСТЬ И СОВЕРШЕННО ИНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
НАПРИМЕР ТАКАЯ
http://www.medicina.am/npf.php?tem=tech&st=1&p=115
И кто из них прав?
- правильно! По-вашему - Научная медицина! Ну, и что, что она не лечит, а калечит, зато по-научному! :-(
"А Вам я настоятельно рекомендую пользоваться той же терминологией, дабы не вводить в заблуждение читателей."
- Мне кажется моя терминология вводит в заблуждение только Вас. Остальные читатели из предложений пытаются понять, в первую очередь, смысл написанного, а не отдельные термины :-)
НЕ ХОЧУ НИКОГО ОСКОРБЛЯТЬ, НО ЧАСТЬ ВАШИХ ЧИТАТЕЛЕЙ ВООБЩЕ НЕ ВНИКАЕТ ГЛУБОКО В ТО, ЧТО ВЫ ПИШЕТЕ, ПРОСТО СЧИТАЯ ДОЛГОМ НАПИСАТЬ ЧТО-НИБУДЬ В ОТВЕТ НА ВАШИ ИМ РЕЦЕНЗИИ. А ЕЩЁ ЧАСТЬ ВЕРИТ ВООБЩЕ ВСЕМУ, ЧТО НАПИСАНО, НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРАВДЯ ЛИ ЭТО ИЛИ ПОЛНЫЙ БРЕД. КСТАТИ, ВЫ УПОРНО ПРОВОДИТЕ МЫСЛЬ, ЧТО Я ХВАТАЮСЬ ЗА КАКИЕ-ТО МЕЛОЧИ, НЕ ИМЕЯ НИЧЕГО ВОЗРАЗИТЬ ПО СУЩЕСТВУ. а СИТУАЦИЯ ПРЯМО-ТАКИ ОБРАТНАЯ. ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ ВСЁ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ВАШИ ТЕОРИИ , НЕ АРГУМЕНТИРУЯ И НЕ ДОКАЗЫВАЯ. Я ВАС В ДЕСЯТЫЙ, НАВЕРНО, РАЗ УЖЕ СПРАШИВАЮ, ПОЧЕМУ ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НЕЙТРОНОВ В АТОМЕ, ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ДЛЯ СПУТНИКА И Т Д? ВЫ НИ РАЗУ НЕ ДАЛИ ОТВЕТ.
Castro 02.04.2004 11:16 Заявить о нарушении
- только по практическому результату!
СОВЕРШЕННО ВЕРНО. Я ВАМ ТОЛЬКО РАСШИФРОМАЛ, ЧТО ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.
"2) Теорию нельзя назвать верной, если она противоречит уже известным экспериментальным фактам."
- То, что земля круглая, противоречило всем уже известным на тот момент экспериментальным фактам. И что? Она не верна?
ВРИТЕ, НО НЕ ЗАВИРАЙТЕСЬ. ХОТЬ ОДИН ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ, ГОВОРЯЩИЙ О ПЛОСКОСТИ ЗЕМЛИ ПРИВЕДИТЕ? БОЛЕЕ ТОГО, УЖЕ ДРЕВНИЕ ГРЕКИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВИЛИ ШАРООБРАЗНОСТЬ ЗЕМЛИ И ИЗМЕРИЛИ ЕЁ РАДИУС. (ЭРАТОСФЕН).
"1) Эксперимент должен быть открытым. Т.е. его методика и результаты должны обсуждаться открыто."
- Представь идёт толпа слепых, среди них один зрячий, который говорит им : - Ребята, впереди яма (метров за 8). А слепые пощупали тросточками вокруг, и отвечают: нет тут никакой ямы! Мы всё осмотрели. Нет тут ни ямы и ты ничего видеть не можешь! По их логике и способностям - всё ОК!
К ВАШЕМУ СОЖАЛЕНИЮ, СИТУАЦИЯ ПРЯМО ОБРАТНАЯ. ЗРЯЧИЙ - ЭТО ВООРУЖЁННЫЙ НАУЧНЫМ МЕТОДОМ, А ЗА НИМ ИДЁТ ТОЛПА , ПОДВЕРЖЕННАЯ ГЛЮЦИНАЦИЯМ.
И что даёт им их открытый эксперимент и их "научный" метод? Если человек из-за недостатка своих способностей, в самой постановке эксперимента промахивается,
АЛЕКСАНДР, Я ВАМ ДАВАЛЛ ССЫЛКУ НА СТАТЬЮ БЯЛКО ПРО ТО, КАК ТОРСИОНЩИКИ МЕРЯЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ МЕДИ, ДА И ЕЁ УЖЕ ЦИТИРОВАЛИ У ВАС ПОД ПРОИЗВЕДЕНИЕМ. И ЭТИМ ЛЮДЯМ,ПОЗНАНИЯ КОТОРЫХ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ МЕТОДАХ НИЖЕ ПЛИНТУСА, ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЕРИТЬ НА СЛОВО?
Вот и с ламой аналогично.Видят мёртвый , но не разлагается, пальцы гнуться. Эффект налицо, но случай под критерии официальной науки не подходит. Обьяснить сами не могут и другим не дают!
НИЧЕГО НЕ МОГУ СКАЗАТЬ, ПОСКОЛЬКУ НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ ОБ ЭТОМ НЕ ИМЕЮ. ПРИВЕДИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ССЫЛКУ НА ДАННЫЕ ОФИЗИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
И с аурой также , и с сотнями тысяч людей, которых вылечили от неизлечимых болезней С.С.Коновалов и С.Н.Лазарев и ...
ТО ЖЕ САМОЕ
"Эти критерии общеприняты в научном мировом сообществе, "
- Ещё раз повторю. Людей послала умирать от неизлечимых болезней именно та самая медицина, которая достижения которой базируются именно на критериях принятых в мировом сообществе! Она оказалась на практике БЕССИЛЬНОЙ! А вот Коновалов со своими "ненаучными" принципами их ВЫЛЕЧИЛ!
Я НЕ МЕДИК, ПОЭТОМУ, НЕ МОГУ ЭТО ОТКОММЕНТИРОВАТЬ
НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ УРОВНЕ. ОДНАКО, ЕСТЬ И СОВЕРШЕННО ИНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
НАПРИМЕР ТАКАЯ
http://www.medicina.am/npf.php?tem=tech&st=1&p=115
И кто из них прав?
- правильно! По-вашему - Научная медицина! Ну, и что, что она не лечит, а калечит, зато по-научному! :-(
"А Вам я настоятельно рекомендую пользоваться той же терминологией, дабы не вводить в заблуждение читателей."
- Мне кажется моя терминология вводит в заблуждение только Вас. Остальные читатели из предложений пытаются понять, в первую очередь, смысл написанного, а не отдельные термины :-)
НЕ ХОЧУ НИКОГО ОСКОРБЛЯТЬ, НО ЧАСТЬ ВАШИХ ЧИТАТЕЛЕЙ ВООБЩЕ НЕ ВНИКАЕТ ГЛУБОКО В ТО, ЧТО ВЫ ПИШЕТЕ, ПРОСТО СЧИТАЯ ДОЛГОМ НАПИСАТЬ ЧТО-НИБУДЬ В ОТВЕТ НА ВАШИ ИМ РЕЦЕНЗИИ. А ЕЩЁ ЧАСТЬ ВЕРИТ ВООБЩЕ ВСЕМУ, ЧТО НАПИСАНО, НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРАВДЯ ЛИ ЭТО ИЛИ ПОЛНЫЙ БРЕД. КСТАТИ, ВЫ УПОРНО ПРОВОДИТЕ МЫСЛЬ, ЧТО Я ХВАТАЮСЬ ЗА КАКИЕ-ТО МЕЛОЧИ, НЕ ИМЕЯ НИЧЕГО ВОЗРАЗИТЬ ПО СУЩЕСТВУ. а СИТУАЦИЯ ПРЯМО-ТАКИ ОБРАТНАЯ. ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ ВСЁ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ВАШИ ТЕОРИИ , НЕ АРГУМЕНТИРУЯ И НЕ ДОКАЗЫВАЯ. Я ВАС В ДЕСЯТЫЙ, НАВЕРНО, РАЗ УЖЕ СПРАШИВАЮ, ПОЧЕМУ ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НЕЙТРОНОВ В АТОМЕ, ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ДЛЯ СПУТНИКА И Т Д? ВЫ НИ РАЗУ НЕ ДАЛИ ОТВЕТ.
Castro 02.04.2004 11:16 Заявить о нарушении
Я ВАС В ДЕСЯТЫЙ, НАВЕРНО, РАЗ УЖЕ СПРАШИВАЮ,
- И я Вам столько же раз отвечаю. И теперь ещё в последний раз, коротко:
- Великий Ломоносов говорил: "Замечать ошибки других не многого стоит, предложить нечто лучшее - вот, что приличествует достойному мужу!" Последуйте совету отца Российской науки, предложите что нибудь лучшее-
Если "моя" физика (и не только моя), которая ОБЬЯСНЯЕТ случаи и методы излечения "неизлечимых" болезней Вас не устраивает, то СОЗДАЙТЕ свою, научную физику, но только такую, которая СМОГЛА БЫ(!) пролить свет на эти загадочные явления, исключительно важные для жизни. И нечего тут истерику разводить, да обиженного из себя строить!
Вам больше нравится заниматься физикой ради физики?
Вольному воля!
Успехов!
P.S.
Мои миниатюры адресованы, в первую очередь, в помощь тем, кто лечится (от "неизлечимых" болезней) методами С.Н.Лазарева и С.С.Коновалова, а не доказывать или опровергать наличие нейтронов в ядре7 Поверьте, умирающим это абсолютно безразлично! Неужели Вам, образованному человеку это так трудно понять?
И напоследок ещё раз хочется спросить: - Вы можете в этом чем-либо помочь? Можете предложить что-нибудь лучшее?
Если не можете, то тогда хотя бы не путайтесь, пожалуйста, под ногами.
С уважением.
Александр Скороходов 03.04.2004 14:34 Заявить о нарушении
- И я Вам столько же раз отвечаю. И теперь ещё в последний раз, коротко:
- Великий Ломоносов говорил: "Замечать ошибки других не многого стоит, предложить нечто лучшее - вот, что приличествует достойному мужу!" Последуйте совету отца Российской науки, предложите что нибудь лучшее-
Если "моя" физика (и не только моя), которая ОБЬЯСНЯЕТ случаи и методы излечения "неизлечимых" болезней Вас не устраивает, то СОЗДАЙТЕ свою, научную физику, но только такую, которая СМОГЛА БЫ(!) пролить свет на эти загадочные явления, исключительно важные для жизни. И нечего тут истерику разводить, да обиженного из себя строить!
Вам больше нравится заниматься физикой ради физики?
Вольному воля!
Успехов!
P.S.
Мои миниатюры адресованы, в первую очередь, в помощь тем, кто лечится (от "неизлечимых" болезней) методами С.Н.Лазарева и С.С.Коновалова, а не доказывать или опровергать наличие нейтронов в ядре7 Поверьте, умирающим это абсолютно безразлично! Неужели Вам, образованному человеку это так трудно понять?
И напоследок ещё раз хочется спросить: - Вы можете в этом чем-либо помочь? Можете предложить что-нибудь лучшее?
Если не можете, то тогда хотя бы не путайтесь, пожалуйста, под ногами.
С уважением.
Александр Скороходов 03.04.2004 14:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Александр, не надо лицемерить и потерпевшего разыгрывать. "А я единство ищу, я гипотезу просто высказываю..." Было бы оно так - я бы молчал.
Я могу согласиться, что каждый имеет право высказывать свои гипотезы, даже самые смелые и бредовые. Хотя, прежде чем выставлять гипотезу людям на обозрение, не мешало бы проверить её на внутреннюю непротиворечивость и на предельные переходы. Ну да ладно. Не об этом речь.
Ни для кого не секрет, что в нашей стране люди учёным привыкли верить. Ничего удивительного тут нет, если принять во внимание действительно выдающиеся достижения советской науки. Вы же, не имея убедительных аргументов в пользу своих гипотиз Вы начинаете привлекать для убеждения читателей авторитет науки, которая к Вашим гипотезам не имеет никакого отношения. Именно это и вызывает моё возмущение.
Вы осмелились назвать себя физиком под одной из рецензий. Я ещё раз повторяю, что никакой Вы не физик и физику даже в пределах школьного курса не знаете. Я готов это доказать еще раз, и ещё и ещё... Не Вам, а читателям Вашим, которым Вы пускаете пыль в глаза. Вы говорите: "Учёные открыли...","учёные доказали...".(уж не буду Вас в 5й раз цитировать, я этого достаточно сделал в предыдущих рецензиях) Но, как правило, либо официальной науке (которую я тут защищаю) ничего не известно об описываемых Вами явлениях, либо упомянаеиые Вами "учёные" никакого отношния к реальной науке не имеют. А неискушённый читатель действительно начинает думать, что наука давно уже приняла на вооружение и исследовала биополя, ауру, микролептоны, торсионные поля и прочую ерунду.
---------------------------------------
Не скрою, Гуськов, поразил ты меня!
Ты что, на самом деле не слышал о том, что акдемиком Г.Шиповым уже теретически рассчитано и экспериментально доказано существование пятой составляющей Единого поля, которая называется Поле духовности?
Для широкого круга читателей об истории этого вопроса подробно рассказывают супруги Тихоплав в книге "Физика веры", а коротко "на пальцах" можно посмотреть,например, миниатюру "К физике духа".
http://www.proza.ru:8004/2004/01/09-77
----------------------------------
Это Ваше висказывание, которое Вы оставили у меня под стихом когда-то. Сплав высокомерия, напора и лжи. И оно сработает убедительно на 90% читателей. И не важно, что никакой 5й силы учёными не найдено, несмотря на интенсивные поиски, что Шипов никакого отношения к Российской Академии Наук не имеет и даже РАЕН, где он якобы академиком числится, утверждает, что никогда он там академиком не избирался. Ваше высказывание прекрасно иллюстрирует Ваши методы аргументации.
Я не ищу с Вами компромисса. Как специалист в данной области Вы ничего из себя не представляете и мне не интересны. Но смотреть, как Вы лицемерно прикрываетесь наукой для продвижения лженаучных идей, безучастно не буду. Поэтому разборы Ваших статей с точки зрения официальной науки буду писать и далее. Если желаете, могу размещать комментарии не у Вас под произведениями, а в форумах.
Castro 28.03.2004 21:59 • Заявить о нарушении
Александр, не надо лицемерить и потерпевшего разыгрывать. "А я единство ищу, я гипотезу просто высказываю..." Было бы оно так - я бы молчал.
Я могу согласиться, что каждый имеет право высказывать свои гипотезы, даже самые смелые и бредовые. Хотя, прежде чем выставлять гипотезу людям на обозрение, не мешало бы проверить её на внутреннюю непротиворечивость и на предельные переходы. Ну да ладно. Не об этом речь.
Ни для кого не секрет, что в нашей стране люди учёным привыкли верить. Ничего удивительного тут нет, если принять во внимание действительно выдающиеся достижения советской науки. Вы же, не имея убедительных аргументов в пользу своих гипотиз Вы начинаете привлекать для убеждения читателей авторитет науки, которая к Вашим гипотезам не имеет никакого отношения. Именно это и вызывает моё возмущение.
Вы осмелились назвать себя физиком под одной из рецензий. Я ещё раз повторяю, что никакой Вы не физик и физику даже в пределах школьного курса не знаете. Я готов это доказать еще раз, и ещё и ещё... Не Вам, а читателям Вашим, которым Вы пускаете пыль в глаза. Вы говорите: "Учёные открыли...","учёные доказали...".(уж не буду Вас в 5й раз цитировать, я этого достаточно сделал в предыдущих рецензиях) Но, как правило, либо официальной науке (которую я тут защищаю) ничего не известно об описываемых Вами явлениях, либо упомянаеиые Вами "учёные" никакого отношния к реальной науке не имеют. А неискушённый читатель действительно начинает думать, что наука давно уже приняла на вооружение и исследовала биополя, ауру, микролептоны, торсионные поля и прочую ерунду.
---------------------------------------
Не скрою, Гуськов, поразил ты меня!
Ты что, на самом деле не слышал о том, что акдемиком Г.Шиповым уже теретически рассчитано и экспериментально доказано существование пятой составляющей Единого поля, которая называется Поле духовности?
Для широкого круга читателей об истории этого вопроса подробно рассказывают супруги Тихоплав в книге "Физика веры", а коротко "на пальцах" можно посмотреть,например, миниатюру "К физике духа".
http://www.proza.ru:8004/2004/01/09-77
----------------------------------
Это Ваше висказывание, которое Вы оставили у меня под стихом когда-то. Сплав высокомерия, напора и лжи. И оно сработает убедительно на 90% читателей. И не важно, что никакой 5й силы учёными не найдено, несмотря на интенсивные поиски, что Шипов никакого отношения к Российской Академии Наук не имеет и даже РАЕН, где он якобы академиком числится, утверждает, что никогда он там академиком не избирался. Ваше высказывание прекрасно иллюстрирует Ваши методы аргументации.
Я не ищу с Вами компромисса. Как специалист в данной области Вы ничего из себя не представляете и мне не интересны. Но смотреть, как Вы лицемерно прикрываетесь наукой для продвижения лженаучных идей, безучастно не буду. Поэтому разборы Ваших статей с точки зрения официальной науки буду писать и далее. Если желаете, могу размещать комментарии не у Вас под произведениями, а в форумах.
Castro 28.03.2004 21:59 • Заявить о нарушении
Э. П. Кругляков
Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу?
(доклад на Президиуме РАН 27.05.03)
http://atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Officials/Krugljakov.htm
Читателям настоятельно рекомендую ознакомиться. Они должны понимать, какова истинная ситуация во взаимоотношениях лженауки и науки у нас в стране.
Castro 28.03.2004 22:15 Заявить о нарушении
Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу?
(доклад на Президиуме РАН 27.05.03)
http://atheismru.narod.ru/Pseudo_science/Officials/Krugljakov.htm
Читателям настоятельно рекомендую ознакомиться. Они должны понимать, какова истинная ситуация во взаимоотношениях лженауки и науки у нас в стране.
Castro 28.03.2004 22:15 Заявить о нарушении
Алексей. По-моему что является научным, а что лженаучным, определяют не члены Академий и не их звания и регалии, а сама жизнь. Вот к примеру, показали по телевизору ламу, который умер кажется 30 лет назад. Он без всякого бальзамирования сидит, не разлагается, даже пальцы гнуться!!! Приезжают разные комиссии, исследуют, фиксируют, а вот обьяснить не могут. А если обьяснить не может, так будь он хоть КВАДРАТНЫЙ ТРЁХЧЛЕН любой академии, он для меня не авторитет.
А вот С.Н. Лазарев или С.С.Коновалов могут обьяснить!
Кстати они лечат болезни, которые по определению высокого уровня "членов" вообще НЕИЗЛЕЧИМЫ !
У С.С. Коновалова, профессионального военного врача (в прошлом) имеется обширная картотека излеченных, и все случаи (порядка 100 000) подтверждённы заключениями врачебных комиссий. Вот это наука!
И опирается она на "гипотезу" о торсионных полях!
По образованию я действительно физик, и не только :-)
С наступаюшим!
Александр Скороходов 30.03.2004 10:54 Заявить о нарушении
А вот С.Н. Лазарев или С.С.Коновалов могут обьяснить!
Кстати они лечат болезни, которые по определению высокого уровня "членов" вообще НЕИЗЛЕЧИМЫ !
У С.С. Коновалова, профессионального военного врача (в прошлом) имеется обширная картотека излеченных, и все случаи (порядка 100 000) подтверждённы заключениями врачебных комиссий. Вот это наука!
И опирается она на "гипотезу" о торсионных полях!
По образованию я действительно физик, и не только :-)
С наступаюшим!
Александр Скороходов 30.03.2004 10:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Встряну, с вашего позволения, с Апологией дилетантизма... :))
"Предположения об обратимости времени были выдвинуты давно, но они были успешно опровергнуты экспериментально.
Как минимум, три экспериментальных факта говорят о необратимости времени:
-Расширение Вселенной
-Неубывание энтропии
-Нарушение временной чётности в слабых взаимодействиях (CP-нарушения)"
<Castro> - 2004/03/19 21:47
Хочется спросить у уважаемого Castro, что за "эксперименты" по расширению Вселенной и неубывание энтропии он провел. Разве эти чисто умозрительные теории не основываются на допущениях, принятых за неимением лучших? Разве есть окончательные и неопровержимые, а тем паче экспериментальные доказательства бесконечного расширения Вселенной? То же и с энтропеией? А разве вяческие нарушения четностей и симметрий не объясняются логичнее (чтоб совсем уж совсем строго: разве является нулевой вероятность их объяснения) пространственно-временной и прочей ограниченностью наших пока возможностей их регистрации? Нежели чем "безупречными" космологическими теориями...
Это я к вопросу о "строгости формулировок".
Ведь если на минутку отвлечься от ваших узкоспецифических научных знаний и посмотреть на вещи шире - с точки зрения пределов познаваемости мира, или нынче модного, к примеру, на Прозе солипсизма - если учесть, что все, даже экспериментальные, данные в дальнейшем подвергаются вполне пристрастному анализу, основанному на недоказанных (а возможно и в принципе недоказуемых) допущениях, то вся "строгость"формулировок по большому счету превращается в фикцию (не путать с фрикцией) - в некую условность, необходимость соблюдения которой определяется лишь контекстом, принятой в настоящее время научной парадигмой? Разве не было в истории науки примеров, когда понятия переворачивались с ног на голову и обратно, а все "строгие" формулировки летели к черту? Не вдаваясь в основопологающие принципы, истинность которых 100% в силу именно их основопологающности...
Александр написал - обращаю ваше внимание - не научный труд, а миниатюрку, популяризирующую романтично-материалистический :) взгляд на процесс сотворения всего сущего - ну и что в этом плохого? Зачем вы обрушиваетесь на него с уничижительной критикой, вместо доброжелательных подсказок? Разве он вам идеологически чужд и несет в массы анаучное поповское мракобесие?
Извините, но по-моему он правильно попенял вам на отсутствие конструктива. Безотносительно качества самого текста.
С уважением ко всем спорящим,
Carapax 23.03.2004 19:49 • Заявить о нарушении
Встряну, с вашего позволения, с Апологией дилетантизма... :))
"Предположения об обратимости времени были выдвинуты давно, но они были успешно опровергнуты экспериментально.
Как минимум, три экспериментальных факта говорят о необратимости времени:
-Расширение Вселенной
-Неубывание энтропии
-Нарушение временной чётности в слабых взаимодействиях (CP-нарушения)"
<Castro> - 2004/03/19 21:47
Хочется спросить у уважаемого Castro, что за "эксперименты" по расширению Вселенной и неубывание энтропии он провел. Разве эти чисто умозрительные теории не основываются на допущениях, принятых за неимением лучших? Разве есть окончательные и неопровержимые, а тем паче экспериментальные доказательства бесконечного расширения Вселенной? То же и с энтропеией? А разве вяческие нарушения четностей и симметрий не объясняются логичнее (чтоб совсем уж совсем строго: разве является нулевой вероятность их объяснения) пространственно-временной и прочей ограниченностью наших пока возможностей их регистрации? Нежели чем "безупречными" космологическими теориями...
Это я к вопросу о "строгости формулировок".
Ведь если на минутку отвлечься от ваших узкоспецифических научных знаний и посмотреть на вещи шире - с точки зрения пределов познаваемости мира, или нынче модного, к примеру, на Прозе солипсизма - если учесть, что все, даже экспериментальные, данные в дальнейшем подвергаются вполне пристрастному анализу, основанному на недоказанных (а возможно и в принципе недоказуемых) допущениях, то вся "строгость"формулировок по большому счету превращается в фикцию (не путать с фрикцией) - в некую условность, необходимость соблюдения которой определяется лишь контекстом, принятой в настоящее время научной парадигмой? Разве не было в истории науки примеров, когда понятия переворачивались с ног на голову и обратно, а все "строгие" формулировки летели к черту? Не вдаваясь в основопологающие принципы, истинность которых 100% в силу именно их основопологающности...
Александр написал - обращаю ваше внимание - не научный труд, а миниатюрку, популяризирующую романтично-материалистический :) взгляд на процесс сотворения всего сущего - ну и что в этом плохого? Зачем вы обрушиваетесь на него с уничижительной критикой, вместо доброжелательных подсказок? Разве он вам идеологически чужд и несет в массы анаучное поповское мракобесие?
Извините, но по-моему он правильно попенял вам на отсутствие конструктива. Безотносительно качества самого текста.
С уважением ко всем спорящим,
Carapax 23.03.2004 19:49 • Заявить о нарушении
Я приведу Вам экспериментальные факты, подтверждающие расширение Вселенной и справедливость стандартной космологической модели.
1) Красное смещение в спектрах далёких объектов. Его пропорциональность расстоянию до объекта. Открыто Хабблом в 1929 году на основе астрономических наблюдений. Этот факт непосредственно указывает на расширение Вселенной.
2) На одном из ранних этапов эволюции Вселенной произошёл отрыв излучения от вещества - это связано с обраованием атомов водорода. В этот момент фотоны перестали взаимодействовать с веществом и их спектр изменялся только из-за остывания Вселенной при расширении. Существование этого излучения было предсказано Гамовым в конце 40х годов. Он оценил его температуру на основе модели Большого Взрыва примерно в 5К. Реликтовое излучение было открыто в 1965 г. Пензиасом и Уилсоном на основе анализа радиошумов (сделано это было случайно) Его температура оказалась равной 2.7 К
3)Теория ББ правильно предсказала соотношение между лёгкими элементами в нашей Вселенной. Первичный нуклеосинтез имел место на дозвёздной стадии эволюции Вселенной.
Это наиболее яркие свидетельства нестационарности Вселенной. Можно говорить о согласованности Стандартной Модели физики частиц и теории БВ, открытии в 1998 ускорения
расширения Вселенной на основе анализа вспышек сверхновых, о составлении по данным спутника COBE карты неоднородностей ранней Вселенной на основе анализа анизопропности реликтового излучения, о наблюдении древнейших галактик телескопом "Хаббл" и т д. Однако, это уже более специальные вещи и я не буду на них останавливаться. Если интересны подробности - спрашивайте отдельно.
Кстати, про бесконечное расширение - это слова Ваши, а не мои. Следите за собой. Вопрос о бесконечности расширения Вселенной сейчас открыт, но всё больше экспериментальных данных ( к сожалению, точности пока невелики и составляют 1-2 стандартных отклонения. ) указывает на то, что расширение ускоряется.
Закон неубывания энтропии в системе, которая не потребляет энергии доказывается в любом курсе термодинамики. Закон этот статистический и есть следствие закона сохранения энергии. Нарушение закона сохранения энергии до сих пор в экспериментах не зафиксировано.
Вы сами представляете что такое нарушение чётностей? На заре квантовой механики бытовало мнение (не скажу, что необоснованное), что волновая функция античастицы в точности равна волновой функции соответствующей частицы, которая движется по оси времени в обратном направлении. Т е говорили об обратимости времени. Но оказалось, что слабое взаимодействие это равенстве нарушает, хотя и на малую величину.
Кстати, именно СР-нарушением в теории БВ объясняется тот факт, что несмотря на то, что ранняя Вселеннас содержала равное количество частиц и античастиц, сегодня мы наблюдаем только частицы. Я не вижу убедительных причин для того, чтобы заменить эту интерпретацию нарушения чётности на какую-то ещё. Прежде всего потому, что другие, в общем-то, отсутствуют.
Утверждение об узкоспецифичности моих знаний оставлю на Вашей совести.
В истории науки ( по крайней мере с того момента, как она стала действительно наукой- т е с середины 19 века практически не было ситуаций, когда понятия переворачивались с ног на голову и теории заменялись на противоположные. Наоборот, соблюдалась приемственность теорий. Новая теория включала старую как частный случай. Так ОТО включила СТО как частный случай, а СТО поглотила механику Ньютона. Ни александт, ни кто-то ещё из торсионщиков НИ РАЗУ НИКОГДА не продемонстрировал убедительного предельного перехода при некоторых условиях своей "теории" в принятые и работающие сейчас.
Если бы Александр популяризировал научные знания, я бы его только поздравил. Но он продвигает идеи , которые с наукой ничего общего не имеют, которые убедительно раскритикованы авторитетными учёными, для борьбы с которыми и им подобными в Академии Наук РФ создана комиссия по борьбе с лженаукой под руководством Круглякова. Кстати, обращаю Ваше внимание - я говорю о критике со стороны авторитетных учёных лишь потому, что их мнение может быть важным для человека, с наукой не связанного. Для лубого грамотного учёного несостоятельность гипотезы торсионных полей очевидна и без этого.
И ничем лженаучное мракобесие не лучше поповского. Даже опаснее.
А о цели, с которой я пишу здесь, я уже сказал. Я хочу дать читателю Скороходова научную оценку том, о чём пишет Александр. Я очень нгадеюсь, что читатели по крайнем мере не будут категоричны в принятии интерпретаций Александра.
С уважением,
Castro 24.03.2004 14:04 Заявить о нарушении
1) Красное смещение в спектрах далёких объектов. Его пропорциональность расстоянию до объекта. Открыто Хабблом в 1929 году на основе астрономических наблюдений. Этот факт непосредственно указывает на расширение Вселенной.
2) На одном из ранних этапов эволюции Вселенной произошёл отрыв излучения от вещества - это связано с обраованием атомов водорода. В этот момент фотоны перестали взаимодействовать с веществом и их спектр изменялся только из-за остывания Вселенной при расширении. Существование этого излучения было предсказано Гамовым в конце 40х годов. Он оценил его температуру на основе модели Большого Взрыва примерно в 5К. Реликтовое излучение было открыто в 1965 г. Пензиасом и Уилсоном на основе анализа радиошумов (сделано это было случайно) Его температура оказалась равной 2.7 К
3)Теория ББ правильно предсказала соотношение между лёгкими элементами в нашей Вселенной. Первичный нуклеосинтез имел место на дозвёздной стадии эволюции Вселенной.
Это наиболее яркие свидетельства нестационарности Вселенной. Можно говорить о согласованности Стандартной Модели физики частиц и теории БВ, открытии в 1998 ускорения
расширения Вселенной на основе анализа вспышек сверхновых, о составлении по данным спутника COBE карты неоднородностей ранней Вселенной на основе анализа анизопропности реликтового излучения, о наблюдении древнейших галактик телескопом "Хаббл" и т д. Однако, это уже более специальные вещи и я не буду на них останавливаться. Если интересны подробности - спрашивайте отдельно.
Кстати, про бесконечное расширение - это слова Ваши, а не мои. Следите за собой. Вопрос о бесконечности расширения Вселенной сейчас открыт, но всё больше экспериментальных данных ( к сожалению, точности пока невелики и составляют 1-2 стандартных отклонения. ) указывает на то, что расширение ускоряется.
Закон неубывания энтропии в системе, которая не потребляет энергии доказывается в любом курсе термодинамики. Закон этот статистический и есть следствие закона сохранения энергии. Нарушение закона сохранения энергии до сих пор в экспериментах не зафиксировано.
Вы сами представляете что такое нарушение чётностей? На заре квантовой механики бытовало мнение (не скажу, что необоснованное), что волновая функция античастицы в точности равна волновой функции соответствующей частицы, которая движется по оси времени в обратном направлении. Т е говорили об обратимости времени. Но оказалось, что слабое взаимодействие это равенстве нарушает, хотя и на малую величину.
Кстати, именно СР-нарушением в теории БВ объясняется тот факт, что несмотря на то, что ранняя Вселеннас содержала равное количество частиц и античастиц, сегодня мы наблюдаем только частицы. Я не вижу убедительных причин для того, чтобы заменить эту интерпретацию нарушения чётности на какую-то ещё. Прежде всего потому, что другие, в общем-то, отсутствуют.
Утверждение об узкоспецифичности моих знаний оставлю на Вашей совести.
В истории науки ( по крайней мере с того момента, как она стала действительно наукой- т е с середины 19 века практически не было ситуаций, когда понятия переворачивались с ног на голову и теории заменялись на противоположные. Наоборот, соблюдалась приемственность теорий. Новая теория включала старую как частный случай. Так ОТО включила СТО как частный случай, а СТО поглотила механику Ньютона. Ни александт, ни кто-то ещё из торсионщиков НИ РАЗУ НИКОГДА не продемонстрировал убедительного предельного перехода при некоторых условиях своей "теории" в принятые и работающие сейчас.
Если бы Александр популяризировал научные знания, я бы его только поздравил. Но он продвигает идеи , которые с наукой ничего общего не имеют, которые убедительно раскритикованы авторитетными учёными, для борьбы с которыми и им подобными в Академии Наук РФ создана комиссия по борьбе с лженаукой под руководством Круглякова. Кстати, обращаю Ваше внимание - я говорю о критике со стороны авторитетных учёных лишь потому, что их мнение может быть важным для человека, с наукой не связанного. Для лубого грамотного учёного несостоятельность гипотезы торсионных полей очевидна и без этого.
И ничем лженаучное мракобесие не лучше поповского. Даже опаснее.
А о цели, с которой я пишу здесь, я уже сказал. Я хочу дать читателю Скороходова научную оценку том, о чём пишет Александр. Я очень нгадеюсь, что читатели по крайнем мере не будут категоричны в принятии интерпретаций Александра.
С уважением,
Castro 24.03.2004 14:04 Заявить о нарушении
Приведенные вами п.п. 1 и 2 это давно известные данные, полученные эмпирически, путем наблюдений, но без создания специальных искусственных условий или событий, поэтому я воздерживаюсь называть их "экспериментальными". Их интерпретация неизбежно пристрастна - в пользу существующих на данный момент теорий. И ничего они по большому счету не доказывают.
По поводу п. 3 почитайте "Большие проблемы большого взрыва":
http://www.iskcon.net/ukraine/material/nauka/Large_bursh_new.htm
На мой взгляд очень взвешенный подход к оценке достоверности существующих теорий.
"Это наиболее яркие свидетельства нестационарности Вселенной."
А никто обратного и не утверждал. Хотя неизвестно, что еще откроется в будущем - с потроением того же VLT (Very Large Telescope), к примеру. Не окажется ли, что все наблюдаемые расширения это всего лишь локальный процесс - вроде нарыва на теле чего-то большего. Так что это по-вашему доказывает?
"Кстати, про бесконечное расширение - это слова Ваши, а не мои. Следите за собой. "
Слежу. А разве не при бесконеном только расширении ваше утверждение о необратимости времени обретает смысл? Я просто уточнил тезис. Ошибся? Поправьте.
"Нарушение закона сохранения энергии до сих пор в экспериментах не зафиксировано."
Это дает основание считать, что он будет соблюдаться безусловно, всегда и везде - в любых пространственно-временных масштабах? Это дает только основание предпологать, что это так, но не более того.
"Я не вижу убедительных причин для того, чтобы заменить эту интерпретацию нарушения чётности на какую-то ещё."
Вот такой подход мне нравится гораздо больше. Не видите - и слава богу. И я вам, как специалисту, в этом смысле очень доверяю и всегда готов полслушать аргументы. Но не когда вы завляете "это так, и по-другому быть не может".
Хотя касательно частииц-античастиц, конкретно, меня терзают смутные сомнения, что наука не всегда корректно рассматриваем их антагонизм. Возможно какие-то свойства ошибочно приписываются только (анти-)частицам, или просто не все из них регистрируются (неизвестные еще поля, силы и т.д.)
"Утверждение об узкоспецифичности моих знаний оставлю на Вашей совести."
Напрасно обиделись. Я лишь имел в виду узкоспецифичность знаний, которыми вы оперировали в споре. Лично к вам это - никакого отношения.
Ну хорошо, понятия с середины 19 века не переворачивались И с приемственностью теорий соглашусь (вы вообще напрасно рассказываете мне очевидные вещи). Но представление-то как менялись! Вспомните теорию ядра до и после Резерфорда, к примеру. Или химию и Менделеева...
А за торсионщиков я и не вступался. Я больше за Александра, с которым вы не нашли почему-то общего языка...
"Если бы Александр популяризировал научные знания... Но он продвигает идеи , которые с наукой ничего общего не имеют..."
Ну вот, опять. Мне теория Фоменко-Носовского тоже не кажется очень уж убедительной. Но мне нравится сам подход. К тому же очевидна самоценность ее существования - уже тем хотя бы, что подогревается интерес к "истинной" науке, и формируется более критичный взгляд на традиционные и казавшиеся когда-то незыблемыми оценки.
"И ничем лженаучное мракобесие не лучше поповского. Даже опаснее."
Догматизм в науке в этом смысле тоже вещь не из небезопасных. Нужно оставаться доброжелательным и открытым к новым поветриям, какими бы нелепы они на первый взгляд не оказались.
Вы правильно делаете, что критикуете теории, которые считаете ненаучными. Просто в споре, тем более таком - когда понимаешь, насколько эфемерны имеющиеся в нашем распоряжении "факты" - мне кажется стоит ограничиваться лишь сугубыми предположениями. Без эмоциональных всплесков и навешивания ярлыков.
С уважением,
Carapax 25.03.2004 02:35 Заявить о нарушении
По поводу п. 3 почитайте "Большие проблемы большого взрыва":
http://www.iskcon.net/ukraine/material/nauka/Large_bursh_new.htm
На мой взгляд очень взвешенный подход к оценке достоверности существующих теорий.
"Это наиболее яркие свидетельства нестационарности Вселенной."
А никто обратного и не утверждал. Хотя неизвестно, что еще откроется в будущем - с потроением того же VLT (Very Large Telescope), к примеру. Не окажется ли, что все наблюдаемые расширения это всего лишь локальный процесс - вроде нарыва на теле чего-то большего. Так что это по-вашему доказывает?
"Кстати, про бесконечное расширение - это слова Ваши, а не мои. Следите за собой. "
Слежу. А разве не при бесконеном только расширении ваше утверждение о необратимости времени обретает смысл? Я просто уточнил тезис. Ошибся? Поправьте.
"Нарушение закона сохранения энергии до сих пор в экспериментах не зафиксировано."
Это дает основание считать, что он будет соблюдаться безусловно, всегда и везде - в любых пространственно-временных масштабах? Это дает только основание предпологать, что это так, но не более того.
"Я не вижу убедительных причин для того, чтобы заменить эту интерпретацию нарушения чётности на какую-то ещё."
Вот такой подход мне нравится гораздо больше. Не видите - и слава богу. И я вам, как специалисту, в этом смысле очень доверяю и всегда готов полслушать аргументы. Но не когда вы завляете "это так, и по-другому быть не может".
Хотя касательно частииц-античастиц, конкретно, меня терзают смутные сомнения, что наука не всегда корректно рассматриваем их антагонизм. Возможно какие-то свойства ошибочно приписываются только (анти-)частицам, или просто не все из них регистрируются (неизвестные еще поля, силы и т.д.)
"Утверждение об узкоспецифичности моих знаний оставлю на Вашей совести."
Напрасно обиделись. Я лишь имел в виду узкоспецифичность знаний, которыми вы оперировали в споре. Лично к вам это - никакого отношения.
Ну хорошо, понятия с середины 19 века не переворачивались И с приемственностью теорий соглашусь (вы вообще напрасно рассказываете мне очевидные вещи). Но представление-то как менялись! Вспомните теорию ядра до и после Резерфорда, к примеру. Или химию и Менделеева...
А за торсионщиков я и не вступался. Я больше за Александра, с которым вы не нашли почему-то общего языка...
"Если бы Александр популяризировал научные знания... Но он продвигает идеи , которые с наукой ничего общего не имеют..."
Ну вот, опять. Мне теория Фоменко-Носовского тоже не кажется очень уж убедительной. Но мне нравится сам подход. К тому же очевидна самоценность ее существования - уже тем хотя бы, что подогревается интерес к "истинной" науке, и формируется более критичный взгляд на традиционные и казавшиеся когда-то незыблемыми оценки.
"И ничем лженаучное мракобесие не лучше поповского. Даже опаснее."
Догматизм в науке в этом смысле тоже вещь не из небезопасных. Нужно оставаться доброжелательным и открытым к новым поветриям, какими бы нелепы они на первый взгляд не оказались.
Вы правильно делаете, что критикуете теории, которые считаете ненаучными. Просто в споре, тем более таком - когда понимаешь, насколько эфемерны имеющиеся в нашем распоряжении "факты" - мне кажется стоит ограничиваться лишь сугубыми предположениями. Без эмоциональных всплесков и навешивания ярлыков.
С уважением,
Carapax 25.03.2004 02:35 Заявить о нарушении
Приведенные вами п.п. 1 и 2 это давно известные данные, полученные эмпирически, путем наблюдений, но без создания специальных искусственных условий или событий, поэтому я воздерживаюсь называть их "экспериментальными".
ЭТИ ДАННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ, ПОСКОЛЬКУ ПОЛУЧЕНЫ НЕ НА ОСНОВЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ, А НА ОСНОВЕ НАБЛЮДЕНИЙ. ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО.
Их интерпретация неизбежно пристрастна - в пользу существующих на данный момент теорий. И ничего они по большому счету не доказывают.
СНОВА ВЫ НЕ ПРАВЫ. ВО ВРЕМЯ ХАББЛА НЕ БЫЛО ОБЩЕПРИНЯТОЙ ТЕОРИИ, А УРАВНЕНИЯ ЭЙНШТЕЙНА ДОПУСКАЛИ КАК СТАЦИОНАРНОЕ, ТАК И НЕСТАЦИОНАРНОЕ РЕШЕНИЕ. ИМЕННО НА ОСНОВЕ НАБЛЮДЕНИЙ БЫЛ СДЕЛАН ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ОДНОЙ ИЗ МОДЕЛЕЙ. И ИНТЕРПРЕТАЦИИ БЫЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНЫ. ПОСКОЛЬКУ 3К-ИЗЛУЧЕНИЕ ,ПОХОЖЕ, НАБЛЮДАЛИ В СССР В КОНЦЕ 40Х, НО СПИСАЛИ ЭТА НА ШУМЫ АППАРАТУРЫ.
По поводу п. 3 почитайте "Большие проблемы большого взрыва":
http://www.iskcon.net/ukraine/material/nauka/Large_bursh_new.htm
На мой взгляд очень взвешенный подход к оценке
А Я И НЕ СПОРЮ. У МОДЕЛИ ГОРЯЧЕЙ ВСЕЛЕННОЙ ЕСТЬ КУЧА НЕДОСТАТКОВ. ОДНАКО, ОНИ УСПЕШНО ПРЕОДОЛЕВАЮТСЯ БОЛЕЕ ОБЩИМИ МОДЕЛЯМИ, КОТОРЫЕ ВСЕ РАВНО ВКЛЮЧАЮТ МОДЕЛЬ ГОРЯЧЕЙ ВСЕЛЕННОЙ КАК СОСТАВЛЯЮЩУЮ. Е РАЗНИЦА ТОЛЬКО В ОПИСАНИИ ПЕРВЫХ 1Е-40 - 1Е-30 СЕКУНДЫ ЖИЗНИ ВСЕЛЕННОЙ. ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО РАЗЛИЧНЫЕ ИНФЛЯЦИОННЫЕ МОДЕЛИ, МОДЕЛИ С НЕНУЛЕВОЙ КОСМОЛОГИЧЕСКОЙ ПОСТОЯННОЙ, МОДЕЛЬ БРАНОВ И Т Д. а ССЫЛКА НЕ ОТКРЫЛАСЬ((
"Это наиболее яркие свидетельства нестационарности Вселенной."
А никто обратного и не утверждал. Хотя неизвестно, что еще откроется в будущем - с потроением того же VLT (Very Large Telescope), к примеру. Не окажется ли, что все наблюдаемые расширения это всего лишь локальный процесс - вроде нарыва на теле чего-то большего. Так что это по-вашему доказывает?
ВО-ПЕРВЫХ, ЕСТЬСОМНЕНИЯ, ЧТО VLT БУДЕТ ЗАПУЩЕН. ВО-ВТОРЫХ, ТУТ ОЧЕНЬ НАГЛЯДНО ПРОДЕМОНСТРИРУЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНОГО МЕТОДА. ЕСТЬ ПРЕДСКАЗАНИЕ ТЕОРИИ, КОТОРОЕ БУДЕТ ОПРОВЕРГНУТО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ИЛИ ПОДТВЕРЖДЕНО. ЕСЛИ МЫ УВИДИМ, ЧТО КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ НА ЕЩЁ БОЛЬШИХ РАССТОЯНИЯХ СМЕНИТСЯ ФИОЛЕТОВЫМ (МАССОВО, А НЕ В ЕДИНИЧНЫХ СЛУЧАЯХ), ТО КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ БУДУТ НУЖДАТЬСЯ В КОРРЕКТИРОВКЕ И ОБОБЩЕНИИ. ЕСЛИ УВИДИМ ТО ЖЕ КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЮ ИЛИ НИЧЕГО НЕ УВИДИМ (ПОСКОЛЬКУ МЫ БУДЕМ СМОТРЕТЬ НА РАННЮЮ ВСЕГЕННУЮ, В КОТОРОЙ ЗВЁЗД ЕЩЁ НЕТ) - ТО НУЖДЫ ПЕРЕСМИТРИВАТЬ КОСМОЛОГИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ НЕТ. ЗАМЕЧУ, ЧТО ТОРСИОНЩИКИ НЕ ДЕЛАЮТ НИКАКИХ ПРЕДСКАЗАНИЙ И НЕ ПРЕДЛАГАЮТ СПОСОБЫ ТЕСТИРОВАНИЯ ИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. ЗАТО ОЧЕНЬ ТОРОПЯТСЯ СРУБИТЬ ДЕНЕЖКУ.
"Кстати, про бесконечное расширение - это слова Ваши, а не мои. Следите за собой. "
Слежу. А разве не при бесконеном только расширении ваше утверждение о необратимости времени обретает смысл? Я просто уточнил тезис. Ошибся? Поправьте.
ПРОЦЕССЫ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ БУДУТ ИДТИ ПО-ДРУГОМУ. НАПРИМЕР ПОТОМУ, ЧТО НИЧТО НЕ ОСТАНОВИТ РАСПАД АДРОНВ В ЛЕПТОНЫ. Т Е, ЕСЛИ СЖАТИЕ ВСЕЛЕННОЙ НАЧНЁТСЯ ООЧЕНЬ ПОЗДНО, ТО СЖИМАТЬСЯ БУДЕТ НЕ БАРИОННАЯ МАТЕРИЯ (ЗВЕЗДЫ, ГАЛАКТИКИ) А ЭЛЕКТРОН-ПОЗИТРОННЫЙ РАЗРЕЖЕННЫЙ ГАЗ.
"Нарушение закона сохранения энергии до сих пор в экспериментах не зафиксировано."
Это дает основание считать, что он будет соблюдаться безусловно, всегда и везде - в любых пространственно-временных масштабах? Это дает только основание предпологать, что это так, но не более того.
АБСОЛЮТНО ВЕРНО. НО В ТЕХ МАСШТАБАХ, О КОТОРЫХ МЫ ГОВОРИМ, УТВЕРЖДЕНИЕ О СОХРАНЕНИИ ЭНЕРГИИ АБСОЛЮТНО ВЕРНО. КРОМЕ ТОГО, ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ОДНОРОДНОСИ ПРОСТРАНСТВА И РАВНОМЕРНОСТИ ТЕЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ. В МАСШТАБАХ Т>1E-43s И R>1e-19m И ДО ВИДИМОГО РАДИУСА ВСЕЛЕННОЙ НИКАКИХ УКАЗАНИЙ НА НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАМЕЧЕНО НЕ БЫЛО. ПОЭТОМУ, СЛЕДУЯ БРИТВЕ ОККАМА, НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ВВОДИТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О НЕСОХРАНЕНИИ ЭНЕРГИИ ИЛИ О САМОПРОИЗВОЛЬНОМ УБЫВАНИИ ЭНТРОПИИ. ПОКА ФИЗИКА УСПЕШНО ОБЪЯСНЯЕТ КАРТИНУ МИРА И БЕЗ ТАКИХ РАДИКАЛЬНЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. И НЕ КТО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ НЕ НАРУШАЕТСЯ НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ. ГОВОРЯТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО НИ В ОДНОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ НЕ ЗАФИКСИРОВАН И НЕТ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ, ЧТО С ПОДОБНЫМ НАРУШЕНИЕМ МЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ СТОЛКНЁМСЯ.
"Я не вижу убедительных причин для того, чтобы заменить эту интерпретацию нарушения чётности на какую-то ещё."
Вот такой подход мне нравится гораздо больше. Не видите - и слава богу. И я вам, как специалисту, в этом смысле очень доверяю и всегда готов полслушать аргументы. Но не когда вы завляете "это так, и по-другому быть не может".
Хотя касательно частииц-античастиц, конкретно, меня терзают смутные сомнения, что наука не всегда корректно рассматриваем их антагонизм. Возможно какие-то свойства ошибочно приписываются только (анти-)частицам, или просто не все из них регистрируются (неизвестные еще поля, силы и т.д.)
НА СЕГОДНЯЩНИЙ ДЕНЬ ИЗВЕСТНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ФАКТЫ:
ЧАСТИЦЫ НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ АНТИЧАСТИЦАМ. ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ НАРУШЕНИЕ СР-ЧЁТНОСТИ В СЛАБЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ.
ВСЕ ПОИСКИ ПЯТОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ НЕ ПРИНЕСЛИ. ЗАТО УСТАНОВЛЕН ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ НА СИЛУ ТАКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. ПОЭТОМУ, ЕСЛИ ВАМ КТО-ТО СКАЖЕТ, ЧТО ОН ПОСРЕДСТВОМ ПЯТОЙ СИЛИ ДВИГАЕТ ГАЙКИ ПО СТОЛУ, ТО ЗНАЙТЕ, ЧТО ЭТО ШАРЛАТАН.
"Утверждение об узкоспецифичности моих знаний оставлю на Вашей совести."
Напрасно обиделись. Я лишь имел в виду узкоспецифичность знаний, которыми вы оперировали в споре. Лично к вам это - никакого отношения.
Ну хорошо, понятия с середины 19 века не переворачивались И с приемственностью теорий соглашусь (вы вообще напрасно рассказываете мне очевидные вещи). Но представление-то как менялись! Вспомните теорию ядра до и после Резерфорда, к примеру. Или химию и Менделеева...
НИ ТАМ, НИ ТАМ НЕ БЫЛО ПЕРЕВОРОТОВ. У РЕЗЕРФОРДА ЯДРО БЫЛО ПРОСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО ЗАРЯЖЕННЫМ ШАРИКОМС ВООТВЕТСТВУЮЩИМИ РАЗМЕРАМИ. ТАК ОНО И СЕЙЧАС ТАКОЕ ЖЕ. ПРОСТО ПОЯВИЛОСЬ БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ О ЕГО ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЕ. НИКТО ЖЕ НЕ СКАЗАЛ, ЧТО В МОДЕЛИ РЕЗЕРФОРДА НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЗАРЯД ЯДРА ИЛИ ЕГО РАЗМЕРЫ БЫЛИ ОШИБОЧНЫ НА ТРИ ПОРЯДКА. )))
А за торсионщиков я и не вступался. Я больше за Александра, с которым вы не нашли почему-то общего языка...
ВЫУЧИТ ЧЕЛОВЕК ФИЗИКУ - НАЙДЁМ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
"Если бы Александр популяризировал научные знания... Но он продвигает идеи , которые с наукой ничего общего не имеют..."
Ну вот, опять. Мне теория Фоменко-Носовского тоже не кажется очень уж убедительной. Но мне нравится сам подход.
ТЕОРИЯ ФОМЕНКО - ПОЛНЫЙ БРЕД. ЧЕГО УЖ ТУТ АККУРАТНИЧАТЬ? В ЭТОЙ ТЕОРИИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО МЕТОДЫ ДАТИРОВКИ НЕПРАВИЛЬНЫ. А ЕЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СТАНДАРТНЫХ МЕТОДОВ ДАТИРОВКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
ТАК ЧТО, ДАВАЙТЕ НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.
К тому же очевидна самоценность ее существования - уже тем хотя бы, что подогревается интерес к "истинной" науке, и формируется более критичный взгляд на традиционные и казавшиеся когда-то незыблемыми оценки.
НАОБОРОТ. НЕГРАМОТНОЕ ГОСУДАРСТВО НАЧИНАЕТ ПРОСАЖИВАТЬ ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ НА ТОРСИОНЩИКОВ, АСТРОЛОГИЮ И Т Д. БЫЛА В 90Х ИСТОРИЯ, КОГДА ЕЛЬЦЫН ВЫДЕЛИЛ ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ НА РАЗРАБОТКУ СПОСОБА ПОЛУЧЕНИЯ ЭНЕРГИИ ИЗ КАМНЯ. И НИКАКИЕ УВЕЩЕВАНИЯ ОФИЦИАЛЬНЫХ УЧЁНЫХ ЕГО НЕ УБЕДИЛИ. ТАК ЧТО ОТ ЛЖЕНАУКИ СТРАДАЕТ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА, ТАК И ГОСБЮДЖЕТ, А ЗНАЧИТ И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ.
"И ничем лженаучное мракобесие не лучше поповского. Даже опаснее."
Догматизм в науке в этом смысле тоже вещь не из небезопасных. Нужно оставаться доброжелательным и открытым к новым поветриям, какими бы нелепы они на первый взгляд не оказались.
ЭТО НЕ ТОТ СЛУЧАЙ. ПРОСТО ЛУБАЯ ТЕОРИЯ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ НЕКОТОРЫМ КРИТЕРИЯМ, КОТОРЫЕ ПОЗВОЛЯЮТ СЧИТАТЬ ЕЁ НАУЧНОЙ. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ - РАЗГОВОР ОКОНЧЕН.
Вы правильно делаете, что критикуете теории, которые считаете ненаучными. Просто в споре, тем более таком - когда понимаешь, насколько эфемерны имеющиеся в нашем распоряжении "факты" - мне кажется стоит ограничиваться лишь сугубыми предположениями. Без эмоциональных всплесков и навешивания ярлыков.
ФАКТЫ КОТОРЫЕ ПРИВОЖУ Я МОЖЕТ И ЭФИМЕРНЫ, НО ОНИ В СОТНИ РАЗ УБЕДИТЕЛЬНЕЕ ТЕХ, ЧТО ПРИВОДИТ АЛЕКСАНДР. А ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ Я И НЕ ОБЕЩАЛ СОБЛЮДАТЬ. ЗНАЮ, ЧТО НЕХОРОШО, НО ПО-ДРУГОМУ ПОКА НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
С уважением,
С УВАЖЕНИЕМ.
Castro 25.03.2004 09:58 Заявить о нарушении
ЭТИ ДАННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ, ПОСКОЛЬКУ ПОЛУЧЕНЫ НЕ НА ОСНОВЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ, А НА ОСНОВЕ НАБЛЮДЕНИЙ. ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО.
Их интерпретация неизбежно пристрастна - в пользу существующих на данный момент теорий. И ничего они по большому счету не доказывают.
СНОВА ВЫ НЕ ПРАВЫ. ВО ВРЕМЯ ХАББЛА НЕ БЫЛО ОБЩЕПРИНЯТОЙ ТЕОРИИ, А УРАВНЕНИЯ ЭЙНШТЕЙНА ДОПУСКАЛИ КАК СТАЦИОНАРНОЕ, ТАК И НЕСТАЦИОНАРНОЕ РЕШЕНИЕ. ИМЕННО НА ОСНОВЕ НАБЛЮДЕНИЙ БЫЛ СДЕЛАН ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ОДНОЙ ИЗ МОДЕЛЕЙ. И ИНТЕРПРЕТАЦИИ БЫЛИ НЕ ОДНОЗНАЧНЫ. ПОСКОЛЬКУ 3К-ИЗЛУЧЕНИЕ ,ПОХОЖЕ, НАБЛЮДАЛИ В СССР В КОНЦЕ 40Х, НО СПИСАЛИ ЭТА НА ШУМЫ АППАРАТУРЫ.
По поводу п. 3 почитайте "Большие проблемы большого взрыва":
http://www.iskcon.net/ukraine/material/nauka/Large_bursh_new.htm
На мой взгляд очень взвешенный подход к оценке
А Я И НЕ СПОРЮ. У МОДЕЛИ ГОРЯЧЕЙ ВСЕЛЕННОЙ ЕСТЬ КУЧА НЕДОСТАТКОВ. ОДНАКО, ОНИ УСПЕШНО ПРЕОДОЛЕВАЮТСЯ БОЛЕЕ ОБЩИМИ МОДЕЛЯМИ, КОТОРЫЕ ВСЕ РАВНО ВКЛЮЧАЮТ МОДЕЛЬ ГОРЯЧЕЙ ВСЕЛЕННОЙ КАК СОСТАВЛЯЮЩУЮ. Е РАЗНИЦА ТОЛЬКО В ОПИСАНИИ ПЕРВЫХ 1Е-40 - 1Е-30 СЕКУНДЫ ЖИЗНИ ВСЕЛЕННОЙ. ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО РАЗЛИЧНЫЕ ИНФЛЯЦИОННЫЕ МОДЕЛИ, МОДЕЛИ С НЕНУЛЕВОЙ КОСМОЛОГИЧЕСКОЙ ПОСТОЯННОЙ, МОДЕЛЬ БРАНОВ И Т Д. а ССЫЛКА НЕ ОТКРЫЛАСЬ((
"Это наиболее яркие свидетельства нестационарности Вселенной."
А никто обратного и не утверждал. Хотя неизвестно, что еще откроется в будущем - с потроением того же VLT (Very Large Telescope), к примеру. Не окажется ли, что все наблюдаемые расширения это всего лишь локальный процесс - вроде нарыва на теле чего-то большего. Так что это по-вашему доказывает?
ВО-ПЕРВЫХ, ЕСТЬСОМНЕНИЯ, ЧТО VLT БУДЕТ ЗАПУЩЕН. ВО-ВТОРЫХ, ТУТ ОЧЕНЬ НАГЛЯДНО ПРОДЕМОНСТРИРУЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНОГО МЕТОДА. ЕСТЬ ПРЕДСКАЗАНИЕ ТЕОРИИ, КОТОРОЕ БУДЕТ ОПРОВЕРГНУТО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ИЛИ ПОДТВЕРЖДЕНО. ЕСЛИ МЫ УВИДИМ, ЧТО КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ НА ЕЩЁ БОЛЬШИХ РАССТОЯНИЯХ СМЕНИТСЯ ФИОЛЕТОВЫМ (МАССОВО, А НЕ В ЕДИНИЧНЫХ СЛУЧАЯХ), ТО КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ БУДУТ НУЖДАТЬСЯ В КОРРЕКТИРОВКЕ И ОБОБЩЕНИИ. ЕСЛИ УВИДИМ ТО ЖЕ КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЮ ИЛИ НИЧЕГО НЕ УВИДИМ (ПОСКОЛЬКУ МЫ БУДЕМ СМОТРЕТЬ НА РАННЮЮ ВСЕГЕННУЮ, В КОТОРОЙ ЗВЁЗД ЕЩЁ НЕТ) - ТО НУЖДЫ ПЕРЕСМИТРИВАТЬ КОСМОЛОГИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ НЕТ. ЗАМЕЧУ, ЧТО ТОРСИОНЩИКИ НЕ ДЕЛАЮТ НИКАКИХ ПРЕДСКАЗАНИЙ И НЕ ПРЕДЛАГАЮТ СПОСОБЫ ТЕСТИРОВАНИЯ ИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. ЗАТО ОЧЕНЬ ТОРОПЯТСЯ СРУБИТЬ ДЕНЕЖКУ.
"Кстати, про бесконечное расширение - это слова Ваши, а не мои. Следите за собой. "
Слежу. А разве не при бесконеном только расширении ваше утверждение о необратимости времени обретает смысл? Я просто уточнил тезис. Ошибся? Поправьте.
ПРОЦЕССЫ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ БУДУТ ИДТИ ПО-ДРУГОМУ. НАПРИМЕР ПОТОМУ, ЧТО НИЧТО НЕ ОСТАНОВИТ РАСПАД АДРОНВ В ЛЕПТОНЫ. Т Е, ЕСЛИ СЖАТИЕ ВСЕЛЕННОЙ НАЧНЁТСЯ ООЧЕНЬ ПОЗДНО, ТО СЖИМАТЬСЯ БУДЕТ НЕ БАРИОННАЯ МАТЕРИЯ (ЗВЕЗДЫ, ГАЛАКТИКИ) А ЭЛЕКТРОН-ПОЗИТРОННЫЙ РАЗРЕЖЕННЫЙ ГАЗ.
"Нарушение закона сохранения энергии до сих пор в экспериментах не зафиксировано."
Это дает основание считать, что он будет соблюдаться безусловно, всегда и везде - в любых пространственно-временных масштабах? Это дает только основание предпологать, что это так, но не более того.
АБСОЛЮТНО ВЕРНО. НО В ТЕХ МАСШТАБАХ, О КОТОРЫХ МЫ ГОВОРИМ, УТВЕРЖДЕНИЕ О СОХРАНЕНИИ ЭНЕРГИИ АБСОЛЮТНО ВЕРНО. КРОМЕ ТОГО, ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ОДНОРОДНОСИ ПРОСТРАНСТВА И РАВНОМЕРНОСТИ ТЕЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ. В МАСШТАБАХ Т>1E-43s И R>1e-19m И ДО ВИДИМОГО РАДИУСА ВСЕЛЕННОЙ НИКАКИХ УКАЗАНИЙ НА НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАМЕЧЕНО НЕ БЫЛО. ПОЭТОМУ, СЛЕДУЯ БРИТВЕ ОККАМА, НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ВВОДИТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О НЕСОХРАНЕНИИ ЭНЕРГИИ ИЛИ О САМОПРОИЗВОЛЬНОМ УБЫВАНИИ ЭНТРОПИИ. ПОКА ФИЗИКА УСПЕШНО ОБЪЯСНЯЕТ КАРТИНУ МИРА И БЕЗ ТАКИХ РАДИКАЛЬНЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. И НЕ КТО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ НЕ НАРУШАЕТСЯ НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ. ГОВОРЯТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО НИ В ОДНОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ НЕ ЗАФИКСИРОВАН И НЕТ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ, ЧТО С ПОДОБНЫМ НАРУШЕНИЕМ МЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ СТОЛКНЁМСЯ.
"Я не вижу убедительных причин для того, чтобы заменить эту интерпретацию нарушения чётности на какую-то ещё."
Вот такой подход мне нравится гораздо больше. Не видите - и слава богу. И я вам, как специалисту, в этом смысле очень доверяю и всегда готов полслушать аргументы. Но не когда вы завляете "это так, и по-другому быть не может".
Хотя касательно частииц-античастиц, конкретно, меня терзают смутные сомнения, что наука не всегда корректно рассматриваем их антагонизм. Возможно какие-то свойства ошибочно приписываются только (анти-)частицам, или просто не все из них регистрируются (неизвестные еще поля, силы и т.д.)
НА СЕГОДНЯЩНИЙ ДЕНЬ ИЗВЕСТНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ФАКТЫ:
ЧАСТИЦЫ НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ АНТИЧАСТИЦАМ. ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ НАРУШЕНИЕ СР-ЧЁТНОСТИ В СЛАБЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ.
ВСЕ ПОИСКИ ПЯТОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ НЕ ПРИНЕСЛИ. ЗАТО УСТАНОВЛЕН ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ НА СИЛУ ТАКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. ПОЭТОМУ, ЕСЛИ ВАМ КТО-ТО СКАЖЕТ, ЧТО ОН ПОСРЕДСТВОМ ПЯТОЙ СИЛИ ДВИГАЕТ ГАЙКИ ПО СТОЛУ, ТО ЗНАЙТЕ, ЧТО ЭТО ШАРЛАТАН.
"Утверждение об узкоспецифичности моих знаний оставлю на Вашей совести."
Напрасно обиделись. Я лишь имел в виду узкоспецифичность знаний, которыми вы оперировали в споре. Лично к вам это - никакого отношения.
Ну хорошо, понятия с середины 19 века не переворачивались И с приемственностью теорий соглашусь (вы вообще напрасно рассказываете мне очевидные вещи). Но представление-то как менялись! Вспомните теорию ядра до и после Резерфорда, к примеру. Или химию и Менделеева...
НИ ТАМ, НИ ТАМ НЕ БЫЛО ПЕРЕВОРОТОВ. У РЕЗЕРФОРДА ЯДРО БЫЛО ПРОСТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО ЗАРЯЖЕННЫМ ШАРИКОМС ВООТВЕТСТВУЮЩИМИ РАЗМЕРАМИ. ТАК ОНО И СЕЙЧАС ТАКОЕ ЖЕ. ПРОСТО ПОЯВИЛОСЬ БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ О ЕГО ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЕ. НИКТО ЖЕ НЕ СКАЗАЛ, ЧТО В МОДЕЛИ РЕЗЕРФОРДА НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЗАРЯД ЯДРА ИЛИ ЕГО РАЗМЕРЫ БЫЛИ ОШИБОЧНЫ НА ТРИ ПОРЯДКА. )))
А за торсионщиков я и не вступался. Я больше за Александра, с которым вы не нашли почему-то общего языка...
ВЫУЧИТ ЧЕЛОВЕК ФИЗИКУ - НАЙДЁМ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
"Если бы Александр популяризировал научные знания... Но он продвигает идеи , которые с наукой ничего общего не имеют..."
Ну вот, опять. Мне теория Фоменко-Носовского тоже не кажется очень уж убедительной. Но мне нравится сам подход.
ТЕОРИЯ ФОМЕНКО - ПОЛНЫЙ БРЕД. ЧЕГО УЖ ТУТ АККУРАТНИЧАТЬ? В ЭТОЙ ТЕОРИИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО МЕТОДЫ ДАТИРОВКИ НЕПРАВИЛЬНЫ. А ЕЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СТАНДАРТНЫХ МЕТОДОВ ДАТИРОВКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
ТАК ЧТО, ДАВАЙТЕ НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.
К тому же очевидна самоценность ее существования - уже тем хотя бы, что подогревается интерес к "истинной" науке, и формируется более критичный взгляд на традиционные и казавшиеся когда-то незыблемыми оценки.
НАОБОРОТ. НЕГРАМОТНОЕ ГОСУДАРСТВО НАЧИНАЕТ ПРОСАЖИВАТЬ ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ НА ТОРСИОНЩИКОВ, АСТРОЛОГИЮ И Т Д. БЫЛА В 90Х ИСТОРИЯ, КОГДА ЕЛЬЦЫН ВЫДЕЛИЛ ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ НА РАЗРАБОТКУ СПОСОБА ПОЛУЧЕНИЯ ЭНЕРГИИ ИЗ КАМНЯ. И НИКАКИЕ УВЕЩЕВАНИЯ ОФИЦИАЛЬНЫХ УЧЁНЫХ ЕГО НЕ УБЕДИЛИ. ТАК ЧТО ОТ ЛЖЕНАУКИ СТРАДАЕТ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА, ТАК И ГОСБЮДЖЕТ, А ЗНАЧИТ И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ.
"И ничем лженаучное мракобесие не лучше поповского. Даже опаснее."
Догматизм в науке в этом смысле тоже вещь не из небезопасных. Нужно оставаться доброжелательным и открытым к новым поветриям, какими бы нелепы они на первый взгляд не оказались.
ЭТО НЕ ТОТ СЛУЧАЙ. ПРОСТО ЛУБАЯ ТЕОРИЯ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ НЕКОТОРЫМ КРИТЕРИЯМ, КОТОРЫЕ ПОЗВОЛЯЮТ СЧИТАТЬ ЕЁ НАУЧНОЙ. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ - РАЗГОВОР ОКОНЧЕН.
Вы правильно делаете, что критикуете теории, которые считаете ненаучными. Просто в споре, тем более таком - когда понимаешь, насколько эфемерны имеющиеся в нашем распоряжении "факты" - мне кажется стоит ограничиваться лишь сугубыми предположениями. Без эмоциональных всплесков и навешивания ярлыков.
ФАКТЫ КОТОРЫЕ ПРИВОЖУ Я МОЖЕТ И ЭФИМЕРНЫ, НО ОНИ В СОТНИ РАЗ УБЕДИТЕЛЬНЕЕ ТЕХ, ЧТО ПРИВОДИТ АЛЕКСАНДР. А ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ Я И НЕ ОБЕЩАЛ СОБЛЮДАТЬ. ЗНАЮ, ЧТО НЕХОРОШО, НО ПО-ДРУГОМУ ПОКА НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
С уважением,
С УВАЖЕНИЕМ.
Castro 25.03.2004 09:58 Заявить о нарушении
Carapax.
Спасибо за понимание!
Действительно мнение собеседника можно не разделять, но... каждый имеет право на своё мнение, и даже на ошибку. И роль диалога не в том, чтобы уничтожить чужое мнение, теорию или взгляды.
Лично меня больше всего интересует поиск общего (единства) в различных взглядах (на жизнь)и логические переходы от одного учения к другому, от одной крайности к другой. По моему именно там, в золотой серединке между крайностями, находится искомое.
С уважением.
Александр Скороходов 25.03.2004 12:38 Заявить о нарушении
Спасибо за понимание!
Действительно мнение собеседника можно не разделять, но... каждый имеет право на своё мнение, и даже на ошибку. И роль диалога не в том, чтобы уничтожить чужое мнение, теорию или взгляды.
Лично меня больше всего интересует поиск общего (единства) в различных взглядах (на жизнь)и логические переходы от одного учения к другому, от одной крайности к другой. По моему именно там, в золотой серединке между крайностями, находится искомое.
С уважением.
Александр Скороходов 25.03.2004 12:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Александр, мне иногда кажется, что Вы надо мной пошучиваете.
Если Вы меня хотите всерьёз втянуть в спор о торсионных полях, то пожалуйста. Только спорить будем по на соответствующем уровне. Прежде чем говорить о свойствах торсионных полей, я попрошу Вас убедительно доказать мне и своим читателям их существование.
Назовите учёного, открывшего торсионные поля (или группу учёных), назовите институт, в котором открытие было сделано. Приведите описание установки и техники эксперимента. Расскажите, какие конкретно физические процессы изучались и какие величины измерялись. Приведите оценки статистических и систематических ошибок измерения и доверительные интервалы для них. Назовите рецензируемые научные журналы, российские и зарубежные, в которых излагается суть открытия и описание эксперимента. Приведите данные (описание методики и установки) о наблюдении торсионных полей независимыми группами других институтов. Дайте ссылки на статьи этих групп. Приведите информацию о корреляции результатов, полученных независимо разными группами физиков. Приведите мнения других известных физиков по этому вопросу, даже если они несогласны с толкованием результатов эксперимента. Каковы альтернативные варианты толкования результатов эксперимента?
Вот только когда Вы это сделаете, я с Вами буду говорить о торсионных полях дальше.
Хотя, я и сам понимаю, что Вы этого не сделаете, поскольку в природе просто не существует никаких описаний ни методики эксперимента, ни установки, ни статей в рецензируемых журналах. А критика авторитетных учёных по этому поводу торсионщиками просто игнорируется.
Кстати, если Вас, напримерн, заинтересует доказательство открытия массы нейтрино или, например, топ-кварка, то все ссылки я Вам приведу. Этим научные методы работы отличаются от лженаучных.
А про ясновидение, кирпичи и прочее я вообще молчу. Половина этих явлений объясняется в рамках современной науки без привлечения бредовых и необоснованных идей, а вторая половина сама нуждается в убедительных доказательствах своего существования. (ясновидение, например).
Я бы посоветовал Вам ознакомиться с научными методами исследования. Помочь или сами справитесь?
Castro 23.03.2004 14:17 • Заявить о нарушении
Александр, мне иногда кажется, что Вы надо мной пошучиваете.
Если Вы меня хотите всерьёз втянуть в спор о торсионных полях, то пожалуйста. Только спорить будем по на соответствующем уровне. Прежде чем говорить о свойствах торсионных полей, я попрошу Вас убедительно доказать мне и своим читателям их существование.
Назовите учёного, открывшего торсионные поля (или группу учёных), назовите институт, в котором открытие было сделано. Приведите описание установки и техники эксперимента. Расскажите, какие конкретно физические процессы изучались и какие величины измерялись. Приведите оценки статистических и систематических ошибок измерения и доверительные интервалы для них. Назовите рецензируемые научные журналы, российские и зарубежные, в которых излагается суть открытия и описание эксперимента. Приведите данные (описание методики и установки) о наблюдении торсионных полей независимыми группами других институтов. Дайте ссылки на статьи этих групп. Приведите информацию о корреляции результатов, полученных независимо разными группами физиков. Приведите мнения других известных физиков по этому вопросу, даже если они несогласны с толкованием результатов эксперимента. Каковы альтернативные варианты толкования результатов эксперимента?
Вот только когда Вы это сделаете, я с Вами буду говорить о торсионных полях дальше.
Хотя, я и сам понимаю, что Вы этого не сделаете, поскольку в природе просто не существует никаких описаний ни методики эксперимента, ни установки, ни статей в рецензируемых журналах. А критика авторитетных учёных по этому поводу торсионщиками просто игнорируется.
Кстати, если Вас, напримерн, заинтересует доказательство открытия массы нейтрино или, например, топ-кварка, то все ссылки я Вам приведу. Этим научные методы работы отличаются от лженаучных.
А про ясновидение, кирпичи и прочее я вообще молчу. Половина этих явлений объясняется в рамках современной науки без привлечения бредовых и необоснованных идей, а вторая половина сама нуждается в убедительных доказательствах своего существования. (ясновидение, например).
Я бы посоветовал Вам ознакомиться с научными методами исследования. Помочь или сами справитесь?
Castro 23.03.2004 14:17 • Заявить о нарушении
"Александр, мне иногда кажется, что Вы надо мной пошучиваете."
- Если честно, то иногда мне хочется не только подшутить, но даже поиздеваться. И не делаю я этого только потому, что понимаю, что Вы мне мостите дорогу в Ад, ИСХОДЯ ИЗ САМЫХ ДОБРЫХ ПОБУЖДЕНИЙ! Я сам в молодости был не лучше. :-)
"Если Вы меня хотите всерьёз втянуть в спор о торсионных полях,"
- Ни в коем случае! В первую очередь, хотел бы (уже в третий раз) попытаться Вам обьяснить, что я не для споров явился сюда, а просто поделится своими мыслями.
И вообще я не люблю спорить. Спор - это та же драка, только не кулаками, драка ителлегентов.
В СПОРЕ НИКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА!
В споре, как и а драке, побеждает более сильная сторона, а не истина!
Эту аксиому убедительно доказала святая Инквизиция и продолжают доказывать суды всех степеней.
Я считаю, что правильнее продвигаться к истине не поиском ошибок ближнего, а выдвижением СВОИХ теорий или взглядов.
И ещё.
Мир существует в единстве и разнообразии. Вы, как мне кажется, копаетесь в вопросах РАЗНОобразия, ищете разницу между обьектами, вздядами, теориями и т.д. Меня же интересуют проблемы ЕДИНСТВА мира, общее в различных обьектах, теориях взглядах.
Вобщем эта тема достойна отдельного разговора, миниатюры.
С уважением.
Александр Скороходов 25.03.2004 10:36 Заявить о нарушении
- Если честно, то иногда мне хочется не только подшутить, но даже поиздеваться. И не делаю я этого только потому, что понимаю, что Вы мне мостите дорогу в Ад, ИСХОДЯ ИЗ САМЫХ ДОБРЫХ ПОБУЖДЕНИЙ! Я сам в молодости был не лучше. :-)
"Если Вы меня хотите всерьёз втянуть в спор о торсионных полях,"
- Ни в коем случае! В первую очередь, хотел бы (уже в третий раз) попытаться Вам обьяснить, что я не для споров явился сюда, а просто поделится своими мыслями.
И вообще я не люблю спорить. Спор - это та же драка, только не кулаками, драка ителлегентов.
В СПОРЕ НИКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА!
В споре, как и а драке, побеждает более сильная сторона, а не истина!
Эту аксиому убедительно доказала святая Инквизиция и продолжают доказывать суды всех степеней.
Я считаю, что правильнее продвигаться к истине не поиском ошибок ближнего, а выдвижением СВОИХ теорий или взглядов.
И ещё.
Мир существует в единстве и разнообразии. Вы, как мне кажется, копаетесь в вопросах РАЗНОобразия, ищете разницу между обьектами, вздядами, теориями и т.д. Меня же интересуют проблемы ЕДИНСТВА мира, общее в различных обьектах, теориях взглядах.
Вобщем эта тема достойна отдельного разговора, миниатюры.
С уважением.
Александр Скороходов 25.03.2004 10:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Если честно, то получилось довольно скучновато. Вам надо не на прозе.ру писать, а на каком-нибудь сайте, посвящённом научно-популярной литературе. На мой взгляд, ничего нового вы в своём рассказе не раскрыли, просто, как в школьном учебнике более понятными для современного человека словами объяснили кусочки текста из Библии и т.п.
У каждого человека, конечно, свои взгляды на различные предметы, поэтому не буду высказывать своё мнение по поводу вышеописанной проблемы. Я надеюсь, что моя критика вас не сильно расстроила, ведь у каждого человека бывают хорошие и плохие дни.
Пишите ещё. Удачи в творчестве. Заходите на мою страничку, и если моя критика всё же вас обидела, то буду рад прочитать, что вы думаете на счёт моих миниатюр.
С уважением,
Абызов Павел 19.03.2004 21:37 • Заявить о нарушении
Если честно, то получилось довольно скучновато. Вам надо не на прозе.ру писать, а на каком-нибудь сайте, посвящённом научно-популярной литературе. На мой взгляд, ничего нового вы в своём рассказе не раскрыли, просто, как в школьном учебнике более понятными для современного человека словами объяснили кусочки текста из Библии и т.п.
У каждого человека, конечно, свои взгляды на различные предметы, поэтому не буду высказывать своё мнение по поводу вышеописанной проблемы. Я надеюсь, что моя критика вас не сильно расстроила, ведь у каждого человека бывают хорошие и плохие дни.
Пишите ещё. Удачи в творчестве. Заходите на мою страничку, и если моя критика всё же вас обидела, то буду рад прочитать, что вы думаете на счёт моих миниатюр.
С уважением,
Абызов Павел 19.03.2004 21:37 • Заявить о нарушении
Начну с конца.
- Ваша критика меня нисколько не расстроила.И на мои заходы на Вашу страничку никак не повлияет.
- Главная новизна мыслей, на мой взгляд, в рассказанном мною, состоит в том, что в моей схеме (главной исходной модели устройства Жизни) находится место ВСЕМ мировоззрениям! В ней отражены и материалистические представления, и ведущие религиозные (Иудаизм , Буддизм). Я не выискиваю разницу, а стараюсь показать единство...
- Без подробностей, "как в школьном учебнике" мне кажется было бы сложно перейти от одной модели к другой.
- Я бы с удовольствием высказал своё мнение на научно-популярных сайтах, но они там сформированы по уже жёстким принципам-догмам. К примеру, Православно ориентированные не хотят ничего слышать даже об Иудаизме(!), хотя они родом из него! Материалисты ничего не видят и не слышат о Духовном начале и т.д. Так что мои мысли там ешё в меньшей мере востребованы, чем здесь.
Спасибо за дельные предложения и мысли. Я ещё над ними подумаю.
С уважением.
Александр Скороходов 23.03.2004 12:07 Заявить о нарушении
- Ваша критика меня нисколько не расстроила.И на мои заходы на Вашу страничку никак не повлияет.
- Главная новизна мыслей, на мой взгляд, в рассказанном мною, состоит в том, что в моей схеме (главной исходной модели устройства Жизни) находится место ВСЕМ мировоззрениям! В ней отражены и материалистические представления, и ведущие религиозные (Иудаизм , Буддизм). Я не выискиваю разницу, а стараюсь показать единство...
- Без подробностей, "как в школьном учебнике" мне кажется было бы сложно перейти от одной модели к другой.
- Я бы с удовольствием высказал своё мнение на научно-популярных сайтах, но они там сформированы по уже жёстким принципам-догмам. К примеру, Православно ориентированные не хотят ничего слышать даже об Иудаизме(!), хотя они родом из него! Материалисты ничего не видят и не слышат о Духовном начале и т.д. Так что мои мысли там ешё в меньшей мере востребованы, чем здесь.
Спасибо за дельные предложения и мысли. Я ещё над ними подумаю.
С уважением.
Александр Скороходов 23.03.2004 12:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «11. 3 Нарисуем будем жить!» (Александр Скороходов)
Ну вот. Опять Вас понесло... Эзотерику не комментирую, но научные знания в обиду не дам.
"Если учесть, что по материалистическим представлениям, жизнь – это движение материи, то..."
Где это Вы такое определение жизни взяли? Вот Луна вокруг земли вращяется - сколько материи в движении. Она, по-Вашему, живая? А фотоны тем более живые, получается?
"...то на первом этапе действительно в безжизненно- бездвижном Абсолюте должны определиться по крайней мере две зоны или точки, откуда и куда материя будет двигаться. Их допустимо обозначить, как «небо» и «земля»"
Не подменяйте понятия. Две точки - да. А при чём тут зоны? Кроме того, Вселенная в Ваших махинациях не нуждается. В ней изначально присутствуют пространство, в котором можно определить точки, и время, необходимое для описания движения. При чём тут небо, земля и бог?
" Ведь только по волнам можно в чистой, позрачной, воде обнаружить движение! Не так ди?"
Не так. Посмотрите на горные реки - турбулентный поток. Волн нет, а движение налицо.
"Из вторника в воскресение, по недельному кругу, в принципе, можно попасть двумя путями через среду, четерг, пятницу и субботу и через понедельник!"
Бред. Путь как раз только один, поскольку время имеет лишь одно направление.
"всегда можно чётко выделить порождающую ПРИЧИНУ и развивающее ситуацию СЛЕДСТВИЕ"
Вы про относительность одновременности чего-нибудь слышали, физик Вы наш? Причина и следствие есть относительные понятия т. е. могут меняться при переходе из одной системы отсчёта в другую.
"Материальный мир состоит из двух видов материи – вещества и поля"
Где Вы такую ересь выловили? Я Вам уже говорил, что это не так. Поле и вещество имеют единую природу и в современной физике друг другу не противопоставляются.
"информационно-энергетическое поле". Наука не знает такого поля. Это плод чьей-то (хочу верить, что не Вашей) больной фантазии.
Вы не стесняйтесь ответить по каждому пункту. А то ненаучно как-то получается - нагородили ерунды и в кусты...
Castro 19.03.2004 10:48 • Заявить о нарушении
Ну вот. Опять Вас понесло... Эзотерику не комментирую, но научные знания в обиду не дам.
"Если учесть, что по материалистическим представлениям, жизнь – это движение материи, то..."
Где это Вы такое определение жизни взяли? Вот Луна вокруг земли вращяется - сколько материи в движении. Она, по-Вашему, живая? А фотоны тем более живые, получается?
"...то на первом этапе действительно в безжизненно- бездвижном Абсолюте должны определиться по крайней мере две зоны или точки, откуда и куда материя будет двигаться. Их допустимо обозначить, как «небо» и «земля»"
Не подменяйте понятия. Две точки - да. А при чём тут зоны? Кроме того, Вселенная в Ваших махинациях не нуждается. В ней изначально присутствуют пространство, в котором можно определить точки, и время, необходимое для описания движения. При чём тут небо, земля и бог?
" Ведь только по волнам можно в чистой, позрачной, воде обнаружить движение! Не так ди?"
Не так. Посмотрите на горные реки - турбулентный поток. Волн нет, а движение налицо.
"Из вторника в воскресение, по недельному кругу, в принципе, можно попасть двумя путями через среду, четерг, пятницу и субботу и через понедельник!"
Бред. Путь как раз только один, поскольку время имеет лишь одно направление.
"всегда можно чётко выделить порождающую ПРИЧИНУ и развивающее ситуацию СЛЕДСТВИЕ"
Вы про относительность одновременности чего-нибудь слышали, физик Вы наш? Причина и следствие есть относительные понятия т. е. могут меняться при переходе из одной системы отсчёта в другую.
"Материальный мир состоит из двух видов материи – вещества и поля"
Где Вы такую ересь выловили? Я Вам уже говорил, что это не так. Поле и вещество имеют единую природу и в современной физике друг другу не противопоставляются.
"информационно-энергетическое поле". Наука не знает такого поля. Это плод чьей-то (хочу верить, что не Вашей) больной фантазии.
Вы не стесняйтесь ответить по каждому пункту. А то ненаучно как-то получается - нагородили ерунды и в кусты...
Castro 19.03.2004 10:48 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Скороходов и Castro.
У меня вопрос к Castro. Чем отличается «тёмная
энергия» от «тёмной материи»?
Если предположить, что «тёмная энергия» состоит
из фотонов (например, реликтового излучения), то
имеет ли она массу? Как известно фотоны массы не
имеют, но энергией обладают. Как же тогда знаменитая
Е = мс^2 ?
С уважением,
Славарик 19.03.2004 12:46 Заявить о нарушении
У меня вопрос к Castro. Чем отличается «тёмная
энергия» от «тёмной материи»?
Если предположить, что «тёмная энергия» состоит
из фотонов (например, реликтового излучения), то
имеет ли она массу? Как известно фотоны массы не
имеют, но энергией обладают. Как же тогда знаменитая
Е = мс^2 ?
С уважением,
Славарик 19.03.2004 12:46 Заявить о нарушении
Вы не стесняйтесь ответить по каждому пункту. А то ненаучно как-то получается
- На этот вопрос я Вам уже отвечал.(и на титульной страничке это специально указал) Я сюда пришёл не спорить, а только высказать своё мнение.
Для научных споров не лучше ли Вам обратится в научные журналы? И что здесь может делать настоящий учёный , просто ума не приложу!
Я уже не раз спрашивал, почему Вы так упорно не желаете высказывать СВОИ версии по какому-либо вопросу, а только критикуете высказываемые. Вам гадить проще чем думать?
""информационно-энергетическое поле". Наука не знает такого поля. "
- Что значит "Наука НЕ ЗНАЕТ!"? Откуда у Вас право говорить за всю науку? Учёные даже самого высокого ранга не позволяют себе таких высказываний. Наука неисчерпаема и всякий ученый знает только то, что в ней есть, а чего в ней нет не знает никто, кроме высокомерных самовлюблённых выскочек.
- То что вам неизвестно, что материя существует в виде вещества и поля и что вещество существует во времени и пространстве, а поля - это ниформационно-энергетические образования, меня очень сильно удивило. Я так и подумал: - ни хрена себе учёный! :-)
"Бред. Путь как раз только один, поскольку время имеет лишь одно направление"
- совершенно верно! Бредовость попытки развиваться против направления временного цикла развития я как раз и хотел подчеркнуть!
- Под "волной" естественно понимается турбулентность. Библейский Дух не мог летать НАД водой, он носился В ВОДЕ!
- В торсионных полях нет пространства и времени. Роль пространства там играют ВАРИАЦИИ ирформационных ситуаций.В них (голографическая) точка с вариациями играет в наших понятиях роль пространства. Если в Вашей науке такогих понятий нет, советую определить их в область изотерики и оставить в покое, не комментировать.
Прошу прощения у меня времени больше нет. Остальное как-нибудь в другой раз.
Александр Скороходов 19.03.2004 17:07 Заявить о нарушении
- На этот вопрос я Вам уже отвечал.(и на титульной страничке это специально указал) Я сюда пришёл не спорить, а только высказать своё мнение.
Для научных споров не лучше ли Вам обратится в научные журналы? И что здесь может делать настоящий учёный , просто ума не приложу!
Я уже не раз спрашивал, почему Вы так упорно не желаете высказывать СВОИ версии по какому-либо вопросу, а только критикуете высказываемые. Вам гадить проще чем думать?
""информационно-энергетическое поле". Наука не знает такого поля. "
- Что значит "Наука НЕ ЗНАЕТ!"? Откуда у Вас право говорить за всю науку? Учёные даже самого высокого ранга не позволяют себе таких высказываний. Наука неисчерпаема и всякий ученый знает только то, что в ней есть, а чего в ней нет не знает никто, кроме высокомерных самовлюблённых выскочек.
- То что вам неизвестно, что материя существует в виде вещества и поля и что вещество существует во времени и пространстве, а поля - это ниформационно-энергетические образования, меня очень сильно удивило. Я так и подумал: - ни хрена себе учёный! :-)
"Бред. Путь как раз только один, поскольку время имеет лишь одно направление"
- совершенно верно! Бредовость попытки развиваться против направления временного цикла развития я как раз и хотел подчеркнуть!
- Под "волной" естественно понимается турбулентность. Библейский Дух не мог летать НАД водой, он носился В ВОДЕ!
- В торсионных полях нет пространства и времени. Роль пространства там играют ВАРИАЦИИ ирформационных ситуаций.В них (голографическая) точка с вариациями играет в наших понятиях роль пространства. Если в Вашей науке такогих понятий нет, советую определить их в область изотерики и оставить в покое, не комментировать.
Прошу прощения у меня времени больше нет. Остальное как-нибудь в другой раз.
Александр Скороходов 19.03.2004 17:07 Заявить о нарушении
Славарику.
Тёмная энергия - это энергия ваккуума. Тот самый лямбда-член уравнения Эйнштейна., описывающего Вселенную. Его ввёл Эйнштейн, поскольку без него Вселенная оказываласть нестабильной. Когда выяснилось, что Вселенная и в самом деле нестабильна - лямбда-член занулили. Сейчас же рассматривается возможность того, что он всё-таки отличен от нуля.
Тёмная материя - это вещество неизвестной нам природы. Это частицы, не участвующие в электромагнитном, ядерном и, может быть, слабом взаимодействии. Они проявляют себя только гравитационно. Слабо они скорее всего взаимодействуют, но проверить это очень сложно. Не исключено, что тёмная материя - это и есть легчайшие стабильные нейтральные суперсимметричные частицы, которые ожидают найти в 20076м году на LHC в CERNe
Реликтовые фотоны не могут быть тёмной материей. Во первых, они проявляют себя в электромагнитных взаимодействиях, а во вторых, из-за низкой энергии их масса крайне незначительна. Напомню, что на долю тёмной энергии и тёмной материи приходится около 80% всей массы Вселенной.
Castro 19.03.2004 21:24 Заявить о нарушении
Тёмная энергия - это энергия ваккуума. Тот самый лямбда-член уравнения Эйнштейна., описывающего Вселенную. Его ввёл Эйнштейн, поскольку без него Вселенная оказываласть нестабильной. Когда выяснилось, что Вселенная и в самом деле нестабильна - лямбда-член занулили. Сейчас же рассматривается возможность того, что он всё-таки отличен от нуля.
Тёмная материя - это вещество неизвестной нам природы. Это частицы, не участвующие в электромагнитном, ядерном и, может быть, слабом взаимодействии. Они проявляют себя только гравитационно. Слабо они скорее всего взаимодействуют, но проверить это очень сложно. Не исключено, что тёмная материя - это и есть легчайшие стабильные нейтральные суперсимметричные частицы, которые ожидают найти в 20076м году на LHC в CERNe
Реликтовые фотоны не могут быть тёмной материей. Во первых, они проявляют себя в электромагнитных взаимодействиях, а во вторых, из-за низкой энергии их масса крайне незначительна. Напомню, что на долю тёмной энергии и тёмной материи приходится около 80% всей массы Вселенной.
Castro 19.03.2004 21:24 Заявить о нарушении
Дело в том, Александр, что я с вами не спорю, а просто указываю на Ваши ошибки. Делаю я это главным образом для читателей Ваших опусов, поскольку одна из задач учёных бороться с лженаукой. Очень надеюсь, что мои комментарии помогут читателям понять, насколько на самом деле правдивы Ваши статейки.
Свою точку зрения я не привожу по следующим причинам. То, что науке известно достаточно достоверно, любой желающий ( и Вы в их числе) можете прочитать в научных журналах и популярных книгах. Зачем мне это всё повторять? А фантазированием я не увлекаюсь.
Видите ли, занимаясь физикой частиц, я вынужден знать о полях больше, чем физики других областей. Поэтому считаю себя вполне компетентным. А вот Ваша компетенция сомнительна. Когда я говорю:"Наука не знает" - это значит, что современное научное сообщество не рассматривает всерьёз такие идеи ввиду их полной несостоятельности.
Я Вам уже в 4й раз повторяю:. Поля - потоки виртуальных частиц и ничего более. Энергия (а уж тем более, информация), от вещества не может быть оторвана.
В вопросе течения времени Вы не оригинальны. Предположения об обратимости времени были выдвинуты давно, но они были успешно опровергнуты экспериментально.
Как минимум, три экспериментальных факта говорят о необратимости времени:
-Расширение Вселенной
-Неубывание энтропии
-Нарушение временной чётности в слабых взаимодействиях (CP-нарушения)
Небрежность в определениях указывает на поверхностность знаний. Будьте аккуратнее. Турбулентность значит далеко не то же самое, что волна, но и волны не всегда признак турбулентности.
С торсионными полями Вы совсем заигрались. У Вас уже получается, что не поля содержатся в нашем мире, а наш мир в этих полях. А если учесть , что к полям привязаны их носители - частицы, то у Вас они оказываются вне пространства и времени. Форменный бред. Вы бы сначала Ландавшица почитали, прежде чем на людей всё это выплёскивать. А что же Вы можете придумать про источник торсионных полей?
Castro 19.03.2004 21:47 Заявить о нарушении
Свою точку зрения я не привожу по следующим причинам. То, что науке известно достаточно достоверно, любой желающий ( и Вы в их числе) можете прочитать в научных журналах и популярных книгах. Зачем мне это всё повторять? А фантазированием я не увлекаюсь.
Видите ли, занимаясь физикой частиц, я вынужден знать о полях больше, чем физики других областей. Поэтому считаю себя вполне компетентным. А вот Ваша компетенция сомнительна. Когда я говорю:"Наука не знает" - это значит, что современное научное сообщество не рассматривает всерьёз такие идеи ввиду их полной несостоятельности.
Я Вам уже в 4й раз повторяю:. Поля - потоки виртуальных частиц и ничего более. Энергия (а уж тем более, информация), от вещества не может быть оторвана.
В вопросе течения времени Вы не оригинальны. Предположения об обратимости времени были выдвинуты давно, но они были успешно опровергнуты экспериментально.
Как минимум, три экспериментальных факта говорят о необратимости времени:
-Расширение Вселенной
-Неубывание энтропии
-Нарушение временной чётности в слабых взаимодействиях (CP-нарушения)
Небрежность в определениях указывает на поверхностность знаний. Будьте аккуратнее. Турбулентность значит далеко не то же самое, что волна, но и волны не всегда признак турбулентности.
С торсионными полями Вы совсем заигрались. У Вас уже получается, что не поля содержатся в нашем мире, а наш мир в этих полях. А если учесть , что к полям привязаны их носители - частицы, то у Вас они оказываются вне пространства и времени. Форменный бред. Вы бы сначала Ландавшица почитали, прежде чем на людей всё это выплёскивать. А что же Вы можете придумать про источник торсионных полей?
Castro 19.03.2004 21:47 Заявить о нарушении
Castro, спасибо за разъяснение.
Александр, извините, что вклинился :)
Вы затрагиваете интересные темы.
С уважением,
Славарик 19.03.2004 22:31 Заявить о нарушении
Александр, извините, что вклинился :)
Вы затрагиваете интересные темы.
С уважением,
Славарик 19.03.2004 22:31 Заявить о нарушении
Castro
... У Вас уже получается, что не поля содержатся в нашем мире, а наш мир в этих полях.
- Почти верно! Точнее наш мир заполнен Информационно-энергетическими полями различных видов, в которых образуется вещество. В процессе жизнедеятельности Информация поля переходит в вещество (порождает вещество), а вещество переходит информацию поля ("развиванется" в информацию поля). Энергия - посредник описанных переходов. В этом состоит смысл вечного круговорота Жизни.
Исус этот принцип сформулировал в виде Отца и Сына. Отец всегда рождает Сына, а Сын развивается в Отца, и никогда не наоборот.
В технике этот принцип представлен в виде единства консервативной и прогрессивной частей (или функций) единой функционирующей системы.
В Буддизме - это принцип Инь-Янь,принцип Женского и Мужского начал.
В иудаизме - принцип верхнего и нижнего миров, Неба и Земли
А если учесть , что к полям привязаны их носители - частицы, то у Вас они оказываются вне пространства и времени.
- Образование частиц (вещества) связано с развёртыванием информации:
- во времени и
- пространстве и
- лишь тогда начинается образование частиц.
Форменный бред.
- Так что надеюсь, что это не бред, тем более форменный :-)
А что же Вы можете придумать про источник торсионных полей?
- Их уже ОТКРЫЛИ! Так что придумывать тут ничего не надо!
Их стоит изучить с применением строго научных методов.
Их можно не признавать, как то что Земля круглая. Но без них невозможно обьяснить ни левитации ни других сверх способностей человека, на которые закрывать глаза уже больше нет сил.
Есди Вы сможете обьяснить без применения понятий торсионных полей, такие явления, как аура, ясновидение, многочисленные методы немедикаментозного лечения, разбивание кирпичей об голову, и т.д. Я первый от них отрекусь.
:-)
Александр Скороходов 23.03.2004 13:10 Заявить о нарушении
... У Вас уже получается, что не поля содержатся в нашем мире, а наш мир в этих полях.
- Почти верно! Точнее наш мир заполнен Информационно-энергетическими полями различных видов, в которых образуется вещество. В процессе жизнедеятельности Информация поля переходит в вещество (порождает вещество), а вещество переходит информацию поля ("развиванется" в информацию поля). Энергия - посредник описанных переходов. В этом состоит смысл вечного круговорота Жизни.
Исус этот принцип сформулировал в виде Отца и Сына. Отец всегда рождает Сына, а Сын развивается в Отца, и никогда не наоборот.
В технике этот принцип представлен в виде единства консервативной и прогрессивной частей (или функций) единой функционирующей системы.
В Буддизме - это принцип Инь-Янь,принцип Женского и Мужского начал.
В иудаизме - принцип верхнего и нижнего миров, Неба и Земли
А если учесть , что к полям привязаны их носители - частицы, то у Вас они оказываются вне пространства и времени.
- Образование частиц (вещества) связано с развёртыванием информации:
- во времени и
- пространстве и
- лишь тогда начинается образование частиц.
Форменный бред.
- Так что надеюсь, что это не бред, тем более форменный :-)
А что же Вы можете придумать про источник торсионных полей?
- Их уже ОТКРЫЛИ! Так что придумывать тут ничего не надо!
Их стоит изучить с применением строго научных методов.
Их можно не признавать, как то что Земля круглая. Но без них невозможно обьяснить ни левитации ни других сверх способностей человека, на которые закрывать глаза уже больше нет сил.
Есди Вы сможете обьяснить без применения понятий торсионных полей, такие явления, как аура, ясновидение, многочисленные методы немедикаментозного лечения, разбивание кирпичей об голову, и т.д. Я первый от них отрекусь.
:-)
Александр Скороходов 23.03.2004 13:10 Заявить о нарушении