Рецензии на произведение «В начале было тело? Лженаука Востока и лженаука Запада»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «В начале было тело? Лженаука Востока и лженаука Запада» (Александр Скороходов)
Доводилось читать, Александр, что сибиряки предпочитают лечиться и ездить в санатории Китая)))
Любовь Царькова 18.05.2013 18:20 • Заявить о нарушении
Доводилось читать, Александр, что сибиряки предпочитают лечиться и ездить в санатории Китая)))
Любовь Царькова 18.05.2013 18:20 • Заявить о нарушении
Мне доводилось слышать, что "предпочитают лечиться и ездить в санатории Китая" не только сибиряки))
Александр Скороходов 18.05.2013 20:39 Заявить о нарушении
Александр Скороходов 18.05.2013 20:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «В начале было тело? Лженаука Востока и лженаука Запада» (Александр Скороходов)
Совершенно напрасно вы противопоставляете одно другому - вот, что хочется сказать вам, Александр...
То, что человек чувствует боль - действительно хорошо. Плохо, что для нее есть причина. И что прыщик выводит заразу из организма - хорошо. Плохо, что она там уже появилась. То есть все зависит от того, с какой стороны смотреть, понимаете? Взвешенный же подход как раз в том, чтобы учитывать все возможные стороны.
"На западе утверждают: - В здоровом теле – здоровый дух!"
"А вот на востоке утверждают, что здоровый дух создаёт здоровое тело. "
Вам не кажется, что одно от другого просто не отделимо? Что формирование тела и духа происходит ОДНОВРЕМЕННО, взаимовлияя друг на друга. И даже - рискну предположить - что для каждого индивидуума есть некая, изначально заданная постоянная, которая не меняется ни при каких обстоятельствах (этакая врожденная "воля к власти")). Только мы еще не умеем измерять все ее параметры...
Ну и так далее, в то же духе. Если одним словом, "диаклектика" - вот на что стоило бы ИМХО больше обращать внимания. На "единство и борьбу" - первую производную кажущихся противоречий, которая объясняет, тем не менее, очень и очень многое.
В ответе на рецензии вы вроде бы говорите об этом единении "духа и материи", но в самом тексте, что странно, как-будто бы полностью игнорируете...
А некоторые ваши аргументы (такие как "правильность Коммунизма", к примеру) вызывают лишь искреннее недоумение - неужели вы настолько сильны политэкономии, что возьметесь однозначно доказать его "правильность-неправильность"? Да еще во всех вероятных обстоятельствах...
С уважением,
Carapax 08.04.2004 21:10 • Заявить о нарушении
Совершенно напрасно вы противопоставляете одно другому - вот, что хочется сказать вам, Александр...
То, что человек чувствует боль - действительно хорошо. Плохо, что для нее есть причина. И что прыщик выводит заразу из организма - хорошо. Плохо, что она там уже появилась. То есть все зависит от того, с какой стороны смотреть, понимаете? Взвешенный же подход как раз в том, чтобы учитывать все возможные стороны.
"На западе утверждают: - В здоровом теле – здоровый дух!"
"А вот на востоке утверждают, что здоровый дух создаёт здоровое тело. "
Вам не кажется, что одно от другого просто не отделимо? Что формирование тела и духа происходит ОДНОВРЕМЕННО, взаимовлияя друг на друга. И даже - рискну предположить - что для каждого индивидуума есть некая, изначально заданная постоянная, которая не меняется ни при каких обстоятельствах (этакая врожденная "воля к власти")). Только мы еще не умеем измерять все ее параметры...
Ну и так далее, в то же духе. Если одним словом, "диаклектика" - вот на что стоило бы ИМХО больше обращать внимания. На "единство и борьбу" - первую производную кажущихся противоречий, которая объясняет, тем не менее, очень и очень многое.
В ответе на рецензии вы вроде бы говорите об этом единении "духа и материи", но в самом тексте, что странно, как-будто бы полностью игнорируете...
А некоторые ваши аргументы (такие как "правильность Коммунизма", к примеру) вызывают лишь искреннее недоумение - неужели вы настолько сильны политэкономии, что возьметесь однозначно доказать его "правильность-неправильность"? Да еще во всех вероятных обстоятельствах...
С уважением,
Carapax 08.04.2004 21:10 • Заявить о нарушении
Совершенно напрасно вы противопоставляете одно другому -
- Причём тут я? Не Я (!) их противопоставляю! Они ОТ ПРИРОДЫ являются ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИМИ противоположностями единого мира! Весь мир построен на противоположностях. Мало того, без наличия противоположностей жизнь вообще невозможна!
Видимо в вашем понимании между противоположностями возможно только противостояние, только борьба-драка. По-моему это не совсем так. К примкру, противоположные заряды притягиваются....
"И что прыщик выводит заразу из организма - хорошо. Плохо, что она там уже появилась. То есть все зависит от того, с какой стороны смотреть, понимаете? Взвешенный же подход как раз в том, чтобы учитывать все возможные стороны."
- а разве не об этом же я всё время говорю? Только я всегда добавляю, что нужно смотреть не с какой-то одной стороны, а сразу с двух сторон, только тогда можно правильно сориентироваться и увидеть ЧТО именно является причиной, а что следствием.
"Вам не кажется, что одно от другого просто не отделимо? Что формирование тела и духа происходит ОДНОВРЕМЕННО, "
- Мне это не только не кажется, но я это даже утверждаю!Дух и тело - едины, дух постоянно переходит в тело, а тела в дух. Но при этом я всегда добавляю, что у них совершенно разные функции: дух ПОРОЖДАЕТ тело, а тело РАЗВИВАЕТ дух. Подобно тому как в физическом маятнике потенциальная энергия "порождает" кинетическую энергию, а кинетическая энергия "развивается" в потенциальную энергию.
И ещё добавляю, что все подобные циклы начинаются с периода "рождения"! На примере маятника - цикл колебаний не может начаться из нижней точки, где его кинетическая энергия максимальна. Невозможно развивать то, что ещё не родилось. (Принцип Отца и Сына)
"Если одним словом, "диаклектика" - вот на что стоило бы ИМХО больше обращать внимания. На "единство и борьбу" - первую производную кажущихся противоречий, которая объясняет, тем не менее, очень и очень многое."
- А я о чём? Разве это не я, в своё время, назвал это "Единством и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ противоположностей", поскольку считаю, что в действиях противоположностей нет БОРЬБЫ! В ЦЕЛОМ - это взаимодействие, а борьбой она видится только тем, кто смотрит на явления "с одной или с другой стороны". (а не с двух сразу и не видит в них единства)
"А некоторые ваши аргументы (такие как "правильность Коммунизма", к примеру) вызывают лишь искреннее недоумение - неужели вы настолько сильны политэкономии, что возьметесь однозначно доказать его "правильность-неправильность"? Да еще во всех вероятных обстоятельствах..."
- Здесь имелась в виду не политэкономия, а принципы коммунизма: преоритет общего над частным. Как ни странно, но в природе соотношение общего (стадного) и частного (индивидуального) оценивается приблизительно 80% к 20%. (Хотя мне лично кажется, что правильнее оценивать "золотым сечением" - 5:8 или 8:13, или 13:21...)
И что по этому поводу политэкономия думает мне пофиг. Но если она это соотношение нарушит, то однозначно придёт к краху.
Так капиталистическая политэкономия, нарушившая это соотношение, в начале прошлого века, пришла к великой депрессии , и , как известно, была вынуждена расстаться со своей системой и перейти на систему Чаянова (систему хозяйствования развитого социализма)
А система Советского Союза, упёрнутая только в идею коммунизма - вообще развалилась.
И те и другие строили свои экономики на взгляде "с одной стороны", что приводило их к БОРЬБЕ противоположностей. За что и поплатились.
Я так думаю.
Благодарю за интересные вопросы.
С уважением.
Александр Скороходов 12.04.2004 10:31 Заявить о нарушении
- Причём тут я? Не Я (!) их противопоставляю! Они ОТ ПРИРОДЫ являются ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИМИ противоположностями единого мира! Весь мир построен на противоположностях. Мало того, без наличия противоположностей жизнь вообще невозможна!
Видимо в вашем понимании между противоположностями возможно только противостояние, только борьба-драка. По-моему это не совсем так. К примкру, противоположные заряды притягиваются....
"И что прыщик выводит заразу из организма - хорошо. Плохо, что она там уже появилась. То есть все зависит от того, с какой стороны смотреть, понимаете? Взвешенный же подход как раз в том, чтобы учитывать все возможные стороны."
- а разве не об этом же я всё время говорю? Только я всегда добавляю, что нужно смотреть не с какой-то одной стороны, а сразу с двух сторон, только тогда можно правильно сориентироваться и увидеть ЧТО именно является причиной, а что следствием.
"Вам не кажется, что одно от другого просто не отделимо? Что формирование тела и духа происходит ОДНОВРЕМЕННО, "
- Мне это не только не кажется, но я это даже утверждаю!Дух и тело - едины, дух постоянно переходит в тело, а тела в дух. Но при этом я всегда добавляю, что у них совершенно разные функции: дух ПОРОЖДАЕТ тело, а тело РАЗВИВАЕТ дух. Подобно тому как в физическом маятнике потенциальная энергия "порождает" кинетическую энергию, а кинетическая энергия "развивается" в потенциальную энергию.
И ещё добавляю, что все подобные циклы начинаются с периода "рождения"! На примере маятника - цикл колебаний не может начаться из нижней точки, где его кинетическая энергия максимальна. Невозможно развивать то, что ещё не родилось. (Принцип Отца и Сына)
"Если одним словом, "диаклектика" - вот на что стоило бы ИМХО больше обращать внимания. На "единство и борьбу" - первую производную кажущихся противоречий, которая объясняет, тем не менее, очень и очень многое."
- А я о чём? Разве это не я, в своё время, назвал это "Единством и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ противоположностей", поскольку считаю, что в действиях противоположностей нет БОРЬБЫ! В ЦЕЛОМ - это взаимодействие, а борьбой она видится только тем, кто смотрит на явления "с одной или с другой стороны". (а не с двух сразу и не видит в них единства)
"А некоторые ваши аргументы (такие как "правильность Коммунизма", к примеру) вызывают лишь искреннее недоумение - неужели вы настолько сильны политэкономии, что возьметесь однозначно доказать его "правильность-неправильность"? Да еще во всех вероятных обстоятельствах..."
- Здесь имелась в виду не политэкономия, а принципы коммунизма: преоритет общего над частным. Как ни странно, но в природе соотношение общего (стадного) и частного (индивидуального) оценивается приблизительно 80% к 20%. (Хотя мне лично кажется, что правильнее оценивать "золотым сечением" - 5:8 или 8:13, или 13:21...)
И что по этому поводу политэкономия думает мне пофиг. Но если она это соотношение нарушит, то однозначно придёт к краху.
Так капиталистическая политэкономия, нарушившая это соотношение, в начале прошлого века, пришла к великой депрессии , и , как известно, была вынуждена расстаться со своей системой и перейти на систему Чаянова (систему хозяйствования развитого социализма)
А система Советского Союза, упёрнутая только в идею коммунизма - вообще развалилась.
И те и другие строили свои экономики на взгляде "с одной стороны", что приводило их к БОРЬБЕ противоположностей. За что и поплатились.
Я так думаю.
Благодарю за интересные вопросы.
С уважением.
Александр Скороходов 12.04.2004 10:31 Заявить о нарушении
P.S.
Поэтому считаю , что любая теория, построенная на ОДНОЙ из противоположнеостей и отрицании другой, является тупиковой наукой, а точнее лженаукой.
Александр Скороходов 12.04.2004 10:37 Заявить о нарушении
Поэтому считаю , что любая теория, построенная на ОДНОЙ из противоположнеостей и отрицании другой, является тупиковой наукой, а точнее лженаукой.
Александр Скороходов 12.04.2004 10:37 Заявить о нарушении
Ага... Ну, если вы ТАК все понимаете, тогда вопросы естественно снимаются. Просто в вашем тексте, как мне показалось, вы именно противопоставляли науку и... "паранауку", причем заняв выраженно-небеспристрастную позицию. Значит недопонял.
Рад, что мы быстро пришли к общему знаменателю :))
С уважением,
Carapax 13.04.2004 01:31 Заявить о нарушении
Рад, что мы быстро пришли к общему знаменателю :))
С уважением,
Carapax 13.04.2004 01:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «В начале было тело? Лженаука Востока и лженаука Запада» (Александр Скороходов)
Знаю что суюсь не в свое дело.
1. Насчет тела и духа. Есть обратный механизм воздействия. Если вы пробовали Хатха-Йогу, знает наверное, как после этого меняется мироощущение. --> через тело :J
2. Насчет носителя поля. Достаточно вспомнить осциллятор Лоренца. АБСУРДНУЮ корпускулярно-волновую теорию, и не менее АБСУРДНУЮ теорию большого взрыва. Если мне не изменяет память - Эйнштейн вообще не воспринимал физику такой, какой она стала. Давайте не будем забывать, что это все модели, которые _с определенной (во многих случаях неопределенной:) точностью_ отражают устройство мира. А мир - недетерминированная и слабо связанная система. Даже математика никогда не будет аксиоматизирована :( потому что есть т.н. "островки знания" -> Пеано.
Вот так. Можете ругаться.
Катапульта 08.04.2004 16:13 • Заявить о нарушении
Знаю что суюсь не в свое дело.
1. Насчет тела и духа. Есть обратный механизм воздействия. Если вы пробовали Хатха-Йогу, знает наверное, как после этого меняется мироощущение. --> через тело :J
2. Насчет носителя поля. Достаточно вспомнить осциллятор Лоренца. АБСУРДНУЮ корпускулярно-волновую теорию, и не менее АБСУРДНУЮ теорию большого взрыва. Если мне не изменяет память - Эйнштейн вообще не воспринимал физику такой, какой она стала. Давайте не будем забывать, что это все модели, которые _с определенной (во многих случаях неопределенной:) точностью_ отражают устройство мира. А мир - недетерминированная и слабо связанная система. Даже математика никогда не будет аксиоматизирована :( потому что есть т.н. "островки знания" -> Пеано.
Вот так. Можете ругаться.
Катапульта 08.04.2004 16:13 • Заявить о нарушении
Давайте спорить честно и последовательно.
Йогой не занимался, поэтому комментировать никак не буду.
Насчёт носителя поля. Давайте сначала определимся , что понимать под полем. Я здесь имею в виду не математическое понятие поля (поле чисел, поле температур), а как нечто, характеризующее взаимодействие. (гравитационное поле, сильное поле и т д) Все современные калибровочные теории поля предполагают наличие носителя взаимодействия. Собственно, поток этих носителей и есть поле - то, что действует на соответствующий заряд. Переносчиком электромагнитного взаимодействия является фотон, ядерного - 8 глюонов, электрослабого - промежуточные векторные бозоны. Эти частицы найдены и хорошо науке известны. (более того, векторные бозоны были предсказаны ). только квант гравитационного поля - гравитон - не найден до сих пор по причине слабости взаимодействия.
Теперь к Вашим словам.
1) Генератор Лоренца - это Вы к чему ???
2) В чём абсурдность корпускулярно волновой теории? На сегодняшний день убедительных данных, её опровергающих, нет. Объясните пожалуйста, что Вы имеете в виду.
3) Теория Большого Взрыва логически следует из экспериментальных фактов и ОТО тов. Эйнштейна, которого Вы уважаете, похоже. В чём же она абсурдна ? Ну, я согласен, что у теории БВ в чистом виде есть некоторые проблемы, но они успешно решаются посредством добавления фазы инфляции.
Какие у Вас есть к ней претензии Озвучьте, пожалуйста.
4) Эйнщтейн в 10х годах был впереди науки, но в 40х он уже отстал от неё. Не надо судить строго отдельных людей.
5) Модели - да. Весь мир - модели. Только, знаете, что наиболее точно измеренными величинами являются как раз такие вещи, как уровни энергии атома водорода и магнитные моменты частиц, которые с колоссальной точностью (8 знаков после запятой) совпадают с величинами, предсказанными калибровочными теориями Стандартной Модели физики частиц.
6) Что мир недетерминирован - да. Но это значит лишь то, что мы выбрали неудобные величины для его описания. Это не делает его непознаваемым.
И к чему Вы это всё ? Не, я безусловно рад обсудить с Вами се эти вопросы. Но тут я ругаюсь и возмущаюсь исключительно лженаучными методами, которые Александр пропогандирует.
Castro 08.04.2004 19:07 Заявить о нарушении
Йогой не занимался, поэтому комментировать никак не буду.
Насчёт носителя поля. Давайте сначала определимся , что понимать под полем. Я здесь имею в виду не математическое понятие поля (поле чисел, поле температур), а как нечто, характеризующее взаимодействие. (гравитационное поле, сильное поле и т д) Все современные калибровочные теории поля предполагают наличие носителя взаимодействия. Собственно, поток этих носителей и есть поле - то, что действует на соответствующий заряд. Переносчиком электромагнитного взаимодействия является фотон, ядерного - 8 глюонов, электрослабого - промежуточные векторные бозоны. Эти частицы найдены и хорошо науке известны. (более того, векторные бозоны были предсказаны ). только квант гравитационного поля - гравитон - не найден до сих пор по причине слабости взаимодействия.
Теперь к Вашим словам.
1) Генератор Лоренца - это Вы к чему ???
2) В чём абсурдность корпускулярно волновой теории? На сегодняшний день убедительных данных, её опровергающих, нет. Объясните пожалуйста, что Вы имеете в виду.
3) Теория Большого Взрыва логически следует из экспериментальных фактов и ОТО тов. Эйнштейна, которого Вы уважаете, похоже. В чём же она абсурдна ? Ну, я согласен, что у теории БВ в чистом виде есть некоторые проблемы, но они успешно решаются посредством добавления фазы инфляции.
Какие у Вас есть к ней претензии Озвучьте, пожалуйста.
4) Эйнщтейн в 10х годах был впереди науки, но в 40х он уже отстал от неё. Не надо судить строго отдельных людей.
5) Модели - да. Весь мир - модели. Только, знаете, что наиболее точно измеренными величинами являются как раз такие вещи, как уровни энергии атома водорода и магнитные моменты частиц, которые с колоссальной точностью (8 знаков после запятой) совпадают с величинами, предсказанными калибровочными теориями Стандартной Модели физики частиц.
6) Что мир недетерминирован - да. Но это значит лишь то, что мы выбрали неудобные величины для его описания. Это не делает его непознаваемым.
И к чему Вы это всё ? Не, я безусловно рад обсудить с Вами се эти вопросы. Но тут я ругаюсь и возмущаюсь исключительно лженаучными методами, которые Александр пропогандирует.
Castro 08.04.2004 19:07 Заявить о нарушении
1. Насчет йоги - это и не вам адресовано было.
2. Насчет _осциллятора_ Лоренца: любая частица (в оригинале но-моему электрон) представима как совокупность колебаний.
3. Насчет корпускулярно-волновой теории. Неужели нельзя все выразить без этого дуализма?
4. Насчет Эйнштейна и большого взрыва - не буду цитировать Шульгина. Если хотите, могу док на мыло прислать.
Сам я от физики далек. (оправдываюсь за неточность формулировок :) По этому считаю, что если что-то не доказано, еще не значит что его нет. Если новая гипотеза в чем-то опровергает старую - не значит что она не будет работать (я и про торсионное поле в т.ч.) На счет аксиоматизации математики как?
Катапульта 09.04.2004 18:08 Заявить о нарушении
2. Насчет _осциллятора_ Лоренца: любая частица (в оригинале но-моему электрон) представима как совокупность колебаний.
3. Насчет корпускулярно-волновой теории. Неужели нельзя все выразить без этого дуализма?
4. Насчет Эйнштейна и большого взрыва - не буду цитировать Шульгина. Если хотите, могу док на мыло прислать.
Сам я от физики далек. (оправдываюсь за неточность формулировок :) По этому считаю, что если что-то не доказано, еще не значит что его нет. Если новая гипотеза в чем-то опровергает старую - не значит что она не будет работать (я и про торсионное поле в т.ч.) На счет аксиоматизации математики как?
Катапульта 09.04.2004 18:08 Заявить о нарушении
Ага, перечитал ваше замечание. насчет лженаучных методов - может это просто публицистика?
Катапульта 09.04.2004 18:10 Заявить о нарушении
Катапульта 09.04.2004 18:10 Заявить о нарушении
В том-то и дело, что от корпускулярно-волнового дуализма никуда не деться. Причём, не только для фотонов , но и для всех частиц. Если рассматривать свет - волновая теория совершенно неудовлетворительно объясняет фотоэффект и законы фотохимии, например. А корпускулярная теория не объясняет интерференцию, дифракцию и поляризацию... Поэтому приходится делать вывод, что мир не так прост и что фотон (да и любая частица) имеет не только корпускулярные, но и волновые свойства. Уже хорошо исследованы волновые свойства электронов, тяжёлых ионов и даже молекул. И им тоже присущи интерференция и дифракция. Мир един и в нём нет противопоставления волны частице. Поэтому квантовая механика может рассматривать часктицу как волновой пакет (именно это, я думаю, Вы имели в виду), а физика высоких энергий - как точечный объект, имеющий массу и импульс.
По поводу БВ - прислать, конечно, можете.
Вы правы. Если что-то не доказано - это не значит, что его нет. Не доказано, что нет Деда Мороза, бога, бабы-яги, лешего и тд. Но Вам же не придёт в голову спрашивать с учёных доказательство бытия Деда Мороза?
А наука и не заявляет, что нет торсионных полей и быть не моет. Но она твёрдо говорит, что тех торсионных полей , о которых грезят Шилов и Акимов, нет стопроцентно. Ну почетайте же Вы сами этих апологетов-торсионщиков. Эти люди о физике представления имеют меньше, чем Скороходов. Я тут давал многократно ссылку на статью Бялко "Торсионные мифы". Очень Вам рекомендую для ознакомления. И Вы поймёте, что никакой наукой там и не пахнет.
Насчёт аксиоматицации математики - я не вижу проблем. Ведь любая математическая теория абстрактна и приемлел любой набор аксиом. В отличие от физики, которая эти аксиомы ежесекундно подвергает сомнению и экспериментальной проверке.
А что Вы имели в виду под публицистикой относительно научного(лженаучного) метода ?
Castro 10.04.2004 14:09 Заявить о нарушении
По поводу БВ - прислать, конечно, можете.
Вы правы. Если что-то не доказано - это не значит, что его нет. Не доказано, что нет Деда Мороза, бога, бабы-яги, лешего и тд. Но Вам же не придёт в голову спрашивать с учёных доказательство бытия Деда Мороза?
А наука и не заявляет, что нет торсионных полей и быть не моет. Но она твёрдо говорит, что тех торсионных полей , о которых грезят Шилов и Акимов, нет стопроцентно. Ну почетайте же Вы сами этих апологетов-торсионщиков. Эти люди о физике представления имеют меньше, чем Скороходов. Я тут давал многократно ссылку на статью Бялко "Торсионные мифы". Очень Вам рекомендую для ознакомления. И Вы поймёте, что никакой наукой там и не пахнет.
Насчёт аксиоматицации математики - я не вижу проблем. Ведь любая математическая теория абстрактна и приемлел любой набор аксиом. В отличие от физики, которая эти аксиомы ежесекундно подвергает сомнению и экспериментальной проверке.
А что Вы имели в виду под публицистикой относительно научного(лженаучного) метода ?
Castro 10.04.2004 14:09 Заявить о нарушении
А Дед Мороз существует и очень даже объективно. Это зависит от т.з. Как вам такое определение: Дед Мороз - это традиция дарить подарки на Новый год? Тогда, по аналогии, Бог - предельная абстракция, непознаваемая умом, а Баба-Яга - квинтессенция страха мужчины перед женщиной (привет от тети Хорни :)
Насчет аксиоматизации математики. Помните? Неевклидова геометрия аксиоматически верна, если такова Евклидова; Евклидова геометрия аксиоматически верна, если такова арифметика. А арифметика? Теперь вспомним Кантора с его Теорией множеств, и Рассела: Множество всех обыкновенных множеств будет обыкновенным? А Гедель в свою очередь показал, что для арифметики, как и большинства других дисциплин невозможно представить полную систему аксиом, т.к. всегда найдутся истинные теоремы, которые нельзя доказать исходя из любой системы аксиом, как бы ее не расширяли.
Насчет публицистики. так ли уж она обычно близка к научным методам?
Катапульта 10.04.2004 18:15 Заявить о нарушении
Насчет аксиоматизации математики. Помните? Неевклидова геометрия аксиоматически верна, если такова Евклидова; Евклидова геометрия аксиоматически верна, если такова арифметика. А арифметика? Теперь вспомним Кантора с его Теорией множеств, и Рассела: Множество всех обыкновенных множеств будет обыкновенным? А Гедель в свою очередь показал, что для арифметики, как и большинства других дисциплин невозможно представить полную систему аксиом, т.к. всегда найдутся истинные теоремы, которые нельзя доказать исходя из любой системы аксиом, как бы ее не расширяли.
Насчет публицистики. так ли уж она обычно близка к научным методам?
Катапульта 10.04.2004 18:15 Заявить о нарушении
"Насчет аксиоматизации математики. Помните? Неевклидова геометрия аксиоматически верна, если такова Евклидова; Евклидова геометрия аксиоматически верна, если такова арифметика."
Да. Вы правы. Но Евклидова геометрия такова потому, что мы сделали её такой , а арифметика такова, потому что так захотели мы. И Вы можете без особых проблем придумать десяток новых, но совершенно верных геометрий. Все они будут верны, если будут непротиворечивы. Непротиворечивость - это, пожалуй, единственный критерий верность математической теории. В этом смысле Вы правы - число аксиом в математике не является конечным и по каждому вопросу возможно существование нескольких разных аксиом. Но это всё абстрактная игра. И она заканчивается, когда Вы, например, начинаете интересоваться, а какова же геометрия реального мира и насколько аксиомы той или иной геометрии к ней применимы. Но здесь заканчивается и математика, поскольку на сцену выходит эксперимент.
Ссылку Вашу на статью о БВ прочитал. У меня сложилось впечатление, что писал её человек, который очень-очень хотел докзать свою точку зрения, но не сильно разбирался в собственно физике. Поэтому там и неверная интерпретация данных есть, и откровенная неправда. Я не стану разбирать её , поскольку это очень трудоёмкое занятие. Лишь укажу на самые яркие моменты. А Вам я настоятельно рекомендую по этому поводу популярную книжку нобелевского лауреата по физике частиц Вайнберга "Первые три минуты". Там концепция БВ хорошо изложена для людей, которые знают физику не слишком глубоко. Не знаю, есть ли она в сети, но в магазинах я её часто встречал.
Теперь к статье:
Я не понимаю, откуда автор вытащил точную дату Большого Взрыва. По самым последним данным точность определения постоянной Хаббла составляет около 10%. Поэтому даже в самом лучшем случае точность определения возраста Вселенной не превышает 2 миллиарда лет. И почему угнорируются модели , где из-за ненулевого лямбда-члена Вселенная была квазистабильна на начальном этапе ? Возраст такой Вселенной может превышать 30 миллиардов лет.
Похоже, автор сознательно старается накалить обстановку. Если принять за оценку возраста Вселенной 15+-2 миллиарда лет а возраст самого удалённого объекта , как утверждает автор, 18 миллиардов лет +-, как минимум, те же два миллиарда лет (а на самом деле , больше. Если бы ми имели всего 10%-ю погрешность в измерении красного смещения, постоянная Хаббла была бы померена значительно точнее), то понятно, что разница всего в одно стандартное отклонение между величинами не позволяет говорить о том, что найден объект старше Вселенной.
Не понятно, почему автор начинает обсуждать момент Большого Взрыва. Современная физика никогда этого не делает, ограничиваясь временными масштабами Т>1e-42 с. после БВ. Это ограничение связано с тем, что на меньших масштабах мы не можем пренебречь квантовой гравитацией, теория которой до сих пор не создана. Автор допускает школьную ошибку. Он переносит законы в ту область, где они не обязаны работать. Таким образом, он сам себе выдумывает кучу проблем и половину статьи их обсасывает. Наука же про это скромно молчит, честно заявляя, что о временах более ранных ничего определённого сказать пока нельзя.
Совершенно необоснованным выглядет заявление о том, что физика частиц не должна привлекаться к построению космологической модели. У меня возникают сомнения, что человек вообще понимает, что такое физика частиц и с чем она работает.
Автор пытается подменить законы физики им самим выдуманными законами. Расширение пространства со сверхсветовой скоростью (инфляция) никак теории относительности не противоречит.
Концепция "Старых фотонов", конечно, занятна. Однако, она тут же убивает все законы сохранения ( которые страведливы лишь при однородности времени) и теорию относительности (поскольку там скорость света - константа в любой системе отсчёта). Причём не на доли секунды, а навсегда. А что нового она даёт ? Как она объясняет реликтовое излучение и соотношение между лёгкими элементами во Вселенной ? Автор скромно молчит. Оставим это на его совести.
Castro 11.04.2004 17:32 Заявить о нарушении
Да. Вы правы. Но Евклидова геометрия такова потому, что мы сделали её такой , а арифметика такова, потому что так захотели мы. И Вы можете без особых проблем придумать десяток новых, но совершенно верных геометрий. Все они будут верны, если будут непротиворечивы. Непротиворечивость - это, пожалуй, единственный критерий верность математической теории. В этом смысле Вы правы - число аксиом в математике не является конечным и по каждому вопросу возможно существование нескольких разных аксиом. Но это всё абстрактная игра. И она заканчивается, когда Вы, например, начинаете интересоваться, а какова же геометрия реального мира и насколько аксиомы той или иной геометрии к ней применимы. Но здесь заканчивается и математика, поскольку на сцену выходит эксперимент.
Ссылку Вашу на статью о БВ прочитал. У меня сложилось впечатление, что писал её человек, который очень-очень хотел докзать свою точку зрения, но не сильно разбирался в собственно физике. Поэтому там и неверная интерпретация данных есть, и откровенная неправда. Я не стану разбирать её , поскольку это очень трудоёмкое занятие. Лишь укажу на самые яркие моменты. А Вам я настоятельно рекомендую по этому поводу популярную книжку нобелевского лауреата по физике частиц Вайнберга "Первые три минуты". Там концепция БВ хорошо изложена для людей, которые знают физику не слишком глубоко. Не знаю, есть ли она в сети, но в магазинах я её часто встречал.
Теперь к статье:
Я не понимаю, откуда автор вытащил точную дату Большого Взрыва. По самым последним данным точность определения постоянной Хаббла составляет около 10%. Поэтому даже в самом лучшем случае точность определения возраста Вселенной не превышает 2 миллиарда лет. И почему угнорируются модели , где из-за ненулевого лямбда-члена Вселенная была квазистабильна на начальном этапе ? Возраст такой Вселенной может превышать 30 миллиардов лет.
Похоже, автор сознательно старается накалить обстановку. Если принять за оценку возраста Вселенной 15+-2 миллиарда лет а возраст самого удалённого объекта , как утверждает автор, 18 миллиардов лет +-, как минимум, те же два миллиарда лет (а на самом деле , больше. Если бы ми имели всего 10%-ю погрешность в измерении красного смещения, постоянная Хаббла была бы померена значительно точнее), то понятно, что разница всего в одно стандартное отклонение между величинами не позволяет говорить о том, что найден объект старше Вселенной.
Не понятно, почему автор начинает обсуждать момент Большого Взрыва. Современная физика никогда этого не делает, ограничиваясь временными масштабами Т>1e-42 с. после БВ. Это ограничение связано с тем, что на меньших масштабах мы не можем пренебречь квантовой гравитацией, теория которой до сих пор не создана. Автор допускает школьную ошибку. Он переносит законы в ту область, где они не обязаны работать. Таким образом, он сам себе выдумывает кучу проблем и половину статьи их обсасывает. Наука же про это скромно молчит, честно заявляя, что о временах более ранных ничего определённого сказать пока нельзя.
Совершенно необоснованным выглядет заявление о том, что физика частиц не должна привлекаться к построению космологической модели. У меня возникают сомнения, что человек вообще понимает, что такое физика частиц и с чем она работает.
Автор пытается подменить законы физики им самим выдуманными законами. Расширение пространства со сверхсветовой скоростью (инфляция) никак теории относительности не противоречит.
Концепция "Старых фотонов", конечно, занятна. Однако, она тут же убивает все законы сохранения ( которые страведливы лишь при однородности времени) и теорию относительности (поскольку там скорость света - константа в любой системе отсчёта). Причём не на доли секунды, а навсегда. А что нового она даёт ? Как она объясняет реликтовое излучение и соотношение между лёгкими элементами во Вселенной ? Автор скромно молчит. Оставим это на его совести.
Castro 11.04.2004 17:32 Заявить о нарушении
Насчет математики - я намеренно не писал "непротиворечива" чтоб не удлинять и без того длинный текст. Я понял, вы не согласны с существованием т.н. "островков знания". Насчет геометрии реального мира: есть много других разделов математики, которые к физике мира имеют много меньшее отношение. Все-таки математика - это основной инструмент любой точной науки. Это я имел в виду. Ну да ладно - мы уже напрямую подходим к вопросу о познаваемости мира.
Насчет "статьи": спасибо за такой развернутый комментарий. Писал ее фармаколог, "автор" MDMA (экстези). Это глава из TIHKAL. Вопрос закрыт.
Остался 1 вопрос :) Вы получили таки письмо с аттачем?
Катапульта 11.04.2004 20:13 Заявить о нарушении
Насчет "статьи": спасибо за такой развернутый комментарий. Писал ее фармаколог, "автор" MDMA (экстези). Это глава из TIHKAL. Вопрос закрыт.
Остался 1 вопрос :) Вы получили таки письмо с аттачем?
Катапульта 11.04.2004 20:13 Заявить о нарушении
К А Т А П У Л Ь Т Е !
"1. Насчет тела и духа. Есть обратный механизм воздействия.
- Конечно есть! Кто же спорит? И я этого тоже не отрицаю! Хатха-йога РАЗВИВАЕТ тело.
Но без духовных практик она однозначно вредна!
Потому что только дух создаёт те энергетические запасы, которые хатха-йога потом перераспределяет.
Без духовных практик хатха-йога может легко "обесточить" организм, чем довести человека до психушки.
С уважением.
Александр Скороходов 12.04.2004 10:55 Заявить о нарушении
"1. Насчет тела и духа. Есть обратный механизм воздействия.
- Конечно есть! Кто же спорит? И я этого тоже не отрицаю! Хатха-йога РАЗВИВАЕТ тело.
Но без духовных практик она однозначно вредна!
Потому что только дух создаёт те энергетические запасы, которые хатха-йога потом перераспределяет.
Без духовных практик хатха-йога может легко "обесточить" организм, чем довести человека до психушки.
С уважением.
Александр Скороходов 12.04.2004 10:55 Заявить о нарушении
Хм. по-моему все наоборот. Хатха гармонизирует энергетику.
Катапульта 12.04.2004 15:20 Заявить о нарушении
Катапульта 12.04.2004 15:20 Заявить о нарушении
Хм. по-моему все наоборот. Хатха гармонизирует энергетику.
Да, она гармонизирует, в смысле гармонично перераспределяет.Там где её скопилось слишком много она её "размазывает, а где энергии мало ("провалы" и "разрывы") там она "замазывает" дыры. Но она не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ это случилось?
На этот вопрос отвечают совершенно другие йоги и учения, зачастую относящиеся к тайным учениям монастырей.
Энергия не сама распределяется. Ею управляет некая информация. И если разгармонировалась энергетика, означает, что причина в неправильном управлении энергетикой.
Неправильное мировоззрение порождает неправильные эмоции, неправильные оценки ситуаций, неправильные мысли!
Неправильные мысли порождают неправильные желания!
Нерправильные желания порождают неправильные действия, ситуации! Не так ли?
Каждому звену характерна своя энергетика...
Таким образом получается, что хатха-йога занимается только вопросами последнего звена описанной цепочки.
На востоке не зря практикуются 6 ступеней йоги.
:-)
Александр Скороходов 12.04.2004 15:43 Заявить о нарушении
Да, она гармонизирует, в смысле гармонично перераспределяет.Там где её скопилось слишком много она её "размазывает, а где энергии мало ("провалы" и "разрывы") там она "замазывает" дыры. Но она не отвечает на вопрос ПОЧЕМУ это случилось?
На этот вопрос отвечают совершенно другие йоги и учения, зачастую относящиеся к тайным учениям монастырей.
Энергия не сама распределяется. Ею управляет некая информация. И если разгармонировалась энергетика, означает, что причина в неправильном управлении энергетикой.
Неправильное мировоззрение порождает неправильные эмоции, неправильные оценки ситуаций, неправильные мысли!
Неправильные мысли порождают неправильные желания!
Нерправильные желания порождают неправильные действия, ситуации! Не так ли?
Каждому звену характерна своя энергетика...
Таким образом получается, что хатха-йога занимается только вопросами последнего звена описанной цепочки.
На востоке не зря практикуются 6 ступеней йоги.
:-)
Александр Скороходов 12.04.2004 15:43 Заявить о нарушении
Бессмысленный набор фраз. Ну-ка опишите (лучше в формулах) механизм управления информации энергией . Интересно послушать, как байты джоулями рулят.
Castro 12.04.2004 23:03 Заявить о нарушении
Castro 12.04.2004 23:03 Заявить о нарушении
Ха. Вы сами допускаете эту ошибку. Не наука это блин, а духовный поиск. Ну бывает такое, что слова одни и те-же используются. (Сравните энтропию в термодинамике и теории информации) Здесь и терминов-то традиционных нет - в каждой традиции (при условии существования словесных описаний) свои слова.
Катапульта 13.04.2004 00:20 Заявить о нарушении
Катапульта 13.04.2004 00:20 Заявить о нарушении
Катапульта.
"Ха. Вы сами допускаете эту ошибку. Не наука это блин, а духовный поиск."
- Загляните в Агни Йогу, там об этом подробно и в лосупной форме.
Ну бывает такое, что слова одни и те-же используются.
- А вы постарайтесь вникать не в смысл отдельных слов, а в смысл сказанного в целом.
(Сравните энтропию в термодинамике и теории информации) Здесь и терминов-то традиционных нет - в каждой традиции (при условии существования словесных описаний) свои слова.
- вот вот!
Александр Скороходов 13.04.2004 09:23 Заявить о нарушении
"Ха. Вы сами допускаете эту ошибку. Не наука это блин, а духовный поиск."
- Загляните в Агни Йогу, там об этом подробно и в лосупной форме.
Ну бывает такое, что слова одни и те-же используются.
- А вы постарайтесь вникать не в смысл отдельных слов, а в смысл сказанного в целом.
(Сравните энтропию в термодинамике и теории информации) Здесь и терминов-то традиционных нет - в каждой традиции (при условии существования словесных описаний) свои слова.
- вот вот!
Александр Скороходов 13.04.2004 09:23 Заявить о нарушении
Бессмысленный набор фраз. Ну-ка опишите (лучше в формулах) механизм управления информации энергией . Интересно послушать, как байты джоулями рулят.
- А что чем у Вас рулит? Вы как сами-то в жизни поступаете? Вначале думаете, а потом включаете энергию и действуете или наоборот - вначале действуете , а лишь потом думаете?
Может именно поэтому нам друг друга сложно понять?
Лично я, основываясь на своём мировоззрении, вначале ДУМАЮ что делать и лишь потом делаю, что задумал...
Александр Скороходов 13.04.2004 09:38 Заявить о нарушении
- А что чем у Вас рулит? Вы как сами-то в жизни поступаете? Вначале думаете, а потом включаете энергию и действуете или наоборот - вначале действуете , а лишь потом думаете?
Может именно поэтому нам друг друга сложно понять?
Лично я, основываясь на своём мировоззрении, вначале ДУМАЮ что делать и лишь потом делаю, что задумал...
Александр Скороходов 13.04.2004 09:38 Заявить о нарушении
Нехорошо, Александр, поддакивать там, где Вы некомпетентны. Я Вас не зря про энергию и информацию попросил подробно и с формулами рассказать. В ответ на мои слова Вам было бы разумно дать определение информации по Шеннону и доказать, что с точностью до множителя энтропия и информация эквивалентны. Но Вы этого не сделали... Жаль. Вы вообще по существу высказываетесь неохотно.
Заметьте, я не отрицаю свази между энергией и информазией. Но мне надоела Ваша постоянная игра в подмену понятий. Поскольку в торсионно-бредовых теориях используется совершенно иное определение информации, нежели Шеннон предлагал (если там вообще определения есть вразумительные), все заявления о взаимосвязи энергии и информации в рамках торсионной теории бездоказательны и абсурдны. Я хотел предостеречь вас от этой подмены понятий, но Вас, похоже, такие мелочи не волнуют...
Кстати, Вы на мое предложение обсудить возможное обьяснение наблюдения "ауры" с точки зрения официальной науки так и не ответили. Не заметили или проигнорировали ?
Castro 13.04.2004 23:00 Заявить о нарушении
Заметьте, я не отрицаю свази между энергией и информазией. Но мне надоела Ваша постоянная игра в подмену понятий. Поскольку в торсионно-бредовых теориях используется совершенно иное определение информации, нежели Шеннон предлагал (если там вообще определения есть вразумительные), все заявления о взаимосвязи энергии и информации в рамках торсионной теории бездоказательны и абсурдны. Я хотел предостеречь вас от этой подмены понятий, но Вас, похоже, такие мелочи не волнуют...
Кстати, Вы на мое предложение обсудить возможное обьяснение наблюдения "ауры" с точки зрения официальной науки так и не ответили. Не заметили или проигнорировали ?
Castro 13.04.2004 23:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «В начале было тело? Лженаука Востока и лженаука Запада» (Александр Скороходов)
Что есть дух в Вашем понимании ?
"Восстановление информационно-энергетического поля человека" Расскажите, что это за зверь такой, что есть носитель этого поля? Какова константа, описывающяя силу поля? Если есть оно , по-вашему, у человека, то почему его нет у кирпича? Или тоже есть? Расскажите, не стесняйтесь. Поскольку официальной науке про сей феномен ничего не известно.
"Кто из них лжец покажет жизнь. Однако, на сегодняшний день, женщины востока рожают детей по многу и в основном здоровых. С женщинами запада процесс обратный. Рождение здорового полноценного ребёнка на западе уже редкость." Знаете, они будут рожать здоровых детей, даже если Вы будете проповедовать теорию, что самые лучшие дети рождаются, когда роженницу кладут на постель, усыпанную фотографиями Карла Маркса. АЭто не служить иллюстрацией справедливости Ваших предположений.
"Официальная наука всегда права, даже если она совсем не права, лишь потому что она защищена законами государства, потому что она В ЗАКОНЕ!"
Вы, Александр, как забывчивый попугай. Я Вам уже объяснял, почему позиция официальной науки выглядет гораздо более убедительнее. Но Вы оставили это без внимания и завели шарманку вновь. А утверждение о том, что официальная наука всегда права, некорректно. по некоторым вопросам даже официальная наука имеет иногда несколько совершенно разных, но одинаково хорошо обоснованных мнения. Но экспериментальных свидетельств сейчас недостаточно, чтобы судить о том, какая из позиций верна.
Александр, представьте, что есть клоун, который пародирует физика. Он говорит перед народом каждый день всякие занятные околонаучные глупости. Народу это нравится и клоун пользуется популярностью. Даже если клоун скажет что-либо особо противное присутствующим учёным мужам и те набьют ему физиономию, - на следующий день всё будет по-прежнему, поскольку народ любит и ценит в клоуне прежде всего актёра, а не физика. И не имеет значения, что сегодня клоун говорит одно, а завтра - прямо противоположное.
Учёный не клоун и спрос с него иной. Если он солгал - прощения ему не будет. Ему простят всё - ошибку, заблуждение, но не искажения фактов, лжи или отхода от научного метода. Именно поэтому то, что написано, например, в школьных учебниках, проверено сотни раз. Учёный в отличие от клоуна несёт за свои слова ответственность. Если Вы заявляете, что в атоме нет нейтронов, причём подчёркивая, что Вам это и не особо важно - есть они там или нет - никто с Вас за эти слова не спросит. А вот если соседняя мне Лаборатория Нейтронной Физики коллективно и официально позволит себе такое высказывание, то ей зададут ряд неприятных вопросов. Например следующие: А почему же тогда работает ядерный реактор? Плавают атомные ледоколы? применяются методы нейтронной дефектоскопии? Почему нейтронные пучки используются в поисках нефтяных месторождений? И если всё это ложь и ничего этого нет, то куда делись деньги, которые страна 50 лет выделяла лаборатории на исследования?
Цинично говоря, наука вынужденна выдавать хорошо проверенную, объективную и неискажённую информацию, чтоы не потерять доверия тех, кто её финансирует.
Я надеюсь, это объяснение немного дополнит то, что я дал Вам ранее.
Castro 05.04.2004 23:47 • Заявить о нарушении
Что есть дух в Вашем понимании ?
"Восстановление информационно-энергетического поля человека" Расскажите, что это за зверь такой, что есть носитель этого поля? Какова константа, описывающяя силу поля? Если есть оно , по-вашему, у человека, то почему его нет у кирпича? Или тоже есть? Расскажите, не стесняйтесь. Поскольку официальной науке про сей феномен ничего не известно.
"Кто из них лжец покажет жизнь. Однако, на сегодняшний день, женщины востока рожают детей по многу и в основном здоровых. С женщинами запада процесс обратный. Рождение здорового полноценного ребёнка на западе уже редкость." Знаете, они будут рожать здоровых детей, даже если Вы будете проповедовать теорию, что самые лучшие дети рождаются, когда роженницу кладут на постель, усыпанную фотографиями Карла Маркса. АЭто не служить иллюстрацией справедливости Ваших предположений.
"Официальная наука всегда права, даже если она совсем не права, лишь потому что она защищена законами государства, потому что она В ЗАКОНЕ!"
Вы, Александр, как забывчивый попугай. Я Вам уже объяснял, почему позиция официальной науки выглядет гораздо более убедительнее. Но Вы оставили это без внимания и завели шарманку вновь. А утверждение о том, что официальная наука всегда права, некорректно. по некоторым вопросам даже официальная наука имеет иногда несколько совершенно разных, но одинаково хорошо обоснованных мнения. Но экспериментальных свидетельств сейчас недостаточно, чтобы судить о том, какая из позиций верна.
Александр, представьте, что есть клоун, который пародирует физика. Он говорит перед народом каждый день всякие занятные околонаучные глупости. Народу это нравится и клоун пользуется популярностью. Даже если клоун скажет что-либо особо противное присутствующим учёным мужам и те набьют ему физиономию, - на следующий день всё будет по-прежнему, поскольку народ любит и ценит в клоуне прежде всего актёра, а не физика. И не имеет значения, что сегодня клоун говорит одно, а завтра - прямо противоположное.
Учёный не клоун и спрос с него иной. Если он солгал - прощения ему не будет. Ему простят всё - ошибку, заблуждение, но не искажения фактов, лжи или отхода от научного метода. Именно поэтому то, что написано, например, в школьных учебниках, проверено сотни раз. Учёный в отличие от клоуна несёт за свои слова ответственность. Если Вы заявляете, что в атоме нет нейтронов, причём подчёркивая, что Вам это и не особо важно - есть они там или нет - никто с Вас за эти слова не спросит. А вот если соседняя мне Лаборатория Нейтронной Физики коллективно и официально позволит себе такое высказывание, то ей зададут ряд неприятных вопросов. Например следующие: А почему же тогда работает ядерный реактор? Плавают атомные ледоколы? применяются методы нейтронной дефектоскопии? Почему нейтронные пучки используются в поисках нефтяных месторождений? И если всё это ложь и ничего этого нет, то куда делись деньги, которые страна 50 лет выделяла лаборатории на исследования?
Цинично говоря, наука вынужденна выдавать хорошо проверенную, объективную и неискажённую информацию, чтоы не потерять доверия тех, кто её финансирует.
Я надеюсь, это объяснение немного дополнит то, что я дал Вам ранее.
Castro 05.04.2004 23:47 • Заявить о нарушении
"Что есть дух в Вашем понимании ?"
- В связке дух-вещество, дух-материя - это поле, или материя тонкого мира,
- В связке Душа-Дух-Тело или Мир Огненный-Мир Тонкий-Мир Физический - это материя связующая Миры,
- В Троице (принципе двух начального мира - Дух (Святой) - это функция связи-разделеня двух начал
- и т.д.
Как видите пользуюсь ОБЩЕПРИНЯТЫМИ понятиями духа.
""Восстановление информационно-энергетического поля человека" Расскажите, что это за зверь такой, что есть НОСИТЕЛЬ этого поля? "
- С точки зрения единства мира, такое понятие (НОСИТЕЛЬ)вообще отсутствует. В едином мире никто никого на себе не носит! Там нет ничего ПЕРВИЧНОГО! (Идеи или материи) Идея и материя там , существуют как РАВНОЗНАЧНЫЕ начала и постоянно переходят друг в друга, подобно тому, как в физическом маятнике потенциальная и кинетическая энергия постоянно переходят друг в друга и никто из них НОСИТЕЛЕМ другой не является!
За эти вопросы спасибо! А всё остальное к моей теме не имет никакого отношения! Со своим уставом в чужой монастырь пришли так сказать.
:-)
Александр Скороходов 07.04.2004 13:40 Заявить о нарушении
- В связке дух-вещество, дух-материя - это поле, или материя тонкого мира,
- В связке Душа-Дух-Тело или Мир Огненный-Мир Тонкий-Мир Физический - это материя связующая Миры,
- В Троице (принципе двух начального мира - Дух (Святой) - это функция связи-разделеня двух начал
- и т.д.
Как видите пользуюсь ОБЩЕПРИНЯТЫМИ понятиями духа.
""Восстановление информационно-энергетического поля человека" Расскажите, что это за зверь такой, что есть НОСИТЕЛЬ этого поля? "
- С точки зрения единства мира, такое понятие (НОСИТЕЛЬ)вообще отсутствует. В едином мире никто никого на себе не носит! Там нет ничего ПЕРВИЧНОГО! (Идеи или материи) Идея и материя там , существуют как РАВНОЗНАЧНЫЕ начала и постоянно переходят друг в друга, подобно тому, как в физическом маятнике потенциальная и кинетическая энергия постоянно переходят друг в друга и никто из них НОСИТЕЛЕМ другой не является!
За эти вопросы спасибо! А всё остальное к моей теме не имет никакого отношения! Со своим уставом в чужой монастырь пришли так сказать.
:-)
Александр Скороходов 07.04.2004 13:40 Заявить о нарушении
Так Вы и не ответили, какое конкретно определение Вы использовали. Мне в настоящий момент мало интересно общепринято оно или нет.
Про поле Вы наговорили кучу всяких мудрых слов, которые не несут совершенно никакого смысла. А давайте Вы попробуете в тех же терминах порассуждать о природе электромагнитного поля ?
Да вот понравилось мне ковырять стены Вашего монастыря. ДЖа и народу посмотреть на это интересно. Так что не обезсудьте ))
Castro 07.04.2004 13:56 Заявить о нарушении
Про поле Вы наговорили кучу всяких мудрых слов, которые не несут совершенно никакого смысла. А давайте Вы попробуете в тех же терминах порассуждать о природе электромагнитного поля ?
Да вот понравилось мне ковырять стены Вашего монастыря. ДЖа и народу посмотреть на это интересно. Так что не обезсудьте ))
Castro 07.04.2004 13:56 Заявить о нарушении
Знаю что суюсь не в свое дело.
Насчет носителя поля. Достаточно вспомнить осциллятор Лоренца. Давайте не будем забывать, что это все модели, которые с определенной точностью отражают устройство мира.
Катапульта 08.04.2004 16:16 Заявить о нарушении
Насчет носителя поля. Достаточно вспомнить осциллятор Лоренца. Давайте не будем забывать, что это все модели, которые с определенной точностью отражают устройство мира.
Катапульта 08.04.2004 16:16 Заявить о нарушении