Рецензии на произведение «Мысли о воле и разуме»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Мысли о воле и разуме» (Владимир Бойченко)
Мысль, как результат химических процессов в мозгу, обладает энергией, а следовательно и воля, как производная мысли обладает силой. Поэтому мысль может создавать. Сам по себе замысел уже воплотил образ, который в нём содержался. И чем больше подробностей содержит замысел, тем более точным и "полнокровным" будет воплощение. Строя физическое (трёхмерное) воплощение своего замысла, человек лишь адаптирует многомерную мысль к своим привычным понятиям окружающего пространства. Это ли вы называете проявлением трансформируемого разума?
Но ещё до воплощения, обладая энергией, мысль "путешествует" с огромной скоростью, встречая на пути другие сознания. Нередко бывает, что мы просыпаемся с новой мыслью. Что это? - Возможно, в сознание проникла воля внешнего разума или путешествующей мысли.
Является ли совокупность таких путешествующих мыслей (или банк мыслей) Высшим Разумом?
Спасибо за то, что дали возможность оторваться от текущих дел и задуматься над предлагаемым вами материалом.
С теплом
Илана Арад 04.03.2008 08:04 • Заявить о нарушении
Мысль, как результат химических процессов в мозгу, обладает энергией, а следовательно и воля, как производная мысли обладает силой. Поэтому мысль может создавать. Сам по себе замысел уже воплотил образ, который в нём содержался. И чем больше подробностей содержит замысел, тем более точным и "полнокровным" будет воплощение. Строя физическое (трёхмерное) воплощение своего замысла, человек лишь адаптирует многомерную мысль к своим привычным понятиям окружающего пространства. Это ли вы называете проявлением трансформируемого разума?
Но ещё до воплощения, обладая энергией, мысль "путешествует" с огромной скоростью, встречая на пути другие сознания. Нередко бывает, что мы просыпаемся с новой мыслью. Что это? - Возможно, в сознание проникла воля внешнего разума или путешествующей мысли.
Является ли совокупность таких путешествующих мыслей (или банк мыслей) Высшим Разумом?
Спасибо за то, что дали возможность оторваться от текущих дел и задуматься над предлагаемым вами материалом.
С теплом
Илана Арад 04.03.2008 08:04 • Заявить о нарушении
Да, только не трансформируемого, а трансформировавшегося уже. Человеческий Разум - это трансформировавнный Разум, просто другая форма его, или часть, ответвление, как угодно, но принадлежащий единому Разуму всё-таки, являющийся им же, но в определённой форме, именно человеческой, чтобы продолжать творчество, ширить его. Да, я согласен, что мысленная работа - это тоже нечто энргетическое, но я не знаю что и как в ней, неясно мне. Но мне понятно, что воля, организованная для воплощения предмета, например, лопаты, не та сила, что производит лопату сначала в мыслях. Это касается и всех предметов, созданных человеком. Воля, о которой я говорю, это конкретная сила, когда строгаешь, льёшь железо, куёшь его для того, чтобы лопата состоялась. Но она (лопата) обязательно придёт сначала в чью-нибудь человеческую голову впервые идеей. Это же не адаптация, это открытие, человека пронзает мысль. Она не приходит просто так. Человек до этого как-то делал то, что можно делать лопатой, без неё, и вдруг, он увидел, как облегчить. Дальше - больше, и т. д. до наших дней. Как получилась Землы и Солнце, я не знаю, но это дело не Разума в форме человека, а Разума, который до человека, который и человека-то создал, как форму для себя, чтобы творить дальше. Ведь столько уже предметов создано им в этой форме, которые просто недоступны для создания им, не трансформировавшись в человеке. Новая мысль утром разве не отталкивается от чего-то уже слышанного, или виденного? Например, я слышал от Тани (Акламэна на стихире), а она в Берлине видела фильм, где рассказывали, что индейцы не видели первых кораблей Колумба, хотя они находились перед ними, потому, что их воображению не был знаком так сложенный предмет, и только маг видел.
Я думаю, что нам опускается в разум только то, что мы способны в данное время воспринять, как открытие. А это в свою очередь зависит от опыта накопленного, от экспериментов и ожидаемых результатов. Я согласен, есть сторона ещё тоньше, она описан хорошо Кастанедой. При помощи неё можно проникать в неисследованный мир, или миры, так же воспринимать их. Этому можно научиться, но очень непросто, как я понял из книги, как непросто и вообще что-либо постигать. Как существует всё до того, как пронзает человеческий разум, я не знаю. Я просто сказал, что существует мир, якобы "ничего, ничто", где всё в каких-то нематериальных сцепках, комбинациях, образах, там абсолютно всё из того, что будет, или было... но это так неопределённо, недоступно, что говорить об этом у меня нет мыслей, темно. Я сказал предположение, что это есть мир идей, что он вечен, что оттуда всё приходит. Но могу добавить, что приходит странным образом, в то же время оставаясь там, так как вечное и нематериальное. Например, я вижу форму твоего лица, вот оно передо мной в нашей жизни. Ничто мне не мешает вообразить его, когда оно уже не передо мной. Ничто не мешает мне подумать, что исчезни оно, а формы его черт в пространстве зафиксированы определённой комбинацией, и эта комбинация состоит из нематериального, я его могу вообразить, но его нет, и оно есть в своей комбинации, она хранится в том мире идей вечно, идея формы твоего лица, именно твоего. Это касается всех :) Умерла моя сестричка Оксаночка, ей было годик и восемь месяцев. У меня есть её фотографии в этом возрасте. А в том мире хранится она взрослая и старая. А всё, что там хранится, может прийти когда-нибудь. Но это уже теория вероятности, совпадений и прочее... Хранится так же всё неоплодотвореённое, а выброшенное просто так, и совершенно с определёнными красивыми или симпатичными лицами. Но это так, малость, я просто касаюсь того, что ближе, так мы устроены, но там есть всё. Вот мне пришла сейчас идея заточить карандаш. Это не требовало от меня никаких усилий. Но вот я сейчас начну строгать, создам волю, и карандаш будет заточен, а идея воплощена. Но я не буду этого делать :) просто так понятнее. Идеи бывают сложные, состоящие из множества маленьких идеек, и пр... Тогда надо много воль-сил направить в нужное направление, создать вектор. Можно сказать ещё и так, что Разум трансформировался не в человеке отдельном, а в человечестве, ему не было смысла трансформироваться в одном человеке, это был бы тупик. Тем более прискорбно, что такие мерзкие бывают между людьми взаимоотношения.
Спасибо, Илана за мысли и вопросы, ведь, в этом сочинении самое главное и дорогое для меня, что удалось мне увидеть и сказать. Всегда хочется добавить глубочайшее уважение и человеку, натолкнувшему меня на это, а именно, незабвенному Артуру Шопенгауэру.
С дружеским чувством,
Володя
Владимир Бойченко 04.03.2008 16:32 Заявить о нарушении
Я думаю, что нам опускается в разум только то, что мы способны в данное время воспринять, как открытие. А это в свою очередь зависит от опыта накопленного, от экспериментов и ожидаемых результатов. Я согласен, есть сторона ещё тоньше, она описан хорошо Кастанедой. При помощи неё можно проникать в неисследованный мир, или миры, так же воспринимать их. Этому можно научиться, но очень непросто, как я понял из книги, как непросто и вообще что-либо постигать. Как существует всё до того, как пронзает человеческий разум, я не знаю. Я просто сказал, что существует мир, якобы "ничего, ничто", где всё в каких-то нематериальных сцепках, комбинациях, образах, там абсолютно всё из того, что будет, или было... но это так неопределённо, недоступно, что говорить об этом у меня нет мыслей, темно. Я сказал предположение, что это есть мир идей, что он вечен, что оттуда всё приходит. Но могу добавить, что приходит странным образом, в то же время оставаясь там, так как вечное и нематериальное. Например, я вижу форму твоего лица, вот оно передо мной в нашей жизни. Ничто мне не мешает вообразить его, когда оно уже не передо мной. Ничто не мешает мне подумать, что исчезни оно, а формы его черт в пространстве зафиксированы определённой комбинацией, и эта комбинация состоит из нематериального, я его могу вообразить, но его нет, и оно есть в своей комбинации, она хранится в том мире идей вечно, идея формы твоего лица, именно твоего. Это касается всех :) Умерла моя сестричка Оксаночка, ей было годик и восемь месяцев. У меня есть её фотографии в этом возрасте. А в том мире хранится она взрослая и старая. А всё, что там хранится, может прийти когда-нибудь. Но это уже теория вероятности, совпадений и прочее... Хранится так же всё неоплодотвореённое, а выброшенное просто так, и совершенно с определёнными красивыми или симпатичными лицами. Но это так, малость, я просто касаюсь того, что ближе, так мы устроены, но там есть всё. Вот мне пришла сейчас идея заточить карандаш. Это не требовало от меня никаких усилий. Но вот я сейчас начну строгать, создам волю, и карандаш будет заточен, а идея воплощена. Но я не буду этого делать :) просто так понятнее. Идеи бывают сложные, состоящие из множества маленьких идеек, и пр... Тогда надо много воль-сил направить в нужное направление, создать вектор. Можно сказать ещё и так, что Разум трансформировался не в человеке отдельном, а в человечестве, ему не было смысла трансформироваться в одном человеке, это был бы тупик. Тем более прискорбно, что такие мерзкие бывают между людьми взаимоотношения.
Спасибо, Илана за мысли и вопросы, ведь, в этом сочинении самое главное и дорогое для меня, что удалось мне увидеть и сказать. Всегда хочется добавить глубочайшее уважение и человеку, натолкнувшему меня на это, а именно, незабвенному Артуру Шопенгауэру.
С дружеским чувством,
Володя
Владимир Бойченко 04.03.2008 16:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли о воле и разуме» (Владимир Бойченко)
Владимир, мне показались интересными твои рассуждения. И знаешь, я почувствовала запах океанской волны, ласкающий мощь лайнера. На секунду мне показалась, что именно это творение как результат равнодействующих воль воплотило в тебе идею размышлений над книгой. Это только мои ощущения, рожденные сильнейшей энергией, содержащейся в образе океанского судна отразившегося в твоем восприятии. Даже если мои предположения не верны, и образ возник по мере написания рассказа, уверена, что идея эта существовала в тебе и была вылита лишь тогда, когда готовность твоя созрела, и ты "забыл о себе". Из своего опыта, мне очень близка твоя мысль "Трансформированный разум в теле находится в поиске. Он ищет идеи и их воплощает. Когда в человеке работает этот разум, человек забывает о себе, остаётся только разум. Только в таком состоянии есть разум в человеке, когда ничего не отвлекает, когда он мыслит, хочет понять или поймать идею, которую предчувствует, решает какую-то проблему". Может я бы выразила ее по-другому, но суть мне понятна. Я поделюсь с тобой, что вижу в ней, исходя из собственного опыта. В описанный тобою момент, когда ничто не отвлекает и остается одна работа разума (в моем случае не-работа, отдых, замирание, замораживание, ступор, пауза, тишина, пустота - слово подходящее тяжело подобрать, но может хоть одно из них подскажет тебе это состояние), ко мне приходит первая строка стихотворения. Володя, понимаешь? Первая строка всегда "не моя". Сложно точнее выразить это. Потому меня затронула твоя переписка по этому вопросу. У меня такое четкое разграничение по трем позициям - это мысли (мои -не мои), волнение (мое- немое), боль физическая ( моя - немоя). По этим параметрам идет четкое разграничение. Иногда приходит ясное понимание, чье это. Я связываюсь с теми людьми, и некоторые уже не удивляются этому. Так вот. В состоянии прострации, которое я пыталась описать, приходит первая строка. Без нее ни одного стихотворения мне написать не удается. Я не умею сочинять. Когда нет первых строк - суета, быт, нетрансформированный разум на коне. На первом месте. Победители. Вот так я почувствовала твою мысль, вернее отразила ее суть, через себя.
Спасибо тебе.
Анна Ра 29.09.2007 06:28 • Заявить о нарушении
Владимир, мне показались интересными твои рассуждения. И знаешь, я почувствовала запах океанской волны, ласкающий мощь лайнера. На секунду мне показалась, что именно это творение как результат равнодействующих воль воплотило в тебе идею размышлений над книгой. Это только мои ощущения, рожденные сильнейшей энергией, содержащейся в образе океанского судна отразившегося в твоем восприятии. Даже если мои предположения не верны, и образ возник по мере написания рассказа, уверена, что идея эта существовала в тебе и была вылита лишь тогда, когда готовность твоя созрела, и ты "забыл о себе". Из своего опыта, мне очень близка твоя мысль "Трансформированный разум в теле находится в поиске. Он ищет идеи и их воплощает. Когда в человеке работает этот разум, человек забывает о себе, остаётся только разум. Только в таком состоянии есть разум в человеке, когда ничего не отвлекает, когда он мыслит, хочет понять или поймать идею, которую предчувствует, решает какую-то проблему". Может я бы выразила ее по-другому, но суть мне понятна. Я поделюсь с тобой, что вижу в ней, исходя из собственного опыта. В описанный тобою момент, когда ничто не отвлекает и остается одна работа разума (в моем случае не-работа, отдых, замирание, замораживание, ступор, пауза, тишина, пустота - слово подходящее тяжело подобрать, но может хоть одно из них подскажет тебе это состояние), ко мне приходит первая строка стихотворения. Володя, понимаешь? Первая строка всегда "не моя". Сложно точнее выразить это. Потому меня затронула твоя переписка по этому вопросу. У меня такое четкое разграничение по трем позициям - это мысли (мои -не мои), волнение (мое- немое), боль физическая ( моя - немоя). По этим параметрам идет четкое разграничение. Иногда приходит ясное понимание, чье это. Я связываюсь с теми людьми, и некоторые уже не удивляются этому. Так вот. В состоянии прострации, которое я пыталась описать, приходит первая строка. Без нее ни одного стихотворения мне написать не удается. Я не умею сочинять. Когда нет первых строк - суета, быт, нетрансформированный разум на коне. На первом месте. Победители. Вот так я почувствовала твою мысль, вернее отразила ее суть, через себя.
Спасибо тебе.
Анна Ра 29.09.2007 06:28 • Заявить о нарушении
Ты очень хорошо и понятно всё сказала. По поводу первой строки я тоже всегда ощущал какую-то загадочность, но никогда не думал об этом так конкретно, а сейчас даже приходит расшифровка твоей мысли -
эта строка опускается идеей нетрансформированной стороны разума, и её начинает воплощать трансформированная сторона, и воплощением уже становится стихотворение. Мне ещё даже приходит иначе, даже не строкой, а не знаю чем - вот я приехал на велосипеде к заливу, и на меня обрушивается какой-то поток. Я уезжаю, я точно знаю, что у меня есть уже стихотворение, я могу забыть о нём на время, могу вообще не возвратиться к нему, но оно есть, оно уже преследует меня и ждёт удобного случая, чтобы наброситься... У меня есть ещё два хороших знакомых, которые восприняли то, что в этих мыслях о воле и разуме с интересом - это Кимма, то, как она чувствует мир, мне близко, но она не любит строгости, доказательств, и ещё Слава Карижинский, замечательный удивительный человек... Но ты первая, как мне думается, увидевшая смысл в моих размышлениях настолько, что я вот взволновался очень, так как то, что со мною тогда происходило, я снова ощутил, перечитывая твои строки. Это тебе СПАСИБО.
С теплом,
Володя
Владимир Бойченко 29.09.2007 13:15 Заявить о нарушении
эта строка опускается идеей нетрансформированной стороны разума, и её начинает воплощать трансформированная сторона, и воплощением уже становится стихотворение. Мне ещё даже приходит иначе, даже не строкой, а не знаю чем - вот я приехал на велосипеде к заливу, и на меня обрушивается какой-то поток. Я уезжаю, я точно знаю, что у меня есть уже стихотворение, я могу забыть о нём на время, могу вообще не возвратиться к нему, но оно есть, оно уже преследует меня и ждёт удобного случая, чтобы наброситься... У меня есть ещё два хороших знакомых, которые восприняли то, что в этих мыслях о воле и разуме с интересом - это Кимма, то, как она чувствует мир, мне близко, но она не любит строгости, доказательств, и ещё Слава Карижинский, замечательный удивительный человек... Но ты первая, как мне думается, увидевшая смысл в моих размышлениях настолько, что я вот взволновался очень, так как то, что со мною тогда происходило, я снова ощутил, перечитывая твои строки. Это тебе СПАСИБО.
С теплом,
Володя
Владимир Бойченко 29.09.2007 13:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли о воле и разуме» (Владимир Бойченко)
Я не сильна в филосфии, но догадываюсь, что ты понимаешь под трансформированным разумом. Я бы назвала это сцепкой души-мозга. Странно звучит, но я вижу-золотое в груди-синее в голове. Насчет воли...
Я бы в твоем контексте назвала это силой- ты и говоришь-сила тока. Для меня воля-это свобода. Такое вроде бы у этого слова значение. А свобода-она есть без оков, без преодоления, без сил в некотором таком смысле. Вообще, в нашем мире ужасная путаница со словами. Это удручает.
Трансформированный разум-это канал божественого в человеке. У многих он закрыи и открывается лишь иногда.
Я это не знаю, а вижу-чувствую.
Кимма 16.02.2007 01:15 • Заявить о нарушении
Я не сильна в филосфии, но догадываюсь, что ты понимаешь под трансформированным разумом. Я бы назвала это сцепкой души-мозга. Странно звучит, но я вижу-золотое в груди-синее в голове. Насчет воли...
Я бы в твоем контексте назвала это силой- ты и говоришь-сила тока. Для меня воля-это свобода. Такое вроде бы у этого слова значение. А свобода-она есть без оков, без преодоления, без сил в некотором таком смысле. Вообще, в нашем мире ужасная путаница со словами. Это удручает.
Трансформированный разум-это канал божественого в человеке. У многих он закрыи и открывается лишь иногда.
Я это не знаю, а вижу-чувствую.
Кимма 16.02.2007 01:15 • Заявить о нарушении
Близко мне то, что ты сказала. Как-то не отвергнуто напрочь. О воле ты правильно говоришь. Она без оков для того, кто её создаёт, как силу. Ведь все подчиняются и выполняют её, как чужую. "Дай мне волю и я бы осуществил то, что хочу", значит, не имел бы ограничений к осуществлению, подчинил бы себе другие воли, и создалась бы огромная сила. "Трансформированный разум - это канал божественного в человеке" - ну конечно же. Разумность - это и есть бог. Он осуществляет идеди. А их много, никто не знает сколько. Для осуществления их разуму-богу нужна воля. И поэтому он должен руководить ею, как силою. А для этого ему нужна форма, в которой бы он мог это делать. В зависимости от того, какие идеи надо осуществлять, он и принимает соответствующую фофрму, чтобы это было возможным. Чтобы осуществить звёзды, планеты, галлактики, вселенную, он мог находиться в такой форме, которую мы вообразить просто не можем, но чтобы осуществить порядок в неорганических частицах, ему в таком виде было сделать это невозможно. Ведь всё, созданное нами, он не мог сделать иначе, чтобы не принять форму человека, чтобы не поселиться в нас. Но долго искал, перепробовал все органические существа, и в конце концов ему удалось изобрести нас. Теперь в такой форме он тоже всё создаст и воплотит, что возможно, но он уже ищет другую форму, то есть, мы ищем. Так как мы ограничены очень нашей физиологией. Только воздух, температура не больше сорока градусов, и не ниже сорока. С такими данными только на земле, и не дальше. А ещё микромир. Учёные знают что-то в нём лишь по результатам опытов, а как там всё, ничего не видно. В общем, дальше дело не за нами, как таковыми. Но не спеши. Мы ведь разум. И произойдёт следующая трансформация. Будет следующая его форма. Мы создадим ребёнка, следующего бога, который будет считать богом нас, как мы считаем богом того, кто сотворил нас. А всё это разум, изменение его форм пребывания. У тебя я встрети в ответе кому-то, что мы создадим маленького бога, что-то в этом роде. Я запомнил больше впечатление, которое на меня произвёл тот ответ, чем его точный порядок слов, да и слова вообще. Он был тем, что в моем сердце и мыслях.
Владимир Бойченко 16.02.2007 21:27 Заявить о нарушении
Владимир Бойченко 16.02.2007 21:27 Заявить о нарушении
Да. Я согласна со всем. Просто мы говорим об одном и том же, но на разных диалектах. Я больше со стороны чувственого зрения, ты со стороны логики, я со стороны вселенной света, ты со стороны вселенной информации.
Кстати, во многих современных детях новый разум(как ты его называешь), а я называю это сонанием, уже заложено. Оно легко активируется.
Кимма 16.02.2007 21:52 Заявить о нарушении
Кстати, во многих современных детях новый разум(как ты его называешь), а я называю это сонанием, уже заложено. Оно легко активируется.
Кимма 16.02.2007 21:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли о воле и разуме» (Владимир Бойченко)
Здравствуйте, Владимир!
Вот мы и встретились в "другом измерении" :)) Я внимательно прочитал Вашу статью, и вот, что у меня назрело в ответ:
Если нетрансформированный разум (НЕТР) вселяется в человека для реализации своих новых возможностей, затем становится трансформированным, который вступает в противоречие с первым, то напрашивается вопрос: не является ли трансформированный разум (ТР) уже отдельной субстанцией, иначе говоря личностью?
Если ТР создал категории добра и зла, способен к ощущениям, то не обладает ли теми же самыми свойствами НЕТР? В случае, если обладает, становится непонятным, какие новые возможности он реализует путём миллиардов противоречий, которые в конечном счёте разрушают его другие творения (природу)?
Если, как Вы говорите, для него нет понятий добра и зла, то хотелось бы знать, а он сам обусловлен ли чем-нибудь? Не является ли уже обусловленностью то, что НЕТР генерирует волю на всё новые и новые воплощения. Нет ли над ним мета-НЕТР, кот. создал его? Вы говорите, дурная бесконечность, но мне кажется, что её нельзя совсем не брать в расчёт. Неделим атом, любое вещественное число - всё от микро- до макромира. Можем ли мы сказать, что понятие добра и зла существуют только в пределах небольшого домена НЕТР, т.е. в ТР каждого отдельного человека. Конечно, физик может сказать, что, к примеру, законы квантовой механики действуют только в пределах частиц и микро частиц, а в масштабах макромира действует механика Ньютона. Но (я, конечно, до такие глубин познания сам не дошёл:) современные открытия квантовой физики, астрономии и микробиологии с той совокупнстью знаний, что имеются на сегодняшний день говорят о том, что законы классической физики скорее всего являются частными случаями законов квантовой. (Просто до тех пор, пока взаимосвязь всех законов не будут чётко сопоставлена и теоретически доказана, мы говорим "скорее всего"). Современная наука, насколько мне известно, активно прорабатывает подход, основанный на единообразии всех законов по своей сути. Т.е и движением планет, и поведением микрочастицы управляют единые законы, только по разному приноровившиеся к различным формам и масштабам.
В научной среде также идёт разговор уже о так называемой психологии атома.
В книге Макима Карпенко "Вселенная Разумная" описывается даже такой сложнейший эксперимент, как наблюдение "взаимоотношений" частиц. Жизнь частицы (если я не ошибаюсь) это тысячные доли миллисекунды. Но эксперимент (описать в деталях я его просто не смогу) позволил увидеть радость, страдание - эмоции частицы. А ведь и живая, и нежива я материя, как известно состоит из частиц. Это всё, конечно, остаётся на уровне гипотезы, но, если довериться не одному авторитету в этой области, то гипотеза, заслуживающая внимания.
К чему всё это. Если предположить, что взаимосвязь законов охватывает все сферы бытия, то в подобных условиях количество ТР-ов должно быть равно количеству каждого нового воплощения (грубо говоря). Все известные нам объекты находятся в материальном мире. Разум опперирует материальным. Все явления, наблюдаемые нами, происходят в мат. мире. Где же тогда та пустота, в которой обитает бесконечное множество идей? Что вообще такое идея? Не является ли хаосом та система, в которой бесконечное волощение идей (скажу неожиданно) заканчивается ничем. Смерть, как исчезновение формы, порождает новую форму, пользуясь материалом распада умершей, и так бесконечно. У меня складывается такое мнение, что субординация НЕТР-ТР явление также франментарное, как мгновенное значение скорости, силы тока и.т.д. Т.е НЕТР в чистом виде не существует. Куда бы не взглянул глаз человека (а вслед за ним микроскопы и телескопы), везде обусловленность существования с поочерёдным доминированием одного процесса над другим. Здесь я и захожу в тупик.
Человеческие (а может быть и атомарно-галактические тоже) чувства, такие как любовь, сострадание ближнему в такой системе выглядят всего лишь как средства достижения цели страждущего ТР. А с общечеловеческими ценностями ещё хуже.
Вот, собственно то, что поняла "погибшая душа". Свою истинную (быть может) природу, как средства чьей-то ненасытной потребности творить, причём совершенно безответственно.
Остаётся последний, быть может, главный вопрос. Как сможет ТР вырваться из зависимости от НЕТР, если сам он разделён на популяцию земли, где каждый человек, как носитель собственного ТР, приследует свои творческие цели ( то, что называют мечтой и счастьем). Это, ведь, индивидуально. Единства в расчленённом таким способом ТР быть не может. А прорыв, если рассматривать его физически, может быть осуществлён только равнодействующей ТР, превосходящей по величине равнодействующую НЕТР (я сам смутно себе представляю всё, что касается НЕТР).
Понятное дело, что все социальные реформы, в первую очередь удовлетворяют практически одинаковые подребности НЕТР. Идут ли они с ним на компромисс, дабы облегчить участь ТР-ов земли, не знаю. Но даже если и так, то мне кажется, что никакого компромисса, который человечество способно предложить НЕТР, не хватит для того, чтобы освободить хотя бы одного человека.
Возможно, я где-то не смог уловить Вашу мысль, Владимир. Если так, то простите.
И спасибо Вам большое за этот диалог!
С уважением Слава!
Вячеслав Карижинский 30.10.2005 22:41 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир!
Вот мы и встретились в "другом измерении" :)) Я внимательно прочитал Вашу статью, и вот, что у меня назрело в ответ:
Если нетрансформированный разум (НЕТР) вселяется в человека для реализации своих новых возможностей, затем становится трансформированным, который вступает в противоречие с первым, то напрашивается вопрос: не является ли трансформированный разум (ТР) уже отдельной субстанцией, иначе говоря личностью?
Если ТР создал категории добра и зла, способен к ощущениям, то не обладает ли теми же самыми свойствами НЕТР? В случае, если обладает, становится непонятным, какие новые возможности он реализует путём миллиардов противоречий, которые в конечном счёте разрушают его другие творения (природу)?
Если, как Вы говорите, для него нет понятий добра и зла, то хотелось бы знать, а он сам обусловлен ли чем-нибудь? Не является ли уже обусловленностью то, что НЕТР генерирует волю на всё новые и новые воплощения. Нет ли над ним мета-НЕТР, кот. создал его? Вы говорите, дурная бесконечность, но мне кажется, что её нельзя совсем не брать в расчёт. Неделим атом, любое вещественное число - всё от микро- до макромира. Можем ли мы сказать, что понятие добра и зла существуют только в пределах небольшого домена НЕТР, т.е. в ТР каждого отдельного человека. Конечно, физик может сказать, что, к примеру, законы квантовой механики действуют только в пределах частиц и микро частиц, а в масштабах макромира действует механика Ньютона. Но (я, конечно, до такие глубин познания сам не дошёл:) современные открытия квантовой физики, астрономии и микробиологии с той совокупнстью знаний, что имеются на сегодняшний день говорят о том, что законы классической физики скорее всего являются частными случаями законов квантовой. (Просто до тех пор, пока взаимосвязь всех законов не будут чётко сопоставлена и теоретически доказана, мы говорим "скорее всего"). Современная наука, насколько мне известно, активно прорабатывает подход, основанный на единообразии всех законов по своей сути. Т.е и движением планет, и поведением микрочастицы управляют единые законы, только по разному приноровившиеся к различным формам и масштабам.
В научной среде также идёт разговор уже о так называемой психологии атома.
В книге Макима Карпенко "Вселенная Разумная" описывается даже такой сложнейший эксперимент, как наблюдение "взаимоотношений" частиц. Жизнь частицы (если я не ошибаюсь) это тысячные доли миллисекунды. Но эксперимент (описать в деталях я его просто не смогу) позволил увидеть радость, страдание - эмоции частицы. А ведь и живая, и нежива я материя, как известно состоит из частиц. Это всё, конечно, остаётся на уровне гипотезы, но, если довериться не одному авторитету в этой области, то гипотеза, заслуживающая внимания.
К чему всё это. Если предположить, что взаимосвязь законов охватывает все сферы бытия, то в подобных условиях количество ТР-ов должно быть равно количеству каждого нового воплощения (грубо говоря). Все известные нам объекты находятся в материальном мире. Разум опперирует материальным. Все явления, наблюдаемые нами, происходят в мат. мире. Где же тогда та пустота, в которой обитает бесконечное множество идей? Что вообще такое идея? Не является ли хаосом та система, в которой бесконечное волощение идей (скажу неожиданно) заканчивается ничем. Смерть, как исчезновение формы, порождает новую форму, пользуясь материалом распада умершей, и так бесконечно. У меня складывается такое мнение, что субординация НЕТР-ТР явление также франментарное, как мгновенное значение скорости, силы тока и.т.д. Т.е НЕТР в чистом виде не существует. Куда бы не взглянул глаз человека (а вслед за ним микроскопы и телескопы), везде обусловленность существования с поочерёдным доминированием одного процесса над другим. Здесь я и захожу в тупик.
Человеческие (а может быть и атомарно-галактические тоже) чувства, такие как любовь, сострадание ближнему в такой системе выглядят всего лишь как средства достижения цели страждущего ТР. А с общечеловеческими ценностями ещё хуже.
Вот, собственно то, что поняла "погибшая душа". Свою истинную (быть может) природу, как средства чьей-то ненасытной потребности творить, причём совершенно безответственно.
Остаётся последний, быть может, главный вопрос. Как сможет ТР вырваться из зависимости от НЕТР, если сам он разделён на популяцию земли, где каждый человек, как носитель собственного ТР, приследует свои творческие цели ( то, что называют мечтой и счастьем). Это, ведь, индивидуально. Единства в расчленённом таким способом ТР быть не может. А прорыв, если рассматривать его физически, может быть осуществлён только равнодействующей ТР, превосходящей по величине равнодействующую НЕТР (я сам смутно себе представляю всё, что касается НЕТР).
Понятное дело, что все социальные реформы, в первую очередь удовлетворяют практически одинаковые подребности НЕТР. Идут ли они с ним на компромисс, дабы облегчить участь ТР-ов земли, не знаю. Но даже если и так, то мне кажется, что никакого компромисса, который человечество способно предложить НЕТР, не хватит для того, чтобы освободить хотя бы одного человека.
Возможно, я где-то не смог уловить Вашу мысль, Владимир. Если так, то простите.
И спасибо Вам большое за этот диалог!
С уважением Слава!
Вячеслав Карижинский 30.10.2005 22:41 • Заявить о нарушении
У нетрансформированного разума закончились возможности. Он сделал всё, что смог в таком виде. Но т. к. существует движение, то и произошла трансформация, т. е. разум остался разумом, но для дальнейших творческих актов ему понадобилось осесть в новой форме, которую он же создал. эта форма - человек. Мы видим сотворённые предметы до человека, и сотворённые человеком. Если уж НЕТР ограничен в своих творениях, т. к. оказался неспособным сделать всё то, что сделал ТР, то и ТР ограничен. Но не станете же ВЫ отрицать непрерывность движения. Когда ТР создаст своё последнее из возможного, то кто-то должен пойти дальше. ТР - один, я имею в виду под ТР человечество, а не человека отдельно. Поэтому следующая трансформация будет иметь свои существа. Я склонен думать, что это будет уже неорганическая, то есть неживая в нашем понимании материя, а именно - высшее существо среди электронных созданий. Компьютер - это амеба или что-то в этом роде в сравнении с ним. Это ещё нескоро, но тут, как говорится, чёрт его знает. По поводу души в этом случае можно говорить много. Возможности следующей формы разума будут такими, что нам сложно вообразить. Я, например, верю в то, что легко можно будет восстановить каждого жившего человека. Если существует комбинация связей молекул и атомов и прочих частиц, то какая проблема при определённом количестве знаний соединить всё так же, учитывая всё, что было у этого человека. Даже компьютер уже может считать столько за короткое время, что человеку понадобилось бы для этого световые года. Справедливость и торжество её возможно. Пытка и мучительная смерть может обернуться чет-то противоположным. Я рассуждаю в этом смысле очень примитивно. Потому, что вообразить, какая может быть тогда в далёком будущем компенсация муке, которую испытал челоек, я не могу. Явления могут быть настолько неожиданными, что им и названия не придумаешь, так как сравнить не с чем. Такие есть и сейчас, учёные их пояснить не могут. Не кончится всё смертью и разрушением. Не сохранял бы разум Землю миллиарды лет, а с нею и человечество. Мы уйдём естественно, когда дальше пойдут другие. Переход будет незаметным. Но нам кое-что покажут, а может быть всё, и как НЕТР следит за тем, что мы делаем, ударяя нашим сердцем 60 раз в минуту, и контролируя другие наши физиологические процессы, так и мы превратимся для своего создания во что-то контролирующее, существующее так, что вроди и нету нас. Но тогда мы будем все, превратившись в это самое, контролирующее: замученные, убийцы, но все, предварительно что-то получив такое, что всех исправит - опять же, рассуждаю очень примитивно. Как там всё получится в деталях, можно фантазировать на нашем низком уровне. Вы правильно заметили, что до НЕТРА была другая форма, но всё это разум.
С уважением
Владимир Бойченко 31.10.2005 01:38 Заявить о нарушении
С уважением
Владимир Бойченко 31.10.2005 01:38 Заявить о нарушении
Всё, конечно, очень логично, но я не могу согласится с тем, что... электроника. Точнее говоря, не могу представить, что у машины может быть хоть какой-то смысл существования. Компьютеры, безусловно, обладают определённым набором качеств, превосходящих возможности человека во сто крат, но вот мыслить они всё-таки не могут. Отец научил меня программировать и дал мне работу, которая связана с программированием и ЭВМ. Он в шутку говорил мне по началу, когда я только постигал азы: ты заставляешь железо думать:)
Мне кажется, только разум живого существа обладает способностью к бесконечному творчеству. Машина сможет сделать это в сто раз красивее, точнее и быстрее, но что-то принципиально новое, какую-нибудь абстрагированную от языка программирования и мат. модели систему анализа данных она вряд ли придумает. Это только мне так кажется:)
С уважением Слава
Вячеслав Карижинский 02.11.2005 00:48 Заявить о нарушении
Мне кажется, только разум живого существа обладает способностью к бесконечному творчеству. Машина сможет сделать это в сто раз красивее, точнее и быстрее, но что-то принципиально новое, какую-нибудь абстрагированную от языка программирования и мат. модели систему анализа данных она вряд ли придумает. Это только мне так кажется:)
С уважением Слава
Вячеслав Карижинский 02.11.2005 00:48 Заявить о нарушении
Сможет! Я играю с компьютером в шахматы время от времени. Каждая партия никогда и никем не игралась. И какие же он делает красивые хода! Человек запрограммирован на определённое количество открытий. И не сделает их ни на одно больше. Я имею в виду человечество. Его творчество не бесконечно. Компьютер - это маленькое-маленькое, зародыш.Всё может пойти по пути замены человеческих органов. Если у Вас бьётся внутри железное сердце, а Вы этого даже не замечаете, но у Вас при этом нет болезней, разве Вы будете против? Учёные, которые бьются над искусственным интеллектом, придумали уже и название существу, которое человеком назвать будет неправильно. Это "Яхомо". Биологическая материя неустойчива вне земных условий. Если результатом организации людьми неживых частиц не станет в конечном итоге их оживление, то смысл деятельности человечества действительно становится никаким. Логичный конец заключается именно в этом. Тогда не так всё печально! Мы на своём участке выполним то, что нам суждено. Разуму было хорошо в нас до поры. Дальше ему нужна другая форма для осуществления идей иного порядка. Нас же ждут тоже великие прозрения и всё с ними связанное. И лишь потом все уйдут. Процесс естесственный. По поводу электроники. Вы мне сказали об опытах учёных с частицами, где фиксировалось их интересное состояние, похожее даже на страдание. Тут тоже можно рассуждать логично. В нас материя организована опять таки из простых атомов, которым всем есть название в таблице Менделеева. Они соединены в органические молекулы. Так создавал НЕТР. Мы же ТР создавали всё по аналогии, только брали неорганические молекулы, а всё попроще. Например, посмотрели, как летает птица, и создали самолёт. посмотрели на кальмара - и реактивный двигатель. И т. д. Дело за мозгом. И клетки его - это в каком-то смысле компы - уже есть. Мы оживляем, учась у НЕТРА, но немножко по иному.
С уважением
Владимир Бойченко 02.11.2005 02:52 Заявить о нарушении
С уважением
Владимир Бойченко 02.11.2005 02:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли о воле и разуме» (Владимир Бойченко)
Читая, нашел массу недочетов, несостыковок, спорных мест и просто ошибок. Среди них:
1. "Воплощённая идея представляет нам вещь в себе, которую можно познавать". Спорный момент, который является фундаментальным для дальнейшего рассуждения. Воплощенная идея - это просто вещь, что и было сказано Вами. Она действительно познаваема. Вещь в себе непознаваема, потому что за ней уже ничего нет. Воля была навана "вещью в себе" как перводвигатель для сознания и деятельности человека, первые упоминания о котором есть еще у античных философов. "Идеи", кстати, тоже оттуда.
2. "Стало быть, источником воли является разум, в который вошла идея". Из сказанного выше ясно, что у воли вообще вряд ли есть источник.
3. "Упомяну только о личинке жука-оленя, которая, если будет самцом, делает в дереве отверстие в два раза больше, чем, если будет самкой, чтобы поместились рога. Но о том, что она станет самцом, ей неизвестно. Отсюда Шопенгауэр делает вывод, что здесь воля слепа, что она сопровождается познанием, но им не пользуется". Это я считаю ошибкой. Видимо, Шопенгауэр ничего не знал об инстинктах, но Вам о них грех забывать. Личинка жука-оленя несет в себе генетически предопределенную программу поведения, от которой не может отклониться.
4. "С личинкой жука-оленя я вправе сравнить двигатель внутреннего сгорания." Если Вы считаете, что можете сравнивать эволюцию с научно-техническим прогрессом, тогда да. А если считаете, что все в природе подчинено некому разуму-перводвигателю, то настоятельно рекомендую обратить свой взор и свою мысль на труды античных философов.
5. "Когда человек терпит ужасные пытки, у него в высшей степени напрягается разум для создания огромной воли". "Ужасных пыток" не терпел, но по опыту могу сказать, что, даже когда просто больно, разум отказывает.
6. "Чтобы неживая вещь стала, как живая, т. е. ожила (двигатель внутреннего сгорания), разуму пришлось сначала сделать подобной этому двигателю личинку жука-оленя, т. е. создать органическое существо." Осьминог появлися куда раньше самолета с реактивным двигателем, но движение в обоих случаях реактивное. Вообще, следуя вашей логике, можно с уверенностью сказать, что высшему разуму человек вообще ни к чему. Кстати, здесь же необходимо сделать выбор, где локализована воля, в высшем разуме, в человеческом или в разуме вообще. В первом случае человек - вещь безвольная, как трава. Со вторым итак ясно. В третьем, человек подчинен воле высшего разума и уже во вторую очередь - своей.
7. "Так, например, миллионы лет тому назад он [высший разум] мог увидеть идею двигателя внутреннего сгорания и, поразмыслив, понять, что невозможно этот двигатель создать, не вселившись в человека." В конце концов, ну подумайте Вы сами над тем, что пишете! Зачем вообще высшему разуму нужен двигатель внутреннего сгорания или, скажем, ластик??? Зачем ему сахарозаменитель, мобильник, ножницы и туалетная бумага? Если честно, меня всегда волновал вопрос - зачем ему вообще ВСЕ??? Если Вы внятно ответите мне на этот вопрос, я сразу же сам откажусь от остальных пунктов и признаю Вас величайшим гением всех времен.
8. "Мгновение времени остаётся на фотографии, а протяжённое количество его – на киноплёнке. Но если мы все верим плёнке, то значит всё, что на ней – было, а значит – и где-то есть." Время - вообще вещь условная, а в условность возвратиться нельзя, потому что ее просто физически нет. В любом случае, если что-то было, то это не значит, что оно все еще есть.
9. "Подобно клеткам личинки, клетки человека живут независимо от того, что человек о них думает или не думает." Забыл еще эту ошибку. Если бы дело действительно обстояло так, многоклеточных вообще не было бы в природе. Все клетки организма работают на выполнение команд, идущих из центра.
10. "Я уверен, что, поменяв все органы тела на искусственные или чужие, - разум не огорчишь." Это уже речь об искусственном интеллекте, что пока невозможно. А если не о нем, то утверждение просто абсурдно.
11."Если человека с рождения держать под колпаком до двадцати лет и давать только пищу, то частица разума после этого в его голове обнаружена не будет." Могу с уверенностью сказать, что для такого результата его достаточно продержать под колпаком лет пять, а то и меньше. Но эксперимент не валиден. Если таракану оторвать лапы, он не побежит к хлебной крошке, но это не значит, что он ее не чует.
12. "Если человека с рождения держать под колпаком до двадцати лет и давать только пищу, то частица разума после этого в его голове обнаружена не будет. Таким образом, хвастающиеся своим умом, профессора, шахматисты, бизнесмены и прочие – делают это напрасно." Не вижу логической связи вообще.
Ваши мысли по поводу воли, противной разуму, противоречат тому, что было написано о воле в начале. В общих словах, Вы писали, что воля - равнодействующая сил и каждая сила, возникнувшая в разуме под действием пришедшей в него идеи. Уже этим утверждением Вы превратили волю из вещи в себе в процесс, детерминированный идеей. Другими словами, воля зависит от той идеи, которая попадает в разум. Т.о. если и может быть нечто, противное разуму, то это идея.
В общем, надо Вам поработать над логикой рассуждений. А в целом, читать было интересно. Жаль, что подобных работ мало. Желаю удачи в дальнейшей мыслительной деятельности и советую обратиться к работам Аристотеля. Очень советую! У него принципиально иной подход, который на данный момент, на мой взгляд, является наиболее продвинутым. Если Вас удивляет, что аристотелевский взгляд может быть более продвинутым, чем шопенгауэровский, то предлагаю принять во внимание тот факт, что Шопенгауэр развивает мысли Платона.
С уважением, Ваш...
Алов Александр 01.07.2005 14:22 • Заявить о нарушении
Читая, нашел массу недочетов, несостыковок, спорных мест и просто ошибок. Среди них:
1. "Воплощённая идея представляет нам вещь в себе, которую можно познавать". Спорный момент, который является фундаментальным для дальнейшего рассуждения. Воплощенная идея - это просто вещь, что и было сказано Вами. Она действительно познаваема. Вещь в себе непознаваема, потому что за ней уже ничего нет. Воля была навана "вещью в себе" как перводвигатель для сознания и деятельности человека, первые упоминания о котором есть еще у античных философов. "Идеи", кстати, тоже оттуда.
2. "Стало быть, источником воли является разум, в который вошла идея". Из сказанного выше ясно, что у воли вообще вряд ли есть источник.
3. "Упомяну только о личинке жука-оленя, которая, если будет самцом, делает в дереве отверстие в два раза больше, чем, если будет самкой, чтобы поместились рога. Но о том, что она станет самцом, ей неизвестно. Отсюда Шопенгауэр делает вывод, что здесь воля слепа, что она сопровождается познанием, но им не пользуется". Это я считаю ошибкой. Видимо, Шопенгауэр ничего не знал об инстинктах, но Вам о них грех забывать. Личинка жука-оленя несет в себе генетически предопределенную программу поведения, от которой не может отклониться.
4. "С личинкой жука-оленя я вправе сравнить двигатель внутреннего сгорания." Если Вы считаете, что можете сравнивать эволюцию с научно-техническим прогрессом, тогда да. А если считаете, что все в природе подчинено некому разуму-перводвигателю, то настоятельно рекомендую обратить свой взор и свою мысль на труды античных философов.
5. "Когда человек терпит ужасные пытки, у него в высшей степени напрягается разум для создания огромной воли". "Ужасных пыток" не терпел, но по опыту могу сказать, что, даже когда просто больно, разум отказывает.
6. "Чтобы неживая вещь стала, как живая, т. е. ожила (двигатель внутреннего сгорания), разуму пришлось сначала сделать подобной этому двигателю личинку жука-оленя, т. е. создать органическое существо." Осьминог появлися куда раньше самолета с реактивным двигателем, но движение в обоих случаях реактивное. Вообще, следуя вашей логике, можно с уверенностью сказать, что высшему разуму человек вообще ни к чему. Кстати, здесь же необходимо сделать выбор, где локализована воля, в высшем разуме, в человеческом или в разуме вообще. В первом случае человек - вещь безвольная, как трава. Со вторым итак ясно. В третьем, человек подчинен воле высшего разума и уже во вторую очередь - своей.
7. "Так, например, миллионы лет тому назад он [высший разум] мог увидеть идею двигателя внутреннего сгорания и, поразмыслив, понять, что невозможно этот двигатель создать, не вселившись в человека." В конце концов, ну подумайте Вы сами над тем, что пишете! Зачем вообще высшему разуму нужен двигатель внутреннего сгорания или, скажем, ластик??? Зачем ему сахарозаменитель, мобильник, ножницы и туалетная бумага? Если честно, меня всегда волновал вопрос - зачем ему вообще ВСЕ??? Если Вы внятно ответите мне на этот вопрос, я сразу же сам откажусь от остальных пунктов и признаю Вас величайшим гением всех времен.
8. "Мгновение времени остаётся на фотографии, а протяжённое количество его – на киноплёнке. Но если мы все верим плёнке, то значит всё, что на ней – было, а значит – и где-то есть." Время - вообще вещь условная, а в условность возвратиться нельзя, потому что ее просто физически нет. В любом случае, если что-то было, то это не значит, что оно все еще есть.
9. "Подобно клеткам личинки, клетки человека живут независимо от того, что человек о них думает или не думает." Забыл еще эту ошибку. Если бы дело действительно обстояло так, многоклеточных вообще не было бы в природе. Все клетки организма работают на выполнение команд, идущих из центра.
10. "Я уверен, что, поменяв все органы тела на искусственные или чужие, - разум не огорчишь." Это уже речь об искусственном интеллекте, что пока невозможно. А если не о нем, то утверждение просто абсурдно.
11."Если человека с рождения держать под колпаком до двадцати лет и давать только пищу, то частица разума после этого в его голове обнаружена не будет." Могу с уверенностью сказать, что для такого результата его достаточно продержать под колпаком лет пять, а то и меньше. Но эксперимент не валиден. Если таракану оторвать лапы, он не побежит к хлебной крошке, но это не значит, что он ее не чует.
12. "Если человека с рождения держать под колпаком до двадцати лет и давать только пищу, то частица разума после этого в его голове обнаружена не будет. Таким образом, хвастающиеся своим умом, профессора, шахматисты, бизнесмены и прочие – делают это напрасно." Не вижу логической связи вообще.
Ваши мысли по поводу воли, противной разуму, противоречат тому, что было написано о воле в начале. В общих словах, Вы писали, что воля - равнодействующая сил и каждая сила, возникнувшая в разуме под действием пришедшей в него идеи. Уже этим утверждением Вы превратили волю из вещи в себе в процесс, детерминированный идеей. Другими словами, воля зависит от той идеи, которая попадает в разум. Т.о. если и может быть нечто, противное разуму, то это идея.
В общем, надо Вам поработать над логикой рассуждений. А в целом, читать было интересно. Жаль, что подобных работ мало. Желаю удачи в дальнейшей мыслительной деятельности и советую обратиться к работам Аристотеля. Очень советую! У него принципиально иной подход, который на данный момент, на мой взгляд, является наиболее продвинутым. Если Вас удивляет, что аристотелевский взгляд может быть более продвинутым, чем шопенгауэровский, то предлагаю принять во внимание тот факт, что Шопенгауэр развивает мысли Платона.
С уважением, Ваш...
Алов Александр 01.07.2005 14:22 • Заявить о нарушении
С интересом читал Ваши замечания. Чувствую, все они не от неправильности моих высказываний, а, скорее, от недостатка моей образованности, чтобы толково показывать то, что понятно самому. Хотелось бы сказать о существовании разума. Не хотите же Вы сказать, что разум присущ только человеку? Ведь генетическая программа у личинки есть. Если, например, Вам непонятно, зачем тому дочеловеческому разуму ластик, то, может быть, Вам понятно, зачем ему генетическая программа для личинки жука-оленя? Есть вещи непонятные, объяснение которым может прийти нескоро, но они обнаружены, и на основании их существоания уже делаются какие-то заключения. Например, я читал вступление к работе кандидата наук по физике, где он так и гворит, что учёные не знают почему электрон может быть одновремённо в двух местах, и называют подобные явления "очарование", или как-то иначе. Если согласиться, что дочеловеческий разум есть, и если назвать его не высший, а как я и назвал его в "мыслях" просто разум, то почему нельзя предположить, что генетическая программа личинки жука-оленя не нужна ему или нужна точно так, как и самолёт или двигатель внутреннего сгорания? Почему? Но если можно, то тут и начинается логика. Как ему осуществить идею с двигателем? Кто поймёт эту идею, чтобы её воплотить? Личинка? Другое животное? Только он сам понимает, т. е. разум. Но ему для этого понадобилась трансформация, что он и осуществил в человеке. Именно в искусственный интеллект я не просто верю, но и этот вывод просто логичен. Произойдёт следующая трансформация. Зачем? Чего не знаю, того не знаю. Пока вижу такое существование разума. Он делает всё возможное в одной форме, а потом ищет новую и делает всё возможное в ней, и так становится, как ныне говорят, круче. Меняя форму, он не меняет своей сути, и если мы сопричастны ему, то как-то останемся. Ведь чувствуем мы его, который был до нас, и сейчас. Значит он есть. А умираем мы, разве получая на все наши вопросы ответ? Значит, есть смысл получить его когда прийдёт время. А восстановить будет возможно всё. Например, разве можно отрицать теоретическую возможность сложить снова частицы в таком порядке, как они были уже однажды сложены? Не хочу останавливаться на каждом пункте Ваших замечаний. Я знаю, что когда зазнаюсь, то в шахматном клубе, например, меня всегда ставят на место. Так всегда, когда выходишь к таким же людям, как ты, которые не глупее тебя. Да я и сам сказал в "мыслях", что не всё мне понятно. Тем не менее от того, в чём я уверен пока, не отступаюсь. Искренне благодарен.
Владимир Бойченко 02.07.2005 02:04 Заявить о нарушении
Владимир Бойченко 02.07.2005 02:04 Заявить о нарушении
С не меньшим интересом читал Вашу реакцию на свои замечания :) Уже рад тому, что Вы ответили, т.е. приняли критику. Я считаю, что это очень хорошо. Тем не менее, я вижу, что не все, сказанное мною, было воспринято правильно. Поэтому решил написать еще немного :)
Так вот... Если человек действительно понимает то, о чем говорит, и способен предствить это себе, то его можно понять, даже если он объясняется на пальцах. Поэтому недостаток знаний и лексического запаса, хоть и влияет на взаимопонимание собеседников, но все же не предопределяет его жестко.
Далее, я действительно склонен считать, что разум присущ только человеку (да и в этом случае я порой сомневаюсь), поскольку не вижу продуктов работы иного разума. Если нет результата работы, то нет даже косвенных указаний на существование некого разума. Если Вы считаете продуктом работы высшего разума весь мир в целом, то более уместно говорить о творце. Всегда ли творец разумен? Можно ли считать актом работы разума строительство гнезда птицей? Можно ли считать птицу творцом? Подумайте, здесь нет однозначного ответа.
"Если, например, Вам непонятно, зачем тому дочеловеческому разуму ластик, то, может быть, Вам понятно, зачем ему генетическая программа для личинки жука-оленя?" Для иллюстрации ответа, процитирую сам себя: "Если честно, меня всегда волновал вопрос - зачем ему [высшему разуму] вообще ВСЕ???" Видимо, Вы пропустили эту фразу. Я не хотел сказать, что генетическая программа ему нужнее ластика. Я сапрашивал, зачем вообще хоть что-то нужно чистому разуму? Мое личное убеждение следующее: разум в чистом виде индифферентен ко всему. Ему совершенно ничего не нужно. Работать его заставляют эмоции, потребности... Иными словами, разум - лишь средство для достижения единственной цели, которую только возможно назвать. Разум - средство для адаптации. На этом основании я заведомо отбраковываю все теории, которые приписывают разуму собственную, ни от чего не зависящую активность. И уж тем более глупостью я считаю локализацию высшего разума. Я уже сказал, что выше человеческого разума никакого другого нет. Выше не разум, а сама система, контекст мира, в котором разум рождается, живет и гибнет.
В прошлой своей рецензии я советовал Вам почитать Аристотеля. Не хотелось навязывать свои мысли, но, извините, в этот раз не сдержался :) Тем не менее для того, чтобы лучше понять сказанное мною, нужно обратиться к первоисточнику. Или, на худой конец, переспросить меня :)
Желаю удачи!
С уважением, Ваш...
Алов Александр 03.07.2005 02:19 Заявить о нарушении
Так вот... Если человек действительно понимает то, о чем говорит, и способен предствить это себе, то его можно понять, даже если он объясняется на пальцах. Поэтому недостаток знаний и лексического запаса, хоть и влияет на взаимопонимание собеседников, но все же не предопределяет его жестко.
Далее, я действительно склонен считать, что разум присущ только человеку (да и в этом случае я порой сомневаюсь), поскольку не вижу продуктов работы иного разума. Если нет результата работы, то нет даже косвенных указаний на существование некого разума. Если Вы считаете продуктом работы высшего разума весь мир в целом, то более уместно говорить о творце. Всегда ли творец разумен? Можно ли считать актом работы разума строительство гнезда птицей? Можно ли считать птицу творцом? Подумайте, здесь нет однозначного ответа.
"Если, например, Вам непонятно, зачем тому дочеловеческому разуму ластик, то, может быть, Вам понятно, зачем ему генетическая программа для личинки жука-оленя?" Для иллюстрации ответа, процитирую сам себя: "Если честно, меня всегда волновал вопрос - зачем ему [высшему разуму] вообще ВСЕ???" Видимо, Вы пропустили эту фразу. Я не хотел сказать, что генетическая программа ему нужнее ластика. Я сапрашивал, зачем вообще хоть что-то нужно чистому разуму? Мое личное убеждение следующее: разум в чистом виде индифферентен ко всему. Ему совершенно ничего не нужно. Работать его заставляют эмоции, потребности... Иными словами, разум - лишь средство для достижения единственной цели, которую только возможно назвать. Разум - средство для адаптации. На этом основании я заведомо отбраковываю все теории, которые приписывают разуму собственную, ни от чего не зависящую активность. И уж тем более глупостью я считаю локализацию высшего разума. Я уже сказал, что выше человеческого разума никакого другого нет. Выше не разум, а сама система, контекст мира, в котором разум рождается, живет и гибнет.
В прошлой своей рецензии я советовал Вам почитать Аристотеля. Не хотелось навязывать свои мысли, но, извините, в этот раз не сдержался :) Тем не менее для того, чтобы лучше понять сказанное мною, нужно обратиться к первоисточнику. Или, на худой конец, переспросить меня :)
Желаю удачи!
С уважением, Ваш...
Алов Александр 03.07.2005 02:19 Заявить о нарушении
Хочу сказать следующее. Наш человеческий разум я не отделяю от разума, который Вы назвали творцом. Называть этого творца Всевышним мне тоже не хочется, если он стоит над нами. Над нами он не стоит. Есть просто разум, он существует. Наш человеческий разум не стоит особняком - это тот же просто разум в иной форме. Птица вьёт гнездо по заданным алгоритмам. Если для неё существует определённая их последовательность, то зачем сомневаться в разумности этой последовательности. А если она разумна, значит, её составил разум. Не человеческий же в этом случае. Если бы его не существовало, то каким образом мог бы человек стать разумным? Ведь всё разумное, исходящее от человека, социально. То есть, приобретённое опытом. Всё несоциальное в нём происходит по алгоритмам просто разума, который создал эти алгоритмы и для птицы. Приобретённое же, вплоть до последних достижений, - всё из опыта, предыдущих открытий. Прежде любого открытия происходит накопление предыдущих знаний. Таким образом, если возвратиться к самому началу их накоплений, на много тясяч лет назад, и стать совершенно пустым только с руками и ногами и гловой, то нужно получить первое знание. А где же было бы взять его человеку тогда, если бы не существовало разума? Разум в человеке спонтанно не появился бы. Из ничего ничего и получилось бы. Тогда-то и произошла трансформация разума в иную форму. И он снова начал создавать. То есть передавать знания, продолжать накапливать их и прибавлять новые.
С благодарностью и уважением, Владимир.
Владимир Бойченко 03.07.2005 03:50 Заявить о нарушении
С благодарностью и уважением, Владимир.
Владимир Бойченко 03.07.2005 03:50 Заявить о нарушении
Честно говоря, эти Ваши слова заставили меня задуматься. Еще когда я сочинял прошлый свой ответ, меня начала мучить одна мысль, которая теперь стала мучить еще сильнее. Кажется, мы говорим об одном и том же, но разными словами, и расходимся во мнениях только в некоторых деталях, в прочем достаточно важных для их дальнейшего рассмотрения.
«Наш человеческий разум я не отделяю от разума, который Вы назвали творцом.» Эту фразу я могу интерпретировать двояко. С одной стороны, можно сказать, что Вы просто не заметили, что я разделил понятия «разум» и «творец». С другой стороны, можно сказать, что Вы подтвердили мое предположение о том, что считаете разум творцом всего мира. Мне больше хочется верить в первое.
Как бы то ни было, я предлагаю не использовать в дальнейшем словосочетание «высший разум», поскольку ни мне, ни Вам оно не нужно. Вы ведь считаете, что разум один. Собственно, на основании Вашего утверждения о существовании ОДНОГО разума, общего для всего мира, и на основании его описания, я и предположил, что мы говорим об одном и том же. Именно такой разум я назвал в своем предыдущем опусе «контекстом мира». Сам же разум, на что я указывал там же, понимается мною как свойственное лишь человеку средство адаптации, вплетения в этот контекст. При этом в понятие «разумный» я вкладываю более широкий смысл, считая таковым все, что способствует адаптации. На этом основании можно считать разумным генетически заданный алгоритм действий до тех пор, пока он способствует адаптации. Т.е., поведение птицы, строящей гнездо, можно считать разумным.
Сейчас я попытаюсь объяснить с упором на Ваши же слова свое понимание обсуждаемой проблемы, а Вы мне потом ответите, так ли я все понимаю, как Вы. А если нет, то укажете конкретное место расхождения взглядов. Так вот… «Есть просто разум, он существует. Наш человеческий разум не стоит особняком - это тот же просто разум в иной форме.» Если перевести это в мою терминологию, то будет выглядеть так: «Есть просто контекст мира. Человек не стоит особняком, он является частью контекста и вплетается в него посредством разума, т.е. средства адаптации, вплетения». И с этим я согласен. С примером про птицу тоже, но с одним уточнением: ее поведение разумно не потому, что последовательно, а потому что способствует адаптации. «А если она разумна, значит, её составил разум». Моими словами, «если она адаптируется, значит, происходит это под воздействием контекста мира». Согласен. Кстати, если Вам удобнее называть «контекст мира» «средой (или условиями обитания), пусть так. Это будет верно, но не совсем.
Далее… «Ведь всё разумное, исходящее от человека, социально. То есть, приобретённое опытом. Всё несоциальное в нём происходит по алгоритмам просто разума, который создал эти алгоритмы и для птицы.» Здесь можно смело говорить о существовании двух контекстов, биологическом и социальном, к каждому из которых адаптация осуществляется своими специфическими средствами. И здесь я согласен.
Такими образом, я согласился почти со всем, что было сказано Вами в предыдущем сообщении. Однако есть одно НО. Мне показалось, что развитие двух контекстов, названных выше, Вы рассматриваете отдельно друг от друга. Как впрочем и развитие разных биологических видов. «Прежде любого открытия происходит накопление предыдущих знаний. Таким образом, если возвратиться к самому началу их накоплений, на много тясяч лет назад, и стать совершенно пустым только с руками и ногами и гловой, то нужно получить первое знание.» Неужели Вы считаете, что человек когда был совершенно пустым? Если следовать логике эволюции и адаптации к контексту мира, то такого просто не может быть. Новый вид появляется постепенно, путем рождения и обособления особей, выработавших новые средства адаптации. Таким образом, нельзя провести четкую грань в последовательности возникновения и развития видов и назвать ее трансформацией разума (разума в Вашем понимании). Есть только постепенное преобразование такого разума или контекста мира, как называю его я.
С уважением, Ваш…
Алов Александр 04.07.2005 04:36 Заявить о нарушении
«Наш человеческий разум я не отделяю от разума, который Вы назвали творцом.» Эту фразу я могу интерпретировать двояко. С одной стороны, можно сказать, что Вы просто не заметили, что я разделил понятия «разум» и «творец». С другой стороны, можно сказать, что Вы подтвердили мое предположение о том, что считаете разум творцом всего мира. Мне больше хочется верить в первое.
Как бы то ни было, я предлагаю не использовать в дальнейшем словосочетание «высший разум», поскольку ни мне, ни Вам оно не нужно. Вы ведь считаете, что разум один. Собственно, на основании Вашего утверждения о существовании ОДНОГО разума, общего для всего мира, и на основании его описания, я и предположил, что мы говорим об одном и том же. Именно такой разум я назвал в своем предыдущем опусе «контекстом мира». Сам же разум, на что я указывал там же, понимается мною как свойственное лишь человеку средство адаптации, вплетения в этот контекст. При этом в понятие «разумный» я вкладываю более широкий смысл, считая таковым все, что способствует адаптации. На этом основании можно считать разумным генетически заданный алгоритм действий до тех пор, пока он способствует адаптации. Т.е., поведение птицы, строящей гнездо, можно считать разумным.
Сейчас я попытаюсь объяснить с упором на Ваши же слова свое понимание обсуждаемой проблемы, а Вы мне потом ответите, так ли я все понимаю, как Вы. А если нет, то укажете конкретное место расхождения взглядов. Так вот… «Есть просто разум, он существует. Наш человеческий разум не стоит особняком - это тот же просто разум в иной форме.» Если перевести это в мою терминологию, то будет выглядеть так: «Есть просто контекст мира. Человек не стоит особняком, он является частью контекста и вплетается в него посредством разума, т.е. средства адаптации, вплетения». И с этим я согласен. С примером про птицу тоже, но с одним уточнением: ее поведение разумно не потому, что последовательно, а потому что способствует адаптации. «А если она разумна, значит, её составил разум». Моими словами, «если она адаптируется, значит, происходит это под воздействием контекста мира». Согласен. Кстати, если Вам удобнее называть «контекст мира» «средой (или условиями обитания), пусть так. Это будет верно, но не совсем.
Далее… «Ведь всё разумное, исходящее от человека, социально. То есть, приобретённое опытом. Всё несоциальное в нём происходит по алгоритмам просто разума, который создал эти алгоритмы и для птицы.» Здесь можно смело говорить о существовании двух контекстов, биологическом и социальном, к каждому из которых адаптация осуществляется своими специфическими средствами. И здесь я согласен.
Такими образом, я согласился почти со всем, что было сказано Вами в предыдущем сообщении. Однако есть одно НО. Мне показалось, что развитие двух контекстов, названных выше, Вы рассматриваете отдельно друг от друга. Как впрочем и развитие разных биологических видов. «Прежде любого открытия происходит накопление предыдущих знаний. Таким образом, если возвратиться к самому началу их накоплений, на много тясяч лет назад, и стать совершенно пустым только с руками и ногами и гловой, то нужно получить первое знание.» Неужели Вы считаете, что человек когда был совершенно пустым? Если следовать логике эволюции и адаптации к контексту мира, то такого просто не может быть. Новый вид появляется постепенно, путем рождения и обособления особей, выработавших новые средства адаптации. Таким образом, нельзя провести четкую грань в последовательности возникновения и развития видов и назвать ее трансформацией разума (разума в Вашем понимании). Есть только постепенное преобразование такого разума или контекста мира, как называю его я.
С уважением, Ваш…
Алов Александр 04.07.2005 04:36 Заявить о нарушении
Сначала о разуме и творце. Это почему-то меня меньше волновало, когда я писал свои мысли. Меня захватили размышления Шопенгауэра о воле. И я тогда всё думал, что не может сила быть слепой. Её обязательно должен кто-то направлять. Теперь же, когда я прочёл у Вас о разделении разума и творца, то вижу следующее. Творчество - это действие, направленое к какому-то результату. Но результат существует уже в воображении. Если его так и носить в воображении, то он так там и останется навсегда, то есть его словно и нет вовсе. Он есть, но так как в том мире, где все идеи, он никогда не покажется, если не включится творчество. Значит, разум без творца ничто, условность. Точно так, как и творец без разума, тоже ничто - условность. То есть разделять их можно только условно, как это делают учёные для систематизации, я не знаю для чего. Мне видится разум и творец, как душа и тело. Их ведь тоже разделить нельзя, не так ли? Например, идея музыкального произведения. Композитор записал ноты, но это ещё не конечный результат, но уже какой-то промежуток творчества. Когда каким-то образом эти звуки соединяются у него в вообразении, голове, не знаю как это назвать - это приём идеи. Но она, ведь, есть, эта последовательность звуков, их долгота, сила, они существовали, но до поры никому неизвестны, а значит их нет, но не вообще, а до тех пор, пока, они не встретят реакцию на себя. И вот как тут разделить работу разума и творца или прервать её на том самом месте, где звуки входят к человеку, который их потом запишет, а потом их сыграют? Ход этого процесса разве можно прервать? Я не имею в виду неожиданную насильственную причину. Вот почему невозможно разъединить разум с творцом. Вот почему существует мир идей, без них лишаются смысла разум и творец.
Последним вашим замечанием я взволнован. Я увдел, что понято то, что я хотел сказать в мыслях. Я не уверен ещё, принимается ли это, но узнать, что над этим задумались, немало. По поводу контекста. Если это жёсткая структура и её не изменить, то происходит последовательное заполнение его (контекста) ячеек с какого-то момента и по ныне. Всё написано и ничего нельзя изменить, похоже на судьбу, а, значит при достаточном количестве знаний можно всё и расчитать, залезть в будущее и прошлое. Если контекст назвать средой, а Вы заметили, что это не совсем верно, то наблюдая деятельность человека, можно заметить, что среду можно создавать, и это будет уже творческим процессом, где, конечно же, есть и разум. Но куда деться от детерминации? Детерминация - это причинность? Вы меня простите, если нет, я не знаю терминологию. Таким образом, причинность возвращает нас к жёсткой структуре. Значит, и контекст мира тоже результат творчества. По поводу социальности, я всё-таки остаюсь с тем, что именно этот второй контекст и является формой разума, которую я назвал трансформировавшимся разумом. Может быть, он начался, когда сущство пронзила идея взять в руки палку, не знаю. Но испытал он то же самое, что и Ньютон, когда ему яблоко упало на голову. В этом я не сомневаюсь. Теперь, после Ваших мыслей и ответов на них, мне видно, что трансформация происходила с разумом-творцом, а не разумом. Но, как мне и казалось, когда я писал мысли, - будут дополнения и разъяснения. Идея же трансформации стояла в воображении неколебимо. Единственно, что я не мог понять, и что смущало меня тогда, и сейчас, так это бесполезность и ненужность. С уважением и благодарностью, Владимир.
Владимир Бойченко 05.07.2005 02:11 Заявить о нарушении
Последним вашим замечанием я взволнован. Я увдел, что понято то, что я хотел сказать в мыслях. Я не уверен ещё, принимается ли это, но узнать, что над этим задумались, немало. По поводу контекста. Если это жёсткая структура и её не изменить, то происходит последовательное заполнение его (контекста) ячеек с какого-то момента и по ныне. Всё написано и ничего нельзя изменить, похоже на судьбу, а, значит при достаточном количестве знаний можно всё и расчитать, залезть в будущее и прошлое. Если контекст назвать средой, а Вы заметили, что это не совсем верно, то наблюдая деятельность человека, можно заметить, что среду можно создавать, и это будет уже творческим процессом, где, конечно же, есть и разум. Но куда деться от детерминации? Детерминация - это причинность? Вы меня простите, если нет, я не знаю терминологию. Таким образом, причинность возвращает нас к жёсткой структуре. Значит, и контекст мира тоже результат творчества. По поводу социальности, я всё-таки остаюсь с тем, что именно этот второй контекст и является формой разума, которую я назвал трансформировавшимся разумом. Может быть, он начался, когда сущство пронзила идея взять в руки палку, не знаю. Но испытал он то же самое, что и Ньютон, когда ему яблоко упало на голову. В этом я не сомневаюсь. Теперь, после Ваших мыслей и ответов на них, мне видно, что трансформация происходила с разумом-творцом, а не разумом. Но, как мне и казалось, когда я писал мысли, - будут дополнения и разъяснения. Идея же трансформации стояла в воображении неколебимо. Единственно, что я не мог понять, и что смущало меня тогда, и сейчас, так это бесполезность и ненужность. С уважением и благодарностью, Владимир.
Владимир Бойченко 05.07.2005 02:11 Заявить о нарушении
Мне понадобилось много времени, чтобы переварить Ваш ответ и привести в порядок свои мысли. Честно говоря, до конца мне это так и не удалось.
Я теперь окончательно убедился в том, что понял Ваши размышления. К сожалению, свои догадки я не смог донести до Вас в полной мере. Как бы то ни было, могу подытожить, что я согласен с Вами по ряду положений. Есть всего одна вещь, которую я считаю в Вашей теории просто лишней – мир идей. В моем понимании, разум – это структура, черпающая информацию непосредственно из того контекста мира, в котором она существует и к которому адаптирует весь организм. Никакого мира идей разуму просто не нужно.
Кстати, что касается контекста мира, то я рад, что смысл этого понятия мне удалось донести до Вас в том виде, которым манипулирую в своих размышлениях. Хотелось бы только уточнить, что контекст мира является не результатом творчества, а результатом обоюдного влияния составляющих его элементов. Творчество все-таки некое целенаправленное преобразование, а контекст мира изменяется и под воздействием неких случайных событий, подобно тому, как извержение вулкана меняет ландшафт, не имея никакой цели. При этом я действительно придерживаюсь идеи детерминации, что есть не просто причинность, а жесткая предопределенность. Но она-то меня и смущает. Что-то подсказывает мне, что человек (возможно, и некоторые виды животных) обладает произвольностью. Возможно, что подсказывает мне само нежелание воспринимать себя как некий винтик в системе, который проявляет себя сугубо реактивно. К тому же, на мой взгляд, человек может совершать некие поступки во благо будущего какой-то совокупности людей, может приносить себя в жертву, а может что делать, чтобы обеспечить еще не родившемуся ребенку достойное существование… Все это как-то не вплетается в идею всеобщей детерминированности. Поэтому я все же предполагаю, что есть некая движущая сила, которая дает человеку определенную свободу действий. Шопенгауэр, очевидно, считал волю такой силой. И не он один. Мне не очень нравится эта идея, так как не совсем ясно, что есть воля и откуда она берется. Хотя, что касается происхождения, то все тот же Шопенгауэр как раз и назвал волю «вещью в себе», чтобы не отвечать на этот вопрос.
Иными словами, тут сплошная неопределенность. Из-за этого мне даже сложно слова подбирать, поэтому Вы могли заметить, что на этот раз я пишу довольно невнятные вещи. Мне просто сложно их выразить.
Но если Вы вообще интересуетесь вопросами философии, то вот Вам ссылочка на еще одну довольно интересную, на мой взгляд, статью.
http://www.proza.ru/2005/07/03-81
Алов Александр 08.07.2005 15:31 Заявить о нарушении
Я теперь окончательно убедился в том, что понял Ваши размышления. К сожалению, свои догадки я не смог донести до Вас в полной мере. Как бы то ни было, могу подытожить, что я согласен с Вами по ряду положений. Есть всего одна вещь, которую я считаю в Вашей теории просто лишней – мир идей. В моем понимании, разум – это структура, черпающая информацию непосредственно из того контекста мира, в котором она существует и к которому адаптирует весь организм. Никакого мира идей разуму просто не нужно.
Кстати, что касается контекста мира, то я рад, что смысл этого понятия мне удалось донести до Вас в том виде, которым манипулирую в своих размышлениях. Хотелось бы только уточнить, что контекст мира является не результатом творчества, а результатом обоюдного влияния составляющих его элементов. Творчество все-таки некое целенаправленное преобразование, а контекст мира изменяется и под воздействием неких случайных событий, подобно тому, как извержение вулкана меняет ландшафт, не имея никакой цели. При этом я действительно придерживаюсь идеи детерминации, что есть не просто причинность, а жесткая предопределенность. Но она-то меня и смущает. Что-то подсказывает мне, что человек (возможно, и некоторые виды животных) обладает произвольностью. Возможно, что подсказывает мне само нежелание воспринимать себя как некий винтик в системе, который проявляет себя сугубо реактивно. К тому же, на мой взгляд, человек может совершать некие поступки во благо будущего какой-то совокупности людей, может приносить себя в жертву, а может что делать, чтобы обеспечить еще не родившемуся ребенку достойное существование… Все это как-то не вплетается в идею всеобщей детерминированности. Поэтому я все же предполагаю, что есть некая движущая сила, которая дает человеку определенную свободу действий. Шопенгауэр, очевидно, считал волю такой силой. И не он один. Мне не очень нравится эта идея, так как не совсем ясно, что есть воля и откуда она берется. Хотя, что касается происхождения, то все тот же Шопенгауэр как раз и назвал волю «вещью в себе», чтобы не отвечать на этот вопрос.
Иными словами, тут сплошная неопределенность. Из-за этого мне даже сложно слова подбирать, поэтому Вы могли заметить, что на этот раз я пишу довольно невнятные вещи. Мне просто сложно их выразить.
Но если Вы вообще интересуетесь вопросами философии, то вот Вам ссылочка на еще одну довольно интересную, на мой взгляд, статью.
http://www.proza.ru/2005/07/03-81
Алов Александр 08.07.2005 15:31 Заявить о нарушении
Почему Вы говорите, что Вам непонятно? Ведь то, что Вы назвали контекстом, содержит в себе разум, творца (волю - силу), и обязательно идеи. Я просто разложил этот контекст на составляющие (условно). И всё совершенно не противоречит Вашему пониманию. Без идей не обойтись. Разве можно отрицать, что существуют идеи всех материальных предметов? Без идеи предмет в наш мир явиться не может. Другое дело где начала всего и переходы, с этим нам разобраться трудно, но наша форма разума не последняя. Насколько я помню, Шопенгауэр как раз отрицал свободу выбора, то есть, возможность выбирать, в отличие от Канта. Насколько я смог соображать, то согласился с Шопенгауэром. Возможности выбирать нету. Выбор подготовлен предыдущей совокупностью знаний. А там, где ты остановился перед неизвестным тебе, всё равно выберешь соответствующее твоей конституции (личной). Конституция каждого - это отдельный мир, реагирующий по своему на неизвестные вещи. Потом, из множества реакций на вещь появляется алгоритм, общий для всех. Идея понята и воплощена. Можно двигаться дальше. Мне совсем не обидно чувствовать себя винтиком, как и моим клеткам кожи или сердца. Иногда, делая полезную работу, нужную не только мне, я получаю травму, убивая приэтом много своих клеток на месте пореза или царапины. Но они ничего не знают о полезности для меня той работы, погибли и всё. Так и цунами сносит людей. Но Земле это нужно. К сожалению, люди такие, какими описаны в Вашей "Язве". Наверное, они думают, что разум присущ только им. Иначе от проблем цунами можно было быть уже далеко. Для этого надо подчиняться правилам, а не друг другу. Но это ещё не скоро.
С уважением и благодарностью, Владимир.
Владимир Бойченко 09.07.2005 02:17 Заявить о нарушении
С уважением и благодарностью, Владимир.
Владимир Бойченко 09.07.2005 02:17 Заявить о нарушении