Рецензии на произведение «Почему немцы не вторглись в Англию?»

-Спасибо за ссылку; обязательно прочитаю.
-Но мнение немецких генералов - это не аргумент. Как известно, они считали безнадёжными авантюрами захват Чехословакии в 1938 году, вторжение в Польшу в 1939 году, во Францию и в Норвегию в 1940 году. Однако все эти операции были проведены блестяще и завершились полным успехом.
-Я же привёл не чьи-то субъективные мнения, а конкретные аргументы:
а) траснпортных средств у немцев было достаточно;
б) английская армия после бегства из Франции была деморализована и почти обезоружена (всё тяжёлое вооружение осталось во Франции);
в) британский флот в узком проливе был слишком уязвим, так что использовать его там было невозможно.
-Вот, что пишет Милтон Шульман в книге "Поражение на Западе":
"...Теперь (в 1944 году) предстояло выкурить немцев из порта Кале. Эта крепость с её огромными 21-сантиметровыми и 38-сантиметровыми морскими орудиями сильно докучала жителям Южной Англии. После падения Франции эти чудовищные орудия обстреливали союзные конвои, снующие в узком проливе Па-де-Кале, и поливали огнём английский город Дувр."
-Как видите, пролив, через который немцам предстояло переправиться, простреливался ими насквозь. Там могли "сновать" только мелкие суда, да и то в период, когда немцы не обращали на это особого внимания.
-Так что, я продолжаю считать, что главная причина, по которой немцы не стали вторгаться в Англию, была огромная вероятность, что Сталин ударит им в спину.
-Может быть, рекомендованная Вами книга переубедит меня?

Максим Стольников   16.04.2006 10:05   Заявить о нарушении

Re:Может быть, рекомендованная Вами книга переубедит меня?

Может быть, и не переубедит, но заставит более аргументированно отстаивать свою точку зрения.
Дело в том, что проблема была не в том или не только в том, чтобы перегородить пролив.
Нужны были,например, плавсредства для высадки.
И рабочая группа Манштейна внимательно изучила все имеющиеся в распоряжении Германии плавсредства - от самоходных барж до рыбацких лодок.
Нужны были военно-воздушные силы для прорыва весьма мощных, оснащенных РЛС, средств ПВО Англии.
Таких средств в распоряжении Германии к 1940 году не было.
А превосходство ВМС Англии было подавляющим на протяжении всей Второй мировой войны - от начала до конца.
В общем, прочитайте эту книгу, не пожалеете.
Там английскими и американскими историками детально рассмотрены все альтернативы, которые могли бы привести нацисткую Германию к победе во Второй мировой войне.
Всего доброго!

Жмуриков Евгений   17.04.2006 07:47   Заявить о нарушении

2 Жмуриков Евгений
Re: Я написал: " Таким образом, можно считать доказанным, что у Германии в 1941 году были достаточно сил и средств, чтобы высадиться в Англии и полностью захватить её в течение пары месяцев".
Вы ответили: "Боюсь, что Вы неправы."
***
-Не исключаю, что, с точки зрения чистой военной теории, я неправ, а прав Манштейн. Объективно, Германия, действительно, не была готова к вторжению в Англию.
-Ну, а если подойти с субъективной точки зрения Гитлера?
-Разве Германия была готова к войне с Францией и Великобританией в мае 1940 года? Нет, конечно! По численности армии, по количеству и качеству боевой техники, по запасам боеприпасов, топлива и стратегического сырья Германия далеко отставала от Франции и Великобритании.
-Но согласитесь, что результаты французской кампании были потрясающими. Таких результатов не предполагал ни Манштейн, ни другие немецкие, английские, французские, или советские генералы. Их предполагал только Гитлер.
-Англичане в ходе "дюнкеркской катастрофы" не только лишились огромного количества вооружений, но и были деморализованы. Если учесть характер Гитлера и представить себе, что СССР будет вести себя смирно, то англичанам в мае-июне 1941 года без сомнения настали бы кранты максимум уже через пару месяцев после вторжения.
-Но Гитлер не мог позволить себе громить слабую Великобританию, оставив за своей спиной на два месяца гораздо более сильный Советский Союз. Гитлер понимал, что Сталин наверняка ударит ему в спину и получит от этого большое эстетическое наслаждение.
-Что касается британского флота, то скажите мне, пожалуйста, долго ли проживут эти линкоры, крейсеры и эсминцы, составлявшие мощнейший в мире Home Fleet, в проливе Па-де-Кале шириной 30 км, который:
а) насквозь простреливается немецкой береговой артиллерией (она регулярно обстреливала не только пролив, но и Дувр),
б) с обеих сторон отрезан немецкими минными полями,
в) сверху прикрыт "Люфтваффе" (подлётное время с аэродромов из северной Франции - несколько минут), и
г) снизу прикрыт "бородачами Дёница" (стоят на перископной глубине и ждут)?
-Нет! Никакой Манштейн не убедит меня в том, что немецкое вторжение в Англию в мае-июне 1941 года было обречено на неудачу.
-Гитлер испугался не трудностей форсирования пролива и не сопротивления Черчилля, а удара в спину со стороны Сталина. Вот он и решил разбить сначала более сильного, а потом докончить более слабого.
-Просчитался чувачок...

Максим Стольников   17.04.2006 19:34   Заявить о нарушении

1. В связи с погодными условиями такие крупные десантные операции можно проводить только в летний период - не раньше мая и не позже сентября.
Немцы готовили высадку в Англии осенью 1940 года. Тогда Красная Армия не готовилась ударить им в спину. Но и немцы тогда были ещё не совсем готовы к вторжению в Англию.
А весной 1941 года немцы были полностью готовы, но поняли, что удар в спину им гарантирован.
2. Доказательство моей и Резуна правоты - успешная высадка немцев в Норвегии. Что Вы на это можете возразить?
3. Концепцию Резуна многие ругают, только потому что он - предатель.
Да, он - предатель. Но его концепция о подготовке Сталиным превентивного удара по Германии достаточно хорошо аргументирована.

Максим Стольников   05.08.2005 22:52   Заявить о нарушении

концепция Резуна - выдать подготовку к отражению удара (в соответствии с существовавшим тогда принципом ведения войны - отражение первого удара и переход в наступление)за подготовку к превентивному удару
подмена понятий и все логические построения на предположениях
Хотите, я так же докажу, что удар японцев по Перл-Харбору тоже был весьма логически обоснован? Ну что, в частности, он сорвал захват Америкой Макронезии?
элементарно докажу :-)

Дохлый Номер   15.08.2005 01:37   Заявить о нарушении

2 Дохлый Номер
-Если Вы напишете про нападение США на Микронезию с такой же подробной и логичной аргументацией, как у Суворова написано про планы советского руководства напасть на Германию, то я и Вам тоже поверю, как поверил Суворову.

Максим Стольников   18.08.2005 00:32   Заявить о нарушении

Сразу видно, что Вы этим вопросом никогда не занимались всерьёз. Потому и оценка у Вас скоропалительная и эмоциональная.
На самом деле Суворов (Резун) прав. ЯЧтобы убедиться в этом, достаточно задать несколько вопросов:
1. Для чего в СССР построили две прекрасные и дорогие линии обороны: линию Сталина и линию Молотова?
2. Почему, по данным того же Алексея Исаева, на 22 июня 1941 гда в линии Сталина и линии Молотова не было полевого заполнения?
3. Почему основные силы Красной Армии на 22 июня 1941 года были расположены в необустроенных позициях рядом с границей?
4. Почему в местах расположения частей Красной Армии отсутствовали минные поля, противотанковые заграждения и другие другие оборонительные сооружения?
Мой комментарий:
По данным Алексея Исаева ("Антисуворов"), линия Сталина и линия Молотова были намного плотнее, чем финская линия Маннергейма. А, как известно, линия Маннергейма задержала Красную Армию на два с лишним месяца.
В укреплениях линии Маннергейма было впятеро меньше войск, чем её штурмовали. А численность Красной Армии и Вермахта были примерно одинаковы.
Если бы Красная Армия встретила Вермахт не в чистом поле возле границы, а в укрепрайонах линии Сталина и линии Молотова...
Если бы на всех пересечениях дорог с линий Молотова и Сталина были минные поля, противотанковые рвы и надолбы, пять рядов колючей проволоки и три ряда траншей...
Если бы немецкие танки, идущие по дорогам, стречал огонь 152-мм гаубиц М-10, то:
а) Немцам пришлось бы прорываться через линии Молотова и Сталина, что привело бы к огромным потерям и задержке наступления минимум на два-три месяца. Вспомните, сколько времени держалась Брестская крепость, а там было мало людей, не хватало вооружения, боеприпасов и воды.
б) Или же немцам пришлось бы бросить танки и автомобили на дорогах и вести наступление в пешем строю по лесам и болотам, что привело бы к неменьшим потерям и к неменьшей задержке наступления.
В обоих случаях немцы не смогли бы до зимы дойти даже до Киева и в 1942 году гарантированно проиграли бы войну.
Так, почему всё-таки, Красная Армия встретила Вермахт не в укрепрайонах, а в чистом поле возле границы?
Потому что Красная Армия не готовилась к затяжной обороне. Она готовилась к внезапному нападению.

Максим Стольников   11.09.2005 02:20   Заявить о нарушении