Рецензии на произведение «О сути литературной критики»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О сути литературной критики» (Алхел Манфелд)
Здравствуйте! Очень интересно, особенно понравилось это:
"- Д. Корецкий – о том как три рецидивиста сбежали из зоны;
- В. Пелевин – о том как два бройлера сбежали с птицефабрики;
- П. Зюскинд – о том как один злой гений хотел, но ему не удалось;"
----------
С уважением.
Александра Вежливая 11.06.2022 10:13 • Заявить о нарушении
Здравствуйте! Очень интересно, особенно понравилось это:
"- Д. Корецкий – о том как три рецидивиста сбежали из зоны;
- В. Пелевин – о том как два бройлера сбежали с птицефабрики;
- П. Зюскинд – о том как один злой гений хотел, но ему не удалось;"
----------
С уважением.
Александра Вежливая 11.06.2022 10:13 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути литературной критики» (Алхел Манфелд)
Мне показалось, что это - псевдополемика. Нет сколько-нибудь серьезных пунктов, по которым участники противопоставлялись бы друг другу. Немножко в разных языках, с разной детализацией - они либо утверджают одно и то же, либо - делают не противоречащие мнению псевдооппонента дополнения. Весь этот разговор можно было бы свести в одну статью с двумя соавторами - никаких зазоров и противоречий там нет.
Юрий Пахомов 20.04.2010 20:13 • Заявить о нарушении
Мне показалось, что это - псевдополемика. Нет сколько-нибудь серьезных пунктов, по которым участники противопоставлялись бы друг другу. Немножко в разных языках, с разной детализацией - они либо утверджают одно и то же, либо - делают не противоречащие мнению псевдооппонента дополнения. Весь этот разговор можно было бы свести в одну статью с двумя соавторами - никаких зазоров и противоречий там нет.
Юрий Пахомов 20.04.2010 20:13 • Заявить о нарушении
А мы и не собирались выяснять и разрешать противоречия.
Это просто размышления на досуге по поводу обозначенной темы двух утомленных дневными заботами интеллигентов. :)
Алхел Манфелд 20.04.2010 21:29 Заявить о нарушении
Это просто размышления на досуге по поводу обозначенной темы двух утомленных дневными заботами интеллигентов. :)
Алхел Манфелд 20.04.2010 21:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути литературной критики» (Алхел Манфелд)
Из самой статьи и профессиональной дискуссии на тему критики, вынес для себя много интересного, поучительного и познавательного. Для меня, как начинающего писателя это очень важно, так как само слово критика вызывало ранее у меня извращённое понятие данного направления в литературе. Теперь я знаю точно, что моим текстам нужна критика редактора, которая может помочь найти слабые места и приодолеть сбственный страх перед критическими высказываниями.
Огромное спасибо Стороном литературной полемики.
Алхел, Вы где так долго были? Или смотрели на происходящее со стороны под иным ником?
Я рад Вашему возвращению.
С уважением,
Владимир Войновский 22.05.2007 12:44 • Заявить о нарушении
Из самой статьи и профессиональной дискуссии на тему критики, вынес для себя много интересного, поучительного и познавательного. Для меня, как начинающего писателя это очень важно, так как само слово критика вызывало ранее у меня извращённое понятие данного направления в литературе. Теперь я знаю точно, что моим текстам нужна критика редактора, которая может помочь найти слабые места и приодолеть сбственный страх перед критическими высказываниями.
Огромное спасибо Стороном литературной полемики.
Алхел, Вы где так долго были? Или смотрели на происходящее со стороны под иным ником?
Я рад Вашему возвращению.
С уважением,
Владимир Войновский 22.05.2007 12:44 • Заявить о нарушении
Владимир, день добрый!
Был в творческом отпуске. :)
Алхел Манфелд 22.05.2007 14:32 Заявить о нарушении
Был в творческом отпуске. :)
Алхел Манфелд 22.05.2007 14:32 Заявить о нарушении
Если не секрет, какое произведение явили Миру? Новую сказку или...? Заинтриговали.
С уважением,
Владимир Войновский 23.05.2007 09:46 Заявить о нарушении
С уважением,
Владимир Войновский 23.05.2007 09:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути литературной критики» (Алхел Манфелд)
Уважаемый господин Манфелд!
Во первЫх строках позвольте выразить Вам свою признательность за неподдельный интерес и серьезное отношение, проявленное Вами к развернувшейся полемике.
Представленное Вами развернутое деление критики, безусловно, имеет место право на существование. Однако, если рассматривать исключительно качественные различия, мы опять же увидим всего три отмеченных ранее варианта:
- критика-реклама, направленная на читателя, не прочитавшего текст (в т.ч. и антиреклама);
- «классическая» критика, предназначенная для «состоявшегося» читателя;
- «редакторская» критика, адресованная непосредственно автору (примеры именно такого рода мы чаще всего встречаем на Прозе).
Глубина же анализа и формат отдельного критического произведения в каждой из этих групп может варьироваться в широких пределах, заходить в «смежные» области, но эти отличия представляются мне в большей степени количественными, чем структурными.
PS. Моя задержка в комментариях после предыдущей рецензии на «Затворника» была умышленной; после вашего развернутого ответа – вызванной спецификой моей «реальной» жизнедеятельности. Приношу свои извинения.
С непременным уважением,
Борис Сенькин
Иоланда Юрьева и Борис Сенькин 10.10.2006 16:10 • Заявить о нарушении
Уважаемый господин Манфелд!
Во первЫх строках позвольте выразить Вам свою признательность за неподдельный интерес и серьезное отношение, проявленное Вами к развернувшейся полемике.
Представленное Вами развернутое деление критики, безусловно, имеет место право на существование. Однако, если рассматривать исключительно качественные различия, мы опять же увидим всего три отмеченных ранее варианта:
- критика-реклама, направленная на читателя, не прочитавшего текст (в т.ч. и антиреклама);
- «классическая» критика, предназначенная для «состоявшегося» читателя;
- «редакторская» критика, адресованная непосредственно автору (примеры именно такого рода мы чаще всего встречаем на Прозе).
Глубина же анализа и формат отдельного критического произведения в каждой из этих групп может варьироваться в широких пределах, заходить в «смежные» области, но эти отличия представляются мне в большей степени количественными, чем структурными.
PS. Моя задержка в комментариях после предыдущей рецензии на «Затворника» была умышленной; после вашего развернутого ответа – вызванной спецификой моей «реальной» жизнедеятельности. Приношу свои извинения.
С непременным уважением,
Борис Сенькин
Иоланда Юрьева и Борис Сенькин 10.10.2006 16:10 • Заявить о нарушении
Уважаемый г-н Сенькин!
Прежде всего, хочу принести свои извинения за задержку (по объективным причинам) с ответом.
Постараюсь выполнить свое обещание и поговорить о необходимости и функционале самой критики.
В цикле, посвященном Книге как таковой («Слово о книгах»), я уже пытался ответить на вопрос, зачем мы тратим время на их чтение. И вывод, к которому пришел - для получения определенной порции чувств. Напрямую или через несколько промежуточных стадий.
Увы, процесс этот весьма и весьма индивидуален, и всегда найдется «группа товарищей», любящих получать удовольствие от возбуждения самой эрогенной человеческой зоны – мозга. Именно на эту узкую прослойку и рассчитаны, на мой взгляд, старания критиков. Подавляющему большинству достаточно самого текста как такового без объяснения его сути и обрамления.
Таким образом, остается ответить на вопрос, что же хотят найти эти еще не вымершие в период повсеместного клипового мышления маргиналы.
Смею утверждать – объяснение. Им не достаточно одного созерцания. Их восприятие будет полным, когда они понимают логику и взаимосвязь событий, вторые, третьи уровни повествования. И кто-то должен взять на себя труд раскопать, проанализировать все это.
Наглядный пример, иллюстрирующий выше сказанное – цикл статей А.Минкина по «Вишневому саду» (статья «Парадоксы «Вишневого сада»). Прочитав его, в принципе, вы уже можете смотреть спектакль не как набор сцен и мизансцен, а понимая внутреннюю логику поступков Лопахина и Раневской (если, конечно, точка зрения Минкина вам покажется убедительной).
Другой пример. Один из моих любимых фильмов – «Герой». В нем есть очень красивый эпизод – сражение на поверхности озера. Скажите, вам доставит дополнительное эстетическое удовольствие знание того, что это не просто захватывающее зрелище, а иллюстрация второй стадии владения мечом?
Нет, если вы смотрите фильм как набор клипов.
Да, если вы относитесь к разряду описанных выше маргиналов. Но стать им вы сможете только пройдя через стадию попыток собственного творческого самовыражения. Тогда вы начнете ценить не только видеоряд, но и внутреннюю его логику. Вариант отображения в образах общей идеи.
Отсюда вытекает еще один интересный вывод – уровень критика должен соответствовать уровню воспринимающего её.
В зависимости от степени «развития» вас может удовлетворить либо пересказ собственными словами содержания произведения, либо индивидуальный, обоснованный нестандартный взгляд. Проиллюстрировать сказанное может сравнение разделов учебника по литературе, посвященных А. Пушкину и Н. Гоголю с «Прогулками с Пушкиным» А.Синявского или эссе В.Набокова.
В качестве вывода. Суть не анонсовой критики чаще всего сводится к раскрытию обрамления произведения и внутренних подтекстов. Потребителями ее является группа читателей, получающих удовольствие от знания всего этого.
С непременным уважением,
Алхел Манфелд 15.10.2006 01:14 Заявить о нарушении
Прежде всего, хочу принести свои извинения за задержку (по объективным причинам) с ответом.
Постараюсь выполнить свое обещание и поговорить о необходимости и функционале самой критики.
В цикле, посвященном Книге как таковой («Слово о книгах»), я уже пытался ответить на вопрос, зачем мы тратим время на их чтение. И вывод, к которому пришел - для получения определенной порции чувств. Напрямую или через несколько промежуточных стадий.
Увы, процесс этот весьма и весьма индивидуален, и всегда найдется «группа товарищей», любящих получать удовольствие от возбуждения самой эрогенной человеческой зоны – мозга. Именно на эту узкую прослойку и рассчитаны, на мой взгляд, старания критиков. Подавляющему большинству достаточно самого текста как такового без объяснения его сути и обрамления.
Таким образом, остается ответить на вопрос, что же хотят найти эти еще не вымершие в период повсеместного клипового мышления маргиналы.
Смею утверждать – объяснение. Им не достаточно одного созерцания. Их восприятие будет полным, когда они понимают логику и взаимосвязь событий, вторые, третьи уровни повествования. И кто-то должен взять на себя труд раскопать, проанализировать все это.
Наглядный пример, иллюстрирующий выше сказанное – цикл статей А.Минкина по «Вишневому саду» (статья «Парадоксы «Вишневого сада»). Прочитав его, в принципе, вы уже можете смотреть спектакль не как набор сцен и мизансцен, а понимая внутреннюю логику поступков Лопахина и Раневской (если, конечно, точка зрения Минкина вам покажется убедительной).
Другой пример. Один из моих любимых фильмов – «Герой». В нем есть очень красивый эпизод – сражение на поверхности озера. Скажите, вам доставит дополнительное эстетическое удовольствие знание того, что это не просто захватывающее зрелище, а иллюстрация второй стадии владения мечом?
Нет, если вы смотрите фильм как набор клипов.
Да, если вы относитесь к разряду описанных выше маргиналов. Но стать им вы сможете только пройдя через стадию попыток собственного творческого самовыражения. Тогда вы начнете ценить не только видеоряд, но и внутреннюю его логику. Вариант отображения в образах общей идеи.
Отсюда вытекает еще один интересный вывод – уровень критика должен соответствовать уровню воспринимающего её.
В зависимости от степени «развития» вас может удовлетворить либо пересказ собственными словами содержания произведения, либо индивидуальный, обоснованный нестандартный взгляд. Проиллюстрировать сказанное может сравнение разделов учебника по литературе, посвященных А. Пушкину и Н. Гоголю с «Прогулками с Пушкиным» А.Синявского или эссе В.Набокова.
В качестве вывода. Суть не анонсовой критики чаще всего сводится к раскрытию обрамления произведения и внутренних подтекстов. Потребителями ее является группа читателей, получающих удовольствие от знания всего этого.
С непременным уважением,
Алхел Манфелд 15.10.2006 01:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути литературной критики» (Алхел Манфелд)
Сведение частного вида литературной критики – рецензий к двум обозначенным г-ном Сенькиным пунктам, по-моему, не исчерпывает всех возможных вариантов.
Суть литературной критики, как жанра, на мой взгляд, можно определить следующими словами.
Это написанное по поводу написанного. Т.е. первоисточником служит другой текст.
Если попробовать вычленить виды, то можно остановиться на следующей классификации (по мере усложнения):
1. Анонсы. Они могут быть более или менее развернутые. Их конечной задачей является либо информирование читающего о существовании книги, либо побуждение к ее приобретению.
2. Рецензии. В моей классификации они следуют за анонсами.
Рецензии могут быть, в свою очередь, нескольких видов.
- Краткий пересказ содержания (рецензия на «День бульдозериста»).
- Пересказ основных моментов произведения с развернутыми цитатами (рецензия на «Укус ангела»).
- Краткий дайджест, вычленяющий суть, голую идею (цикл статей «Мир фэнтези»)
Задача рецензий – дать представление о произведении. На их основании вполне можно определить, стоит ли тратить время на чтение рассматриваемой книги.
3. Статьи. Данный формат уже подразумевает более широкий формат, чем рецензии и в основном используется в качестве вступительного (заключительного) слова к публикациям.
4. Обзор творчества писателя, литературного направления. Если в предыдущем пункте подразумевалось рассмотрение только одного максимум двух произведений, то здесь задача носит, как следует из названия, уже более глобальный характер. («Портретная» статья о традиционалистах – см. «Константин Крылов»).
5. Цикл лекций. Обычно по объему превосходит обзоры, упомянутые в п. 4. В качестве примера можно привести лекции Вл. Набокова по русской и зарубежной литературе.
6. Статьи с элементами исследования и анализа. От п.3 данный формат отличается наличием необычного авторского взгляда по рассматриваемому вопросу и некой совокупностью его обоснования. (Цикл А.Минкина – «Парадоксы «Вишневого сада»).
Если посмотреть на классификацию с точки зрения наличия авторской позиции, то она, может принять следующий вид:
- Краткий или развернутый пересказ содержания с минимальными авторскими ремарками.
- Развернутый комментарий к произведению (пример – анализ стихотворения «Новогоднее» М. Цветаевой Иосифом Бродским).
- Размышления автора по поводу рецензируемого.
Вся эта классификация приводится исключительно для того, чтобы определиться с предметом разговора и не смешивать разные жанры.
В следующем посте я постараюсь затронуть вопрос о необходимости критики, как вида «разъяснения» того или иного произведения, читателю.
P.S. В скобках в качестве примера приводятся тексты, размещенные на моей авторской странице.
С уважением,
Алхел Манфелд 09.10.2006 01:28 • Заявить о нарушении
Сведение частного вида литературной критики – рецензий к двум обозначенным г-ном Сенькиным пунктам, по-моему, не исчерпывает всех возможных вариантов.
Суть литературной критики, как жанра, на мой взгляд, можно определить следующими словами.
Это написанное по поводу написанного. Т.е. первоисточником служит другой текст.
Если попробовать вычленить виды, то можно остановиться на следующей классификации (по мере усложнения):
1. Анонсы. Они могут быть более или менее развернутые. Их конечной задачей является либо информирование читающего о существовании книги, либо побуждение к ее приобретению.
2. Рецензии. В моей классификации они следуют за анонсами.
Рецензии могут быть, в свою очередь, нескольких видов.
- Краткий пересказ содержания (рецензия на «День бульдозериста»).
- Пересказ основных моментов произведения с развернутыми цитатами (рецензия на «Укус ангела»).
- Краткий дайджест, вычленяющий суть, голую идею (цикл статей «Мир фэнтези»)
Задача рецензий – дать представление о произведении. На их основании вполне можно определить, стоит ли тратить время на чтение рассматриваемой книги.
3. Статьи. Данный формат уже подразумевает более широкий формат, чем рецензии и в основном используется в качестве вступительного (заключительного) слова к публикациям.
4. Обзор творчества писателя, литературного направления. Если в предыдущем пункте подразумевалось рассмотрение только одного максимум двух произведений, то здесь задача носит, как следует из названия, уже более глобальный характер. («Портретная» статья о традиционалистах – см. «Константин Крылов»).
5. Цикл лекций. Обычно по объему превосходит обзоры, упомянутые в п. 4. В качестве примера можно привести лекции Вл. Набокова по русской и зарубежной литературе.
6. Статьи с элементами исследования и анализа. От п.3 данный формат отличается наличием необычного авторского взгляда по рассматриваемому вопросу и некой совокупностью его обоснования. (Цикл А.Минкина – «Парадоксы «Вишневого сада»).
Если посмотреть на классификацию с точки зрения наличия авторской позиции, то она, может принять следующий вид:
- Краткий или развернутый пересказ содержания с минимальными авторскими ремарками.
- Развернутый комментарий к произведению (пример – анализ стихотворения «Новогоднее» М. Цветаевой Иосифом Бродским).
- Размышления автора по поводу рецензируемого.
Вся эта классификация приводится исключительно для того, чтобы определиться с предметом разговора и не смешивать разные жанры.
В следующем посте я постараюсь затронуть вопрос о необходимости критики, как вида «разъяснения» того или иного произведения, читателю.
P.S. В скобках в качестве примера приводятся тексты, размещенные на моей авторской странице.
С уважением,
Алхел Манфелд 09.10.2006 01:28 • Заявить о нарушении