Рецензии на произведение «Если бы победил Наполеон...»

Спасибо за отзыв.

Но мне представляете, что Вы переоцениваете роль православия в жизни русского народа. Русский человек, конечно, верил в Бога, но к церкви относился пренебрежительно, без всякого уважения. Выражение: "Поп - толоконный лоб" - весьма характерно.

Результатом стало то, что после 1917 года русский народ по большей части молчал, когда большевики разрушали храмы.

Так что, и в победе над Наполеоном роль православия невелика. Если бы, скажем, Наполеон объявил, что все россияне, принявшие католичество, сразу получат освобождение от крепостного права, я уверен, что Россия сейчас на 90% состояла бы из католиков.

Максим Стольников   30.10.2007 10:23   Заявить о нарушении

Мне кажется, это слишком уж простые алгоритмы. Если... то... как мы когда-то на уроках информатики делали (ещё без компьютеров)
На самом деле, этот разговор можно довести до бесконечности, и на каждый аргумент всегда найдётся контраргумент.
Вы считаете, что Наполеон просто не додумался пообещать русским мужикам волю в обмен на переход в католичество?
А вот интересно, как бы он то сделал? Объявил по радио? :)

Да мне кажется, он этот фактор вообще недооценил (что было нетрудно, учитывая события, которые происходили во Франции). За что и поплатился. Может такое быть?

Думаю, не стоит приводить в пример действия большевиков и реакцию на них мужиков. Другая эпоха, другие события. Первая Мировая война вызвала настолько сильное раздражение в народе, что оно могло отразиться и на отношении к церкви. Кратковременно отразиться, ибо уже в ходе Великой Отечественной Сталин был вынужден вернуть из лагерей священников, открыть храмы (которые не успели разрушить).

И "поп-толоконный лоб" – это ловушка, в которую попадаются многие. Дело в том, что личные качества священика (разумеется, он может быть наделён всеми пороками обыкновенного человека, он человек и есть) никак не умаляют святости сана. Это азбука, каждый мужик её знал. И посмеиваясь, скажем, над батюшкой – любителем выпить (в мирской жизни), на исповедь к нему ходил исравно.

Об этом хорошо писал Глеб Успенский в очерках "Крестьянин и крестьянский труд" Про Ивана Ермолаевича. В сети сейчас поискал, где можно скачать, так навскидку не нашёл. Но у меня томик стоит на полке.

В общем, это разговор до бесконечности :)

Александр Братович   31.10.2007 10:11   Заявить о нарушении

-Спасибо за отклик.
-Я нарочно ограничивал свою фантазию и не уводил события в сторону от реальности без должного логического обоснования. Дело в том, что события, происходившие в России за последние 200 лет всё равно зависили бы от:
а) национального характера жителей;
б) географического положения и
в) соседей.
-Поскольку в моём сценарии я не вносил именений в эти три фактора, то и результат развития страны не очень отличается от того, что было в реальности.
-Правда, бывают в истории случаи, когда личность монарха или диктатора играет очень большую роль. Например, Александр Первый вполне мог бы принять решение заключить мир с Наполеоном. Это могло бы иметь далеко идущие последствия. Хотя и это отнюдь не превратило бы Россию в подобие Германии или даже Франции.
-Как известно, даже Иван Грозный, даже Пётр Первый и даже Сталин смогли добиться только одного: поднять Россию на дыбы на короткий по историческим меркам срок. А после их смерти народ возвращался к размеренной российской жизни. "Воруют, сударь..."
-Я предложил сценарий развития событий в случае победы Наполеона. А вот один из моих собеседников пошёл дальше. Он предложил рассмотреть вариант, при котором в 1941 году Сталин не готовил бы упреждающий удар по Германии, а Гитлер не нападал бы на СССР. Вместо этого был бы создан дружественный союз четырёх держав: Германии, Италии, Японии и СССР.
-При таком раскладе за весну и лето 1941 года Вермахт при поддержке Люфтваффе и Кригсмарине вполне мог бы реализовать план "Зеелёве", то есть, высадиться в Англии и нейтрализовать этого единственного серьёзного противника в Европе.
-После этого ободрённая Япония в конце 1941 года с ещё большим энтузиазмом, чем в реальности, ударила бы по Юго-Восточной Азии и базам США. А США наверняка не стали бы вмешиваться в войну в Европе.
-Представьте себе какой в результате была бы военно-политическая ситуация в мире по состоянию, скажем, на 1960 год. Лично мне страшно себе это представить...

Максим Стольников   30.10.2007 23:25   Заявить о нарушении

Именно это я и имел в виду. Наполеон не собирался покорять Россию и превращать её в примитивную колонию. Он хотел, чтобы Россия стала союзницей Франции.
В частности, Наполеон хотел, чтобы Россия в духе Тильзитских договоров 1807 года вновь приняла участие в континентальной блокаде Великобритании.
Кроме того, молодой французский капитализм требовал новых рынков сбыта. Россия стала бы таким рынком.
Естественно, после признания своего поражения российские власти не смогли бы вводить высокие импортные пошлины. Поэтому в России был бы классический свободный рынок, который всегда способствует ускоренному развитию. Ведь российские товары остались бы конкурентоспособны благодаря тому, что в России средняя зарплата работников была 3 су в час, а во Франции - 10 су.
В общем, жаль, что Александр I оказался таким упёртым.

Максим Стольников   23.11.2006 18:22   Заявить о нарушении

На мой взгляд, Максим всё было немножечко иначе.
Наполеон, гениальный полководец на проверку оказался плохим политиком. Александр же, в свою очередь, напротив имел за плечами гигантский политический опыт, основанный на русском монархическом воспитании. Война с Турцией была России выгодна, однако двум медведям в одной берлоге не ужиться - Александр знал об этом, а Наполеон верил в честность поединка и в дружбу с русским царём.
А когда понял, что Александр переиграл его, то ушёл, несмотря на победу. Думаю, разочарование его было велико.
Но никаих условий для мира, кроме военного союза, Наполеон не стал бы выдвигать!

Николас Колоссаль   23.11.2006 18:39   Заявить о нарушении

Серьга в ухе у автора была давно, ещё в 20 веке, а точнее - в 1998 году.

Максим Стольников   04.12.2006 14:04   Заявить о нарушении