Рецензии на произведение «Взятие Казани и завоевание Сибири»

Рецензия на «Взятие Казани и завоевание Сибири» (Алексей Богословский)

совсем недавно обнаружил по карте то место где погиб Ермак...это чуть ли не под Новосибирском...то есть гораздо дальше чем думалось...завоевание Сибири оказывается Гораздо Более Страшная вещь чем нам говорят...скорее всего ДА..!! у Ермака не было выхода...вернуться ему некуда было..!!

Анатолий Бурматоф   28.02.2016 18:59     Заявить о нарушении
Как раз с Сибирью было куда любопытнее, чем принято. Кажется, я забыл из ЖЖ перенести самый важный сюжет. Часть казаков осталась в Сибири, поскольку Кучум им был не опасен. Возможно, они спустились по Оби и далее в Мангазею, возможно, осели в районе Березова.

Далее арифметический подсчет показывает, что за Ермака было меньшинство казаков, поскольку переход под власть царя они рассматривали как измену. Ушло 570, вернулось 140, 100 погибло с изменником Иваном Кольцо. Стрельцы устали гоняться за Кучумом, а Ермак именно захотел вернуться и стать воеводой в центральной России. Похоже, что Ермака или убили свои, или оставили на берегу наедине с воинами Кучума.

Теоретически Ермак мог отойти в район нынешнего Тобольска и построить город. Но ему-то не хотелось остаться в Сибири. Ему нужна была полная победа. В итоге он стал ненужным и желающим вернуться, и желающим остаться, поскольку желающие остаться мечтали о полной свободе от царской власти.

Алексей Богословский   28.02.2016 22:06   Заявить о нарушении
какая Наглость...стать воеводой...и какая Наивность..!!

Анатолий Бурматоф   29.02.2016 03:42   Заявить о нарушении
Рецензия на «Взятие Казани и завоевание Сибири» (Алексей Богословский)

Интересная статья, спасибо.

Стоит добавить, что ножество нелепых утверждений официальной "Казанской истории" (сочиненной романовскими идеологами-пропагандистами именно как “стандарт по русско-татарским отношениям в истории с 13-го по 16 века”), торчат как шила из мешка и портят им весь хитросплетенный кровавый сюжет.
Например, одно государство ("русское") воюющее уже пару сотен лет с другим ("татарским"), строит в глубоком тылу противника (прямо возле его столицы!) крепость - "базу для завоевания". А эти татары, будучи "злейшими врагами русских", преспокойно наблюдают сие строительство - понятно, что не в глуши строилась та крепость. Ну, там еще много смешных нелепостей.

И множество фактов из историографии, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как сей "казанской истории" так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде” татар в отношении русских и прочих народов-Земляков.

Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли.
Так и с "Казанской историей": как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань - спокойно, спокойно, это так, - он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!
Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге "Наследие татар".

Или вот о подданстве “татар, завоеванных русскими в 16 веке”: по свидетельству английского посла Д. Флетчера, "московские правители платят татарским дивей-мурзам ежегодную дань, за что они участвуют и на договорных условиях в войнах Московии на Западе, а татары считают своими и те земли, которые лежат западнее их страны, включая Москву" – у англичанина речь идет о конце 16-го – начале 17-го веков, и именно о татарах Московии, Поволжья и Урала.
А до того еще тот же "Иван Грозный" повелевал своим подчиненным (рязанским, суздальским и др.) князьям "платить выход (дань) в татарские просторы, как наш предок Иван III завещал" - об этом свидетельствуют дошедшие до нас документы московского государства (см. подробнее в книгах "Великая Орда: друзья, враги и наследники: Московско-татарская коалиция, XIV-XVI вв.)" и "Наследие татар" (автор книг историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).

Так что западники лишились, наряду с черной легендой "о татарском нашествии и иге", основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь "Казанская история" ("Казанский летописец"), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее - это политический миф, сочиненный и "раскрученный" романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и "морального подавления" и противопоставления друг другу Ордынцев (татар, русских и прочих Земляков), сопротивлявшихся колонизации романовыми-крестоносцами их Родины - Московии и великой Татарии.

Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.Еникеева, названных выше. Главы из книг Г. Еникеева, обложки и оглавления, а также отзывы на них можно найти на сайте "Татары Евразии (подлинная история)": http://tartareurasia.ucoz.com/publ
Там же статьи Г. Еникеева и его выступления на научно-практических конференциях.

Ордынский Михаил   23.10.2013 17:35     Заявить о нарушении
Я уж в растерянности. Я написал о захвате Казани вполне понятные вещи - войско было меньше, меньше было оборонявшихся. Вам скажу, что тут есть неувязки не только с размерами казанского кремля. Неувязка и с данными - 30 000 казанцев, 150 000 русских и татар у Ивана, а ногайцы послали только 3 000 всаднков на помощь Казани. Странно получается - против 3 000 ногаев Грозный поставил больше войска, чем против 30 000 казанцев.

Но у вас явное передергивание. Платили дань ногайцам. Платили дань ногайцам как Грозный, так и сами казанские татары. Да, не было независимого Казанского ханства, были ставленники трех главных сил - Ногайская орда, Крымское ханство и Москва. Крымцы могли бить ногаев, поскольку Перекоп защищали турки, зато ногаи контролировали степи. Именно ногаи не помогли крымцам овладеть Астраханью.

У Грозного были причины обозлиться на Казань - русскую партию свергли крымчане, затем крымчан свергли ногаи. Далее последовал захват Казани. После этого башкиры, чуваши и астраханцы избавились от ногаев, переметнувшись на сторону Грозного. А у казанских татар миф в голове - Казанское ханство было независимым и контролировало марийцев в свою пользу, а не в пользу ставленников степи, от степи не зависило и т.д. На самом деле казанцы куда больше Москвы зависили от степи и дань платили в расчете на двор ещё больше, плюс были обязаны воевать на стороне своих покровителей.

Алексей Богословский   24.10.2013 18:27   Заявить о нарушении