Рецензии на произведение «Смысл вселенной и человека»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Смысл вселенной и человека» (Геннадий Исаков)
У меня тоже нет ни какого желания далее как либо поддерживать отношеия с Вами, сударь. В моём лице Вы оскорбили не только геев - фиг уж с ними - Вы оскорбили всех художиков вообще, меж тем, тем как из личного опыта я знаю, что люди искусства, большую частью, значительно более добры и ронимы, нежели Вы, так неописуемо гордящиеся правильностью своих, Вами же самим выработанных (или нафантазированых?) доктрин. На всём протяжении нашего с Вами диалога, меня не покидало стойкое ощущение, что я беседую с библиотекарем бенидиктинского монастыря Хорхе из фильма "Имя розы" с Шоном Коннери в главной роли(Францисканец Вильгельм Баскервиль). В самом деле, только я да Бог обладаем истинной, все же остальные либо глупцы, либо еретики, либо мошенники. А потому можно смело съесть, даже сдобренную предворительно ядом, книгу Аристотеля о комедии - при том что Аристотель это первейший авторитет схоластики! - если содержание этой книги не соответсвует - здесь прошу внимания!!!- даже не собственно учению церкви, как таковому, но выработанному мною в течении многолетних библеотечных штудий, и потому единственно правильному суждению об учении церкви.
"Вильгельм - Хорхе: "Ты дьявол".
Хорхе как будто не понял. Если бы он был зряч, я бы мог сказать, что он ошеломленно уставился на собеседника. "Я?" - переспросил он.
- Ты. Тебя обманули. Дьявол - это не победа плоти. Дьявол - это высокомерие духа. Это верование без улыбки. Это истина, никогда не подвергающаяся сомнению. Дьявол угрюм, потому что он всегда знает, куда бы ни шел - он всегда приходит туда, откуда вышел. Ты дьявол, и, как дьявол, живешь во тьме. Если ты старался убедить меня - у тебя ничего не получилось. Я тебя ненавижу, Хорхе, и если бы я мог, я выставил бы тебя там, на улице, голым, с воткнутыми в зад птичьими перьями, с лицом, размалеванным, как у фигляра или шута, чтобы весь монастырь смеялся над тобой и никто бы тебя больше не боялся. Я бы с удовольствием вымазал тебя медом и вывалял в пуху, и таскал бы тебя на поводке по ярмаркам, и показывал бы всем: вот тот, кто возвещал вам истину и уверял, что у истины вкус смерти. А вы верили не столько его словам, сколько его важному виду. А теперь я говорю вам, что в бесконечном коловращении вероятностей Господь дозволяет вам вообразить даже и такой мир, в котором бывший провозвестник истины - всего лишь поганое пугало, бормочущее несколько слов, заученных сто лет назад.
Хорхе - Вильгельму: Ты хуже дьявола, минорит. Ты шут. Как тот святой, который всех вас породил. Ты как Франциск, который de toto corpore fecerat linguam; который проповедовал, устраивал позорища, как акробат; который потешался над скупцом, вкладывая ему в руку золотые монеты; который изгалялся над благочестием монахинь, отчитывая им Miserere вместо проповеди; попрошайничал по-французски; подражал деревянной палкой движениям игрока на скрипке; одевался оборванцем, чтобы устыдить братьев, живущих в роскоши; кидался нагишом на снег; разговаривал со зверьми и травами; устраивал даже из таинства рождения Христова представления деревенского вертепа; выкликал вифлеемского агнца, подражая блеянию овцы... Хороший подал пример. Что, разве не минорит этот брат Диотисальви из Флоренции?
Вильгельм - Хорхе: Минорит. Тот, который пришел в монастырь проповедников и заявил, что не согласится принимать пищу, пока ему не выдадут кусок облачения брата Иоанна, и это для него будет реликвия. А когда ему дали этот лоскут, он вытер им зад и бросил в отхожее место, а потом взял шест и стал ворошить дерьмо палкой с криками: О горе, помогите, братики дорогие, я потерял в нужнике святую реликвию!
Хорхе - Вильгельму: Тебе эта история нравится, по-моему. Может, ты еще расскажешь, как другой минорит, брат Павел Миллемоска, однажды поскользнулся на льду и упал, а горожане над ним посмеялись и один спросил, не лучше бы было подложить под себя что-нибудь мягкое, а тот ответил: Да, твою жену... Вот так вы ищете истину...
Вильгельм - Хорхе: Так учил людей Святой Франциск - воспринимать вещи с другой стороны.
Хорхе - Вильгельму: Ничего, мы вас переучили. Ты посмотрел вчера на своих собратьев, правда? Они вернулись в наши ряды. Они уже не говорят на языке простецов. Простецы вообще не должны говорить. А в этой книге доказывается, будто речь простецов может содержать что-то вроде истины. Эту мысль невозможно пропустить. И я ее не пропустил. Ты говоришь, что я дьявол. Ты не прав. Я был перст Божий."
Таков и Ваш ход мысли, а посему я в праве заключить, что Вы в действительности ни какой ни учёный, но всего лишь заблудившийся во времени лет этак на пятьсот-семьсот инквизитор. Правда, это инквизитор столь высокого класса, что, если он сочтёт нужным, не побоится осудить даже самого папу, как непобоялся этого сделать, например, фра Дж. Савонаролла. С ув. М.Сал.
Марат Зуфарович Салихов 03.03.2009 22:05 • Заявить о нарушении
У меня тоже нет ни какого желания далее как либо поддерживать отношеия с Вами, сударь. В моём лице Вы оскорбили не только геев - фиг уж с ними - Вы оскорбили всех художиков вообще, меж тем, тем как из личного опыта я знаю, что люди искусства, большую частью, значительно более добры и ронимы, нежели Вы, так неописуемо гордящиеся правильностью своих, Вами же самим выработанных (или нафантазированых?) доктрин. На всём протяжении нашего с Вами диалога, меня не покидало стойкое ощущение, что я беседую с библиотекарем бенидиктинского монастыря Хорхе из фильма "Имя розы" с Шоном Коннери в главной роли(Францисканец Вильгельм Баскервиль). В самом деле, только я да Бог обладаем истинной, все же остальные либо глупцы, либо еретики, либо мошенники. А потому можно смело съесть, даже сдобренную предворительно ядом, книгу Аристотеля о комедии - при том что Аристотель это первейший авторитет схоластики! - если содержание этой книги не соответсвует - здесь прошу внимания!!!- даже не собственно учению церкви, как таковому, но выработанному мною в течении многолетних библеотечных штудий, и потому единственно правильному суждению об учении церкви.
"Вильгельм - Хорхе: "Ты дьявол".
Хорхе как будто не понял. Если бы он был зряч, я бы мог сказать, что он ошеломленно уставился на собеседника. "Я?" - переспросил он.
- Ты. Тебя обманули. Дьявол - это не победа плоти. Дьявол - это высокомерие духа. Это верование без улыбки. Это истина, никогда не подвергающаяся сомнению. Дьявол угрюм, потому что он всегда знает, куда бы ни шел - он всегда приходит туда, откуда вышел. Ты дьявол, и, как дьявол, живешь во тьме. Если ты старался убедить меня - у тебя ничего не получилось. Я тебя ненавижу, Хорхе, и если бы я мог, я выставил бы тебя там, на улице, голым, с воткнутыми в зад птичьими перьями, с лицом, размалеванным, как у фигляра или шута, чтобы весь монастырь смеялся над тобой и никто бы тебя больше не боялся. Я бы с удовольствием вымазал тебя медом и вывалял в пуху, и таскал бы тебя на поводке по ярмаркам, и показывал бы всем: вот тот, кто возвещал вам истину и уверял, что у истины вкус смерти. А вы верили не столько его словам, сколько его важному виду. А теперь я говорю вам, что в бесконечном коловращении вероятностей Господь дозволяет вам вообразить даже и такой мир, в котором бывший провозвестник истины - всего лишь поганое пугало, бормочущее несколько слов, заученных сто лет назад.
Хорхе - Вильгельму: Ты хуже дьявола, минорит. Ты шут. Как тот святой, который всех вас породил. Ты как Франциск, который de toto corpore fecerat linguam; который проповедовал, устраивал позорища, как акробат; который потешался над скупцом, вкладывая ему в руку золотые монеты; который изгалялся над благочестием монахинь, отчитывая им Miserere вместо проповеди; попрошайничал по-французски; подражал деревянной палкой движениям игрока на скрипке; одевался оборванцем, чтобы устыдить братьев, живущих в роскоши; кидался нагишом на снег; разговаривал со зверьми и травами; устраивал даже из таинства рождения Христова представления деревенского вертепа; выкликал вифлеемского агнца, подражая блеянию овцы... Хороший подал пример. Что, разве не минорит этот брат Диотисальви из Флоренции?
Вильгельм - Хорхе: Минорит. Тот, который пришел в монастырь проповедников и заявил, что не согласится принимать пищу, пока ему не выдадут кусок облачения брата Иоанна, и это для него будет реликвия. А когда ему дали этот лоскут, он вытер им зад и бросил в отхожее место, а потом взял шест и стал ворошить дерьмо палкой с криками: О горе, помогите, братики дорогие, я потерял в нужнике святую реликвию!
Хорхе - Вильгельму: Тебе эта история нравится, по-моему. Может, ты еще расскажешь, как другой минорит, брат Павел Миллемоска, однажды поскользнулся на льду и упал, а горожане над ним посмеялись и один спросил, не лучше бы было подложить под себя что-нибудь мягкое, а тот ответил: Да, твою жену... Вот так вы ищете истину...
Вильгельм - Хорхе: Так учил людей Святой Франциск - воспринимать вещи с другой стороны.
Хорхе - Вильгельму: Ничего, мы вас переучили. Ты посмотрел вчера на своих собратьев, правда? Они вернулись в наши ряды. Они уже не говорят на языке простецов. Простецы вообще не должны говорить. А в этой книге доказывается, будто речь простецов может содержать что-то вроде истины. Эту мысль невозможно пропустить. И я ее не пропустил. Ты говоришь, что я дьявол. Ты не прав. Я был перст Божий."
Таков и Ваш ход мысли, а посему я в праве заключить, что Вы в действительности ни какой ни учёный, но всего лишь заблудившийся во времени лет этак на пятьсот-семьсот инквизитор. Правда, это инквизитор столь высокого класса, что, если он сочтёт нужным, не побоится осудить даже самого папу, как непобоялся этого сделать, например, фра Дж. Савонаролла. С ув. М.Сал.
Марат Зуфарович Салихов 03.03.2009 22:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Смысл вселенной и человека» (Геннадий Исаков)
Позвольте оставить свои заметки на полях Ваших любопытных размышлений.
. «. Взгляд вовнутрь человеческой сути не смог осчастливить человечество открытием смысла. Всматриваясь в изделие, нельзя понять его предназначение, если не знать намерений изготовителя.»
Но это ещё надо установить: а был ли изготовитель? И если даже он и был, то не получилось ли так, что вещь была изготовлена им для одних целей, а смысл существования этой вещи ныне – совсем другой? Скажем, мать рождает ребёнка с желанием быть любимой своим дитя. Но очень часто вовсе не для любви своей матери этот выросший ребёнок потом живёт, и так далее.
«…надо переместить взгляд в противоположное направление - во внешнюю сферу, туда, откуда пришло сотворение мира и человека, откуда пришел строительный материал, откуда явилось чудо под названием жизнь и куда уходит человек со своими мыслями, чувствами, телом.»
Сразу два предположения выдаются за аксиомные истины: что сотворение мира и человека пришло из некой внешней сферы, и что человек со своими мыслями и т.д. вновь уйдёт туда же. А ведь это – недоказуемо1
«Туда, где пребывает самая фантастическая и таинственная конструкция – вселенная, двигаемая упругими волнами пространства, медленно и величаво раскрывающая свои механизмы для выполнения своей грандиозной задачи.
Надо понять эту задачу, и вот только тогда мы поймем всё.»
Упругие волны пространства? Впервые слышу… Допустим – есть некая грандиозная задача Вселенной (не пойму только, почему это слово .Вы пишете с маленькой буквы). Но почему Вы решили, что мы способны осмыслить задачу такого масштаба? Вот Вы смогли бы объяснить неандертальцу смысл высшей математики?
»Время – самая базовая характеристика бытия. История движется во времени.»
Базовая характеристика НАШЕГО бытия – так точнее. Очень может быть, что и время, и пространство – лишь оси координат НАШЕЙ Вселенной, а во всех других .Вселенных - ни времени, ни пространства нет, там совсем другие координаты.
.»Всё, что за текущим мгновением, пребывает в иррациональном пространстве.»
Хорошо сказано.
. «Идет развитие, вселенная преобразуется, меняются закономерности, меняется оперативный план, она движется к какому-то конечному состоянию и устремлена к достижению определенной цели.»
Возможно. Но Вы исходите из того, что человечество способно понять и сформулировать словами эту цель, существуй она на самом деле. А вот я – сомневаюсь.
»Прежде всего, надо условиться, что такое «разум».
Предлагается следующая трактовка. Под разумом будем понимать творческую способность ставить цель и выявлять задачи, предназначенные для её достижения, способность создавать технологии и механизмы, которые могли бы их решать.»
Игра в слова. И в самом деле, из Вашей формулировки совершенно неясно, что такое «творческая способность», что такое – «ставить цель и определять задачи», что такое «создавать технологии и механизмы»? И, кстати, если мы предположим разумность всей Вселенной в целом, то зачем Вселенной разумной создавать какие-то бы ни было технологии и механизмы? Ведь она и так – ВСЁ!
«…если есть технологии (а к ним можно отнести комплексы безупречно действующих физических, химических и прочих законов природы), и есть механизмы, работающие по ним (а это наблюдаемая нами вселенная, наконец, - мы), то значит, есть цель и есть разум, всё это организовавший.»
За уши притянуто. Есть ли технология – ещё вопрос. Но если и есть – ещё не факт, что её надо объяснять целью и разумом. И, наконец, Вы исходите из того, что разум – это ВЫСШАЯ форма всему. Мне же очевидно, что «разумное» всего лишь выше «неразумного», но при этом могут существовать ещё миллионы различных состояний, которые не являются ни разумными, ни не-разумными, - как быть с ними?
»Хаос указывает на полное отсутствие разума. И наоборот, любая упорядоченность указывает на участие разума в организации этой упорядоченности.»
Притянуто за уши. И опять же – неспособность понять, что кроме разума и не-разума, есть и множество совсем иных состояний. Вы предельно упрощаете картину Мира.
«то нам мешает принять разумность вселенной? Наша собственная неразумность.»
Будь разум действительно венцом всего – и Вы были бы правы. Но разум – не венец. Следовательно, совсем не обязательно Вселенная - разумна.
«Вселенная работает, и работает целенаправленно. Все её действия однозначны и жестко регламентированы.»
Допустим - целенаправленно. Но насчёт однозначности и жёсткой регламентации - голословно и недоказуемо.
. «Мы верим только в то, что может осилить наш мозг.»
Очень правильно.
Жан Суворов 21.02.2008 14:24 • Заявить о нарушении
Позвольте оставить свои заметки на полях Ваших любопытных размышлений.
. «. Взгляд вовнутрь человеческой сути не смог осчастливить человечество открытием смысла. Всматриваясь в изделие, нельзя понять его предназначение, если не знать намерений изготовителя.»
Но это ещё надо установить: а был ли изготовитель? И если даже он и был, то не получилось ли так, что вещь была изготовлена им для одних целей, а смысл существования этой вещи ныне – совсем другой? Скажем, мать рождает ребёнка с желанием быть любимой своим дитя. Но очень часто вовсе не для любви своей матери этот выросший ребёнок потом живёт, и так далее.
«…надо переместить взгляд в противоположное направление - во внешнюю сферу, туда, откуда пришло сотворение мира и человека, откуда пришел строительный материал, откуда явилось чудо под названием жизнь и куда уходит человек со своими мыслями, чувствами, телом.»
Сразу два предположения выдаются за аксиомные истины: что сотворение мира и человека пришло из некой внешней сферы, и что человек со своими мыслями и т.д. вновь уйдёт туда же. А ведь это – недоказуемо1
«Туда, где пребывает самая фантастическая и таинственная конструкция – вселенная, двигаемая упругими волнами пространства, медленно и величаво раскрывающая свои механизмы для выполнения своей грандиозной задачи.
Надо понять эту задачу, и вот только тогда мы поймем всё.»
Упругие волны пространства? Впервые слышу… Допустим – есть некая грандиозная задача Вселенной (не пойму только, почему это слово .Вы пишете с маленькой буквы). Но почему Вы решили, что мы способны осмыслить задачу такого масштаба? Вот Вы смогли бы объяснить неандертальцу смысл высшей математики?
»Время – самая базовая характеристика бытия. История движется во времени.»
Базовая характеристика НАШЕГО бытия – так точнее. Очень может быть, что и время, и пространство – лишь оси координат НАШЕЙ Вселенной, а во всех других .Вселенных - ни времени, ни пространства нет, там совсем другие координаты.
.»Всё, что за текущим мгновением, пребывает в иррациональном пространстве.»
Хорошо сказано.
. «Идет развитие, вселенная преобразуется, меняются закономерности, меняется оперативный план, она движется к какому-то конечному состоянию и устремлена к достижению определенной цели.»
Возможно. Но Вы исходите из того, что человечество способно понять и сформулировать словами эту цель, существуй она на самом деле. А вот я – сомневаюсь.
»Прежде всего, надо условиться, что такое «разум».
Предлагается следующая трактовка. Под разумом будем понимать творческую способность ставить цель и выявлять задачи, предназначенные для её достижения, способность создавать технологии и механизмы, которые могли бы их решать.»
Игра в слова. И в самом деле, из Вашей формулировки совершенно неясно, что такое «творческая способность», что такое – «ставить цель и определять задачи», что такое «создавать технологии и механизмы»? И, кстати, если мы предположим разумность всей Вселенной в целом, то зачем Вселенной разумной создавать какие-то бы ни было технологии и механизмы? Ведь она и так – ВСЁ!
«…если есть технологии (а к ним можно отнести комплексы безупречно действующих физических, химических и прочих законов природы), и есть механизмы, работающие по ним (а это наблюдаемая нами вселенная, наконец, - мы), то значит, есть цель и есть разум, всё это организовавший.»
За уши притянуто. Есть ли технология – ещё вопрос. Но если и есть – ещё не факт, что её надо объяснять целью и разумом. И, наконец, Вы исходите из того, что разум – это ВЫСШАЯ форма всему. Мне же очевидно, что «разумное» всего лишь выше «неразумного», но при этом могут существовать ещё миллионы различных состояний, которые не являются ни разумными, ни не-разумными, - как быть с ними?
»Хаос указывает на полное отсутствие разума. И наоборот, любая упорядоченность указывает на участие разума в организации этой упорядоченности.»
Притянуто за уши. И опять же – неспособность понять, что кроме разума и не-разума, есть и множество совсем иных состояний. Вы предельно упрощаете картину Мира.
«то нам мешает принять разумность вселенной? Наша собственная неразумность.»
Будь разум действительно венцом всего – и Вы были бы правы. Но разум – не венец. Следовательно, совсем не обязательно Вселенная - разумна.
«Вселенная работает, и работает целенаправленно. Все её действия однозначны и жестко регламентированы.»
Допустим - целенаправленно. Но насчёт однозначности и жёсткой регламентации - голословно и недоказуемо.
. «Мы верим только в то, что может осилить наш мозг.»
Очень правильно.
Жан Суворов 21.02.2008 14:24 • Заявить о нарушении
«а пределами этого затаился иррациональный своевольный диктатор - Бог, перед которым мы по рабски заискиваем, потому что не понимаем и боимся его. И, тем не менее, подсознательно ощущаем: наше непонимание происходящего не может служить доказательством отсутствия логики в ходе событий. Кто-то обязательно управляет автомобилем.»
Не обязательно. Автомобиль может и сам управлять собою (в философском плане), и двигаться как угодно (куда бы он ни двинул – это потом будет объяснено управлением), и просто не существовать, двигаясь лишь в наших иллюзиях.
«юбая последовательность событий указывает на наличие цели, для достижения которой выполняется эта последовательность. Это истина, которой безразличны наши жалкие попытки её низвергнуть.»
Слишком категорично. Вы слишком торопливы в выводах.
«Подтверждением целенаправленности работы вселенной служит необратимость времени, т.е. необратимый её бег от прошлого к будущему, от одного этапа, оставшегося в прошлом, к следующему.»
Одно Ваше предположение «подтверждается» другим предположением. На самом деле нам неизвестно, обратимо или необратимо время.
«Всё в природе несет печать целесообразности, а это подтверждает наличие надвселенского разума, организовавшего эту работу.»
Всё тот же приём полемики. Вовсе не всё несёт печать целесообразности, а следовательно - наличие надвселенского разума этим не подтверждается. Не говоря уж о том, повторяю, что разум вовсе не является !венцом развития» во Вселенной.
«Точно так же, как вся вселенная, человечество, животный и растительный миры, получились не случайно, как утверждают поверхностные ученые - материалисты, а созданы в этой круговерти в рамках общего плана трансформации вселенной и сформированы весьма искусно, причем, что поражает воображение – по единому проекту, по единому сценарию.»
Вы совсем уж потеряли связь с реальностью, искренно веря в аксиомность Ваших голословных версий. Спуститесь на землю, коллега.
. «Кто может утверждать, что все известные организмы, включая человеческий, и вся вселенная в целом с её взаимными связями – случайная вариация изначального бессмысленного хаоса, бесцельного, бестолкового, которая завтра сможет опять свалиться в хаос?»
Вы слишком мало знаете о нашей Вселенной (не говоря уж про прочие Вселенные), чтобы быть столь однозначными в выводах. Всё – намного сложнее и многовариантнее.
»Но мы уже знаем, что ничего беспричинно не бывает, а если это так, то никакой случайности в этой организационной работы нет.»
Блестяще. Своё мнение Вы выдаете за общеизвестное знание. А отсюда – и Ваша железность выводов.
.
»… Необходимо обнаружить тот связующий всё процесс, тогда всё прояснится. А пока, когда не найден несущий стержень, всё будет казаться случайным, сдобренным набором шатких формул.»
Тут Вы очень правы. Но Вы исходите из того, что «связующий всё процесс» достаточно просто для того, чтобы человечество осмыслило его и озвучило. Я же полагаю иначе: самого главного в нашем Мироздании мы никогда не узнаем и не поймём.
«.Вся вселенная логична, единая логика пронизывает всё происходящее повсюду, на звездах, планетах, в растительном и животном мире, включая человека, поскольку он – часть вселенной, и по причине этого он понимает её.»
И логика, как одна из функций разума, вовсе не является «венцом». Вы слишком всё упрощаете, считая особенности нашего мышления и мышление вообще – чем-то высшим и совершенным.
«Итак, вопрос о наличии или отсутствия Высшего Разума, полагаю, решается однозначно: Высший Разум есть.»
Ха=ха! И не однозначно, и не Разум – венец.
«Наличие его проще доказать, чем доказать его отсутствие.»
Да уж! Схоластика навроде средневековой.
«Только он не в самой вселенной, а по уровню в более высокой сфере, в неком иррациональном мире, откуда он и руководит формированием и деятельностью вселенной, вдыхая в неё свою мысль.»
Тут Вы нащупываете истину… Но надо только отказаться от понятия: «разум – венец», оно Вас только запутывает.
»Если считать признаком отсутствия жизни хаос, то вселенная вопреки господствующей в науке материалистической позиции на самом деле вовсе не мертва. Вселенная - это сложнейший организованный организм, включающий в себя всё, что в ней есть - пространство, поля, элементарные частицы материи, все звезды, планеты, абсолютно всё, что постепенно выявляют астрономы и физики. И это «всё» находится в глубоко провязанном взаимодействии»
Я с Вами согласен. Одно только уточнение: нельзя делить всё существующее только на «мёртвое» и «живое». Кроме этих двух состояний, наверняка существует ещё миллионно других состояний, которые не определяются ни как «мёртвое», ни как «живое». Не упрощайте картину Мирздания!
«… если мы себя считаем живыми, то и всё целое, всю вселенную так же следует признать живой.»
Согласен с Вами в плане нашего единства со Вселенной. Но это не значит, что и она – живая. Скорее это рождает совсем другой вопрос: а мы – живые?
«Мертвое не может произвести живое.»
Наверняка Вы не сможете досконально сформулировать, что такое эти М.и Ж,, но берётесь утверждать, что одно не родит другое. Ха=ха!
»Мертвого в природе вообще ничего не существует.»
Себе противоречите. Если всё – живое, то всё и может произвести живое, а Вы только что утверждали. Что что-то («мёртвое!») живого не производит…
«Мертво то, что не подвержено влиянию времени, а значит, в реальности не существует. Мертвое становится Живым, когда его коснется Бог. Часы тикают от Бога.»
А что такое реальность? А само время - поддается влиянию времени, и живо ли? Про Бога вообще промолчу.
»Любой вид живых организмов, так или иначе, выполняет свои детородные функции.»
Если допустить, что кроме живого и мёртвого существует ещё миллион иных состояний, то чего стоят Ваши размышления именно о живом?
. «Повсюду можно видеть материнское лоно и дитя.»
Повсюду на Земле. Да и то – не повсюду даже здесь… О Вселенной же в целом – и говорить нечего. Мы не знаем о Вселенной практически ничего. А Вы – так категоричны в выводах . Вам не хватает чувства юмора.
«Если вселенная однажды родилась, то когда-то она умрет и исчезнет реальность. А она, действительно, однажды родилась, потому что движение времени вперед предполагает наличие его начала.»
А если – не рождалась она никогда? Опять Вы из предположения делаете основу для дальнейших выводов.
»Эйнштейн скорее искусный иллюзионист, чем ученый.»
Вы говорите как человек, сделавший для человечества больше Эйнштейна. Сомневаюсь я в Вашей самооценке, однако!
Жан Суворов 21.02.2008 14:25 Заявить о нарушении
Не обязательно. Автомобиль может и сам управлять собою (в философском плане), и двигаться как угодно (куда бы он ни двинул – это потом будет объяснено управлением), и просто не существовать, двигаясь лишь в наших иллюзиях.
«юбая последовательность событий указывает на наличие цели, для достижения которой выполняется эта последовательность. Это истина, которой безразличны наши жалкие попытки её низвергнуть.»
Слишком категорично. Вы слишком торопливы в выводах.
«Подтверждением целенаправленности работы вселенной служит необратимость времени, т.е. необратимый её бег от прошлого к будущему, от одного этапа, оставшегося в прошлом, к следующему.»
Одно Ваше предположение «подтверждается» другим предположением. На самом деле нам неизвестно, обратимо или необратимо время.
«Всё в природе несет печать целесообразности, а это подтверждает наличие надвселенского разума, организовавшего эту работу.»
Всё тот же приём полемики. Вовсе не всё несёт печать целесообразности, а следовательно - наличие надвселенского разума этим не подтверждается. Не говоря уж о том, повторяю, что разум вовсе не является !венцом развития» во Вселенной.
«Точно так же, как вся вселенная, человечество, животный и растительный миры, получились не случайно, как утверждают поверхностные ученые - материалисты, а созданы в этой круговерти в рамках общего плана трансформации вселенной и сформированы весьма искусно, причем, что поражает воображение – по единому проекту, по единому сценарию.»
Вы совсем уж потеряли связь с реальностью, искренно веря в аксиомность Ваших голословных версий. Спуститесь на землю, коллега.
. «Кто может утверждать, что все известные организмы, включая человеческий, и вся вселенная в целом с её взаимными связями – случайная вариация изначального бессмысленного хаоса, бесцельного, бестолкового, которая завтра сможет опять свалиться в хаос?»
Вы слишком мало знаете о нашей Вселенной (не говоря уж про прочие Вселенные), чтобы быть столь однозначными в выводах. Всё – намного сложнее и многовариантнее.
»Но мы уже знаем, что ничего беспричинно не бывает, а если это так, то никакой случайности в этой организационной работы нет.»
Блестяще. Своё мнение Вы выдаете за общеизвестное знание. А отсюда – и Ваша железность выводов.
.
»… Необходимо обнаружить тот связующий всё процесс, тогда всё прояснится. А пока, когда не найден несущий стержень, всё будет казаться случайным, сдобренным набором шатких формул.»
Тут Вы очень правы. Но Вы исходите из того, что «связующий всё процесс» достаточно просто для того, чтобы человечество осмыслило его и озвучило. Я же полагаю иначе: самого главного в нашем Мироздании мы никогда не узнаем и не поймём.
«.Вся вселенная логична, единая логика пронизывает всё происходящее повсюду, на звездах, планетах, в растительном и животном мире, включая человека, поскольку он – часть вселенной, и по причине этого он понимает её.»
И логика, как одна из функций разума, вовсе не является «венцом». Вы слишком всё упрощаете, считая особенности нашего мышления и мышление вообще – чем-то высшим и совершенным.
«Итак, вопрос о наличии или отсутствия Высшего Разума, полагаю, решается однозначно: Высший Разум есть.»
Ха=ха! И не однозначно, и не Разум – венец.
«Наличие его проще доказать, чем доказать его отсутствие.»
Да уж! Схоластика навроде средневековой.
«Только он не в самой вселенной, а по уровню в более высокой сфере, в неком иррациональном мире, откуда он и руководит формированием и деятельностью вселенной, вдыхая в неё свою мысль.»
Тут Вы нащупываете истину… Но надо только отказаться от понятия: «разум – венец», оно Вас только запутывает.
»Если считать признаком отсутствия жизни хаос, то вселенная вопреки господствующей в науке материалистической позиции на самом деле вовсе не мертва. Вселенная - это сложнейший организованный организм, включающий в себя всё, что в ней есть - пространство, поля, элементарные частицы материи, все звезды, планеты, абсолютно всё, что постепенно выявляют астрономы и физики. И это «всё» находится в глубоко провязанном взаимодействии»
Я с Вами согласен. Одно только уточнение: нельзя делить всё существующее только на «мёртвое» и «живое». Кроме этих двух состояний, наверняка существует ещё миллионно других состояний, которые не определяются ни как «мёртвое», ни как «живое». Не упрощайте картину Мирздания!
«… если мы себя считаем живыми, то и всё целое, всю вселенную так же следует признать живой.»
Согласен с Вами в плане нашего единства со Вселенной. Но это не значит, что и она – живая. Скорее это рождает совсем другой вопрос: а мы – живые?
«Мертвое не может произвести живое.»
Наверняка Вы не сможете досконально сформулировать, что такое эти М.и Ж,, но берётесь утверждать, что одно не родит другое. Ха=ха!
»Мертвого в природе вообще ничего не существует.»
Себе противоречите. Если всё – живое, то всё и может произвести живое, а Вы только что утверждали. Что что-то («мёртвое!») живого не производит…
«Мертво то, что не подвержено влиянию времени, а значит, в реальности не существует. Мертвое становится Живым, когда его коснется Бог. Часы тикают от Бога.»
А что такое реальность? А само время - поддается влиянию времени, и живо ли? Про Бога вообще промолчу.
»Любой вид живых организмов, так или иначе, выполняет свои детородные функции.»
Если допустить, что кроме живого и мёртвого существует ещё миллион иных состояний, то чего стоят Ваши размышления именно о живом?
. «Повсюду можно видеть материнское лоно и дитя.»
Повсюду на Земле. Да и то – не повсюду даже здесь… О Вселенной же в целом – и говорить нечего. Мы не знаем о Вселенной практически ничего. А Вы – так категоричны в выводах . Вам не хватает чувства юмора.
«Если вселенная однажды родилась, то когда-то она умрет и исчезнет реальность. А она, действительно, однажды родилась, потому что движение времени вперед предполагает наличие его начала.»
А если – не рождалась она никогда? Опять Вы из предположения делаете основу для дальнейших выводов.
»Эйнштейн скорее искусный иллюзионист, чем ученый.»
Вы говорите как человек, сделавший для человечества больше Эйнштейна. Сомневаюсь я в Вашей самооценке, однако!
Жан Суворов 21.02.2008 14:25 Заявить о нарушении
»…сам Высший Разум по существу является сгустком энергии, только предельно организованным, и благодаря этой энергии, названной волей, он вводит свои законы в рациональный мир.»
Энергия - тоже слишком упрощённое Вами понятие. Уверен: существуют миллионы таких состояний: которые не являются ни энергией, ни не-энергией.
»Из этого следует, что в мире сражаются два вида энергии: энергия Разума и энергия хаоса, каждый из них старается победить другого.»
Фантастика чистой воды. Вы своей категоричностью лишь дискредитируете себя в глазах серьёзных мыслителей.
.
»…смысл всех круговоротов, включая круговорот материи, заключается в последовательном воплощении программы развития через обновление структуры вселенной и её элементов и в конечном итоге - в образовании жизни на планетах. И не просто биологической жизни, а жизни, способной выработать сознание. Для того и было создано человечество, как производящий его элемент.»
Вы были бы правы, будь Разум и мышление венцом развития всего сущего. Но это – не венец, а следовательно – и значение человечества во Вселенной преувеличено Вами в триллионы раз.
«Не все люди реализуют шанс созидания душ нового уровня. Как и в случае с планетами, большинство из них остаются бездуховными. Остаются физическими телами с недоразвитыми душами. Такие мертворожденные души вместе с телами безвозвратно уходят в «черную дыру».
Почему бы не предположить, что Вселенной одинаково нужны ВСЕ?.. И тогда нет ни живо-, ни мёртво рождённых душ, а есть разное и равноправное. И – равно нужное!
»Человек работает не для того, чтобы лучше жить, жить счастливо он никогда не будет, а для того, чтобы освоить знания, необходимые для продвижения по этому пути. Накопление их с уводом в потусторонний мир – в этом цель.»
Я думаю точно так же, как и Вы. Но куда менее категоричен в предыдущих этому выводу своих предположениях и размышлениях.
»Человек обязан знать границы самодостаточности, то есть пределы необходимости и достаточности.»
Ерунда. Люди – разные, и каждый должен жить созвучно этой своей разности. Для этого он и рождён!
«…не следует считать глас народа гласом Божьим, скорее гласом дьявола. Демократия открывает дьяволу ворота. Вести людей вперед должны не избранники молодых людей, а избранники умудренных жизнью старейшин.»
Тупо. И вести людей будут те, кто ведёт, а не те, кто назначен Вами.
«Вместо формулы: счастье - в борьбе за личный успех, усвойте другую: счастье в борьбе с дьяволом, что сидит внутри и заставляет сражаться за личный успех.»
Очень тупо. «Дьявол внутри тебя» - это и есть ты сам. Не надо бороться с самим собою. Надо быть самим собою – вот и всё.
«Надо стремиться к самодостаточности и к всеобщему взаимопониманию, взаимоуважению, что и определяет конечный пункт любви.»
У каждого - СВОИ цели. Не надо подгонять всех под общую колодку.
« Понимать, что истинные цели жизни простираются далее земной жизни. Служащий этим целям – бессмертен.»
Ха=ха! Впрочем - живите как хотите. А мы пойдём своими путями. И у каждого из нас он – свой.
«Основная задача проста: делать то, к чему есть призвание, независимо от общественной пользы, а может даже вопреки ей.. Мы живем не для ложных целей, придуманных обществом, а для выполнения заложенных свыше предназначенных задач. В том и заключается роль личности в истории.»
Тут Вы очень правы. Вот и не придумывайте ложных целей другим. Не противоречьте сами себе. Идите своей дорогой, а мы себе выберем свою.
»Путь сложен, тернист, но другого не будет.»
У каждого – свой путь. В том числе – и лёгкий, и приятный.
«. Не унижайте себя преклонением перед преходящими ценностями, кумирами, обласканными толпой, не становитесь рабами славы, денег, красоты, в которой нет правды, а лишь очарование дьявола.»
Позвольте нам самим решать, перед чем преклоняться.
»Человек – это по предназначению аккумулятор всех правил, доводимых до него Высшим Разумом через вселенную, природу, даже природу людей. Этот аккумулятор должен быть чистым от проявлений противника всеобщего порядка – дикой энергии, проявляющейся через преступность, алчность, разнузданность, дикую страсть.»
Слишком категорично. Вы раздражаете своей самоуверенностью, дающей Вам право на такие громкие призывы. Пусть каждый живет по голосу своего сердца, а не Вашего.
.
»Человек боится смерти до тех пор, пока она еще не созрела. Созревшая душа сама просится туда, куда она по предназначению должна поступить – в тонкое пространство, окружающее человечество, в приземное иррациональное пространство.»
Поэтично. Но решайте только за себя.
»Там она объединяется с другими душами, будет снова и снова возвращаться на землю.»
Ха=ха!
« Далее, когда жизнь на земле прекратится полностью, обобщенная душа землян поднимется на следующий уровень матрицы, где объединится с душами людей иных планет нашей галактики, а далее еще выше – объединится с объединениями душ иных галактик. Все вместе будут расширять уже общее иррациональное пространство, и займутся благоустройством всей вселенной, пока не исполнится вся программа созидания, что в конечном итоге приведет к рождению дитя – нового Бога, сущностью которого будем мы. «
Сказочник! И главное – всё на свете знаете… Вам самому за себя – не смешно?!
Общий вывод: мыслите Вы глубоко и интересно. Мысли изложены ясно и доступно восприятию. Ваша Система Мироздания - стройна и логична.
Недостатки: самовлюблённость в свой собственный интеллект. Слишком категорично для того, чтобы смотреться истинным. Вы сами себе вредите своею категоричностью. Человечеству ещё миллион лет надо думать в этом направлении, чтобы иметь право делать столь далеко идущие выводы, которыми Вы сегодня с такою необыкновенной лёгкостью разбрасываетесь.
Смешно-с!
Но, повторюсь, мыслите Вы действительно глубоко и интересно.
На этом позвольте откланяться и выйти из диалога, не отвечая на Ваши возражения, будя они у Вас возникнут.
Пусть Ваши читатели сами определят для себя, правы ли Вы, или я, или мы не правы оба.
Честь имею.
Жан Суворов 21.02.2008 14:26 Заявить о нарушении
Энергия - тоже слишком упрощённое Вами понятие. Уверен: существуют миллионы таких состояний: которые не являются ни энергией, ни не-энергией.
»Из этого следует, что в мире сражаются два вида энергии: энергия Разума и энергия хаоса, каждый из них старается победить другого.»
Фантастика чистой воды. Вы своей категоричностью лишь дискредитируете себя в глазах серьёзных мыслителей.
.
»…смысл всех круговоротов, включая круговорот материи, заключается в последовательном воплощении программы развития через обновление структуры вселенной и её элементов и в конечном итоге - в образовании жизни на планетах. И не просто биологической жизни, а жизни, способной выработать сознание. Для того и было создано человечество, как производящий его элемент.»
Вы были бы правы, будь Разум и мышление венцом развития всего сущего. Но это – не венец, а следовательно – и значение человечества во Вселенной преувеличено Вами в триллионы раз.
«Не все люди реализуют шанс созидания душ нового уровня. Как и в случае с планетами, большинство из них остаются бездуховными. Остаются физическими телами с недоразвитыми душами. Такие мертворожденные души вместе с телами безвозвратно уходят в «черную дыру».
Почему бы не предположить, что Вселенной одинаково нужны ВСЕ?.. И тогда нет ни живо-, ни мёртво рождённых душ, а есть разное и равноправное. И – равно нужное!
»Человек работает не для того, чтобы лучше жить, жить счастливо он никогда не будет, а для того, чтобы освоить знания, необходимые для продвижения по этому пути. Накопление их с уводом в потусторонний мир – в этом цель.»
Я думаю точно так же, как и Вы. Но куда менее категоричен в предыдущих этому выводу своих предположениях и размышлениях.
»Человек обязан знать границы самодостаточности, то есть пределы необходимости и достаточности.»
Ерунда. Люди – разные, и каждый должен жить созвучно этой своей разности. Для этого он и рождён!
«…не следует считать глас народа гласом Божьим, скорее гласом дьявола. Демократия открывает дьяволу ворота. Вести людей вперед должны не избранники молодых людей, а избранники умудренных жизнью старейшин.»
Тупо. И вести людей будут те, кто ведёт, а не те, кто назначен Вами.
«Вместо формулы: счастье - в борьбе за личный успех, усвойте другую: счастье в борьбе с дьяволом, что сидит внутри и заставляет сражаться за личный успех.»
Очень тупо. «Дьявол внутри тебя» - это и есть ты сам. Не надо бороться с самим собою. Надо быть самим собою – вот и всё.
«Надо стремиться к самодостаточности и к всеобщему взаимопониманию, взаимоуважению, что и определяет конечный пункт любви.»
У каждого - СВОИ цели. Не надо подгонять всех под общую колодку.
« Понимать, что истинные цели жизни простираются далее земной жизни. Служащий этим целям – бессмертен.»
Ха=ха! Впрочем - живите как хотите. А мы пойдём своими путями. И у каждого из нас он – свой.
«Основная задача проста: делать то, к чему есть призвание, независимо от общественной пользы, а может даже вопреки ей.. Мы живем не для ложных целей, придуманных обществом, а для выполнения заложенных свыше предназначенных задач. В том и заключается роль личности в истории.»
Тут Вы очень правы. Вот и не придумывайте ложных целей другим. Не противоречьте сами себе. Идите своей дорогой, а мы себе выберем свою.
»Путь сложен, тернист, но другого не будет.»
У каждого – свой путь. В том числе – и лёгкий, и приятный.
«. Не унижайте себя преклонением перед преходящими ценностями, кумирами, обласканными толпой, не становитесь рабами славы, денег, красоты, в которой нет правды, а лишь очарование дьявола.»
Позвольте нам самим решать, перед чем преклоняться.
»Человек – это по предназначению аккумулятор всех правил, доводимых до него Высшим Разумом через вселенную, природу, даже природу людей. Этот аккумулятор должен быть чистым от проявлений противника всеобщего порядка – дикой энергии, проявляющейся через преступность, алчность, разнузданность, дикую страсть.»
Слишком категорично. Вы раздражаете своей самоуверенностью, дающей Вам право на такие громкие призывы. Пусть каждый живет по голосу своего сердца, а не Вашего.
.
»Человек боится смерти до тех пор, пока она еще не созрела. Созревшая душа сама просится туда, куда она по предназначению должна поступить – в тонкое пространство, окружающее человечество, в приземное иррациональное пространство.»
Поэтично. Но решайте только за себя.
»Там она объединяется с другими душами, будет снова и снова возвращаться на землю.»
Ха=ха!
« Далее, когда жизнь на земле прекратится полностью, обобщенная душа землян поднимется на следующий уровень матрицы, где объединится с душами людей иных планет нашей галактики, а далее еще выше – объединится с объединениями душ иных галактик. Все вместе будут расширять уже общее иррациональное пространство, и займутся благоустройством всей вселенной, пока не исполнится вся программа созидания, что в конечном итоге приведет к рождению дитя – нового Бога, сущностью которого будем мы. «
Сказочник! И главное – всё на свете знаете… Вам самому за себя – не смешно?!
Общий вывод: мыслите Вы глубоко и интересно. Мысли изложены ясно и доступно восприятию. Ваша Система Мироздания - стройна и логична.
Недостатки: самовлюблённость в свой собственный интеллект. Слишком категорично для того, чтобы смотреться истинным. Вы сами себе вредите своею категоричностью. Человечеству ещё миллион лет надо думать в этом направлении, чтобы иметь право делать столь далеко идущие выводы, которыми Вы сегодня с такою необыкновенной лёгкостью разбрасываетесь.
Смешно-с!
Но, повторюсь, мыслите Вы действительно глубоко и интересно.
На этом позвольте откланяться и выйти из диалога, не отвечая на Ваши возражения, будя они у Вас возникнут.
Пусть Ваши читатели сами определят для себя, правы ли Вы, или я, или мы не правы оба.
Честь имею.
Жан Суворов 21.02.2008 14:26 Заявить о нарушении
Уважаемый мой оппонент. Бог дал ум человеку, чтобы он смог во всем разобраться. И он обязан и может это сделать. Я предложил версию осмысленного устройства мира, надеюсь, логичную, полностью взаимоувязанную, с минимумом исходных постулатов и общедоступную. Если не согласны с ней, предложите свою. Но тоже полностью провязанную логикой и смыслом. Я исследователь, а не самонадеянный глупец. "Смешно и за уши притянуто" - не аргументы. Путь, который я прокладываю, - это одно из возможных направлений, призыв к размышлению. Размышляйте, и Бог Вам в помощь.
Геннадий Исаков 22.02.2008 07:35 Заявить о нарушении
Геннадий Исаков 22.02.2008 07:35 Заявить о нарушении
У меня есть своя версия Мироздания (кстати, в очень многом совпадающая с Вашею), но по некоторым причинам я не могу здесь её изложить.
Вы пишете: "Путь, который я прокладываю, - это одно из возможных направлений, призыв к размышлению."
Очень мудрые слова. Вот и хотелось бы, чтобы из Вашего текста и вытекало: это - лишь "одно из возможных направлений", и "призыв к размышлению", а не истина в последней инстанции, как это прямо звучит в самоуверенном тоне Вашего материала.
Чуточку сомнений в собственной правоте, немножечко самоиронии, понимание того, что "живым" и "не-живым", "разумным" и "не-разумным" вовсе не исчерпывается многообразие всех форм сущностей, замена понятия "Бог" чем-то более глубоким и неоднозначным - и мы с Вами стали бы полностью единомышленниками.
Для глубоко и интересно мыслящего человека, которым Вы мне показались, Вы выбрали не совсем удачную форму изложения своих идей.
За сим позвольте откланяться.
Жан Суворов 22.02.2008 13:07 Заявить о нарушении
Вы пишете: "Путь, который я прокладываю, - это одно из возможных направлений, призыв к размышлению."
Очень мудрые слова. Вот и хотелось бы, чтобы из Вашего текста и вытекало: это - лишь "одно из возможных направлений", и "призыв к размышлению", а не истина в последней инстанции, как это прямо звучит в самоуверенном тоне Вашего материала.
Чуточку сомнений в собственной правоте, немножечко самоиронии, понимание того, что "живым" и "не-живым", "разумным" и "не-разумным" вовсе не исчерпывается многообразие всех форм сущностей, замена понятия "Бог" чем-то более глубоким и неоднозначным - и мы с Вами стали бы полностью единомышленниками.
Для глубоко и интересно мыслящего человека, которым Вы мне показались, Вы выбрали не совсем удачную форму изложения своих идей.
За сим позвольте откланяться.
Жан Суворов 22.02.2008 13:07 Заявить о нарушении
Вы не поняли. В мире есть две логики: мужская, по ней правильно то, что логично (по ней нет бесконечного разнообразия ответов на один вопрос, потому что логиный вариант может быть только один), и женская, по ней правильно то, что мне нравится. А нравиться может каждому что угодно. Я придерживаюсь первой логики, Вы второй. Россия вообще перешла на женскую логику, все живут организмами, а не умом.
Так вот. Я уверен, что написанное мной истина и буду уверен в том, пока не увижу более логичную и стройную схему. Не исключаю, что таковая появится, и был бы ей рад. А пока таковой нет, мне безразлично мнение всяких раздраженных бессмысленных людей, способных только хаять и не способных творить, а таковых - море - я уверен, коль скоро моя схема мироздания с таковой всё провязывающей логикой и единым смыслом единственная в мире, то она на данном этапе времени самая правильная.
Геннадий Исаков 23.02.2008 08:27 Заявить о нарушении
Так вот. Я уверен, что написанное мной истина и буду уверен в том, пока не увижу более логичную и стройную схему. Не исключаю, что таковая появится, и был бы ей рад. А пока таковой нет, мне безразлично мнение всяких раздраженных бессмысленных людей, способных только хаять и не способных творить, а таковых - море - я уверен, коль скоро моя схема мироздания с таковой всё провязывающей логикой и единым смыслом единственная в мире, то она на данном этапе времени самая правильная.
Геннадий Исаков 23.02.2008 08:27 Заявить о нарушении
Я ж говорю: Вас губит полное отсутствие самоиронии. А насчёт господ с важно надутыми щеками - скольких уж таких я перевидал только на этом сайте!..
Честь имею.
Жан Суворов 23.02.2008 16:44 Заявить о нарушении
Честь имею.
Жан Суворов 23.02.2008 16:44 Заявить о нарушении